文 / 趙箏 趙陶鈞

一、問題的提出

在法律文本的開端寫明立法目的是我國長久堅(jiān)持的立法慣例。作為制度構(gòu)成與理論闡發(fā)的起點(diǎn)，立法目的條款被期待發(fā)揮輔助法官解釋與幫助公眾理解之作用。1. 參見王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第9 頁。我國《著作權(quán)法》第1 條以四句短語形式，吸納知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論中的勞動(dòng)理論和功利理論，提出保護(hù)著作權(quán)、保護(hù)相關(guān)權(quán)、鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播及促進(jìn)社會(huì)主義文化、科學(xué)事業(yè)發(fā)展繁榮四項(xiàng)目的。2. 參見黃薇、王雷鳴主編：《中華人民共和國著作權(quán)法導(dǎo)讀與釋義》，中國民主法制出版社2021年版，第42-46 頁。相比于《專利法》《商標(biāo)法》，這一條款表述自1990年《著作權(quán)法》問世以來，便保持著相當(dāng)程度的穩(wěn)定性。少量觀點(diǎn)曾提出修改建議，如在“鼓勵(lì)……作品的創(chuàng)作和傳播”后補(bǔ)充“利用”3. 參見馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的效率之維》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第4 期，第188 頁。；增加“技術(shù)作品”與“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”并列；4. 參見李曉鳴：《中國制造2025 與著作權(quán)法立法目的完善——〈著作權(quán)法〉第一條修改建議》，載《科技與法律》2016年第6 期，第1024 頁。調(diào)整四項(xiàng)目的的邏輯順序等。5. 參見馬忠法、孟愛華：《論我國〈著作權(quán)法〉立法宗旨的修改——以促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展為視角》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3 期，第109 頁。然而，不論基于何種考量要求立法目的作何修改，其發(fā)揮功能的前提，應(yīng)是為司法準(zhǔn)確理解條款含義，并規(guī)范援引條款裁判，以產(chǎn)生良好的實(shí)踐效果。遺憾的是，對《著作權(quán)法》第1 條司法適用現(xiàn)實(shí)狀況的研究尚付之闕如，我們無從把握其具體實(shí)踐樣態(tài)。司法援引《專利法》立法目的條款的表現(xiàn)已隱隱暗示，著作權(quán)法在此問題上的境遇恐不容樂觀。6. 既有研究發(fā)現(xiàn)，在行政糾紛案件與專利侵權(quán)案件場合，《專利法》立法目的條款存在嚴(yán)重被濫用的事實(shí)與風(fēng)險(xiǎn)。參見戴麗平：《專利法立法宗旨條款的司法實(shí)踐研究》，中南大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。基于專利權(quán)與著作權(quán)的共通之處及知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門立法與司法的共性特征，《著作權(quán)法》立法目的條款的司法適用很可能面臨與《專利法》相同的挑戰(zhàn)。鑒于對著作權(quán)法立法目的條款司法適用的初步印象還未形成，為填補(bǔ)認(rèn)知空白，本文以裁判文書援引《著作權(quán)法》第1 條的案例為分析樣本，對該條款的應(yīng)用作類型化梳理，在此基礎(chǔ)上檢討裁判癥結(jié)，最終提出其司法適用的規(guī)范進(jìn)路。

二、裁判援引《著作權(quán)法》立法目的條款的類型化

在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫，從引用《著作權(quán)法》第1 條的749 份裁判文書中，剔除因數(shù)據(jù)庫算法識(shí)別錯(cuò)誤而實(shí)際未引用的、因行文不規(guī)范而發(fā)生文中未引用卻在結(jié)尾處寫明依據(jù)第1條“判決如下”的、系列案文書表述幾乎相同的（數(shù)量只計(jì)為一份）裁判文書，最終得到符合研究目的的裁判文書62 份，詳細(xì)結(jié)果見表1。7. 統(tǒng)計(jì)時(shí)間截至2023年4月23日。

以立法目的條款在說理論證中所起作用為標(biāo)準(zhǔn)，按照立法目的條款對裁判結(jié)果的影響程度由高到低排序，可將法官援引《著作權(quán)法》第1 條的情形類型化為：直接依據(jù)型、法律續(xù)造型、制定法的解釋型、法律行為解釋型、論證補(bǔ)強(qiáng)型、文書美化型與例行羅列型七種。8. 需澄清，上述對裁判文書類型化的過程同時(shí)也是刪繁就簡的典型化過程，實(shí)際援引《著作權(quán)法》第一條的裁判文書可能同時(shí)符合多項(xiàng)類型特征，本文只將其歸為某一類。處在前端的類型，裁判結(jié)論的得出主要依靠立法目的條款完成；而處在末端的類型，立法目的條款充當(dāng)點(diǎn)綴式修辭，不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性作用。

（一）直接依據(jù)型

直接依據(jù)型，指法官在沒有援引其他條文的情況下，直接依據(jù)立法目的條款裁判，配置當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。表面上看，《著作權(quán)法》第1 條對作品所屬領(lǐng)域作出限定，即“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)”；并對受保護(hù)作品性質(zhì)提出要求，即“有益于社會(huì)主義精神文明……建設(shè)”。如在“左某與陳某等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛上訴案”中，法院以涉案書信涉及家庭矛盾，作為沖突承載物不具有文學(xué)價(jià)值為由，否認(rèn)其屬于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域的智力勞動(dòng)，因而將其排擠到立法目的所欲保護(hù)客體范圍之外。9. 參見浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01 民終106 號(hào)民事判決書。而在“溫玉民著作權(quán)權(quán)屬糾紛案”中，法院認(rèn)為涉案人像照片內(nèi)容低俗，格調(diào)不高，顯然無益于社會(huì)主義精神文明建設(shè)，與《著作權(quán)法》立法目的相悖而不受保護(hù)。10. 參見江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01 民終8381 號(hào)民事判決書。此外，直接依據(jù)型對案件的分析只結(jié)合立法目的條款，不問是否有其他指向性更強(qiáng)的法條可供適用，往往呈現(xiàn)出引據(jù)簡單、說理寬泛的特點(diǎn)。如在“戴某與復(fù)旦大學(xué)出版社退稿糾紛上訴案”中，法院單單憑借《著作權(quán)法》第1 條證成國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》較為復(fù)雜的利益平衡規(guī)則，寥寥數(shù)語便徑直依據(jù)第1 條判決。11. 參見上海市高級人民法院（2008）滬高民三（知）終字第38 號(hào)民事判決書。“某甲公司與某乙公司侵害攝影作品上訴案”的體現(xiàn)則更加明顯，面對上訴人對一審酌定賠償數(shù)額過低的質(zhì)疑，法院以第1 條系保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)利為大前提，同語反復(fù)似地抄寫一審判賠數(shù)額為小前提，得出一審判決符合立法目的條款、體現(xiàn)對著作權(quán)人合法權(quán)利保護(hù)的結(jié)論。12. 參見湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第00138 號(hào)民事判決書。其中，衡量賠償數(shù)額是否合理應(yīng)考查的諸多因素被自動(dòng)忽視。

（二）法律續(xù)造型

法律續(xù)造型，指法官對《著作權(quán)法》未規(guī)定之事項(xiàng)，以立法目的條款為基礎(chǔ)演繹規(guī)則填補(bǔ)漏洞?？萍及l(fā)展日新月異，受制于作品類型更新與作品傳播方式變動(dòng)，對既定法條文義的突破于著作權(quán)法而言并非異事。與根植于羅馬法而綿延數(shù)載的諸多傳統(tǒng)民法規(guī)則相比，著作權(quán)法規(guī)則的創(chuàng)制與更替始終處于法官造法與立法互相推進(jìn)的循環(huán)之中?！吧腥A訴孫輝等著作權(quán)糾紛案”的原告與被告通過合同約定塑成雙方共有專有使用權(quán)的罕見樣態(tài)，《著作權(quán)法》對此并無禁止，也未提供任何共有專有使用權(quán)行使規(guī)則的法條。法院根據(jù)《著作權(quán)法》第1 條中“鼓勵(lì)……作品的創(chuàng)作和傳播”目的，類推適用不可分割合作作品權(quán)利行使規(guī)則，確認(rèn)在共有專有使用權(quán)場合，雙方均可行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但一方單獨(dú)獲得的收益應(yīng)當(dāng)合理分配給另一專有使用權(quán)人。13. 參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2007）深南法知初字第10 號(hào)民事判決書。這種安排克減了任意一方對作品的排他權(quán)效力，從而預(yù)防多主體產(chǎn)權(quán)模式對作品流通與利用的可能窒礙。

（三）制定法的解釋型

制定法的解釋型，指法官在立法目的條款指引下、在文義射程范圍內(nèi)解釋法條。子類型一是援引《著作權(quán)法》第1 條整條。在“胡浩波訴教育部考試中心侵犯著作權(quán)糾紛案”中，法院將合理使用制度之目的與立法目的掛鉤，認(rèn)為合理使用制度限制作者權(quán)利，端在平衡著作權(quán)人、作品傳播者及社會(huì)公眾利益之間的關(guān)系。修改權(quán)同樣落入合理使用的限制范圍。出于高考試題保密的特殊性，事先征詢作者修改意見不可行，故考試中心對文章作適于考試的修改行為不構(gòu)成侵權(quán)。此處法院根據(jù)立法目的條款，更為細(xì)致解釋了“國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”中“合理范圍”的范圍。14. 參見北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第16761 號(hào)民事判決書。不過，該案法官僅是突出強(qiáng)調(diào)著作權(quán)法立法目的中的利益平衡，并非要將所有四項(xiàng)目的均考慮其中。子類型二是只援引第1 條的“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”，輔助解釋作品定義條款中的“獨(dú)創(chuàng)性”概念。實(shí)踐中基本形成“公有領(lǐng)域差別”與“最低智力限度”兩種模版化說理。前者如在“佛山市芮秀花邊紡織有限公司案”，法院將上述立法目的進(jìn)一步闡釋為推動(dòng)作品多樣性與進(jìn)步性的宗旨，并推導(dǎo)出作品的客觀表現(xiàn)形式應(yīng)與公有領(lǐng)域相關(guān)作品存在一定程度的差異。15. 參見廣東省佛山市中級人民法院（2022）粵06 民終11141 號(hào)民事判決書。相同說理還可見最高人民法院（2016）最高法民申2136 號(hào)民事裁定書；廣東省佛山市中級人民法院（2022）粵06 民終10045 號(hào)民事判決書。后者如在“谷歌公司訴愛思美信息科技有限公司侵犯著作權(quán)案”，法院認(rèn)為上述立法目的決定了作品應(yīng)具有基本的智力創(chuàng)作高度，進(jìn)而將獨(dú)創(chuàng)性解釋為智力投入不得過少或微不足道。16. 參見北京市第一中級人民法院（2011）一中民初字第6347 號(hào)民事判決書。相同說理還可見北京市第一中級人民法院（2010）一中民初字第16774 號(hào)民事判決書（樂高系列案）；北京市東城區(qū)人民法院（2017）京0101 民初22161 號(hào)民事判決書。子類型三是援引第1 條的“鼓勵(lì)……作品的創(chuàng)作和傳播”。一種思路著眼于該目的對新的作品創(chuàng)作形式和作品形態(tài)的鼓勵(lì)，證成作品類型開放立場；17. 參見北京市高級人民法院（2018）京民終562 號(hào)民事判決書。另一思路著眼于該目的下創(chuàng)作激勵(lì)與傳播效率的平衡關(guān)系，主張保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)受到一定限制，得出損害作者聲譽(yù)作為其侵權(quán)構(gòu)成要件的解釋結(jié)論。18. 參見北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102 民初83 號(hào)民事判決書。

（四）法律行為解釋型

法律行為解釋型，指法官借立法目的條款探究當(dāng)事人合同約定未明處真意。之所以將此類型置于法律續(xù)造型之后而與制定法的解釋型并列，蓋因法律行為的準(zhǔn)法源地位乃落實(shí)私法自治的題中之義。19. 參見姚明斌：《民法典體系視角下的意思自治與法律行為》，載《東方法學(xué)》2021年第3 期，第142 頁。合同條款在多元法源序列中具備優(yōu)先性，20. 參見劉洋：《合同條款在私法法源中的優(yōu)先地位及其實(shí)現(xiàn)——以隱名合伙的商事實(shí)踐為例》，載《法學(xué)》2021年第4期，第96 頁。當(dāng)約定不明的情形出現(xiàn)，援用立法目的確定雙方合意從而配置權(quán)利義務(wù)關(guān)系的做法，實(shí)際使得立法目的條款對裁判結(jié)果產(chǎn)生決定性影響?！俺啥家舸畏轿幕瘋髅接邢薰尽①R子玲等著作權(quán)合同糾紛案”中，關(guān)于音樂作品表演權(quán)的歸屬，合同文本存在復(fù)數(shù)解釋。若將合同文本解釋為表演權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)讓，其他市場主體難以從已知信息意識(shí)到表演權(quán)與其他著作權(quán)分離，且使用作品可能需獲雙重授權(quán)。相較而言，若將合同文本解釋為表演權(quán)及其他著作權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，而另一方被授予表演權(quán)的永久許可，則該解釋下作品使用成本更低，更利于作品傳播與流轉(zhuǎn)，與《著作權(quán)法》第1 條相貼合。法院據(jù)此選取第二種解釋。21. 參見四川省成都市中級人民法院（2021）川01 民初4037 號(hào)民事判決書。

（五）論證補(bǔ)強(qiáng)型

論證補(bǔ)強(qiáng)型，指立法目的條款處在裁判說理的邏輯鏈條的一環(huán)，但除去其亦不影響結(jié)論，因而不同于法條解釋?！吨鳈?quán)法》第1 條的論證補(bǔ)強(qiáng)作用主要發(fā)生在裁判文書說理的開篇或結(jié)尾，利益平衡與權(quán)利正當(dāng)性為兩大補(bǔ)強(qiáng)方向。前者如在“北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司信網(wǎng)權(quán)糾紛案”，法院并未開門見山，而是首先分析了原被告間的圖片交易模式一方面能夠保障著作權(quán)，另一方面促進(jìn)作品傳播，符合立法目的條款中的利益平衡考量。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)可被告的合法授權(quán)證據(jù)，故而支持被告的合法來源抗辯。22. 參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491 民初23336 號(hào)民事判決書?！霸S治慧、深圳市佐卡伊電子商務(wù)有限公司著作權(quán)糾紛案”同樣如此。法院在說明涉案圖形組合仍處于公有領(lǐng)域而不構(gòu)成侵權(quán)之前，強(qiáng)調(diào)著作權(quán)立法的終極目的并非單純獎(jiǎng)勵(lì)作者。鑒于創(chuàng)作不是憑空想象，需從公共素材中獲得啟發(fā)，對專有權(quán)的保護(hù)必須與社會(huì)進(jìn)步相協(xié)調(diào)。23. 參見廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2021）粵0303 民初3077 號(hào)民事判決書。后者如在“福州市嘀哩科技有限公司信網(wǎng)權(quán)糾紛案”中，法院結(jié)合立法目的條款證立原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但該權(quán)利正當(dāng)性的真正來源仰仗高度蓋然性證據(jù)規(guī)則與合作作品規(guī)則的綜合運(yùn)用。24. 參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2019）滬0110 民初8708 號(hào)民事判決書。又如在“陳佩斯、朱時(shí)茂訴湖北省揚(yáng)子江音像出版社等侵犯著作權(quán)案”中，法院將《著作權(quán)法》第1 條連同著作權(quán)侵權(quán)條款一起，視作原告表演者權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)。25. 參見上海市第二中級人民法院（2001）滬二中知初字第1 號(hào)民事判決書。這些案件均有可資適用的法條，法院本無需立法目的條款也能得出相同結(jié)論?！吨鳈?quán)法》第1 條的介入，被賦予在原本就已確鑿的結(jié)果上增加裁判說服力的使命。

（六）文書美化型

文書美化型，指立法目的條款不直接參與說理的邏輯推演，而是起到自我評判或升華主旨的修辭效果。文書美化型與論證補(bǔ)強(qiáng)型的區(qū)分在于，前者意在提升文書理論深度、展示裁判人員法學(xué)功底。換言之，裁判開啟案件分析前，或已經(jīng)得出確定結(jié)論后，依然援引立法目的條款的，才屬于文書美化型?！安軗P(yáng)與南京金鷹珠江路購物中心有限公司著作權(quán)糾紛案”中，法院在正式進(jìn)入說理前，拋出《著作權(quán)法》第1條來介紹思想表達(dá)二分法。26. 參見江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2018）蘇0102 民初6930 號(hào)民事判決書。這一理論屬于著作權(quán)法常識(shí)，也與該案系爭要點(diǎn)無關(guān)，法院似想營造娓娓道來的說理之感?！氨本┚闷滠浖煞萦邢薰驹V上海天臣計(jì)算機(jī)軟件有限公司著作權(quán)糾紛案”中，法院已然經(jīng)過法律適用分配完畢雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系（說理本該到此結(jié)束），卻又專門增加一段，援引《著作權(quán)法》第1 條以再次肯定裁判結(jié)論。27. 參見上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第100 號(hào)民事判決書。“王翀?jiān)V金文公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”的裁判文書同樣是對判決結(jié)果蓋棺定論后，援引《著作權(quán)法》第1 條，用來評價(jià)判決結(jié)果充分考慮到堅(jiān)守傳統(tǒng)與鼓勵(lì)創(chuàng)新的關(guān)系，與涉案云錦圖案的創(chuàng)新、傳播和長遠(yuǎn)發(fā)展契合。28. 參見南京鐵路運(yùn)輸法院（2015）寧鐵知民初字第01187 號(hào)民事判決書。

（七）例行羅列型

例行羅列型，指立法目的條款不直接參與說理，亦與美化意圖的修辭無關(guān)，甚至不附帶任何解讀，只是單純沉睡其中。如“馬琦與樂山市文化廣播影視新聞出版局著作權(quán)糾紛案”與“吳銳與北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案”，《著作權(quán)法》第1 條緊跟在“本院認(rèn)為”之后，但未經(jīng)分析便銷聲匿跡。29. 參見四川省高級人民法院（2014）川知民終字第31 號(hào)民事判決書；北京市第一中級人民法院（2008）一中民終字第6512 號(hào)民事判決書。

三、裁判援引《著作權(quán)法》立法目的條款的檢討

《著作權(quán)法》第1 條司法適用的場景泛化，既遇到了其他法律立法目的條款司法適用的共性障礙，如單獨(dú)援引與任意解釋30. 參見楊銅銅：《論立法目的司法適用的方法論路徑》，載《法商研究》2021年第4 期，第88 頁。，也具有自身的個(gè)性問題需要疏解。

（一）錯(cuò)誤適用

其一，部分法院援引《著作權(quán)法》第1 條存在實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，誤解了立法目的條款表述的含義。

一方面，《著作權(quán)法》第1 條明白無誤地把給予著作權(quán)與相關(guān)權(quán)的長遠(yuǎn)宗旨定位為“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明”，如不假思索將其理解成一切作品意欲得到著作權(quán)法保護(hù)的前提，易使直接依據(jù)型裁判滑向無端增設(shè)作品構(gòu)成要件的風(fēng)險(xiǎn)?！皽赜衩裰鳈?quán)權(quán)屬糾紛案”中，法院即以涉案人像照片內(nèi)容低俗，無益于社會(huì)主義精神文明建設(shè)為由，否定照片之上存在著作權(quán)。31. 參見江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01 民終8381 號(hào)民事判決書。“左某與陳某等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛上訴案”的裁判思路與前述案件如出一轍，認(rèn)為智力勞動(dòng)傳播應(yīng)有益于社會(huì)主義精神文明建設(shè)，但涉案書信涉及家庭矛盾，與孝道不符，因而不適宜尋求著作權(quán)法保護(hù)。32. 參見浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01 民終106 號(hào)民事判決書。于是，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官以勞動(dòng)理論為指導(dǎo)而產(chǎn)生過度保護(hù)傾向的情況相反，33. 參見崔國斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國法學(xué)》2006年第1 期，第163 頁。這里展現(xiàn)了另外一幅圖景：法官通過立法目的條款，人為抬高作品保護(hù)門檻，限縮著作權(quán)法保護(hù)范圍，不僅允許飄忽不定的道德標(biāo)準(zhǔn)肆意踐踏法律后果的可預(yù)測性，也實(shí)質(zhì)復(fù)辟了曾經(jīng)早已被刪除的“違禁品不受保護(hù)第四條”。34. 我國《著作權(quán)法》（2001年修正）第四條規(guī)定：依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)。《著作權(quán)法》（2010 修正）將其刪除。

另一方面，立法目的條款的抽象性與模糊性可能致使法律解釋過程的恣意。游離于公私法二分體系之外看待“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”目的，不僅不能起到指引解釋方向的作用，反而包容了歪曲的法理，有將錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)正當(dāng)化之虞。同樣是為闡明獨(dú)創(chuàng)性概念，在“重慶有線電視網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)糾紛案”中，法院沒有得出“公有領(lǐng)域差別”或“最低智力限度”標(biāo)準(zhǔn)，而是認(rèn)為作品在客觀表現(xiàn)形式上至少應(yīng)與已有作品存在些許程度差異。畢竟若新作品與既有作品無差別，則新作品不可能對文化發(fā)展產(chǎn)生貢獻(xiàn)。35. 參見重慶市渝北區(qū)人民法院（2016）渝0112 民初17495 號(hào)判決書。然而，獨(dú)立創(chuàng)作與源于自身系獨(dú)創(chuàng)性理論的常識(shí)。即便二作品巧合雷同，著作權(quán)法亦不吝惜對任一作品的保護(hù)。此處法院顯然忽視了“與已有作品差別”和“與公有領(lǐng)域差別”的不同，援引《著作權(quán)法》第1 條難謂理想。

其二，更多的情形并非法院對《著作權(quán)法》第1 條的內(nèi)容產(chǎn)生誤解，而是含混了不同援引類型的適用方式，屬于形式錯(cuò)誤。

最明顯的問題領(lǐng)域便是直接依據(jù)型?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》提出，民事案件沒有明確的法律規(guī)定作為裁判直接依據(jù)，也沒有最相類似的法律規(guī)定的，法官可以依據(jù)立法目的作出裁判。但這并非意味著《著作權(quán)法》第1 條能夠單獨(dú)作為裁判依據(jù)。與其他民事立法目的條款一樣，其既無構(gòu)成要件，也無法律后果，不具備調(diào)節(jié)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功用。36. 參見戴津偉：《立法目的條款的構(gòu)造與作用方式研究》，載《法律方法》2016年第2 期，第225 頁。加之第1 條四項(xiàng)目的的語義射程寬泛，裁判者大可在其中涵攝自己期望的條件與結(jié)果，架空具體制度的同時(shí)漠視真正的請求權(quán)基礎(chǔ)。直接依據(jù)型是典型的“向一般條款逃逸”，其說理負(fù)擔(dān)被過分減輕，甚至呈現(xiàn)循環(huán)論證結(jié)構(gòu)，提供恣意裁判的溫床。37. 參見齊?。骸睹穹⒎康臈l款司法適用進(jìn)路研究》，載《法律方法》2018年第4 期，第315 頁。上文介紹的案件從“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明”目的框定作品構(gòu)成要件的誤解即是印證。

其次，立法目的條款不應(yīng)出現(xiàn)在法律行為解釋場合。以立法目的條款探明雙方當(dāng)事人的約定真意，未注意到制定法的解釋與法律行為解釋在解釋目標(biāo)與解釋方法上的根本不同。制定法追求之目的，未必是當(dāng)事人追求之目的。即便當(dāng)事人追求之目的與立法目的相悖，基于私法自治原則，亦不能將法律的主客觀目的強(qiáng)加于雙方合意之上，更加不允許用法官本人對立法目的的理解取代當(dāng)事人間的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)。在“成都音次方文化傳媒有限公司、賀子玲等著作權(quán)合同糾紛案”中，法院以是否符合《著作權(quán)法》第1 條取舍涉案合同文本的復(fù)數(shù)解釋。38. 參見四川省成都市中級人民法院（2021）川01 民初4037 號(hào)民事判決書。這是典型的目的解釋方法，非為契約解釋的應(yīng)然進(jìn)路。法官設(shè)身處地將自己置于當(dāng)事人地位，綜合考量合同整體脈絡(luò)、共同承認(rèn)的合同目的、交易習(xí)慣及依據(jù)誠實(shí)信用原則任何當(dāng)事人都應(yīng)有的利益狀態(tài)，才是正確的做法。39. 參見【德】卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第378-380 頁。該案裁判先強(qiáng)調(diào)誠實(shí)信用原則補(bǔ)充解釋雙方約定，之后卻轉(zhuǎn)而用《著作權(quán)法》第1 條選取符合立法目的的解釋方案。最終的解釋結(jié)果或許與誠實(shí)信用原則相符，但這種做法舍近而求遠(yuǎn)，且不能保證其他案件的公正性。

再次，即便無關(guān)裁判結(jié)論，對立法目的條款的不規(guī)范援引導(dǎo)致逾越論證補(bǔ)強(qiáng)邊界的負(fù)面影響。不論效果如何，《著作權(quán)法》第1 條統(tǒng)領(lǐng)全法、無所不包，理論上可參與任何與著作權(quán)有關(guān)的說理。但這之中既涉及到條文內(nèi)外體系的分工，也關(guān)乎補(bǔ)強(qiáng)語言的運(yùn)用，從而劃定了立法目的條款發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)作用的邊界?！氨本W某教育科技有限公司與霍某著作權(quán)糾紛案”與“中國體育報(bào)業(yè)總社著作權(quán)糾紛案”中，法院為說明受保護(hù)作品所屬領(lǐng)域必須是文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)，疊加援引了《著作權(quán)法》第1 條與《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2 條。40. 參見北京市東城區(qū)人民法院（2021）京0101 民初13085 號(hào)民事判決書；北京市西城區(qū)人民法院（2012）西民初字第14070 號(hào)民事判決書。但就條文分工而言，以上兩條與《著作權(quán)法》第3 條雖一致使用了“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)”，意圖表達(dá)的內(nèi)涵卻并不相同。真正限定作品領(lǐng)域的法條向來是《著作權(quán)法》第3 條，實(shí)施條例依照其要求作進(jìn)一步規(guī)定。而《著作權(quán)法》第1 條中寫“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)”，是為突出諸如此類的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)不同，側(cè)重立法對“教育、文化、藝術(shù)、科學(xué)、技術(shù)和其他事業(yè)廣大知識(shí)分子創(chuàng)作的激勵(lì)”。上述分析在各年代修正的著作權(quán)法官方釋義書中均有清楚地說明。41. 參見胡康生主編：《著作權(quán)法釋義》，北京師范學(xué)院出版社1990年版，第2-5 頁；胡康生主編：《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，法律出版社2002年版，第3-6 頁。否則，立法目的條款限定作品領(lǐng)域后，便不再需要后續(xù)條文的反復(fù)強(qiáng)調(diào)。故援用《著作權(quán)法》第1 條非為妥善的補(bǔ)強(qiáng)形式?！瓣惻逅埂⒅鞎r(shí)茂訴湖北省揚(yáng)子江音像出版社等侵犯著作權(quán)案”中，法院期待補(bǔ)強(qiáng)的落腳點(diǎn)為原告享有表演者權(quán)的正當(dāng)性，因而在援引表演者權(quán)條款之余還附上了立法目的條款。但就語言表述而言，該案裁判寫道“根據(jù)著作權(quán)法的立法原則，二原告作為表演者享有……的權(quán)利”42. 參見上海市第二中級人民法院（2001）滬二中知初字第1 號(hào)民事判決書。，這就一躍而將論證補(bǔ)強(qiáng)型變?yōu)橹苯右罁?jù)型。“某藝術(shù)公司訴羅某、陳某侵害作品改編權(quán)糾紛案”中，法院解析改編作品條款后表述道“……這種解釋可以獲得《著作權(quán)法》立法目的的印證”43. 參見上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民五（知）終字第112 號(hào)民事判決書。。這看似是對制定法作目的解釋，實(shí)則改編作品條款的文義足夠明晰，其解釋內(nèi)容就是法條的直白規(guī)定，立法目的條款所起的僅是補(bǔ)強(qiáng)作用而已。然而，如不恪守論證補(bǔ)強(qiáng)的本分，援引目的與援引方式不匹配的形式問題，將誘使《著作權(quán)法》第1條的論證角色轉(zhuǎn)至其他類型，不僅無助于補(bǔ)強(qiáng)效果實(shí)現(xiàn)，反而引人誤解，放大不規(guī)范援引的危害。

最后，前述因行文不規(guī)范而發(fā)生文中未引用卻在結(jié)尾處寫明依據(jù)《著作權(quán)法》第1 條“判決如下”，因而未計(jì)入統(tǒng)計(jì)數(shù)額的裁判文書，44. 如江蘇省常州市中級人民法院（2021）蘇04 民終3621 號(hào)民事判決書；廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2017）粵0106 民初11928 號(hào)民事判決書；福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院（2017）閩0102 民初1871 號(hào)民事判決書。實(shí)則是最典型的形式誤用情形。裁判說理中未出現(xiàn)過的法條不應(yīng)列于裁判依據(jù)之中。45. 李友根：《論裁判文書的法條援引》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第2 期，第45 頁。

（二）瑕疵適用

其一，部分法院在法律續(xù)造場合援引《著作權(quán)法》第1 條存在說理不充分的適用瑕疵。

立法目的條款可作為類推適用時(shí)不同事物間比附的共通原則，46. 參見楊銅銅：《論立法目的司法適用的方法論路徑》，載《法商研究》2021年第4 期，第93 頁。前提是有充分的說理支撐?；仡櫋吧腥A訴孫輝等著作權(quán)糾紛案”，為鼓勵(lì)作品創(chuàng)作與傳播，法院將合作作品權(quán)利行使規(guī)則類推適用于共有專有使用權(quán)的法律構(gòu)造，基本走向正確的填補(bǔ)方向。但法官應(yīng)首先釋明不可分割合作作品規(guī)則系基于何種事實(shí)構(gòu)成而獲得法律的特殊評價(jià)，隨后拆解共有專有使用權(quán)的事實(shí)構(gòu)成，并證明二者的事實(shí)構(gòu)成類似，最后根據(jù)同類事物相同對待的公正原則，對共有專有使用權(quán)的權(quán)利行使作出與不可分割合作作品相同的評價(jià)。至于立法目的條款在其中的作用，則是認(rèn)識(shí)事實(shí)構(gòu)成中的哪些要素對于法定評價(jià)具有重要性。47. 參見【德】卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第479-480 頁。然而，該案裁判說理僅僅為一句“共同專有使用權(quán)人之間的法律關(guān)系與不可分割作品的合作作者之間的關(guān)系最為相近”，使得法官造法看上去過分隨意。

其二，部分在個(gè)案看來合乎要求的援引方式，從體系性的角度觀之則存在對立法目的條款理解不統(tǒng)一的適用瑕疵。

實(shí)踐中，同樣是以《著作權(quán)法》第1 條的“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”作為目的解釋獨(dú)創(chuàng)性概念的依據(jù)，不同法院得出“公有領(lǐng)域差別”“最低智力限度”和“已有作品差別”三種不同結(jié)論。運(yùn)用“公有領(lǐng)域差別”和“最低智力限度”標(biāo)準(zhǔn)在多數(shù)情況下效果一致，但仍不能等同視之。更須注意，法院推演上述獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的邏輯在于，如果新作品與公有領(lǐng)域作品沒有差別，或未達(dá)到基本智力高度，則無益于文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展。這一邏輯卻不能照搬到違禁品的著作權(quán)問題上，從而對依據(jù)立法目的做出的法律評價(jià)無法在體系上自我融貫。因?yàn)檫`禁品也無益于文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展，但我國《著作權(quán)法》并未剝奪其著作權(quán)保護(hù)。至于違禁品的傳播規(guī)制，則交由其他行政法規(guī)負(fù)擔(dān)。此外，圍繞第1 條“鼓勵(lì)……作品的創(chuàng)作和傳播”進(jìn)行的目的解釋也未能在個(gè)案中一以貫之。部分裁判側(cè)重創(chuàng)作與傳播的同向性，認(rèn)為要鼓勵(lì)作品創(chuàng)作與傳播，就必須以開放立場對待新型創(chuàng)作形式與作品形態(tài)；48. 參見北京市高級人民法院（2018）京民終562 號(hào)民事判決書。其他裁判卻將鼓勵(lì)創(chuàng)作與鼓勵(lì)傳播視為此消彼長的對立價(jià)值，因而要在二者間取得平衡。49. 參見北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102 民初83 號(hào)民事判決書。必須明確的是，《著作權(quán)法》第1 條雖是統(tǒng)領(lǐng)全法性質(zhì)的條款，但不代表其意旨可在不同案件中隨意變動(dòng)，四項(xiàng)目的內(nèi)涵詮釋應(yīng)在所有案件中有統(tǒng)一指向。

其三，靠向立法目的條款對裁判結(jié)果影響程度較低一端的援引類型，多數(shù)存在冗余適用瑕疵。

嵌于邏輯推演過程的論證補(bǔ)強(qiáng)型，其正當(dāng)性以補(bǔ)強(qiáng)效果的實(shí)現(xiàn)為前提?？梢酝浦?，法官意圖把所有與案件有關(guān)的法條堆砌在裁判文書上，以彰顯判決結(jié)果扎實(shí)的法律支撐。但遺憾的是，多數(shù)裁判對《著作權(quán)法》第1 條的援引不痛不癢，補(bǔ)強(qiáng)效果十分虛弱。如在“中影寰亞音像制品有限公司信網(wǎng)權(quán)糾紛案”，法院只是簡單描述了被告行為，便直白評價(jià)其符合著作權(quán)法立法目的。50. 參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2013）楊民三（知）初字第124 號(hào)民事判決書。“岳德宇與中國水利水電出版社等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案”中，法院用大量筆墨解析《著作權(quán)法》第1 條蘊(yùn)含的利益平衡思路，最終卻得出“剽竊行為，一般是指將他人的作品當(dāng)作自己的作品使用的行為”這樣的通俗結(jié)論。51. 參見北京市第一中級人民法院（2012）一中民終字第9289 號(hào)民事判決書。甚至，有判決對立法目的條款的不當(dāng)援引不僅達(dá)不到補(bǔ)強(qiáng)目的，反而弄巧成拙，連其他論據(jù)的說服力也一并打壓?！褒R良末等訴湖南美術(shù)出版社有限責(zé)任公司等侵害著作權(quán)糾紛案”的裁判給出幾點(diǎn)系爭行為不構(gòu)成侵權(quán)的論據(jù)，最后一項(xiàng)論據(jù)為“《齊白石全集》……有利于社會(huì)主義文化的發(fā)展與繁榮。綜上，該出版發(fā)行行為不能認(rèn)定是侵權(quán)行為”。52. 參見天津市和平區(qū)人民法院（2015）和知民初字第0229 號(hào)民事判決書。但是，發(fā)行行為是否有利于文化發(fā)展與發(fā)行行為是否構(gòu)成侵權(quán)沒有必然聯(lián)系。錯(cuò)誤的因果關(guān)系將影響與之并列的其他論據(jù)發(fā)揮作用。

至于文書美化型，其必要性要求應(yīng)比補(bǔ)強(qiáng)型嚴(yán)苛。原因在于裁判文書的性質(zhì)是法律作品而非文學(xué)作品，法官的說理應(yīng)緊緊圍繞可能影響司法裁判結(jié)論的必要之點(diǎn)進(jìn)行，53. 參見雷磊：《從“看得見的正義”到“說得出的正義”——基于最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書〈釋法說理的指導(dǎo)意見〉的解讀與反思》，載《法學(xué)》2019年第1 期，第177 頁。過分隨意的援引會(huì)損害司法嚴(yán)謹(jǐn)性。不過，公眾對裁判文書的理解與接納程度同樣重要，因而說理并不必然排斥積極修辭的運(yùn)用，只是其作用空間僅限于能夠達(dá)到說服目的的場合。54. 參見胡仕浩、劉樹德：《裁判文書釋法說理：規(guī)范支撐與技術(shù)增效——〈關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見〉的理解與適用（下）》，載《人民司法》2018年第31 期，第32 頁。處在說理開始前的文書美化型，受限于立法目的條款出現(xiàn)位置過早而基本無法實(shí)現(xiàn)促進(jìn)說服的美化目的。如在“曹揚(yáng)與南京金鷹珠江路購物中心有限公司著作權(quán)糾紛案”等，法院還未正式進(jìn)入當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的評判，就先援引了《著作權(quán)法》第1 條，用以介紹思想表達(dá)二分法。55. 參見江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2018）蘇0102 民初6930 號(hào)民事判決書。不結(jié)合案件具體情況的分析使得這種援引方式流于空泛。處在說理結(jié)束后的文書美化型，其他文章亦稱作法律判決效果的評價(jià)標(biāo)尺，56. 參見張瑋：《經(jīng)濟(jì)法立法目的條款司法適用路徑的考察與解釋》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第5 期，第121 頁。因循環(huán)論證的邏輯問題而必然陷入冗余的境地?！氨贝蠓秸娮佑邢薰驹V上海躍興旺貿(mào)易有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案”中，法院已然得出計(jì)算機(jī)庫單字應(yīng)受保護(hù)的結(jié)論，又援引《著作權(quán)法》第1 條，強(qiáng)調(diào)裁判結(jié)論與立法目的相符。57. 參見北京市第三中級人民法院（2014）三中民（知）初字第09233 號(hào)民事判決書。“北京科技有限公司為與富陽網(wǎng)信侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案”體現(xiàn)更為明顯，法院經(jīng)分析認(rèn)為應(yīng)追究被告非法行為的責(zé)任后，寫道：“如果……不追究被告的非法行為，則不符合《著作權(quán)法》第一條”。58. 參見浙江省杭州市中級人民法院（2010）浙杭知初字第337 號(hào)民事判決書。但這些論述本質(zhì)上是用立法目的條款對判決進(jìn)行自我肯定，邏輯上不完滿、作用上無美化效果，甚至遮蔽判決的錯(cuò)處，因而也是多余的。

例行羅列型是最典型的冗余適用情形。如果《著作權(quán)法》第1 條在裁判文書中既不直接參與說理論證，也與積極修辭無關(guān)，則對其的任何援引都落入形式主義的窠臼而歸于無用。

綜上，錯(cuò)誤適用與瑕疵適用的歸納見表2。

表2 錯(cuò)誤適用與瑕疵適用的歸納

四、裁判援引《著作權(quán)法》立法目的條款的規(guī)范化

（一）“克制”作為基本立場

與其他部門法的立法目的條款相比，援引《著作權(quán)法》第1 條從事解釋、續(xù)造、補(bǔ)強(qiáng)、美化等工作，應(yīng)秉持“克制”的基本立場。根據(jù)全國人大法工委制訂的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》，立法目的內(nèi)容一般按照由直接到間接、由具體到抽象、由微觀到宏觀的順序排列。此順序應(yīng)滿足立法價(jià)值體系的協(xié)調(diào)有序，體現(xiàn)對相互沖突間法價(jià)值的整合。59. 參見劉風(fēng)景：《立法目的條款之法理基礎(chǔ)及表述技術(shù)》，載《法商研究》2013年第3 期，第56 頁。遺憾的是，這只是一種理想化的立法訴求。著作權(quán)法中的利益衡量紛繁復(fù)雜，相關(guān)考量早已嵌入更具可操作性的法條之中。我們能抽象出作者利益、傳播者利益和社會(huì)利益，卻無法對這幾者利益劃定始終如一的排序，厘清其法價(jià)值的順位存在巨大困難。立法目的條款一般包含直接目的與間接目的，其中直接目的是立法者意圖最先實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。60. 參見楊銅銅：《論立法目的司法適用的方法論路徑》，載《法商研究》2021年第4 期，第92 頁。但對著作權(quán)法來說，保護(hù)著作權(quán)、鄰接權(quán)目的與促進(jìn)文化、科學(xué)發(fā)展繁榮目的不能被簡單理解為直接與間接的關(guān)系。適于二者更貼切的表述是手段與目的，或直接目的與根本目的的關(guān)系。但即便如此，目的不能完全壓制手段，為了貫徹手段的完整性，有時(shí)會(huì)犧牲部分目的。同時(shí)，也不能因保護(hù)著作權(quán)之直接目的，就在裁判中優(yōu)先考慮作者利益而犧牲傳播效率。常見的尷尬情況是，當(dāng)法律文本存在復(fù)數(shù)解釋，側(cè)重著作權(quán)保護(hù)還是著作權(quán)限制的解釋方案均能從立法目的條款找到依據(jù)。事實(shí)上，《著作權(quán)法》第1 條中的四項(xiàng)目的只是最低限度的立法共識(shí)，甚至不構(gòu)成共識(shí)，只能算作個(gè)別認(rèn)識(shí)的匯聚。長久以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)系自然權(quán)利抑或法定權(quán)利之問爭執(zhí)不休，尚無定論。勞動(dòng)理論與功利理論無一獲得統(tǒng)治地位的同時(shí)，本身面臨諸多質(zhì)疑。例如，為何施加于某一“公有”資源的勞動(dòng)竟使得勞動(dòng)者對這一資源本身擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，且該論斷能夠當(dāng)然推及著作權(quán)？以及，某些特殊價(jià)值作品的創(chuàng)造到底在何種程度上依賴于著作權(quán)法律制度？61. See Fisher, William W, Theories of Intellectual Property, in New Essays in the Legal and Political Theory of Property, ed.Stephen Munzer, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2001.在這種情況下，立法目的條款只能模糊傳達(dá)著作權(quán)法存在的正當(dāng)性依據(jù)，無力提供精細(xì)化的操作方案。這也是為何《著作權(quán)法》第1 條的司法適用錯(cuò)誤頻出、瑕疵疊累。其根本原因在于，著作權(quán)法的立法目的條款（同時(shí)也是整部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的通?。┙⒃趯δ康牡摹皩捜荨敝?。對其不能刨根究底，遑論直接從中得到配置當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的指引。綜上，為恪守《著作權(quán)法》第1 條本就微弱的實(shí)踐功能，防范溢出立法目的條款真實(shí)含義的負(fù)面效應(yīng)，“克制”作為基本立場應(yīng)得到遵循。

（二）各層次目的的內(nèi)涵明確

《著作權(quán)法》第1 條包含多項(xiàng)立法目的層次，每一層次各有價(jià)值追求。與其他民事法立法目的條款的表述風(fēng)格有輔助理解、消除公眾與法律隔閡之作用不同，62. 參見齊?。骸睹穹⒎康臈l款司法適用進(jìn)路研究》，載《法律方法》2018年第4 期，第319 頁。將語言的生活化含義帶入《著作權(quán)法》第1 條可能引發(fā)誤解。公眾對該條款的認(rèn)識(shí)，一方面源于條文文本表達(dá)，另一方面源于公開裁判對條文的使用。檢索發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人對《著作權(quán)法》第1 條的援引初衷或理解，如用以否定合同條款效力、63. 參見山東省高級人民法院（2014）魯民三終字第263 號(hào)民事判決書。限定受保護(hù)作品領(lǐng)域，64. 參見廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73 民終1378 號(hào)民事判決書。或是主張涉案作品無異于精神文明建設(shè)而不受保護(hù)等，65. 參見廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2019）粵0604 民初32741 號(hào)民事判決書；廣東省東莞市第二人民法院（2022）粵1972 民初6900 號(hào)民事判決書。與部分法院的理解和做法如出一轍，很難僅僅將其看作一種巧合。上述狀況要求對《著作權(quán)法》第1 條的司法適用不應(yīng)采用籠統(tǒng)援引整條的方式，而必須具體到四項(xiàng)目的中的某一項(xiàng)，否則將出現(xiàn)裁判規(guī)范與案件事實(shí)不相干的脫節(jié)狀態(tài)。66. 參見楊銅銅：《立法目的司法運(yùn)用的功能及其效果提升——以指導(dǎo)性案例為分析對象》，載《社會(huì)科學(xué)》2022年第8期，第187 頁。更進(jìn)一步，四項(xiàng)目的非經(jīng)釋明不得適用，且其內(nèi)涵詮釋應(yīng)在所有案件中有統(tǒng)一指向，以免法官適用立法目的條款時(shí)加諸個(gè)人價(jià)值，保證體系融貫。具體而言，第一條中的“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”顯然體現(xiàn)為保護(hù)著作權(quán)與鄰接權(quán)的純粹私法目的。67. 參見韋之：《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1998年版，第13 頁；沈仁干、鐘穎科：《著作權(quán)法概論》，商務(wù)印書館2003年版，第39-42 頁；張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第553-554 頁。立法目的條款與后續(xù)條文在調(diào)整受保護(hù)作品所屬領(lǐng)域上的規(guī)定僅是表面重疊，表達(dá)含義并不相同。實(shí)踐中，如果需要在裁判中強(qiáng)調(diào)作品領(lǐng)域的限定意義，只需援引《著作權(quán)法》第3條即可。而“鼓勵(lì)……作品的創(chuàng)作和傳播”，鑒于私權(quán)保護(hù)追求已在前一短句中有安放空間，已無必要再將此處的“創(chuàng)作”和“傳播”視為同向價(jià)值以再次肯定權(quán)利正當(dāng)性。故應(yīng)將其解讀為相互對立的創(chuàng)作激勵(lì)與傳播效率間的平衡目的，主要用于對權(quán)利的限制場合。至于“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”，包括前一短句中的“有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)”，從公私法協(xié)同的視角觀之，系私法立法目的條款與公法規(guī)范銜接的基礎(chǔ)性規(guī)范。68. 參見冉克平、譚佐財(cái)：《〈民法典〉立法目的條款之裁判檢討與功能定位》，載《東岳論叢》2022年第4 期，第167頁。這一短句表達(dá)的目的屬法政策上的公法目的，無法僅靠私法實(shí)現(xiàn)。這即是為何違禁品在私法層面的著作權(quán)與其傳播在公法上受到規(guī)制并行不悖。有學(xué)者提出：“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”只是前三項(xiàng)目的的附帶效果，沒有任何具體條文體現(xiàn)，不能用于構(gòu)建任何具體的規(guī)范。69. 參見孫山：《同人作品的立法目的限制》，載《中國版權(quán)》2018年第1 期，第50 頁。這其實(shí)是由立法目的的性質(zhì)所決定。調(diào)整私人關(guān)系的解釋與續(xù)造工作自然應(yīng)由純粹私法目的及對私權(quán)的限制目的指引。公法目的不擔(dān)此任務(wù)，但仍能成為論證補(bǔ)強(qiáng)與文書美化工作的指引，因而不乏裁判援引第四項(xiàng)目的的余地。

（三）援引場合與方式的具體標(biāo)準(zhǔn)

《著作權(quán)法》第1 條的司法適用不得踏足絕對禁止援引的境地，并需在其他場合滿足一定援引條件。

絕對禁止援引關(guān)注援引場合的妥當(dāng)與目的正當(dāng)。第一，不得單獨(dú)依據(jù)《著作權(quán)法》第1條裁判。第二，不得越過意思自治，根據(jù)《著作權(quán)法》第1 條解釋法律行為。第三，不得僅將《著作權(quán)法》第1 條置于裁判文書中而不附任何說理，也不得在裁判文書中未引用卻在結(jié)尾處寫為依據(jù)其“判決如下”。第四，不得逾越《著作權(quán)法》第1 條能夠發(fā)揮論證補(bǔ)強(qiáng)作用的邊界。

有條件的援引則關(guān)注援引方式的合理。第一，不以誤解立法目的條款的方式援引，包括不以《著作權(quán)法》第1 條為理由無故增加作品構(gòu)成要件，或?qū)ⅹ?dú)創(chuàng)性內(nèi)涵解釋為“已有作品差別”標(biāo)準(zhǔn)，以及為限定作品領(lǐng)域而將其與《著作權(quán)法》第3 條重疊援引。第二，援引《著作權(quán)法》第1 條從事解釋與續(xù)造工作的說理應(yīng)當(dāng)足夠充分。為保證法律解釋的統(tǒng)一性，可不以立法目的條款嫁接著作權(quán)法基礎(chǔ)理論如獨(dú)創(chuàng)性理論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》肯定法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作為裁判理由，實(shí)踐中法理已單獨(dú)參與法律解釋與續(xù)造工作。70. 參見彭中禮：《論法律學(xué)說的司法運(yùn)用》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2020年第4 期，第111 頁。不過，由于我國立法層面尚不承認(rèn)法理的法源地位，首先通過立法目的條款引出或象征性證成待用法理似是無奈之舉。第三，刪除未達(dá)補(bǔ)強(qiáng)目的或美化目的的援引。一方面，摒棄自我評價(jià)式的積極修辭，文書美化型以增強(qiáng)裁判可接受性和保持司法與公眾的溝通為必要。71. 參見鐘林燕：《論裁判文書說理的積極修辭及其限度》，載《法學(xué)》2022年第3 期，第26 頁。另一方面，注意論證補(bǔ)強(qiáng)語言與直接依據(jù)型語言、制定法的解釋語言的區(qū)分，保證補(bǔ)強(qiáng)效果的實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)語

《著作權(quán)法》第1 條的司法適用場景廣泛，近乎囊括了從續(xù)造到補(bǔ)強(qiáng)等法律條文能夠涉足的全部領(lǐng)域，也不失時(shí)機(jī)地流連于各種爭議重大的著作權(quán)案件如字庫字體案、體育賽事直播案、九層妖塔案等。人們往往關(guān)注立法目的條款的用詞、順序及邏輯結(jié)構(gòu)而遺忘其實(shí)踐中的運(yùn)行樣態(tài)。于我國著作權(quán)法誕生起便橫亙?nèi)噍d且表述無一處變化的立法目的條款而言，其司法適用狀況何如，某種程度上是公眾理解著作權(quán)法的一面鏡子，也是著作權(quán)法多年來施行效果的寫照?，F(xiàn)階段，我國法院能夠援引《著作權(quán)法》第1 條從事說理充分的法解釋任務(wù)，也存在錯(cuò)誤適用與瑕疵適用的短板。因此，對《著作權(quán)法》第1 條的內(nèi)容提出建議并期待表述改進(jìn)發(fā)揮作用之前，規(guī)范化的司法適用是基礎(chǔ)也是前提。