文/趙麗莉 劉毅然

一、引言

“通知-刪除”規(guī)則起源于美國1998年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）中的“通知與移除”規(guī)則，最初用于規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵犯著作權(quán)的問題?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則是指接收到權(quán)利人通知之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以通知為依據(jù)，判斷是否需要采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，若其按照通知的要求采取了相應(yīng)措施，且沒有證據(jù)證明有其他侵權(quán)行為，則不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任；反之，如果其沒有及時采取相應(yīng)的必要措施，則需就損害擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

在我國的法律體系中，“通知-刪除”規(guī)則主要規(guī)定于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1195 條1.《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。的“通知-必要措施”條款、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第14 條2. 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十四條：對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。的“通知-刪除”條款、《電子商務(wù)法》第42 條第1 款3.《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十二條：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施,并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者；未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。及其司法解釋4. 《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《電子商務(wù)指導(dǎo)意見》）第五條：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依據(jù)《電子商務(wù)法》第四十二條的規(guī)定向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者發(fā)出的通知一般包括：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利證明及權(quán)利人的真實身份信息；能夠?qū)崿F(xiàn)準(zhǔn)確定位的被訴侵權(quán)商品或者服務(wù)信息；構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)；通知真實性的書面保證等。通知應(yīng)當(dāng)采取書面形式。中?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則旨在盡力達到權(quán)利人利益與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)用戶利益之間的平衡。5. 參見王遷、聞天吉：《中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護20年》，載《中國出版》2020年第23 期，第52-57 頁。但在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的新時代，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為頻發(fā)，信息的快速傳播給權(quán)利人的權(quán)利保障帶來了難度，這給“通知-刪除”規(guī)則的適用帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面，“通知-刪除”規(guī)則要求網(wǎng)絡(luò)使用者和服務(wù)提供者承擔(dān)更多的責(zé)任。在發(fā)現(xiàn)平臺上的侵權(quán)內(nèi)容之后，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，請求其對涉嫌侵權(quán)內(nèi)容采取相應(yīng)措施。另一方面，當(dāng)權(quán)利人不當(dāng)適用“通知-刪除”規(guī)則時，也要保障被投訴人及服務(wù)提供者的合法權(quán)益不因錯誤通知而受非法侵害。

二、“通知-刪除”規(guī)則中錯誤通知損害及成因

（一）錯誤通知行為的損害分析

錯誤通知違背了誠實信用原則，不符合本規(guī)則促進糾紛解決、實現(xiàn)利益平衡的價值目標(biāo)。

1.錯誤通知損害被投訴網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益

由于錯誤通知涉及到要對涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容采取必要措施，因此錯誤通知最直接的損害對象就是被投訴涉嫌侵權(quán)內(nèi)容所屬的網(wǎng)絡(luò)用戶，也就是“被投訴人”。這里的“被投訴人”可能是電子商務(wù)平臺內(nèi)的經(jīng)營者，也可能是在自媒體傳播平臺參與信息傳播交流的用戶。本規(guī)則的適用要求符合利益平衡的價值目標(biāo)，在適用本規(guī)則時知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和被投訴人都有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。6. 參見仲余年：《落實平臺經(jīng)營者責(zé)任規(guī)范電子商務(wù)市場秩序》，載《中國市場監(jiān)管研究》2019年第1 期，第36-38 頁。然而，在向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知中，并非所有權(quán)利人對侵權(quán)行為的指控都是真實客觀的，其中可能存在錯誤甚至惡意的指控。雖然在權(quán)利人發(fā)出通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就必須要及時采取必要措施，但是，也不能不給被指控者申辯機會，而完全聽信權(quán)利人所謂的“侵權(quán)指控”。

錯誤通知損害被投訴人合法權(quán)益的案例在實踐中屢見不鮮。“虎牙訴華納案”7. 參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）粵0192 民初21482 號民事裁定書。就是典型的濫用通知權(quán)利造成錯誤通知的司法案例。在這起案件中，作為音樂作品版權(quán)人的華納公司曾多次向AppStore 投訴，要求AppStore 將含有侵權(quán)內(nèi)容的虎牙直播App 撤下。虎牙公司將短視頻刪除，但華納公司依舊不停止投訴，要求將該App 下架。法庭裁決認定，華納公司構(gòu)成權(quán)利濫用，對虎牙公司造成了損害，屬于錯誤通知。由于華納公司濫用通知權(quán)利，向AppStore重復(fù)投訴虎牙直播App，被投訴人虎牙直播App 可能遭到在AppStore 下架的后果，帶來用戶損失、合法內(nèi)容傳播受限、商譽和行業(yè)地位降低等負面影響。除權(quán)利人超出合理范圍發(fā)出大量重復(fù)通知損害被投訴人合法權(quán)益的情形外，實踐中也有其他不合理適用“通知-刪除”規(guī)則，發(fā)出錯誤通知損害被投訴人合法權(quán)益的案例。在“舒心科技公司訴德薩商貿(mào)公司不正當(dāng)競爭案”8. 參見杭州市余杭區(qū)人民法院（2015）杭余知初字第173 號民事判決書。中，德薩公司在其涉案專利尚處于有效狀態(tài)時，投訴舒心公司侵犯其專利權(quán)并不違反規(guī)定，但在涉案專利被專利復(fù)審宣告無效后，怠于撤回投訴，被判定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。除此案外，在“拜耳公司與李某、淘寶公司不正當(dāng)競爭案”9. 參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110 民初18627 號民事判決書。中，李某惡意搶注商標(biāo)，之后便在淘寶平臺上多次投訴拜耳公司銷售確美同防曬霜侵犯其享有的商標(biāo)權(quán)，導(dǎo)致該產(chǎn)品大量下架。此外，在“億能仕公司與捷客斯公司、淘寶公司商業(yè)詆毀糾紛案”10. 參見大連市中級人民法院（2019）遼02 民終1083 號民事判決書。中，捷客斯公司在未經(jīng)調(diào)查核實，沒有充足證據(jù)的情形下進行投訴，直接導(dǎo)致億能仕的涉案商品被下架，使其合法利益遭受了無法挽回的損失。以上案例的相通之處在于法院判決被告不當(dāng)適用“通知-刪除”規(guī)則構(gòu)成不正當(dāng)競爭，通過認定投訴人行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的方式肯定了其通知屬于錯誤通知的屬性。

對于被投訴人而言，錯誤通知行為極有可能導(dǎo)致其遭受經(jīng)濟和商譽的雙重損失，或直接放棄維護自己的權(quán)益，或被拖入長期的訴訟程序，付出巨大代價。

2.錯誤通知損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)益

通知行為是由投訴人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對其信息儲存空間內(nèi)涉嫌侵權(quán)內(nèi)容采取相應(yīng)必要措施的行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“通知-刪除”規(guī)則的適用中發(fā)揮著重要作用，錯誤通知不僅會給被投訴人帶來不利后果，還會牽連網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，給其帶來不利影響。

一方面，利用“通知-刪除”規(guī)則向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出錯誤通知會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者消耗相當(dāng)多時間和成本去處理相關(guān)事宜，加重其生產(chǎn)經(jīng)營負擔(dān)。谷歌2022年透明度報告顯示，谷歌收到要求刪除的網(wǎng)址數(shù)量已經(jīng)達到57億。11. Google：《Google透明度報告》，https://transparencyreport.google.com/copyright/overview?hl=zh_CN，最后訪問日期：2023年5 月25 日。國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)平臺亦是如此，《阿里巴巴2021平臺經(jīng)營環(huán)境報告》披露，2020年阿里巴巴營商保主動識別并保護了近1.8 億筆“惡意索賠”“職業(yè)敲詐”等多類型的風(fēng)險訂單，可以看出有問題的通知數(shù)量龐大。12. 中國經(jīng)濟網(wǎng)：《〈阿里巴巴2021年平臺經(jīng)營環(huán)境報告〉：持續(xù)降低商家經(jīng)營成本 建設(shè)健康的平臺環(huán)境》，http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/202105/19/t20210519_36572964.shtml，最后訪問日期：2023年5 月29 日。另一方面，在收到通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要對通知內(nèi)容進行審查。然而由于自身專業(yè)水平的限制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對通知內(nèi)容的審查能力有限，往往會全盤按照通知中的要求對網(wǎng)絡(luò)用戶采取相應(yīng)必要措施。投訴人或許會因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有及時按照通知內(nèi)容采取措施而選擇司法維權(quán)，從而迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在未進行準(zhǔn)確查明的情形下采取必要措施，增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取不合理必要措施的風(fēng)險性。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取了不當(dāng)?shù)谋匾胧?，網(wǎng)絡(luò)用戶未來可能不再與之合作，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者流量和收入的減少。

3.錯誤通知損害社會公平競爭秩序

區(qū)別于司法途徑等糾紛解決方式，運用“通知-刪除”規(guī)則最主要的優(yōu)點在于其成本低且效率高，通知行為原本作為正當(dāng)維權(quán)行為，既可以維護權(quán)利人的合法權(quán)益，也可以打擊競爭對手和被控侵權(quán)主體，一定程度上增加自己的競爭優(yōu)勢。然而，部分競爭者超出規(guī)則允許的界限行使自己的通知權(quán)利，違背了誠實信用原則，屬于濫用通知權(quán)利的行為，打破該規(guī)則設(shè)立之初追求利益平衡的價值目標(biāo)，損害競爭者參與社會公平競爭的權(quán)利，對公平競爭秩序帶來負面影響，應(yīng)予嚴(yán)厲懲治。進入新技術(shù)變革時代，上述矛盾尤為突出，如何減少錯誤通知，更有效規(guī)制錯誤通知成為亟待解決的問題。

（二）錯誤通知行為成因分析

導(dǎo)致錯誤通知頻繁發(fā)生的原因主要可歸于以下三個方面。

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以實質(zhì)審查判斷侵權(quán)行為真實性

從部分案例中可以看出，即便是一些實力雄厚的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都存在因錯誤通知而采取不合理必要措施的情況，與這些大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有相對完善的審查機構(gòu)相比，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查機制、審查人員存在不足，可能不足以完成對通知的實質(zhì)審查。

與此同時，這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大多主營文化傳媒或電子商務(wù)，即便內(nèi)部存在相關(guān)審查機構(gòu)，鑒于其并不是審判機關(guān)或?qū)I(yè)審查機構(gòu)，未必有能力判定知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。從邏輯上講，與從正面直接證明投訴行為的正確性與合法性相比，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從反面通過判斷投訴行為是否屬于錯誤通知更為容易。但實踐中錯誤通知認定標(biāo)準(zhǔn)仍不明晰，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者缺乏相對固定的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為是否真實合法。

2.被投訴人救濟有效措施實施有限

盡管“反通知制度”是被投訴人面對錯誤通知用來維護自己權(quán)益的途徑之一，13.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十六條：服務(wù)對象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說明，要求恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。但在反通知產(chǎn)生效果之前，被投訴人仍然承受著刪除、屏蔽、下架等必要措施造成的損失。此外，被投訴人大多為小型個體，即便其具有維權(quán)意識，但其實力單薄，舉證難度大且費用較高，況且可能還面臨著權(quán)利人的訴訟威脅，諸多風(fēng)險增加了被投訴人維權(quán)的不確定性。由于錯誤通知認定標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰，被投訴人也無法尋找有效途徑證明投訴人通知的不當(dāng)性。在這些原因面前，被投訴人往往會放棄維權(quán)，從而被動地接受必要措施。14. 參見董篤篤：《電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利警告的規(guī)制》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第4 期，第71-77 頁。確定統(tǒng)一、明晰的錯誤通知認定標(biāo)準(zhǔn)后，當(dāng)發(fā)生錯誤通知時，可以降低被投訴人的維權(quán)難度和成本，為被投訴人維護自己合法權(quán)益提供有力支撐。

3.網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)導(dǎo)致侵權(quán)風(fēng)險增加

網(wǎng)絡(luò)時代的快速發(fā)展促進了互聯(lián)網(wǎng)信息的快速傳播，一定程度上也增加了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為發(fā)生的風(fēng)險。一方面，線上侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為更容易實施，更為隱蔽復(fù)雜，影響范圍更廣泛，收集證據(jù)較困難，侵權(quán)行為人選擇網(wǎng)絡(luò)進行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的概率較大。近年來知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件發(fā)生逐步增多，知識產(chǎn)權(quán)錯誤通知案件發(fā)生的風(fēng)險也隨之增加。另一方面，網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)和發(fā)展使得實踐中相關(guān)情況變得更為復(fù)雜，同時也增加了對通知的審查難度，為錯誤通知的出現(xiàn)提供了可乘之機。伴隨著大數(shù)據(jù)、云計算等一系列新技術(shù)的發(fā)展，人工智能算法技術(shù)應(yīng)用場景不斷拓展豐富。算法技術(shù)深入應(yīng)用于人類生產(chǎn)、生活等各個方面，我們正逐漸步入算法時代，并且正在形成以算法為主導(dǎo)的智能社會的法律秩序。15. 參見張文顯：《構(gòu)建智能社會的法律秩序》，載《東方法學(xué)》2020年第5 期，第4-19 頁。權(quán)利人開始尋求一種以算法技術(shù)為核心的自動化系統(tǒng)來替代其監(jiān)測涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，并利用算法技術(shù)發(fā)送通知。盡管自動化的通知模式提高了權(quán)利人適用“通知-刪除”規(guī)則的效率，但在算法通知大量激增的同時，其通知質(zhì)量卻沒有得到保證，產(chǎn)生了大量的錯誤通知。因此對錯誤通知認定標(biāo)準(zhǔn)進行明晰極為必要且緊迫。

三、“通知-刪除”規(guī)則中錯誤通知認定困境

錯誤通知認定標(biāo)準(zhǔn)不明晰是造成錯誤通知的重要原因，要認定一個通知是否構(gòu)成錯誤通知，客觀方面需要分別考量通知主體、通知內(nèi)容、通知客體三個方面是否有錯誤。在客觀方面有錯誤的基礎(chǔ)上，還需要考量通知主體的主觀錯誤。由此需要從通知主體、通知內(nèi)容、通知客體、主觀要件四個方面結(jié)合實際案例具體分析錯誤通知認定的困境。

（一）通知主體的權(quán)利狀態(tài)瑕疵

進入新技術(shù)變革時代，自動化侵權(quán)監(jiān)測系統(tǒng)的出現(xiàn)為通知的發(fā)出帶來了便利，許多權(quán)利人委托第三方公司利用算法技術(shù)發(fā)送通知。只有在通知主體是權(quán)利人或權(quán)利人委托的第三方主體時，其向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知才具有正當(dāng)性。若通知主體的權(quán)利狀態(tài)存在瑕疵，則不是正當(dāng)?shù)耐ㄖ黧w，其向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知就屬于錯誤通知。由于著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利證明形式要求不同，加之新技術(shù)變革下新情況的出現(xiàn)，司法實踐中對通知主體權(quán)利狀態(tài)的認定出現(xiàn)了一些爭議。實踐中，通知主體的權(quán)利狀態(tài)瑕疵主要存在兩種情形：權(quán)利不真實和權(quán)利不穩(wěn)定。

1.通知主體權(quán)利不真實

通知主體在進行通知時應(yīng)如何證明自身權(quán)利的真實性？在著作權(quán)領(lǐng)域，由于作品的創(chuàng)作方式、傳播方式及侵權(quán)方式呈現(xiàn)多樣化發(fā)展態(tài)勢，法院在審理著作權(quán)侵權(quán)案件時，提高了權(quán)屬證據(jù)的證明要求，現(xiàn)行法律法規(guī)16. 《著作權(quán)法》第十二條：在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題解釋》第七條：當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得的權(quán)利合同等，可以作為證據(jù)。規(guī)定可以作為著作權(quán)權(quán)屬證明的幾種證據(jù)類型，不一定可以單獨證明著作權(quán)的權(quán)利歸屬，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后，可能無法準(zhǔn)確判斷通知人權(quán)屬證明的真實性。在專利權(quán)領(lǐng)域，專利證書是指專利通過審核后，由專利局向?qū)＠暾堈呤谟璧囊环N法定憑證。但專利證書的證明力存在一定不足，實踐中可能會發(fā)生通知主體偽造其專利證書或授權(quán)委托書，或者在其專利無效之后依舊以專利證書主張權(quán)利的情況。當(dāng)通知主體作為專利權(quán)人發(fā)出通知時，若僅提供了真實且記載通知人姓名的專利證書，未提供其他證明材料，其是否屬于正當(dāng)?shù)耐ㄖ黧w？在進行通知時，作為專利權(quán)人提供的權(quán)屬證明需要達到何種標(biāo)準(zhǔn)才符合真實性？這些都是爭議。在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，部分通知主體使用偽造的或已失效的授權(quán)證明，或利用制度漏洞惡意搶注他人商標(biāo)。17. 參見杜穎：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴及其應(yīng)對》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第9 期，第37-43 頁。為盡可能保證通知主體權(quán)利狀態(tài)的真實性，商標(biāo)權(quán)人在通知時需要提供何種證明材料應(yīng)根據(jù)具體情形進行探討。

2.通知主體權(quán)利不穩(wěn)定

通知主體權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定時發(fā)出的通知是否構(gòu)成錯誤通知，以及在何種情形下構(gòu)成錯誤通知，均有待商榷。在“舒心科技公司和德薩公司案”中，專利權(quán)經(jīng)復(fù)審歸于無效，專利權(quán)人明知其專利權(quán)利狀態(tài)已歸于無效，仍怠于撤回對涉案專利所屬商品的投訴，法院認定其行為具有過錯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。從錯誤通知的角度來看，當(dāng)通知主體權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定時，其發(fā)出的通知是否構(gòu)成錯誤通知，需不需要考慮主觀狀態(tài)等其他因素，在錯誤通知認定中是不明晰的。因此，有必要對通知主體權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定時的錯誤通知的認定標(biāo)準(zhǔn)予以明晰。

（二）通知內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)模糊

通知內(nèi)容是通知主體要求采取的必要措施。在通知主體權(quán)利狀態(tài)真實穩(wěn)定的情形下，通知內(nèi)容錯誤也會引發(fā)錯誤通知。由于通知內(nèi)容錯誤認定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，實踐中有因為通知內(nèi)容不規(guī)范不完整，導(dǎo)致錯誤通知發(fā)生的案例。

1.通知內(nèi)容不規(guī)范

通知內(nèi)容不規(guī)范包括通知內(nèi)容不真實、通知內(nèi)容超合理范圍等情形。在權(quán)利狀態(tài)無瑕疵的情況下，通知主體虛假陳述也會引發(fā)錯誤通知。諸如在“謝裕城與優(yōu)利德科技案”18. 參見廣州市中級人民法院（2016）粵01 民終9457 號民事判決書。中通知主體向淘寶平臺發(fā)出不真實的通知，致使相關(guān)用戶的經(jīng)濟收入和商業(yè)信譽均遭到嚴(yán)重打擊。通知內(nèi)容超出合理的限度，也可能導(dǎo)致錯誤的通知發(fā)生。在“虎牙訴華納案”中，由于通知主體的訴求超出了處理涉嫌侵權(quán)作品所需的限度，最終法院判定其構(gòu)成錯誤通知。除此之外，算法技術(shù)改變了通知的發(fā)送方式，算法自動通知不具有人工通知的利益衡量考慮，靈活性較低，因此發(fā)出錯誤通知的概率較高，有必要根據(jù)具體情況對通知內(nèi)容的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)進行界定。

2.通知內(nèi)容不完整

通知內(nèi)容不完整也可能導(dǎo)致錯誤通知的發(fā)生。研究通知內(nèi)容的完整性需要確定通知內(nèi)容包括的具體事項。根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，通知內(nèi)容應(yīng)該包括四個方面：一是權(quán)利人信息；二是涉嫌侵權(quán)對象的信息；三是構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料；四是真實性和善意的書面保證。盡管相關(guān)條款規(guī)定了通知應(yīng)包含的具體要素，但某些要素需要達到何種標(biāo)準(zhǔn)并無明確答案，在司法適用中可能引發(fā)爭議。

通知內(nèi)容中存在模糊性的要素主要是涉嫌侵權(quán)對象的具體信息和構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。首先，涉嫌侵權(quán)對象的信息需要包含哪些具體信息、達到何種標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中容易產(chǎn)生爭議。一方面，要求通知內(nèi)容中具有涉嫌的侵權(quán)內(nèi)容，其目的是通過相關(guān)信息成功定位到相應(yīng)位置，并對其采取必要措施，但具備何種信息才能保證準(zhǔn)確識別到涉嫌的侵權(quán)內(nèi)容，在法條中未有規(guī)定。另一方面，網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)的發(fā)展提高了識別涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的難度。某些互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商所處的信息存儲空間中可能存在大量涉嫌侵權(quán)對象，若通知內(nèi)容沒有涵蓋涉嫌侵權(quán)的全部信息，這是否構(gòu)成錯誤通知，存在疑問。其次，構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者決定是否要采取必要措施的基礎(chǔ)，若無此要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大概率會無條件地按照通知主體的要求采取必要措施，從而降低通知的門檻，極易導(dǎo)致錯誤通知的發(fā)生。因此，要求通知主體在通知內(nèi)容中提供涉嫌侵權(quán)的初步證明材料極有必要。然而，何為初步證據(jù)，該證據(jù)需要達到何種證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中常會引發(fā)爭議。相較而言，涉專利權(quán)侵權(quán)案件在該方面產(chǎn)生的爭議較大。有判決認為，由于需要對比指控侵權(quán)對象的技術(shù)特點與其發(fā)明、實用新型或外觀設(shè)計專利的技術(shù)特點是否一致，因此專利投訴人在通知時應(yīng)提供相關(guān)產(chǎn)品或作品涉嫌侵犯他人發(fā)明專利、實用新型專利、外觀設(shè)計專利的初步證明資料。19. 參見福建省高級人民法院（2016）閩民終1345 號民事判決書。但也有法院認為，專利侵權(quán)需要以專業(yè)技術(shù)角度進行具體操作分析，而大部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法進行專業(yè)判定，此時通知內(nèi)容中只需包含專利及被投訴對象的基本信息即可。20. 參見浙江省高級人民法院（2015）浙知終字186 號民事判決書。為防止類似爭議的發(fā)生，需要進一步明晰通知內(nèi)容中構(gòu)成侵權(quán)初步證據(jù)的具體認定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）通知客體的選擇錯誤

通知主體只有找到正確的通知客體才能發(fā)出有效的必要措施。“通知-刪除”規(guī)則中的通知客體指的是通知所指向涉嫌侵權(quán)內(nèi)容所在的信息存儲空間，也就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

特別是在案件情況復(fù)雜或算法自動發(fā)出通知時，通知客體錯誤的可能性將會大大提高。在“虎牙訴華納案”中，通知主體華納公司因虎牙直播App 里存儲涉嫌侵權(quán)的視頻而向AppStore 發(fā)出通知，要求其下架虎牙直播App，虎牙直播App 認為其通知客體錯誤，應(yīng)向虎牙直播App 而不是AppStore 發(fā)出通知。然而在其他案例中，侵權(quán)主體創(chuàng)設(shè)某App 的目的純粹是為了傳播侵權(quán)內(nèi)容，App 中沒有除侵權(quán)內(nèi)容之外的其他內(nèi)容，法院判定此時若通知主體要求對涉嫌侵權(quán)內(nèi)容采取必要措施，通知客體應(yīng)是AppStore。隨著新技術(shù)變革和網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)的進一步發(fā)展，類似情況可能會越來越多，如何認定通知客體錯誤，通知客體錯誤是否一定被認定為錯誤通知，這些問題尚需進一步明確。

（四）歸責(zé)原則的不統(tǒng)一

若上述三個客觀方面的要素之一被認定為錯誤，則說明通知行為客觀上具有法益侵害性。由于錯誤通知是客觀和主觀要素的有機統(tǒng)一，僅考量其客觀上的法益侵害性并不完整。錯誤通知究竟基于何種主觀歸責(zé)要件進行認定，在理論界和司法實踐中尚無定論。目前主要存在三種觀點：無過錯責(zé)任原則、過錯推定原則、過錯責(zé)任原則。21. 參見王文敏：《電子商務(wù)平臺中知識產(chǎn)權(quán)錯誤通知的法律規(guī)制研究》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022年第1 期，第177-191+208 頁。有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則，22. 參見程嘯：《論我國〈民法典〉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知規(guī)則》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第6期，第137-149 頁。即無論通知主體在實施錯誤通知行為時的主觀態(tài)度如何，只要在客觀上認定為錯誤通知，那么就必須對錯誤通知承擔(dān)責(zé)任。也有學(xué)者支持過錯推定原則23. 參見沈一萍：《錯誤通知的認定及其賠償責(zé)任研究—以〈電子商務(wù)法〉草案送審稿第54 條第1 款為中心》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3 期，第44-52 頁。，即原則上認定通知主體主觀有過錯，除非其可以證明自己主觀不存在過錯，否則就要承擔(dān)錯誤通知的相應(yīng)責(zé)任。24. 參見呂姝潔、文莉：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中權(quán)利人錯誤通知侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則》，載《天津法學(xué)》2021年第4 期，第64-73頁。支持過錯責(zé)任原則觀點的學(xué)者較多，如楊立新25. 參見楊立新：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2010年第2 期，第3-10 頁。、周友軍26. 參見周友軍：《〈民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的守成與創(chuàng)新》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1 期，第15-25 頁。等學(xué)者都認同此觀點。如果適用該原則，那么只有通知主體主觀有過錯才需承擔(dān)錯誤通知的責(zé)任。

司法實踐對該問題也尚未形成一致意見。在“謝裕城與優(yōu)利德公司案”中，被投訴方提供了證據(jù)材料反駁投訴方的主張，而投訴方無法推翻被投訴方的證據(jù)，法院判定投訴方因其錯誤通知而對被投訴方造成的損失負責(zé)。在該案中，法院未考慮投訴人的主觀態(tài)度，僅以結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)判定被告構(gòu)成錯誤通知，支持的是無過錯責(zé)任原則。司法裁判中認同過錯責(zé)任原則的案例較多，在“曼波魚與康貝廠不正當(dāng)競爭、壟斷糾紛案”27. 分別參見杭州市中級人民法院法院（2009）浙杭知初字第566 號民事判決書；浙江省高級人民法院（2010）浙知終字第196 號民事判決書。中，法院認為康貝廠未履行合理謹慎的審查義務(wù)并發(fā)出錯誤通知，主觀上存在過錯，因此本案法院采用的是過錯責(zé)任原則。由此可見，由于錯誤通知主觀認定標(biāo)準(zhǔn)尚不明晰，無法按照既定標(biāo)準(zhǔn)進行判案，易使案件當(dāng)事人產(chǎn)生質(zhì)疑，對司法權(quán)威性造成一定影響。

四、“通知-刪除”規(guī)則中錯誤通知認定考量因素

鑒于錯誤通知認定的困境，應(yīng)從通知主體、通知內(nèi)容、通知客體、主觀要件四個方面細化認定考量因素，具體而言：

（一）通知主體：考量是否是權(quán)利主體

在因通知主體錯誤導(dǎo)致錯誤通知的情形中，存在如何確定通知主體權(quán)利有瑕疵的問題。

一方面，在權(quán)利的真實性上，法律對于應(yīng)提交多少數(shù)量、何種形式的權(quán)屬證明并沒有統(tǒng)一的要求，為更好判斷主體權(quán)利的真實性，需提高通知主體的權(quán)屬證明標(biāo)準(zhǔn)。通知主體提交權(quán)屬證明時，應(yīng)根據(jù)案件實際情況，盡量提交多種有證明力的證據(jù)，形成完整證據(jù)鏈。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，由于我國采取著作權(quán)自愿登記模式，28.《著作權(quán)法》第二條：中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。著作權(quán)登記證書不足以單獨作為充分的權(quán)屬證據(jù)。對于一般的自然人作者，其可以提交創(chuàng)作底稿、合法出版物、公證書等文件來對作品的權(quán)屬及完成時間進行證明。在專利侵權(quán)案件中，專利證書的證明力存在一定不足，實踐中可能會發(fā)生偽造專利證書或授權(quán)委托書，或在其專利無效之后依舊以專利證書主張權(quán)利的情況。根據(jù)法律規(guī)定，29. 《專利法實施細則》第八十九條：專利登記簿登記與專利申請和專利權(quán)有關(guān)的事項，包括：專利權(quán)的授予；專利申請權(quán)、專利權(quán)的轉(zhuǎn)移；專利權(quán)的質(zhì)押、保全及其解除；專利實施許可合同的備案；專利權(quán)的無效宣告；專利權(quán)的終止；專利權(quán)的恢復(fù)；專利實施的強制許可；專利權(quán)人的姓名或者名稱、國籍和地址的變更。專利登記薄副本可以用來記錄專利權(quán)法律狀態(tài)及有關(guān)事項，此時專利登記薄副本可以發(fā)揮其證明作用。除此之外，根據(jù)法律規(guī)定，期限屆滿前專利權(quán)人違反規(guī)定未繳納年費的，其不再享有專利權(quán)。30. 《專利法》第四十四條：有下列情形之一的，專利權(quán)在期限屆滿前終止：（一）沒有按照規(guī)定繳納年費的；（二）專利權(quán)人以書面聲明放棄其專利權(quán)的。專利權(quán)在期限屆滿前終止的，由國務(wù)院專利行政部門登記和公告。因此在證明自己專利權(quán)人的身份時，不僅需要提供專利證書，還需要提供專利簿副本和繳納年費的發(fā)票，以證明現(xiàn)在權(quán)利歸屬和專利權(quán)利證書記載的主體一致。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，由于商標(biāo)注冊證難以排除惡意搶注商標(biāo)這類主體權(quán)利狀態(tài)的不真實，因此當(dāng)商標(biāo)權(quán)人作為通知主體時，有必要要求其提交真實性和善意的書面保證，通過書面證明推定其權(quán)利歸屬的真實性。除此之外，若權(quán)利人委托第三方主體利用算法自動化系統(tǒng)發(fā)出通知，除上述權(quán)屬證據(jù)之外，還需提供委托合同等證明材料。

在權(quán)利的穩(wěn)定性上，若發(fā)出通知時權(quán)利有效，在通知的過程中權(quán)利狀態(tài)變?yōu)闊o效，則需要根據(jù)通知主體主觀狀態(tài)來認定其是否構(gòu)成錯誤通知。如通知主體明知自己已非權(quán)利人，仍怠于撤回已發(fā)出的通知，在主觀上具有惡意，構(gòu)成錯誤通知；若主觀上沒有認識到已不是權(quán)利人，則不構(gòu)成錯誤通知。

（二）通知內(nèi)容：考量各個權(quán)利類別通知內(nèi)容是否規(guī)范完整

認定通知內(nèi)容是否錯誤需要考量通知內(nèi)容是否規(guī)范、完整。由于大多案件情況較為復(fù)雜，判斷通知內(nèi)容是否真實的難度較大，因此在認定時主要可根據(jù)通知中關(guān)于真實性的善意書面證明以及構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)綜合判斷通知內(nèi)容的真實性與否。利益平衡是“通知-刪除”規(guī)則的價值目標(biāo)之一，既要保障權(quán)利人的合法權(quán)益不受侵害，也要防止其濫用權(quán)利。比例原則是衡量通知是否超過合理限度的標(biāo)準(zhǔn)，比例原則要求通知內(nèi)容應(yīng)符合適當(dāng)性、必要性、均衡性的要求，因此關(guān)于通知內(nèi)容是否超過合理限度，需要結(jié)合是否有利于目的的實現(xiàn)，且應(yīng)是對相關(guān)主體干涉較小的必要措施進行判斷，同時要求在通知內(nèi)容所欲達成的目的和對他人的限制之間達到一種平衡。

判定通知內(nèi)容是否完整，需要考察涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的具體信息和構(gòu)成侵權(quán)行為的初步證據(jù)是否滿足要求。對于涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的具體信息，首先需要確定涉嫌侵權(quán)對象的具體信息應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容。為了準(zhǔn)確識別到涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，該項內(nèi)容不僅需要包括涉嫌侵權(quán)內(nèi)容本身的信息，如名稱、對侵權(quán)內(nèi)容的描述、關(guān)鍵詞等，還需要包括能準(zhǔn)確定位的位置信息。信息儲存空間中存儲著大量的信息，若不提供準(zhǔn)確的位置信息，不能準(zhǔn)確定位，難以達到“通知-刪除”規(guī)則所要追求的效果。對于構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，首先應(yīng)當(dāng)明確該證據(jù)需達到的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“通知-刪除”規(guī)則的設(shè)立宗旨，初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，達到足以引起作為一般理性人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理懷疑的程度即可?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則作為權(quán)利人保護自身權(quán)益的便捷途徑，若設(shè)定較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，將增加權(quán)利人的維權(quán)難度，不符合規(guī)則設(shè)立之初所追求的效率價值。因此，在通知時需要根據(jù)權(quán)利的具體類型提供所需的不同證據(jù)，按照著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的具體要求，對他人的侵權(quán)表現(xiàn)等侵權(quán)事實進行合理充分的闡述。

（三）通知客體：考量對侵權(quán)內(nèi)容是否有直接控制能力

在通知主體權(quán)利無瑕疵、通知內(nèi)容完整規(guī)范的前提下，通知客體是否錯誤，主要考量其對涉嫌侵權(quán)內(nèi)容是否有直接控制能力和管理能力。在蘋果公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系列案中31. 分別參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73 民終3214 號民事判決書；最高人民法院（2015）民申字第1295 號民事裁定書。，蘋果公司作為應(yīng)用商店的實際運營者，對AppStore 中的所有App 具有控制和管理能力，因此法院判定通知主體通知AppStore 對涉及侵權(quán)應(yīng)用進行下架是合理的。而在“虎牙訴華納案”中，對涉嫌侵權(quán)視頻的具有直接控制和管理能力的是虎牙直播App，且涉嫌侵權(quán)視頻所屬的直接信息儲存空間并不是AppStore，所以權(quán)利人要求將虎牙直播App 從AppStore“下架”是不合理的。

當(dāng)案件客觀情況復(fù)雜，主觀判斷難度較高時，通知主體向?qū)ι嫦忧謾?quán)內(nèi)容沒有直接管理能力和控制能力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，盡管通知客體錯誤，但不必然被認定為錯誤通知?！盎⒀涝V華納案”的裁判法院考慮到網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)模式復(fù)雜、信息更新速度較快，通知主體主觀上可能難以準(zhǔn)確辨別涉嫌侵權(quán)對象的直接控制管理者，因此并沒有因通知客體錯誤而判定華納公司構(gòu)成錯誤通知。

（四）主觀要件：考量通知主體主觀是否有過錯

在對上述三個客觀方面考量因素認定標(biāo)準(zhǔn)進行界定的基礎(chǔ)上，有必要對通知主體構(gòu)成錯誤通知的主觀歸責(zé)因素的認定予以考量。以無過錯或過錯推定作為錯誤通知的主觀歸責(zé)原則均有一定的問題，應(yīng)選擇過錯責(zé)任原則作為主觀歸責(zé)原則。

其原因如下：該規(guī)則設(shè)立的目的就是在不牽扯外部力量的前提下，為權(quán)利人提供一條可以主動維護自身合法權(quán)益的途徑。若適用無過錯原則，僅以客觀行為和結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)判定通知人對錯誤通知行為承擔(dān)責(zé)任，違背了該規(guī)則設(shè)立的初衷。過錯責(zé)任歸責(zé)原則有利于維護雙方權(quán)益的平等，不僅保護了權(quán)利人在維護權(quán)利上的通知自由，保證其在無過錯狀態(tài)下不承擔(dān)責(zé)任，也保護被投訴人和服務(wù)提供者的合法權(quán)益不受非法侵害。32. 參見徐偉：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中錯誤通知人的歸責(zé)原則——兼論〈民法典〉第1195 條第3 款的適用》，載《法學(xué)》2022年第6 期，第114-127 頁。另外，錯誤通知行為符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件?，F(xiàn)有法律法規(guī)也為適用過錯責(zé)任原則提供了理論支撐，《電子商務(wù)法》規(guī)定了在電子商務(wù)領(lǐng)域權(quán)利人惡意的狀態(tài)下，錯誤通知要承擔(dān)懲罰性加倍賠償責(zé)任。33.《電子商務(wù)法》第四十二條第三款：因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管《電子商務(wù)法》的適用領(lǐng)域具有特殊性，但從這一規(guī)定明顯可以看出，現(xiàn)有法律對錯誤通知的責(zé)任承擔(dān)后果以權(quán)利人的主觀狀態(tài)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，如果通知主體主觀惡意，需承擔(dān)加重責(zé)任。

若錯誤通知適用過錯責(zé)任原則，應(yīng)將主觀過錯區(qū)分為“故意”和“過失”。其中“故意”又可以稱為“明知”的狀態(tài)，是通知主體明知被投訴人的相關(guān)內(nèi)容沒有侵犯自己的權(quán)利，依舊通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施，對危害結(jié)果持積極追求的態(tài)度，比如通知主體明知提交的初步證據(jù)無真實性卻仍然發(fā)出通知。除此之外，也可能是權(quán)利人明知自己現(xiàn)在已無權(quán)通知，仍怠于撤回通知，放任損害結(jié)果發(fā)生，這也屬于“明知”的范疇。司法解釋對于何為權(quán)利人明知自己行為的危害性且積極追求或者放任損害結(jié)果的發(fā)生也做出了列舉式規(guī)定，34. 《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第六條：電子商務(wù)法第四十二條第三款所稱“惡意”，可以考量如下因素：1.權(quán)利人提交偽造、變造的權(quán)利證明；2.權(quán)利人提交虛假侵權(quán)對比的鑒定意見、專家意見；3.權(quán)利人明知權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定仍發(fā)出通知；4.權(quán)利人明知通知錯誤仍不及時撤回或者更正；5.權(quán)利人反復(fù)提交錯誤通知。對于錯誤通知主觀要件的認定標(biāo)準(zhǔn)具有參考價值?！斑^失”也可以稱為“應(yīng)知”，即通知主體雖未預(yù)見通知錯誤，但其本能預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見，在此情況下對損害后果的發(fā)生負有責(zé)任。被投訴人或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若能舉證證明通知主體沒有盡到應(yīng)履行的注意義務(wù)，則可以證明權(quán)利人屬于“應(yīng)知”的主觀狀態(tài)。

五、結(jié)語

“通知-刪除”規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)認定的重要規(guī)則，適用廣泛、應(yīng)用價值高。由于錯誤通知認定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一、不明晰，錯誤通知頻繁發(fā)生。確立錯誤通知的認定標(biāo)準(zhǔn)對有效規(guī)制錯誤通知具有積極意義，符合“通知-刪除”規(guī)則的立法本意。結(jié)合案例，進一步厘清挖掘錯誤通知認定在司法實踐中存在的困境，從通知主體、通知內(nèi)容、通知客體、主觀要件四個方面提出了錯誤通知認定考量因素，以明晰錯誤通知的認定標(biāo)準(zhǔn)。錯誤通知認定問題較為復(fù)雜，新技術(shù)的變革和網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)的發(fā)展均使錯誤通知認定標(biāo)準(zhǔn)在未來存在調(diào)整空間，需根據(jù)司法適用情況不斷完善。這也是新業(yè)態(tài)下網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)制相關(guān)規(guī)則不斷健全和完善的方向，對維護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的安全穩(wěn)定至關(guān)重要，亟待從理論到實踐展開深入研究。