文/陳婷

一、問題的提出

在世界數(shù)字化轉(zhuǎn)型的格局下，數(shù)據(jù)成為驅(qū)動經(jīng)濟社會發(fā)展的關(guān)鍵生產(chǎn)要素和新引擎，與企業(yè)的競爭利益和競爭優(yōu)勢密切相關(guān)。鑒于數(shù)據(jù)蘊含的巨大財產(chǎn)價值，近年來企業(yè)間的數(shù)據(jù)抓取行為已大量涌現(xiàn)，由此引發(fā)的訴爭極為激烈和頻繁，國內(nèi)典型案件如“大眾點評網(wǎng)訴百度不正當(dāng)競爭案”“深圳谷米公司訴武漢元光公司不正當(dāng)競爭案”“新浪訴飯友不正當(dāng)競爭案”等，域外類似案件如 HiQ 訴LinkedIn 案。在數(shù)據(jù)抓取案件中，由于我國《民法典》第127 條對數(shù)據(jù)僅作了宣示性規(guī)定，數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制不得不訴諸泛化了的《反不正當(dāng)競爭法》“一般條款”，以及《刑法》中的非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或侵犯公民個人信息罪。1. 許可：《數(shù)據(jù)爬取的正當(dāng)性及其邊界》，載《中國法學(xué)》2021年第2 期，第167 頁。在美國，涉數(shù)據(jù)抓取的原告通常提起《計算機欺詐和濫用法》（Computer Fraud and Abuse Act，CFAA）、2. Andrew Sellars, Twenty Years of Web Scraping and the Computer Fraud and Abuse Act, B.U.J.SCI.&TECH.L.,Vol.24:372,p.390 (2018).合同違約、3. See Int'l Council of Shopping Centers, Inc. v. Info Quarter, LLC, No. 17-CV-5526(AJN), (S.D.N.Y. 2019); Register.com, Inc.v. Verio, Inc, 356 F.3d 393 (2d Cir. 2004).著作權(quán)4. See Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc, No. 99CV7654, (9th Cir. 2001).以及各種不正當(dāng)競爭之訴5. See Allure Jewelers, Inc. v. Ulu, No. 1:12CV91, (S.D. Ohio Sept. 2012); Snap-on Bus. Sols. Inc. v. O'Neil & Assocs., Inc, 708 F. Supp. 2d 669 (N.D. Ohio 2010); QVC, Inc. v. Resultly, LLC,159 F. Supp. 3d 576 (E.D. Pa. 2016); eBay, Inc. v. Bidder's Edge,Inc, 100 F.Supp. 2d 1058 (N.D. Cal. 2000).。

顯然，國內(nèi)外司法實務(wù)中較少運用商業(yè)秘密法對數(shù)據(jù)抓取行為加以規(guī)制，原因在于網(wǎng)絡(luò)爬蟲所抓取的信息通常是互聯(lián)網(wǎng)用戶可以進行訪問的公開信息，因此經(jīng)常受到不應(yīng)當(dāng)通過商業(yè)秘密進行保護的詰難。有觀點指出，“對于現(xiàn)實中大多數(shù)的數(shù)據(jù)信息而言，信息制作者采集的信息本身大多來自公有領(lǐng)域，是任何人均可以從公開渠道直接獲取的，顯然，將各地為公眾所知的信息匯編之后形成的成果認(rèn)定為具有秘密性是荒謬的?！?. 芮文彪、李國泉、楊馥宇:《數(shù)據(jù)信息的知識產(chǎn)權(quán)保護模式探析》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2015年第4 期，第97 頁。甚至有學(xué)者直言，盡管商業(yè)秘密條款對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益能夠提供一定的保護，但相當(dāng)一部分大數(shù)據(jù)集可能并不符合商業(yè)秘密保護的條件，就現(xiàn)代數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)而言，商業(yè)秘密的保護在技術(shù)上已經(jīng)過時了。7. 周樨平：《大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護論》，載《法學(xué)》2022年第5 期，第170 頁?；谶@類觀點的指引，諸多數(shù)據(jù)集合的權(quán)利人原本可以主張商業(yè)秘密保護，卻舍近求遠(yuǎn)，尋求《反不正當(dāng)競爭法》第2 條保護所謂的“數(shù)據(jù)權(quán)益”。8. 崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，載《法學(xué)研究》2019年第5 期，第6 頁。如在北京微夢公司訴北京淘友天下公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，盡管微夢公司以用戶數(shù)據(jù)系商業(yè)秘密為由，主張?zhí)杂压緦τ脩魯?shù)據(jù)的抓取和使用侵犯了其商業(yè)秘密，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。然而，除一審法院在事實描述時對此有所提及外，兩級法院就淘友公司是否構(gòu)成“侵犯商業(yè)秘密行為”均未置可否，而是大費周章地回到《反不正當(dāng)競爭法》“一般條款”加以論述。9. 許可：《數(shù)據(jù)保護的三重進路——評新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競爭案》，載《上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第6期，第17 頁。此外，著名的“順豐與菜鳥數(shù)據(jù)爭議案”“酷米客數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛案”都反映了上述問題。10. 崔國斌：《公開數(shù)據(jù)集合法律保護的客體要件》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第4 期，第27-29 頁。

鑒于此，針對用戶可以公開訪問數(shù)據(jù)的抓取行為能否確立商業(yè)秘密之訴？數(shù)據(jù)抓取行為商業(yè)秘密規(guī)制的理論基礎(chǔ)是什么？為更好地規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為，如何進一步完善商業(yè)秘密相關(guān)制度？在中央提出要加快推進企業(yè)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度構(gòu)建、完善企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護的背景下，上述問題的回答顯得極為重要。本文從美國第十一巡回法院近年審理的Compulife Software Inc.v.Newman 案（下稱美國“Compulife 案”）11. Compulife Software Inc. v. Newman, 959 F.3d 1288 (11th Cir. 2020).出發(fā)，通過分析該案判決的理論基礎(chǔ)，總結(jié)數(shù)據(jù)抓取行為商業(yè)秘密規(guī)制路徑的比較優(yōu)勢，以期為我國司法實踐提供有益參考。

二、美國“Compulife 案”介紹

（一）基本案情

原告Compulife 公司創(chuàng)建了一個公開的網(wǎng)站TERM4SALE，允許用戶免費申請保險報價。進入網(wǎng)頁后，用戶將個人信息輸入到報價生成器中，隨后該網(wǎng)站將顯示大約40 個報價結(jié)果，由用戶選擇最適合自己的保險報價。值得說明的是，Compulife 網(wǎng)站完全公開，沒有任何技術(shù)訪問（如密碼驗證）或合同（如服務(wù)條款）的限制。

TERM4SALE 網(wǎng)站的基礎(chǔ)源于原告開創(chuàng)的“變革性數(shù)據(jù)庫”（Transformative Database），該數(shù)據(jù)庫提供了運行報價生成器的所有數(shù)據(jù)。Compulife 通過應(yīng)用“專有計算技術(shù)”（Proprietary Calculation Technique）完成該數(shù)據(jù)庫的搭建。原告Compulife 公司除了向公眾提供對該網(wǎng)站的免費訪問外，還向保險代理人提供該數(shù)據(jù)庫獨立加密PC 副本的有償服務(wù)。

被告是一家競爭性保險報價網(wǎng)站，其使用數(shù)據(jù)機器人從原告的網(wǎng)站上爬取了約4300 萬份報價，生成了80 萬種獨特的數(shù)據(jù)輸入組合，重新創(chuàng)建了原告保險報價數(shù)據(jù)庫的重要部分，并在自己的網(wǎng)站BeyondQuotes 中使用了所有抓取的數(shù)據(jù)，從而能夠提供與原告類似的競品，而無需自己投入巨額成本來創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫。

由于原告對TERM4SALE 網(wǎng)站既沒有設(shè)置服務(wù)協(xié)議，也未采取任何技術(shù)訪問措施，這意味著Compulife 公司無法根據(jù)合同法或CFAA提起訴訟。最終原告提起了商業(yè)秘密訴訟。

（二）法院判決

1.商業(yè)秘密的認(rèn)定

提起商業(yè)秘密訴訟的前提要件是證明商業(yè)秘密的存在。根據(jù)美國商業(yè)秘密法律的規(guī)定，商業(yè)秘密必須是秘密的、權(quán)利人必須采取合理措施對信息加以保密以及信息須從保密中獲得獨立的經(jīng)濟價值。12. 18 U.S.C.§1839(3)(A)-(B); Uniform Trade Secrets Act§1(4).在Compulife 案中，法院最終認(rèn)定涉案數(shù)據(jù)庫為商業(yè)秘密，理由如下：

首先，最具爭議性的便是秘密性的認(rèn)定。因為Compulife 網(wǎng)站對數(shù)據(jù)抓取行為沒有任何限制，沒有密碼登錄和驗證碼要求等，也沒有禁止抓取的合同服務(wù)條款，且數(shù)據(jù)庫面向公眾免費訪問，但法院最終還是認(rèn)定涉案數(shù)據(jù)庫符合秘密性要件。有觀點明確表示反對，稱Compulife 案“違背了對商業(yè)秘密法的基本理解”，因為“公眾可以自由獲取”的信息不可能是商業(yè)秘密。13. Peter J. Toren, A Dubious Decision: Eleventh Circuit Finds Scraping of Data from a Public Website Can Constitute Theft of Trade Secrets (Part I), IPWATCHDOG (July 2, 2020),At https://www.ipwatchdog.com/2020/07/02/dubious-decision-eleventh-circuit-finds-scraping-datapublic-website-can-constitute-theft-trade-secrets-part/id=123029/,last visited on September 8,2023.而地區(qū)法院作出此種判決是基于其對單個數(shù)據(jù)條目和底層數(shù)據(jù)庫進行了關(guān)鍵性的區(qū)分，雖然單個數(shù)據(jù)條目不是秘密，但并不意味著數(shù)據(jù)庫作為一個整體不具備秘密性。第十一巡回法院支持了地區(qū)法院的觀點，即被竊取的報價不是可單獨保護的商業(yè)秘密，因為單個的保險報價公眾很容易獲得，但這并不能表明整個數(shù)據(jù)庫存在是否被盜用的問題。即使引用單個的保險報價不是商業(yè)秘密，但爬取足夠多數(shù)量的報價卻相當(dāng)于獲取了潛在的商業(yè)秘密。否則，法律明確規(guī)定對“匯編”進行商業(yè)秘密保護就沒有實質(zhì)性意義了。14. Compulife Software Inc. v. Newman, 959 F.3d 1288, 1314(11th Cir. 2020).美國《反不正當(dāng)競爭法重述（第三次）》指出，所宣稱商業(yè)秘密作為一個整體具有秘密性是決定性要素。商業(yè)秘密的部分或全部組成部分是眾所周知的，并不排除對單個元素的組合、匯編或整合進行商業(yè)秘密保護。15. Restatement (Third) of Unfair Competition§39 comment f (1995).

其次，保密性的認(rèn)定在Compulife 案中的判斷也較為棘手。保密性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是相對保密，并非絕對保密。保密“不必是絕對的……如果其他人在并未訴諸不法行為的情形下獲取信息將變得很困難或代價高昂，那么保密要求就得到了滿足。”16. Restatement (Third) of Unfair Competition§39 comment f (1995).但如上文所述，本案中Compulife公司面向公眾的訪問并未采取任何通常意義的保密措施。對此，第十一巡回法院認(rèn)為，“雖然Compulife 明確地允許公眾免費訪問，但數(shù)據(jù)抓取機器人卻可以收集比任何人類都多的保險報價?！?7. Compulife Software Inc. v. Newman, 959 F.3d 1288, 1314 (11th Cir. 2020).換言之，Compulife 有一個合理的預(yù)期，即其他人不會參與大規(guī)模和自動化的盜竊。可見，網(wǎng)站決定將其數(shù)據(jù)庫放在互聯(lián)網(wǎng)上，并允許公眾訪問單個數(shù)據(jù)，并不意味著該網(wǎng)站未能針對整體數(shù)據(jù)庫采取合理措施加以保密。且Compulife 公司對保險代理人銷售的PC 副本采取了加密措施。18. Compulife Software Inc. v. Newman, 959 F.3d 1288, 1296 (11th Cir. 2020).當(dāng)然，Compulife 本可以采取更多措施對其數(shù)據(jù)庫進行保密，如增加技術(shù)訪問限制或設(shè)置禁止數(shù)據(jù)抓取的服務(wù)協(xié)議條款，甚至Compulife 也可以將其數(shù)據(jù)庫完全從互聯(lián)網(wǎng)上刪除。但是商業(yè)秘密法的存在正是為了防止這種過度的保密投資。19. Mark Lemley, The Surprising Virtues of Treating Trade Secret Rights as IP Rights, Stanford Law Review,Vol.61:311,pp.332-337(2008).這也是商業(yè)秘密法只要求合理措施和相對保密而非絕對保密的原因。20. Id.,pp.348-350.

再次，價值性的認(rèn)定。價值性的要求是商業(yè)秘密必須從不為公眾所知悉中獲得獨立的經(jīng)濟價值。21. 18 U.S.C.§1839(3)(B); Uniform Trade Secrets Act (1985)§1(4)(i).為了闡明這一“獨立經(jīng)濟價值”標(biāo)準(zhǔn)，此前法院論述了幾方面的因素，包括“信息對原告的價值”、“開發(fā)信息所花費的時間或金錢”，以及“獲取或復(fù)制信息的容易或困難程度?！?2. Bernier v. Merrill Air Engineers, 770 A.2d 97, 107 (Me. 2001).如果一個數(shù)據(jù)庫僅僅模仿公共的、標(biāo)準(zhǔn)化的保險費率表，那么該數(shù)據(jù)庫將無法滿足“獨立經(jīng)濟價值”這一門檻要求。Compulife 數(shù)據(jù)庫是“專有計算技術(shù)”的獨特結(jié)果，極具價值性，也是大量勞動力的產(chǎn)物，因而屬于商業(yè)秘密。23. Compulife Software Inc. v. Rutstein, No. 9:16-CV-80808-JMH, 2018 WL 11033483 (S.D. Fla. 2018).Compulife 公司已通過對保險代理人出售其數(shù)據(jù)庫的加密PC 副本獲得了可觀收入即是很好的例證。24. Compulife Software Inc. v. Newman, 959 F.3d 1288, 1296 (11th Cir. 2020).

2.不正當(dāng)獲取手段的認(rèn)定

除了證明商業(yè)秘密的存在，商業(yè)秘密訴訟需要證明的另一關(guān)鍵要素即是否存在以“不正當(dāng)手段”盜用商業(yè)秘密的行為?！安徽?dāng)手段”包括盜竊、賄賂、虛假陳述和間諜等非法行為。25. 18 U.S.C.§1839(6); Uniform Trade Secrets Act (1985)§1(2).在Compulife 案中，地區(qū)法院認(rèn)定數(shù)據(jù)抓取并不屬于盜用行為，因為“任何公眾都可以訪問網(wǎng)站……獲取報價，個人使用此類報價的方式?jīng)]有限制?！?6. Compulife Software Inc. v. Rutstein, No. 9:16-CV-80808-JMH, 2018 WL 11033483 (S.D. Fla. 2018).第十一巡回法院推翻了這一觀點，認(rèn)為即使在公眾可訪問的網(wǎng)站上進行抓取，也可能是通過不正當(dāng)手段獲取，被告從一個可公開訪問的網(wǎng)站上獲取報價的事實并不自動意味著此種行為是經(jīng)過授權(quán)的或采取其他方式是適當(dāng)?shù)摹ｋm然Compulife 明確地允許公眾免費訪問，但機器人卻可以收集比任何人類都多的報價。因此，雖然從Compulife 的數(shù)據(jù)庫中手動訪問報價不太可能構(gòu)成不正當(dāng)手段，但使用機器人收集如此多的數(shù)據(jù)量可能與當(dāng)秘密暴露于工廠上方時使用航空攝影可能導(dǎo)致不正當(dāng)?shù)姆绞较嗤?7. Compulife Software Inc. v. Newman, 959 F.3d 1288, 1314 (11th Cir. 2020).可見，法院援引了商業(yè)秘密領(lǐng)域的里程碑案件E.I. du Pont de Nemours＆Co.，Inc.v.Christopher案28. E. I. du Pont deNemours & Co. v. Christopher, 431 F. 2d 1012 ( 5th Cir. 1970).（下稱杜邦案），以此證明即使數(shù)據(jù)抓取沒有違反任何其它法律規(guī)范，如合同法或CFAA，數(shù)據(jù)抓取行為也可能是不正當(dāng)?shù)?。在杜邦案中，任何人都可以合法地飛越原告的工廠，但當(dāng)被告飛越原告的工廠是出于企業(yè)間諜目的并拍照時，被告便違反了商業(yè)秘密法。29. E. I. du Pont deNemours & Co. v. Christopher, 431 F. 2d 1012,1014 ( 5th Cir. 1970).類似地，在Compulife 案中，任何人都可以自由訪問原告的網(wǎng)站，但當(dāng)被告使用機器人進行數(shù)據(jù)抓取以創(chuàng)建相同的競爭產(chǎn)品時，被告也應(yīng)被認(rèn)定為盜用了原告寶貴的商業(yè)秘密。30. Compulife Software Inc. v. Newman, 959 F.3d 1288, 1314 (11th Cir. 2020).換言之，商業(yè)秘密所有者“未能對其網(wǎng)站設(shè)置訪問限制”并不能使數(shù)據(jù)抓取行為自動合法化。法院據(jù)此最終認(rèn)定Compulife 案中被告的數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成對原告商業(yè)秘密的侵犯。

三、“Compulife 案”數(shù)據(jù)抓取行為商業(yè)秘密規(guī)制的理論基礎(chǔ)

通過對美國Compulife 案的基本介紹可知，由于原告Compulife 并不能依據(jù)CFAA、合同法或版權(quán)法等提起訴訟，因此其訴諸唯一可行的商業(yè)秘密法加以法律救濟。而此前CFAA 與合同法通常是數(shù)據(jù)抓取行為規(guī)制的“主戰(zhàn)場”，因為公開數(shù)據(jù)集合似乎與商業(yè)秘密所要求的秘密性要件相背離。Compulife 案的出現(xiàn)代表了對公開數(shù)據(jù)集合抓取行為以商業(yè)秘密路徑加以規(guī)制的新趨勢，利用商業(yè)秘密法處理數(shù)據(jù)抓取案件有著自身獨特的理論基礎(chǔ)與比較優(yōu)勢。

（一）商業(yè)秘密法可以彌補其它規(guī)制方式之不足

如開篇所述，美國目前針對數(shù)據(jù)抓取行為的法律規(guī)制路徑主要有版權(quán)法、合同法、CFAA以及各種不正當(dāng)競爭之訴。當(dāng)企業(yè)收集的海量數(shù)據(jù)形成了數(shù)據(jù)庫，即“以系統(tǒng)或有條理的方式排列的獨立作品、數(shù)據(jù)或其他材料的集合?！?1. Council Directive 96/9/EC, art. 1(2), 1996 O.J. (L 77) 20 (EC).可以通過版權(quán)法對數(shù)據(jù)庫加以保護，但鑒于獨創(chuàng)性要求與對“額頭流汗”理論的拒絕，版權(quán)保護僅限于特定的選擇或排列，而并不延及數(shù)據(jù)庫內(nèi)容本身，32. Feist Publ'ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co, 499 U.S. 340, 345 (1991).因而版權(quán)保護對數(shù)據(jù)庫這類大數(shù)據(jù)集合的保護極為“薄弱”。33. Jane C. Ginsburg, Copyright, Common Law, and Sui Generis Protection of Databases in the United States and Abroad,University of Cincinnati Law Review, Vol.66:151,pp.153-157 (1997).于是數(shù)據(jù)抓取案件的原告轉(zhuǎn)向了合同法、刑法等其他理論框架。當(dāng)網(wǎng)站的服務(wù)條款禁止數(shù)據(jù)抓取時，網(wǎng)站可以對抓取者提出合同法訴訟，當(dāng)然這種主張的成功與否取決于這些在線合同是否具有約束力。原告通過在網(wǎng)站上普遍設(shè)置服務(wù)條款獲得了防止數(shù)據(jù)復(fù)制的“準(zhǔn)知識產(chǎn)權(quán)”。34. Ginsburg, A Marriage of Convenience? A Comment on The Protection of Databases, Chicago-Kent Law Review,Vol.82:1,p.1172 (2007).但是訴諸合同法救濟的方式過分強調(diào)服務(wù)條款是否具有約束力以及用戶是否知悉服務(wù)條款，導(dǎo)致法院無法關(guān)注數(shù)據(jù)抓取的目的以及數(shù)據(jù)庫是否值得保護等其它重要問題。35. Nguyen v. Barnes & Noble Inc., 763 F.3d 1171, 1176 (9th Cir. 2014).

與此同時，訴訟當(dāng)事人還經(jīng)常尋求CFAA的幫助，該法案是一部以非法侵入為前提的反黑客刑事法律。根據(jù)CFAA，“任何人……未經(jīng)授權(quán)或超過授權(quán)訪問權(quán)限故意訪問計算機……從而從任何受保護的計算機中獲取……信息……都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。36. 18 U.S.C.§1030(a)(2)(C).CFAA 的責(zé)任取決于對“未經(jīng)授權(quán)”和“超出授權(quán)訪問權(quán)限”的解釋，但目前到底是采取狹義的基于代碼解釋方式（Code-based Interpretation）還是廣義的基于合同解釋方式（Contract-based Interpretation）仍然存在分歧。37. 根據(jù)基于代碼的解釋方式，如果數(shù)據(jù)抓取繞過了技術(shù)準(zhǔn)入障礙，則數(shù)據(jù)抓取人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如繞過登錄密碼的抓取違反了CFAA。根據(jù)基于合同的解釋方式，如數(shù)據(jù)抓取規(guī)避了技術(shù)訪問限制和非技術(shù)訪問限制，如違反停止侵權(quán)函或服務(wù)協(xié)議等都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時將CFAA 應(yīng)用于數(shù)據(jù)抓取案件的弊端在于CFAA 的責(zé)任側(cè)重于侵入網(wǎng)站的行為，而并不像知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范首先考量數(shù)據(jù)是否應(yīng)當(dāng)被保護。換言之，根據(jù)CFAA，抓取一個花費數(shù)千小時創(chuàng)建的獨特數(shù)據(jù)庫，與抓取一個模仿公眾現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫的結(jié)果是一樣的。38. Charles Duan, Hacking Antitrust: Competition Policy and the Computer Fraud and Abuse Act, Colorado Technology Law Journal, Vol.19:313,p.331 (2021).此外，CFAA 同樣并不考量數(shù)據(jù)抓取的目的，導(dǎo)致一些出于非營利性或其他公益目的的數(shù)據(jù)抓取行為被CFAA 所涵蓋，從而拓寬CFAA 的解釋與適用范圍。39. Orin S. Kerr, Vagueness Challenges to the Computer Fraud and Abuse Act, Minnesota Law Review,Vol.94:1561,pp.1561-1563 (2010).

最后，原告可能會提出各種不正當(dāng)競爭索賠，如“熱點新聞規(guī)則”（“Hot News”Tort），不當(dāng)?shù)美║njust Enrichment）以及侵犯動產(chǎn)之訴（Trespass to Chattel）等。40. Geoffrey Xiao, Data Misappropriation: A Trade Secret Cause of Action for Data Scraping and a New Paradigm for Database Protection,Science and Technology Law Review, Vol.24:125,p.139(2022).事實上，這些州的不公平競爭法理論比合同法和CFAA 更接近于承認(rèn)數(shù)據(jù)抓取的知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和不公平競爭原則。最高法院在“熱點新聞規(guī)則”確立的INS 訴美聯(lián)社一案中使用了“準(zhǔn)財產(chǎn)”一詞來描述美聯(lián)社在不可侵犯的事實新聞中享有的財產(chǎn)權(quán)益。41. Int'l News Serv. v. Associated Press, 248 U.S. 215, 248 (1918).但是這些不正當(dāng)競爭之訴僅在有限情況下適用，如“熱點新聞規(guī)則”只保護時間敏感性信息，使得其他類型數(shù)據(jù)庫得不到保護。同樣，為了證明動產(chǎn)的轉(zhuǎn)換或非法侵入，原告必須證明其計算機系統(tǒng)遭受實際損害，而在許多情況下，數(shù)據(jù)抓取對原告服務(wù)器的影響可以忽略不計，使得轉(zhuǎn)換或侵犯動產(chǎn)之訴不太可能成功。42. Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc., No. 99CV7654, 2000 WL 1887522 (C.D.Cal. Aug. 10, 2000).

由此可見，合同法、CFAA 和州不正當(dāng)競爭法在規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為方面各自存在不足，凸顯了利用商業(yè)秘密法填補數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護留下的空白的重要性。特別是Compulife 案中由于原告并未設(shè)置任何技術(shù)訪問措施以及服務(wù)協(xié)議條款，導(dǎo)致在合同法與CFAA 無法適用的情形下，商業(yè)秘密法更是成為極為重要甚至唯一的救濟途徑。

（二）商業(yè)秘密機制有助于實現(xiàn)數(shù)據(jù)抓取各方利益平衡

盡管數(shù)據(jù)收集者對數(shù)據(jù)集合享有財產(chǎn)性利益，但數(shù)據(jù)抓取同樣蘊含數(shù)據(jù)流通價值，一定情形下有利于信息自由與社會進步。因此，如何有效權(quán)衡數(shù)據(jù)抓取中的各方利益是數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代最為重要的課題之一。商業(yè)秘密自身的獨特機制有利于實現(xiàn)數(shù)據(jù)收集者、數(shù)據(jù)抓取方乃至社會公眾之間的利益平衡。具體而言：

首先，商業(yè)秘密機制吸收洛克勞動財產(chǎn)理論支持有價值數(shù)據(jù)集合的保護。一方面，根據(jù)洛克的勞動財產(chǎn)理論，當(dāng)“一個人通過勞動使某種物品從自然狀態(tài)中脫離，從而使得該物品成為他的財產(chǎn)。”43. Tabrez Y. Ebrahim, Artificial Intelligence Inventions & Patent Disclosure, Penn State Law Review, Vol.125 : 147, p.201(2020).數(shù)據(jù)收集者因投入了大量的勞動進行數(shù)據(jù)收集或數(shù)據(jù)庫創(chuàng)建，需要通過產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)利益加以激勵。44. Justin Hughes, The Philosophy of Intellectual Property, Vol.77: 287,pp.305-310 (1988).但另一方面，洛克勞動財產(chǎn)理論還要求給社會留下足夠多且同樣好的東西。換言之，洛克勞動理論蘊含了獲得保護的數(shù)據(jù)庫需要為社會增加價值，即社會不需要激勵毫無價值的數(shù)據(jù)庫，而商業(yè)秘密的價值性要件正好與此契合。Compulife 案商業(yè)秘密理論強調(diào)僅為社會增值的數(shù)據(jù)庫提供產(chǎn)權(quán)激勵，確保其它數(shù)據(jù)庫保留在公共領(lǐng)域，保障言論自由等公共利益的實現(xiàn)。相較而言，根據(jù)CFAA 和合同法，無論網(wǎng)站是否投入了足夠的勞動力，只要網(wǎng)站上有技術(shù)訪問或合同限制，原告就可以在其數(shù)據(jù)庫中獲得“準(zhǔn)知識產(chǎn)權(quán)”，因而無法有效區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)集合是否需要保護、是否值得激勵。

其次，商業(yè)秘密機制通過對不正當(dāng)獲取手段的分析將數(shù)據(jù)抓取目的納入考量。數(shù)據(jù)抓取所蘊含的數(shù)據(jù)流通價值賦予其正當(dāng)性，在一定情形下有利于社會自由競爭與信息傳播，特別是為了科學(xué)研究和新聞目的而進行的數(shù)據(jù)爬取。45. Jacquellena Carrero, Note, Access Granted: A First Amendment Theory of Reform of the CFAA Access Provision, Columbia Law Review, Vol.120:131,pp.151-154 (2020).Compulife 案中法院正是考慮到了被告使用抓取數(shù)據(jù)開發(fā)了與原告直接競爭的產(chǎn)品用于商業(yè)目的而認(rèn)定其違法。因此，盡管商業(yè)秘密法并沒有類似于版權(quán)法的合理使用制度，但法院可以將合理使用因素納入商業(yè)秘密不正當(dāng)獲取手段的分析當(dāng)中，重點關(guān)注被告數(shù)據(jù)抓取的目的和性質(zhì)。通過不正當(dāng)獲取手段認(rèn)定的靈活性，法院可以區(qū)分有害的“搭便車”和有益的信息傳播之間的界限，從而在數(shù)據(jù)收集者與數(shù)據(jù)抓取者的利益之間實現(xiàn)有效平衡。

（三）商業(yè)秘密機制有助于激勵創(chuàng)新與披露

一方面，商業(yè)秘密機制毫無疑問可以激勵數(shù)據(jù)的生成或數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)建。形成數(shù)據(jù)庫的公開數(shù)據(jù)集合大多屬于公共產(chǎn)品，其創(chuàng)建成本高昂，但易于復(fù)制，如果沒有相應(yīng)的激勵，數(shù)據(jù)庫的生產(chǎn)就會投資不足。商業(yè)秘密作為知識產(chǎn)權(quán)的重要類型之一，可以保持對數(shù)據(jù)生成和收集的激勵，確保更多的數(shù)據(jù)可供使用，從而最大限度地提高數(shù)據(jù)在經(jīng)濟和社會中的價值。

當(dāng)然此種激勵并非毫無限制，商業(yè)秘密“獨立經(jīng)濟價值”要求過濾掉那些不值得保護的數(shù)據(jù)庫，例如一個簡單的乘法數(shù)據(jù)庫就沒有獨立的經(jīng)濟價值。當(dāng)然數(shù)據(jù)抓取器也不太可能抓取一個毫無價值的數(shù)據(jù)庫。因此Compulife 案中支持商業(yè)秘密的規(guī)制路徑可以有效地激勵網(wǎng)站創(chuàng)建有價值的數(shù)據(jù)庫。

另一方面，商業(yè)秘密機制一定程度上有利于信息披露。表面看來，鑒于商業(yè)秘密要求對信息采取保密措施而使其處于秘密狀態(tài)與信息的披露與使用是背道而馳的，而這也正好是人們反對利用商業(yè)秘密保護大數(shù)據(jù)集合的原因所在，擔(dān)心商業(yè)秘密保護將導(dǎo)致很多數(shù)據(jù)集合很難為公眾獲取或接觸。但事實上商業(yè)秘密法鼓勵更廣泛的信息披露和使用，而非保密。因為商業(yè)秘密法提供的法律保護可以替代公司可能以其他方式進行的保密投資。46. Mark Lemley, supra note 22,pp.333-334.換言之，商業(yè)秘密法可以防止對保密措施的過度投資。如果沒有商業(yè)秘密機制，Compulife 公司至少會求助于技術(shù)訪問限制或服務(wù)條款限制來保護其數(shù)據(jù)庫，而技術(shù)獲取和服務(wù)條款的限制可能“通過限制信息的流動來增加社會成本”。47. Mark Lemley, supra note 22,pp.333-334.這些防止數(shù)據(jù)抓取的舉措在防止他人違法抓取的同時，也將其他合法抓取行為阻擋在外。同時這些限制措施也可能讓用戶感到厭煩，在驗證碼和點擊生效服務(wù)條款中緩慢瀏覽將給人帶來不愉快的互聯(lián)網(wǎng)體驗。

Compulife 在其網(wǎng)站上并沒有設(shè)置技術(shù)訪問權(quán)限或服務(wù)條款限制，如果第十一巡回法院支持被告方，Compulife 本可以被鼓勵增加上述限制措施。Compulife 或許會要求用戶在使用報價生成器之前創(chuàng)建一個免費賬戶，甚至Compulife本可以將其生成器完全離線，因為Compulife 通過將其數(shù)據(jù)庫作為獨立的PC 版本出售已經(jīng)產(chǎn)生了可觀的收入。如果我們想要一個促進信息共享的互聯(lián)網(wǎng)，Compulife 披露和采取最低限度的限制性措施應(yīng)該得到支持，而非勸阻。48. Geoffrey Xiao, supra note 43,158.

四、“Compulife 案”數(shù)據(jù)抓取行為商業(yè)秘密規(guī)制路徑對我國的啟示

近年來我國司法實踐對數(shù)據(jù)抓取行為大多以行為法的方式加以規(guī)制，即援引《反不正當(dāng)競爭法》第二條的“一般條款”以及第十二條第四款“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款進行法律適用。但是“一般條款”因其高度抽象性與概括性導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。而學(xué)界對于數(shù)據(jù)抓取行為的商業(yè)秘密規(guī)制路徑大多持否定性觀點，認(rèn)為商業(yè)秘密保護門檻較高以及保護對象存在局限性，無法滿足大多數(shù)企業(yè)數(shù)據(jù)的保護需求。49. 蘇志甫：《數(shù)據(jù)要素時代商業(yè)數(shù)據(jù)保護的路徑選擇及規(guī)則構(gòu)建》，載《信息通信技術(shù)與政策》2022年第6 期，第19頁。我國司法實踐中也鮮有利用商業(yè)秘密機制對數(shù)據(jù)抓取行為直接進行規(guī)制的案例，甚至在部分案例中本可以考慮商業(yè)秘密機制最終卻還是轉(zhuǎn)向了《反不正當(dāng)競爭法》的“一般條款”。因此，Compulife 案中對從公共訪問網(wǎng)站抓取數(shù)據(jù)的行為確立了商業(yè)秘密之訴帶給了我們一些新的啟示。

（一）轉(zhuǎn)變對數(shù)據(jù)抓取行為商業(yè)秘密規(guī)制路徑的認(rèn)識誤區(qū)

如開篇所述，正是由于網(wǎng)絡(luò)爬蟲所抓取的信息通常是互聯(lián)網(wǎng)用戶可以進行訪問的公開信息，商業(yè)秘密法保密的核心概念似乎與公眾可訪問性完全不一致，由此導(dǎo)致了數(shù)據(jù)抓取行為商業(yè)秘密規(guī)制路徑適用如此之少。因此，未來針對數(shù)據(jù)抓取行為的法律規(guī)制，我們應(yīng)轉(zhuǎn)變商業(yè)秘密法與數(shù)據(jù)抓取不相符的認(rèn)識誤區(qū)。

首先，針對數(shù)據(jù)抓取行為應(yīng)堅持多元化規(guī)制路徑。除了《民法典》合同編、《刑法》以及《反不正當(dāng)競爭法》“一般條款”外，應(yīng)充分發(fā)揮商業(yè)秘密法的規(guī)制作用。相較于邊界不明晰的《反不正當(dāng)競爭法》一般條款，如果具有確定構(gòu)成要件的商業(yè)秘密保護規(guī)則存在適用的合理性和可行性，則其應(yīng)當(dāng)成為優(yōu)先選擇。與《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款相比，由于商業(yè)秘密的保護力度更大，且商業(yè)秘密的適用條件和適用規(guī)則更為清晰，因此商業(yè)秘密保護更具有優(yōu)勢。50. 楊雄文、黃苑輝：《論大數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密保護——以新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競爭案為視角》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第4 期，第143 頁。因此，若符合商業(yè)秘密法的規(guī)制要件，便不應(yīng)“舍近求遠(yuǎn)”尋求《反不正當(dāng)競爭法》“一般條款”的幫助，如此只會進一步加劇對“一般條款”的濫用。

其次，需正確區(qū)分單個數(shù)據(jù)條目與整體大數(shù)據(jù)集合秘密性的認(rèn)定問題。雖然單個數(shù)據(jù)條目不具有秘密性，但并不意味著數(shù)據(jù)集合作為一個整體不具備秘密性。實際上，完全有可能出現(xiàn)這樣的情況：數(shù)據(jù)集合的條目內(nèi)容通過網(wǎng)絡(luò)對外提供，處于公開狀態(tài)；但是，完整的數(shù)據(jù)集合本身并不作為整體對外提供。51. 崔國斌：《公開數(shù)據(jù)集合法律保護的客體要件》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第4 期，第28 頁。此種區(qū)分直接影響到對數(shù)據(jù)抓取行為進行商業(yè)秘密規(guī)制的前提要件。

再次，通過商業(yè)秘密對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益進行保護并非阻礙數(shù)據(jù)流通的“洪水猛獸”。有觀點認(rèn)為，推行商業(yè)秘密的保護方式將間接鼓勵企業(yè)自我封鎖商業(yè)數(shù)據(jù)，從而加劇數(shù)據(jù)壟斷，無法催生數(shù)據(jù)要素市場的活力。52. 郭子訸：《商業(yè)數(shù)據(jù)保護的競爭之維:理論證成、實踐面向與進路設(shè)想》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第3 期，第43 頁。但實際上商業(yè)秘密保護與數(shù)據(jù)流通共享并非存在絕對的沖突與矛盾，在涉及商業(yè)秘密的情形中，當(dāng)法律為商業(yè)秘密提供法律保護，企業(yè)就更傾向于不對非公開數(shù)據(jù)采取極端的保密措施，同時商業(yè)秘密數(shù)據(jù)也能得以進入交易市場，為商業(yè)秘密數(shù)據(jù)的流通與擴散提供可能。53. Mark Lemley, supra note 22,pp.336-337.近年來，我國司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)對企業(yè)數(shù)據(jù)進行商業(yè)秘密保護的相關(guān)案例，54. 參見衢州萬聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與周慧民等侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案（參見上海市高級人民法院(2011)滬高民三(知)終字第100 號民事判決書）；杭州嗨狗網(wǎng)絡(luò)科技公司訴汪某侵害商業(yè)秘密糾紛案（參見浙江省杭州市中級人民法院(2021)浙01 民終11274 號民事判決書；大連倍通數(shù)據(jù)平臺管理中心訴崔某某侵害技術(shù)秘密糾紛案（參見最高人民法院(2021)最高法知民終1687 號民事判決書）。雖然并不是直接針對數(shù)據(jù)抓取行為，但也凸顯了利用商業(yè)秘密法對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益進行保護的新趨勢。

（二）進一步明確商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

雖然商業(yè)秘密法可以成為數(shù)據(jù)抓取行為的重要規(guī)制路徑，但不可否認(rèn)的是，商業(yè)秘密具有較高的規(guī)制門檻，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有較大的模糊性，若要充分發(fā)揮數(shù)據(jù)經(jīng)濟背景下商業(yè)秘密法的制度價值，仍然需要進一步明確商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以降低商業(yè)秘密機制在數(shù)據(jù)經(jīng)濟中適用的不確定性。

首先，秘密性的認(rèn)定。根據(jù)我國 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（《2020年商業(yè)秘密司法解釋》）第四條第二款規(guī)定，將為公眾所知悉的信息進行整理、改進、加工后形成的新信息，符合本規(guī)定第三條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。可見我國對于準(zhǔn)確區(qū)分單個數(shù)據(jù)條目與整體大數(shù)據(jù)集合的秘密性有著明確的法律依據(jù)，但其中整理、改進以及加工的內(nèi)涵，形成新信息與原有公知信息的區(qū)別如何把握仍然不甚清晰，有待后續(xù)司法實踐的進一步明確。

其次，保密性的認(rèn)定。如Compulife 案所示，確定保密性的標(biāo)準(zhǔn)是相對保密，而非絕對保密。但由于相對保密標(biāo)準(zhǔn)非常靈活，由此導(dǎo)致法院存在較大的自由裁量權(quán)。Compulife 案中法院認(rèn)定原告符合保密性要件便引起了巨大爭議。有實證數(shù)據(jù)表明，人們迫切希望明確“合理保密措施”的要求。55. Alfred Radaueret al., Study on the Legal Protection of Trade Secrets in the Context of the Data Economy:final report,2022,p.80,https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/c0335fd8-33db-11ed-8b77-01aa75ed71a1/language-en,Last visited of August 27,2023.由于沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，法院甚至作出相互矛盾的判決。56. Peter S.Menell et al., Intellectual Property in the New Technological Age:2020, Clause 8 Publishing, 2020, p.49.國內(nèi)目前的審判實踐中法院同樣對保密措施的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，存在相互沖突的情形。因此，保密性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亟需進一步明確。歐盟建議委員會發(fā)布關(guān)于可能采取的“合理步驟”范圍的指導(dǎo)意見，從而引導(dǎo)行業(yè)行為。57. Alfred Radaueret al.,Study on the Legal Protection of Trade Secrets in the Context of the Data Economy:final report,2022,p.81,https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/c0335fd8-33db-11ed-8b77-01aa75ed71a1/language-en,last visited of August 27,2023.總體而言，在明確保密性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，需要重點考慮商業(yè)秘密的價值以及商業(yè)秘密持有人的預(yù)防措施成本。換言之，保密措施應(yīng)當(dāng)是適量且有效的，且保密措施要與被保護信息的價值相匹配。合理的保密措施一方面應(yīng)體現(xiàn)權(quán)利人主觀的保護意識，另一方面通過客觀的具體措施通知到其他人，這種主客觀的統(tǒng)一結(jié)合，才能較好把握商業(yè)秘密保密性的認(rèn)定。

再次，價值性的認(rèn)定。通說認(rèn)為商業(yè)秘密的價值性較為容易滿足，因其既可以是“實際的”，也可以是“潛在的”價值，法院也往往認(rèn)為價值性通?？梢詮拈g接證據(jù)中得到證明，如開發(fā)信息所投入的時間、金錢和精力等，而將審理重點放在商業(yè)秘密的其他構(gòu)成要件上。58. Camilla A. Hrdy, The Value in Secrecy, Fordham Law Review, Vol.91:557,pp.557-560(2022).但從Compulife 案中可知，價值性要件事實上在實現(xiàn)數(shù)據(jù)爬取各方利益平衡方面發(fā)揮著重要作用，也使得商業(yè)秘密法獲得了相較于合同法與刑事法律在規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為上的制度優(yōu)勢。可以說，獨立經(jīng)濟價值要件作為內(nèi)部限制原則，將不屬于商業(yè)秘密的信息留在公共領(lǐng)域，有利于商業(yè)秘密領(lǐng)域利益平衡的實現(xiàn)。因此，未來在商業(yè)秘密案件中應(yīng)進一步重視并從嚴(yán)把握價值性要件的認(rèn)定。

（三）明晰商業(yè)秘密“不正當(dāng)手段”的認(rèn)定

商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定的另一重要問題是明確商業(yè)秘密的獲取手段是“不正當(dāng)?shù)摹?。有批評者抨擊Compulife 案中法院關(guān)于不正當(dāng)手段的論述創(chuàng)造了一個不甚明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，極大地擴大了抓取方的責(zé)任。59. Peter J. Toren, 'Improper Means': The Eleventh Circuit's Very Dubious Trade Secrets Decision in Compulife Software v.Newman (Part II), IPWATCHDOG (July 14, 2020). https://www.ipwatchdog.com/2020/07/14/improper-means-eleventh-circuitsdubious-trade-secrets-decision-compulife-software-v-newman-part-ii/id=123265/, last visited on September 8,2023.由于法律不可能對不正當(dāng)手段制定一份全面的清單，因此法院的確在不正當(dāng)手段分析中存在廣泛的自由裁量權(quán)，特別是在Compulife 案與杜邦案中被告沒有違反其他法律規(guī)范的情況下，并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分商業(yè)秘密獲取手段的正當(dāng)與否，由此才引發(fā)了巨大的爭議。為此，法院通常通過調(diào)查被告是否違反了“公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)”（the Generally Accepted Standards of Commercial Morality）判斷手段的正當(dāng)性，60. Restatement ( First) of Torts § 757.但由于商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)本身就非常模糊，61. Lynda J. Oswald, The Role of “Commercial Morality” in Trade Secret Doctrine, Notre Dame Law Review, Vol.96:125,pp.125-166 (2020).因而對“不正當(dāng)手段”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的進一步明晰并無太多助益。

類似地，我國《反不正當(dāng)競爭法》第九條第（一）項對獲取商業(yè)秘密的不正當(dāng)手段進行了列舉式規(guī)定，即以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段。與此同時，《2020年商業(yè)秘密司法解釋》第八條規(guī)定，被訴侵權(quán)人以違反法律規(guī)定或者公認(rèn)的商業(yè)道德的方式獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款所稱的以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密?？梢姡覈鴮τ诹信e式規(guī)定以外的其他不正當(dāng)手段的認(rèn)定同樣依賴“公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)”。因此，在數(shù)據(jù)抓取背景下具體界定“商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)”就顯得極為重要，鑒于“商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)”本身的模糊性，可以從以下方面限制數(shù)據(jù)抓取責(zé)任，遏制對“不正當(dāng)手段”的廣泛解釋。

一方面，應(yīng)將被抓取數(shù)據(jù)的數(shù)量納入考量。正如Compulife 案中第十一巡回法院并不認(rèn)為數(shù)據(jù)抓取本身是不正當(dāng)?shù)?，只有在抓取了大量?shù)據(jù)，即被告獲取的數(shù)據(jù)塊大到足以構(gòu)成盜用數(shù)據(jù)庫才是不正當(dāng)?shù)摹?2. Compulife Software Inc. v. Newman, 959 F.3d 1288, 1316 (11th Cir. 2020).另一方面，應(yīng)考慮是否促進了“公共政策原則”。第一，重點關(guān)注數(shù)據(jù)抓取目的。如Compulife 案中被告利用抓取的數(shù)據(jù)提供了直接競爭的產(chǎn)品，但如果被告使用這些抓取的數(shù)據(jù)對保險費率進行科學(xué)研究，那就另當(dāng)別論了。63. Sandvig v. Barr, 451 F. Supp. 3d 73 (D.D.C. 2020).第二，是否存在不公平競爭或數(shù)據(jù)壟斷的行為。大型科技公司的主導(dǎo)地位以及“數(shù)據(jù)壟斷”對競爭的扼殺也時刻提醒人們要警惕占據(jù)主導(dǎo)市場地位的網(wǎng)站對其數(shù)據(jù)庫擁有過多的控制權(quán)。64. Maurice E.Stucke, Should We Be Concerned About Data-opolies?, Georgetown Law Technology Review, Vol.2 :275, p.276(2018) .HiQ 訴Linked In 案中法院正是考慮到Linked In 公司限制公開數(shù)據(jù)的抓取有可能造成損害公眾利益的信息壟斷從而認(rèn)定HiQ公司的抓取行為具有合法性。65. hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp., 31 F.4th 1180, 1201 (9th Cir. 2022).第三，應(yīng)充分考慮數(shù)據(jù)抓取行為的合法抗辯。合法抗辯實際上是從反面界定“不正當(dāng)手段”，我國《2020年商業(yè)秘密司法解釋》規(guī)定了自行開發(fā)研制與反向工程的抗辯類型，但相較域外的法律規(guī)定，我國對合法抗辯類型的規(guī)定過少，如并未涉及公共利益類型的抗辯，仍有待進一步研究與拓展。

五、結(jié)語

數(shù)據(jù)抓取是一個復(fù)雜的、高風(fēng)險的問題，如何解決數(shù)據(jù)權(quán)利在各個利益相關(guān)方之間的分配問題，關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的未來。目前尚不清楚Compulife 案的適用范圍有多廣，其他法院是否會采用。但Compulife 案的出現(xiàn)表明了利用商業(yè)秘密法處理數(shù)據(jù)抓取案件的合理性和可行性。商業(yè)秘密與抓取公眾可訪問的公開信息之間并不存在絕對的背離，如果符合商業(yè)秘密的規(guī)制要件，則應(yīng)優(yōu)先適用。商業(yè)秘密作為知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的重要組成部分，能夠有效彌補數(shù)據(jù)抓取現(xiàn)有規(guī)制方式的不足，使法院能夠在數(shù)據(jù)保護和信息傳播的社會利益之間找到有效平衡。當(dāng)然商業(yè)秘密的法律適用遠(yuǎn)未達到明確的規(guī)則，且商業(yè)秘密構(gòu)成要件的認(rèn)定仍然不甚清晰，尚需立法與后續(xù)司法實踐的進一步明確。