徐苗苗,劉 冬

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,哈爾濱 150001)

作為后現(xiàn)代主義者,福柯盡管也認(rèn)可薩丕爾等語言學(xué)家所提及的“語言對知識(shí)的本體論建構(gòu)”,但?？玛P(guān)注的重點(diǎn)卻發(fā)生了變化。?？碌摹吨R(shí)考古學(xué)》表達(dá)了這一觀點(diǎn):無論是知識(shí),還是真理,實(shí)際上都是各個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物,其永恒性無法以科學(xué)方法進(jìn)行證明。就此而言,?？抡J(rèn)為,唯有在知識(shí)譜系的發(fā)展中去挖掘語言形式背后的權(quán)力關(guān)系譜系,才有可能構(gòu)建一個(gè)語言學(xué)的理論框架,這一框架必須對權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)、話語實(shí)踐、知識(shí)譜系之間的關(guān)系進(jìn)行充分論述。?？轮詴?huì)從這一思路出發(fā),是由于他的歷史學(xué)知識(shí)背景,他并沒有完全遵循其他語言學(xué)家所表現(xiàn)出的主體主義和結(jié)構(gòu)主義傾向,正如福柯自己所言,“我認(rèn)為盡管關(guān)于結(jié)構(gòu)主義的表面爭論引起了誤會(huì),在實(shí)質(zhì)上,我們是完全一致的;我想說,我們彼此完全明白各自所要做的事情”[1]225。與此同時(shí),福柯也從考古學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度出發(fā),主張著眼于不同社會(huì)形態(tài),從知識(shí)結(jié)構(gòu)出發(fā)去客觀地分析權(quán)力、語言、知識(shí)之間的關(guān)系。從學(xué)術(shù)史貢獻(xiàn)來看,?？碌摹霸捳Z分析”方法從話語實(shí)踐與權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的角度,批判了理性主義和主體主義等傳統(tǒng)西方哲學(xué)的核心觀念,在消解主體-客體二元對立、重構(gòu)人的完整性方面都具有重要的學(xué)術(shù)史意義。就理論限度而言,雖然?？路磳甏髷⑹滤非蟮挠篮阋?guī)律,卻在論述權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)對主體性建構(gòu)的時(shí)候也承認(rèn)自身敘事結(jié)構(gòu)中的規(guī)律,而這恰恰是福柯語言觀的局限之處。

一、話語實(shí)踐研究對理性主義的解構(gòu)

?？乱浴翱脊艑W(xué)”來隱喻話語分析,乃是提出一種新的語言哲學(xué)研究方法,這種方法不同于傳統(tǒng)形而上學(xué)的經(jīng)驗(yàn)歸納和演繹推理。的確,在哲學(xué)史的發(fā)展歷程中,隨著統(tǒng)計(jì)技術(shù)的不斷完善,人們獲得了足夠的技術(shù)手段去探尋真理,并試圖以最精確的手段去檢驗(yàn)知識(shí)的合理性。例如,以弗朗西斯·培根為代表的經(jīng)驗(yàn)主義者持一種反映論的立場,認(rèn)為知識(shí)應(yīng)該源自經(jīng)驗(yàn),知識(shí)的真理性可量化為經(jīng)驗(yàn)的可證實(shí)性,越是容易被“完全歸納”的經(jīng)驗(yàn),其真理性也就越強(qiáng)。從話語分析的視角來看,言說的對象越充分,結(jié)論就越具有真理性。與之形成鮮明對照,以笛卡爾為代表的理性主義者卻認(rèn)為知識(shí)自身的“清楚明白”才是校驗(yàn)其真理性的標(biāo)準(zhǔn),這里的“清楚明白”則意味著邏輯上的自明性。根據(jù)唯理論的觀點(diǎn),如果命題之間的邏輯推理嚴(yán)密,那么知識(shí)的真理性就越強(qiáng)。就此而言,語言以命題為基本單位,命題之間的聯(lián)系越是緊密,表述就越是精準(zhǔn),語言自身的邏輯就愈加順暢。然而,這些在一定歷史時(shí)期被廣泛認(rèn)同的哲學(xué)研究方法卻受到了休謨、康德等人的質(zhì)疑。例如,“歸納推理”能否保證每一個(gè)結(jié)論都是基于全歸納?僅僅一個(gè)反例,結(jié)論的合理性就會(huì)受到質(zhì)疑。演繹推理又能否在保證邏輯自明性的前提下增加新的知識(shí)內(nèi)容?正是由于以休謨等人為代表的哲學(xué)家對經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和演繹知識(shí)的質(zhì)疑,人們開始在知識(shí)論之外尋求一種新的方法去考察知識(shí)的真理性,以此保證人文科學(xué)研究的相對獨(dú)立性。當(dāng)然,也有一些哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)語言的記錄功能。例如,霍布斯指出語言可以“用來記錄我們的思維,作為記憶的標(biāo)記”[2]24。?？略谶@樣的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中找到了一條與傳統(tǒng)知識(shí)論不同的道路,即通過分析話語的方法來考察真理體制的變化,在此過程中從一個(gè)新的視角對傳統(tǒng)形而上學(xué)中的工具理性主義傾向進(jìn)行了解構(gòu)。

受到自身學(xué)科背景的影響,福柯開辟了一條知識(shí)研究的新路徑,即以“考古學(xué)”來隱喻話語分析,通過不同歷史時(shí)期的話語實(shí)踐對知識(shí)條件進(jìn)行一種“歷時(shí)態(tài)”結(jié)構(gòu)分析。?？碌摹翱脊艑W(xué)”隱蔽并不是歷史學(xué)的一個(gè)分支,恰恰相反,它體現(xiàn)為學(xué)科之間的視域融合,目的在于分析那些使某種觀念、意見或行動(dòng)成為可能的條件。從話語分析的層次性來看,知識(shí)考古學(xué)秉持一種歷史發(fā)展的認(rèn)識(shí)論,解釋歷史事件的時(shí)候并不會(huì)尋求那種永恒不變的規(guī)律,以避免陷入宏大敘事之中。知識(shí)考古學(xué)僅僅將各個(gè)時(shí)代人們所堅(jiān)信的那些真理以譜系的方式列出,在?？驴磥?這是面對歷史時(shí)應(yīng)具備的真實(shí)態(tài)度。那么譜系中所陳列的知識(shí)如何形成一個(gè)有條不紊的整體??？卤救说难芯恐既げ⒉辉诖?。根據(jù)福柯的觀點(diǎn),與其遵循某個(gè)規(guī)律的連續(xù)序列,毋寧說這只是一種不連續(xù)性的“斷裂”,“不連續(xù)性的概念是一個(gè)悖論的概念:因?yàn)樗仁茄芯康墓ぞ?又是研究的對象”[1]9。這段話也解釋了福柯歷史觀的實(shí)質(zhì),即歷史發(fā)展的認(rèn)識(shí)論。具體來看,?？聦τ跉v史發(fā)展中的因果聯(lián)系未置可否,而是回到歷史事件本身,關(guān)注那些相關(guān)的“話語”,這實(shí)際上更類似于一種相關(guān)關(guān)系,?？聫?qiáng)調(diào)回到歷史事件本身去分析那些和話語實(shí)踐(discursive practice)直接關(guān)聯(lián)的微觀敘事,這正是?？隆霸捳Z分析”方法和宏大敘事的區(qū)別。從學(xué)術(shù)史意義來看,?？麓_立了一種新的敘事方式,即歷史發(fā)展是在若干個(gè)斷層之中去挖掘那些前人所留下的話語檔案,檔案之中承載著歷史,這些話語檔案具有文物般的價(jià)值,等待人們對其進(jìn)行考古,這樣一種微觀敘事的研究視角也改變了人們對待語言的態(tài)度?！翱脊艑W(xué)描述陳述的同質(zhì)性的某個(gè)層次,這個(gè)層次有著自己的時(shí)間分割,但又不抹殺可能在語言中測定出來的其他各種同一性和差異性的形式”[1]164。根據(jù)?？碌恼撌?知識(shí)考古學(xué)的研究方式關(guān)注的是那些已經(jīng)呈現(xiàn)出具有共性特征的話語檔案,甚至在一些時(shí)候這些話語檔案會(huì)呈現(xiàn)給考古者一些預(yù)期之外的發(fā)現(xiàn)。在這樣的情況下,知識(shí)考古學(xué)沿著“斷層”的蹤跡進(jìn)行追尋,收獲了那些與某個(gè)事件直接相關(guān)的敘事,并對這些敘事結(jié)構(gòu)進(jìn)行話語分析。在分析話語的過程中,人們會(huì)發(fā)現(xiàn)某些話題的言說方式并不相同,有時(shí)是獨(dú)白的,有時(shí)是對話的,有時(shí)則是隱喻的,而要對上述問題有所認(rèn)識(shí)則必須通過極為具體的方式進(jìn)行考量。從這個(gè)意義上看,?？碌脑捳Z分析倡導(dǎo)了一種新的語言觀,這種語言觀不同于傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和社會(huì)語言學(xué),并不關(guān)注敘事所遵循的永恒定律,而無論是結(jié)構(gòu)主義,還是社會(huì)語言學(xué)的主要觀點(diǎn),都在極大程度上遵循了理性主義的規(guī)律論。

以此為基礎(chǔ),?？禄氐礁鱾€(gè)特定時(shí)代,知識(shí)的獲取實(shí)際上都是以“話語”的形式進(jìn)行傳播的,因此知識(shí)考查必須要通過話語分析。?？略谶@里借用了“檔案”來比喻話語實(shí)踐,只不過檔案本身也有不同的類型。檔案有些時(shí)候是以書籍檔案的形式被陳列出來,有時(shí)則是通過面對面的對話形式呈現(xiàn),無論哪一種都是在“以言行事”,從這個(gè)意義上說,話語不僅僅是表達(dá)的工具,而且成為了實(shí)踐本身。?？抡菑脑捳Z實(shí)踐出發(fā)去分析那些構(gòu)成真理體制的知識(shí)條件,這種態(tài)度并沒有秉持理性主義所恪守的演繹邏輯推理法。在此基礎(chǔ)上,?？玛U釋了其話語分析的基本觀點(diǎn),一方面堅(jiān)持語言具有建構(gòu)知識(shí)體系的本體論功能,和社會(huì)語言學(xué)保持了一定的相似度。另一方面也反對符號(hào)互動(dòng)論的語言工具論主張,他強(qiáng)調(diào)“誠然,話語是由符號(hào)構(gòu)成的,但是,話語所做的,不止是使用這些符號(hào)以確指事物。正是這個(gè)‘不止’使話語成為語言和話語所不可減縮的東西”[1]53。從中我們看到,福柯并沒有從理性主義的演繹推理出發(fā)尋求語言之中的“邏格斯”,而是從話語實(shí)踐的視角關(guān)注了話語的能動(dòng)性,強(qiáng)調(diào)話語變遷可以在動(dòng)態(tài)中建構(gòu)知識(shí)脈絡(luò)和知識(shí)體系。

?？聫臍v史發(fā)展的認(rèn)識(shí)論出發(fā),強(qiáng)調(diào)回到歷史事件所發(fā)生的語境中去進(jìn)行深入細(xì)致的話語分析,呈現(xiàn)出同一話題在不同時(shí)代獲得何種言說方式,這樣一種微觀視角的敘事具有一定的學(xué)術(shù)史意義。具體來看,“話語”改變了人們對待語言的態(tài)度,借此契機(jī)人們也對西方哲學(xué)中的理性主義傳統(tǒng)進(jìn)行了反思,指出“非理性”真實(shí)地存在于各個(gè)時(shí)代的話語實(shí)踐中,其中的一些話題也從禁忌走向公開,但在此過程中理性主義對“非理性”的拒斥卻依然存在,在現(xiàn)代西方社會(huì)中理性的邊界也需要一種更加清晰的界定,以避免對“非理性”的標(biāo)簽化,而非理性也應(yīng)該獲得應(yīng)有的空間,理性主義的方法則應(yīng)該被適度應(yīng)用于科學(xué)研究和學(xué)術(shù)交流領(lǐng)域,只有這樣才能推動(dòng)自然科學(xué)與人文科學(xué)的共同發(fā)展。

二、知識(shí)譜系的建構(gòu)對主體主義敘事的解構(gòu)

主體性問題也是?？隆霸捳Z分析”的一個(gè)關(guān)注點(diǎn),如?？卤救怂?“我不想排斥主體的問題,我想界定主體在話語的多樣性中所占據(jù)的位置和功能”[1]222。根據(jù)?？碌挠^點(diǎn),如果真理的建制取決于各個(gè)時(shí)代的具體話語實(shí)踐,那么我們要想考察某些話語的敘事變化,必須深入到各個(gè)時(shí)代的敘事結(jié)構(gòu)之中。就敘事方式而言,?？路磳δ欠N宏大敘事,主張對歷史話語進(jìn)行具體的微觀解構(gòu)。正因如此,他并沒有像奧古斯特·孔德、埃米爾·涂爾干等實(shí)證主義者那樣從社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)事實(shí)入手去探討社會(huì)分工、社會(huì)文化體系等宏大主題,試圖從社會(huì)現(xiàn)象中尋求那些永恒的規(guī)律,反而部分地吸收了馬克斯·韋伯“詮釋社會(huì)學(xué)”的微觀視角。韋伯將個(gè)體的社會(huì)行動(dòng)作為其社會(huì)學(xué)研究對象,旨在以詮釋學(xué)的方式去“共情”社會(huì)行動(dòng)背后的意圖,福柯的微觀視角主要將目光集中在了言語行為方面,分析不同時(shí)代的話語譜系,形成對每一個(gè)語言“斷層”的具體詮釋。但福柯卻沒有從韋伯的現(xiàn)代主義視角出發(fā)去關(guān)注那些對歷史變遷產(chǎn)生重大影響的人物,反而站在后現(xiàn)代主義立場對當(dāng)代西方社會(huì)中的邊緣群體進(jìn)行研究,通過譜系學(xué)的方式呈現(xiàn)出各個(gè)時(shí)代的人們?nèi)绾螌Υ诉M(jìn)行個(gè)性化“言說”。《知識(shí)考古學(xué)》中提出的譜系學(xué)研究方法也被運(yùn)用到《瘋癲與文明》《規(guī)訓(xùn)與懲罰》《詞與物》等著作之中,并對邊緣群體的“敘事”進(jìn)行了一種譜系學(xué)意義上的考察。

以“瘋癲”這個(gè)主題為例,?？略凇动偘d與文明》一書中呈現(xiàn)了不同時(shí)代關(guān)于“瘋癲”的言說,形成了一種話語譜系。根據(jù)?？滤崂淼臅r(shí)間線,在古典時(shí)代,“瘋癲”被看成是一種狂亂的行為,這也是一種人們試圖擺脫的狀態(tài)。古希臘時(shí)期的智者們追求智慧,以遠(yuǎn)離瘋癲狀態(tài)。在漫長的中世紀(jì)時(shí)期,人們又會(huì)不加區(qū)分地對待瘋癲、錯(cuò)亂和愚蠢,因此這個(gè)時(shí)期的西方社會(huì),精神病人會(huì)被遣送到瘋?cè)藣u,過著與世隔絕的生活,而這一話題因此也成為一個(gè)不能公開談?wù)摰慕?。就中世紀(jì)的文化發(fā)展情況來看,哲學(xué)、科學(xué)都屈從于信仰的力量,其發(fā)展受到限制,但卻唯獨(dú)文藝領(lǐng)域獲得了發(fā)展的機(jī)遇,因而人們可以在詩歌、寓言、畫作等藝術(shù)形式之中去了解“瘋癲”這一話題?，F(xiàn)代西方社會(huì)隨著醫(yī)學(xué)和科技的發(fā)展,“瘋癲”又有了新的含義,成為一種“疾病”狀態(tài)。關(guān)于這一話題,人們可以公開談?wù)?看起來每個(gè)人也可以隨意表達(dá)自己關(guān)于這一話題的意見。然而就多數(shù)人的“言說”來看,“瘋癲”依然被作為一種異常狀況來公開談?wù)?只不過和此前的時(shí)期相比,這一言說從“禁忌”轉(zhuǎn)變?yōu)楣_。實(shí)際上,當(dāng)人們將“瘋癲”和“病態(tài)”“異?！薄皼_動(dòng)”“治療”等概念關(guān)聯(lián)起來的時(shí)候,就人為劃分了主流群體和邊緣群體,認(rèn)同了主流群體的主體性,卻消解了邊緣群體的主體性。?？碌倪@一思路對西方哲學(xué)中的理性主義傳統(tǒng)來說也是一種批判和挑戰(zhàn)。根據(jù)?？碌恼撌?“瘋癲”在西方文化中被認(rèn)為是一種“非理性”的存在,而在這樣的文化背景中人們作為認(rèn)知和行為的主體應(yīng)該保持理性,對非理性的“瘋癲”行為進(jìn)行治療則是一種回歸理性的表現(xiàn),與之相關(guān)的現(xiàn)代精神病醫(yī)學(xué)則是理性知識(shí)的標(biāo)志,“醫(yī)生作為一個(gè)造成異化的形象,始終是精神分析的關(guān)鍵因素。也許是由于精神分析并沒有壓抑這種最根本的結(jié)構(gòu),因此它過去不能,將來也不能聽到非理性的聲音”[3]260。就此而言,福柯以“瘋癲”的研究為例表達(dá)了他的觀點(diǎn),即這樣一種“非理性”的標(biāo)簽化實(shí)際上在主體認(rèn)同方面并沒有做到對一切社會(huì)成員的公平對待,這也是主體理性主義存在的一個(gè)理論限度。

在社會(huì)生活的微觀層面,人們對于邊緣群體的言說從一個(gè)側(cè)面反映出他們在不同時(shí)代的際遇,而在人們言說的過程中,有些話題從禁忌走向公開,對于一些現(xiàn)象或行為人們也會(huì)使用不同的陳述方式,福柯認(rèn)為話語實(shí)踐的改變并非某種規(guī)律的作用,而是由于社會(huì)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的變遷。在社會(huì)變遷的過程中,邊緣群體的“言說”以及人們關(guān)于他們的“言說”也隨之而改變,?？峦ㄟ^話語分析的方式去審視不同社會(huì)群體的敘事,通過敘述方式的改變?nèi)シ治錾鐣?huì)角色、社會(huì)地位以及社會(huì)分工的變化。

那么,這里存在一個(gè)問題:如果知識(shí)和真理都是各個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物,那么是什么將其建構(gòu)出來的呢?對于這一問題,?？律钊氲轿鞣缴鐣?huì)各個(gè)時(shí)代的話語實(shí)踐之中,去考察知識(shí)和真理的建構(gòu)過程,進(jìn)而分析敘事主體以何種方式被建構(gòu)出來。在?？驴磥?無論是面對面的交談,還是規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)記載,都以檔案形式被呈現(xiàn)出來。這些檔案都存在于“斷層”之中。根據(jù)福柯的觀點(diǎn),檔案的解密就好比考古發(fā)現(xiàn),若要了解它們必須研究“斷層”本身的結(jié)構(gòu),這個(gè)過程當(dāng)然不能一蹴而就,而是循序漸進(jìn)的。福柯認(rèn)為,“斷層”本身并不意味著同一,而是差異性的表現(xiàn)。這種差異當(dāng)然也取決于各個(gè)時(shí)期不同的話語實(shí)踐方式。那么話語實(shí)踐方式的差異又是由什么決定的呢??？轮赋?話語實(shí)踐主體在實(shí)踐方式方面所表現(xiàn)出來的差異只是一種表象,真正的話語實(shí)踐方式受到社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)作用機(jī)制的影響。例如,在?？驴磥?前現(xiàn)代社會(huì)是政治權(quán)力直接決定人的話語實(shí)踐方式,現(xiàn)代西方社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)演變?yōu)樯鼨?quán)力,其支配方式更加隱蔽,但是卻作用于社會(huì)生活的每一個(gè)細(xì)微之處,如影隨形。?？逻M(jìn)一步強(qiáng)調(diào),在這樣的學(xué)術(shù)背景中,“主體性”概念雖然是現(xiàn)代主義的核心觀念之一,但它在現(xiàn)實(shí)生活中卻是一種被信以為真的假象。根據(jù)?？碌挠^點(diǎn),“主體性”在現(xiàn)代語境中是學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn),但這一哲學(xué)范疇的普遍性則是存疑的。“說話的實(shí)踐是一個(gè)匿名的,歷史的規(guī)律的整體”[1]130。就此來說,?？碌摹翱脊艑W(xué)”態(tài)度也在一定程度上體現(xiàn)了實(shí)證主義傳統(tǒng)的影響,因?yàn)椤爸黧w性”這一概念對?？露砸廊粚儆诤甏髷⑹?與之相比,?？抡J(rèn)為“話語”本身的實(shí)證性更加明顯。

正是由于現(xiàn)代西方社會(huì)中權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的這種匿名性,人們總會(huì)誤以為話語溝通的語境總是暢通無阻的。據(jù)?？滤?話語實(shí)踐的主體在建構(gòu)過程中成為權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的載體,主體之間可以通過交談和閱讀的方式獲取信息或?qū)W習(xí)知識(shí),并在知識(shí)學(xué)習(xí)中去探尋真理,但由于人們探尋的對象自身就是權(quán)力建制的產(chǎn)物,因此知識(shí)的譜系序列也不過是權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)變遷的產(chǎn)物。在?？聛砜?權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)雖然是實(shí)際上起作用的決定性因素,但它對真理和知識(shí)的建構(gòu)則是以一種隱蔽的范式作用的,因?yàn)槿藗兛偸钦`以為自身是真正的言語行為主體,這種信念越是固著,權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)被遮蔽的程度就越是強(qiáng)烈,當(dāng)然這樣一種遮蔽并不能夠真正消解權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的影響,反而進(jìn)一步保證了權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的決定性作用。

綜上,我們看到?？聦χ黧w敘事的解構(gòu)思路,?？聦⒛抗庵饕性诹搜哉Z行為方面,分析不同時(shí)代的話語譜系,形成對每一個(gè)時(shí)代話語實(shí)踐的具體詮釋。從中我們也看到,福柯和哈貝馬斯在研究旨趣上的相似之處,但?？聟s沒有從現(xiàn)代主義者的視角出發(fā)去重構(gòu)現(xiàn)代性,或者關(guān)注那些對歷史變遷產(chǎn)生重大影響的人物,反而以當(dāng)代西方社會(huì)中的邊緣群體為研究對象,通過譜系學(xué)的方式呈現(xiàn)出各個(gè)時(shí)代的人們?nèi)绾螌Υ诉M(jìn)行個(gè)性化“言說”,形成了微觀敘事結(jié)構(gòu)。在這樣的敘事結(jié)構(gòu)中,話語實(shí)踐的主體在建構(gòu)過程中成為權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的載體,主體性的建構(gòu)過程也具體化地呈現(xiàn)出來。根據(jù)?？碌恼撌?盡管人們對自身的主體性總是深信不疑,但這種信念越是固著,權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的遮蔽程度就越是強(qiáng)烈。

三、?？轮黧w理性主義解構(gòu)的學(xué)術(shù)史貢獻(xiàn)與局限

福柯的“話語分析”方法從話語實(shí)踐與權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的角度,批判了理性主義和主體主義等傳統(tǒng)西方哲學(xué)的核心觀念,在消解主體-客體二元對立、重構(gòu)人的完整性方面都具有重要的學(xué)術(shù)史意義。另外,雖然福柯反對宏大敘事所追求的永恒規(guī)律,但在論述權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的主體性建構(gòu)時(shí)卻又承認(rèn)敘事結(jié)構(gòu)中的規(guī)律,這恰恰是?？略捳Z分析方法的限度。

(一)?？轮黧w理性主義解構(gòu)的學(xué)術(shù)史貢獻(xiàn)

?？隆霸捳Z分析”最重要的一個(gè)貢獻(xiàn)就是對現(xiàn)代西方哲學(xué)困境的理論回應(yīng)。具體來說,理性的誤用和主體-客體之間的二元對立一直以來都是現(xiàn)代西方哲學(xué)所面對的兩大理論困境。?？聦Υ艘嘤休^為清醒的認(rèn)識(shí),在其語言哲學(xué)中創(chuàng)造性地提出“話語實(shí)踐”“權(quán)力關(guān)系”“檔案”“斷層”等重要概念,并建構(gòu)了一種微觀敘事結(jié)構(gòu),反對以尋求永恒不變規(guī)律為目的的宏大敘事結(jié)構(gòu),從一個(gè)嶄新的視角提醒人們?nèi)リP(guān)注理性的邊界。不僅如此,?？碌脑捳Z分析方法以“話語實(shí)踐”為研究對象,對那些關(guān)于社會(huì)邊緣群體的話語進(jìn)行了譜系學(xué)研究,指出“非理性”真實(shí)地存在于各個(gè)時(shí)代的話語實(shí)踐中,其中的一些話題也從禁忌走向公開,但在此過程中理性主義對“非理性”的拒斥卻依然存在,在現(xiàn)代西方社會(huì)中理性的邊界也需要一種更加清晰的界定,以避免對“非理性”的標(biāo)簽化。

實(shí)際上,人的認(rèn)識(shí)和行為同時(shí)存在著理性和非理性兩種方式,缺少任何一種都無法構(gòu)成人的完整性。然而,啟蒙運(yùn)動(dòng)之后,西方社會(huì)卻普遍存在這樣一種傾向,無論是自然科學(xué)家,還是人文領(lǐng)域的學(xué)者,都將理性運(yùn)用于一切領(lǐng)域,導(dǎo)致了人類理性的不斷攀升,這的的確確推動(dòng)了自然科學(xué)的進(jìn)步,但另一方面人文學(xué)科的一些研究者也十分崇尚理性,將理性主義的演繹推理運(yùn)用于審美、道德、藝術(shù)等領(lǐng)域,以至于人文學(xué)科在很長一段歷史時(shí)期“借用”了自然科學(xué)的研究范式,這對于科學(xué)的全面發(fā)展和知識(shí)的全面進(jìn)步來說是一種毋庸置疑的挑戰(zhàn)。面對此種情況,福柯主張回到各個(gè)學(xué)科自身的“譜系”,真實(shí)地呈現(xiàn)出其序列。在譜系分析的過程中,各個(gè)學(xué)科的界限可以得到更加清晰的界定,這不僅保持了理性在自然科學(xué)中的地位,同時(shí)也在一定程度上提醒人文學(xué)科的學(xué)者去獨(dú)立探索屬于本學(xué)科的研究范式和研究方法,為非理性留下一席之地。

主體-客體的二元對立則是現(xiàn)代西方哲學(xué)所面對的另一理論困境。從古希臘時(shí)期客體主義者對“本原”和“基質(zhì)”的探究,再到康德“三大批判”所倡導(dǎo)的主體理性主義傳統(tǒng),主體和客體之間的對立一直無法和解。西方哲學(xué)的這種思維模式也影響了現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活,人們在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中,總會(huì)習(xí)慣性地將自身視為主體和目的,而將他人視為客體和工具,甚至在一些時(shí)候這種思維慣性也蔓延到了群際關(guān)系以及人與自然關(guān)系的領(lǐng)域,“自我中心主義”“人類中心主義”恰恰都是主體-客體二元對立的體現(xiàn)。在?？聛砜?這種無限蔓延的主體性實(shí)際上也只是一種假象,權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)則是實(shí)際上發(fā)揮作用的決定性因素,盡管它對于真理和知識(shí)的建構(gòu)以一種隱蔽的方式呈現(xiàn)出來,人們總是誤以為自身是真正的言語行為主體,而這種信念越是固著,權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)被遮蔽的程度就越是強(qiáng)烈,同時(shí)福柯也指出,這樣一種遮蔽的作用方式當(dāng)然不能真正消解權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的影響,反而進(jìn)一步保證了權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的決定性作用,人的主體性在這種情況下也只是權(quán)力關(guān)系所建構(gòu)出來的幻象。?？峦ㄟ^譜系學(xué)的范式羅列出權(quán)力的譜系,從而深入到不同時(shí)代的話語實(shí)踐中,揭示了“主體”的建構(gòu)過程,以譜系學(xué)的方法進(jìn)行了“考古”,回應(yīng)了主體-客體二元對立這一理論困境,?？碌倪@一方法和同時(shí)代研究者相比提供了一個(gè)新的論證角度,同時(shí)也提供了方法論方面的啟示。例如,法國哲學(xué)家皮埃爾·布迪爾厄從“關(guān)系論”的研究范式出發(fā)提出“慣習(xí)”這一概念,分析了社會(huì)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)對個(gè)體言語行為的作用過程,這一思路和?？碌臋?quán)力關(guān)系論相呼應(yīng)。與此同時(shí),?？碌脑捳Z分析方法在一定程度上也影響了當(dāng)代社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的發(fā)展。例如,敘事治療心理學(xué)也從微觀視角出發(fā),主張解構(gòu)敘事中的“主線故事”,真實(shí)地還原“支線故事”,以此來打開思路,消解來訪者的情緒困擾,為問題的解決拓展了理論視域。

(二)福柯主體理性主義解構(gòu)的理論局限

?？碌脑捳Z分析方法雖然看到了權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)對于話語實(shí)踐的影響,但卻否認(rèn)言語行為主體在交往過程中所發(fā)揮的能動(dòng)性。從這個(gè)意義上看,?？码m然對主體-客體二元對立的哲學(xué)困境做出了獨(dú)特的回應(yīng),但卻沒有以辯證視角去全面看待主體主義自身的價(jià)值和限度。實(shí)際上,就漫長的歷史發(fā)展來看,人們歷經(jīng)了多次思想的洗禮才真正獲得主體地位,這是人對自身價(jià)值的確證,盡管在現(xiàn)代西方主體理性主義的發(fā)展與工具理性主義的蔓延相互影響,導(dǎo)致了主體-客體的二元對立。與此同時(shí),?？鹿倘环磳甏髷⑹滤非蟮挠篮阋?guī)律,卻在論述權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)對主體性建構(gòu)的時(shí)候也承認(rèn)了自身敘事結(jié)構(gòu)中的規(guī)律,這一理論上的矛盾是福柯語言哲學(xué)思想的另一局限之處。福柯哲學(xué)思想中的理論限度,和他“歷史發(fā)展的認(rèn)識(shí)論”這一立場密切相關(guān),?？略陉U釋其歷史觀的時(shí)候忽略了必然性和規(guī)律性在歷史發(fā)展中的作用,為其自身的學(xué)術(shù)研究設(shè)置了障礙,事實(shí)上,一旦出現(xiàn)上述矛盾?？乱矡o法實(shí)現(xiàn)邏輯上的自洽。

就目前學(xué)界的研究來看,?？滤枷胫械倪@一問題也引發(fā)了當(dāng)代學(xué)者的爭議,“雖然?？碌臉?gòu)想基本整一,但誠如他自己所言,在論述過程中出現(xiàn)了曖昧不清,的確使他們的名字以含混的方式發(fā)揮作用了。這種含混的方式,其實(shí)就是作者或個(gè)體時(shí)而出現(xiàn)的主導(dǎo)性”[4]55。例如,?？绿岢龅摹皵鄬印北扔?實(shí)際上是各個(gè)時(shí)代差異性的表現(xiàn),隱匿于“斷層”之中的檔案記載著不同時(shí)代的話語實(shí)踐,時(shí)代語境的不同決定著話語實(shí)踐方式的差異,福柯在這里否認(rèn)了“同一律”,但另一方面?？乱仓赋隽藱?quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的決定性作用,這又是在強(qiáng)調(diào)規(guī)律的存在。

結(jié) 論

福柯語言哲學(xué)思想中的話語分析方法具有深刻的社會(huì)屬性,立足各個(gè)不同時(shí)代的社會(huì)語境去分析知識(shí)和真理的建構(gòu)過程,提出知識(shí)和真理是各個(gè)時(shí)代話語實(shí)踐的產(chǎn)物,若要對其進(jìn)行考察則需要深入各個(gè)時(shí)期進(jìn)行話語分析。根據(jù)?？碌挠^點(diǎn),唯有在知識(shí)譜系的發(fā)展中去挖掘語言形式背后的權(quán)力關(guān)系譜系,才有可能構(gòu)建一個(gè)語言哲學(xué)的理論框架,從而真正理解話語實(shí)踐的變遷和知識(shí)譜系的建構(gòu)。在譜系分析過程中,各個(gè)學(xué)科的界限可以得到更加清晰的界定,這不僅保持了理性在自然科學(xué)中的地位,同時(shí)也在一定程度上提醒人文學(xué)科的學(xué)者去獨(dú)立探索屬于本學(xué)科的研究范式和研究方法,并為非理性留下了一席之地。在主體主義批判方面,福柯通過譜系學(xué)的范式羅列出權(quán)力的譜系,從而深入到不同時(shí)代的話語實(shí)踐中,揭示了“主體”的建構(gòu)過程,以譜系學(xué)的方法進(jìn)行了“考古”,回應(yīng)了主體-客體二元對立這一理論困境,?？碌倪@一方法為同時(shí)代研究者和后現(xiàn)代主義者提供了新的論證角度和方法論方面的啟示。就理論限度來看,雖然?？略谠捳Z分析中反對宏大敘事所追求的永恒規(guī)律,但是在論述權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)對主體性的建構(gòu)時(shí)也承認(rèn)了自身敘事結(jié)構(gòu)中的規(guī)律,這恰恰是?？略捳Z分析方法的矛盾之處。