蔡秉坤，晶 晶

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展使得各種應(yīng)用場(chǎng)景及用戶的行為都在互聯(lián)網(wǎng)留下許多痕跡，形成了海量的數(shù)據(jù)。如何利用好這些數(shù)據(jù)并發(fā)揮其最大價(jià)值，成為各個(gè)企業(yè)機(jī)構(gòu)必須要面對(duì)的問題。爬蟲技術(shù)一般用于采集企業(yè)內(nèi)部或外部的數(shù)據(jù)，再經(jīng)過梳理、清洗和轉(zhuǎn)換后形成標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)，通過對(duì)數(shù)據(jù)的分析和挖掘進(jìn)而得到商業(yè)價(jià)值。企業(yè)數(shù)據(jù)本身是一個(gè)包含了很多內(nèi)容的相對(duì)混合的概念，因此在目前的企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的司法實(shí)踐中遇到的很多問題往往是混合性的。企業(yè)數(shù)據(jù)本身包含了多種類型的數(shù)據(jù)，有些可能是企業(yè)本身自創(chuàng)的，有些是企業(yè)在法律法規(guī)規(guī)定下收集和保存的個(gè)人信息，還有一些則是企業(yè)在這些數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上通過自己的勞動(dòng)或投入開發(fā)整理出來的延伸數(shù)據(jù)。實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享開放，是數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化的前提。數(shù)據(jù)流通包括多方合意的數(shù)據(jù)共享和單方非合意的數(shù)據(jù)爬取［1］80。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日漸成熟，數(shù)據(jù)爬取已成為企業(yè)間數(shù)據(jù)流通的重要方式。但企業(yè)數(shù)據(jù)的利益關(guān)系交織復(fù)雜，企業(yè)數(shù)據(jù)的形成涉及多個(gè)主體的貢獻(xiàn)，數(shù)據(jù)的所有權(quán)分配歸屬是個(gè)難題。對(duì)于企業(yè)非法數(shù)據(jù)爬取的行為，應(yīng)當(dāng)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制。本文擬從數(shù)據(jù)爬取糾紛的規(guī)制困境入手，梳理司法實(shí)踐中的企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛典型案件裁判，理解《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵及利益關(guān)切，完善我國對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。

二、我國近年來企業(yè)數(shù)據(jù)爬取糾紛司法實(shí)踐的變化

（一）對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的分類保護(hù)進(jìn)行了有益探索

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的框架下進(jìn)行分析，要判斷原告是否對(duì)數(shù)據(jù)享有競(jìng)爭(zhēng)法上的合法權(quán)益以及這種權(quán)益應(yīng)受保護(hù)的程度。司法實(shí)踐中案件的審理以原告因數(shù)據(jù)而起的商業(yè)利益為邏輯起點(diǎn)，輔之以投入積累資本和勞動(dòng)的價(jià)值增強(qiáng)原告利益應(yīng)受保護(hù)的合理性［2］。數(shù)據(jù)的類型不同，受保護(hù)程度也存在差異。按照獲取手段的不同，數(shù)據(jù)可分為合法數(shù)據(jù)和非法數(shù)據(jù)，但如果數(shù)據(jù)本身是非法收集的，那就無法得到保護(hù)。按照加工程度的不同，數(shù)據(jù)可分為原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)。原始數(shù)據(jù)有收集的成本，但沒有后續(xù)的開發(fā)創(chuàng)新成本；衍生數(shù)據(jù)不僅有收集成本，后續(xù)的創(chuàng)新成本更高，受保護(hù)程度也應(yīng)更強(qiáng)。按照公開程度的不同，數(shù)據(jù)可分為公開、部分公開和非公開數(shù)據(jù)。非公開數(shù)據(jù)可能構(gòu)成商業(yè)秘密，部分公開數(shù)據(jù)是指需要通過付費(fèi)、提高活躍度等方式才能獲取的數(shù)據(jù)，這部分?jǐn)?shù)據(jù)對(duì)原告而言商業(yè)價(jià)值更大，比公開數(shù)據(jù)的受保護(hù)程度更強(qiáng)。

但筆者認(rèn)為，企業(yè)數(shù)據(jù)分為兩大類就可以較好地解決一些問題，即將企業(yè)數(shù)據(jù)分為自生數(shù)據(jù)與非自生數(shù)據(jù)。自生數(shù)據(jù)，就是企業(yè)投入了一定的財(cái)力和物力制成的數(shù)據(jù)，不涉及用戶的個(gè)人信息或數(shù)據(jù)，也即機(jī)器生成的非個(gè)人數(shù)據(jù)。例如，在“谷＊訴元＊”案①參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初822號(hào)民事判決書。中，數(shù)據(jù)僅承載財(cái)產(chǎn)利益，通常是由機(jī)器形成的非個(gè)人數(shù)據(jù)。在原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上通過算法技術(shù)而產(chǎn)生的預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)，這種數(shù)據(jù)一般是數(shù)據(jù)控制者在控制，其他企業(yè)不能通過第三方獲取該數(shù)據(jù)，因此數(shù)據(jù)控制者對(duì)其數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨(dú)立排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可以對(duì)抗第三方主體不勞而獲的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

而非自生數(shù)據(jù)可分為兩類，第一類是經(jīng)脫敏化、去識(shí)別化形成的可以流通的企業(yè)數(shù)據(jù)，即平臺(tái)生成的企業(yè)數(shù)據(jù)。例如，在“大眾點(diǎn)＊網(wǎng)訴愛＊網(wǎng)”案②參見北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第7512號(hào)民事判決書。中法官運(yùn)用了一般條款進(jìn)行判決：法院首先確定了經(jīng)營者的法益需要受到保護(hù)，隨后對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性予以評(píng)價(jià)，認(rèn)為經(jīng)營者投入了勞動(dòng)、金錢、時(shí)間、精力等，而被告未經(jīng)允許擅自使用構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該行為違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德。這類案件的共性在于，法官借用數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)的“非實(shí)質(zhì)性替代”規(guī)則，且在使用他人網(wǎng)站的數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“最少、必要”的原則。

第二類是與個(gè)人信息或數(shù)據(jù)密切相關(guān)的未進(jìn)行脫敏的數(shù)據(jù)，且企業(yè)對(duì)該類數(shù)據(jù)并沒有進(jìn)行加工，也可以理解為用戶直接提交的數(shù)據(jù)。在2020年8月的微＊訴群＊軟件案③參見杭州中院（2020）浙01民終5889號(hào)判決書。中，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)資源整體和單一用戶數(shù)據(jù)，微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源是原告投入了大量的精力且合法經(jīng)營而形成的，能夠給原告帶來商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，原告對(duì)于整體數(shù)據(jù)資源應(yīng)當(dāng)享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益［3］。而對(duì)于單一用戶數(shù)據(jù)，其實(shí)并未脫離用戶個(gè)人信息本身，背后折射出來的社會(huì)價(jià)值依舊來自用戶。對(duì)于該類數(shù)據(jù)，微信平臺(tái)僅享有有限的控制權(quán)。

（二）判定競(jìng)爭(zhēng)損害的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，平衡數(shù)據(jù)流動(dòng)與技術(shù)創(chuàng)新

在“大眾點(diǎn)＊訴百＊”案④參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書。中，大眾點(diǎn)＊網(wǎng)對(duì)網(wǎng)站的經(jīng)營投入了大量的人力、物力、財(cái)力、時(shí)間等，應(yīng)當(dāng)屬于上述非自生數(shù)據(jù)分類的第一種。雖然百＊在網(wǎng)頁中設(shè)置了超鏈接，但是消費(fèi)者逐一閱讀用戶評(píng)論信息的概率很低，百＊這一個(gè)網(wǎng)站就可以提供大致清晰的點(diǎn)評(píng)信息，所以百＊的行為已經(jīng)造成了對(duì)大眾點(diǎn)＊業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代。就該類案件來看，原被告雙方之間在一定的經(jīng)營范圍內(nèi)存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。法院對(duì)該案引用了一般條款進(jìn)行判決，認(rèn)為因經(jīng)營者投入了勞動(dòng)、金錢、時(shí)間等，被告在利用數(shù)據(jù)的時(shí)候不得實(shí)質(zhì)性替代原告的業(yè)務(wù)，應(yīng)采取對(duì)原服務(wù)影響更小，并能在一定程度上實(shí)現(xiàn)積極效果的措施對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行利用。除此之外，對(duì)于爬取方破壞用戶黏性以及商品服務(wù)生態(tài)的被破壞都是對(duì)被爬取方商業(yè)模式和潛在利益的損害。

例如，在“新＊微博訴字節(jié)＊＊”案①參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初2020號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為，字節(jié)＊＊公司的“復(fù)刻搬運(yùn)”行為降低了新＊微博的美譽(yù)度和用戶黏性，構(gòu)成對(duì)新＊微博的實(shí)質(zhì)性替代，以不勞而獲、搭便車的方式惡意搶奪新＊微博平臺(tái)用戶及流量熱度，從而實(shí)現(xiàn)今日頭＊相關(guān)板塊短期內(nèi)的迅速發(fā)展。再如，在企業(yè)自生數(shù)據(jù)中，也不能未經(jīng)原告允許直接爬取原告的數(shù)據(jù)。在“谷＊訴元＊”案中，被告元＊科技未經(jīng)谷＊科技許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進(jìn)入“酷米＊”后臺(tái)非法獲取數(shù)據(jù)的方式，顯然違背了谷＊科技的意志，不具有合法性。被告元＊科技大量抓取并無償使用原告數(shù)據(jù)從而提高己方“車來＊”信息準(zhǔn)確度的行為，實(shí)際上是一種“不勞而獲”的行為。原告收集、分析、整合具有商業(yè)價(jià)值的行為，應(yīng)該受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。被告未經(jīng)許可就擅自爬取，并應(yīng)用于同類應(yīng)用程序，為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為具有主觀上的惡意，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為［4］。

但是法院意識(shí)到，企業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為并不一定都帶來負(fù)面影響，也可能帶來積極影響［5］。對(duì)于非自生數(shù)據(jù)中的第二種分類（即“用戶提交的個(gè)人數(shù)據(jù)”），互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在獲取用戶數(shù)據(jù)時(shí)，首先要征得用戶同意，并且只能在用戶授權(quán)的范圍內(nèi)使用。但如果爬取數(shù)據(jù)方與用戶之間也有知情同意協(xié)議，被爬取方可以阻礙爬取行為嗎？在前＊網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)（上海）有限公司訴上海逸＊信息科技有限公司案②參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終263號(hào)民事判決書。中，用戶在使用企業(yè)提供的服務(wù)過程中生成注冊(cè)信息、操作數(shù)據(jù)等，而這些數(shù)據(jù)其實(shí)是用戶授權(quán)給前一企業(yè)的，后企業(yè)只是照原樣爬取過來再進(jìn)行加工處理，但在這層關(guān)系中不會(huì)涉及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。后企業(yè)基于自身的經(jīng)營活動(dòng)正當(dāng)收集和整理數(shù)據(jù)資源，那么經(jīng)過深度開發(fā)和系統(tǒng)整合形成的那些獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)之外，能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的經(jīng)營者帶來可觀的商業(yè)利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的數(shù)據(jù)，實(shí)際上是可以基于他在經(jīng)營過程當(dāng)中作為搜集數(shù)據(jù)的權(quán)利主體來主張權(quán)益。

有學(xué)者在批評(píng)“新＊微博訴脈＊案”③參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號(hào)民事判決書。中提出，“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)不再適用，保護(hù)用戶信息不僅是判斷經(jīng)營者數(shù)據(jù)合法來源的重要依據(jù)，還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上尊重消費(fèi)者權(quán)益的重要內(nèi)容［6］?？勺R(shí)別的原生數(shù)據(jù)指企業(yè)從用戶處收集的，可識(shí)別用戶身份的信息，包括用戶的ID名稱、頭像、教育信息、網(wǎng)頁瀏覽記錄等。由于此類信息屬于人格權(quán)的個(gè)人信息權(quán)，理應(yīng)高于作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)，這正是“用戶同意作為個(gè)人數(shù)據(jù)處理正當(dāng)性基礎(chǔ)”的邏輯前提［7］25。所以，可識(shí)別的原生數(shù)據(jù)并不需要企業(yè)授權(quán)，而是要經(jīng)過用戶的同意。后企業(yè)爬取用戶提交的數(shù)據(jù)再進(jìn)行加工并不會(huì)嚴(yán)重抑制相關(guān)產(chǎn)業(yè)的投資與創(chuàng)新，也不會(huì)對(duì)前一企業(yè)的任何權(quán)益造成侵害，用戶授權(quán)、平臺(tái)授權(quán)、用戶再次授權(quán)三者并不構(gòu)成層層深入的遞進(jìn)鏈條，三方之間的邏輯關(guān)系尚待明確［8］84。因此，這類案件主要涉及用戶的個(gè)人信息與企業(yè)數(shù)據(jù)間的利益沖突，不必然影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系［9］。因此，在原被告雙方之間并不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情況下，法院應(yīng)當(dāng)將行為對(duì)消費(fèi)者的福利影響、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及是否促進(jìn)創(chuàng)新作為競(jìng)爭(zhēng)行為的重要因素予以考慮。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)爬取糾紛的法律適用困境

（一）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用困境

最高人民法院確立了適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的三要件：法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。法院認(rèn)為，經(jīng)營者投入了勞動(dòng)、金錢、時(shí)間等，被告未經(jīng)允許擅自使用，這種“不勞而獲”“搭便車”等行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德［10］。該裁判思路凸顯出權(quán)利侵害判斷范式，即先判斷原告是否享有受保護(hù)的合法權(quán)益，再認(rèn)定被告的行為是否造成該種利益損害以及被告的主觀態(tài)度，最終判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)［11］。

此種模式易使人陷入一個(gè)誤區(qū)，即對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的評(píng)判實(shí)質(zhì)等同于捍衛(wèi)了原告對(duì)于勞動(dòng)成果具有排他權(quán)。該裁判思路忽略了數(shù)據(jù)權(quán)屬本身就存在較大不確定性，也輕視了數(shù)據(jù)在流動(dòng)過程中發(fā)揮的潛在效益。一般競(jìng)爭(zhēng)利益的特定權(quán)利化與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的相脫離。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)是首先維護(hù)公平秩序，其次才是對(duì)經(jīng)營者的保護(hù)，但是該“權(quán)利侵害式”的路徑著重保護(hù)經(jīng)營者的利益。在該模式中，經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益以及公共利益存在明顯的價(jià)值位階次序。

（二）數(shù)據(jù)爬取行為違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明

1.競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定

爬取方與被爬取方之間是否存在業(yè)務(wù)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不是唯一影響因素。將數(shù)據(jù)視為一種生產(chǎn)經(jīng)營要素，數(shù)據(jù)爬取行為作為一種新型的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，與傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)行為存在一定的區(qū)別，用戶黏性和流量才是評(píng)價(jià)商品和服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力的核心指標(biāo)［12］。例如，在上述“谷＊訴元＊”案中，法院對(duì)被告主張的雙方都不是市場(chǎng)中的經(jīng)營者，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的抗辯不予支持。法院認(rèn)為，對(duì)經(jīng)營者的認(rèn)定不以某項(xiàng)產(chǎn)品或服務(wù)是否具有營利性為標(biāo)準(zhǔn)，而且對(duì)基于公共數(shù)據(jù)的再利用的競(jìng)爭(zhēng)性利益給予了肯定。數(shù)據(jù)爬取方利用被爬取方的數(shù)據(jù)生成另一個(gè)功能上不同的數(shù)據(jù)集，數(shù)據(jù)爬取方和被爬取方就不會(huì)爭(zhēng)奪同一個(gè)市場(chǎng)，爬取方的數(shù)據(jù)則會(huì)變成被爬取方數(shù)據(jù)的補(bǔ)充而不是替代。

2.爬取行為正當(dāng)性判斷基準(zhǔn)不明

在司法實(shí)踐中，多以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”中的商業(yè)道德和誠實(shí)信用作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但商業(yè)道德尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，模糊的道德標(biāo)準(zhǔn)和倫理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何適用于個(gè)案是個(gè)難題。在司法實(shí)踐中，對(duì)于如何認(rèn)定不符合商業(yè)道德沒有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，有法院將行業(yè)慣例作為認(rèn)定商業(yè)道德的重要參考［1］82。但是，行業(yè)慣例往往會(huì)忽視中小企業(yè)的相關(guān)利益訴求，且對(duì)行業(yè)慣例進(jìn)行簡(jiǎn)單的演繹推理，并沒有深入解釋它的精神和內(nèi)涵。只要認(rèn)定違反了商業(yè)道德，繼而就直接得出違反誠實(shí)信用原則的結(jié)論?！耙话銞l款”具有極大的不確定性，彈性太大，不能完全覆蓋數(shù)據(jù)保護(hù)的獨(dú)特要求［13］。

根據(jù)一般條款規(guī)定，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營者合法權(quán)益和消費(fèi)者合法權(quán)益是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本要素。三者的利益衡量是判斷、論證競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的核心話題。商業(yè)道德方法和利益衡量方法是不正當(dāng)性判斷的兩種路徑。在有的行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)存在公認(rèn)的商業(yè)道德或能夠找到證明商業(yè)道德的證據(jù)，比如互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)出臺(tái)的一些自律公約，但在更多的案件中商業(yè)道德并不清晰，此時(shí)需要用利益衡量的方法來判斷。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是把雙刃劍，在激活市場(chǎng)活力的同時(shí)也會(huì)帶來一定的利益損害。數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑是形成市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)多方主體以及社會(huì)公共利益最大化的關(guān)鍵［14］。因此，在數(shù)據(jù)權(quán)屬不明的企業(yè)數(shù)據(jù)爬取實(shí)踐中，尋找利益衡量的路徑尤為重要。

（三）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與其他相關(guān)法律的銜接不足

目前，我國已出臺(tái)了《電子商務(wù)法》《數(shù)據(jù)安全法》及《個(gè)人信息保護(hù)法》等與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)的各類基礎(chǔ)性法律。雖然這些法律并非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的專門法，但是，可以在一定程度上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為形成有效約束［15］。在數(shù)據(jù)抓取行為中對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)屬認(rèn)定是個(gè)難題。對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行賦權(quán)保護(hù)必須要確定權(quán)利主體，但這無疑難度頗大，企業(yè)數(shù)據(jù)的利益關(guān)系交織復(fù)雜。企業(yè)數(shù)據(jù)的形成涉及多個(gè)主體的貢獻(xiàn)，數(shù)據(jù)的所有權(quán)分配給誰都不合適。對(duì)于企業(yè)自生數(shù)據(jù)的爬取糾紛，可以借助《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來解決，但對(duì)于非自生數(shù)據(jù)而言，可以控制該數(shù)據(jù)的前提在于合法持有［16］。用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)可以通過清洗脫敏、匿名化處理最終歸屬于添附者［17］。而針對(duì)來源于用戶的企業(yè)未進(jìn)行深度加工的公開數(shù)據(jù)的權(quán)益問題，目前爭(zhēng)議還是比較大。

這就產(chǎn)生了一個(gè)基本問題，即在經(jīng)營活動(dòng)中作為個(gè)人信息處理者的企業(yè)對(duì)自己所掌握的整體意義上的個(gè)人信息數(shù)據(jù)享有怎樣的權(quán)益，這是一個(gè)非常重要的爭(zhēng)議點(diǎn)，也并未形成統(tǒng)一的共識(shí)。例如，“新＊微博訴脈＊”案中，“三重授權(quán)原則”有無存在的必要？從具體內(nèi)容上來看，該原則所要求企業(yè)收集用戶數(shù)據(jù)的時(shí)候首先需要先獲得用戶授權(quán)，還要獲得原告方的授權(quán)，還要再次獲得用戶授權(quán)［7］22。那“用戶授權(quán)”與《個(gè)人信息保護(hù)法》中的“知情同意”原則有無區(qū)別，所以便有必要探明將它作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分析因素的合理性和理論根據(jù)［18］。一方面，就企業(yè)數(shù)據(jù)利益與人格利益的關(guān)系而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》側(cè)重于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而《個(gè)人信息保護(hù)法》則側(cè)重于保護(hù)個(gè)人信息安全，應(yīng)該適用哪一部法律？另一方面，公共利益和企業(yè)利益發(fā)生沖突時(shí)，《數(shù)據(jù)安全法》以國家數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)為保護(hù)對(duì)象，這時(shí)又該作何抉擇？

四、企業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為法律適用的完善

（一）確立一般條款適用的謙抑原則

在我國司法實(shí)踐中，相關(guān)裁判凸顯權(quán)利侵害式的侵權(quán)法思維。競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)的泛道德化是將“搭便車”“不勞而獲”“食人而肥”作淺層的理解，簡(jiǎn)單地將其與違反商業(yè)道德畫等號(hào)。法院忽略了對(duì)有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值深層因素的考量，并未體現(xiàn)出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的特性［19］。道德權(quán)衡只能是輔助性的手段，更多的關(guān)注點(diǎn)還應(yīng)落在行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的客觀影響上［20］?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的使命在于規(guī)制不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，而不是直接保障合同條款的實(shí)施，如果被告存在違反合同獲取數(shù)據(jù)的行為，法院在論證的時(shí)候最終的落腳點(diǎn)還是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否因該行為而受到扭曲。

首先，就一般條款的過度適用而言，究其根本原因，不外乎是理論界與司法實(shí)踐都嚴(yán)重忽略了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》內(nèi)在的謙抑性。競(jìng)爭(zhēng)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為一部保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由的法律，其法律性質(zhì)決定了必須保持謙抑之內(nèi)涵，從而避免對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過度干預(yù)［21］。競(jìng)爭(zhēng)法適用數(shù)據(jù)爬取行為時(shí)，需要考察的基本要件已從行為人之間的關(guān)系擴(kuò)大到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序本身是否受損，是否需要權(quán)力介入的維度上。競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注的是交易機(jī)會(huì)的動(dòng)態(tài)公平，最終還是要回歸到市場(chǎng)機(jī)制中，看是否對(duì)市場(chǎng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制構(gòu)成損害。最終所有問題的核心仍在于對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的保障問題，如果其實(shí)質(zhì)性損害了市場(chǎng)機(jī)制，就應(yīng)認(rèn)為其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不一定要達(dá)到“實(shí)質(zhì)性替代”的程度。

其次，利益衡量是一種有效的裁判方法，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)涉及經(jīng)營者和消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等多個(gè)方面，適用利益衡量原則可以有效彌補(bǔ)一般條款適用過程中的不足。利益平衡原則是指，“以法律的權(quán)威協(xié)調(diào)各方面的沖突，確保各方利益的平衡，以達(dá)到當(dāng)事人利益合理的最優(yōu)狀態(tài)”［22］。利益平衡非常契合數(shù)據(jù)的場(chǎng)景化保護(hù)理念。它要求法院根據(jù)數(shù)據(jù)來源的不同，細(xì)化數(shù)據(jù)糾紛各方之間的利益沖突，使各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上形成利益協(xié)調(diào)關(guān)系。為避免利益衡量方法的恣意性，應(yīng)當(dāng)以堅(jiān)持法定價(jià)值、追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值和實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值為基本原則［23］。

（二）競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)誤區(qū)之矯正

1.規(guī)范“一般條款”中商業(yè)道德的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

如果平臺(tái)使用的數(shù)據(jù)是通過搜索引擎自然抓取并且遵守了相關(guān)的通用技術(shù)規(guī)則，同時(shí)各方對(duì)于通過這些公開技術(shù)手段來獲得數(shù)據(jù)本身也沒有什么異議，我們可以認(rèn)為獲得數(shù)據(jù)的過程是正當(dāng)?shù)?。作為一種大規(guī)模高效獲取數(shù)據(jù)的手段，很多案件都涉及爬蟲技術(shù)正當(dāng)性的討論。然而，爬蟲技術(shù)并不當(dāng)然具有或不具有正當(dāng)性。個(gè)案中，通常以被告是否突破平臺(tái)方的技術(shù)限制為標(biāo)準(zhǔn)，也有部分案件考慮是否違背權(quán)利人的意志。幾乎每個(gè)涉及爬蟲方式獲取數(shù)據(jù)的案件都會(huì)討論Robots協(xié)議。Robots協(xié)議的法律評(píng)價(jià)最初出現(xiàn)在涉及360和百度搜索引擎的一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中。法院認(rèn)為，《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》以及Robots協(xié)議作為信息網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的特定行業(yè)慣例或行業(yè)公約，可以被認(rèn)定為商業(yè)道德。此后，在多個(gè)案件中均認(rèn)定Robots協(xié)議是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)商業(yè)道德的具體體現(xiàn)，也是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中遵守誠信原則的具體表現(xiàn)［24］。

2.數(shù)據(jù)獲取手段正當(dāng)性的評(píng)價(jià)

首先，從技術(shù)維度來看，如果通過合法途徑?jīng)]有辦法獲取，必須通過非法的技術(shù)措施等手段，這種情況下我們可能認(rèn)為其是不正當(dāng)?shù)摹Ｆ茐钠脚_(tái)技術(shù)措施獲取數(shù)據(jù)的不正當(dāng)性認(rèn)定是重要的一方面，例如，突破加密算法的爬蟲、通過技術(shù)手段繞開平臺(tái)的驗(yàn)證程序、突破原告平臺(tái)針對(duì)爬蟲采取的異常賬號(hào)封禁和IP訪問限制策略等行為均具有不正當(dāng)性。合法的爬蟲技術(shù)不應(yīng)具有侵入性，不應(yīng)避開或突破被訪問網(wǎng)站的技術(shù)防護(hù)措施。

其次，應(yīng)當(dāng)判斷數(shù)據(jù)的訪問和獲取是否獲得授權(quán)，爬蟲協(xié)議與合同約定是最常見的授權(quán)形式。上述Robots協(xié)議，是通過在網(wǎng)站根目錄下放一個(gè)robots.txt文本文件，里面可以指定不同的網(wǎng)絡(luò)爬蟲能訪問的頁面和禁止訪問的頁面，指定的頁面由正則表達(dá)式表示。網(wǎng)絡(luò)爬蟲在采集這個(gè)網(wǎng)站之前，首先獲取這個(gè)robots.txt文本文件，然后解析其中的規(guī)則，根據(jù)規(guī)則采集網(wǎng)站的數(shù)據(jù)。雖然從外在形式上看，robots.txt是一種技術(shù)措施，但是其本身并沒有強(qiáng)制性。Robots.txt只是約定，爬蟲遵守或者不遵守完全在于爬蟲作者的意愿，因而，爬蟲協(xié)議是一種允許或不允許數(shù)據(jù)訪問的單方意思表示，而非為保護(hù)數(shù)據(jù)設(shè)置的技術(shù)防護(hù)措施［25］。但Robots協(xié)議是對(duì)使用數(shù)據(jù)網(wǎng)站的限制［26］，在搜索引擎領(lǐng)域已經(jīng)作為信息網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的特定行業(yè)慣例或行業(yè)公約，因此如果爬取方繞過該協(xié)議進(jìn)行爬取，也可以認(rèn)定其獲取手段不具有正當(dāng)性。

因此，實(shí)際上對(duì)于數(shù)據(jù)流通而言，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的精神，所有平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)是在一定程度上容忍他人合法收集和利用平臺(tái)中已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)。同時(shí)，數(shù)據(jù)具有合法性的關(guān)鍵還是在于數(shù)據(jù)本身具有合法來源，也即是否經(jīng)過授權(quán)和許可，這實(shí)際上是一個(gè)基本的規(guī)則。

（三）構(gòu)建多法協(xié)同的法律適用機(jī)制

回歸到上述分類，企業(yè)數(shù)據(jù)來源無外乎分兩種：用戶直接提供的一手?jǐn)?shù)據(jù)和經(jīng)企業(yè)自行加工的生成數(shù)據(jù)。按照這個(gè)思路，對(duì)于用戶公開提供的個(gè)人數(shù)據(jù)，被爬取的數(shù)據(jù)為用戶授權(quán)數(shù)據(jù)平臺(tái)存儲(chǔ)于自身服務(wù)器中的，假如爬取方同時(shí)獲得了用戶的授權(quán)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該爬取行為具有正當(dāng)性，因?yàn)橛脩艄_數(shù)據(jù)保護(hù)的本質(zhì)是對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。這時(shí)《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法介入保護(hù)短板的補(bǔ)強(qiáng)功能就發(fā)揮了作用，當(dāng)前個(gè)人隱私信息既有人格屬性，也有財(cái)產(chǎn)屬性。就數(shù)據(jù)爬取行為涉及個(gè)人用戶信息的時(shí)候，以“告知—同意”的授權(quán)協(xié)議作為權(quán)利來源基礎(chǔ)。“告知—同意”是實(shí)現(xiàn)可控性與自主利用的重要手段，用戶對(duì)自己的數(shù)據(jù)具有自決權(quán)，這是維護(hù)人格利益的最基本的要求［27］。通常情況下，數(shù)據(jù)收集的合法性要件表現(xiàn)為在先權(quán)利人的授權(quán)許可，此種許可分為“明示許可”與“默示許可”兩種類型?！懊魇驹S可”就是在得到用戶明確的許可下收集用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)，“默示許可”是指用戶對(duì)自行公開的數(shù)據(jù)允許企業(yè)利用或不明確反對(duì)其使用。企業(yè)收集數(shù)據(jù)的時(shí)候一定要遵循“可及性”原則，不能超出必要限度去收集個(gè)人數(shù)據(jù)，且企業(yè)數(shù)據(jù)的一系列權(quán)利受到在先權(quán)利的限制［8］83。

在兩個(gè)不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)中，數(shù)據(jù)持有者往往是具有市場(chǎng)壟斷地位的大企業(yè)。爬取方爬取數(shù)據(jù)后進(jìn)行加工并不會(huì)搶奪同一市場(chǎng)，但實(shí)踐中數(shù)據(jù)持有者鑄造數(shù)據(jù)壁壘防止爬取方挖掘和使用，實(shí)行數(shù)據(jù)封閉［28］，這就會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)持有者與其他企業(yè)之間的互操作性降低，數(shù)據(jù)要素單向流動(dòng)，從而引發(fā)對(duì)數(shù)據(jù)壟斷的擔(dān)憂［29］。適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來保護(hù)數(shù)據(jù)控制者的利益，就意味著數(shù)據(jù)控制者享有獨(dú)立排他的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這就會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)，減少社會(huì)福利［30］。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)與《反壟斷法》的基本原則結(jié)合起來，打破數(shù)據(jù)流通壁壘［31］。對(duì)于真的需要保護(hù)的核心數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)持有者可以通過商業(yè)秘密保護(hù)路徑來解決。①參見上海市高級(jí)人民法院（2011）滬高民三（知）終字第100號(hào)民事判決書。符合“秘密性”“價(jià)值性”和“保密性”三要件的企業(yè)核心數(shù)據(jù)，用商業(yè)秘密條款來保護(hù)，這樣既不會(huì)阻礙數(shù)據(jù)流通，也不會(huì)侵害數(shù)據(jù)持有方的利益。我國司法實(shí)踐中也有通過該條款來保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的例子。

對(duì)于企業(yè)自生數(shù)據(jù)來說，大多都是企業(yè)通過機(jī)器自動(dòng)生成的，而這些原始數(shù)據(jù)大多來自共享的公共數(shù)據(jù)，企業(yè)可以根據(jù)自身需要獲取和利用［32］。例如，在“谷＊訴元＊”案中，法院既為各市場(chǎng)經(jīng)營主體劃分了公共數(shù)據(jù)的范圍，也保護(hù)了經(jīng)營者的競(jìng)爭(zhēng)利益。除此之外，《上海市數(shù)據(jù)條例》《上海市公共數(shù)據(jù)開放暫行辦法》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》等地方性法規(guī)、規(guī)章都明文規(guī)定，依照法律、法規(guī)規(guī)定開放公共數(shù)據(jù)，不得收取任何費(fèi)用。因此，在法律適用競(jìng)合的情況下，要在特定應(yīng)用場(chǎng)景分析競(jìng)爭(zhēng)行為，就數(shù)據(jù)爬取方利益、用戶方、被爬取方、社會(huì)公共利益進(jìn)行比較，看其涉及的哪一方的法益更值得保護(hù)，進(jìn)行衡量后選擇合適的法律規(guī)范。

五、結(jié)語

近些年，關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的裁判路徑也逐漸發(fā)生變化。一是對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的特殊性有了新的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)企業(yè)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的整體享有競(jìng)爭(zhēng)上的合法權(quán)益，這是一個(gè)很重要的創(chuàng)新。二是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法的適用提到了一般條款適用的謙抑性原則。在一般條款的適用中，法官要秉持比例原則中利益衡量的方法，綜合考量各方因素作出判決。數(shù)據(jù)爬取的平衡和競(jìng)爭(zhēng)其實(shí)就是對(duì)公共利益的解讀，所以把公共利益納入考量因素中無可厚非。企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)予以類型化與場(chǎng)景化保護(hù)，平衡利益關(guān)切。除此之外，企業(yè)間數(shù)據(jù)爬取糾紛已經(jīng)從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法延伸至反壟斷層面和個(gè)人信息保護(hù)層面，這些問題仍有待進(jìn)一步探討。