文/張舒遲

繼國家“十四五”規(guī)劃提出按照“小步調整、彈性實施、分類推進、統(tǒng)籌兼顧”的原則逐步延遲法定退休年齡后，江蘇省率先嘗試實施延遲退休政策，于2022 年初公布《江蘇省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險實施辦法》，明確“經(jīng)本人申請、用人單位同意，報人力資源社會保障行政部門備案，參保人員可推遲退休，推遲退休的時間最短不少于一年”。

從退休年齡角度看，江蘇省的初步嘗試屬于“彈性退休”，在并未打破原有統(tǒng)一的法定退休年齡的前提下，將部分選擇權交給勞動者，根據(jù)本人自愿，經(jīng)審批后決定各自的退休年齡，而非強制性規(guī)定新的法定退休年齡。從現(xiàn)有政策試水的方向看，我國延遲退休更接近于美國的“彈性退休”模式，在設置法定最低和最高退休年齡后，由勞動者權衡養(yǎng)老金領取的不同標準后自主決定退休年齡。

享受工傷保險待遇仍與勞動關系綁定

在我國現(xiàn)行勞動法框架下，除依托平臺經(jīng)濟的新型就業(yè)形態(tài)外，勞動關系的存在始終是勞動者享受工傷保險待遇的必要條件。而判斷延遲退休的超齡勞動者是否仍具備勞動主體資格，又是確定其與用人單位之間是否仍存在勞動關系的先決條件。

在法律和行政法規(guī)的層面，盡管現(xiàn)行《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡，勞動合同終止，但這并不等于勞動者達到法定退休年齡就自動喪失了勞動主體資格。因此，不能認為達到法定退休年齡即為勞動關系不存在，從而籠統(tǒng)地將超齡勞動者一律排除出享受工傷保險待遇的主體范圍。

在司法解釋層面，原《最高人民法院勞動爭議司法解釋（三）的理解與適用》和2020 年出臺的《關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26 號）均將“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金”的超齡勞動者與用人單位之間的關系界定為勞務關系。因此，從社會保險的角度看，這種界定標準排除了某類超齡勞動者可以同時享受養(yǎng)老保險待遇和工傷保險待遇的可能。也就是說，享受工傷保險待遇超齡勞動者必須尚未領取養(yǎng)老保險或退休金。

更進一步，在地方性法規(guī)和司法規(guī)范的層面，關于尚未享受養(yǎng)老保險待遇的超齡勞動者是否還屬于勞動關系主體，目前各地也并無統(tǒng)一的相關認定標準。除了全國絕大部分并無明確規(guī)定的地區(qū)外，一些地區(qū)（如北京、江蘇、廣東等）明確認為該部分超齡勞動者與單位之間不屬于勞動關系，少數(shù)地區(qū)（上海、天津）明確規(guī)定，某些具體情形下可構成勞動關系。因此，對于延遲退休的超齡勞動者，在現(xiàn)有規(guī)范體系未經(jīng)全面整理和更新之前，按照通行規(guī)則，可以認為絕大部分情況下難以認定屬于勞動關系主體。

關于超齡勞動者工傷認定的特別規(guī)范

基于上述工傷認定與勞動關系的綁定關系，以及絕大部分超齡勞動者不被認為與用人單位之間存在勞動關系的情況，全國層級的規(guī)范認為，在一般情況下超齡勞動者是不能享受工傷保險待遇的。為解決實踐中的急迫問題，還必須考察現(xiàn)有規(guī)則中關于超齡勞動者工傷認定的特殊規(guī)定。

目前直接涉及該問題的有四項特別規(guī)范，其中一份是部門性規(guī)范，其余三份均為最高法院的答復（參見文后【延伸閱讀】）。根據(jù)這四份規(guī)范性文件，首先可以將申請工傷認定的超齡勞動者分為兩大類：一類是進城務工農(nóng)民，另一類是其他類型勞動者。對于進城務工的超齡農(nóng)民，沒有其他的條件要求，均可按照《工傷保險條例》的程序申請工傷認定。

對于其他部分超齡勞動者而言，情況又可以細分為五類：

●超齡后繼續(xù)在原單位工作的

a.未辦理退休手續(xù)；

b.未依法享受城鄉(xiāng)職工基本養(yǎng)老保險待遇；

c.離退休人員，單位已為其繳納工傷保險費；

●超齡或領取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險后，又被用人單位招用的

d.招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費；

e.招用單位未按項目參保等方式為其繳納工傷保險費。

上述五種類別的超齡勞動者中，前四種可以享受工傷保險待遇，只有第五種不可以。其中，a、b 兩種責任由用人單位承擔，c、d 兩種則按《工傷保險條例》處理。

盡管按類別來看，根據(jù)特別規(guī)范，可以享受工傷保險待遇的超齡勞動者似乎有很多，但是在實踐中，延遲退休的超齡勞動者未必會繼續(xù)在原單位工作，在原單位工作的超齡勞動者大多已經(jīng)辦理退休手續(xù)或享受城鄉(xiāng)職工基本養(yǎng)老保險待遇。而“按項目參?！眲t主要集中于建筑工程領域，除了這一途徑外，用人單位即使申請為超齡勞動者繳納工傷保險，社保管理機構也沒有相應程序的設置，因而實際上無法操作。即使是作為務工農(nóng)民，他們可供依據(jù)的最高法院答復屬于司法解釋性文件，在司法體系外的效力受到一定限制，在申請工傷認定時也往往被勞動行政部門拒絕。

此外，這些特別規(guī)范的立法層級不高，亦不成體系，屬于過往行政和司法實踐中“特事特辦”的范圍，無法形成統(tǒng)一的操作標準，在各地司法和行政機關的認受和把握尺度上存在較大差異。同時，地方層面一般尚無相應的特殊規(guī)范，即使存在，也同樣有散亂和不統(tǒng)一的問題。 這些也恰為我國現(xiàn)行退休法律制度存在的共性問題。

工傷保險待遇問題僅為延遲退休所涉及的勞動法律難題之一。“江蘇模式”選取的制度路徑下，“法定退休年齡”的概念仍然存在，因而在延遲退休的大趨勢下，立法者亟待理順、更新和完善勞動基準各事項下的相應規(guī)范，如此才能為超齡勞動者和用人單位消除實踐中的制度性障礙。

【延伸閱讀】

1.《人力資源社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29 號）；

2.最高人民法院行政審判庭《關于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用〈工傷保險條例〉問題的答復》（〔2007〕行他字第6 號）；

3.《關于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用<工傷保險條例>請示的答復》(〔2010〕行他字第10 號)；

4.《關于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民在工作時間內因公傷亡的，能否認定工傷的答復》（〔2012〕行他字第6 號）。