楊超迪，宋偉

（1.遼寧大學(xué)文學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110136；2.a.東北大學(xué)藝術(shù)學(xué)院，遼寧沈陽(yáng) 110167；2.b.上海交通大學(xué)人文藝術(shù)研究院上海 200240）

理查德·舒斯特曼（Richard Shusterman）以其在美學(xué)領(lǐng)域的建樹(shù)為學(xué)界所熟知，他建構(gòu)的 “身體美學(xué)” 理論在歐美學(xué)界產(chǎn)生影響，也成為中國(guó)文論界近年的熱點(diǎn)問(wèn)題。但值得注意的是，舒斯特曼在涉入人文領(lǐng)域之初，是從文學(xué)研究起步的；其早期文章如《文學(xué)的不規(guī)則本質(zhì)》（The Anomalous Nature of Literature）、《解釋的邏輯》（The Logic of Interpretation） 和《評(píng)價(jià)的邏輯》（The Logic of Evaluation）等，均涉及文學(xué)問(wèn)題。舒斯特曼的第一本著作即名為《文學(xué)批評(píng)的對(duì)象》（The Object of Literary Theory）。在文學(xué)理論的諸多題域中，解釋問(wèn)題成為舒斯特曼的主要研究。舒斯特曼還將二十世紀(jì)的思潮動(dòng)向稱(chēng)為 “解釋轉(zhuǎn)向” （interpretative turn），并以此為名編輯出版一部美國(guó)學(xué)者的論文集［1］。本文擬圍繞舒斯特曼的解釋理論展開(kāi)述評(píng)與探析。

一、早期思考：對(duì)新實(shí)用主義前驅(qū)文論的吸納

舒斯特曼學(xué)術(shù)生涯早期是從研究艾略特文學(xué)思想起步的。他在1982年到1988年之間撰寫(xiě)了若干篇關(guān)于艾略特的論文，并于1988年將相關(guān)文章加以匯通，出版《艾略特與批評(píng)哲學(xué)》（T.S.Eliot and the Philosophy of Criticism）一書(shū)。就這些文章的主要內(nèi)容而言：在《艾略特與邏輯原子主義》（1982）一文中，舒斯特曼依照時(shí)間順序，從艾略特與羅素的生活交流、相互評(píng)價(jià)與文獻(xiàn)例證等方面入手，以期論證 “羅素哲學(xué)的精神、方法和目標(biāo)為艾略特提供了嚴(yán)格的批評(píng)思維范式，并代表了艾略特在早期批評(píng)中試圖效仿的思想和價(jià)值觀”［2］；如艾略特確信事實(shí)能夠提供基礎(chǔ)性，他對(duì)分析的重視、對(duì)概念的批判與澄清、防止由語(yǔ)言誤用引起的混亂以及對(duì)精確清晰的強(qiáng)調(diào)等。而在《艾略特批評(píng)理論中的主觀性與客觀性》（1982）一文中，舒斯特曼認(rèn)為，艾略特的批評(píng)并非只是像其早期（1916年—1927年）那樣強(qiáng)調(diào) “非個(gè)性化” 與 “客觀對(duì)應(yīng)物” 等客觀性原則，隨著其批評(píng)思想的成熟，其他有效性的批評(píng)也被其接納，盡管這些批評(píng)可能來(lái)自批評(píng)家的主觀方面；這就意味著，艾略特 “反對(duì)僵化和排他性的元批評(píng)客觀主義”［3］221。在這些文章中，《艾略特的實(shí)踐智慧的實(shí)用主義》（1989）最為值得注意。舒斯特曼指出，艾略特有意復(fù)興西方思想傳統(tǒng)中關(guān)于實(shí)踐智慧（practical wisdom）的精神，這是一種處理偶然和變化的知識(shí)形式，而不可依照所謂 “科學(xué)” 的要求被還原為任何明確的原則、學(xué)說(shuō)或公式。在舒斯特曼看來(lái)，這種實(shí)踐智慧放棄對(duì)高深理論的一味追求，反之強(qiáng)調(diào)理論所引起的實(shí)際效用，這一方面可以追溯至亞里士多德；另一方面，艾略特的詩(shī)歌與批判也與羅蒂反對(duì)諸如 “真理” “知識(shí)” “語(yǔ)言” “道德” 等本質(zhì)主義概念的實(shí)用主義有相通之處［4］。同時(shí)，在該文中，舒斯特曼也對(duì)艾略特在看待文化與宗教的相關(guān)問(wèn)題——如《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》對(duì)于詩(shī)歌中意識(shí)與無(wú)意識(shí)、秩序與自由之間關(guān)系的討論——時(shí)所表現(xiàn)出的中道主義頗為欣賞，而這種中道主義的氣質(zhì)在舒斯特曼的文著中總是有所展現(xiàn)。

艾略特的文論思想具有多重面向，因此，對(duì)其理論中不同方面的挖掘也反映出研究者自身視角的變化。對(duì)艾略特批評(píng)理論的研究是舒斯特曼解釋理論的先導(dǎo)，從中我們不難看出舒斯特曼的關(guān)注點(diǎn)從邏輯實(shí)證主義轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)用主義。然而，這一階段的舒斯特曼對(duì)批評(píng)與解釋的理解更多還是沿著分析美學(xué)的思路與原則展開(kāi)。例如，在討論艾略特對(duì)于批評(píng)客觀性與主觀性的看法時(shí)，舒斯特曼認(rèn)為， “客觀是獨(dú)立于個(gè)人思想及其信仰、愿望或幻想的東西；即不受個(gè)人感情和偏見(jiàn)的影響。主觀當(dāng)然是客觀的對(duì)立面”［3］218。這種將客觀性理解為外在于主體視域的觀點(diǎn)囿于物理主義的模式。由此來(lái)看，在舒斯特曼解釋思想轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，約瑟夫·馬戈利斯的啟發(fā)就顯得不可忽視。舒斯特曼曾表示， “我仰慕的分析哲學(xué)家（如羅蒂和J.馬戈利斯［Joseph Margolis］）打著實(shí)用主義的旗號(hào)，轉(zhuǎn)向解釋學(xué)理論和其他大陸哲學(xué)，嘗試發(fā)展出一種非基礎(chǔ)主義的后分析闡釋學(xué)，回避固定的、物化的意義。是時(shí)，我備受啟發(fā)而欣然跟隨”［5］。

解釋理論是在馬戈利斯的文化形而上學(xué)體系中占據(jù)重要位置，且在其學(xué)術(shù)生涯中貫穿始終，不斷得到論述。馬戈利斯主要關(guān)切兩方面問(wèn)題：其一是可解釋物的本質(zhì)與界限問(wèn)題（即 “事物的何種本質(zhì)使其適合解釋” ），其二是解釋活動(dòng)的客觀性問(wèn)題（即 “我們?nèi)绾沃酪恍┨囟ǖ慕忉尨_實(shí)客觀地適合那些可解釋物” ）［6］。舒斯特曼更多受到其前期著作即《藝術(shù)與哲學(xué)》（1980）一書(shū)的影響。在該書(shū)的 “第二部分批判與鑒賞” 一章中，馬戈利斯對(duì)門(mén)羅?比爾茲利與E.D.赫施的批評(píng)或解釋理論展開(kāi)批判。比爾茲利主張對(duì)于同一個(gè)審美對(duì)象，如果呈現(xiàn)出兩種具有不可兼容的特征，至少其中一者是幻覺(jué)的觀點(diǎn)。在馬戈利斯看來(lái)，比爾茲利之所以會(huì)提出這種觀念，是由于他沿用傳統(tǒng)形而上學(xué)的模式，將文學(xué)作品錯(cuò)誤地理解為物理實(shí)體，將意義視為作品的屬性，而批評(píng)（或解釋?zhuān)┑娜蝿?wù)就在于將這種作為屬性的意義揭示出來(lái)；因此，符合作品之本然屬性的解釋就是正確的，反之則是錯(cuò)誤的。與此同時(shí)，馬戈利斯也不贊成赫施將解釋的客觀性與確定性訴諸作者的意圖，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)無(wú)異于宣布將作者意圖視為作品的本質(zhì)或 “內(nèi)部” 成分，故雖看似與比爾茲利否棄作者意圖的 “意圖謬見(jiàn)” 說(shuō)相對(duì)立，實(shí)則卻殊途同歸。馬戈利斯認(rèn)為，解釋活動(dòng)的對(duì)象并非物理實(shí)體，解釋所遵循的原則也就并非 “正確/錯(cuò)誤” ，而是 “言之成理” （plausibility）［7］159。舒斯特曼在《解釋、意圖與真理》（Interpretation、Intention and Truth 1988）一文中分別對(duì)比爾茲利、赫施與馬戈利斯的解釋觀點(diǎn)加以評(píng)述和比較，并認(rèn)為： “馬戈利斯的解釋邏輯超越了赫施與比爾茲利，這不僅在于其邏輯更為準(zhǔn)確地反映出在實(shí)際解釋實(shí)踐中的主導(dǎo)傾向，而且因?yàn)樗軌蚍e極地要求、說(shuō)明甚至是鼓勵(lì)關(guān)于作品的多種言之成理的解釋方式同時(shí)產(chǎn)生”［8］402。但舒斯特曼同時(shí)也提出自己對(duì)馬戈利斯觀點(diǎn)的異議。馬戈利斯在 “描述” 與 “解釋” 之間做出區(qū)分，認(rèn)為描述關(guān)乎正確或錯(cuò)誤（ “對(duì)于被描述的屬性，某一客體或是擁有或是沒(méi)有”［7］111），且描述可獨(dú)立于批評(píng)的語(yǔ)境，而解釋只需要服從言之成理的準(zhǔn)則。在舒斯特曼看來(lái)，這是馬戈利斯解釋理論中依然存在某種基礎(chǔ)主義殘余的表現(xiàn)。舒斯特曼評(píng)論道： “他（馬戈利斯）在描述與解釋之間做出區(qū)分，這一策略是觀念上的，事實(shí)上并非如此，也就是說(shuō)這種區(qū)分無(wú)法在一種堅(jiān)固的、原則化的、超越實(shí)際程序的方式中得以保存” ，這是因?yàn)椋?“對(duì)于某部作品的任何描述都包括了對(duì)該作品的解釋?zhuān)驗(yàn)檫@種描述包括了一種作出描述的選擇，即作品是重要和值得描述的”［8］403?？梢?jiàn)，舒斯特曼對(duì) “描述/解釋” 這一劃分的質(zhì)疑更為接近杜威反思傳統(tǒng)形而上學(xué)時(shí)表現(xiàn)出的一元論的實(shí)用主義形態(tài)。例如杜威在《藝術(shù)即經(jīng)驗(yàn)》中認(rèn)為， “傳統(tǒng)的心理學(xué)將感受放在第一位，而將沖動(dòng)放在第二位，這將實(shí)際的情況弄顛倒了。我們?cè)谝庾R(shí)中經(jīng)驗(yàn)到顏色，是因?yàn)榭吹臎_動(dòng)在起作用；我們聽(tīng)到聲音是因?yàn)槲覀儗?duì)傾聽(tīng)感到滿(mǎn)意。運(yùn)動(dòng)與感覺(jué)結(jié)構(gòu)形成了一個(gè)單一的機(jī)制，并具有一個(gè)單一的功能”［9］。

無(wú)論是艾略特、馬戈利斯還是羅蒂，都可謂是舒斯特曼接受實(shí)用主義的前驅(qū)。盡管在他們的啟發(fā)之下，舒斯特曼對(duì)解釋問(wèn)題的思考已經(jīng)超越了分析美學(xué)的范式并自覺(jué)趨向?qū)嵱弥髁x，但其解釋理論的真正獨(dú)到之處，在于他在20世紀(jì)90年代提出的對(duì) “解釋普遍主義” 的反駁，以及對(duì) “理解-解釋” 之關(guān)系的討論。

二、 “理解-解釋” ：解釋語(yǔ)法的具身化反思

在《解釋之下》一文中，舒斯特曼提出了其對(duì)于解釋問(wèn)題最富特色的思考。自 “解釋轉(zhuǎn)向” 之后，舒斯特曼看到在英美學(xué)界出現(xiàn)了 “解釋普遍主義” 的傾向?；趯?duì)此種傾向的反思與批判，舒斯特曼提出要為解釋之前的 “理解” 階段留出空間，進(jìn)而保留人們?nèi)粘；顒?dòng)的經(jīng)驗(yàn)維度，并認(rèn)為這是實(shí)用主義對(duì)解釋問(wèn)題的啟發(fā)。

（一）立論指向：質(zhì)疑 “解釋普遍主義”

總體而言，現(xiàn)代歐陸哲學(xué)可謂是對(duì)康德認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的深化。康德對(duì)主體的先驗(yàn)范疇加以 “批判” ，以澄清知識(shí)的前提與基礎(chǔ)。自尼采以來(lái)的西方現(xiàn)代思想家對(duì)主體有了進(jìn)一步的自覺(jué)，從胡塞爾的 “意向性” 、海德格爾的 “前理解” 到伽達(dá)默爾的 “視域” ，以及福柯在尼采 “譜系學(xué)” 的啟發(fā)下提出的 “知識(shí)型” ，甚或后期維特根斯坦提出的 “語(yǔ)言游戲” “生活形式” 等概念，都可謂是對(duì)這一趨勢(shì)的呼應(yīng)與發(fā)展。在歐陸現(xiàn)代思潮的啟發(fā)與影響下，英美理論界的一些學(xué)者逐漸放棄將文學(xué)視為獨(dú)立研究對(duì)象（客體）的思路，因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到，事物不再僅僅是單純而透明的存在物，而是經(jīng)由主體的 “視域” （horizon）與 “成見(jiàn)” （prejudgement）所中介的呈現(xiàn)。因此，在對(duì)文學(xué)與藝術(shù)作品的研究中，人們無(wú)法通過(guò)單向度地訴諸文本本身，來(lái)獲得某種客觀的結(jié)論并保證研究的科學(xué)性，而是必然要對(duì)自身的認(rèn)知條件保持清醒的自覺(jué)，以反思性的方式考察不同認(rèn)知主體（也包括研究者自己）所攜有的視界，直面各自視域中可能存在的片面性。

在上述思想家中，對(duì)文學(xué)解釋理論產(chǎn)生最大影響的乃是伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)思想。他在《真理與方法》一書(shū)中批判浪漫主義詮釋學(xué)，承繼海德格爾的 “詮釋學(xué)現(xiàn)象學(xué)” ，提出了 “詮釋學(xué)循環(huán)” “效果歷史” “視域融合” 等一系列影響深遠(yuǎn)的概念。但在舒斯特曼看來(lái)，伽達(dá)默爾提出了一條值得商榷的觀點(diǎn)，即 “一切理解都是解釋” 。這不僅是伽達(dá)默爾一家之弊，而且是歐美文論界在 “解釋轉(zhuǎn)向” 之后普遍存在的問(wèn)題。如美國(guó)學(xué)者亞歷山大·內(nèi)哈馬斯在《尼采：生命之為文學(xué)》一書(shū)中，為 “每個(gè)觀點(diǎn)（view）都是解釋” 的論點(diǎn)加以辯護(hù)［10］。這種傾向被舒斯特曼指認(rèn)為 “解釋普遍主義” （ “hermeneutic universalism” ，或譯為 “詮釋普遍主義” ）。依照舒斯特曼的概括，解釋普遍主義持有以下六點(diǎn)論證和結(jié)論：

第一，可改變性，即反對(duì)解釋活動(dòng)中存在不可改變的要素；因此，在認(rèn)識(shí)論的意義上，理解并沒(méi)有相對(duì)于解釋的優(yōu)先性。第二，視域多元論，認(rèn)為每種視域都是片面而局部的；因此，所有的理解實(shí)際上都處于特定的視域，也就都可以還原為某種解釋。第三，理解總是帶有偏見(jiàn)，而非透明或中立的；因此，理解并非與客觀對(duì)象相對(duì)應(yīng)，因而理解等于解釋。第四， “由于所有理解都是選擇性的，集中于某些事物和特征，而不是集中于其他事物和特征，因此，所有理解必須是解釋的”［11］168。第五，理解并非對(duì)意義的被動(dòng)接受，而是與解釋同樣的主動(dòng)、選擇性的、構(gòu)成性的活動(dòng)。第六， “所有理解都是語(yǔ)言上的，因?yàn)樗欣斫猓▽?shí)際上像所有經(jīng)驗(yàn)一樣）包括要求語(yǔ)言的概念”［11］171。

舒斯特曼認(rèn)為以上六點(diǎn)并非完全的平行關(guān)系，它們的展開(kāi)與排布具有漸進(jìn)性。對(duì)于第一、二、三點(diǎn)結(jié)論，舒斯特曼雖不反對(duì)其最初的原則——即質(zhì)疑基礎(chǔ)主義，并看到解釋活動(dòng)中存在的視域與成見(jiàn)，但他并不認(rèn)為由此可以得出理解就是解釋的結(jié)論。在他看來(lái)，這正是 “更謹(jǐn)慎的實(shí)用主義者” 與尼采、伽達(dá)默爾這些歐陸理論家的分歧之處。

（二）以 “理解-解釋” 還原經(jīng)驗(yàn)維度

在關(guān)于第五結(jié)論的評(píng)述中，舒斯特曼舉出日常行為活動(dòng)中的例子： “下樓梯需要選擇怎樣和往哪放置腳與身體，但這種選擇只有在樓梯的下行出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)（如存在罕見(jiàn)的黑暗或狹窄的繞行樓梯、扭傷的踝關(guān)節(jié)、或一陣眩暈）的反常條件下才涉及解釋”［11］169。這個(gè)例子具有鮮明的杜威式實(shí)用主義精神，對(duì)事物的理解源自生活與經(jīng)驗(yàn)之流，因?yàn)?“直接的生活之流是一種人與環(huán)境交流的前語(yǔ)言活動(dòng)，是一種做的活動(dòng)”［12］89。在詹姆斯和杜威看來(lái)，人們的信念自然而然地滲透在經(jīng)驗(yàn)之中，只有當(dāng)人們的感覺(jué)受阻而不得不對(duì)其活動(dòng)作出調(diào)整、當(dāng)日常行為出現(xiàn)問(wèn)題并發(fā)出改變的要求時(shí)，人們才會(huì)訴諸理智與反思。

舒斯特曼不認(rèn)同 “所有有目的的選擇，必須是解釋的思考與決定的結(jié)果” ，在他看來(lái)，這正是杜威所謂的 “知性主義” （或稱(chēng) “理智主義” ）的哲學(xué)謬誤［11］169。杜威認(rèn)為， “被指責(zé)的所謂理智主義（intellectualism），就是指這樣一種學(xué)說(shuō)，它認(rèn)為一切經(jīng)驗(yàn)過(guò)程都是以認(rèn)識(shí)為模式，而一切題材一切自然在原則上都要被還原和轉(zhuǎn)化，直到它們能被與科學(xué)的精致對(duì)象具有共同的特征的術(shù)語(yǔ)定義出來(lái)”［13］23。 “經(jīng)驗(yàn)” 是杜威哲學(xué)的核心概念，其關(guān)鍵內(nèi)涵在于摒棄形而上學(xué)的先驗(yàn)預(yù)設(shè)，轉(zhuǎn)而關(guān)注經(jīng)驗(yàn)在實(shí)踐過(guò)程中自然而然的調(diào)整與修正。正因如此，舒斯特曼提出的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)表述為 “理解-解釋” ，而非 “理解/解釋” ，因?yàn)槔斫馀c解釋的關(guān)系只有在實(shí)際過(guò)程中才能得到把握，二者的區(qū)分僅僅服務(wù)于對(duì)這一過(guò)程的描述，而不是非此即彼的截然分離； “在理解與解釋之間做出的區(qū)分是一種功能性的、關(guān)系性的區(qū)分，并非一種固定的形而上學(xué)狀態(tài)或認(rèn)識(shí)論意義上的可依賴(lài)性”［14］。解釋是對(duì)于前一理解階段的改變，這種改變是在意義層面上的進(jìn)一步深化，同時(shí)也意味著是某種片面化與具限化的過(guò)程，按照杜威的理解， “事物就是為我們所對(duì)待、使用、施加行為、享受和保持的對(duì)象，它們遠(yuǎn)多于被認(rèn)知的事物”［13］23。解釋普遍主義可謂理智主義的一種現(xiàn)代理論版本。

如學(xué)者塔利斯指出的， “在杜威看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)是生命體維持自身的中介。經(jīng)驗(yàn)是活的，它主要是一種生命現(xiàn)象，而不是一種認(rèn)知現(xiàn)象”［15］。杜威并非單純反對(duì)或排斥認(rèn)知或理智，但他拒絕將認(rèn)知從經(jīng)驗(yàn)中孤立出來(lái)，再賦予認(rèn)知本體論意義上的特權(quán)； “所謂認(rèn)知型的經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)是更加基本的直接經(jīng)驗(yàn)之流的反思形態(tài)，它自然有其價(jià)值，但這種價(jià)值是它作為生活之流的一部分而顯現(xiàn)”［12］105。與杜威一致的是，舒斯特曼也秉持多元主義立場(chǎng)，這也與舒斯特曼對(duì)實(shí)用主義的理解有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，與其說(shuō)舒斯特曼想要激進(jìn)地在意義的槍口下救出經(jīng)驗(yàn)，不如說(shuō)他實(shí)際上是在一種解釋經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)勢(shì)覆蓋之下凸顯另一種處于 “理解” 階段的經(jīng)驗(yàn)。舒斯特曼所關(guān)注的正是這種 “更加基本的直接經(jīng)驗(yàn)之流” ，他警惕的是那種將經(jīng)驗(yàn)僅僅理解為言說(shuō)與解釋意義上的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而把非概念性的活動(dòng)排除在外的傾向。從反方面來(lái)講，舒斯特曼之所以反對(duì) “解釋普遍主義” ，在恢復(fù)人類(lèi)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)維度的同時(shí)，也旨在免于使解釋在擴(kuò)張到無(wú)所不包的過(guò)程中失去具體內(nèi)涵，淪為同語(yǔ)反復(fù)。

（三）語(yǔ)境溯源：對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)主義的反駁

通常認(rèn)為，在新實(shí)用主義的陣營(yíng)中，理查德?羅蒂是杜威式實(shí)用主義的傳人。根據(jù)舒斯特曼的概括，實(shí)用主義文化理論的基本脈系可分為兩支，一支以馬戈利斯為代表，采用 “描述性—形而上學(xué)” 的方法，其風(fēng)格與普特南較為接近，其關(guān)切的問(wèn)題（如二階原則、形而上學(xué)、本體論）則與皮爾士更為契合；另一支以羅蒂與舒斯特曼本人為代表，采用 “重構(gòu)性—敘事性” 或稱(chēng) “系譜性—詩(shī)意” 的方法，他們并不關(guān)心本體論這類(lèi)問(wèn)題，而是著眼于哲學(xué)對(duì)實(shí)際生活的作用，且更多受到杜威的啟迪［16］240-241。然而，這種劃分無(wú)法掩蓋羅蒂與舒斯特曼之間存在的分歧。舒斯特曼曾表白，正是羅蒂這位引路人使自己從一個(gè) “受過(guò)牛津大學(xué)訓(xùn)練的虔誠(chéng)的以色列分析哲學(xué)家” 轉(zhuǎn)變?yōu)槎磐降膶?shí)用主義者［17］172。羅蒂的解釋思想也是理解舒斯特曼解釋理論的必要參照。在舒斯特曼看來(lái)，羅蒂同樣是位解釋普遍主義的信奉者。他在談及自己與羅蒂的思想差異時(shí)申明， “在理論哲學(xué)方面：羅蒂主張一切都是解釋?zhuān)欢覄t認(rèn)為在解釋之下存在著原初感知，雖然它們可能有誤，并且存在于無(wú)意識(shí)之中”［18］62。這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于，舒斯特曼對(duì)羅蒂的理論的批評(píng)實(shí)則關(guān)聯(lián)著對(duì)其語(yǔ)言中心主義的反駁與批評(píng)。

新實(shí)用主義主要分析哲學(xué)，尤其是 “語(yǔ)言轉(zhuǎn)向” 的思想氛圍中誕生的。如羅蒂聲稱(chēng)， “我們新實(shí)用主義者談?wù)撜Z(yǔ)言，不再像舊實(shí)用主義者那樣談?wù)摻?jīng)驗(yàn)、心靈或意識(shí)，而是用對(duì)語(yǔ)言的談?wù)撊《保?9］。他將經(jīng)驗(yàn)排除在自己的實(shí)用主義之外，認(rèn)為杜威那種以經(jīng)驗(yàn)為中心的實(shí)用主義幾乎等于形而上學(xué)的唯心論。羅蒂認(rèn)為，在杜威的思想中，存在著兩種相互對(duì)立的傾向，其一是杜威以診斷與治療的態(tài)度對(duì)待哲學(xué)，其二是認(rèn)為哲學(xué)能夠變成 “科學(xué)的” 和 “經(jīng)驗(yàn)的” ，從而完成某種嚴(yán)肅的、體系性的和建構(gòu)性的事業(yè)。在羅蒂看來(lái)，后一種傾向反映出杜威意在追求具有普遍性的 “單一圖景” ，旨在提供一種 “肯定性的計(jì)劃” 或 “永恒性的中立母體” ，而其所謂 “經(jīng)驗(yàn)的方法” 正是服務(wù)于一種新式形而上學(xué)的建立［20］。

本文的任務(wù)不在于辨析和評(píng)價(jià)羅蒂對(duì)杜威的批評(píng)，但羅蒂對(duì)經(jīng)驗(yàn)的摒除和對(duì)語(yǔ)言的強(qiáng)調(diào)實(shí)則構(gòu)成舒斯特曼對(duì)羅蒂的解釋理論加以反批評(píng)的深層語(yǔ)境。由此，我們能夠更好地理解為何舒斯特曼在對(duì)解釋普遍主義的第六點(diǎn)批評(píng)中突然轉(zhuǎn)向了理解與語(yǔ)言的關(guān)系問(wèn)題。羅蒂之所以認(rèn)為要在語(yǔ)言?xún)?nèi)討論一切問(wèn)題，其本意在于抵制基礎(chǔ)主義，即以某種語(yǔ)言之外的實(shí)體為恒定的基礎(chǔ)要素。但在舒斯特曼看來(lái)，這種以語(yǔ)言替代一切的激進(jìn)的反本質(zhì)主義立場(chǎng)實(shí)則墜入了一種 “反本質(zhì)主義的本質(zhì)主義” 。舒斯特曼表明，從古典實(shí)用主義那里接續(xù) “經(jīng)驗(yàn)” 概念并對(duì)其加以重新強(qiáng)調(diào)，正是自己這位 “新一代新實(shí)用主義者” 與羅蒂前一代新實(shí)用主義者的分野。他竭力還原人類(lèi)活動(dòng)中的過(guò)程性，對(duì)任何以某種本質(zhì)排除或取消具身化經(jīng)驗(yàn)的論點(diǎn)保持警惕。在他看來(lái)，只要立足于活動(dòng)的實(shí)際發(fā)生，就不會(huì)忽視非語(yǔ)言的經(jīng)驗(yàn)維度，也唯有如此，才能化解諸種形而上學(xué)的二元?jiǎng)澐?，?shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)本身的真正回返。

三、 “邏輯多元主義” ：不同解釋語(yǔ)法的兼容性

除對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)主義的反駁之外，舒斯特曼還指出自己與羅蒂的第二點(diǎn)差異， “羅蒂主張強(qiáng)勢(shì)的解釋?zhuān)唇忉屨呖梢噪S心所欲地對(duì)一首詩(shī)做出自己想要的解釋。有時(shí)候這樣做是可以的；但我認(rèn)為那些更為開(kāi)明和更善于傾聽(tīng)他人意見(jiàn)的解釋也有其價(jià)值”［18］62。羅蒂主張解釋活動(dòng)應(yīng)盡力追求更多的可能性，為新的語(yǔ)言表達(dá)開(kāi)拓邊界，使其所謂的 “原創(chuàng)的私人性” 變得更為完整。而在舒斯特曼看來(lái)，與布魯姆、卡勒等解構(gòu)主義者相近，羅蒂的這種解釋觀將人們?cè)谌粘ｉ喿x的生活中產(chǎn)生的 “非專(zhuān)業(yè)的” 解釋排除在外，這些解釋雖更簡(jiǎn)易平實(shí)卻同樣有意義。羅蒂對(duì)私人性的強(qiáng)調(diào)非但沒(méi)有使更多的人與閱讀發(fā)生關(guān)系，而且將個(gè)體閱讀者原本合法的閱讀與解釋活動(dòng)排除在外。 “將那種總體化的專(zhuān)業(yè)主義和先入之見(jiàn)與獵奇結(jié)合起來(lái)的可嘆傾向，認(rèn)為所有的合法閱讀都必須也是書(shū)寫(xiě)，認(rèn)為解釋要具有任何價(jià)值就必須是專(zhuān)業(yè)上的原創(chuàng)。這種態(tài)度野蠻地限制了閱讀和解釋中的價(jià)值的可能性”［11］146。換言之，對(duì)專(zhuān)業(yè)化閱讀的片面強(qiáng)調(diào)實(shí)則會(huì)導(dǎo)致對(duì)閱讀社群的 “區(qū)隔” ；從這點(diǎn)指責(zé)中，不難看出布爾迪厄知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)舒斯特曼的影響，也可以看到舒斯特曼對(duì)一元論的警惕與對(duì)多元論的強(qiáng)調(diào)。舒斯特曼認(rèn)為，羅蒂的這種強(qiáng)弱之外無(wú)是非的觀點(diǎn)實(shí)際上成了 “對(duì)異己性的毀滅” ，與此相反，人們應(yīng)持有更具包容性的立場(chǎng)，在更為開(kāi)闊的視野下理解維特根斯坦所謂的 “生活形式” 。

如前文所述及，舒斯特曼認(rèn)為多元論是實(shí)用主義的根本精神： “實(shí)用主義遠(yuǎn)非一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)派，它總是展現(xiàn)不同的觀點(diǎn)和興趣，而且寧愿將多元視為一種優(yōu)點(diǎn)而不是視為一種缺點(diǎn)”［21］。與此相系，在解釋理論的問(wèn)題上，舒斯特曼提出 “邏輯多元主義” 的主張。早在1978年，舒斯特曼就曾發(fā)表《解釋的邏輯》（The Logic of Interpretation）一文，對(duì)各種相互批評(píng)的解釋理論加以述評(píng)與分類(lèi)；而在后來(lái)的《表面與深度》（Surface and Deepth）這部文集中，舒斯特曼將該文收錄其中，并加上 “對(duì)多元主義的堅(jiān)持” 這一副標(biāo)題。

《解釋的邏輯》討論三方面問(wèn)題，即 “解釋的邏輯地位” （logic status）、 “解釋的邏輯角色” 與 “解釋的邏輯形式” 。從解釋的邏輯地位來(lái)看，英美批評(píng)界的各家解釋理論可分為以下三類(lèi)：其一為 “描述主義” （descriptivism），將解釋視為一種 “描述” ，又可分為三類(lèi)：（1）主觀描述主義，即將批評(píng)視為對(duì)效果的描述，如印象派批評(píng)；（2）客觀描述主義，或稱(chēng) “強(qiáng)描述主義” ，即將批評(píng)視為對(duì)作品這一獨(dú)立實(shí)體的描述，如赫施與卡羅爾；（3）弱描述主義，認(rèn)為批評(píng)與解釋活動(dòng)只需滿(mǎn)足言之成理的原則，如馬戈利斯和韋茲。其二為 “規(guī)定主義” （prescriptivism），將解釋視為表達(dá)某種作品的決定或建議，而非命題。解釋具有能動(dòng)性，正是解釋活動(dòng)形塑了作品的最終樣貌。而批評(píng)家（解釋者）的行為相當(dāng)于對(duì)讀者發(fā)出一種依此方式接受作品的邀請(qǐng)。規(guī)定主義認(rèn)為批評(píng)的原則在于規(guī)范性與準(zhǔn)強(qiáng)制性。持有此種批評(píng)觀的代表人物如斯蒂文森等。其三為施行主義（performativism），主張解釋不是陳述，而是一種行為、表演或演示，因此否認(rèn)存在 “描述/解釋” 的二分法，其代表者為麥克唐納、沃爾海姆、瓦萊里、費(fèi)什、卡勒等。舒斯特曼繼而提出解釋的三種邏輯角色（它們與邏輯地位并非出于嚴(yán)格的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系）：其一是解釋為某種理由提供證據(jù)，其二是解釋為人們對(duì)作品的理解提供某種動(dòng)機(jī)或原因；其三是解釋是對(duì)讀者的 “暗示和指引” ，使讀者聚焦于作品的某個(gè)方面，進(jìn)而提供某種感知。最后，就解釋的邏輯角色而論，舒斯特曼認(rèn)為解釋既非遵循演繹也非遵循歸納，但我們不能否認(rèn)它仍然是一種強(qiáng)有力的論證［16］43-59。

從上述分析不難看出，舒斯特曼是從功能性的角度對(duì)解釋活動(dòng)的諸種語(yǔ)法加以挖掘和展示。這里所謂的 “語(yǔ)法” 接近維特根斯坦的 “哲學(xué)語(yǔ)法” ，即某一概念在不同的語(yǔ)用情況下，其背后潛在的多種邏輯原則。 “解釋的哲學(xué)語(yǔ)法需要關(guān)于理解的正確概念，即理解為解釋提供奠基的保護(hù)，而解釋也在使理解變得充實(shí)、有效和正確”［22］。由此來(lái)看，不妨認(rèn)為舒斯特曼所提出的 “理解-解釋” 是從杜威生存論的實(shí)用主義入手對(duì)解釋語(yǔ)法的擴(kuò)充。值得注意的是，在1978年最初發(fā)表的《解釋的邏輯》一文的基礎(chǔ)上，舒斯特曼在2002年再次出版時(shí)對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充。首先，盡管一些學(xué)者認(rèn)為解釋?xiě)?yīng)該對(duì)作者的 “實(shí)際意圖” 負(fù)責(zé)，而另有學(xué)者認(rèn)為解釋只是對(duì)一個(gè)理想的、假定的作者負(fù)責(zé)，但在舒斯特曼看來(lái)，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差別， “因?yàn)閺膶?shí)用主義的角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)作者在寫(xiě)作時(shí)，作者的實(shí)際意圖只能根據(jù)關(guān)于那個(gè)意圖的一個(gè)假定（即使作者本人做出了這個(gè)假定）來(lái)例證”［16］45。所謂的作者 “意圖” 并非一個(gè)固定的、有待被還原的客體，而必然要遵循整個(gè)解釋活動(dòng)的融貫性，也就是服從于作品、其他相關(guān)文本、歷史語(yǔ)境等各個(gè)要素之間的整體性的解釋循環(huán)。這一點(diǎn)被羅蒂形象地表述為 “文本的連貫性（不管這種連貫性到底是什么）是在詮釋車(chē)輪最后一圈的轉(zhuǎn)動(dòng)中突然獲得的”［20］。

此外，舒斯特曼還擴(kuò)展了最后一章的篇幅，并強(qiáng)調(diào)了其所謂的 “邏輯多元主義” 與 “認(rèn)知主義多元論” （cognitivist pluralism）之間的區(qū)別。認(rèn)知主義多元論主張關(guān)于某一文本（即解釋對(duì)象）的多種解釋——即使有些解釋是彼此矛盾的——可以相互兼容，持此種觀點(diǎn)的人正是上文提到的馬戈利斯。而 “邏輯多元主義” 是指不同解釋的邏輯地位與邏輯角色都有其各自意義上的合理性。由此看來(lái)，盡管舒斯特曼在《解釋、意圖與真理》一文中指出馬戈利斯的解釋理論超越了比爾茲利與赫施，但仍在邏輯多元主義的理論框架中給予后二者以相應(yīng)的位置。可以認(rèn)為，舒斯特曼之所以提出邏輯多元主義，其旨趣并非通過(guò)拋出一種強(qiáng)勢(shì)的理論介入各家的論爭(zhēng)，而是以一種亦此亦彼的包容姿態(tài)對(duì)解釋理論中呈現(xiàn)出的各種形態(tài)加以比照；他認(rèn)為， “闡釋不是一個(gè)游戲，而是一個(gè)游戲家族；就像在其他家族中那樣，也存在同胞之間的對(duì)抗，一定的家庭成員的價(jià)值、甚至是合法性都處在激烈的爭(zhēng)奪之中”［16］61。正由于存在著對(duì)抗，多元主義就不等于僅僅主張一切皆可的均質(zhì)主義。舒斯特曼與杜威和維特根斯坦一樣尊重實(shí)踐，在實(shí)踐面前，實(shí)用主義理論家總要試圖調(diào)換與修改邏輯模式，努力使之與多種實(shí)際情形相配適。

結(jié) 語(yǔ)

盡管前文已從實(shí)用主義譜系的角度論及舒斯特曼解釋理論的意義，但這不意味著其中沒(méi)有值得商榷之處。在筆者看來(lái)，舒斯特曼提出的 “解釋普遍主義” 存在著對(duì)其他理論家的誤解（無(wú)論這種誤解是否是舒氏為提出自身的理論觀點(diǎn)而刻意為之）。伽達(dá)默爾所謂的 “一切理解都是解釋” 是針對(duì)那種認(rèn)為理解可以直接而透明地面對(duì)事物本身，而忽視歷史視域的觀點(diǎn)。舒斯特曼的批評(píng)存在著某種錯(cuò)位：伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)實(shí)則是對(duì)處于不同歷史視域的認(rèn)知之間的比較，屬于認(rèn)識(shí)論層面；而舒斯特曼提出的 “理解-解釋” 不涉及對(duì)不同歷史視域的比較，是針對(duì)個(gè)人意識(shí)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)性分析，是心理學(xué)意義上的討論。伽達(dá)默爾所謂的解釋針對(duì)某種既成的意義結(jié)構(gòu)，而舒斯特曼的解釋是指理解向著有目的、有意識(shí)階段的進(jìn)一步深化，是發(fā)生層面上進(jìn)行著的 “去解釋” 。因此，二者的解釋理論實(shí)則不在同一層面，也就并不存在實(shí)質(zhì)意義上的對(duì)抗。例如，舒斯特曼認(rèn)為以英語(yǔ)為母語(yǔ)的人在面對(duì)德語(yǔ)時(shí)才要加以解釋?zhuān)诿鎸?duì)英語(yǔ)時(shí)通常是無(wú)需解釋的［11］172。然而，從伽達(dá)默爾的視角來(lái)看，我們也可以說(shuō)，正由于以英語(yǔ)和德語(yǔ)為母語(yǔ)的人在各自的語(yǔ)言文化中形成了不同的視域，所以對(duì)自身的語(yǔ)言世界無(wú)需進(jìn)一步 “解釋” ；換言之，舒斯特曼所謂的 “理解” 之所以無(wú)需進(jìn)一步被 “解釋” ，在一個(gè)處于不同文化語(yǔ)境的人看來(lái)，這恰恰是因?yàn)樵?jīng)的歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)構(gòu)成了意義活動(dòng)的前反思狀態(tài)，這些理解已然浸透著足夠的文化意義，也就是已然得到了足夠的 “解釋” 。

就尼采的思想而論， “解釋普遍主義” 只是發(fā)端于尼采思想的某種趨向，但并不符合尼采本人的思想根旨。盡管尼采可謂現(xiàn)代解釋學(xué)的先驅(qū)，其譜系學(xué)亦成為上述原則中 “可改變性” 與 “非透明性” 的重要思想來(lái)源，然而，尼采之所以提出譜系學(xué)，正在于反對(duì)傳統(tǒng)西方哲學(xué)與基督教教義以抽象的觀念壓抑具有強(qiáng)力的個(gè)體，進(jìn)而使鮮活的生命經(jīng)驗(yàn)同質(zhì)化的弊病。就這一根本旨?xì)w而言，尼采不會(huì)贊成將一切意義活動(dòng)都統(tǒng)歸于解釋?zhuān)M(jìn)而犧牲更為豐富多樣、更具生命力的日?；顒?dòng)。舒斯特曼在后來(lái)也看到了這一點(diǎn)，緣此在《通過(guò)身體來(lái)思考》一書(shū)中認(rèn)為尼采是西方理念論與理性主義美學(xué)傳統(tǒng)中 “明顯的例外” ，并將之引為身體美學(xué)的同道中人［17］20。

可以認(rèn)為，舒斯特曼并沒(méi)能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)伽達(dá)默爾或尼采解釋觀點(diǎn)的反駁，其理論言說(shuō)頗有借題發(fā)揮的意味；或者說(shuō)，舒斯特曼是在借反對(duì) “解釋普遍主義” 之名，行論說(shuō)前語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)的存在及其必要性之實(shí)，而這實(shí)則是對(duì)羅蒂的反對(duì)。相比同處于實(shí)用主義陣營(yíng)的馬戈利斯，舒斯特曼從其對(duì) “描述/解釋” 的辨析轉(zhuǎn)向?qū)?“理解-解釋” 的討論，與 “解釋” 相對(duì)的不再是 “描述” ，而是 “理解” ，從而根據(jù)對(duì) “解釋” 的日常語(yǔ)言用法，在另一方向上擴(kuò)展解釋的語(yǔ)法。如果說(shuō) “描述/解釋” 這對(duì)概念的適用性主要集中在有待解釋的對(duì)象（客體），那么 “理解-解釋” 則將賦予解釋的思考以主體維度，使之重新成為現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中主體與環(huán)境的交互過(guò)程。就舒斯特曼自身的美學(xué)理論而言，《實(shí)用主義美學(xué)》中關(guān)于解釋問(wèn)題的思考可謂其身體美學(xué)的前奏。舒氏常樂(lè)于回顧和分享自己的學(xué)術(shù)歷程，以求在排除其他學(xué)者之誤解的同時(shí)，申明其身體美學(xué)理論在西方思想譜系上的學(xué)理來(lái)由與必要性；據(jù)其回憶，身體美學(xué)的最初理論動(dòng)機(jī)在于 “挑戰(zhàn)解釋學(xué)的霸權(quán)地位”［17］15。在舒氏解釋觀念的指引下，受到理智主義壓抑的具身化經(jīng)驗(yàn)似乎已經(jīng)呼之欲出。

對(duì)多元主義的堅(jiān)持與舒斯特曼本人遷居多個(gè)國(guó)家、接觸各派思想的學(xué)術(shù)背景有關(guān)［17］130。相比羅蒂與馬戈利斯等生長(zhǎng)于分析哲學(xué)土壤的新實(shí)用主義者，舒氏從其學(xué)術(shù)生涯的早期便受惠于歐陸思想傳統(tǒng)。他曾研讀阿多諾與杜威的藝術(shù)哲學(xué)，二者思想都與黑格爾的辯證法有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，且與分析哲學(xué)的運(yùn)思方式有著相當(dāng)?shù)木嚯x。在面對(duì)文化與政治的關(guān)系、社會(huì)學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系、私人與公眾的關(guān)系等問(wèn)題上，舒斯特曼也常常提出多樣化的主張，而多元主義的背后乃是實(shí)用主義拒絕追求抽象的普遍性，轉(zhuǎn)而面向?qū)嵺`的思想氣質(zhì)。