王 慧

(江蘇師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

引言

在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)要完善預(yù)防性法律制度?！邦A(yù)防性法律制度主要是，為防范各類矛盾糾紛發(fā)生而制定的一系列法律規(guī)范和制度?！盵1]在生態(tài)文明法治建設(shè)領(lǐng)域，我國(guó)正加快構(gòu)建生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控的制度體系，由此，環(huán)境法面臨著從“后果控制”到“風(fēng)險(xiǎn)控制”的轉(zhuǎn)型。[2]P11預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟是預(yù)防性法律制度的重要組成部分，是控制生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的重要司法措施。根據(jù)《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)第1條的規(guī)定，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟是針對(duì)“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟”。預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟本質(zhì)上屬于停止侵害訴訟(亦稱為不作為訴訟)①的范疇，即基于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)(本文統(tǒng)稱為停止侵害請(qǐng)求權(quán))②提起的訴訟。

停止侵害訴訟與傳統(tǒng)的損害賠償訴訟的基本法理與程序運(yùn)行存在較大的差異。此類訴訟的價(jià)值在于通過(guò)停止侵害判決規(guī)制未來(lái)可能發(fā)生(包括持續(xù)發(fā)生和首次發(fā)生)的侵害行為。據(jù)此，德國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為停止侵害判決突破既判力規(guī)則，發(fā)揮“類似于法律規(guī)范”的作用。[3]P287我國(guó)有學(xué)者提出停止侵害判決具有英美法系永久禁令的功能。[4]P110預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的審判對(duì)象是“重大風(fēng)險(xiǎn)”，目的是預(yù)防不確定的侵害行為的發(fā)生。對(duì)于法官而言，其審判的難度系數(shù)較高，“考驗(yàn)司法的智慧和擔(dān)當(dāng)”。[5]

目前，我國(guó)具有代表性的預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件包括自然之友環(huán)境研究所訴新平公司、中國(guó)電建集團(tuán)昆明勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案(以下簡(jiǎn)稱“綠孔雀”案)以及中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)與被告雅礱江流域水電開(kāi)發(fā)有限公司環(huán)境民事公益訴訟案(以下簡(jiǎn)稱“五小葉槭”案)。③兩案的審理和裁判為我國(guó)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度的構(gòu)建與完善奠定了基礎(chǔ)，亦為“國(guó)際環(huán)境司法提供了有益經(jīng)驗(yàn)”。如果從民事訴訟目的和判決效力理論審視兩案，不難發(fā)現(xiàn)，兩案的判決主文均包含停止建設(shè)、待行政機(jī)關(guān)最終決定的表述。質(zhì)言之，兩案的確定判決發(fā)揮了“暫?！鄙鷳B(tài)環(huán)境損害行為的作用。如何實(shí)現(xiàn)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟終局性解決糾紛的訴訟目的，以及永久性預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的功能，仍是需要深入思考的問(wèn)題。

有鑒于此，本文首先梳理預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的基本法理，揭示其屬于公益性停止侵害訴訟的本質(zhì)，具有實(shí)體基礎(chǔ)的禁止性、判決效力的永久性以及程序設(shè)置的非訟性的特征；其次，對(duì)比與之相近的德國(guó)停止侵害訴訟與美國(guó)禁令訴訟，并歸納兩國(guó)預(yù)防性救濟(jì)的共通之處，即通過(guò)審執(zhí)協(xié)作化，實(shí)現(xiàn)永久性禁止侵害行為的功能；最后，從訴訟階段的判決抽象化與執(zhí)行階段的程序持續(xù)化兩個(gè)方面，提出預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的體系化構(gòu)建路徑。

一、預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的法理闡釋：公益性停止侵害訴訟

(一)權(quán)利基礎(chǔ)的禁止性：基于制止未來(lái)侵害行為

停止侵害訴訟不同于事后損害賠償制裁的救濟(jì)方法，亦不同于排除妨礙的回復(fù)性救濟(jì)，其目的是事前預(yù)防損害的繼續(xù)或者首次發(fā)生，符合“現(xiàn)代社會(huì)之法律思想”。[6]P875預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的審判對(duì)象僅限于“重大風(fēng)險(xiǎn)”，因此其權(quán)利基礎(chǔ)需具有制止未來(lái)行為的作用。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，法官對(duì)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟裁判的主要法律依據(jù)是《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第19條，即針對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)行為，可判令被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)責(zé)任。然而通過(guò)分析該法條內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，其同時(shí)適用于“防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大”，并未區(qū)分危害防止與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的適用標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)施行后，侵權(quán)責(zé)任編中預(yù)防與制止環(huán)境侵權(quán)的法律規(guī)定可作為該條司法解釋的重要依據(jù)。[7]P140為厘清預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，有必要追溯至《民法典》第1167條。④根據(jù)最高人民法院對(duì)該條的釋義，停止侵害是針對(duì)正在實(shí)施的違反行為，“要求侵害人不實(shí)施某種侵害行為，即不作為”；排除妨礙是要求行為人排除“妨礙權(quán)益實(shí)施的障礙”；消除危險(xiǎn)則針對(duì)“對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)安全造成危險(xiǎn)的情況”，前提“必須是有危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，這一危險(xiǎn)具有造成現(xiàn)實(shí)損害的可能性，但是該損害又尚未實(shí)際發(fā)生”[8]P46-48由此，按照對(duì)現(xiàn)行立法文義解釋，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)責(zé)任的目的是制止生態(tài)環(huán)境損害行為、排除損害結(jié)果以及預(yù)防確定性危險(xiǎn)的發(fā)生，并不適用于預(yù)防生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。為針對(duì)“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”提起訴訟，有必要對(duì)《民法典》第1167條的停止侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張解釋，使其適用于禁止首次侵害行為的發(fā)生。事實(shí)上，《民法典》頒布前我國(guó)已有學(xué)者主張類似觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，停止侵害適用對(duì)象包括“準(zhǔn)備進(jìn)行侵害”或“有繼續(xù)侵害可能的”行為；[9]P270有學(xué)者主張，消除危險(xiǎn)的本意與德國(guó)法上的停止侵害相近，面向首次出現(xiàn)的侵害風(fēng)險(xiǎn)。[10]P27

對(duì)停止侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張解釋，亦具有域外法的支持。德國(guó)私法對(duì)環(huán)境公共利益提供預(yù)防保護(hù)的法律體現(xiàn)為民法中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有人保護(hù)的規(guī)定，主要包括《德國(guó)民法典》第1004條、第906條以及屬于民法體系的《聯(lián)邦污染防治法》第14條等。[11]P28-29根據(jù)第906條⑤禁止不可量物侵害的規(guī)定，土地所有權(quán)人對(duì)于煤氣、氣味、煙氣、噪聲等侵害，可根據(jù)第1004條規(guī)定第1項(xiàng)⑥第2句規(guī)定的停止侵害請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。立法中明確了停止侵害請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件是“有侵害之虞”，即“可能繼續(xù)受到侵害”。在司法實(shí)務(wù)中，相關(guān)判例承認(rèn)停止侵害請(qǐng)求權(quán)可以面向?qū)?lái)第一次出現(xiàn)的侵害風(fēng)險(xiǎn)。[12]P157由此，德國(guó)通過(guò)對(duì)停止侵害請(qǐng)求權(quán)擴(kuò)張解釋，使其具有預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的功能。在美國(guó)，環(huán)境公民訴訟最重要的救濟(jì)手段是衡平法上的禁令救濟(jì)，因此，公民訴訟被稱為禁令訴訟。禁令是由“法院簽發(fā)的要求當(dāng)事人做某事或某行為、禁止做某事或某行為的命令”[13]P696，法官享有較大自由裁量權(quán)。根據(jù)美國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，禁令主要適用已經(jīng)發(fā)生的、且具有繼續(xù)性風(fēng)險(xiǎn)的“事實(shí)上的損害”。但是在司法實(shí)務(wù)中，法官拓展了禁令的適用范圍，即“當(dāng)被告的行為如果被允許持續(xù)將不可避免的造成原告的傷害”，法院將認(rèn)可原告對(duì)可能出現(xiàn)“首次損害風(fēng)險(xiǎn)”的請(qǐng)求，作出規(guī)制未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防性禁令。[14]P149-150

綜上，我國(guó)預(yù)防生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)包括停止侵害和消除危險(xiǎn)。其中，將停止侵害解釋為單純的不作為給付，即制止當(dāng)前的和未來(lái)的行為；將消除危險(xiǎn)解釋為作為給付，即實(shí)施積極的行為以預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

(二) 判決效力的永久性：基于擴(kuò)大判決輻射范圍

停止侵害請(qǐng)求權(quán)具有面向未來(lái)的預(yù)防屬性?！睹穹ǖ洹返?96條規(guī)定，停止侵害請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。由此，停止侵害判決具有永久禁止侵害行為的效力，其與傳統(tǒng)的損害賠償判決存在一定差異。在損害賠償訴訟中，法官是對(duì)已發(fā)生的損害進(jìn)行審理。根據(jù)處分原則，當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求約束法院，體現(xiàn)為“訴訟請(qǐng)求→判決主文→執(zhí)行內(nèi)容”。[15]P43換言之，在訴訟系屬時(shí)，當(dāng)事人已通過(guò)訴訟標(biāo)的確定審判對(duì)象，進(jìn)而決定了言詞辯論終結(jié)時(shí)判決既判力和執(zhí)行力的客觀范圍。據(jù)此，為發(fā)揮預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟禁止未來(lái)侵害行為發(fā)生的功能，需使訴訟請(qǐng)求和判決主文具有盡可能廣的輻射范圍。否則，若侵害行為未被判決范圍所覆蓋，原告將不得以該判決作為執(zhí)行依據(jù)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，僅得另訴解決，由此導(dǎo)致判決形骸化，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)糾紛解決的訴訟目的。

由此推之，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的運(yùn)行機(jī)理是：原告在特定停止侵害訴訟請(qǐng)求時(shí)，以及法官在作出支持原告請(qǐng)求判決時(shí)，不僅需要考慮如何覆蓋至起訴之前的既判力和執(zhí)行力范圍，更重要的，在此基礎(chǔ)上“更具有現(xiàn)實(shí)意義的對(duì)債務(wù)人將來(lái)行為的規(guī)制”[16]P1080，即基準(zhǔn)時(shí)后，包括執(zhí)行啟動(dòng)時(shí)甚或終結(jié)后首次出現(xiàn)且可能持續(xù)發(fā)生的侵害。進(jìn)言之，其判決效力不僅包括要求被告停止正在實(shí)施或繼續(xù)實(shí)施的侵害行為，還包括向后的“波及效力”，即禁止被告在判決生效之后實(shí)施的“等值”行為。[17]P114所以，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟永久性禁止功能的關(guān)鍵在于，法官作出“形成性、權(quán)利創(chuàng)設(shè)性”的“展望性”判決。⑦在德國(guó)司法實(shí)務(wù)中，聯(lián)邦最高法院存在大量案例，法官在裁判文書(shū)中說(shuō)明停止侵害訴之聲明以及判決如何撰寫(xiě)以達(dá)到明確性程度，并實(shí)現(xiàn)永久性效力。[18]P61在美國(guó)的判例中，法官亦在審判的基礎(chǔ)上，致力于永久禁令的準(zhǔn)確表述，以發(fā)揮規(guī)制作用。

(三) 程序構(gòu)造的非訟性：基于保護(hù)環(huán)境公共利益

與私益性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害訴訟、人格權(quán)停止侵害訴訟不同，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟以保護(hù)環(huán)境利益或環(huán)境權(quán)等“擴(kuò)散性利益”為根本目的屬于公益訴訟范疇。[19]P8傳統(tǒng)私益民事訴訟主要是具有機(jī)械性格的原被告為實(shí)現(xiàn)主觀私權(quán)兩造對(duì)決的糾紛解決模式；[20]P17公益訴訟則是“當(dāng)多數(shù)人利益受到侵犯時(shí)而設(shè)置的一種特別的司法救濟(jì)程序”，德國(guó)學(xué)者堯厄尼希教授將其視為與民事訴訟相對(duì)立的“社會(huì)福利訴訟”。[21]P24基于雙方當(dāng)事人之間攻擊防御能力之明顯差距及訴訟上地位、武器之不平等，公益訴訟的程序法理具有“非訟性”特點(diǎn)，其程序構(gòu)造具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩。法院在訴訟中“并非消極的居中裁判者，而是積極的程序管理者和推進(jìn)者”。[22]例如，根據(jù)辯論主義，法官作為判決基礎(chǔ)的事實(shí)為當(dāng)事人提出的主要事實(shí)。在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟庭審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人辯論的核心是被告的行為是否符合“重大風(fēng)險(xiǎn)”這一構(gòu)成要件，法官只能基于此主要事實(shí)作出裁判。然而為客觀上規(guī)制基準(zhǔn)時(shí)后的侵害行為，法官有必要對(duì)相關(guān)的間接事實(shí)進(jìn)行判斷，才可以最廣泛地規(guī)制未來(lái)行為。[18]P74

綜上所述，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的本質(zhì)是公益性停止侵害訴訟，其在通過(guò)規(guī)制未來(lái)侵害行為保護(hù)環(huán)境公共利益的基礎(chǔ)上，一定程度上對(duì)“政策形成”產(chǎn)生間接影響。[23]正基于此，美國(guó)法官對(duì)于頒布永久禁令，十分審慎。法院發(fā)布永久禁令需要經(jīng)過(guò)完整的訴訟程序、充分的證據(jù)提交以及當(dāng)事人的抗辯。[24]P190例如在“田納西流域管理局訴希爾案”中，法院認(rèn)為原告具有實(shí)際性的勝利，并作出永久禁令，即“永遠(yuǎn)禁止大壩修建以及水庫(kù)蓄水”。[25]P50同時(shí)，美國(guó)設(shè)置了“良好的監(jiān)督機(jī)制和嚴(yán)厲的執(zhí)行責(zé)任保障”。[26]P134事實(shí)上，美國(guó)較少發(fā)布永久預(yù)防性禁令。因?yàn)樵诮^大多數(shù)的預(yù)防性公民訴訟中，特別是在阻止高速公路、水電站等相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目的決策、保護(hù)野生動(dòng)物等案件中，中間預(yù)防性禁令發(fā)揮了永久預(yù)防的作用。此外，部分案件通過(guò)雙方達(dá)成和解協(xié)議而結(jié)案。[27]

我國(guó)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟尚處于探索階段，存在較多需要厘清的理論問(wèn)題。通過(guò)上述可知，在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中，法院經(jīng)過(guò)完整的訴訟程序所作出的確定判決，在性質(zhì)上與德國(guó)法的停止侵害判決相同，需要受停止侵害判決效力理論的約束；在功能上類似于美國(guó)法的永久禁令，⑧可以發(fā)揮永久控制風(fēng)險(xiǎn)的作用。質(zhì)言之，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的判決一方面具有一般民事判決的效力，從而實(shí)現(xiàn)終局性解決糾紛的目的；另一方面，需通過(guò)擴(kuò)大訴訟請(qǐng)求的范圍，進(jìn)而擴(kuò)大既判力和執(zhí)行力的輻射范圍，或者通過(guò)既判力和執(zhí)行力范圍的擴(kuò)張，來(lái)實(shí)現(xiàn)永久性禁止功能。根據(jù)上述分析，進(jìn)一步檢視“綠孔雀”案與“五小葉槭”案的審理和裁判，兩案判決主文內(nèi)容存在有待商榷之處。在“綠孔雀”案中，判決表述為戛灑江一級(jí)水電站的后續(xù)處理，“待被告按生態(tài)環(huán)境部要求完成環(huán)境影響后評(píng)價(jià)”。在“五小葉槭”案中，判決內(nèi)容為待環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)審批通過(guò)后，“才能繼續(xù)開(kāi)展下一步的工作”。此類判決要求被告暫時(shí)性停止一定的行為，待其采取具體措施且符合行政監(jiān)管部門(mén)要求后，方可繼續(xù)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、建設(shè)等。由此，兩案的判決方式并不具有終局性，更不具有永久禁止性，其表述類似于我國(guó)民事訴訟程序中具有臨時(shí)救濟(jì)功能的行為保全裁定。從比較法觀察，美國(guó)司法實(shí)務(wù)中存在類似的禁令，即暫時(shí)停止建設(shè)或生產(chǎn)“暫停性”臨時(shí)禁令。美國(guó)法官在發(fā)布永久預(yù)防性禁令時(shí)，由于會(huì)考量永久禁止可能導(dǎo)致大型企業(yè)的關(guān)閉，或者影響建設(shè)項(xiàng)目所帶來(lái)的其他社會(huì)效益，進(jìn)而依職權(quán)采取較為緩和地處理方式，發(fā)布“暫停性”臨時(shí)禁令，以此激勵(lì)被告積極尋找治理污染的方法。[14]P150綜上分析，“綠孔雀”案與“五小葉槭”案的判決主文表述及給付內(nèi)容僅具有“暫?！鼻趾π袨榈墓δ?，永久禁止的決定權(quán)實(shí)質(zhì)上“再次”轉(zhuǎn)移給行政機(jī)關(guān)。⑨

二、預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟審執(zhí)協(xié)作化：實(shí)現(xiàn)永久禁止

(一)德國(guó)：判決抽象化+突破審執(zhí)分離+違警處罰

德國(guó)民法上對(duì)環(huán)境公共利益的預(yù)防性保護(hù)主要是通過(guò)私法中的停止侵害訴訟實(shí)現(xiàn)，因此，本文將主要考察德國(guó)停止侵害訴訟的具體情況。德國(guó)通過(guò)發(fā)展訴訟標(biāo)的理論以及“模糊”判決給付內(nèi)容，系統(tǒng)地?cái)U(kuò)大停止侵害判決的輻射范圍，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)永久禁止功能。進(jìn)言之，通過(guò)訴訟請(qǐng)求和判決主文的規(guī)范撰寫(xiě)，保證“被告規(guī)避不作為命令而作出的類似行為被既判力效力所涵蓋。[12]P674首先，德國(guó)突破訴訟標(biāo)的二分支說(shuō)⑩，通過(guò)判例歸納形成了“核心”理論。根據(jù)“核心”理論，“只要債務(wù)人的不當(dāng)行為觸及了不作為義務(wù)的典型‘核心’，就應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行依據(jù)所涵蓋”。[28]P343該理論通過(guò)擴(kuò)張審判對(duì)象的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)以及重復(fù)起訴禁止的射程范圍，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)展停止侵害判決效力的作用。其次，德國(guó)法院可作出抽象的停止侵害判決，從而使判決覆蓋“完全確定的侵權(quán)行為”的同時(shí)，“禁止本質(zhì)上與其有相同對(duì)象的任何侵權(quán)行為”。[29]P693再次，德國(guó)突破審執(zhí)分離原則，設(shè)置專門(mén)性執(zhí)行機(jī)構(gòu)。基于停止侵害執(zhí)行案件的特殊性，在審執(zhí)分離原則外做出的特殊立法安排，即確定一審受訴法院為管轄法院。[30]P143在執(zhí)行過(guò)程中，法院根據(jù)判決主文或者當(dāng)事人的申請(qǐng)，判斷具體的給付義務(wù)。[31]P211最后，規(guī)定了特定針對(duì)不作為、容忍的強(qiáng)制執(zhí)行措施?！兜聡?guó)民事訴訟法》第890條規(guī)定了專門(mén)適用于停止侵害請(qǐng)求權(quán)的具有懲罰性強(qiáng)制執(zhí)行措施。根據(jù)該條規(guī)定，債務(wù)人如違反停止侵害判決而實(shí)施侵害行為，將被處以不超過(guò) 25000歐元的違警罰款或6個(gè)月以下違警拘留。同時(shí)，該強(qiáng)制措施可反復(fù)適用，且不因債務(wù)人履行義務(wù)而被解除，以此威懾債務(wù)人。

(二)美國(guó)：禁令抽象化+法官裁量調(diào)整+藐視法庭罪

美國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，禁令內(nèi)容必須具體明確，以便于法院對(duì)禁令履行情況進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督。例如《美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則》第65條第4款規(guī)定，“在不直接引用起訴狀或其他書(shū)狀情況下，合理描述被禁止行為和被要求行為的細(xì)節(jié)”。[32]P168法官作出要求排除已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際損害的命令性禁令時(shí)，會(huì)盡可能精確地說(shuō)明被告將采取的補(bǔ)救措施。例如，在O’Leary v．Moyer’s Landfill，Inc．案中，法院要求垃圾填埋廠制定技術(shù)方案，將垃圾瀝出物控制在一定范圍內(nèi)。[33]P51然而在地方立法以及實(shí)務(wù)中，為應(yīng)對(duì)未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，作為衡平救濟(jì)核心的法官自由裁量權(quán)發(fā)揮了巨大作用。判例中明確指出禁令表述的具體程度是“有限的”，“因?yàn)槊钤骄唧w，有漏洞的可能性越大”。[32]P91-92根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第53條規(guī)定，任命輔助司法官員(主事官或監(jiān)察員)監(jiān)督禁令履行情況。據(jù)此，法院可根據(jù)實(shí)際情況變化而更改禁令的內(nèi)容。[34]P211法官可根據(jù)實(shí)際情況，以任何正當(dāng)理由行使其衡平權(quán)力，調(diào)整甚或撤銷預(yù)防性禁令。詳言之，根據(jù)禁令內(nèi)容的具體化程度，法官可以增加條款或刪除條款。[33]P52

在禁令強(qiáng)制執(zhí)行方面，美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第70條和各州民事訴訟規(guī)則規(guī)定了適用于禁令的藐視法庭罪。包括民事藐視法庭和刑事藐視法庭。民事藐視法庭措施包括監(jiān)禁或罰金，其目的在于強(qiáng)制被執(zhí)行人遵照禁令履行義務(wù)。其中，民事藐視法庭措施中的拘押措施的實(shí)質(zhì)不在于“制裁”，被拘押人可通過(guò)遵守命令、表示懺悔來(lái)自行消除其藐視行為，進(jìn)而得到釋放。因此，該執(zhí)行措施被描述為“債務(wù)人在自己的衣兜里揣著監(jiān)獄的鑰匙”。[35]

德國(guó)和美國(guó)通過(guò)民事實(shí)體法和程序法相關(guān)規(guī)定，采取各不相同的路徑實(shí)現(xiàn)預(yù)防環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的目的。德國(guó)允許法院作出抽象的判決擴(kuò)張判決效力，執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況特定給付內(nèi)容，賦予了執(zhí)行程序靈活性；美國(guó)通過(guò)嚴(yán)密的監(jiān)督機(jī)制，及時(shí)了解禁令履行情況，法官根據(jù)其自由裁量權(quán)適時(shí)更改禁令內(nèi)容。

(三)我國(guó)：停止侵害判決的抽象化+強(qiáng)制執(zhí)行的持續(xù)化

為實(shí)現(xiàn)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的永久禁止功能，我國(guó)理論界在制度構(gòu)建方面提出了不同的觀點(diǎn)。環(huán)境法學(xué)者較為主流的觀點(diǎn)是，完善侵權(quán)法上的預(yù)防性責(zé)任承擔(dān)無(wú)法滿足“現(xiàn)代環(huán)境法源頭預(yù)防”的需要，[36]P159應(yīng)從實(shí)體和程序上全面借鑒美國(guó)的禁令制度。有學(xué)者提出在編纂民法典中，把禁令制度納入人格權(quán)法部分；[37]P117另有學(xué)者主張構(gòu)建“具有行政色彩、更加靈活權(quán)威”的“司法”禁令制度。[26]P143民事訴訟法學(xué)者側(cè)重于從大陸法系的基本理論出發(fā)，通過(guò)解釋論實(shí)現(xiàn)停止侵害判決的永久禁止功能。有學(xué)者主張通過(guò)擴(kuò)張實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)或從訴訟法上對(duì)相關(guān)訴訟請(qǐng)求和判決主文的解釋，并強(qiáng)化間接執(zhí)行措施的適用，達(dá)到判決效力擴(kuò)張的效果；[16]P1070另有學(xué)者提出停止侵害判決的執(zhí)行力具有“型構(gòu)將來(lái)”的特性，發(fā)生執(zhí)行力向既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前后“雙向擴(kuò)張”。[17]P114

事實(shí)上，通過(guò)上文分析，美國(guó)和德國(guó)由于法律規(guī)定、司法制度等方面的差異，在預(yù)防性權(quán)利保護(hù)方面采取了不同的路徑。美國(guó)法官對(duì)于永久禁令的頒布與執(zhí)行享有較大的自由裁量權(quán)。作為規(guī)范出發(fā)型的德國(guó)通過(guò)調(diào)整訴訟標(biāo)的理論或判決效力理論等，以構(gòu)建停止侵害判決效力擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)，使其發(fā)揮永久禁止功能。但是殊途同歸，兩國(guó)本質(zhì)上均對(duì)預(yù)防性權(quán)利基礎(chǔ)、訴訟請(qǐng)求(禁令申請(qǐng))、判決(禁令)及其執(zhí)行進(jìn)行體系化考量，且突出判決內(nèi)容的抽象性以及執(zhí)行階段的靈活性。這對(duì)于我國(guó)完善預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度具有一定的借鑒意義。

我國(guó)受大陸法傳統(tǒng)的影響較為深遠(yuǎn)?；谝?guī)范出發(fā)型的裁判模式，在司法實(shí)踐中，突出法官對(duì)于法律的適用，即將特定的事實(shí)置于法律規(guī)范的要件之下，獲得一定的結(jié)論。[38]P149近年來(lái)，最高人民法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)民商事審判中的“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維”。然而禁令制度是英美法系衡平法上的救濟(jì)方式，其強(qiáng)調(diào)的是法官的自由裁量權(quán)。同時(shí)，我國(guó)民事程序法已基本建構(gòu)起以停止侵害請(qǐng)求權(quán)為基準(zhǔn)的程序?qū)崿F(xiàn)制度，包括《民事訴訟法》第100條、第101條規(guī)定的作為臨時(shí)性救濟(jì)的行為保全制度，以及針對(duì)終局性的停止侵害判決的執(zhí)行措施，如遲延履行金、限制高消費(fèi)、限制出境、納入失信人名單、罰款、拘留等間接執(zhí)行措施。此外，正在起草中的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》已對(duì)“不作為強(qiáng)制執(zhí)行措施”進(jìn)行專門(mén)規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)有必要以停止侵害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，通過(guò)審判與執(zhí)行的協(xié)作，系統(tǒng)化構(gòu)建預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度，以實(shí)現(xiàn)其永久預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的功能。訴訟階段，法官作出停止侵害判決需充分考量永久禁止性及可執(zhí)行性，形成規(guī)范的抽象判決主文，同時(shí)由法官根據(jù)執(zhí)行階段的具體情況判斷具體的給付內(nèi)容，由此擴(kuò)大停止侵害判決的輻射范圍；執(zhí)行階段針對(duì)侵害行為的不可預(yù)測(cè)性與持續(xù)性特征，通過(guò)完善執(zhí)行措施和執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的持續(xù)性。

三、預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟停止侵害判決抽象化：擴(kuò)大禁止范圍

(一)停止侵害訴訟判決明確性的一般要求

根據(jù)處分原則，立案階段的訴訟請(qǐng)求限定了審判階段的訴訟標(biāo)的，執(zhí)行階段應(yīng)當(dāng)按照判決主文所確定的給付內(nèi)容進(jìn)行執(zhí)行，因此訴訟請(qǐng)求必須具體明確。從比較法觀之，在德國(guó)，給付之訴的請(qǐng)求必須是具體明確的可執(zhí)行的內(nèi)容。[12]P690如果訴訟請(qǐng)求僅為重復(fù)法條的構(gòu)成要件或構(gòu)成要件要素，原則上被認(rèn)為不符合確定性要求，法院將予以駁回。美國(guó)法對(duì)禁令申請(qǐng)要求也極為嚴(yán)格，請(qǐng)求內(nèi)容必須“很具體、很明確”，否則將不予受理。[39]P106在我國(guó)，《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，訴訟請(qǐng)求必須具體、明確。據(jù)此，當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求需明確停止侵害抑或消除危險(xiǎn)，同時(shí)，還需載明具體的實(shí)現(xiàn)方式、目標(biāo)等。在此基礎(chǔ)上，判決主文的給付內(nèi)容亦需要符合明確性的要求。因?yàn)樯袥Q是“執(zhí)行程序的邏輯起點(diǎn)”，“被視為民事審判與執(zhí)行的分水嶺”。[40]P2基于審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離，作為執(zhí)行依據(jù)的生效判決所載明的給付內(nèi)容(即執(zhí)行內(nèi)容)必須明確且具體，以保證執(zhí)行的順利實(shí)施。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》)第463條將生效判決“給付內(nèi)容明確”作為申請(qǐng)執(zhí)行的實(shí)質(zhì)要件。停止侵害訴訟的目的是制止未來(lái)可能發(fā)生的行為，其實(shí)現(xiàn)方式包括不作為給付和作為給付。因此，需要在判決主文中詳細(xì)載明被告作為和不作為的樣態(tài)、方式、標(biāo)準(zhǔn)等。在上述立法內(nèi)容的基礎(chǔ)上，為保證環(huán)境民事公益訴訟停止侵害判決的可執(zhí)行性，最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范(試行)》第31條要求判決內(nèi)容既要確定責(zé)任類型，還需確定履行責(zé)任的方式、程序、標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限等。

(二)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟停止侵害判決的抽象化標(biāo)準(zhǔn)

在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中，為擴(kuò)大停止侵害判決的效力范圍，需突破上述明確性要求，允許當(dāng)事人提出抽象的訴訟請(qǐng)求，法官據(jù)此作出抽象的停止侵害判決。此時(shí)，規(guī)范抽象停止侵害請(qǐng)求和判決的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于司法實(shí)踐尤為重要。從域外實(shí)務(wù)情況分析，德國(guó)對(duì)停止侵害判決主文的撰寫(xiě)要求嚴(yán)格，判決主文如使用停止，屬于不作為判決；如使用排除，原則上屬于作為判決。[31]P213同時(shí)，德國(guó)的“核心”理論突出了債權(quán)人權(quán)利和法益的受保護(hù)范圍，因此，法院在判決主文中通過(guò)明確保護(hù)范圍確定給付義務(wù)。如果原告勝訴，判決的既判力及執(zhí)行力可在此范圍內(nèi)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。早在19世紀(jì)末，德國(guó)在禁止不可量物侵害訴訟中，即承認(rèn)了抽象不作為訴訟請(qǐng)求和判決的合法性。例如在草地所有者X訴木棉紡織工廠Y案中，X的訴訟請(qǐng)求為Y安裝一定的設(shè)備，以防止污染X的草地。法院未在判決中特定防止相鄰不可量物侵害的具體措施。[41]然而由于保護(hù)范圍較為模糊，德國(guó)理論界對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)存在較大的爭(zhēng)議。在美國(guó)，根據(jù)相關(guān)判例的內(nèi)容，不允許禁令中出現(xiàn)“遵守法律”或“被告應(yīng)該做條件允許的任何事情去遵守禁令”等不精確的表述，以此避免“形式化”。[42]P91-92

根據(jù)上文分析，我國(guó)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求為停止侵害或消除危險(xiǎn)，已區(qū)分了不作為給付與作為給付。其中，“停止侵害”責(zé)任方式實(shí)質(zhì)上是要求被告停止正在實(shí)施的以及未來(lái)實(shí)施的侵害行為，具有概括適用性。如果主文中缺乏此判項(xiàng)，判決生效后再次出現(xiàn)的環(huán)境侵害行為，則無(wú)法通過(guò)原判決再次申請(qǐng)或啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，導(dǎo)致原判決的形骸化。判令“消除危險(xiǎn)”責(zé)任的目的是要求被告采取一定的積極行為，達(dá)到預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的效果。為避免抽象停止侵害判決的形式化，可考慮在載明“停止侵害”“消除危險(xiǎn)”責(zé)任的基礎(chǔ)上，確定預(yù)防性救濟(jì)的實(shí)施結(jié)果，即作出“附救濟(jì)結(jié)果的停止侵害判決”。另外，停止侵害判決可能涉及企業(yè)的關(guān)閉、項(xiàng)目的停建等，因此法官在適用該法條時(shí)，需“結(jié)合主體功能區(qū)和生態(tài)紅線制度”，“合理運(yùn)用容忍限度理論”，以確定是否判令停止生產(chǎn)、停止建設(shè)等責(zé)任方式。[43]

(三)執(zhí)行階段確定停止侵害判決給付內(nèi)容的程序設(shè)置

抽象停止侵害判決旨在擴(kuò)大判決覆蓋范圍。如果案件進(jìn)入執(zhí)行階段，為真正地實(shí)現(xiàn)判決確定的權(quán)利，法官需要實(shí)質(zhì)性審查被執(zhí)行人所實(shí)施的侵害行為是否屬于判決規(guī)制的范圍，同時(shí)根據(jù)案件情況確定被執(zhí)行人的具體給付義務(wù)。由此，有必要突破審執(zhí)分離原則。上文所及，德國(guó)受訴法院作為執(zhí)行管轄法院，在識(shí)別具體給付內(nèi)容時(shí)，會(huì)遵循判決主文的文義解釋，同時(shí)查閱案件審判階段的卷宗，并通過(guò)審詢債務(wù)人確定執(zhí)行內(nèi)容。我國(guó)環(huán)境司法專門(mén)化改革為賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)停止侵害給付內(nèi)容的裁判權(quán)，提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。在環(huán)境司法專門(mén)化改革中，部分地方法院突破審執(zhí)分離，采取了“審執(zhí)合一”機(jī)制等，創(chuàng)造了“中國(guó)特色的綠色職權(quán)主義審判機(jī)制”。[44]我國(guó)多地法院對(duì)審判執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革進(jìn)行了有益探索，實(shí)行環(huán)境資源民事、行政、刑事、執(zhí)行案件的“四合一”歸口模式。環(huán)境資源案件的審判與執(zhí)行由同一法官負(fù)責(zé)，該法官可根據(jù)執(zhí)行中的實(shí)際情況確定執(zhí)行內(nèi)容。在執(zhí)行內(nèi)容確定的程序設(shè)置方面，可參照我國(guó)的執(zhí)行聽(tīng)證程序，并借鑒《德國(guó)民事訴訟法》第891條規(guī)定的對(duì)被執(zhí)行人的審詢程序。詳言之，為保證被執(zhí)行人的聽(tīng)審權(quán)，組織申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人進(jìn)行陳述、舉證、質(zhì)證和辯論，作出對(duì)給付內(nèi)容的實(shí)體判斷(如必要措施的內(nèi)容、已履行的抗辯是否妥當(dāng)?shù)?。如果被執(zhí)行人對(duì)審查階段的裁判不服，可提起債務(wù)人異議之訴。

四、預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟強(qiáng)制執(zhí)行持續(xù)化：永久控制風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)現(xiàn)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟永久禁止功能的關(guān)鍵在于停止侵害判決的強(qiáng)制執(zhí)行。依據(jù)執(zhí)行合法性原則，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動(dòng)必須按照法定的程式、行為步驟以及各種執(zhí)行措施的適用順序進(jìn)行。[45]P35通常而言，強(qiáng)制執(zhí)行程序包括執(zhí)行的啟動(dòng)、執(zhí)行措施的實(shí)施、執(zhí)行的終結(jié)。其中，采取執(zhí)行措施是執(zhí)行程序的核心內(nèi)容。根據(jù)民事執(zhí)行法理，停止侵害判決對(duì)應(yīng)的是行為執(zhí)行中的不作為執(zhí)行?；陬A(yù)防性公益訴訟的特殊性，有必要在完善不作為強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)上，作出特別程序設(shè)計(jì)。

(一) 復(fù)合性不作為強(qiáng)制執(zhí)行措施的威懾

我國(guó)現(xiàn)行立法尚未規(guī)定專門(mén)的不作為執(zhí)行措施，法官一般參照關(guān)于可替代行為及不可替代行為執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定。但是不作為執(zhí)行與作為執(zhí)行存在較大差異。不作為強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容具有復(fù)合性特征，既包括禁止性不作為，亦包括作為內(nèi)容，同時(shí)具有持續(xù)性特征，因此其執(zhí)行措施較為復(fù)雜。特別是在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中，為保證環(huán)境公共利益，預(yù)防環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，需要強(qiáng)化懲戒性執(zhí)行方法，迫使被執(zhí)行人迫于精神或金錢(qián)上的壓力，嚴(yán)格履行判決所確定的義務(wù)。

有鑒于此，我國(guó)在起草《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》過(guò)程中，有必要針對(duì)不作為執(zhí)行的特點(diǎn)，設(shè)置專門(mén)的復(fù)合性不作為執(zhí)行措施。首先，通過(guò)第一順位的間接執(zhí)行措施，威懾被執(zhí)行人主動(dòng)履行義務(wù)。其次，通過(guò)設(shè)置第二順位的替代執(zhí)行措施，使得判決中所確定的作為義務(wù)得到履行，即由執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者第三人代為履行，所產(chǎn)生的費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。[46]P21在預(yù)防性環(huán)境公益訴訟執(zhí)行中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)被執(zhí)行人未來(lái)實(shí)際實(shí)施侵害行為的情況，確定具體的給付內(nèi)容。此時(shí)，可靈活適用替代執(zhí)行措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。

(二) 持續(xù)實(shí)施侵害行為的再執(zhí)行

停止侵害請(qǐng)求權(quán)旨在規(guī)制未來(lái)行為，不適用訴訟時(shí)效，當(dāng)事人可以原判決作為執(zhí)行依據(jù)多次申請(qǐng)執(zhí)行。我國(guó)《民訴法司法解釋》第521條規(guī)定“在執(zhí)行終結(jié)六個(gè)月內(nèi)”的反復(fù)侵害行為，可再次啟動(dòng)執(zhí)行程序。該規(guī)定無(wú)法與停止侵害判決執(zhí)行對(duì)接。為此，在未來(lái)的立法完善中，有必要?jiǎng)h除該時(shí)間范圍限制的規(guī)定。從比較法上觀之，《德國(guó)民事訴訟法》第890條規(guī)定針對(duì)不作為執(zhí)行，法院可對(duì)債務(wù)人“每一次違法行為”處以違警罰款或違警拘留。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第129條規(guī)定，不作為強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)后，“債務(wù)人復(fù)行違反時(shí)，執(zhí)行法院得依申請(qǐng)?jiān)贋閳?zhí)行”。據(jù)此，在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行中，如果環(huán)境侵害人反復(fù)實(shí)施侵害行為，法院可多次啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，并對(duì)其采取相應(yīng)的執(zhí)行措施。

(三) 多元化監(jiān)督機(jī)制的保障

基于預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行永久性、公益性的特征，需要建立多元化的監(jiān)督機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)判決的全過(guò)程監(jiān)督。中央全面深化改革委員會(huì)第十一次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出，環(huán)境治理體系將“更加注重政府、企業(yè)、社會(huì)、公民等利益相關(guān)者的上下互動(dòng)和廣泛參與”。在對(duì)環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行中，在傳統(tǒng)的執(zhí)行監(jiān)督制度之外，可采用行政機(jī)關(guān)監(jiān)督、公眾參與等多元化監(jiān)督方式。從域外經(jīng)驗(yàn)分析，美國(guó)為確保禁令的有效實(shí)施，設(shè)置了多元化監(jiān)督方式，以確定當(dāng)事人是否違反禁令，包括輔助司法官監(jiān)督禁令履行、要求當(dāng)事人記錄并報(bào)告義務(wù)履行情況等。[47]P1091-1152

與此同時(shí)，針對(duì)環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行難問(wèn)題，有必要設(shè)置全過(guò)程的監(jiān)督。在判決生效后，即啟動(dòng)判決履行的監(jiān)督程序。例如，重慶市第三中級(jí)人民法院建立生態(tài)環(huán)境修復(fù)案件執(zhí)行督促機(jī)制，實(shí)時(shí)跟蹤履行義務(wù)情況。[48]在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，由于法院是執(zhí)行的主體，因此需要重點(diǎn)監(jiān)督法院的執(zhí)行措施的實(shí)施情況。在終結(jié)執(zhí)行后，完善執(zhí)行回訪制度。

結(jié)論

預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟符合“不斷滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的對(duì)優(yōu)美生態(tài)環(huán)境和公正環(huán)境資源司法保障的需求”。生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性以及預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)性，決定了預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的特殊性。然而這并不意味著需要構(gòu)建新的請(qǐng)求權(quán)及其實(shí)現(xiàn)程序。呂忠梅教授指出，環(huán)境法對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論的“革命”并不是“改朝換代”，而是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論的創(chuàng)新發(fā)展。[49]在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度的構(gòu)建中，可通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的民法理論、民事訴訟法理論的創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)其永久禁止功能，具體包括：通過(guò)對(duì)停止侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張解釋，使其適用于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；通過(guò)判決給付內(nèi)容的抽象化以及對(duì)審執(zhí)分離的突破，擴(kuò)大停止侵害判決禁止行為的范圍；通過(guò)規(guī)定對(duì)持續(xù)侵害行為的強(qiáng)制執(zhí)行以及構(gòu)建多元監(jiān)督機(jī)制，確保判決強(qiáng)制執(zhí)行的持續(xù)性。

注釋：

① 部分學(xué)者提出停止侵害訴訟是一種新形態(tài)給付之訴。參見(jiàn)曹吳澤勇：《德國(guó)群體訴訟研究——以德國(guó)法為中心》，北京大學(xué)出版社，2015年；曹志勛：《論不作為訴訟之訴訟標(biāo)的——聚焦于德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)》，(姜世明主編《訴訟標(biāo)的理論與重復(fù)起訴之禁止》)新學(xué)林出版社，2018年；崔玲玲：《訴的類型研究》，法律出版社，2018年。

② 我國(guó)學(xué)界對(duì)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的稱謂不統(tǒng)一，包括預(yù)防性請(qǐng)求權(quán)、防御性請(qǐng)求權(quán)、不作為請(qǐng)求權(quán)等。參見(jiàn)茅少偉：《防御性請(qǐng)求權(quán)相關(guān)語(yǔ)詞使用辨析》，《法學(xué)》2016 年第4期；。

③ 預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件還包括：綠發(fā)會(huì)訴雅礱江流域水電開(kāi)發(fā)有限公司案、綠發(fā)會(huì)訴國(guó)家電投集團(tuán)黃河上游水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司案以及自然之友訴云南華潤(rùn)電力(西雙版納)有限公司、中國(guó)電建集團(tuán)昆明勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司案。

④ 我國(guó)《民法典》構(gòu)建起以總則編第179條為基礎(chǔ)的預(yù)防性民事權(quán)利保護(hù)體系，涉及環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)定包括禁止物權(quán)妨害的第236條、制止損害環(huán)境人格權(quán)行為的第995條以及制止生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為的第1167條。

⑤ 《德國(guó)民法典》第906條：土地所有權(quán)人，以干涉不妨害或者僅是非重大地妨害對(duì)其土地的使用為限，不得禁止煤氣、蒸氣、氣味、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動(dòng)和其他來(lái)自他人土地的類似的干涉的侵入。輕微損害通常是指，根據(jù)規(guī)定查明和估算的干涉未超出法律或者法令確定的極限數(shù)值或者標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值。盧諶、杜景林：《德國(guó)民法典——全條文注釋》，北京：中國(guó)大學(xué)出版社2015年版，第723頁(yè)。

⑥ 《德國(guó)民法典》第1004條第1項(xiàng)：所有權(quán)以因侵奪或者扣留占有之外的其他方式受到侵害的，所有權(quán)人可以向妨害人請(qǐng)求除去侵害。所有權(quán)可能繼續(xù)受到侵害的，所有權(quán)人可以提起不作為之訴。杜景林、盧諶《德國(guó)民法典—全條文注釋(下冊(cè))》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008版。

⑦ 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭教授指出此種事件需要法院作出展望性裁判，類似于扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求事件，因?yàn)榉鲳B(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求事件是面對(duì)未來(lái)，命扶養(yǎng)義務(wù)人為一定的給付，但是裁判后扶養(yǎng)義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)情況可能發(fā)生變化。此時(shí)，可能需要變更原來(lái)的裁判內(nèi)容，因此，此類案件具有非訟性。陳石獅：《不作為請(qǐng)求之特定》，載《民事訴訟法之研討(三)》，臺(tái)北，民事訴訟法研究基金會(huì)1991年版，第57頁(yè)。

⑧ 部分學(xué)者已明確提出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，我國(guó)停止侵害判決的功能類似于英美法上的永久禁令。張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)模式救濟(jì)》，法律出版社，2003年；張偉君、武卓敏《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案中判令停止侵權(quán)與頒發(fā)永久禁令的區(qū)別》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第1期。

⑨ 《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第9條規(guī)定了行政處罰的種類包括限制開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、限制從業(yè)。據(jù)此，行政機(jī)關(guān)具有“制止”生態(tài)環(huán)境損害行為的行政處罰措施。

⑩ 在德國(guó)，訴訟標(biāo)的二分支說(shuō)屬于通說(shuō)，訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)為“請(qǐng)求和事實(shí)原因”。