林民望，吳京

（福州大學 經(jīng)濟與管理學院，福建 福州 350108）

隨著跨界性環(huán)境問題逐漸凸顯，各種跨省界、跨市界、跨縣界合作協(xié)調(diào)機制已然成為區(qū)域環(huán)境治理的主要制度安排。2020年，黨的十九屆五中全會審議通過《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》，其中在“持續(xù)改善環(huán)境質(zhì)量”章節(jié)中特別指出“堅持源頭防治、綜合施策，強化多污染物協(xié)同控制和區(qū)域協(xié)同治理”“完善水污染防治流域協(xié)同機制”。環(huán)境污染的區(qū)域性、擴散性和持續(xù)性使地方政府無法單獨解決，地方政府之間建立有效的合作機制是解決跨界環(huán)境問題的重要途徑[1]。在流域治理中，政府間環(huán)保協(xié)作作為流域上下游政府之間開展環(huán)境協(xié)作和協(xié)同解決跨界污染的治理新思路，既不用調(diào)整行政區(qū)劃，也不用調(diào)整環(huán)保管理體制，相比之下，其制度成本最低[2]。當環(huán)境治理超越社會意義上的經(jīng)濟界限時，多方協(xié)作治理行動對解決環(huán)境問題十分重要[3]。但是，即便地方政府已經(jīng)締結(jié)協(xié)作契約，在開展具體環(huán)境協(xié)作治理時，行政區(qū)劃的區(qū)隔仍會帶來各自為政、資源惡性競爭與地方保護主義盛行的不良現(xiàn)象，同時造成公地悲劇、搭便車等環(huán)保集體行動困境的發(fā)生[4]。在此背景下，破解集體行動困境就成了保障跨界環(huán)境協(xié)作治理機制有效運轉(zhuǎn)的關鍵。

跨界生態(tài)環(huán)境資源屬于典型的公共池塘資源，它的使用與治理涉及多個利益主體。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主埃莉諾·奧斯特羅姆[5]針對公共池塘資源治理中存在的集體行動困境，提供了一種可能的解決思路，其通過實踐觀察發(fā)現(xiàn)多中心的自主治理理念能夠解決集體行動困境。多中心治理是跨界環(huán)境協(xié)作治理的形態(tài)表現(xiàn)，這與區(qū)塊鏈技術的多中心機制形成概念吻合。同時，區(qū)塊鏈技術還能通過激勵、分權等方式重塑組織，實現(xiàn)自主治理。區(qū)塊鏈的技術特點為其賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理奠定了邏輯基礎。但如何將區(qū)塊鏈技術應用于破解跨界環(huán)境協(xié)作治理集體行動困境，仍是一個亟待探索的問題。既有研究集中關注區(qū)塊鏈技術賦能國家治理、社會治理、政府治理、城市治理的理論邏輯[6-9]，以及區(qū)塊鏈技術付諸于各種政府治理創(chuàng)新的優(yōu)劣勢[10-12]。對于區(qū)塊鏈技術如何匹配性解決政府治理中的具體難題缺乏必要的研究關切。為此，本文以跨界環(huán)境協(xié)作治理為研究對象，著重探討區(qū)塊鏈技術如何匹配性解決跨界環(huán)境協(xié)作治理集體行動困境，從而為完善環(huán)境協(xié)作治理機制提供一種基于技術賦能的解決之道。

本文首先借鑒Feiock[13]提出的制度性集體行動（ICA）框架，將ICA框架與環(huán)境協(xié)作治理過程動態(tài)結(jié)合，嵌套形成跨界環(huán)境協(xié)作治理行動困境的認知圖譜。其次，結(jié)合區(qū)塊鏈的技術特點，探索區(qū)塊鏈技術應用于跨界環(huán)境協(xié)作治理的技術架構。再次，基于區(qū)塊鏈技術特征，分析其破解跨界環(huán)境協(xié)作治理行動困境的可能路徑。最后，圍繞技術應用過程探討其存在的潛在風險，旨在辯證看待區(qū)塊鏈技術賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的適用性。

1 基于ICA框架的跨界環(huán)境協(xié)作治理行動困境分析

環(huán)境污染的外溢性使得環(huán)境治理在組織上強調(diào)跨越部門界限限制，在空間上強調(diào)打破行政區(qū)劃束縛，在行動上強調(diào)多元主體通力協(xié)作[14]。故而，在形式上，跨界環(huán)境協(xié)作治理可視為地方政府在環(huán)境污染治理上的一種集體行動。根據(jù)Perrow & Olson[15]的集體行動理論，在集體行動中，個人理性會帶來集體無知與困境，是集體行動失敗的一大原因。Feiock[16]將個人集合為復合行動者，認為無論是個人還是復合行動者都是理性人，當遇到集體選擇情境時，復合行動者的戰(zhàn)略行動能力取決于成員之間的偏好整合以及偏好分歧時的沖突解決能力?；诖?，F(xiàn)eiock[13]構建的制度性集體行動（ICA）框架，主要用于解釋利益主體（同級政府與上下級政府之間）在集體行動中所面臨的困境以及分析協(xié)作機制的適用性。ICA框架整合了集體行動理論、組織交易成本理論、公共經(jīng)濟學相關理論、社會嵌入網(wǎng)絡理論和政治市場政策設計理論等要素，從理論和實踐層面分析協(xié)作風險和交易成本對集體行動所造成的阻礙。ICA困境有橫向、縱向和功能性之分，其中橫向ICA困境表現(xiàn)為：如果政府規(guī)模太?。ɑ蛱螅?，無法有效地自行提供社會希望政府提供的服務，或者如果提供服務產(chǎn)生的外部性跨越管轄范圍，則會出現(xiàn)橫向集體行動難題?？缃绛h(huán)境治理行動困境符合典型橫向ICA困境特征，接下來的討論也將以橫向ICA困境為參照。

協(xié)作風險和交易成本是ICA困境主要關注的兩大維度，也是影響合作達成以及合作效果的重要因素。其中協(xié)作風險反映治理者對協(xié)作主體無法團結(jié)在一起或無法有效解決集體行動困境的可能性評估。在ICA框架中，它表現(xiàn)為三類：不協(xié)調(diào)風險、不公平分配風險和叛逃風險。交易成本反映影響治理者行動的成本因素，主要包括信息成本、談判成本和集體行動的執(zhí)行成本。本文借鑒ICA困境中的協(xié)作風險和交易成本兩大維度表征跨界環(huán)境協(xié)作治理行動困境的兩大類別。由于跨界環(huán)境協(xié)作治理是一個動態(tài)過程，在治理的不同階段存在著不同問題，有些問題僅存在某個階段，有些問題則貫穿始終。故而，本文選取治理前、治理中和治理后表征跨界環(huán)境協(xié)作治理的完整過程，使用虛線表征問題存在階段，將ICA困境與環(huán)境協(xié)作治理過程進行嵌套，形成跨界環(huán)境協(xié)作治理行動困境圖譜，如圖1所示。

1.1 協(xié)作風險

不協(xié)調(diào)風險指的是集體行動者之間協(xié)作行動難以協(xié)調(diào)的風險。該風險源于集體行動者彼此之間缺乏信任。當缺乏合作信任時，協(xié)調(diào)不可避免。當面臨復雜治理任務，且出現(xiàn)目標和利益沖突時，協(xié)調(diào)更是不可或缺。不協(xié)調(diào)風險容易在跨界環(huán)境協(xié)作治理前發(fā)生，表現(xiàn)為政策安排上的不協(xié)調(diào)，造成集體行動不一致，導致出現(xiàn)“1+1＜2”的窘境。以京津冀霧霾防治為例，雖然京津冀一體化的規(guī)劃安排早已提出，中央也設立多邊協(xié)調(diào)性區(qū)域環(huán)保機構，但區(qū)域環(huán)保機構在處理霧霾治理此類跨界公共事務時仍然缺乏約束力和有效性。在2014—2019年，京津冀三方針對環(huán)境治理各自出臺不下于100份的相關性政策文件，但其中專門用于京津冀三方協(xié)同作戰(zhàn)、聯(lián)合作戰(zhàn)解決環(huán)境問題的政策文件少之又少。在此期間，京津冀三方的協(xié)同聯(lián)合文件數(shù)均未超過10件[17]。地方“本位主義”思想造成治理主體在進行環(huán)境協(xié)作治理前，將主要矛盾，即環(huán)境問題擱置一邊，轉(zhuǎn)而維護自身利益，從而導致后期環(huán)境協(xié)作治理行動缺乏統(tǒng)一性。

不公平分配風險指的是當集體行動者在總體目標上達成一致意見，但在工作量或利益分配方面產(chǎn)生分歧。Perrow &Olson[15]曾將集體行動的共同利益比作“大蛋糕”，集體行動者可以通過自身努力提高集體行動效率將“蛋糕”做大，但是在沒有選擇性激勵的刺激下，個人理性驅(qū)使下他們更有可能選擇在現(xiàn)有“蛋糕”中爭取更大份額。不公平分配風險既會在治理中出現(xiàn)，也會在治理結(jié)束后出現(xiàn)。在過程中主要體現(xiàn)為工作量的不公平分配，在治理結(jié)束后主要體現(xiàn)為利益的不公平分配。在工作量分配上，可能出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象，污染嚴重地區(qū)會有“搭便車”心理，讓污染不嚴重地區(qū)幫助治理本域環(huán)境；或者受污染的下游地區(qū)完全放棄治理，將治理重擔全部推卸給上游地區(qū)，下游地區(qū)雖然放棄治理環(huán)境，但依舊可以享受到其他地區(qū)環(huán)境治理帶來的好處[18]。在利益分配上，可能出現(xiàn)“敲竹杠”現(xiàn)象或“擠占”現(xiàn)象。以流域治理為例，治理完成后上游政府可能迫于財政壓力或?qū)χ卫硇Ч粷M等原因不愿給下游政府補償，或不按照治理前的協(xié)議約定給予補償。甚至治理結(jié)束后上游政府還可能會要求下游政府補償[2]。不公平分配將使跨界環(huán)境協(xié)作治理行動喪失驅(qū)動力，出現(xiàn)懶政、庸政和叛逃的不良現(xiàn)象。

叛逃風險多指集體行動者突然停止或直接退出集體行動。該風險在跨界環(huán)境協(xié)作治理中的執(zhí)行階段出現(xiàn)頻率較高，會造成集體行動中斷，嚴重的話會導致集體行動目標被長期擱置。叛逃風險出現(xiàn)主要有兩個原因：一是心理壓力，二是物質(zhì)獲得。在心理壓力上表現(xiàn)為集體行動者，一方面會潛移默化形成利益博弈心態(tài)，特別是涉及到利益分配商定不能滿足心理預期；另一方面又擔心協(xié)作治理效果不增反減，從而失去轄區(qū)民心，造成滿意度下降[19]。這種對未來不確定性充滿擔憂的心理壓力會在不同程度上導致某地區(qū)治理者終止行動以“及時止損”。在物質(zhì)獲得上，經(jīng)濟理性思維使得地方政府在協(xié)作治理過程中往往追求地方自身利益而非集體利益[20]，這可能導致治理者為了獲得更多收益而做出損害其他治理者利益的行為。當協(xié)作約束機制缺失，治理過程中工作量和利益所得之間的匹配存在明顯偏差，且叛逃成本小于繼續(xù)參與治理的成本時，利益受損的治理者會直接打破合約規(guī)則，退出協(xié)作治理。

1.2 交易成本

信息成本是指在集體行動中獲取其他集體行動者信息和交換自身所掌握信息的成本。信息成本的存在會導致集體行動的盲目性，造成治理偏差。在跨界環(huán)境治理前，信息成本源于治理動機差異。在“避害性”動機驅(qū)動下，地方政府進行跨界環(huán)境協(xié)作治理時會潛意識將自己掌握的信息歸為本部門或本區(qū)域所有，并不愿意交流各自掌握的資源與環(huán)境信息[21]，這種保守行為使得集體行動中的各個治理者都需要在信息獲取上花費功夫。如2015年華北霧霾大范圍散播，圍繞其致因，北京市環(huán)保部門認為是冬季供暖燃燒大量煤炭從而產(chǎn)生SO2、NOx等污染物導致，但北京市住建部門卻把原因歸結(jié)為汽車尾氣排放，石家莊市環(huán)保部門則把原因歸于工廠污染物的違規(guī)排放[22]。結(jié)果導致京津冀三方在霧霾治理政策制定上不能“對癥下藥”，在治理行動上也顧此失彼。在跨界環(huán)境治理中，信息成本源于治理者的共享意愿不一致和信息傳遞的不及時。一種觀點認為區(qū)域合作“主宰者”的存在會使其他治理者在信息獲取上缺乏時效性和完整性[23]。由此可見，多方治理主體在集體行動中不愿共享信息，甚至壟斷信息造成信息不對稱和信息不完全，將極大增加信息的獲取成本，影響治理有效開展。

談判成本是指集體行動者為自己能從集體行動中獲益進行協(xié)商所產(chǎn)生的一種“討價還價”成本，其與談判進程和預期收益成正比。多數(shù)情況下跨界環(huán)境協(xié)作治理是一種非平衡協(xié)作，即不同地區(qū)在不同時間段存在不同程度的污染，不同治理者也并非在污染處于同一水平層次時參與協(xié)作治理。理性經(jīng)濟人都希望用較小的成本搏取較多的收益。集體行動存在一個平衡點，也叫臨界值，處于這個平衡點時，個人利益和集體利益就趨于平衡；遠離平衡點時，二者就會產(chǎn)生沖突，出現(xiàn)行動困境[24]。談判成本可理解為趨于平衡點所產(chǎn)生的成本，它不僅會影響環(huán)境治理進度，延誤最佳治理時期，也會造成資源浪費。從協(xié)作關系建立階段來看，談判成本屬于事前交易成本[25]，但在治理中也會存在。實際情況的不確定性使初期達成的共識需要根據(jù)具體情境做出調(diào)整。如關于科羅拉多河三角洲流域的協(xié)作治理從20世紀90年代就了進行合作對話，達成共識協(xié)議，但是在實際治理期間依然進行了大量的談話，制定了多項協(xié)議，直到2017年談判協(xié)議才陸續(xù)減少[26]。除去該流域治理難度因素外，將近30年的協(xié)商談判耗費了大量機會成本，期間多次缺水造成治理的前功盡棄，設備設施因為長期擱置導致老化損壞，人員組織也因為時間關系出現(xiàn)大量替換。如果治理主體無法妥善交流，達成一致協(xié)議，由談判成本造成的不穩(wěn)定和不順利將是影響集體行動不可忽略的因素。

執(zhí)行成本是集體行動者處理集體性問題 或執(zhí)行相關合作協(xié)議所產(chǎn)生的成本。執(zhí)行成本是客觀存在的，因為無論是制定政策、執(zhí)行協(xié)議還是購買設施、監(jiān)督問責等環(huán)節(jié)都需要投入相關成本。可以說，它貫穿整個環(huán)境協(xié)作治理過程，并會影響最終的收益，如果執(zhí)行成本過高，還會造成集體行動的中止。在跨界環(huán)境協(xié)作治理前，執(zhí)行成本是達成合作共識所產(chǎn)生的成本。如京津冀2014—2019年在大氣污染聯(lián)防聯(lián)控中制訂的環(huán)境治理政策文件約700份[17]。制定政策耗費大量時間，其所產(chǎn)生的成本是較常見的執(zhí)行成本。在跨界環(huán)境協(xié)作治理中表現(xiàn)為執(zhí)行政策協(xié)議、購買設施設備和監(jiān)督治理主體等行為所產(chǎn)生的成本，執(zhí)行和監(jiān)督合作行動都需要投入人力物力，購買環(huán)境治理設施設備則需要投入財力，這些投入成本都屬于執(zhí)行成本的一部分。效果評價和責任追究所產(chǎn)生的成本是跨界環(huán)境協(xié)作治理后的另一種執(zhí)行成本。執(zhí)行成本雖然難以避免，但卻可以進行優(yōu)化降低，如若不能，它將成為整個環(huán)境治理過程的“阻力”。

2 區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的技術架構

區(qū)塊鏈產(chǎn)生于比特幣系統(tǒng)，其誕生之初是為了使素未謀面的數(shù)字貨幣交易者之間的交易活動能夠順利進行，在交易時提供一個交易雙方彼此都信任的平臺，區(qū)塊鏈的各種技術應用正好可以保證交易的安全，承擔信任平臺的角色[27]。簡單來說，區(qū)塊鏈所模擬的是在相互之間缺乏信任的互動網(wǎng)絡中，使沒有中央權力控制的個體達成共識的一個過程[12]。去中心化、去信任化是區(qū)塊鏈的特點，在跨界環(huán)境協(xié)作治理中加入?yún)^(qū)塊鏈技術，具有應用可行性。本文借助區(qū)塊鏈的分布式賬本、共識機制、智能合約和加密技術，從技術支撐入手闡明其基礎功能，并延展到主體層面指導操作的開展，以此邏輯建構區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的技術架構（圖2），目的在于通過區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)多中心治理模式，破解跨界環(huán)境協(xié)作治理的行動困境，提高環(huán)境協(xié)作治理主體的治理能力與效率。

圖2 區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的技術架構

2.1 技術應用搭建

在技術應用搭建上，區(qū)塊鏈技術將為賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理搭建“軟件”底座。區(qū)塊鏈系統(tǒng)的數(shù)據(jù)層、網(wǎng)絡層、共識層、激勵層、合約層和應用層呈“金字塔”結(jié)構，每個層級層層遞進并都有各自的功能特點。底層數(shù)據(jù)區(qū)塊的鏈式結(jié)構在數(shù)據(jù)層進行封裝，數(shù)據(jù)層包括以哈希算法和非對稱公私鑰數(shù)據(jù)加密技術、分布式存儲、數(shù)字簽名和時間戳等技術，這是整個區(qū)塊鏈技術中最底層的數(shù)據(jù)機構。數(shù)據(jù)層幫助區(qū)塊鏈擁有獨一無二的加密技術，保障了區(qū)塊鏈的安全性。網(wǎng)絡層包括分布式組網(wǎng)機制、數(shù)據(jù)傳播機制和數(shù)據(jù)驗證機制等，由于采用了完全P2P（peer to peer）的組網(wǎng)技術，所以它可以幫助區(qū)塊鏈實現(xiàn)自動組網(wǎng)功能，使數(shù)據(jù)資源在區(qū)塊鏈內(nèi)共享，即分布式賬本技術，它是區(qū)塊鏈的核心，也是區(qū)塊鏈賦能環(huán)境協(xié)作治理實現(xiàn)多中心治理的關鍵。工作量證明和權益證明機制幫助共識機制的產(chǎn)生，構成了共識層。共識層的機制使整個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡在無監(jiān)管情況下，每個節(jié)點行為有了規(guī)范。激勵層將經(jīng)濟因素集成到區(qū)塊鏈技術體系中來，主要包括經(jīng)濟激勵的發(fā)行機制和分配機制等。激勵層的功能會激勵遵守規(guī)則參與記賬的節(jié)點，懲罰不遵守規(guī)則的節(jié)點，是一種典型的博弈機制。封裝各類腳本、算法和智能合約在合約層完成，是區(qū)塊鏈可編程特性的基礎，激勵層與合約層的結(jié)合使智能合約可以廣泛應用。加密技術、分布式賬本技術、共識機制和智能合約分別代表了每個層級的功能特點，幫助應用層的行動開展。

2.2 硬件支持搭建

在硬件支持搭建上，硬件設備將為區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理搭建“硬件”底座。任何應用平臺的操作化都要有硬件支持。處理器、存儲器、軟件安裝、端口連接和網(wǎng)絡設備等是區(qū)塊鏈技術賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理不可或缺的硬件配套設備。處理器承接了各類算法程序的執(zhí)行工作，存儲器為數(shù)據(jù)信息的儲存查找提供便利，軟件安裝、端口連接和網(wǎng)絡設備使治理者A、治理者B……治理者N之間的交流溝通成為可能。在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術和科技設備的快速發(fā)展下，智能手機等常用設備在滿足區(qū)塊鏈所需的硬件需要上具有很大優(yōu)勢，可以很好充當使用媒介。

2.3 協(xié)作平臺搭建

協(xié)作平臺搭建是區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的核心。協(xié)作平臺不僅是各個治理者加入到集體行動的重要媒介，也是解決交易成本和協(xié)作風險的重要工具。協(xié)作平臺的搭建源自于硬件支持的基本設備和“環(huán)境治理鏈”的各項技術，在硬件和技術的雙重支持下，環(huán)境治理者A首先通過硬件設備在互聯(lián)網(wǎng)中設置區(qū)域環(huán)境治理數(shù)據(jù)庫，通過編碼程序?qū)ⅰ碍h(huán)境治理鏈”嵌入到該環(huán)境治理數(shù)據(jù)庫中形成環(huán)境協(xié)作治理的協(xié)作平臺?！碍h(huán)境治理鏈”作為一種開源程序，任何人都可以加入使用，極大降低了其他治理者（如治理者B、治理者C等）加入到環(huán)境治理的“技術門檻”；區(qū)塊鏈的哈希算法和非對稱加密的加密技術，又解決了平臺被無關人員影響的安全性問題。加密技術使得修改每個區(qū)塊節(jié)點的信息變得十分困難，平臺中的數(shù)據(jù)信息幾乎不會被篡改，這是傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)或文件記錄難以匹敵的一大特點。治理者B和治理者C等只有在自己的設備上獲得治理者A分發(fā)的邀請代碼，才能擁有權限加入到該平臺之中?！碍h(huán)境治理鏈”分布式賬本的特性會根據(jù)治理者所登記的邀請代碼對其進行自動組網(wǎng)，使其融入到環(huán)境協(xié)作治理行動中，并在治理者的設備上同步建立環(huán)境協(xié)作治理數(shù)據(jù)庫，對環(huán)境信息進行存儲。治理者只需將環(huán)境信息上傳到本地的數(shù)據(jù)庫中，其他治理者都會獲得實時更新的數(shù)據(jù)信息。雖然每個治理者都享有協(xié)作平臺中公開的各種信息的權利，但是非對稱加密的特性讓治理者在數(shù)據(jù)資料下載上只能下載到自己專屬的信息，保證了信息傳遞的隱私性和安全性。區(qū)塊鏈去中心化的機制使治理者的行動幾乎不會受到干預。

多方加入形成的多中心治理模式使得基于區(qū)塊鏈技術的協(xié)作平臺的作用范圍得以擴大。協(xié)作平臺在治理中又可以及時獲取行動反饋，幫助形成完整的環(huán)境治理鏈條。例如，在治理中，各個環(huán)境治理者需要在一段時間內(nèi)對治理進展和結(jié)果進行報告，協(xié)作平臺中可以設置有關環(huán)境治理狀況的選項，如治理順利、治理失敗、治理未完成等。如果治理未完成或難度過大，可以將報告推遲到下一期。每個區(qū)塊節(jié)點上得到時間戳后才可繼續(xù)開展下個節(jié)點的工作，治理者就有了治理工作完成情況的存在證明和時間證明。假如治理者在一段時期內(nèi)沒有報告指派給他們治理行動的結(jié)果，或者進行不誠實的報告，協(xié)作平臺會把懶惰的、不誠實的治理者進行全網(wǎng)聲明。嵌入?yún)^(qū)塊鏈技術的協(xié)作平臺，就是要打破以往治理中某一方掌握的主導權、壟斷權，建設一個真正去中心化、去等級化、多方行動不受過度干預的協(xié)作機制，使各個治理者在地位平等、信息對等的情況下開展協(xié)作，利用各種電子協(xié)議來增強治理者的積極性，讓他們主動參與治理；同時協(xié)作平臺也將成為共識機制在破除協(xié)作風險、智能合約降低交易成本的前提。

3 區(qū)塊鏈技術破解跨界環(huán)境協(xié)作治理行動困境的作用機理

在跨界環(huán)境協(xié)作治理中引入?yún)^(qū)塊鏈技術，就是圍繞以區(qū)塊鏈技術為基礎搭建的協(xié)作平臺為中心，利用智能合約和共識機制開展各項治理行動，化解協(xié)作風險，減少交易成本，提高治理成效（圖3）。

圖3 區(qū)塊鏈技術賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的作用機理

3.1 共識破除風險

讓不同的治理者加入到協(xié)作平臺中，需要優(yōu)先解決信任問題，信任問題是不協(xié)調(diào)風險產(chǎn)生的主要原因。在傳統(tǒng)環(huán)境協(xié)作治理中常常以某個地方政府或協(xié)調(diào)機構信用作為背書，盡管整個治理行動還是由各地政府獨自完成，但卻必須信任這個中心化的政府或協(xié)調(diào)機構。如果中心化的政府或協(xié)調(diào)機構表現(xiàn)不佳，其政策話語將缺乏說服力。數(shù)學（算法）是全球文明的最大公約數(shù)，也是全人類獲得最多共識的基礎。如果以數(shù)學算法（程序）作為背書，讓所有規(guī)則和行動都建立在一個公開透明的數(shù)學算法（程序）之上，那么就能夠讓素未謀面的個體達成共識[28]。以嚴謹?shù)臄?shù)學算法背書要比中心化的政府或協(xié)調(diào)機構更具號召力和可信度。區(qū)塊鏈的共識機制就是基于一種可靠的數(shù)學算法，它在區(qū)塊鏈世界中類似于法律條文，是針對一段時間內(nèi)事情由誰來做和怎么做所達成共識的一種算法程序[8]。治理者加入到區(qū)塊鏈技術賦能的協(xié)作治理平臺，彼此之間不必相互了解，也無須再信任彼此，在治理開始前只需要在協(xié)作平臺中同意做或者不同意做某事，各地區(qū)的環(huán)境治理依然由本地區(qū)政府負責，行動開展仍然由本地區(qū)政府執(zhí)行。只不過需要在平臺中聲明并獲得共識，從而有效避免集權統(tǒng)一行動或政策繁瑣造成的不協(xié)調(diào)風險。

治理中和治理后的協(xié)作風險主要是叛逃風險和不公平分配風險。叛逃風險在很大程度上是由不公平分配風險所導致[13]。去中心化的協(xié)作平臺可以避免其他治理者的過度理性威脅到自身。如果治理者受他人或其他外界因素的強迫，無法去做自己想做的事并且去做不屬于自己受理范圍的事，被脅迫者大可用“即使我想，但我也沒有權力去做”的話語作為談判籌碼，勸阻對方的強迫行為，釋放自身不能或不愿承受的壓力。但是協(xié)作治理又往往不是某個治理者的“孤軍奮戰(zhàn)”，治理者之間需要互幫互助。通過模仿比特幣的交易過程，區(qū)塊鏈結(jié)構的特性可以使每一步治理行動透明化，避免“搭便車”現(xiàn)象的出現(xiàn)（圖4）。

圖4 共識機制對行動的證明

如果治理者B想讓治理者C幫助治理本地區(qū)環(huán)境，那么不僅治理者B需要在行動區(qū)塊上注明污染情況，還需要注明污染來源以及現(xiàn)階段的治理情況。由于每一步行動都記錄了環(huán)境治理的前一個治理者、當前治理者以及后一個治理者，就可以根據(jù)治理行動區(qū)塊來實現(xiàn)對治理的全程追溯。由行動1、行動2和行動3所代表的區(qū)塊相當于環(huán)境治理中的工作量證明，當每一步治理完成時，系統(tǒng)都會向全網(wǎng)廣播，告訴所有用戶這次治理的實施。透明化的行動使得“搭便車”“扯皮推諉”等機會主義行為暴露出來，從而避免工作量的不公平分配風險。區(qū)塊化的協(xié)作治理行動從根本上解決了工作量計算費時費力的問題，每一個行動不要求治理者完成一定工作量的計算工作，而是要求治理者對自己的治理行動、治理效果展示所有權。前一個治理者數(shù)字簽名的生成和當下治理者對其數(shù)字簽名的比對是權益證明機制保證治理者合理權益的方式，在利益分配上或發(fā)生“敲竹杠”時也可以以此為依據(jù)聲明自己的正當權益。工作分工合理，權益分配妥當，不公平分配風險將被破除。不公平分配風險的解決保證了治理者的物質(zhì)所得，弱化了治理者的叛逃意愿。加之，未來如果采取信譽上鏈機制，叛逃風險也會迎刃而解。

3.2 合約減輕成本

地方政府在開展跨界環(huán)境協(xié)作治理前，需要對各個區(qū)域的環(huán)境信息進行收集和分析，匯總形成相關的數(shù)據(jù)資源[1]。在傳統(tǒng)協(xié)作治理中，政府之間是根據(jù)行政區(qū)劃開展治理環(huán)境問題，而且總是存在某些政府掌握環(huán)境治理壟斷權居于環(huán)境治理中心位置，限制了其他主體參與環(huán)境治理的機會[4]。按照傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)匯總方法（圖5），治理者B和治理者C需要先把各自所掌握的數(shù)據(jù)信息交由治理者A進行匯總，再由其一并上傳至共享數(shù)據(jù)庫。在碎片化的信息收集模式中，實際利用信息數(shù)據(jù)開展工作時，容易產(chǎn)生“信息孤島”的現(xiàn)象。

圖5 傳統(tǒng)的信息收集與分享

智能合約由Szabo[29]首次提出，他將其定義為“一個智能合約是一套以數(shù)字形式定義的承諾，包括合約參與方可以在上面執(zhí)行這些承諾的協(xié)議”。智能合約由設置完成的腳步代碼組成，當事務被安排要求運行時，預先設置好的代碼會被激活，并且自動運行輸出相應的合約[30]。從本質(zhì)上講，這些自動合約的工作原理類似于其他計算機程序的IF-THEN語句。區(qū)塊鏈合約層的應用程序BitMessage的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)的信息共享模式。在完成編碼和設置規(guī)則后，BitMessage可以省下傳統(tǒng)人工數(shù)據(jù)信息匯總的步驟，打破固有行政邊界。它的設計思路和傳統(tǒng)的信息共享系統(tǒng)完全不同，在共享信息時，它會發(fā)送給區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的每一個人，每個治理者都直接獲得其他治理者上傳的原始信息（圖6）。預先設置好的規(guī)則編碼又能對信息的真實性進行評估，通過網(wǎng)絡中多個參與計算的節(jié)點展開共同參與數(shù)據(jù)的計算和記錄，互相驗證其信息的有效性（防偽），盡量使每個治理者獲得可靠原始數(shù)據(jù)。加密技術所提供的公鑰私鑰匹配機制又保證了部分信息的保密性，點對點之間的信息交流雖然在區(qū)塊鏈中共享，但只有擁有私鑰的治理者才可以獲取。上傳共享的便捷性使這些數(shù)據(jù)資料可以實時更新。去除中間人意味著區(qū)塊鏈技術能夠更有效地運作，且成本運行更低。它還可以減少信息偏差風險，能夠即時反饋潛在風險。協(xié)作平臺進行聲明，具有高度的透明性。沒有法律或無政府狀態(tài)不是智能合約追求的最終目的，智能合約是讓法律框架根據(jù)具體情況變得更加精細化和個性化。在監(jiān)督治理者行為上，治理者之間可以通過協(xié)商選擇某個公認的法律框架建立合同并寫入代碼中，創(chuàng)造出各個治理者都接受的“共用許可證”[28]。用“共用許可證”對各個治理者進行監(jiān)督將節(jié)省制定多種法律法規(guī)所耗費的成本。這一技術不僅降低監(jiān)督問責成本，也使得監(jiān)督體系從以往的“人管人”逐漸向“先進技術管人”方向邁進，推動跨界環(huán)境協(xié)作治理監(jiān)督體系創(chuàng)新。

圖6 新的信息收集與共享

激勵機制將經(jīng)濟因素集成到區(qū)塊鏈技術下的協(xié)作平臺中，環(huán)境治理者之間的談判是為了爭取盡可能多的利益，協(xié)作平臺能夠提供充足的經(jīng)濟獎勵，既可以來自中央財政，也可以來自企業(yè)、基金會等贊助，在協(xié)作平臺中展示獎勵消除了治理前治理者害怕無法獲利的顧忌，促使治理者維護集體利益。智能合約是搭配激勵機制使用的一種程序，在實際操作中，獎勵資金通過程序設計生成智能合約，該合約可以是治理者之間的補償協(xié)議，也可以是對治理效果提供的獎勵等。合約將通過分布式賬本使每個治理者都能夠在協(xié)作平臺中看到。治理完成后，智能合約可以通過網(wǎng)絡、報紙、微博等平臺的報告來確認治理成效是否滿足合約要求。如果滿足，智能合約將自動把獎勵資金或補償發(fā)送到治理者手中。智能合約使治理者的注意力放在努力完成環(huán)境治理任務上，治理者需要盡可能完成合約以獲得更多的利益，規(guī)避了長期談判形成的資源浪費。

制定政策、執(zhí)行協(xié)議和問責監(jiān)督等執(zhí)行成本在基于區(qū)塊鏈技術的協(xié)作平臺協(xié)助下，可以或多或少被降低。Colu是區(qū)塊鏈技術配套的一個合約型應用程序，Colu旨在通過區(qū)塊鏈技術來分配物品的所有權。在環(huán)境協(xié)作治理中Colu也可以發(fā)揮一定的功能，當治理者選擇要治理的地區(qū)后，該地區(qū)的治理權就歸該治理者所有，治理者會得到一個基于區(qū)塊鏈技術的權力證書，數(shù)字化的權力證書比紙張證書的保存時間更久，聲明范圍更加廣泛。治理者只需要將權力證書放在計算機、手機或U盤之類的地方，在治理前的政策制定階段公示出來，可以保證政策制定的針對性和有效性，避免因為政策作用范圍失誤推高制定政策成本；在治理后的問責階段公示出來，可以直接對治理責任進行追究，防止扯皮推諉造成的問責成本增加。并且在治理過程中治理者的行動會在

4 區(qū)塊鏈技術賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的潛在風險

4.1 認知風險

在治理前，存在認知風險。區(qū)塊鏈作為比特幣的底層技術，它的認知度遠不及比特幣。目前將比特幣和區(qū)塊鏈混為一談的說法不在少數(shù)[31]。加之近期比特幣炒作“崩盤”消息頻出，人們難免會對比特幣及其相關技術嗤之以鼻。所以，在跨界環(huán)境協(xié)作治理中，應用區(qū)塊鏈技術會產(chǎn)生兩大認知風險：一是不信任產(chǎn)生的認知偏差。如果區(qū)塊鏈概念知識普及程度較低，且治理者頻繁接觸到區(qū)塊鏈相關應用的負面信息，就容易對其可靠性存疑。在此影響下，一方面，群眾可能會不愿意配合政府開展環(huán)境治理，他們會認為在不可靠技術下開展治理是徒勞的，是對資源的浪費。另一方面，政府也不愿貿(mào)然使用區(qū)塊鏈技術搭建跨界環(huán)境協(xié)作治理平臺，或加入?yún)^(qū)塊鏈技術賦能的政務系統(tǒng)或政府治理中。對區(qū)塊鏈的不信任將導致集體行動中的不協(xié)調(diào)風險擴大化，治理者不敢貿(mào)然將信息公布到區(qū)塊鏈中，從而使得相互之間的信息交流更加保守。二是認識不到位產(chǎn)生的抵觸風險。區(qū)塊鏈技術對于所有治理者而言相對陌生，其具體操作需要一定的學習成本。新技術尤其是一項陌生技術的應用在一開始容易招到排斥。如果使用者產(chǎn)生抵觸心理，將可能使區(qū)塊鏈技術賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理淪為“面子工程”?？傊?，區(qū)塊鏈技術只是一項應用技術，賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理的初衷是為了優(yōu)化和再造協(xié)作治理機制。但上述潛在的認知風險會讓協(xié)作平臺搭建缺乏可能性。

4.2 安全風險

在治理中，存在安全風險。信息數(shù)據(jù)的安全問題是互聯(lián)網(wǎng)時代的痛點之一，區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理中可能的信息安全風險源自于以下兩個方面：一是技術安全風險。2016年，由于Ethereum的The DAO在智能合約的設計上存在漏洞，黑客利用該漏洞攻擊了該平臺，導致Ethereum分叉的出現(xiàn)。如果區(qū)塊鏈在環(huán)境協(xié)作治理中出現(xiàn)漏洞，那么所達成的共識和簽訂的合約將作廢，更嚴重者將導致區(qū)塊鏈協(xié)作平臺關閉，致使環(huán)境協(xié)作治理中斷。二是人為安全風險。2017年，世界級黑客、世界頂級安全專家本杰明在第五屆中國互聯(lián)網(wǎng)安全大會（ISC）上發(fā)表了題為《沒有“我”攻不破的系統(tǒng)》的演講，直接指出世界上沒有絕對安全的系統(tǒng)。假如環(huán)境治理下的區(qū)塊鏈受到攻擊，且政府部門重要信息資料遭到泄露，一方面會使政府甚至國家遭受損失，另一方面受損的治理者也會以此為借口要求談判協(xié)商索要賠償，增加集體行動的交易成本。再者，區(qū)塊鏈的去信任化并不代表加入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)中的個體值得信任，區(qū)塊鏈作為一種開源系統(tǒng)，其高度匿名性和可參與性使其容易被不法分子利用漏洞和操作疏忽從而加入環(huán)境協(xié)作治理平臺，以政府的名義傳遞非法信息，煽動不良情緒[32]，對社會造成不良影響，在環(huán)境治理中也可能造成信息失真或錯誤引導。在此情況下，治理者為保持自己的聲譽和安全會選擇中途退出，導致環(huán)境協(xié)作治理中斷。所以區(qū)塊鏈技術賦能政府治理需要考量安全風險，不僅包括技術本身的安全，還包括使用者的安全[33]。

4.3 僵化風險

在治理后，存在僵化風險，包括過度依賴風險和阻礙創(chuàng)新風險。一方面，如果對區(qū)塊鏈產(chǎn)生認知偏差，盲目迷信區(qū)塊鏈能夠解決一切問題，使治理者過于迷信技術，依賴技術去解決問題，就可能對區(qū)塊鏈產(chǎn)生錯誤的應用，過度依賴區(qū)塊鏈會造成跨界環(huán)境協(xié)作治理結(jié)構的僵化，導致治理運轉(zhuǎn)過于機械化，從而喪失治理的靈活性和調(diào)適性。另一方面，未來治理情景的不確定性讓我們依賴于過去的成功經(jīng)驗，區(qū)塊鏈技術在某地區(qū)環(huán)境協(xié)作治理上取得地成功可能會被其他地區(qū)直接照搬或被其他類型的公共治理拿來借鑒，如果盲目不加甄別地采用，不僅可能徒勞無功，還會阻礙各地區(qū)探索因地制宜的治理模式。對區(qū)塊鏈技術的照搬照抄會導致思想上的固步自封和模式上的僵化，對社會治理創(chuàng)新產(chǎn)生嚴重的抑制作用[32]。所以新技術應用要時刻保持靈活性，避免對該技術或某區(qū)塊鏈平臺的盲目依賴，防止“技術壟斷”或“技術霸權”的產(chǎn)生對社會治理產(chǎn)生負面影響[34]。

5 結(jié)語

隨著信息技術的不斷發(fā)展，政府公共治理水平也在其影響下不斷進步。本文針對當下跨界環(huán)境協(xié)作治理行動存在的兩大困境，基于區(qū)塊鏈的各項技術特點構建應用跨界環(huán)境協(xié)作治理的技術架構，并結(jié)合區(qū)塊鏈技術的各種特點設計改進跨界環(huán)境協(xié)作治理行動困境的可能路徑，為破解我國地方政府間環(huán)境協(xié)作治理困境提供一種全新的視角和可能性。區(qū)塊鏈技術賦能的新型協(xié)作治理模式可能徹底改變現(xiàn)有的環(huán)境協(xié)作行動機制，因為基于區(qū)塊鏈技術的協(xié)作模式具有降低成本、減少風險、提高協(xié)作治理效率的能力以及平衡主體利益關系、保護主體安全性的潛力。并且該協(xié)作模式不需要一個中央式的組織來每天負責維護，有著實現(xiàn)多中心治理的種種優(yōu)勢，這可能會真正地形成治理變革[28]。

但該架構仍有不足之處，如智能合約雖然可以帶來很多的便捷，但也并不意味著這項功能能讓那些平常不能做到的事情突然實現(xiàn)。事實上，智能合約還是最大限度地以避開信任的方式來解決一些普通事情。再者，區(qū)塊鏈雖然可以優(yōu)化問責監(jiān)督的步驟，降低一定的成本，但是基層的執(zhí)行部門仍有可能成為行動失誤的“替罪羊”。并且環(huán)境治理過程的大部分行動還是要投入人力物力，僅僅依靠信息技術無法完全解決所有執(zhí)行成本。獎勵補償也是如此，雖然我國生態(tài)補償機制已初有成效，但最終落實還需加大執(zhí)行力度，提高行動效率。

區(qū)塊鏈賦能跨界環(huán)境協(xié)作治理還可能會產(chǎn)生一些前所未見的風險問題，但是也正因為這些問題的解決才能持續(xù)鞭策政府治理模式創(chuàng)新。2019年10月，中央政治局第十八次集體學習中，習近平總書記強調(diào)“要把區(qū)塊鏈作為核心技術自主創(chuàng)新的重要突破口……加快推動區(qū)塊鏈技術和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展”。當區(qū)塊鏈技術逐漸普及和成熟，基于區(qū)塊鏈的政府治理將會更加智能化，從而在實現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化，打造數(shù)字政府、數(shù)字國家中發(fā)揮獨特作用。