金美蘭，曹昊

一、引言

1636年，清朝攻打朝鮮半島，朝鮮朝軍隊接連遭遇慘敗，最終仁祖國王向清太宗皇太極行三叩九拜之禮，成為清朝的藩國，此后很多朝鮮朝文人引以為奇恥大辱。在此明清交替及新的東北亞政治格局形成的重要時期，宋時烈（1607—1689）撰寫了兩部傳記作品，分別為《三學(xué)士傳》和《閔龍巖垶傳》。這兩部傳記主要選擇對丙子戰(zhàn)爭結(jié)束后重要的事件及人物事跡加以概括性的描述，并著重突出了他們的生死觀。

韓國古代文人主要通過輪回來表述他們的生死觀。他們認為，死亡不是“生”的隔絕，而是此生的連續(xù)。[1](214)人死后即使到了陰間還可以再生，或是人的靈魂永生，思想仍存，可以與生者交感。[2](241-245)所以，韓國古代文人通常不懼怕死亡，生者能夠擺脫“死后與此生隔絕”的焦慮，對有限的生命得到安慰。[3](22)《三學(xué)士傳》與《閔龍巖垶傳》的生死觀和以往作品不同。區(qū)別在于，它們僅對此生的“義”加以強調(diào)，而沒有對再生的描述。但是，對死亡看得自然，無半點恐懼，甚至以死為榮。

在朝鮮朝以丙子戰(zhàn)爭為題材的傳記文學(xué)中，宋時烈的《三學(xué)士傳》《閔龍巖垶傳》可以說是最有代表性的作品。作品的主人公分別是丙子戰(zhàn)爭中因承擔(dān)斥和責(zé)任而獻出生命的洪翼漢（1586—1637）、尹集（1606—1637）、吳達濟（1609—1637）和丙子戰(zhàn)爭時期在江華島率領(lǐng)全家13人以集體自盡方式堅守節(jié)操的閔垶（1586—1637）。面對清軍的攻打，他們?nèi)家运老嗫?，非常悲壯。前二者與清展開舌戰(zhàn)后慘遭極刑，而后者為免遭清軍羞辱率領(lǐng)全家自盡身亡。

宋時烈生活的17世紀(jì)正是朝鮮朝經(jīng)歷壬辰、丁卯、丙子戰(zhàn)爭的混亂時期，他積極奉行“尊明排清”思想和孝宗的北伐論。有人認為，宋時烈主張北伐論的動機有二：其一，“其大哥時熹在仁祖五年丁卯戰(zhàn)爭中遇害，骨子里產(chǎn)生的報復(fù)心成為了他個人的動機，而孝宗要一雪仁祖十四年丙子戰(zhàn)爭蒙受國恥的堅定意志感動了他，成為他公開的動機。”[4](235）不過，哥哥被殺的個人緣故不會是宋時烈“尊明排清”思想的全部理由。其二，長期以來與明朝形成的主從關(guān)系，堅守對明朝不事二君的義理也是重要原因?！度龑W(xué)士傳》可以說就是宋時烈從這種思想出發(fā)進行創(chuàng)作的。除了宋時烈，李栽和黃景原也創(chuàng)作過《三學(xué)士傳》，但宋時烈最早。

韓國學(xué)界對宋時烈的《三學(xué)士傳》研究成果主要有金敏赫《肅宗朝政治寫作——以崔鳴吉的褒貶為中心》[5]，此文認為，作品將清朝和崔鳴吉設(shè)定為“三學(xué)士”的敵人，為的是聯(lián)合斥和派以及仕林勢力；金日換的《記憶苦難的歷史——以三學(xué)士傳與三學(xué)士碑為中心》[6]通過分析宋時烈的寫作方式闡明了“三學(xué)士”成為忠烈的始末。李承秀的《死亡的修辭學(xué)與權(quán)力的相關(guān)性——以傳系敘事為中心》[7]對《三學(xué)士傳》的死亡修辭樣態(tài)、修辭內(nèi)容的真?zhèn)闻c意圖進行了分析。關(guān)于《閔龍巖垶傳》的研究有金賢柱的《“丙子胡亂”時期江都慘禍的文學(xué)形象研究》，[8]此文以作家意識為切入點，對作家有無戰(zhàn)爭體驗以及創(chuàng)作動機進行了分析，然后敘述了丙子戰(zhàn)爭中江都的慘狀在文學(xué)作品中的形象化問題。迄今為止，對這兩部作品進行研究的六篇文章，主要對主和派與斥和派的爭論以及江都的慘狀進行了分析。本文在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，通過“三學(xué)士”與閔垶的赴死情景，著重探討朝鮮朝士大夫的生死觀，進而探討出于政治目的寫作是如何波及和影響社會的。

生死觀是指人們對生與死的根本看法和態(tài)度，是人生觀的一種具體表現(xiàn)和重要組成部分。生與死是一切生命產(chǎn)生、存在和消亡的自然過程。但作為社會化了的人，則有一個如何對待生死的問題。不同的人生觀，對生與死就會有不同的價值評價。在中國古代，楊朱提出“貴己”“重生”，主張以保全個人的生命為人生理想，認為死亡是“吾生”價值的喪失。莊子視“悅生而惡死”為人生的一大桎梏，認為要獲得人生“自由”，就必須超脫死生之變，提出“以死生為一條”，否定生與死的界限，甚至把死亡視為人生自由、幸福的最終實現(xiàn)。[9](61)儒家對于精神層面的重視使人們認識到肉體生命的消逝不足為懼，文化、道德意義上的生命延續(xù)更值得去追求。[10](48)儒家重視現(xiàn)世人生，追求生命之外更為重要的價值，使得人生更有意義?？鬃诱f：“朝聞道，夕死可矣”[11](40)，還說：“志士仁人，有殺身以成仁，無求生以害仁”[11](207)，以及曾子說的“仁以為己任，不亦重乎?死而后已，不亦遠乎”[11](98)等，均對仁義道德精神遠勝于肉體生命的道理進行了高度概括。韓國古代深受儒家文化的熏陶，這些觀念也體現(xiàn)在了士大夫的生死觀之中。

下面將通過宋時烈的兩部作品了解朝鮮朝官僚和在野儒生如何采用各自的方式應(yīng)對與清朝的戰(zhàn)爭，以及所表現(xiàn)出來的朝鮮朝士大夫的生死觀。

二、《三學(xué)士傳》與《閔龍巖垶傳》內(nèi)容概述

（一）“三學(xué)士”的政治立場與赴死情景

所謂“三學(xué)士”指的是丙子戰(zhàn)爭中的三位斥和大臣，也被稱為“斥和三學(xué)士”或“丙子三學(xué)士”。朝鮮朝降清議和后，清朝將戰(zhàn)爭責(zé)任歸咎到斥和論者頭上，要求朝鮮朝將他們押送到清朝。洪翼漢作為斥和論代表被從平壤撤軍的清軍抓獲并押送到沈陽，尹集和吳達濟則是主動作為斥和論者站出來的。三人沒有屈服于清朝的威逼利誘，一直堅持斥和大義，最后全部遇害。朝鮮朝朝廷賜予三人謚號，洪翼漢為“忠正”，吳達濟為“忠烈”，尹集為“忠貞”，追封為領(lǐng)議政。從年齡上看，丙子年，洪翼漢為52歲，尹集為32歲，吳達濟不過29歲。三人全都通過了科舉，都是仁祖反正以后入仕的，官職分別是司憲府掌令、弘文館校理、修撰等，都是諫官。

洪翼漢與皇太極爭辯，理直氣壯，直立不跪。因為語言不通，他用文字力主向明的義理：“四海之內(nèi)皆可為兄弟，而天下無兩父之子矣?！逼洳皇露娜寮宜枷氡硎龅昧芾毂M致?；侍珮O質(zhì)問洪翼漢不認自己為皇帝的因由，他怒斥：“明朝反賊，何可成帝？”他說，身體雖然死在異國他鄉(xiāng)，魂魄卻會飛上天空，飄回故國，因而視死如歸的他唯求速死。走到生命盡頭時洪翼漢52歲。家人的死也很悲壯，為了免遭羞辱，當(dāng)敵軍揮刀砍向繼母何氏時，前妻所生兒子睟元挺身相護，死于刀下；何氏跳水自盡；睟元的夫人自刎而死。小兒子睟寅前日已死，母親和兩個女兒勉強活命。[12](162)

吳達濟和尹集與清太宗沒有碰面。無論是在清軍營地，還是沈陽，都是由龍骨大代替皇帝勸降他們。兩人都只有三十歲左右，如此年輕，說他們是朝鮮朝斥和派的代表人物未免牽強，可是二人自告奮勇，以斥和派自詡，是要以死求名。盡管在要求斥和派自首的命令之下，金尚憲、鄭蘊等人站了出來，但最終還是尹集和吳達濟兩人被押往中國。在作品中，崔鳴吉經(jīng)常出場，解開二人頭巾，迎接龍骨大，因為押送兩個政敵受到龍骨大夸獎并獲賜酒席的人都是崔鳴吉。作品中強調(diào)的是，讓“三學(xué)士”走向死亡的人正是崔鳴吉。和洪翼漢一樣，兩人也都高舉對明朝的義理，斥責(zé)清朝稱帝之舉。在質(zhì)館的南以雄、樸魯、樸潢等撰寫書狀，勸說尹集、吳達濟珍惜生命，允許他們領(lǐng)著妻兒到他們那里生活，但兩人均婉言謝絕。理由是活著回去是一種恥辱，不如死。于是，尹集和吳達濟最終在刑場獻出了年輕的生命。

（二)《閔龍巖垶傳》的互文性與死亡模式

丙子戰(zhàn)爭爆發(fā)后，閔垶一家入江華島避難，江華島一淪陷，閔垶就領(lǐng)著家人登上天燈寺集體自盡，死亡的壯烈場景構(gòu)成了作品敘事的主線。

崇禎丙子，朝廷以義斥絕北虜。人知朝夕被兵，載萬長姊為趙氏婦，謂載萬曰：“脫有兵亂，弟避于何地耶？”曰：“吾貧且病，家累甚多，難以致遠，舍江都何往乎？”妹曰：“江都非萬全奈何？”曰：“即今國家所恃者江都也。吾家世受國恩，自在胎息中已食君祿，義當(dāng)與之存亡也。且江都若破，則國事無復(fù)可望矣，生亦何為乎？”是冬，賊兵果大至，大駕入南漢。載萬挈家屬入江都，與子屬義旅。[12](162)

從上文與姐姐對話中可知，閔垶預(yù)知由于朝廷排斥清朝，戰(zhàn)爭將會爆發(fā)，并且他已經(jīng)選擇江都作為戰(zhàn)亂時的避難處。因為，早在高麗朝時期，江都就抵御住了蒙古的入侵，丁卯年后金入侵時，這里也是以國王為首的朝廷避難之地。由此可知，閔垶早已做好了打算，一旦江華島陷落就選擇自盡。而清軍真正打進來之后，閔垶就按著原計劃，帶領(lǐng)家人進入江華島，與兒子一起成為義兵。作者首先指出閔垶洞察未來的見識，并通過其決心與國家同生共死的高潔品質(zhì)，展示了閔垶的眼光和人品。

仁祖十五年一月二十三日，作品記錄了江華島淪陷的準(zhǔn)確日子。清軍終于殺入江都，人們看到江華留守張紳率船前來，自然心生期盼，但從偃旗息鼓的樣子，閔垶看出張紳毫無戰(zhàn)意。盡管有一只船停在岸邊，但他拒絕了一起乘船逃生的提議。對閔垶而言，一人茍且偷生是萬萬不能的。另外，義兵雖然表現(xiàn)出抗戰(zhàn)的決心，但義兵將領(lǐng)逃跑了，義兵們只能各尋出路，紛紛逃亡，義軍因此解散。在這種情況下，他擔(dān)憂國王的安危，想到朝鮮朝的疆土可能已經(jīng)落入清軍的手中，自己已經(jīng)沒有逃亡之所，江都也很難保住，于是，他決心以死殉節(jié)。之所以做出這種決定，是因為他已經(jīng)預(yù)測到，在不久以后江都就會落入清軍手中，其后面臨的將是一場慘禍。

即便閔垶事先決心赴死，但是家人的想法不可能都和他一樣。他的妻子已經(jīng)先行與其他親戚一起去了摩尼山尋找活路，閔垶對此大為不滿。兒女們紛紛說出活命的路子和可能的僥幸，但他全不贊同。有人說，如果有船經(jīng)過不就有活路了嗎？他說人心難測，擔(dān)心船上有可能發(fā)生殺戮和掠奪。有人說，如果退潮不就可以光腳趟水過去嗎？他說，如果清軍突然殺來，想死都死不成，因而不能心存僥幸。這種推測與江華島慘狀驚人的一致。[12](162-164)

互文性理論認為，文本作為其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化，“每一篇文本都聯(lián)系著若干篇文本，并且對這些文本起著復(fù)讀、強調(diào)、濃縮、轉(zhuǎn)移和深化的作用”。[13](5)鄭瀁的《江都被禍記事》展示了這里所說的所有可能性。這是由于宋時烈與鄭瀁生活在同一時代，從各種角度接觸到了江華島慘案的詳細狀況。但是，閔垶的壯舉與鄭瀁施展渾身解數(shù)試圖逃亡、想方設(shè)法保全性命的行為形成了鮮明的對照。

不僅是閔垶帶著全家自盡而死的行為，就連讓三個女兒插上簪子后讓其赴死一事還與尹谷給兒子加冠去見先人的行動如出一轍。尹谷是南宋人，元入侵時守衛(wèi)潭州，城池甫一陷落就帶著全家人焚身自盡。[14](10303)可以說，任何文本都是一種互文，“在一個文本之中，不同程度地以各種多少能辨認的形式存在著其他的文本。譬如，先時文化的文本和周圍文化的文本，任何文本都是對過去的引文的重新組織”。[15](121)可見，宋時烈雖然對實存人物閔垶有意識地羅列了合乎節(jié)義的行為，對閔垶一家的高義給予了最大限度的彰顯，但是在敘述的過程中也保留了自己的文化記憶和自己所讀作品的回憶。

三、宋時烈傳記的士大夫生死觀

（一）在朝官員的名分論與生死觀的關(guān)聯(lián)

朝鮮朝士大夫生死觀與儒教思想的核心名分論有直接的聯(lián)系。隨著時代的變化，雖然多少有些差異，但以儒教為國教的朝鮮朝社會是道德本位的德治主義社會。朝鮮朝士大夫的生死觀，特別是“三學(xué)士”及閔垶的生死觀，必須從儒教名分意識的關(guān)聯(lián)性中加以解釋。例如，用儒教思想徹底武裝起來的“三學(xué)士”與閔垶，比起生命更重視道德的名分。那么為什么他們?yōu)榱说赖旅侄崦?要想了解這一點，就要分析中國儒教乃至朝鮮朝儒教的名分論的變化和發(fā)展。

在中國，“君君、臣臣、父父、子子”的孔子傳統(tǒng)名分論發(fā)展為“君有大過則諫；反復(fù)之而不聽，則易位”[16](237)的孟子革命論，到了宋朝又以孔子傳統(tǒng)名分論進行了轉(zhuǎn)變并得到強化。朝鮮朝的名分論經(jīng)過高麗朝末期的鄭夢周——為名分獻出生命的孔子式傳統(tǒng)名分論，到追求易姓革命的鄭道傳、李芳遠家族信奉的孟子式革命論，再到世宗以后朝鮮朝進入了封建社會的守成期，形成了比“命”更重視“義”的文化。代表性的事例就是杜門洞七十二位士大夫與“死六臣”和“生六臣”為了名分選擇死亡。到了宣祖、仁祖時代，這種孔子式的名分論得到了強化，其代表性的事例就是“三學(xué)士”及閔垶之死?！叭龑W(xué)士”與閔垶面臨的不是內(nèi)部的王權(quán)交替，而是與外部的女真人戰(zhàn)斗中的問題，因此更加強調(diào)了名分，他們堅持的是事大主義的名分論。

丙子戰(zhàn)爭時期，朝鮮朝國王向清朝太宗投降的事件引起了重要的爭論。君王與臣子在南漢山城抗戰(zhàn)時，金尚憲、洪翼漢等人拒絕投降，要求君臣守城、同死。與此相比，崔鳴吉等人卻提出了投降，為的是減少百姓的犧牲，保存國家命脈的主和論。當(dāng)時幾經(jīng)反復(fù)，終于投降，主和論被采納。這時，主張斥和論的“斥和三學(xué)士”被帶到清朝的沈陽接受審訊，他們始終打著“大義”的旗號，堅守節(jié)義。如果說主和派站在實利論的立場，那么，斥和派則是站在義理論的立場。

“斥和義理”基于嚴(yán)格區(qū)分中華與野蠻的大義名分論。以中華文化自居的朝鮮朝社會將清朝界定為野蠻的，提出了尊華攘夷論、尊王賤霸論等春秋大義與崇明排清論。丙子戰(zhàn)爭以后的排清意識是繼承春秋大義的大義名分論。孝宗和宋時烈等當(dāng)時的道學(xué)家們甚至還提出了北伐論。道學(xué)家的排清論中出現(xiàn)的大義名分論，雖然被朝鮮朝后期的洪大容、樸趾源等北學(xué)派實學(xué)者徹底批判，但是被確立為這個時代的理念。

《三學(xué)士傳》中有兩股與“三學(xué)士”接觸的敵對勢力：一是，打亂以明朝為中心的冊封朝貢體制的清朝；二是，打算承認清朝的主和派勢力。作品通過清太宗與洪翼漢的對立著重描寫了僭位皇帝與明朝忠臣之間的對峙，通過崔鳴吉與吳達濟、尹集的對立著重描寫了主和派和斥和派的對立。洪翼漢與崔鳴吉，吳達濟、尹集與龍骨大的交鋒不是沒有，但宋時烈還是將重點放在了前者上。

另一位撰寫《三學(xué)士傳》的李栽認為，“三學(xué)士”之死就是孔子所言的“殺身成仁”，以及孟子所說的“所惡有甚于死者，故患有所不辟也”。[17](333)他還認為，洪翼漢的家人全部遇難守住氣節(jié)和尹集一家世代以死效忠非常杰出。丙子戰(zhàn)爭本有取勝之途，但因為數(shù)名宵小茍且偷生的賣國行徑而未能如愿。他沒有囿于弱小只能防守的邏輯，指出朝鮮朝并非沒有反擊的可能。他感到非常遺憾，南漢山城口糧充足，可以支撐數(shù)月，這時如果國王和大臣痛下決心，表現(xiàn)出決一死戰(zhàn)的意志，讓京畿兵跟隨良將氣勢如虹地殺入沈陽，形同空城的地方是撐不了多久的。在此基礎(chǔ)上，朝鮮朝可以掐斷清軍的給養(yǎng)，到了春天，土地泥濘，敵人的騎兵一定支持不了多久。

丁卯戰(zhàn)爭時期，后金軍一越過國境，洪翼漢就試圖率領(lǐng)縣兵對抗，但這已經(jīng)是朝廷與后金媾和之后了。對此，洪翼漢力主治姜弘立之罪，丙子年則上疏要求處決龍骨大和馬夫大。此疏是針對皇太極稱帝事件上呈的，疏稱生來只知有大明天子，并舉丁卯戰(zhàn)爭為例，強調(diào)應(yīng)將姜弘立梟首示眾，彰顯朝鮮朝之大義。洪翼漢主張與其聽聞僭帝之說，不如像魯仲連那樣死去以免污了耳朵。他還指出，朝鮮朝是禮儀之邦，是小中華，并強調(diào)對明的一片丹心。洪翼漢認為，遭受清朝的羞辱是朝廷重臣招致的結(jié)果，進而責(zé)備朝鮮朝將帥閑坐山梁，國王深居宮中，面對危難束手無策。[18](145)崔鳴吉主管與清朝的和議，他不喜歡別人提出反對意見，在上奏相關(guān)事宜時請求屏退承旨和史官。對此，尹集怒指崔鳴吉一伙是蒙蔽天聰，阻斷人望之徒，他們主張的和議是亡國之舉，斷絕社稷之行。他稱明為父母之國，清為父母之仇，與清議和卑劣，再三強調(diào)明朝的“再造之恩”。同時，他還聲稱崔鳴吉一伙謀劃得再隱秘，又怎能欺瞞得了上蒼。朝廷和百姓全都恨不能生啖其肉，唯有國王蒙在鼓里。他還批評李敏求在國王雷霆震怒之下，做出停止使用明朝年號“天啟”等舉動，表現(xiàn)出含含糊糊的態(tài)度，并直言國王沒有看穿甚至聽從崔鳴吉賣國謀劃。[18](145)尹集強調(diào)公論之嚴(yán)厲，并指斥崔鳴吉的和議是奸邪、欺瞞之論，可憎之言。他對其間朝廷的公論做了辨別，批評崔鳴吉倚仗國王之意，不顧國家的情勢，對上惑亂天聰，對下威脅、壓制公議，[19]唯恐無法實現(xiàn)議和，恣意放縱，犯了不可不糾之罪。

可見，朝鮮朝士大夫們普遍視名分論為唯一真理，對時事軍政卻未正視。他們認為“三學(xué)士”之死完全是主和派崔鳴吉的罪過，是因為朝廷沒有積極與清對抗?！俺夂腿龑W(xué)士”對主和派崔鳴吉的抨擊，是“三學(xué)士”以儒家名分論站在道德的制高點對抗實利論的浴血對決。包括“三學(xué)士”在內(nèi)的名分論者將“尊明排清”奉為首要義理，甚至不惜為此獻出生命。他們高舉對明朝的義理論，全盤否定、反對與清朝的任何交往。他們將丁卯戰(zhàn)爭的屈辱到其后朝鮮朝不能自強全部歸咎于主和派，對默認主和的國王也提出了批評。斥和論是“三學(xué)士”這樣的三司諫官提出的，崔鳴吉成了他們攻擊的對象。崔鳴吉身為實利論的代表對三司言論的不負責(zé)任提出了強烈反駁，指責(zé)他們不顧國事危機，只是一味高舉朱子學(xué)的名分論和義理論，道破當(dāng)時受斥和論影響的官僚、儒生的弊病。如果說，包括“三學(xué)士”在內(nèi)的斥和論將朱子學(xué)的名分論和義理論看得高于國家存亡本身的話，實利論則是弱小國家保護民生、將國家存亡放在首位的茍全之策。

主和論和斥和論，經(jīng)過丁卯戰(zhàn)爭和丙子戰(zhàn)爭兩場交鋒，直接造成朝鮮朝廷內(nèi)部自亂陣腳，無法齊心協(xié)力共同對抗清朝，也成為對清戰(zhàn)爭的重要部分——精神（思想）戰(zhàn)爭?！度龑W(xué)士傳》就是站在斥和立場上記敘與主和派的對峙情況，是朝鮮朝對清戰(zhàn)爭中思想戰(zhàn)爭的歷史再現(xiàn)。

（二）隱士與女性的生死觀

關(guān)于朝鮮朝隱士的生死觀可以從麗末鮮初的杜門洞七十二士人說起。李成桂從恭陽王手中繼承王位，將都邑遷至漢陽。高麗朝的臣子權(quán)門世家和高麗朝王族中，沒有向朝鮮朝太祖投降的人留在開城。反對新朝廷的高麗朝遺臣七十二人隱居在杜門洞，一直忠于高麗朝，不仕朝鮮朝。朝鮮王朝就包圍杜門洞，七十二名高麗朝忠臣因拒絕投降被活活燒死。他們用非暴力默默地反抗，不事二君，為了忠義慷慨赴死。

式中:Fx方向最大誤差為4.55%,Fy方向最大誤差為11.49%,Fz方向最大誤差為2.65%,Mx方向最大誤差為0.45%,My方向最大誤差為0.36%,Mz方向最大誤差為1.54%。

丙子戰(zhàn)爭時江華島一淪陷，閔垶就和家人一起登上摩尼山天燈寺自盡。閔垶的十世祖閔愉知道高麗朝會滅亡便退隱，在朝鮮朝時期至死沒有做官。閔垶膝下有四兒四女，非常重視對子女的家教。從這里可以看出，閔垶的祖上深受儒家文化的影響，堅決不事二君。而閔垶同樣不入仕途，尊奉儒家思想，放棄了科舉，埋頭文史，堅守名譽和氣節(jié)。

不過，他面對江華島即將淪陷，選擇的不是避難保全性命。女兒提議，敵人追來，一起跳入水中自盡，但閔垶認為在一個地方悄然死去更好。臨死前，作為嘉禮，他給未婚的三個女兒插上簪子，還托付大姐保護孩子們，記下祖上的名字和生辰八字將孩子們送走。他認為年幼的女兒既不會遭到敵人的羞辱，又不用盡士大夫家族的責(zé)任。雖然說大姐老邁不堪沒有受辱之憂，但身處亂世，一個老弱、無力的女人尚難茍活，何況還要照顧幾個孩子，指望他們平平安安，并不可能。

盡管如前文所述，閔垶認為別人提出的各種活路全都不可行，卻唯獨對孩子們的事情非常執(zhí)著。這是父親對子女的骨肉之情，是父愛的體現(xiàn)。閔垶說，妾禹氏不是士族，可以不死。閔垶之所以將孩子托付給大姐，也是因為她是庶女算不上士族，即使全家人全都自盡，大姐卻可以除外。這又是重男輕女、嫡庶有別的士大夫意識的體現(xiàn)。

大女兒將自己的女兒托付給婢仆時痛哭流涕的場景，多少緩解了作品過于集中于堅守大義而顯單調(diào)、牽強的氛圍，呈現(xiàn)出少許感人的場面。這種撕心裂肺的感人場面，讓人感受到了在恐怖的暴力面前，也不會改變的人類骨肉之情。仆人領(lǐng)著孩子們上路逃難，路上卻遭到劫掠，崔氏的女兒喪生。閔垶的兒子視目睹父親自殺為大不孝，自己先行懸梁自盡。余下的兒子、兒媳、女兒和妾共13人全部自殺。在戰(zhàn)爭這種浩劫中，不論男女老少，所有的生命都像風(fēng)中殘燭，每個人都難逃死亡的宿命。

宋時烈并沒有通過閔垶之死談?wù)撌看蠓驊?yīng)有的責(zé)任，他把關(guān)注的焦點全都放在舍生取義的姿態(tài)上，在敘述上顯然是有意為之。作為夫君，作為父親，閔垶未受其累，自始至終都高舉大義；身為隱士，閔垶與在朝官員的對抗方式有所不同，他不是積極的斗爭，而是無聲的抗議，重名節(jié)高于一切。

關(guān)于閔垶家女性的自殺事件，《閔龍巖垶傳》也有詳細的交代。朝鮮朝女性的生死觀可以從百濟的落花巖事件說起。百濟被羅唐聯(lián)軍攻陷后，為免遭侮辱，三千名宮女從白馬崗巖石上集體跳崖而亡。朝鮮朝壬辰戰(zhàn)役時期，在晉州城被倭軍攻陷時，義妓論介引誘敵將，抱著倭將一起跳進晉州南江而犧牲。這種生死觀在《閔龍巖垶傳》中也體現(xiàn)了出來。

尤其是對妾之死和閔垶對子女所為，作者宋時烈做出了如下評價：

其妾禹姓，賤者也。激于主君之一言，首先取死，以明其志，尤非人之所能及也。當(dāng)時士夫婦女，甘受污辱，至有貴家大族丑說流播，至使人不欲言者。其平日視禹，不翅壤蟲，而顧今所就，反不翅人獸之懸。秉彝之天，其可以貴賤論哉？載萬使其處女三人，皆笄而死。昔宋之尹衡州谷城陷，冠其子曰：欲令冠帶而見先人于地下，臨死而無恇怯錯亂，從容于禮法者，其事古今一轍也。[12](164)

閔垶的妾雖然身份低賤，但面對死亡卻泰然自若。作者通過禹氏臨死之前煮飯吃等行動試圖表達閔垶身份低賤的妾尚能如此，更何況其他人呢？

宋時烈提到士大夫家的婦女們甘心受辱，豪門大戶也丑聞頻傳，認為這是難以啟齒的事情。這些人其實都是受害者，由于得不到無能的朝廷保護而受傷害，但宋時烈卻認為她們連畜生都不如，對此極為憤慨，并給予了抨擊。該部分可以說是作者標(biāo)舉的士大夫精神的集中體現(xiàn)。

四、結(jié)語

宋時烈是朝鮮朝老論的首領(lǐng)，北伐論的領(lǐng)軍人物。李景奭（1595—1671）于1668年（顯宗九年）獲國王下賜的幾杖，宋時烈送去了祝詞，表面上是道賀，實際文中加入了“壽而強”字樣，暗諷他與宋朝的孫覿沒什么兩樣，后者隨欽宗被抓到金國后，阿諛逢迎，左右逢源。宋時烈指斥李景奭也不過是阿諛清朝的人。這針對的是李景奭所著碑文《三田渡碑》即《大清皇帝功德碑》。1669年，宋時烈披露了這一事實，開始了激烈的論爭。在《三學(xué)士傳》中，身為政丞的許積（1610—1680）曾經(jīng)評價尹集和吳達濟“輕浮，喜歡出風(fēng)頭”，由此看來，在立傳之前“三學(xué)士”并不是口碑爆棚的人物。實際上，“三學(xué)士”死亡的準(zhǔn)確日期是后來才知道的。1790年，來到北京的樸齊家在琉璃廠發(fā)現(xiàn)了《皇清開國方略》，抄錄了其中有關(guān)“三學(xué)士”的內(nèi)容，朝鮮朝文人這才知道具體情況。由于死亡的時間沒有確定，“三學(xué)士”的行蹤也不是很清楚?！堕h龍巖垶傳》一以貫之的就是閔垶一家自殺的行跡，對戰(zhàn)亂的慘狀幾乎沒有涉及。這種意圖明顯的敘述帶有濃重的理念色彩。盡管傳記文學(xué)這個體裁特殊性使然，但還是消解了宋時烈立傳的目的。《閔龍巖垶傳》的創(chuàng)作時間雖然并沒有標(biāo)明，但僅看《三學(xué)士傳》的創(chuàng)作時期是在兩年后的辛亥年（1671年，顯宗十二年)，也可以看出兩部作品的政治目的。

作品《三學(xué)士傳》《閔龍巖垶傳》中的主人公都是在當(dāng)時恪守大義的人物，不僅在那個時代，在其后的數(shù)百年間也被尊崇為英雄，受到萬人景仰。

如果說，金應(yīng)河是在戰(zhàn)場上與后金鐵騎軍英勇奮戰(zhàn)而犧牲的英雄，那么，《三學(xué)士傳》和《閔龍巖垶傳》中的主人公則分別是不屈服于清朝勢力舌戰(zhàn)敵人而赴死的義士，和為了免遭清軍入侵后的羞辱而率領(lǐng)一家13口人自殺，堅守大義的人物，鮮明地體現(xiàn)出了朝鮮朝士大夫階層的生死觀?！叭龑W(xué)士”和閔垶登上英雄的神壇，正是宋時烈所著這兩篇作品之功。雖然作品表明傳記的寫作動機是由于遺屬的委托，但不能排除這是宋時烈的一種政治手段。因為《三學(xué)士傳》中主人公除了“三學(xué)士”，還讓金尚憲、鄭蘊等斥和派的代表登場，并描寫了舍生取義的金尚容，還有尹宣舉和洪翼漢家人的悲壯死亡。與此形成對照的是，將主和派崔鳴吉描寫成拙劣、庸俗的清廷馬前卒。同時，《閔龍巖垶傳》高度集中地敘述了閔垶一家集體自殺的情景，稱此為大義之舉，并高度贊美了他們的行為。綜上所述，宋時烈的意圖在于通過大力宣傳“三學(xué)士”及閔垶一家的精神，鼓動在朝官員及在野儒生的抗清意識，支持孝宗的北伐論，排斥敵對勢力，鞏固自己的政治地位。不管怎樣，作品人物的生死觀受到當(dāng)時絕大多數(shù)朝鮮朝士大夫的肯定，之后的很長時間仍受到稱頌，是體現(xiàn)朝鮮朝士大夫生死觀的重要作品。