吳占英（天津師范大學(xué)法學(xué)院教授、天津市法律邏輯研究會會長）

肖艷秋（天津師范大學(xué)法學(xué)院刑事風(fēng)險(xiǎn)防控研究中心）

《中華人民共和國社區(qū)矯正法》（以下簡稱《社區(qū)矯正法》）已于2019年12月28日由第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議通過，自2020年7月1日起施行。這部實(shí)施不久的法律，從立法技術(shù)上看總體是好的，但似乎也存在一些立法技術(shù)方面的缺陷或瑕疵?！胺▽W(xué)家的工作就是要讓人們了解法律的內(nèi)容；也就是從內(nèi)部進(jìn)行研究，……邏輯地整理和分類，以滿足實(shí)踐的需要。”①[美]托馬斯·C·格雷：《霍姆斯論法律中的邏輯》，載[美]斯蒂文·J·伯頓編：《法律的道路及其影響》，張之梅等譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第78頁。因此，對現(xiàn)行法律包括《社區(qū)矯正法》中存在的一些立法技術(shù)問題進(jìn)行分析是十分必要的。以下試對《社區(qū)矯正法》的立法技術(shù)問題進(jìn)行分析。

一、立法并列使用的概念之間存在外延交叉的邏輯問題

《社區(qū)矯正法》第34條第2款規(guī)定：“社區(qū)矯正對象認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害的，有權(quán)向人民檢察院或者有關(guān)機(jī)關(guān)申訴、控告和檢舉。受理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理，并將辦理結(jié)果告知申訴人、控告人和檢舉人?！蔽覀冋J(rèn)為，《社區(qū)矯正法》第34條規(guī)定中所言“有關(guān)機(jī)關(guān)”這一概念從外延上看應(yīng)當(dāng)是包括其中提到的“人民檢察院”這一概念的。可以說，社區(qū)矯正對象認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，凡是有職責(zé)受理其申訴、控告和檢舉的機(jī)關(guān)都是“有關(guān)機(jī)關(guān)”，這其中當(dāng)然包括“人民檢察院”。易言之，“人民檢察院”這一概念是被“有關(guān)機(jī)關(guān)”這一概念所涵蓋的。將兩個存在包含與被包含關(guān)系的兩個概念相并列而使用，這顯然是違反形式邏輯的。我們以為，應(yīng)當(dāng)將《社區(qū)矯正法》第34條的規(guī)定修改為：“社區(qū)矯正對象認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害的，有權(quán)向人民檢察院或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)申訴、控告和檢舉。受理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理，并將辦理結(jié)果告知申訴人、控告人和檢舉人。”這里將“人民檢察院”這一概念與“其他有關(guān)機(jī)關(guān)”這一概念并列加以使用是符合形式邏輯的，因?yàn)檫@兩個概念之間并不存在包含與被包含關(guān)系的關(guān)系，即“人民檢察院”這一概念和“其他有關(guān)機(jī)關(guān)”這一概念從外延上看是不存在交集的，這樣就不存在違反形式邏輯的問題。

二、立法存在畫蛇添足的技術(shù)瑕疵

《社區(qū)矯正法》第19條第1款規(guī)定：“社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照刑法、刑事訴訟法等法律規(guī)定的條件和程序進(jìn)行?！蔽覀冋J(rèn)為，這一規(guī)定從立法技術(shù)的角度看顯得多余。因?yàn)槲覈缎谭ā贰缎淌略V訟法》等法律規(guī)定對管制犯、緩刑犯、假釋犯以及暫予監(jiān)外執(zhí)行犯的適用條件及適用程序已經(jīng)作出了比《社區(qū)矯正法》第19條規(guī)定更為詳細(xì)的規(guī)定，因而，《社區(qū)矯正法》第19條之規(guī)定再強(qiáng)調(diào)“社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行”時(shí)，“應(yīng)當(dāng)按照刑法、刑事訴訟法等法律規(guī)定的條件和程序進(jìn)行”，就顯得多余。

類似的立法技術(shù)問題還存在于《社區(qū)矯正法》第46條規(guī)定之中。《社區(qū)矯正法》第46條第1款規(guī)定：“社區(qū)矯正對象具有刑法規(guī)定的撤銷緩刑、假釋情形的，應(yīng)當(dāng)由人民法院撤銷緩刑、假釋。”我國相關(guān)法律及司法解釋對于緩刑、假釋的撤銷機(jī)關(guān)系人民法院這一司法機(jī)關(guān)早有規(guī)定，在此情況下，《社區(qū)矯正法》第46條再重述“社區(qū)矯正對象具有刑法規(guī)定的撤銷緩刑、假釋情形的，應(yīng)當(dāng)由人民法院撤銷緩刑、假釋”，從立法技術(shù)上看也屬多余。

從立法的科學(xué)原則精神出發(fā)，我們認(rèn)為，《社區(qū)矯正法》第19條和第46條中的相關(guān)規(guī)定并無實(shí)質(zhì)性的意義，不符合立法的經(jīng)濟(jì)性要求，應(yīng)當(dāng)予以刪除。

三、立法內(nèi)容存在表達(dá)不清的技術(shù)缺陷

這反映在《社區(qū)矯正法》第22條和第23條規(guī)定之中?！渡鐓^(qū)矯正法》第22條規(guī)定：“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法接收社區(qū)矯正對象，核對法律文書、核實(shí)身份、辦理接收登記、建立檔案，并宣告社區(qū)矯正對象的犯罪事實(shí)、執(zhí)行社區(qū)矯正的期限以及應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定?！痹谖覀兛磥恚@一條文存在立法內(nèi)容表達(dá)不清的立法技術(shù)問題。因?yàn)檫@一條文沒有把向誰宣告“社區(qū)矯正對象的犯罪事實(shí)、執(zhí)行社區(qū)矯正的期限以及應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定”說清楚。分析該法條的立法精神，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是向社區(qū)矯正對象宣告“社區(qū)矯正對象的犯罪事實(shí)、執(zhí)行社區(qū)矯正的期限以及應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定”。

“法律中的詞語或句子的語義應(yīng)當(dāng)明確，而不應(yīng)當(dāng)含糊不清，更不能模棱兩可。只有這樣，政府公務(wù)員、法官、律師、公眾才能夠準(zhǔn)確地理解法律的規(guī)定，更好地執(zhí)行、適用和遵守法律。如果法律的詞語或句子的語義含混不清，模棱兩可，不僅會導(dǎo)致人們無法執(zhí)行、適用和遵守法律，也會使立法者的立法目的或意圖無法實(shí)現(xiàn)。”②黃文藝等主編：《立法學(xué)》，吉林大學(xué)出版社2002年版，第279頁。所以，我們建議應(yīng)當(dāng)將《社區(qū)矯正法》第22條內(nèi)容修改為：“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法接收社區(qū)矯正對象，核對法律文書、核實(shí)身份、辦理接收登記、建立檔案，并向社區(qū)矯正對象宣告其犯罪事實(shí)、執(zhí)行社區(qū)矯正的期限以及應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定?！庇捎谙蛏鐓^(qū)矯正對象宣告“社區(qū)矯正對象的犯罪事實(shí)”這樣的表述顯得啰嗦，所以表述為“向社區(qū)矯正對象宣告其犯罪事實(shí)”。

《社區(qū)矯正法》第23條之規(guī)定也存在立法內(nèi)容表達(dá)不清的立法技術(shù)問題。該條規(guī)定的內(nèi)容是：“社區(qū)矯正對象在社區(qū)矯正期間應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，履行判決、裁定、暫予監(jiān)外執(zhí)行決定等法律文書確定的義務(wù)，遵守國務(wù)院司法行政部門關(guān)于報(bào)告、會客、外出、遷居、保外就醫(yī)等監(jiān)督管理規(guī)定，服從社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的管理?！边@里所言“外出”表述是借用了我國1979年《刑法》在談到管制犯被管制期間應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)時(shí)所使用的提法。1979年《刑法》第34條規(guī)定：“被判處管制的犯罪分子，在執(zhí)行期間，必須遵守下列規(guī)定：……（三）遷居或者外出必須報(bào)經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”1979年《刑法》第34條規(guī)定之中的“外出”這一用語在1997《刑法》中已經(jīng)被第39條關(guān)于管制犯被管制期間應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)之規(guī)定中所使用的“離開所居住的市、縣”這一提法所替代，“這樣修改使管制的內(nèi)容更加具體、明確，更便于執(zhí)行和遵守”③曹子丹、侯國云主編：《中華人民共和國刑法精解》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第39頁。，從而消除了使用“外出”一詞意涵模糊不清的立法技術(shù)問題?！霸谖覀兊牧⒎▽?shí)踐中，法律規(guī)范不明確、不肯定，是普遍存在的一個毛病?！雹苤芡骸读⒎▽W(xué)教程》，北京大學(xué)出版社2006年版，第500頁。《社區(qū)矯正法》第23條還在沿用1979年《刑法》中所使用的意涵模糊不清的“外出”一詞，實(shí)屬不妥。

四、立法規(guī)定存在歸納不全的技術(shù)問題

《社區(qū)矯正法》第六章章名為“解除和終止”，其內(nèi)容規(guī)定的是“矯正結(jié)束制度”⑤吳宗憲主編：《社區(qū)矯正導(dǎo)論》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第131頁。。其中第44條規(guī)定：“社區(qū)矯正對象矯正期滿或者被赦免的，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向社區(qū)矯正對象發(fā)放解除社區(qū)矯正證明書，并通知社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)、所在地的人民檢察院、公安機(jī)關(guān)?！钡?5條規(guī)定：“社區(qū)矯正對象被裁定撤銷緩刑、假釋，被決定收監(jiān)執(zhí)行，或者社區(qū)矯正對象死亡的，社區(qū)矯正終止?！?/p>

在這里，立法談及了社區(qū)矯正對象矯正期滿或者被赦免的情形下的社區(qū)矯正的解除，以及社區(qū)矯正對象被裁定撤銷緩刑、假釋，被決定收監(jiān)執(zhí)行，或者社區(qū)矯正對象死亡的情形下的社區(qū)矯正終止。但是，立法并沒有提及下述情形應(yīng)該如何處置：社區(qū)矯正對象若因判決錯誤被糾正而無罪釋放的情形下，對其實(shí)施的社區(qū)矯正是否終止的問題。我們認(rèn)為，這屬于立法規(guī)定歸納不全面的立法技術(shù)問題。這樣的歸納推理，屬于“輕率概括”，即在運(yùn)用歸納推理時(shí)，如果不注意擴(kuò)大考察對象的范圍，不注意結(jié)論斷定的內(nèi)容的多少，就作出一般性的結(jié)論，其結(jié)論的可靠性就低，這樣運(yùn)用歸納推理就容易犯“輕率概括”的錯誤⑥參見王洪主編：《法律邏輯學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2019年版，第150頁。。對于這樣的立法疏漏問題，《社區(qū)矯正法》第六章在談及社區(qū)矯正的“解除和終止”問題時(shí)應(yīng)該對此情形予以補(bǔ)足。在我們看來，應(yīng)當(dāng)將《社區(qū)矯正法》第45條規(guī)定的內(nèi)容修改為：“社區(qū)矯正對象被裁定撤銷緩刑、假釋，被決定收監(jiān)執(zhí)行，因判決錯誤被宣告無罪釋放，或者社區(qū)矯正對象死亡的，社區(qū)矯正終止?！?/p>

《社區(qū)矯正法》第六章“解除和終止”對解除社區(qū)矯正、社區(qū)矯正終止等程序作了規(guī)定，即對社區(qū)矯正的終結(jié)程序作出了規(guī)定，所謂“社區(qū)矯正的終結(jié)，是指由于法定情形的出現(xiàn)而依法結(jié)束社區(qū)矯正”⑦趙國玲主編：《刑事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第286頁。。我們認(rèn)為，下述情形下針對社區(qū)矯正對象所實(shí)施的社區(qū)矯正活動還能否繼續(xù)進(jìn)行也值得疑問：一是社區(qū)矯正對象因種種原因失蹤，無法找到其本人的，該如何處理？二是社區(qū)矯正對象因病臥床不起甚至成了植物人無法參與對其實(shí)施的社區(qū)矯正活動的，這種情況應(yīng)該如何處理？我們認(rèn)為，上述情形實(shí)際上也會使得針對社區(qū)矯正對象所實(shí)施的社區(qū)矯正活動不得不停頓下來。

對于上述兩種情形立法應(yīng)該如何處置呢？研究《社區(qū)矯正法》的立法體系安排，我們認(rèn)為將上述兩種情形放在《社區(qū)矯正法》第六章處置最為合適，因?yàn)檫@一章是專門規(guī)定因?yàn)榉N種原因使得社區(qū)矯正無法繼續(xù)進(jìn)行的情形的處置的。只是上述兩種情形的出現(xiàn)可能會使得社區(qū)矯正活動“中止”——在對社區(qū)矯正對象進(jìn)行社區(qū)矯正活動的過程中，因發(fā)生了某種情形影響了社區(qū)矯正活動的正常進(jìn)行而不得不暫停，待其情形消失后，再行繼續(xù)社區(qū)矯正活動，如社區(qū)矯正對象因病臥床不起無法參與對其實(shí)施的社區(qū)矯正活動，就只能暫時(shí)中止對其實(shí)施的社區(qū)矯正活動，若其恢復(fù)了身體健康，則可以繼續(xù)對其開展社區(qū)矯正；也可能使得社區(qū)矯正活動“終止”——社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在對社區(qū)矯正對象進(jìn)行社區(qū)矯正活動的過程中，遇有特殊情形致使社區(qū)矯正活動不應(yīng)當(dāng)或者不需要繼續(xù)進(jìn)行而終結(jié)社區(qū)矯正活動，如社區(qū)矯正對象因種種原因失蹤，后被宣告死亡，此情形下就只能終止對其實(shí)施的社區(qū)矯正活動。由于《社區(qū)矯正法》第六章在專門規(guī)定因?yàn)榉N種原因而使得社區(qū)矯正活動無法繼續(xù)進(jìn)行的情形的處置中未談及筆者所列的上述兩種情形，因而，這也不能不說是一種立法疏漏或遺憾?！霸趹?yīng)由法律調(diào)整的社會領(lǐng)域，法律要盡可能完備，而不應(yīng)當(dāng)存在明顯的空白或漏洞。在制定一部具體的法律時(shí)，對于現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在或確有可能發(fā)生的法律問題，立法者不能采取回避的態(tài)度，在法律中不予規(guī)定，留下明顯的空白或漏洞。”⑧黃文藝等主編：《立法學(xué)》，吉林大學(xué)出版社2002年版，第280頁。社區(qū)矯正是一項(xiàng)執(zhí)法活動，立法規(guī)定是社區(qū)矯正存在和運(yùn)行的先決條件。在一個法治國家中，沒有立法的授權(quán)，是不可能設(shè)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)和對犯罪人采取執(zhí)法活動的⑨吳宗憲著：《社區(qū)矯正比較研究（上）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第51頁。。因此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《社區(qū)矯正法》第六章中增加相應(yīng)內(nèi)容，并將《社區(qū)矯正法》第六章章名修改為“中止、解除和終止”。

五、立法體例存在不協(xié)調(diào)的技術(shù)問題

“從立法學(xué)的角度研究法律規(guī)范，特別需要研究法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)?！雹庵芡骸读⒎▽W(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第429頁?！渡鐓^(qū)矯正法》第九章為“附則”，但“附則”只有一個法條，即第63條。其立法規(guī)定為：“本法自2020年7月1日起施行?！蔽覀冋J(rèn)為，《社區(qū)矯正法》第九章“附則”只有一個法條卻單獨(dú)以一章的篇幅進(jìn)行安排，這與其他幾章的篇幅相比，從邏輯結(jié)構(gòu)上看顯得明顯不協(xié)調(diào)，這也不符合科學(xué)立法對法律“協(xié)調(diào)性”的要求。?《法理學(xué)》編寫組：《法理學(xué)》，人民出版社、高等教育出版社2021年版，第304頁。不如把《社區(qū)矯正法》中的“第九章”幾個字去掉，直接叫“附則”，下面列出第63條規(guī)定更好。

這方面，可以借鑒我國《刑法》的立法體例?！缎谭ā窂倪壿嫿Y(jié)構(gòu)上看，分為三部分：“第一編總則”，“第二編分則”，最后一部分為“附則”?！缎谭ā贰案絼t”也是只有一個法條，即第452條。由于“附則”之下只有區(qū)區(qū)一條，所以“附則”部分沒有叫“第三編附則”，而是直接稱“附則”。很明顯，這樣的立法體例顯然比《社區(qū)矯正法》的立法體例要好。

法律同任何事物一樣，都應(yīng)該具有邏輯的特征，對任何事物的合理看法都必須符合邏輯?參見[美]蘇珊·哈克：《邏輯與法律》，劉靜坤譯，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》第8卷，山東人民出版社2009年版，第23頁。。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對《社區(qū)矯正法》第九章“附則”部分從邏輯結(jié)構(gòu)上進(jìn)行適當(dāng)修改，以使立法的各部分大體協(xié)調(diào)，防止“頭重腳輕”的立法技術(shù)問題產(chǎn)生。

六、結(jié)語

立法技術(shù)是立法活動過程中必須遵循的、旨在使立法科學(xué)化的立法方法和操作技巧的總稱。立法是否技術(shù)，直接關(guān)乎立法的質(zhì)量和品質(zhì)，關(guān)乎司法的公平與效率，關(guān)乎法治社會建設(shè)的速度與成效?？茖W(xué)立法離不開立法技術(shù)的科學(xué)化，漠視甚或根本不予考慮立法技術(shù)的科學(xué)化問題的言論是十分錯誤的，在實(shí)踐中也是十分有害的；對于包括《社區(qū)矯正法》在內(nèi)的所有立法的技術(shù)問題，必須予以高度的關(guān)注與足夠的重視。