摘" 要" 生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟是兩種常見的環(huán)境司法救濟(jì)機(jī)制，“兩訴”之間既存在著一定的沖突性，也存在著一定的一致性。目前，國內(nèi)關(guān)于解決“兩訴”銜接路徑的具體規(guī)定并不完備。雖然實踐中在不斷探索“兩訴”的銜接機(jī)制，但因為“兩訴”各自理論基礎(chǔ)存在缺陷以及法律規(guī)范的不完善等原因，最終導(dǎo)致“兩訴”在司法實踐中產(chǎn)生銜接不暢的問題。為此，有必要對“兩訴”銜接的問題重新審視，以期為“兩訴”的銜接機(jī)制提出有效合理的具體建議。

關(guān)鍵詞" 生態(tài)環(huán)境損害賠償；環(huán)境民事公益訴訟；“兩訴”銜接

一、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟為何要銜接

（一）“兩訴”的沖突性要求“兩訴”必須銜接

首先，“兩訴”請求權(quán)的基礎(chǔ)來源不同。生態(tài)環(huán)境損害賠償問題與環(huán)境公益訴訟兩者的關(guān)系實質(zhì)上是一個問題的兩個方面，環(huán)境公益訴訟是生態(tài)環(huán)境損害賠償問題在法律上的回應(yīng)。對于生態(tài)損害賠償訴訟而言，其請求權(quán)的基礎(chǔ)來源于國家所有權(quán)理論。而環(huán)境民事公益訴訟是建立在環(huán)境侵權(quán)基礎(chǔ)理論上的。環(huán)境民事公益訴訟就是基于環(huán)境危害行為人實施環(huán)境公益侵害行為而提起的民事訴訟。

其次，“兩訴”的適用范圍不完全一致。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟只適用于對受損的生態(tài)、受污染的環(huán)境予以救濟(jì)，因此，該訴的啟動以“結(jié)果論”為前提。而環(huán)境民事公益訴訟只要有對環(huán)境產(chǎn)生污染、給生態(tài)環(huán)境造成破壞的行為存在時，符合上述法律規(guī)定的主體可以向法院提起該訴。環(huán)境民事公益訴訟的啟動以“危險論”為前提。環(huán)境民事公益訴訟，只是通過法律對提起訴訟的原告資格加以限制，但并不限制環(huán)境公益訴訟的啟動程序。

最后，“兩訴”的訴訟程序運行具有差異。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟程序前置條件要經(jīng)磋商程序，只有磋商未成功，或者雙方不存在可任何磋商可能性時，具有原告資格的行政機(jī)關(guān)才能提起訴訟。而在環(huán)境民事公益訴訟程序運行中，磋商程序不是必經(jīng)程序，具有原告資格的主體在發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為時，可以直接針對該行為向法院起訴，也可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)解、和解。

（二）“兩訴”的一致性是“兩訴”銜接的可行性基礎(chǔ)

首先，“兩訴”的訴訟請求基本重合。根據(jù)《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》），以及《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（以下簡稱《若干規(guī)定（試行）》）的相關(guān)規(guī)定，“兩訴”訴訟請求均包括行為上和賠償范圍上的訴訟請求，不過，在行為上的訴訟請求方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟比環(huán)境民事公益訴訟的范圍要小，即少了請求行為人消除其行為給生態(tài)造成的危險、以及請求行為人排除其行為導(dǎo)致的妨害；在賠償范圍上的訴訟請求方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟卻比環(huán)境民事公益訴訟的范圍要大，即多了對受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)工作驗收而支出的評估費用。

其次，“兩訴”訴訟目的具有同一性。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是國家提出的“環(huán)境有價，損害擔(dān)責(zé)”，目的是為了加強(qiáng)對受損害生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作，以及對行為人予以追究賠償責(zé)任制度，具有公益性。環(huán)境民事公益訴訟的訴訟目的也是為了保護(hù)環(huán)境，打擊遏制環(huán)境犯罪，保護(hù)生態(tài)利益，具有公益性。

最后，“兩訴”的適用范圍高度契合?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中“生態(tài)環(huán)境損害”中的“環(huán)境”僅指自然界、自然資源以及生物要素組成的生態(tài)環(huán)境，不包括人工環(huán)境。而《環(huán)境保護(hù)法》中的“環(huán)境”則是由天然環(huán)境與人工環(huán)境構(gòu)成。

二、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的銜接問題

（一）“兩訴”在訴訟階段銜接中存在的問題

首先，“兩訴”的銜接方式存在缺陷。無論是對“兩訴”予以合并審理還是中止審理的銜接方式進(jìn)行探索，這兩種方式都存在一定的缺陷。究其原因，源于目前關(guān)于“兩訴”各自的訴權(quán)發(fā)展不完備，“兩訴”制度的產(chǎn)生帶有極大的政治導(dǎo)向性，屬于生態(tài)文明建設(shè)背景下的產(chǎn)物，“兩訴”的出臺較為倉促，使得對“兩訴”的研究不透徹。

其次，“兩訴”的舉證規(guī)則不同?！度舾梢?guī)定（試行）》規(guī)定了作為賠償權(quán)利人的舉證責(zé)任，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》規(guī)定了原告的舉證責(zé)任，但是綜合該兩規(guī)定來看，在生態(tài)損害賠償訴訟中實際上是加重了行政機(jī)關(guān)作為原告的舉證責(zé)任，在該類訴訟程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)實際上是高于環(huán)境民事公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的，因此，在對“兩訴”進(jìn)行合并審理過程中，由于“兩訴”的舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)不同，理應(yīng)注重兩類訴訟規(guī)則的銜接問題。

最后，“兩訴”的賠償金監(jiān)管主體存在差異。“兩訴”對勝訴后的賠償金管理方式并沒有統(tǒng)一的方式，也沒有關(guān)于對該資金的管理在環(huán)保組織與行政機(jī)關(guān)之間聯(lián)合管理的模式。在環(huán)境民事公益訴訟中，主要是采取設(shè)立專項環(huán)?；鸬姆绞綄r償金予以管理；而在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中將該資金納入到賠償權(quán)利人的本級國庫中進(jìn)行管理居多。“兩訴”對賠償金的管理是各自管各自的，增加了“兩訴”銜接的難度。

（二）“兩訴”從磋商程序階段轉(zhuǎn)入訴訟階段的銜接問題

首先，磋商程序與環(huán)境民事公益訴訟的啟動缺乏銜接規(guī)則。第一，在磋商程序啟動時，環(huán)境民事公益訴訟未提起，此時該訴訟是否有提起的必要，沒有明確規(guī)定。第二，在磋商程序啟動后，環(huán)境民事公益訴訟未提起時，此時的磋商階段會產(chǎn)生兩種結(jié)果。一種是磋商成功，雙方達(dá)成磋商協(xié)議并向法院申請對該協(xié)議予以司法確認(rèn)，并且損害行為人已經(jīng)對該磋商協(xié)議履行完畢，此時賠償權(quán)利人可以不用提起訴訟，那么是否還有繼續(xù)提起環(huán)境民事公益訴訟的必要？另一種結(jié)果是，當(dāng)磋商失敗后，或者損害行為人到期未履行協(xié)議，賠償權(quán)利人提起訴訟，此時能否提起環(huán)境民事公益訴訟？也就是說由磋商程序轉(zhuǎn)入訴訟程序的銜接規(guī)則，該規(guī)定也沒有對此情形予以明確規(guī)定。

其次，磋商程序與環(huán)境民事公益訴訟的審理缺乏銜接規(guī)則?！度舾梢?guī)定（試行）》只對磋商成功與否時賠償權(quán)利人如何提起訴訟有明確，但是并沒有對磋商成功與否其與環(huán)境民事公益訴訟的審理之間的關(guān)系如何處理進(jìn)行規(guī)定。而且，一方面當(dāng)磋商啟動后，對正在審理的公益訴訟采取中止審理的做法，當(dāng)磋商成功后該訴訟是否還有繼續(xù)審理的必要？另一方面，磋商失敗后，此前的訴訟程序又該如何推進(jìn)？此種情形下可能賠償權(quán)利人起訴，但因同一損害事實存在“兩訴”的情況，目前是根據(jù)《若干規(guī)定（試行）》第十七條來處理。

最后，磋商程序與環(huán)境民事公益訴訟的和解、調(diào)解程序缺乏銜接規(guī)則。由于調(diào)解、和解制度貫穿訴訟制度的全過程，該制度與磋商制度的功能相似。而且磋商程序是賠償權(quán)利人起訴的前提條件，這意味著可能磋商程序與調(diào)解、和解程序同時適用于同一案件中。因此，通過對磋商以及調(diào)解、和解的協(xié)議達(dá)成一致的先后進(jìn)行分析，可能對磋商制度產(chǎn)生沖擊，動搖和解、調(diào)解制度的權(quán)威性等問題。

三、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟銜接不暢的原因

（一）“兩訴”訴權(quán)理論發(fā)展不足

首先，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)存在缺陷。由于生態(tài)環(huán)境并不像自然資源一樣具有具象性，可以對其進(jìn)行丈量、數(shù)量統(tǒng)計以及通過其他方法進(jìn)行確權(quán)，所以很難將生態(tài)環(huán)境賦予法律意義上的權(quán)利化，也就間接導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境惡化無法從經(jīng)濟(jì)上衡量以及計算因為該損害而導(dǎo)致的對生態(tài)環(huán)境惡化予以生態(tài)維修的費用。當(dāng)生態(tài)環(huán)境在其受到損害時，無法像其他物權(quán)一樣由對物權(quán)享有排他性權(quán)利的所有權(quán)個體基于法律上賦予的訴權(quán)而提起訴訟，故將國家所有權(quán)當(dāng)做提起該訴的理論支撐，缺乏事實基礎(chǔ)，是“兩訴”在銜接過程中產(chǎn)生困境的原因之一。

其次，環(huán)境民事公益訴訟訴權(quán)來源不明確。環(huán)境民事公益訴訟存在訴訟信托理論、環(huán)境權(quán)理論、私人檢察官理論及當(dāng)事人適格理論等諸多理論依據(jù)，這些理論都為該訴的啟動提供訴權(quán)來源，但在我國法律上并沒有明確界定該訴的性質(zhì)，由此引發(fā)的關(guān)于其性質(zhì)的爭論不斷，也因此產(chǎn)生關(guān)于該訴的訴權(quán)來源的爭論不斷?；谠V訟信托原則，雖然可以將環(huán)境權(quán)利的訴權(quán)委托給符合條件的社會組織和代表國家行使公共環(huán)境權(quán)利的檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，尤其在我國設(shè)置了檢察機(jī)關(guān)起訴前要公告的前置程序，也有可能會發(fā)生社會組織怠于行使訴權(quán)或者存在相互推諉的局面，從而不利于環(huán)境權(quán)利的救濟(jì)與保護(hù)。

最后，“兩訴”適用范圍界限模糊。雖然《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》《環(huán)境保護(hù)法》對“兩訴”的適用范圍進(jìn)行規(guī)定，但是對于“兩訴”的適用范圍均規(guī)定的生態(tài)破壞、環(huán)境污染的行為，該如何抉擇啟動哪一程序?qū)υ獾狡茐幕蛘呶廴镜纳鷳B(tài)環(huán)境予以救濟(jì)呢？現(xiàn)行法律語境下，適用范圍的用詞不明朗、不準(zhǔn)確，必然會導(dǎo)致“兩訴”分工不清，從而增加“兩訴”銜接的難度。這就可能會出現(xiàn)因“兩訴”主體無法準(zhǔn)確界定本訴的起訴條件而可能再次造成“公地悲劇”的情形，進(jìn)而不利于對受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行及時恰當(dāng)?shù)木葷?jì)。

（二）關(guān)于“兩訴”銜接的實體法律立法不足

首先，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟法律規(guī)范不足。該訴訟制度立法模式不足且存在制度邏輯沖突，即生態(tài)損害賠償訴訟與傳統(tǒng)私法體系不兼容。《若干規(guī)定（試行）》試圖按照傳統(tǒng)私法體系確定生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，但是，該規(guī)定又是按照行政法的邏輯思維，將該原告當(dāng)成行政機(jī)關(guān)在行政訴訟程序中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。這一規(guī)定無疑增加了原告的舉證責(zé)任。在該項制度中既想依靠傳統(tǒng)私法體系為其提供請求權(quán)基礎(chǔ)，卻又在訴訟程序上陷入行政訴訟程序思維，將作為原告的政府當(dāng)成行政訴訟程序中的行政機(jī)關(guān)來設(shè)計其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，其制度存在內(nèi)在的行政法程序邏輯沖突也是導(dǎo)致“兩訴”在銜接過程中產(chǎn)生困境的原因。

其次，環(huán)境民事公益訴訟法律規(guī)范不足。該訴訟制度理論研究內(nèi)容創(chuàng)新性不足，且對公益性質(zhì)定位不足?？傮w來看，當(dāng)前環(huán)境公益訴訟理論根基薄弱，實踐效果有限，需要從立法角度對此予以完善?！睹袷略V訟法》《環(huán)境保護(hù)法》以及相關(guān)司法解釋主要將該訴訟的適用范圍規(guī)定為保護(hù)“損害社會公共利益”的制度去予以設(shè)計。然而，法律條文中關(guān)于社會公共利益這一概念的界定不夠具體。在司法實踐中，起訴者、被起訴者以及審判者對環(huán)境公益的主觀認(rèn)識上并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)。

最后，《若干規(guī)定（試行）》關(guān)于中止審理環(huán)境民事公益訴訟的條款不合理。一方面，該規(guī)定的內(nèi)容是由最高人民法院根據(jù)“兩訴”在實踐中的相關(guān)探索經(jīng)驗予以制定并頒布的，在效力級別上屬于司法解釋，并不屬于由全國人民代表大會制定并頒布的法律。另一方面，該條款只是籠統(tǒng)地規(guī)定不同主體針對同一損害生態(tài)環(huán)境行為存在“兩訴”時，不區(qū)分階段，直接對環(huán)境民事公益訴訟予以中止審理，優(yōu)先另一訴訟的做法，不符合訴訟成本與訴訟效率的要求。

（三）“兩訴”銜接規(guī)則混亂

一方面，“兩訴”請求權(quán)的競合處理無章可循。依照現(xiàn)行法律的規(guī)定，“兩訴”的原告主體起訴依據(jù)不同的法律規(guī)范向行為人請求損害賠償。在司法實踐中，法院對“兩訴”有合并審理或分別審理的情形，但無論是對兩類訴訟進(jìn)行合并審理還是分別審理，都或多或少存在請求權(quán)競合或者交叉的局面。在現(xiàn)行法律規(guī)定上雖然沒有對“兩訴”的請求權(quán)予以合并審理的規(guī)定，但是在環(huán)境司法實踐中兩類訴訟的請求權(quán)競合、交叉時有發(fā)生的情況是兩類訴訟銜接不暢的原因之一。

另一方面，“兩訴”舉證責(zé)任不同產(chǎn)生沖突?！度舾梢?guī)定（試行）》規(guī)定了賠償權(quán)利人對生態(tài)環(huán)境損害事實承擔(dān)舉證責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害事實的免責(zé)或者減輕事由被告承擔(dān)?！睹袷鹿嬖V訟解釋》中雖然沒有明確規(guī)定舉證責(zé)任，但是從其規(guī)定的內(nèi)容來看，實質(zhì)上是舉證責(zé)任倒置。兩類訴訟的證據(jù)規(guī)則二元化正在司法實踐中被應(yīng)用各自的訴訟程序中，但是當(dāng)同一生態(tài)損害事實同時存在“兩訴”時，由于“兩訴”的舉證規(guī)則不同，“兩訴”在銜接過程中應(yīng)當(dāng)適用何種舉證責(zé)任也是導(dǎo)致銜接過程不暢的原因。

四、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟銜接機(jī)制的具體建議

（一）明確“兩訴”的訴訟性質(zhì)

首先，“兩訴”的訴權(quán)理論發(fā)展不足是“兩訴”銜接不暢的原因之一，有必要對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的理論基礎(chǔ)進(jìn)一步完善、明確環(huán)境民事公益訴訟的訴權(quán)來源。又由于生態(tài)環(huán)境保護(hù)所指向的生態(tài)利益具有公益性質(zhì)，因此該性質(zhì)決定了該訴不能完全由傳統(tǒng)民法體系進(jìn)行調(diào)整，那么可以從公法和私法結(jié)合的角度出發(fā)，重新審視生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)，將此訴的性質(zhì)界定為兼具公私性質(zhì)的訴訟制度，并在之后的法律規(guī)范中對其予以明確規(guī)定。

其次，有必要在法律層面將環(huán)境民事公益訴訟的訴權(quán)予以明確規(guī)定。目前關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的訴權(quán)理論依據(jù)不一而引發(fā)學(xué)術(shù)界關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的性質(zhì)爭論不斷。鑒于《環(huán)境保護(hù)法》將能夠提起環(huán)境民事公益訴訟的主體規(guī)定為三類主體，由此可知目前我國環(huán)境民事訴訟的模式是基于訴訟信托理念來設(shè)計。因為訴訟信托理念模式要求將環(huán)境權(quán)利主體的訴權(quán)委托給符合條件的社會組織和代表國家行使公共環(huán)境權(quán)利的檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。但是，在我國現(xiàn)行的法律規(guī)范中并沒有將環(huán)境權(quán)作為實體權(quán)利在法律層面予以明確規(guī)定。

最后，基于環(huán)境公益是由不特定多數(shù)人所共享的環(huán)境利益，環(huán)境利益的良好與惡化，關(guān)切到每一個公民甚至每一個“未來人”的切身利益，環(huán)境公益應(yīng)該回歸到憲法規(guī)定的基本權(quán)利范疇，從憲法出發(fā)將環(huán)境權(quán)利作為基本權(quán)利之一確立下來。環(huán)境民事公益訴訟的性質(zhì)也會隨著環(huán)境權(quán)利的確定而更加清晰，即環(huán)境民事公益訴訟具有公益性質(zhì)的民事訴訟。

（二）建立“兩訴”訴訟程序銜接機(jī)制

首先，明確“兩訴”訴訟規(guī)則銜接機(jī)制。第一，在法律層面明確“兩訴”的適用界限，嚴(yán)格區(qū)分環(huán)境污染和生態(tài)破壞的類型，對于生態(tài)破壞造成的生態(tài)環(huán)境損害的行為，可以提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。對于環(huán)境污染，損害社會公共利益的行為，可以提起環(huán)境民事公益訴訟。第二，確立起訴在先的原則，特別是要明確“兩訴”的受案范圍，嚴(yán)格區(qū)分提起“兩訴”的界限，但還是會存在同一損害事實既有生態(tài)破壞、又有環(huán)境污染造成的，此時存在“兩訴”均可啟動的情形，應(yīng)該確立起訴在先的原則，由最先提起訴訟的社會組織或者機(jī)關(guān)為原告并且由最先立案的法院管轄，此后對同一種損害事實提起訴訟的主體作為共同原告或者為第三人共同參與到訴訟程序中。第三，明確合并審理的銜接規(guī)則，增加共同原告制度。人民法院受理因同一生態(tài)損害事實提起的“兩訴”時，因為“兩訴”的訴訟目的、起訴主體和訴訟請求一致時，出于提高司法效率的目的，將“兩訴”進(jìn)行合并審理的方式既保護(hù)了兩原告的訴權(quán)，又能保護(hù)被告可能會被先后起訴時存在被重復(fù)索賠的局面?？梢栽诜缮显傩略龃_立“兩訴”合并審理的機(jī)制，使得目前將“兩訴”予以合并審理的做法有法可依。

其次，統(tǒng)一“兩訴”證據(jù)適用規(guī)則?！皟稍V”由于在訴訟目的、訴訟請求以及起訴對象存在一致性，“兩訴”制度都是實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要方式，但是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟由于行政機(jī)關(guān)特有的特質(zhì)使其不可避免陷入行政訴訟法的邏輯沖突，增加了作為原告行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，不僅證明賠償義務(wù)人存在造成生態(tài)損害事實的情形存在，還要計算生態(tài)損害賠償數(shù)額、證明行為人的行為與損害事實存在因果關(guān)系；而環(huán)境民事公益訴訟中原告的證明責(zé)任為被告的行為造成生態(tài)損害事實的情形存在即可。因此，在之后出臺的關(guān)于“兩訴”的法律或者司法解釋規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一“兩訴”證據(jù)使用規(guī)則。

最后，確立“兩訴”賠償資金監(jiān)管規(guī)則。為了充分發(fā)揮實踐中關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理的優(yōu)勢，推動“兩訴”修復(fù)資金管理在銜接過程中更加順暢，可以綜合政府部門的權(quán)威性與社會組織設(shè)立資金的專業(yè)性相結(jié)合，制定一套“政府—社會組織”聯(lián)動管理的資金機(jī)制。為了保障該資金的權(quán)威性，該資金還是由政府或者法院進(jìn)行收取，另外，可以不根據(jù)相關(guān)規(guī)定將該資金納入到國庫中，而是委托專業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)立專項管理資金的方式進(jìn)行管理。

（三）完善磋商程序轉(zhuǎn)入訴訟階段銜接機(jī)制

首先，建立磋商公告制度。磋商程序是賠償權(quán)利人提起訴訟的前置程序，也是該主體代表國家對自然資源所有權(quán)行使權(quán)利、保護(hù)社會公共利益的表現(xiàn)。為了使磋商程序與環(huán)境民事公益訴訟程序更好地銜接起來，可以在開啟磋商程序之前發(fā)布公告，邀請社會組織和檢察機(jī)關(guān)加入到磋商程序中，由行政機(jī)關(guān)主持，三方當(dāng)事人共同整合對同一損害事實所掌握的情況，取長補(bǔ)短，由行政機(jī)關(guān)裁量如何采納意見。此外，通過公告程序的發(fā)布，也能很好避免其他主體因不知該案件正處于磋商階段而提起訴訟，進(jìn)而產(chǎn)生“兩訴”同時存在的沖突局面，還能節(jié)約有限的司法資源。

其次，建立生態(tài)損害賠償訴訟的公告制度。在檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟的必經(jīng)前提程序之一是進(jìn)行訴前公告制度，該制度的目的是為履行監(jiān)督職責(zé)，督促其他主體提起訴訟，但在環(huán)境民事訴訟的實踐中，由于檢察機(jī)關(guān)主體的加入，這必然會導(dǎo)致社會組織提起此類訴訟的積極性不斷降低，進(jìn)而影響社會資源參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴訟制度中。這同樣適用于行政機(jī)關(guān)不經(jīng)公告程序直接提起訴訟?！度舾梢?guī)定（試行）》中確立了對賠償訴訟優(yōu)先審理的規(guī)定，更加影響環(huán)保組織提起公益訴訟的積極性。所以，為了防止行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)在司法領(lǐng)域不當(dāng)擴(kuò)張局面的出現(xiàn)以及提高社會組織參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴訟制度的積極性，應(yīng)當(dāng)建立生態(tài)損害賠償訴訟的公告制度。

再次，確立磋商程序與調(diào)解、和解程序的銜接機(jī)制。在磋商程序與和解程序的銜接過程中，賠償權(quán)利人依據(jù)《若干規(guī)定（試行）》提起的磋商程序，以及在磋商程序進(jìn)行過程中，社會組織或者有關(guān)機(jī)關(guān)提起的調(diào)解、和解程序兩種情形。在這兩種情形的程序進(jìn)行過程中，磋商程序的權(quán)利義務(wù)人和提起調(diào)解、和解的社會組織或者有關(guān)機(jī)關(guān)不是彼此排斥，非此即彼的關(guān)系，因為兩者的目的都是為了促成協(xié)商一致，促使造成生態(tài)環(huán)境損害事實發(fā)生的行為人承擔(dān)相應(yīng)的賠償，保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益，維護(hù)社會公共利益。

最后，明確磋商協(xié)議不予司法確認(rèn)的法律效果。當(dāng)法院對磋商協(xié)議不予司法確認(rèn)時，應(yīng)當(dāng)同時明確對磋商協(xié)議不予司法確認(rèn)的法律效果，應(yīng)該直接轉(zhuǎn)入生態(tài)損害賠償訴訟程序中，而不應(yīng)當(dāng)參照人民調(diào)解協(xié)議不與司法確認(rèn)的法律效果的適用，重新達(dá)成或者變更磋商協(xié)議或者依照仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。因為人民調(diào)解協(xié)議具有較大的任意性，性質(zhì)類似于民事合同；而磋商協(xié)議則是代表國家行使所有權(quán)的行政機(jī)關(guān)作為賠償權(quán)利人與生態(tài)損害賠償義務(wù)人就生態(tài)損害事實達(dá)成的生態(tài)修復(fù)方面的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]辛帥著.不可能的任務(wù)——環(huán)境損害民事救濟(jì)的局限性[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：16.

[2]高美艷，段中強(qiáng).生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的銜接規(guī)定反思[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2022（1）：71.

[3]曹明德，馬騰.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟的法理關(guān)系探微[J].海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021（2）：69.

本文系2018年度國家社科基金青年項目“生態(tài)修復(fù)性司法模式及其實踐路徑研究”（編號18CFX072）的階段性成果。

（任洪濤系海南大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師；沈曉云 華聞傳媒投資集團(tuán)股份有限公司法務(wù)合規(guī)部）

【責(zé)任編輯：江東】