清代詞學(xué)的顯著特點(diǎn)之一即逐漸自覺(jué)地在觀念、理論、實(shí)踐層面不斷進(jìn)行尊體嘗試，而在尊體中，破體與辨體是非常重要的兩個(gè)維度。破體就是指打破詩(shī)、詞兩種文體之間的界限，以詩(shī)為詞，以期提升詞體的地位;辨體則是明辨詩(shī)、詞的界限，保持詞體獨(dú)立的文體特征和審美品格，注重詞體的本色表現(xiàn)，使詩(shī)、詞并行，甚至以詞彌補(bǔ)詩(shī)在表達(dá)需求上的不足，來(lái)提高詞體的地位。相關(guān)研究認(rèn)為，在常州詞派出現(xiàn)之前，兩個(gè)維度力量強(qiáng)大，但相持不下、各守疆界，甚至還互相消解尊體的效果。到了常州詞派，張惠言將詩(shī)之精神注入詞中，又保留了辨體論的一些成分，經(jīng)周濟(jì)的理論完善，破體與辨體的矛盾才得以解決。

本文在對(duì)此觀點(diǎn)陳述的基礎(chǔ)上，反駁了“至常州詞派消除破體、辨體矛盾”的看法，認(rèn)為早在清初破體與辨體就在觀念和實(shí)踐上有了融合的趨勢(shì)。與此同時(shí)，在社會(huì)環(huán)境與政治環(huán)境的影響下，詞的娛樂(lè)功能已趨消退，二者的融合也促進(jìn)了清代詞的發(fā)展，為后續(xù)尊體奠定了基礎(chǔ)。

一、學(xué)界關(guān)于“至常州詞派消除破體、辨體矛盾”的觀點(diǎn)陳述

尊體就是推尊詞體，將詞的文學(xué)價(jià)值與地位抬高，使其與詩(shī)文并尊，為主流社會(huì)所認(rèn)可。今人常認(rèn)為詞體至清代始尊，而在清代的尊體過(guò)程中，人們也經(jīng)常以常州詞派為分界，將尊體的歷程劃為前、后兩個(gè)時(shí)期。詞學(xué)大師譚獻(xiàn)更是早在《篋中詞》中表示：“倚聲之學(xué)，由二張而始尊耳。”所以，許多研究以常州詞派的尊體理論展開(kāi)，重視他們?cè)谇宕痼w中的貢獻(xiàn)。

有關(guān)常州詞派在尊體方面的主張，早期接受者包括張惠言的親友、門生。他們受社會(huì)環(huán)境的影響，嘗試改革詞壇弊病，基本接受了張惠言“意內(nèi)言外，比興寄托”的詞論觀，對(duì)其學(xué)習(xí)、推崇并加以修正。到了晚清民國(guó)時(shí)期，社會(huì)發(fā)生巨變，詞壇風(fēng)氣也在逐漸變化，常州詞派的影響進(jìn)一步擴(kuò)大。譚獻(xiàn)提出了“倚聲之學(xué)，由二張而始尊耳”的觀點(diǎn)，同時(shí)推舉周濟(jì)的“寄托出入”說(shuō)，強(qiáng)調(diào)了常州詞派在尊體方面的貢獻(xiàn)。陳廷焯、唐圭璋等人繼承發(fā)揚(yáng)了張惠言的詞學(xué)觀，龍榆生在此基礎(chǔ)上提倡聲律之學(xué)，重點(diǎn)關(guān)注常州詞派破體之外的辨體傾向，王國(guó)維也在對(duì)常州詞派的認(rèn)同中更關(guān)注對(duì)美學(xué)特質(zhì)的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為詞“要眇宜修”。在眾多學(xué)者對(duì)常州詞派的接受、發(fā)揚(yáng)中，他們同樣重視常州詞派關(guān)于破體、辨體的貢獻(xiàn)。

到了近現(xiàn)代，學(xué)界對(duì)其研究集中在比興寄托的詞學(xué)觀上。葉嘉瑩先生在《清詞叢論》中論述了張惠言的詞學(xué)主張，重新檢討了張氏將詞與《詩(shī)經(jīng)》相比的邏輯原因與現(xiàn)實(shí)可能性，同時(shí)認(rèn)為其在客觀方面有所成立，肯定了常州詞派詞論的啟示意義。之后，嚴(yán)迪昌先生在《清詞史》中也梳理了常州詞派的詞論，并總結(jié)了張惠言的詞學(xué)主張，強(qiáng)調(diào)張氏理論的宗旨即在“尊詞體”。張惠言一方面講求“低徊要眇”，在唐宋詞人中推舉“溫庭筠最高”，認(rèn)為“其言深美閎約”;另一方面力求比興寄托，援引儒家詩(shī)教入詞學(xué)，其尊體的詞學(xué)觀念有重古傾向。與此相近，《明清詞派史論》提到常州詞派的尊體論時(shí)也強(qiáng)調(diào)了張惠言重詞作的“意”，表明其既有對(duì)詞體教化意義的重視，也有對(duì)詞體本身地位的充分肯定。這些研究或多或少體現(xiàn)了張惠言及常州詞派兼對(duì)詞本身特點(diǎn)與詩(shī)教精神的關(guān)切，論證了其詞學(xué)觀的突破性及深遠(yuǎn)的影響，但都未以絕對(duì)的口吻對(duì)常州詞派下定義。

對(duì)于本文所提觀點(diǎn)，較為具有代表性的研究則是曹明升在《中國(guó)文學(xué)研究》發(fā)表的論文《清代詞學(xué)中的破體、辨體與推尊詞體》。他認(rèn)為：“常州詞派在詞體完全案頭化、不再用于娛樂(lè)的情況下，合理地保留了詞體作為音樂(lè)文藝樣式的美感特質(zhì)，并巧妙地將其為教化、言志功能所用，從而把破體論和辨體論這兩種自宋代以來(lái)長(zhǎng)期并存又各有所偏的尊體方式作了一個(gè)理想的結(jié)合?！奔吹搅顺Ｖ菰~派時(shí)，破體論與辨體論兩方主張才有了融合，這一觀點(diǎn)也得到學(xué)界的認(rèn)可。汪超的《詞學(xué)尊體研究綜述》就特別提到了此研究：“常州詞派在使詞體詩(shī)化的同時(shí)保留詞體特有的形式特質(zhì)，并使其為儒家詩(shī)教所用，從而使破體論和辨體論實(shí)現(xiàn)理想的結(jié)合?！闭J(rèn)可了曹明升的觀點(diǎn)是對(duì)“關(guān)于破體、辨體的角度來(lái)分析詞學(xué)尊體論”的總結(jié)性論證。另外，《尊體與辨體》《明清時(shí)期的詞曲之辨研究》《清代詞話與詞的傳播關(guān)系研究》等文章也在尊體相關(guān)的研究中借鑒了曹明升的成果，受其影響并對(duì)相關(guān)內(nèi)容做更廣闊的闡發(fā)，由此可見(jiàn)曹明升及論文《清代詞學(xué)中的破體、辨體與推尊詞體》的代表性。下文將詳細(xì)陳述這一觀點(diǎn)的理論內(nèi)核。

（一）常州詞派以前的破體路徑

曹明升及持同樣觀點(diǎn)的研究者認(rèn)為，破體與辨體構(gòu)成了清初尊體的兩個(gè)基本維度。在以破體來(lái)尊體的路徑中，主要分為兩個(gè)層面。第一，清人從詞的本源出發(fā)，探索論證詞是“詩(shī)之裔”。比如清初丁澎、任繩隗等人就分別從文體形式、文體代嬗的角度將詞的源頭與詩(shī)歌發(fā)展脈絡(luò)接軌，亦即憑借詩(shī)歌來(lái)使詞體依其而尊。第二，清人又從詞的取材、創(chuàng)作風(fēng)格等角度，認(rèn)為詞的表達(dá)應(yīng)與詩(shī)一樣，遵循傳統(tǒng)詩(shī)教的規(guī)范，追求雅正。依據(jù)這一風(fēng)格，要求文人作詞的方式應(yīng)比興寄托，注重詞的教化與言志功能。如此，人們從本體論、風(fēng)格論、創(chuàng)作論等層面為破體尊詞構(gòu)筑了完整的理論體系，這是原觀點(diǎn)所論述的破體論者的思想脈絡(luò)。

（二）常州詞派以前的辨體路徑

而在以辨體來(lái)尊體的路徑中，同樣從這幾個(gè)角度入手梳理清人的尊體方式。在溯源中，汪森將詞的源頭上溯至上古歌謠，且“古詩(shī)之于樂(lè)府，近體之于詞，分鑣并騁，非有先后。謂詩(shī)降為詞，以詞為詩(shī)之余，殆非通論矣”。這從詞的源頭否定了詞與詩(shī)的依存關(guān)系。在題材、風(fēng)格上，清人主張?jiān)~重言情，區(qū)別于詩(shī)之言志，并且彌補(bǔ)了詩(shī)歌在表達(dá)上的缺漏。從“詞以艷麗為工”到追求自然本色，人們逐漸革除了作詞刻意雕琢辭藻的弊病，進(jìn)一步優(yōu)化詞的形式，使其成為與詩(shī)風(fēng)貌完全不同的文體，體現(xiàn)了在表達(dá)方式上注重詞獨(dú)特價(jià)值的觀念。由此，辨體論者的尊體路徑較為明顯地體現(xiàn)出來(lái)，從源頭、題材、風(fēng)格、形式上區(qū)別于詩(shī)，主張?jiān)~的獨(dú)特性與創(chuàng)造性，為詞體作出了一套不同于詩(shī)的獨(dú)立

規(guī)范。

同時(shí)，相關(guān)研究在此間梳理的基礎(chǔ)上認(rèn)為，清初征召歌妓唱詞是當(dāng)時(shí)文人宴集中的重要娛樂(lè)形式，口頭傳唱仍是詞的傳播方式之一，由此指出詞并未完全案頭化，成為書面筆間的創(chuàng)作作品。在這樣的環(huán)境下，詞的應(yīng)用功能和場(chǎng)所沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)的變化。有些文人雖有用詞教化思想、托物言志的意圖，但仍無(wú)法避免在宴集娛樂(lè)中賦艷詞。因此證明，詞在現(xiàn)實(shí)中的娛樂(lè)功能不減。因此“主情”的辨體論與“言志”的破體論不斷抗衡，二者相持不下，各守疆界，這也導(dǎo)致了它們互相消解尊體的效果，使詞體在清代前期未能獲得與詩(shī)同尊的地位。

（三）至常州詞派二者的矛盾消除

清中后期以后，政治環(huán)境與社會(huì)環(huán)境趨向惡劣，內(nèi)憂外患使士人傳統(tǒng)的“經(jīng)世致用”思潮又開(kāi)始萌動(dòng)，但因嚴(yán)格的君主專制與中央集權(quán)及令人畏懼的“文字獄”，文人不敢借詩(shī)直接表達(dá)，只能憑借詞委婉吐露。由此，詞的言志功能見(jiàn)長(zhǎng)、娛樂(lè)功能削弱，加速了詞體的案頭化進(jìn)程，這為人們尊詞提供了有利的環(huán)境。

原觀點(diǎn)即認(rèn)為，常州詞派在這樣的環(huán)境下，通過(guò)破體尊詞，以注重詞的比興寄托之用，使詞不限于表面辭藻而有深刻內(nèi)涵。這樣一來(lái)，詞有了托物言志、思想教化的空間，由此和政治、儒家詩(shī)教聯(lián)系起來(lái)，在精神主旨和實(shí)際功用上與詩(shī)越來(lái)越接近。張惠言注意保留了詞“低徊要眇”的美感特質(zhì)，雖忽視了詞聲律的問(wèn)題，但后人周濟(jì)又做了完善補(bǔ)充，并解釋了詞入樂(lè)律在教化上的合理性和必要性。由此推論，常州詞派將破體論中的詩(shī)教精神和辨體論中的形式美感做了完美融合，使其在教化言志的同時(shí)有風(fēng)格和聲律上的本色，清前期的破體與辨體的矛盾方得到徹底解決。

二、清初詞壇的尊體觀念與實(shí)踐

對(duì)于以上觀點(diǎn)，筆者雖認(rèn)可常州詞派在尊體過(guò)程中的歷史性地位，但不太認(rèn)同破體論與辨體論在常州詞派以前“相持不下”“各守疆界”的看法，更不認(rèn)為二者的特質(zhì)到常州詞派之時(shí)才解決了矛盾和彼此融合。筆者在查閱資料的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，早在清初，文人對(duì)尊體的自覺(jué)或不自覺(jué)實(shí)踐中就已經(jīng)將破體與辨體融合起來(lái)思考，并沒(méi)有進(jìn)行明確的主張劃分，甚至經(jīng)常有文人兼有破體論與辨體論的思想，下本文將作詳細(xì)論證。

（一）對(duì)辨體的重視

在清代詞學(xué)復(fù)興處于起步階段的康熙年間，人們不僅以極大的熱情致力于詞的創(chuàng)作，而且還敏銳地意識(shí)到詞有不同于詩(shī)、曲的微妙之處，所以清人對(duì)辨體論觀點(diǎn)的主張首先是不可忽視的。人們從不同角度、不同層面辨析詞與詩(shī)、曲的異同，以此來(lái)推尊詞體。因此，轉(zhuǎn)變長(zhǎng)期以來(lái)視詞為小道末技的傳統(tǒng)觀念，成為康熙年間詞學(xué)界有識(shí)之士的共同呼聲，這也為清中后期的尊體包括常州詞派的理論奠定了基礎(chǔ)。

1.深化本色當(dāng)行論

根據(jù)陳水云的觀點(diǎn)，清初人們對(duì)詞的特質(zhì)的分析與界定十分明確與全面。首先是深化了自宋以來(lái)的本色當(dāng)行論。宋代論本色當(dāng)行，以秦觀為典范，清初詞學(xué)沿襲了宋代對(duì)婉艷綿麗詞風(fēng)的推崇，較宋代詞學(xué)發(fā)展來(lái)說(shuō)，更全面地揭示了本色當(dāng)行的審美意蘊(yùn)，傾向于向婉約的本色本體回歸。在題材上，他認(rèn)為詞的體制決定其表現(xiàn)內(nèi)容與風(fēng)格是人性情中柔軟婉約的一面，因此詞適合以男女艷情為表現(xiàn)對(duì)象。在語(yǔ)言表達(dá)方面，清人主張表達(dá)應(yīng)自然真切，不能刻意雕琢，宗元鼎更是提出，詞當(dāng)以艷麗為工，但艷麗中須有自然本色。陳水云最后也總結(jié)道，如果要有煉詞造句，也應(yīng)在雕琢中不露痕跡，“天巧與人工相濟(jì)為美”。

在注重詞作的本色方面，清初代表詞人即為納蘭性德。納蘭性德出身貴胄，卻與許多漢族士人有著密切的交往。明清之際，漢族士人的心靈受到前所未有的沖擊，國(guó)破家亡的痛苦使他們情感世界復(fù)雜、悲憤但無(wú)法言說(shuō)。生性敏感的納蘭性德受這種情緒的感染，將其付諸詞作之中。

納蘭性德在清初詞壇的影響與個(gè)人的情緒體悟之下，學(xué)詞、作詞也與婉約本色分不開(kāi)。納蘭性德學(xué)習(xí)、繼承了前人詞作，認(rèn)為“《花間》之詞如古玉器，貴重而不適用，宋詞適用而少貴重。李后主兼有其美，更饒煙水迷離之致”，可見(jiàn)他對(duì)婉約詞風(fēng)的認(rèn)可與接受。從詞作中可以明確看到納蘭性德在詞調(diào)選用上受花間詞、后主詞和小山詞的影響，有些詞句甚至直接或間接化用花間詞、后主詞或小山詞的詞句。這不僅顯示出納蘭性德對(duì)詞婉約本色的重視，也表明他在繼承前人詞風(fēng)的基礎(chǔ)上加入了自己的理解。周頤稱納蘭詞“純?nèi)涡造`，纖塵不染”，王國(guó)維也說(shuō)“納蘭容若以自然之眼觀物，以自然之舌言情。此由初入中原，未染漢人風(fēng)氣，故能真切如此。北宋以來(lái)，一人而已”。這些都證明了納蘭性德在創(chuàng)作中對(duì)詞自然特質(zhì)的把握、回歸和重視。由此，清詞在對(duì)前代詞體成就全方位學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上，表現(xiàn)出在選擇詞體的本色表現(xiàn)上的自覺(jué)。

2.總結(jié)詩(shī)、詞的特性之異

清初文人辨體的第二個(gè)方面是總結(jié)出“詩(shī)莊詞媚”“詩(shī)直詞曲”“詩(shī)雅詞俗”的特性，并認(rèn)為詞在文體發(fā)展演變歷程中處于詩(shī)、曲之間，風(fēng)格也在雅、俗之間。同時(shí)，清人特別強(qiáng)調(diào)詞的音律特性。這些都是從表達(dá)手法上來(lái)進(jìn)行辨體。

在重視詞牌與音律的貢獻(xiàn)上，納蘭性德的作用同樣不能忽視。他依譜填詞，依律填詞，在學(xué)習(xí)前代詞體詞調(diào)的同時(shí)，選擇性地用調(diào)、創(chuàng)調(diào)。除此之外，他不僅嚴(yán)守聲律，還將個(gè)人感情和思想融入其中，使詞言志有寄托，將詞牌和詞調(diào)的功能發(fā)揮到極致。

除了納蘭性德之外，曹寅也注重詞“倚聲填詞”的本色，《楝亭集·楝亭詞鈔·序》中就有記載：“倚聲按譜，拈韻分題，含毫邈然。”他在填詞時(shí)遵循詞的音韻聲律，字斟句酌，以求和律。比如他選用《女冠子》詞牌時(shí)嚴(yán)格按律，聲律雖是沿襲前人，但也能準(zhǔn)確地表達(dá)詞中之意、風(fēng)格氣象，可見(jiàn)他選律的謹(jǐn)慎和準(zhǔn)確。

（二）辨體中的破體傾向

清初詞人雖重視辨體，但并未與破體的觀念和主張割席。在創(chuàng)作實(shí)踐中，許多文人會(huì)因社會(huì)環(huán)境的影響而將自我心志付諸筆尖，以詞傳達(dá)。

如上文所提的納蘭性德，他婉約真切的詞風(fēng)與自我的感觸是分不開(kāi)的，這已與自宋以來(lái)倚紅偎翠的婉約詞有了本質(zhì)的不同。他借助詞體表現(xiàn)的是自我的感情。納蘭性德理解漢族士人的痛苦，也因自身常年侍奉君側(cè)，伴駕出行，抱負(fù)難實(shí)現(xiàn)而郁郁不平。詞的柔婉華麗只是表象，在這掩飾之下，詞人的痛苦郁結(jié)才是真真切切的。他以比興寄托，來(lái)闡釋人生難測(cè)、前途無(wú)望、理想幻滅、愛(ài)情難尋的苦悶，又傾訴對(duì)生命價(jià)值和生存意義的追尋，以個(gè)人的性靈感受自然萬(wàn)物，是在堅(jiān)持詞婉約、自然本色的基礎(chǔ)上對(duì)思想內(nèi)容的深化，在自覺(jué)或不自覺(jué)中豐富了詞的意蘊(yùn)，使其寄托遙深，提高了詞的精神價(jià)值。

另外，納蘭性德也在“倚聲填詞”中傳遞著個(gè)人的心志，將詞體與詞情結(jié)合。例如在經(jīng)典作品《長(zhǎng)相思·山一程》中，他一改以往《長(zhǎng)相思》的旖旎氣，又拒絕了邊塞詞傳統(tǒng)的磅礴豪放，將婉轉(zhuǎn)之味和邊塞主題進(jìn)行巧妙結(jié)合。納蘭性德對(duì)邊塞的描寫少了西風(fēng)塞馬、沙場(chǎng)狼煙的意象，改用山、水、風(fēng)、雪等傳統(tǒng)自然意象，又聯(lián)系對(duì)故鄉(xiāng)的描寫，雖蒼涼但不蒼勁，娓娓道來(lái)，意味不斷。從這里可以看出，納蘭性德雖用傳統(tǒng)詞牌，詞中表達(dá)的情感卻與原本詞牌限定的感情截然不同，打破了以往的主題限制，豐富了表達(dá)內(nèi)容，使其言志的同時(shí)不失自然本色和音律特質(zhì)。在此期間，他最關(guān)注的不是詞牌的音樂(lè)，而是文字與情感，從這一角度來(lái)看，詞逐漸成為一種敘事、抒情的工具，其娛樂(lè)性也在不斷減弱。

除納蘭性德之外，清初詞人在辨體中不斷嘗試破體的，岳端也是其中之一。他的詞風(fēng)格清麗，自然婉轉(zhuǎn)，美而不艷，具有詞本色的婉約之美。同時(shí)，他在創(chuàng)作意境與題材上不斷開(kāi)拓，不乏對(duì)北方風(fēng)光的描摹，引入交游、贈(zèng)別等詩(shī)意，而且在用詞上真實(shí)流暢，無(wú)雕琢氣，體現(xiàn)了滿族詞人的率真特色。除岳端之外，曹寅也在重音律的基礎(chǔ)上注入真情實(shí)感，既保持了詞格律的工整精致，也使詞表情達(dá)意、托物言志的功能完滿發(fā)揮，而其詞風(fēng)格的凄美婉約中又多了一種渾厚淳雅，突破了宋以來(lái)的詞風(fēng)，拓寬了表現(xiàn)領(lǐng)域，更是對(duì)詞的發(fā)展、對(duì)其地位的抬高。

另外，對(duì)詞體推尊并注重破體，康熙皇帝也發(fā)揮著極大作用。他一生作詞12首，善于詠物抒懷、記敘日常，同時(shí)看重詞寄托的功用，認(rèn)為詩(shī)詞同源，皆為正體。他明確聲明詞源于《詩(shī)經(jīng)》，盡管有些偏頗，但客觀上也表現(xiàn)了對(duì)詞地位的高度重視和推崇。這一官方態(tài)度使清初臣子文人紛紛回應(yīng)、效仿，促進(jìn)了詞的創(chuàng)作，在詞學(xué)發(fā)展歷史和尊體歷程中都是不可忽視的。

清初詞人對(duì)辨體的重視使他們關(guān)注詞艷麗之形，又注重自然本色，表現(xiàn)出一定程度上的創(chuàng)作自覺(jué)。另外，在辨體中，人們也不斷強(qiáng)調(diào)詞在表達(dá)手法上與詩(shī)的不同，如“詩(shī)莊詞媚”“詩(shī)直詞曲”“詩(shī)雅詞俗”等，同時(shí)在意詞的聲律特質(zhì)，“倚聲填詞”成為作詞的要求之一。然而這些辨體的行為并不代表清初詞人在辨體中與破體是敵對(duì)的，相反，他們?cè)陉P(guān)注詞本色、詞韻律的過(guò)程中，愈發(fā)主動(dòng)將自我感情與心志融入詞的創(chuàng)作，比興寄托，擴(kuò)大詞的表現(xiàn)意境。這使他們?cè)谔钤~的過(guò)程中不受原本詞牌的限制而能有所突破。在這期間，人們雖嚴(yán)格按照聲律，但看重的已不是音樂(lè)本身，而是文字與內(nèi)容，從這一角度來(lái)看，詞的娛樂(lè)性功能已有所減弱。由此可以得出，破體論與辨體論的觀念和實(shí)踐，都已在清初詞壇的尊體路徑中有融合的趨勢(shì)。

三、對(duì)原觀點(diǎn)的再思考

（一）清初破體與辨體融合之原因

清代詞的發(fā)展與宋詞不同，宋代統(tǒng)治者號(hào)召“多買歌兒舞女，旦夕飲酒相歡”，所以宋詞以一種娛樂(lè)自?shī)实臓顟B(tài)存在。且宋代商品經(jīng)濟(jì)繁榮，市坊制度走向沒(méi)落瓦解，市場(chǎng)、坊里的界限不再嚴(yán)格劃分，商業(yè)、娛樂(lè)業(yè)高度發(fā)展，出現(xiàn)勾欄、瓦肆等娛樂(lè)場(chǎng)所，客觀上也促進(jìn)了詞的發(fā)展。在這種社會(huì)背景與文化氛圍下，人們填詞吟曲，甚至還將新詞贈(zèng)予歌妓傳唱，詞的娛樂(lè)性被最大限度發(fā)揮出來(lái)。鄭振鐸認(rèn)為：“詞在唐末與五代，已成了文人學(xué)士的所有物……他們幾乎為文人學(xué)士的階級(jí)所占據(jù)?！痹S多文人無(wú)法訴諸詩(shī)文的情緒，都以詞來(lái)表達(dá)。正如鄭振鐸先生所說(shuō)：“他們可以用詞來(lái)發(fā)‘思古之幽情’，他們可以用詞來(lái)抒寫難于在別的文體中寫出的戀情，他們可以用詞來(lái)慶壽迎賓，他們可以用詞來(lái)自?shī)蕣嗜恕谠~的黃金時(shí)代中，詞乃是文人學(xué)士的最喜用之文體。詞乃是與文人學(xué)士相依傍的歌妓舞女的最喜唱的歌曲?！边@也說(shuō)明了詞在宋代時(shí)有其獨(dú)特風(fēng)韻的原因。

到了清朝，社會(huì)環(huán)境和政治環(huán)境急劇變化，文人學(xué)士作詞的內(nèi)容與初衷隨之改變。明清之際，明末遺留的知識(shí)分子面臨著信仰的崩塌和前所未有的復(fù)雜矛盾，其中就包含朝代更迭和儒家民本、民生主義的矛盾。就國(guó)家大義來(lái)說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子看來(lái)，清朝統(tǒng)治者導(dǎo)致國(guó)變，但他們?nèi)胫髦性螅粌H實(shí)現(xiàn)了華夏傳統(tǒng)文化的復(fù)歸和中興，而且自主在統(tǒng)治階級(jí)完成了漢化，也促使?jié)h民族接納滿族成為其中一部分。這一時(shí)代的華夏正統(tǒng)士人，正如木齋先生等人所說(shuō)，一方面恥于國(guó)家大義，一方面要保全華夏傳統(tǒng)文化的延續(xù)，除了做官別無(wú)他途。他們無(wú)法改變滿族入主中原的事實(shí)，懷念故國(guó)，滿含恥辱和愧疚，但又因華夏文化和個(gè)人前途不得不入仕，可謂煎熬非常。他們又不能直接表達(dá)這種情感，不得不借助最適宜表達(dá)這種深情綿渺之思的文體——詞來(lái)宣泄。葉嘉瑩先生表示，正是這種特殊的環(huán)境，促使詞某些特質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。詞體功能由娛樂(lè)言情徹底轉(zhuǎn)向抒情言志，負(fù)載詞人心聲與情意、志向，衍生為“言志體”之詞，進(jìn)而成為眾多文人士子首選的抒情托意的工具。詞的自然本色和委婉特質(zhì)與逐漸發(fā)展出來(lái)的言志寄托的功用相結(jié)合，形成至情至性的表達(dá)，并引起其他創(chuàng)作者的共鳴，產(chǎn)生巨大的創(chuàng)作影響。這一影響成就了詞的新變與推尊，也受詞的變化而更加

壯大。

由此可以看出，破體中的“言志寄托”內(nèi)核與辨體中“自然本色”的融合早已有之，且是時(shí)代發(fā)展下自然生成的結(jié)果，也是清初文人士子的共同追求。可見(jiàn)，從原因角度來(lái)說(shuō)，原觀點(diǎn)常州詞派之前“破體與辨體論相持不下”與至“常州詞派消除破體、辨體矛盾”在一定程度上并不準(zhǔn)確。

（二）清初破體與辨體融合之結(jié)果

清初詞破體與辨體的融合是通過(guò)多條路徑實(shí)現(xiàn)的。在思想上，統(tǒng)治者重視詞的創(chuàng)作，激發(fā)了人們的填詞熱情，并以官方的身份奠定了打破詩(shī)、詞界限的思想基礎(chǔ)，使推尊詞體上升為官方觀念。在實(shí)踐上，文人士子積極尋找辨體的路徑與方式，使詞呈現(xiàn)出有別于詩(shī)的獨(dú)特價(jià)值。他們保持詞本色風(fēng)格，堅(jiān)持韻律嚴(yán)整，將其定位在俗、雅之間，在此基礎(chǔ)上增強(qiáng)詞表達(dá)自我的功用，利用比興寄托、詠物諷喻的手法，擴(kuò)大了詞的表現(xiàn)內(nèi)容和范圍，抒發(fā)抱負(fù)理想和對(duì)人生價(jià)值、生命意義的思考探索，使詞在清初煥發(fā)新的活力。這一時(shí)期，各家各顯其能、各擅所長(zhǎng)，所表現(xiàn)的詞境、詞風(fēng)多樣又豐富，呈現(xiàn)出詞壇的多元色彩，推動(dòng)開(kāi)創(chuàng)了詞壇中興之盛的局面。其中值得注意的是清初滿族詞人對(duì)于北地風(fēng)光的描摹，既無(wú)刻意雕琢，又沒(méi)有靡靡之感，詞風(fēng)真摯雅正，蘊(yùn)藉柔美，讀起來(lái)回味無(wú)窮。

從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，在破體中，詞雖然漸趨回歸儒家詩(shī)教精神，但并沒(méi)有失去本身的特性，成為“句讀不葺之詩(shī)”。在辨體中，詞也沒(méi)有在注重?zé)捵衷炀?、苛求聲律的情況下為字詞、音節(jié)所限制，反而因清初詞人對(duì)詞牌的創(chuàng)造性填寫突破了原來(lái)的桎梏，擴(kuò)大了詞的意境。根據(jù)上文對(duì)清初社會(huì)與政治環(huán)境的敘述，士人在此間以詞傳情言志已不是為滿足娛樂(lè)的需要，雖然詞在此時(shí)未完全案頭化，但其娛樂(lè)功效早已不如宋元，呈現(xiàn)出逐漸消退之象。所以原觀點(diǎn)中認(rèn)為詞的娛樂(lè)功能是其“底層支撐”且與詩(shī)教精神背離的看法也是不太準(zhǔn)確的。即詞娛樂(lè)功能在清初的消退已使其可以承擔(dān)寄托諷喻、言志教化的作用。從結(jié)果來(lái)看，清初詞壇破體論與辨體論的并行、融合，不僅沒(méi)有消解尊體的效果，還在某種程度上促進(jìn)詞走向中興，為清中后期詞真正獲尊奠定了話語(yǔ)、思想和實(shí)踐基礎(chǔ)。

由此可以看出，在清初破體論、辨體論觀念與實(shí)踐上的融合過(guò)程中，二者并非分庭抗禮、僵持不下，也未有絕對(duì)的抗衡，而是不斷互補(bǔ)。至于“破體論與辨體論不僅相持不下，而且相互消解尊體效果”，更是缺乏足夠的論據(jù)作為支撐。因此，本文對(duì)此觀點(diǎn)產(chǎn)生了質(zhì)疑。

四、結(jié)語(yǔ)

相關(guān)研究認(rèn)為，在常州詞派以前，清代詞壇在尊體上呈現(xiàn)出破體論與辨體論兩種觀點(diǎn)，二者相持不下，各分疆界。同時(shí)，這一觀點(diǎn)在此基礎(chǔ)上論斷，破體論與辨體論僵持的局面使二者都不能完整地促進(jìn)詞在清代的發(fā)展，并共同消解著尊體的效果。到了常州詞派之時(shí)，張惠言將詩(shī)的精神注入詞中，又保留了辨體論堅(jiān)持的詞的特性，注重詞的格律與聲韻，由此破體論中的精神與辨體論中的形式才得到完美結(jié)合。詞體既回歸儒家詩(shī)教，又保持了原有的美感。

針對(duì)以上觀點(diǎn)，本文并不認(rèn)為常州詞派的出現(xiàn)才使破體與辨體實(shí)現(xiàn)融合，二者的矛盾得以解決。筆者發(fā)現(xiàn)，在清初時(shí)破體論與辨體論的觀念就已有互通，甚至在同一位詞人的創(chuàng)作中有共存的趨勢(shì)。

文章梳理了清初詞人辨體的角度、辨體中的破體傾向，證明了清代初期詞創(chuàng)作中破體與辨體融合的可能。同時(shí)筆者認(rèn)為，原研究在辯體論的論述中所持觀點(diǎn)——詞的娛樂(lè)功能是其“底層支撐”且與詩(shī)教精神背離，這也是站不住腳的。因?yàn)樵缭谇宄?，詞的娛樂(lè)功能就有消退之勢(shì)，并非到了清中后期才顯現(xiàn)。而關(guān)于破體與辨體融合的原因、結(jié)果的陳述，更是對(duì)學(xué)界過(guò)去重要論點(diǎn)“至常州詞派消除破體、辨體矛盾”的再討論，這進(jìn)一步印證了本文的推論。

當(dāng)然，在駁論常州詞派最先融合破體論、辨體論的觀點(diǎn)之外，也不能忽視常州詞派對(duì)二者融合的關(guān)鍵性總結(jié)，因?yàn)檫@是具有理論意義的。同時(shí)，常州詞派中周濟(jì)對(duì)讀者感受的強(qiáng)調(diào)，“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”的觀點(diǎn)，確立了讀者對(duì)文本的闡釋權(quán)威，一定程度上彌補(bǔ)了張惠言“比興寄托”觀點(diǎn)中可能存在的牽強(qiáng)附會(huì)，也在整體上完善了常州詞派的主張。更重要的是，這使清初以詞言志的實(shí)踐有了更多延展，帶給后人不斷思考的空間，這是具有開(kāi)創(chuàng)性的。

（華中科技大學(xué)）