王笑然

【摘 要】由于司法和媒體的不同價值屬性以及運行機制，媒體監(jiān)督與刑事審判之間的矛盾與沖突是普遍存在的，深入研究媒體監(jiān)督與刑事審判矛盾與沖突的現(xiàn)象與原因，構(gòu)建協(xié)調(diào)二者關(guān)系的制度和機制不僅具有重大的理論意義，更具有深遠的現(xiàn)實意義。

【關(guān)鍵詞】媒體監(jiān)督；刑事審判；沖突

一、媒體對刑事審判的不當報道

（一）對案件本身的不當報道和評論

1、僭越司法程序搶先作出定性定罪報道。在法院判決結(jié)果公開宣布以前，公然對案件下最終的結(jié)論，給案件定性，給犯罪嫌疑人、被告人定罪，違法了罪刑法定和無罪推定原則，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的接受公正審判的權(quán)利。

作為輿論的重要載體，新聞媒體機構(gòu)及其從業(yè)人員先入為主，全憑自己的主觀想象和沒有經(jīng)過確認的案情來源，更有甚者甚至僅僅是道聽途說，就認定案件事實，判斷案情，對涉案當事人進行定性定罪地報道與評論，完全超出了其應有的輿論監(jiān)督的范疇，實屬監(jiān)督越位，有礙司法獨立和有損司法權(quán)威。

2、為吸引公眾的關(guān)注，進行煽情性的新聞炒作。在市場化經(jīng)濟下，新聞媒體之間的競爭日趨激烈，為了搶新聞，為了搶頭版頭條，為了吸引公眾的眼球，為了“收視率”和“點擊量”，媒體慣用“煽情”的語言對正在審理的案件進行片面、夸張甚至失實的報道，避用法律專業(yè)術(shù)語，在案件的報道中直接給當事人冠上“敗類”、“罪犯”、“變態(tài)狂”、“淫魔”等稱謂，力圖激起大眾對訴訟一方當事人的憎恨和對另一方當事人的同情，增加案件的關(guān)注度，唯恐群眾不怒，掀起一陣陣的輿論高潮。

3、帶有明顯的傾向性，顯失公正與平衡。對弱者的同情是人的一種本能，加之中國當前的大環(huán)境下，弱勢群體的權(quán)利沒有得到充分的保障，更加重了人們對弱者感同身受般的憐憫與同情，于是出現(xiàn)了“弱者即正義”的現(xiàn)象。筆者認為它應該還包括弱者作為被害人，而犯罪嫌疑人、被告人是相對“強勢”的一方，媒體和輿論處于對弱者的同情而在案件判決之前給“強勢”的一方定罪或任意加重其罪行，認為應該給其“重判”，緩解眾怒，以及產(chǎn)生“威懾”所有“非弱勢群體”的警告作用。

4、以道德立場評價法律問題。有些法律問題往往很復雜，甚至在理論和實踐中還存有很大爭議，相關(guān)學者和專家都莫衷一是，但新聞媒體常常把相當復雜的法律問題簡單變?yōu)槭欠欠置鞯牡赖聠栴}，站在道德立場上報道和評價案件，過于主觀地“分析”作案動機和作案過程等。

媒體工作者經(jīng)常直接以普通人的道德情感和是非判斷，報道之前不做充分的準備工作，甚至根本不了解與案件相關(guān)的法律規(guī)定，把法律上應當考慮的復雜問題統(tǒng)統(tǒng)置于不顧，混淆法律與道德，造成一邊倒的道德輿論評價，導致法律問題道德化。

（二）對法院和法官的不當評論，貶低法官形象，損害司法權(quán)威

由于法官在審理案件時，只忠于事實與法律，當案件判決結(jié)果公布以后，很有可能同大眾所期待的結(jié)果不盡相同，這種心理上的反差使得相當多的媒體與輿論把責任歸咎于法官的身上，對法官的批評也十分尖銳。

媒體在監(jiān)督刑事審判的同時，有責任維護法律、司法以及法院的整體形象和權(quán)威。但是報憂不報喜的特點使得媒體對法院和法官的負面新聞大報特報，而對其的功勞和正面作為充耳不聞，公眾對法院的信任度一再降低，甚至發(fā)生了群眾沖擊報復法院和法官的惡性事件。

二、法院對媒體監(jiān)督的不當限制

1、限制媒體記者旁聽

實踐中，出于對新聞媒體報道的戒備和排斥，有的法院經(jīng)常以案件“涉及國家秘密、個人隱私或者商業(yè)秘密”為由，不公開審判，不允許任何人旁聽，但其理由根本站不住腳。

有的法院以審判庭場地限制、旁聽證已經(jīng)發(fā)放完為由，限制媒體旁聽，甚至指把旁聽證發(fā)放給“配合的”、“聽話的”的媒體。2009年，云南省高級人民法院聘請14位特約新聞觀察員，這14名特約新聞觀察員在云南全省法院系統(tǒng)采訪時享有其他媒體沒有的很大的便利，這一做法引來各方爭議，人們普遍認為云南省高院的做法剝奪了非特約新聞觀察員的正當采訪監(jiān)督的權(quán)利，各級法院完全可能以案件審理只能由特約觀察員采訪報道，而將其他媒體檔在法庭之外。

2、事前審查批準制

事前的審查批準制度，是指法院在開庭審理案件前，對要求對案件的審理進行采訪報道的媒體進行審查，然后決定是否批準新聞記者在庭上進行錄音、錄像等活動。世界上大多數(shù)國家都嚴禁對新聞自由的事前審查，而在我國，對新聞媒體的采訪報道權(quán)進行事先的審查限制已是屢見不鮮。

2003年6月，廣東省有關(guān)方面和廣東省高級人民院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范采訪報道法院審判案件活動的若干規(guī)定》，規(guī)定中指出：省級以上（含省級）的新聞單位采訪各中級人民法院和基層人民法院的審判活動，必須經(jīng)過廣東省法院新聞辦公室審查和批準。

根據(jù)最高人民法院于2012年12月頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》之規(guī)定，新聞記者要想在法庭審理過程中對庭審進行錄音、錄像、攝影或通過發(fā)送郵件、博客、微博等方式傳播庭審情況，必須要經(jīng)過法院的許可。此規(guī)定說明，媒體對庭審活動進行直播報道的活動必須經(jīng)過法院方面的事前審批，而且是否批準由法院說了算。但法律并沒有進一步規(guī)定法院審查的標準是什么，也沒有規(guī)定當媒體記者的直播報道活動沒有審查通過時，可以通過什么途徑和方式進行申訴，所以是否批準，完全在于法院一方的意愿、媒體一方?jīng)]有任何的建議和申訴的權(quán)利。

3、通過庭審紀律限制媒體報道

庭審紀律又稱庭審規(guī)則、法庭紀律，是指為了維護法庭秩序，保障法院審判活動的正常進行而制定的要求法官及其他工作人員、訴訟參加人應當遵守的行為規(guī)范。1994年正式實施的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》規(guī)定參與法院旁聽的人員在旁聽過程中不得錄音、錄像和攝影。而對于旁聽的新聞記者，法律規(guī)定未經(jīng)審判長或獨任審判員的許可，不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影。根據(jù)以上規(guī)定，新聞記者能否對庭審的記錄和報道取決于法院方面的自由裁量權(quán)，這就為法院限制公眾監(jiān)督、變相不公開審理提供了方便。

2009年4月8日備受關(guān)注的貴州習水縣公職人員嫖宿幼女案開庭審理，早早等待在法庭門外的諸多媒體被告知，只有新華社和中央電視臺的4名記者可以進入庭審現(xiàn)場，但是不得攜帶任何器材設(shè)備和紙筆。該法院不僅在庭審時選擇媒體，還限制這些媒體在庭審中的任何記錄行為，可謂庭審紀律“十分嚴格”。

4、審判文書不公開

英美法系國家的判決書，通常都是十幾頁甚至幾十頁，不僅寫明案件的詳細情況和最終的判決結(jié)果，還詳盡地闡述了審理案件的法官的心證過程、支持法官“內(nèi)心確信”的以往判例甚至有持反對意見的法官的意見及其理由。

在我國，媒體記者沒有案件當事人及其訴訟代理人所具有的閱卷權(quán)利，對案情的報道和評論多靠對涉案人員的采訪，唯一的“官方”信息源是法律規(guī)定的必須公開的判決書。而就這唯一對案件具有“權(quán)威”的定性性質(zhì)的文件，常常對案情闡述不具體、用詞模糊，從案情細節(jié)到適用法律的銜接勉強又倉促。更有甚者，違法法律規(guī)定，不公開判決書。