楊立新，李怡雯

(1.廣東財經(jīng)大學(xué) 法治與經(jīng)濟研究所/法學(xué)院，廣東 廣州 510320；2.中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

近日，山東省青島市城陽區(qū)人民法院就原告江秋蓮訴被告劉暖曦(曾用名劉鑫)的生命權(quán)糾紛一案(以下簡稱江歌案)作出民事判決，判令劉暖曦對其不作為侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。(1)山東省青島市城陽區(qū)人民法院(2019)魯0214民初9592號民事判決書。該判決一經(jīng)公布，便引起廣泛關(guān)注。諸多學(xué)者從法律層面對該案進行了探討。其中，既有以法律與道德關(guān)系為綱的宏大敘事(2)孫憲忠：《評江歌母親訴劉暖曦生命權(quán)糾紛案》，2022年1月12日，http://iolaw.cssn.cn/bwsf/202201/t20220112_5388146.shtml，2022年3月22日。，又不乏以侵權(quán)責(zé)任亦或見義勇為補償責(zé)任為核心的細(xì)微討論。(3)參見金可可：《江母訴劉某曦生命權(quán)糾紛案評析》，載“華政民商”微信公眾號，2022年1月11日；楊立新：《江歌索賠案的侵權(quán)法規(guī)則適用》，載“中國法律評論”微信公眾號，2022年1月12日；王琦：《對江歌母親訴劉某曦案一審判決的民法觀察與思考》，載“教授加”微信公眾號，2022年1月12日；楊立新：《江歌案的定性、請求權(quán)基礎(chǔ)和法律適用》，載“中國法律評論”微信公眾號，2022年1月14日；賀劍：《忘恩負(fù)義，不應(yīng)只是道德評價》，載“中國法律評論”微信公眾號，2022年1月16日；楊立新：《如何確定江歌案不同侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任》，載“教授加”微信公眾號，2022年1月17日；謝鴻飛：《江秋蓮訴劉暖曦生命權(quán)糾紛案的關(guān)鍵侵權(quán)法理》，《中國社會科學(xué)報》，2022年3月2日第A04版。通過這一系列點評可以看出，該裁判所秉持的維護救助者權(quán)益，弘揚助人為樂精神的理念，得到大家的肯認(rèn)。然而，對于劉暖曦責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)，則產(chǎn)生了爭議。(4)當(dāng)然，也存在一些關(guān)于訴訟程序方面的討論。比如，江秋蓮就劉暖曦言語刺激的行為請求精神損害賠償，是否需要單獨起訴？參見王琦：《江歌案二審，劉鑫的上訴理由有依據(jù)嗎？》，載“教授加”微信公眾號，2022年2月18日。究竟應(yīng)當(dāng)是見義勇為補償責(zé)任還是不作為侵權(quán)責(zé)任，是本次爭辯的焦點。筆者以為，歸根結(jié)底，分歧在于，損害的發(fā)生是否可以歸責(zé)于劉暖曦。回答這一問題，無法繞開作為受助者的劉暖曦是否對救助者江歌負(fù)有作為義務(wù)、是否盡到了作為義務(wù)這兩個話題。由此可見，江歌案不失為研究受助者義務(wù)與責(zé)任的一個很好的歷史起點。本文擬以該案為視角，以《民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定為規(guī)范基點，對此進行探討。

一、問題與分析框架

(一)江歌案的事實認(rèn)定、裁判結(jié)果和理由

2016年11月3日，在日本東京法政大學(xué)留學(xué)的江歌被劉暖曦前男友陳世峰殺害。隨后，江歌的母親對劉暖曦提起訴訟。

1.判決書事實認(rèn)定

2015年間，江歌與劉暖曦相識，成為好友。2016年4月，劉暖曦與中國留學(xué)生陳世峰相識并確定戀愛關(guān)系，2016年6月搬入陳世峰租住的公寓，后雙方多次因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，陳世峰曾在夜間將劉暖曦趕出住所。劉暖曦向江歌求助，江歌讓劉暖曦在其租住的公寓內(nèi)暫住。后劉暖曦與陳世峰和好并回到陳的住所同住。2016年8月25日晚至次日凌晨，劉暖曦與陳世峰再次發(fā)生激烈爭執(zhí)，劉暖曦提出分手，陳世峰拒絕并以自殺相威脅，劉暖曦再次向江歌求助，經(jīng)江歌同意，二人同住。期間，陳世峰兩次對劉暖曦跟蹤糾纏并尋求復(fù)合，均遭拒絕。2016年11月2日15時許，陳世峰找到劉暖曦與江歌同住的公寓，上門糾纏滋擾。劉暖曦未打開房門，通過微信向外出的江歌求助。江歌提議報警，劉暖曦以合住公寓違反當(dāng)?shù)胤?、不想把事情鬧大為由加以勸阻，并請求江歌回來幫助解圍。當(dāng)日16時許，江歌返回公寓并將陳世峰勸離。陳世峰繼續(xù)跟蹤劉暖曦，并發(fā)送恐嚇信息稱，要將劉暖曦的不雅照片和視頻發(fā)給其父母。劉暖曦為擺脫陳世峰的糾纏，求助同事充當(dāng)男友，堅決表示拒絕復(fù)合，陳世峰憤而離開，兩次聲稱“我會不顧一切”。劉暖曦未將陳世峰糾纏恐嚇的情況告知江歌。19時許，陳世峰攜帶了一把長9.3厘米的水果刀，趕到江歌租住的公寓樓內(nèi)樓梯轉(zhuǎn)角處飲酒、等候。23時許，江歌向劉暖曦詢問陳世峰是否仍在跟蹤。劉暖曦回復(fù)沒見到陳世峰，感覺害怕，要求江歌在附近的地鐵站出口等候陪她一起回公寓。次日零時許，二人匯合返回公寓進入公寓二樓過道，陳世峰攜刀沖至二樓，與走在后面的江歌相遇并發(fā)生爭執(zhí)。劉暖曦打開房門，先行入室并將門鎖閉。陳世峰在公寓門外，手持水果刀捅刺江歌頸部十余刀，后逃離現(xiàn)場。劉暖曦在屋內(nèi)兩次撥打報警電話，錄音記錄分別是：劉暖曦向門外喊“把門鎖了，你(指陳世峰)不要鬧了”，女性(指江歌)的慘叫聲和劉暖曦向警方稱“姐姐(注:指江歌)倒下了，快點”。警方到達現(xiàn)場處置，救護車將江歌送往醫(yī)院救治。江歌因左頸總動脈損傷失血過多，經(jīng)搶救無效死亡。

2.裁判理由

基于民法誠實信用和權(quán)利義務(wù)相一致原則，在社會交往中，引入侵害危險、維持危險狀態(tài)的人，負(fù)有采取必要合理措施以防止他人受到損害的安全保障義務(wù)；在形成救助關(guān)系的情況下，施救者對被救助者具有合理的信賴，被救助者對于施救者負(fù)有更高的誠實告知和善意提醒的注意義務(wù)。作為被救助者和侵害危險引入者的劉暖曦，對施救者江歌并未充分盡到注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，具有明顯過錯，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。江歌作為一名在異國求學(xué)的女學(xué)生，對于身陷困境的同胞施以援手，給予了真誠的關(guān)心和幫助，并因此受到不法侵害而失去生命，其無私幫助他人的行為，體現(xiàn)了中華民族傳統(tǒng)美德，與社會主義核心價值觀和公序良俗相契合，應(yīng)予褒揚，其受到不法侵害，理應(yīng)得到法律救濟。劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，在事發(fā)之后，非但沒有心懷感恩并對逝者親屬給予體恤和安慰，反而以不當(dāng)言語相激，進一步加重了他人的傷痛，其行為有違常理人情，應(yīng)予譴責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任并負(fù)擔(dān)全部案件受理費。

3.裁判結(jié)果

被告劉暖曦賠償原告江秋蓮各項經(jīng)濟損失496000元，賠償精神損害撫慰金200000元。

(二)本案所提出的問題

從本案裁判說理可以看出，其論證的起點為劉暖曦負(fù)有作為義務(wù)。一方面，由于劉暖曦是引入危險狀態(tài)的人，其對江歌負(fù)有社會交往中的安全保障義務(wù)；另一方面，由于劉暖曦與江歌之間形成了救助關(guān)系，其對江歌負(fù)有告知和提醒的注意義務(wù)。由于劉暖曦未盡到上述注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，致使江歌遭受到陳某的殺害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。

針對這一論證思路，部分學(xué)者提出質(zhì)疑并提供了受益人適當(dāng)補償?shù)姆桨?。其主要理?jù)是：1.目前的證據(jù)很難證明劉暖曦違反了作為義務(wù)。劉暖曦不一定能意識到陳世峰將侵害江歌的生命，而且其也沒有能力阻止陳世峰實施加害行為，更遑論劉暖曦也無需犧牲自己來履行保護江歌的義務(wù)。(5)參見謝鴻飛：《江秋蓮訴劉鑫生命權(quán)糾紛案的關(guān)鍵侵權(quán)法理》，《中國社會科學(xué)報》,2022年3月2日第A04版。2.即使認(rèn)定劉暖曦未盡到善意提醒和誠實告知的注意義務(wù)、未盡到社會交往中的安全保障義務(wù)，上述義務(wù)的違反也不必然會導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。(6)③ 參見賀劍：《忘恩負(fù)義，不應(yīng)只是道德評價》，載“中國法律評論”微信公眾號，2022年1月16日。3.即使認(rèn)定劉暖曦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任，在責(zé)任承擔(dān)上也略顯不公。一方面，按照《民法典》第1198條(原《侵權(quán)責(zé)任法》第37條)的規(guī)定，補充責(zé)任僅僅限定在第三人無力承擔(dān)賠償責(zé)任等情形下，安全保障義務(wù)人才承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。劉暖曦不屬于該條規(guī)定的安全保障義務(wù)人，不能承擔(dān)補充責(zé)任。即使承擔(dān)補充責(zé)任，由江歌的母親江秋蓮承擔(dān)陳世峰無力賠償?shù)娘L(fēng)險，也難謂公平。另一方面，按照《民法典》第1172條(原《侵權(quán)責(zé)任法》第12條)的規(guī)定，如果由劉暖曦和陳世峰各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，結(jié)果上仍然無法盡如人意。(7)③ 參見賀劍：《忘恩負(fù)義，不應(yīng)只是道德評價》，載“中國法律評論”微信公眾號，2022年1月16日。當(dāng)然，也有相反的觀點認(rèn)為，受益人補償只適用于不可歸責(zé)于受助者的情形，本案并不屬于此種情況，故仍然屬于侵權(quán)責(zé)任涵射的范圍。(8)參見孫憲忠：《評江歌母親訴劉暖曦生命權(quán)糾紛案》，2022年1月12日，http://iolaw.cssn.cn/bwsf/202201/t20220112_5388146.shtml，2022年3月22日。

由此可以看到，本案所涉及的核心爭論是，救助者江歌究竟享有的是不作為侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)還是適當(dāng)補償請求權(quán)。更進一步，如果適用不作為侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，由于本案屬于多數(shù)人侵權(quán)行為，劉暖曦的不作為侵權(quán)行為只是江歌案多數(shù)人侵權(quán)行為中的一個要素，合理界定劉暖曦的責(zé)任，離不開對陳世峰責(zé)任的界定。

(三)分析框架

依循上述兩種不同的思路，都不免陷入形式化的論證僵局。為了避免此種困擾，理應(yīng)回歸到一個更為基礎(chǔ)性的問題。

侵權(quán)責(zé)任法所關(guān)注的問題是責(zé)任的發(fā)生(為何負(fù)責(zé))以及責(zé)任的承擔(dān)(如何負(fù)責(zé))。這構(gòu)成了回答侵權(quán)責(zé)任問題的基本框架。(9)參見[德]克里斯蒂安·馮·巴爾：《大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革》，賀栩栩譯，北京：中國法制出版社，2010年，序言第2頁。就為何負(fù)責(zé)而言，侵權(quán)法的基本原則是，損害停留在發(fā)生之處。日常生活中的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)由個人獨自承擔(dān)。在救助活動中，救助人與受助人是風(fēng)險共同體。除非危險的發(fā)生可以歸責(zé)于對方，否則救助人無權(quán)向受助者主張責(zé)任，受助者也無權(quán)向救助者主張責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)與適當(dāng)補償請求權(quán)的區(qū)別也正是，損害的發(fā)生是否可以歸責(zé)于受助者。如果可以歸責(zé)于受助者，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第1165條第1款的規(guī)定，救助者就其因受助者所遭受的損害，向受助者請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果不可以歸責(zé)于受助者，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第183條的規(guī)定，救助者有權(quán)就其所遭受的損害，請求受助人適當(dāng)補償。至于如何判斷是否可以歸責(zé)于受助者，那就要先判定受助者是否負(fù)有作為義務(wù)、負(fù)有何種作為義務(wù)，是否盡到了該作為義務(wù)。如果負(fù)有作為義務(wù)且其未盡到作為義務(wù)，則救助者對受助者享有侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)；如果不負(fù)有作為義務(wù)或者負(fù)有作為義務(wù)但是盡到了作為義務(wù)，則救助者對受助者享有適當(dāng)補償請求權(quán)。就如何負(fù)責(zé)而言，涉及第三人介入時，受助者與第三人如何分擔(dān)責(zé)任。

由此，本文的分析框架也得以顯現(xiàn)出來。筆者擬以江歌案為基礎(chǔ)，在中國法的語境下，依次探討受助者對救助者是否負(fù)有作為義務(wù)、負(fù)有何種作為義務(wù)，以及未盡到作為義務(wù)時承擔(dān)何種責(zé)任。此外，本文之所以從受助者是否負(fù)有作為義務(wù)作為論證的起點，還有一個原因是，江歌案的理論爭點之一為劉暖曦提供救助是否屬于“強人所難”。如果就案說案，當(dāng)然有可以探討的空間。但其實忽略的是，放在更為一般意義的角度來看，先判斷受助者對救助者是否負(fù)有救助義務(wù)，再去討論受助者履行救助義務(wù)是否可能，才具有論證上的遞進關(guān)系。如果越過是否負(fù)有救助義務(wù)這一問題，放在極端的環(huán)境中考慮履行救助義務(wù)是否可能，那么這一案件本身不能夠提供終局性的答案。

在此有必要提及的是，筆者曾撰文討論，江歌事件應(yīng)在《民法總則》框架內(nèi)解決，適用《民法總則》第183條感恩條款。(10)參見楊立新：《江歌事件應(yīng)在〈民法總則〉框架內(nèi)解決》，《中國經(jīng)濟報告》2017年第12期，第56-58頁。這是以當(dāng)時所披露的案件事實為基礎(chǔ)所作的認(rèn)定。本文結(jié)論則是基于一審法院所查明的事實。

二、探源：受助者作為義務(wù)的來源

受助者是否對救助者負(fù)有作為義務(wù)，《民法典》并未作出明確的規(guī)定。(11)一般而言，普通的主體之間，救助者對受助者不負(fù)有法定的救助義務(wù)。救助者基于親戚之情、朋友之義、助人為樂等開展救助活動，被稱之為 “好撒馬利亞人”。傳統(tǒng)的研究重心放置在救助者是否負(fù)有救助義務(wù)、救助者承擔(dān)救助義務(wù)后的責(zé)任豁免以及救助者的請求權(quán)。與此相對應(yīng)，我國現(xiàn)行民事法律體系中，并未強加給普通人救助義務(wù)。換言之，“見危不救”仍舊屬于道德層面的范疇。盡管會遭受道德譴責(zé)，但不會受到民事法律的規(guī)制。不過，一旦救助者實施了救助行為，則進入到法律領(lǐng)域。其中，《民法典》第184條規(guī)定了救助者的責(zé)任豁免，即救助者的救助行為造成受助人損害，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任；《民法典》第183條則規(guī)定了救助者因救助行為遭受損害時享有的對受助者的適當(dāng)補償請求權(quán)。至此，就救助者與受助者之間的關(guān)系而言，可以分為以救助者為中心的責(zé)任豁免以及適當(dāng)補償請求權(quán)兩種規(guī)范。參見楊立新、王毅純：《我國地方立法規(guī)定好撒馬利亞人法的可行性——兼論我國民法典對好撒馬利亞人法規(guī)則的完善》，《法學(xué)雜志》2016年第9期，第1-4頁；楊立新、賈一曦：《〈民法總則〉之因見義勇為受害的特別請求權(quán)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第3期，第133-144頁?？紤]到規(guī)范層面尚付闕如，回答這一問題，便需要重新回歸到侵權(quán)責(zé)任法的基本理論以及具體規(guī)則中。

(一)價值指引：同舟不害扶助

侵權(quán)責(zé)任法確定民事主體承擔(dān)不作為行為的侵權(quán)責(zé)任，須首先確定其作為義務(wù)的來源，沒有作為義務(wù)的來源，不能認(rèn)定行為人實施了不作為侵權(quán)行為。通常認(rèn)為，民事主體的作為義務(wù)來源有三種，一是法律規(guī)定，例如法律規(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)、撫養(yǎng)義務(wù)和扶養(yǎng)義務(wù)，都是作為義務(wù)；二是特定職務(wù)，例如救護員對落水者或者發(fā)生危險的游泳者、消防隊員對火災(zāi)中的遇險者的救助義務(wù)；三是先行行為，即民事主體將他人帶入危險境地，產(chǎn)生對該他人的救助義務(wù)。第三種危險義務(wù)來源也有區(qū)別，一是成年人帶領(lǐng)未成年人實施前一個行為，當(dāng)危險發(fā)生時，該行為引發(fā)對未成年人的救助義務(wù)；二是成年人引領(lǐng)成年人實施前一個行為，知道或者應(yīng)當(dāng)知道該行為會引發(fā)危險的，當(dāng)危險發(fā)生時產(chǎn)生救助義務(wù)。本文所討論的受助者，是普通的民事主體，既不負(fù)有法定義務(wù)，也不負(fù)有法定職責(zé)。如若受助者對救助者負(fù)有作為義務(wù)，只能來源于受助者的先行行為。從法理上來看， “如果一個人的行為，不論是侵權(quán)行為還是無辜行為，導(dǎo)致了他人陷于無助的或易受傷害的境地，該行為人就有義務(wù)采取救助行動”(12)[美]文森特·R.約翰遜：《美國侵權(quán)法》(第五版)，趙秀文等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年，第117頁。。簡言之，也可以理解為，危險呼喚救助。(13)在此有必要作出區(qū)別的是，見危不救與引危不救。見危不救仍然屬于道德層面的范疇，所涉及的問題是一般人是否負(fù)有救助義務(wù)。盡管會遭受到道德的譴責(zé)，但不會遭受法律的責(zé)難。引危不救則非如此。由于行為人的先行行為引來危險，其負(fù)有救助他人的作為義務(wù)。未履行該義務(wù)，造成他人損害，就落入到侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)制領(lǐng)域。在一定的條件下，見危不救也會轉(zhuǎn)化為引危不救。當(dāng)受助者遭遇險境時，救助者不負(fù)有法定的救助義務(wù)，但其主動實施救助的行為剝奪了受助者獲得第三人救助的機會或者開啟、制造了某種危險時，則負(fù)有后續(xù)的作為義務(wù)，包括陪同、照料等。參見楊立新、王毅純：《我國善意救助者法的立法與司法——以國外好撒馬利亞人法為考察》，《求是學(xué)刊》2013年第3期，第80頁。在救助過程中，受助者的行為使得救助者陷入了危險的狀態(tài)，同樣產(chǎn)生作為義務(wù)。對于該危險狀態(tài)的形成，受助者并非必須有過錯，只要客觀上造成了危險狀態(tài)，即負(fù)有作為義務(wù)。(14)在論及救助者因受助者的行為而造成損害時，有學(xué)者引出了這樣一個案例：受助者樹立了一根臨時電線桿，線頭裸露，搖搖欲墜，救助人前來幫助但因觸電受害。法院以受助者對于危險的形成有過錯為由，判定受助者對救助者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。參見葉名怡：《法國法上的見義勇為》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第4期，第31頁。此案例中，危險系受助者所造成，且受助者對該危險狀態(tài)的形成有過錯，法院苛責(zé)的也是受助者對危險狀態(tài)形成的過錯行為。本文討論的先行行為，也是受助者的行為造成了危險的狀態(tài)，但不談及受助者對該危險狀態(tài)的形成是否有過錯，論證的重心在于受助者在造成危險狀態(tài)后未盡到相應(yīng)作為義務(wù)的過錯行為。這一責(zé)任的基礎(chǔ)是受助者造成危險狀態(tài)的過錯行為。問題是，如果受助者既不具有法定的義務(wù)，也不負(fù)有法定的職責(zé)，也未實施不當(dāng)行為，是否還對救助者負(fù)有作為義務(wù)呢？

坦白的說，對于受助者是否應(yīng)當(dāng)作為救助者“兄弟的守護者”(as his brother’s keeper)，實施作為義務(wù)，存在不同的價值判斷，難以論斷對錯。本文就此給出的回答則是肯定的。受到罪刑法定原則的約束，刑法上的作為義務(wù)必須是法律義務(wù)。私法上的作為義務(wù)則并非必須是法律義務(wù)，只要“業(yè)已存在旨在預(yù)防結(jié)果的法律的或近似于法律的倫理義務(wù)，即為已足”(15)參見[德]埃爾溫·多伊奇、漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國侵權(quán)法——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》(第五版)，葉名怡、溫大軍譯，劉志陽校，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第20頁。。在這一方面，社會規(guī)范提供了充分的支持。社會規(guī)范，指的是社群成員在接續(xù)而來的反復(fù)博弈和社會互動中，可以做什么、應(yīng)當(dāng)做什么、禁止做什么以及附著其上的責(zé)任后果經(jīng)由持續(xù)的試錯、修正協(xié)調(diào)而漸次在人們的認(rèn)知心理結(jié)構(gòu)中沉淀下來，成為一種集體共識，并固化定型為相應(yīng)的行為規(guī)范。(16)參見吳元元：《認(rèn)真對待社會規(guī)范——法律社會學(xué)的功能分析視角》，《法學(xué)》2020年第8期，第59頁。法律規(guī)范不是源自社會規(guī)范，就是產(chǎn)生于其與社會規(guī)范的互動之中。所謂“通情”，方能“達理”。(17)參見戴昕：《“看破不說破”：一種基礎(chǔ)隱私規(guī)范》，《學(xué)術(shù)月刊》2021年第4期，第104頁。社會規(guī)范為私法概念上的作為義務(wù)注入了新的內(nèi)涵，那就是針對共同體而言，依照社會生活規(guī)范之要求，也應(yīng)該彼此相互扶助。

共同體這一概念在語義上具有開放性?；诖?，界定共同體，不能止于表面的理解，還必須探尋事物的本質(zhì)。從方法論意義上講，事物的本質(zhì)是“在每個立法與法律發(fā)現(xiàn)行為中必要的催化劑，以便能夠使法律理念或者法律規(guī)范與生活事實，當(dāng)為與存在，產(chǎn)生一種關(guān)聯(lián)(對應(yīng))”。(18)[德]亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，吳從周譯，顏厥安審校，臺北：新學(xué)林出版社，1999年，第129頁。本文所指的共同體，是從作為義務(wù)的角度來理解的。作為義務(wù)系危險發(fā)生時行為人應(yīng)當(dāng)履行的防范危險發(fā)生的義務(wù)。危險，按照語言習(xí)慣來理解，“是可能發(fā)生的朝壞的方向的改變”。(19)[德]埃爾溫·多伊奇、漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國侵權(quán)法——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》(第五版)，葉名怡、溫大軍譯，劉志陽校，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第173頁。從這一角度來看，共同體就屬于共同防范危險發(fā)生的成員的組合，不是單純共同生活的成員的組合，而這也就意味著成員之間的利益導(dǎo)向具有一致性。如果將危險限定為極端的情形，比如涉及生存危險，即生命、健康權(quán)益的重大侵害時，那就意味著共同體成員同處于閉鎖且無其他救助的空間，例如夫妻同室、礦工同礦、互助攀登高峰、潛水同處海域。(20)⑧ 參見曾世雄：《損害賠償法原理》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第65頁。以此為標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中典型的共同體有兩種：1.同車出行者。當(dāng)乘客與司機共同搭乘汽車時，雙方應(yīng)當(dāng)都盡到對對方的注意義務(wù)，保障出行安全。比如，劉艷等訴鄭文輝等人身損害賠償一案中，車上只有蘇冬青與鄭文輝兩人。蘇冬青因疲勞駕駛而發(fā)生車禍死亡，其近親屬訴請鄭文輝予以賠償。法院認(rèn)為，鄭文輝作為與受害人蘇冬青唯一同車出行的人，不應(yīng)當(dāng)獨自在副駕駛座上睡覺，而是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎提醒，或者采取要求住宿、停車休息等相互保護措施。(21)參見福建省廈門市思明區(qū)人民法院(2008)思民初字第3510號民事判決書。2.同行旅游者。當(dāng)多位主體參加自助旅游時，組織者與參與者都負(fù)有注意義務(wù)，保障各自的安全。比如，中國驢友第一案中，法院也提到了驢頭(自助游組織者)以及驢友(自助游同行者)對受害人應(yīng)盡到救助義務(wù)。(22)參見廣西南寧市中級人民法院(2007)南市民一終字第124號民事判決書；北京市第一中級人民法院(2008)一中民終字第3519號民事判決書。

社會規(guī)范何以施加共同體成員之間互相扶助的義務(wù)？原因在于這一實踐所擁有的特定價值。第一，就個體而言，能夠使得每個個體均獲得正向的反饋，得到尊重與體面，避免產(chǎn)生罪過等心理主觀上的損失。第二，就雙方而言，促進關(guān)系。以同行者為例，“朋友一起外出登山，彼此之間并無法律行為意義上的關(guān)系，但彼此共同活動、相互依賴以及對彼此提供必要救助的信賴都會強化朋友之間以積極作為的方式防止損害發(fā)生的義務(wù)”(23)Recht A.Michalek,Die Haftung des Bergsteigers bei alpinen Unafllen (1990) 48ff.轉(zhuǎn)引自[奧]海爾姆特·庫奇奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問題(第一卷)：德語國家的視角》，朱巖譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第193頁。。簡言之，相互扶助，對于共同完成這一活動具有重要的意義。這也就是為何有論者提出，從特殊關(guān)系的意義和目的出發(fā)，也可以就此推導(dǎo)出積極作為的義務(wù)。(24)參見[奧]海爾姆特·庫奇奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問題(第一卷)：德語國家的視角》，朱巖譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第96頁。第三，就整體而言，通過改變個體的行為和群體博弈的信息引導(dǎo)整個社會。如果不予以相互扶助，可能增加人際交往中的成本。不過，社會規(guī)范對共同體所施加的扶助義務(wù)，仍然具有其局限性。在力有未逮之處，我們不能，社會也無法期待甚至強制人們?nèi)匀惶峁┓鲋x務(wù)。抽象來說，扶助義務(wù)仍然受限于個體的“理性”，即個體對于自利的計算?；诖?，扶助行為須不會過分地影響自身。(25)⑧ 參見曾世雄：《損害賠償法原理》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第65頁。如果過分地影響受助者本人，甚至到了犧牲本人去扶助救助者的程度，那么是否負(fù)有扶助義務(wù)便有必要在此打一個問號。

至此，可以將社會規(guī)范對共同體施加的扶助義務(wù)簡要地概括為同舟不害扶助。其中，同舟是對共同體的概括，不害是指扶助行為不會過分的影響自身。

那么，法律規(guī)范何以應(yīng)對這一“同舟不害扶助”的社會規(guī)范？就社會規(guī)范與法律規(guī)范的關(guān)系而言，可以區(qū)分為尊重與介入。詳言之，如果社會規(guī)范所蘊含特定的價值，能夠推動社會的整體發(fā)展，法律規(guī)范予以尊重，并將其作為自身的補充，從而約束和引導(dǎo)個體的行為。如果社會規(guī)范利于社會的整體發(fā)展，但是其不具有足夠的約束力，法律規(guī)范會介入，來支持、補強這一規(guī)范的約束力；如果社會規(guī)范產(chǎn)生的行為約束后果并不利于社會的整體發(fā)展，則法律規(guī)范也會予以介入，適當(dāng)?shù)剡M行干預(yù)和調(diào)整，比如過度飲酒。(26)參見戴昕：《重新發(fā)現(xiàn)社會規(guī)范：中國網(wǎng)絡(luò)法的經(jīng)濟社會學(xué)視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期，第110-112頁。前文已經(jīng)述及，同舟不害救助不論是對共同體的成員，對共同體這一整體關(guān)系的促進，甚至對社會，都有所裨益。不過，該社會規(guī)范所產(chǎn)生的約束力并不強。一個人如果不希望被孤立，就必須將社會規(guī)范作為自己的行為標(biāo)準(zhǔn)。如果未按照社會規(guī)范行事，就會受到來自社會各方面的非難。(27)參見[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，北京：法律出版社，2013年，第47頁。由此可見，社會規(guī)范與法律規(guī)范一樣，都是通過懲罰來保障，但是這一懲罰主要是“道德”上的懲罰，不具有直接約束力的效果。為此，同舟不害扶助的社會規(guī)范必須借由法律規(guī)范予以支持，而介入的方式就是私法概念上“作為義務(wù)”的重構(gòu)。也就是說，作為義務(wù)除了會基于法律的規(guī)定、特定的職責(zé)以及先行行為產(chǎn)生之外，還會基于“同舟不害扶助”這一社會規(guī)范而產(chǎn)生。

讓我們再次重新回歸到救助者與受助者的關(guān)系上來。以同舟不害扶助的基本法理來看，當(dāng)救助者與受助者因救助活動形成了共同體，其目的導(dǎo)向是一致的，即共同防范危險，由此衍生的作為義務(wù)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。承認(rèn)受助者于“同舟不害扶助”情形下所負(fù)有的作為義務(wù)，具有重要意義。一是救助者獲得尊重。一直以來，傳統(tǒng)的價值觀是“愛鄰如愛己”。這一原則對一般人賦予了極高的期待，并不現(xiàn)實。弗洛伊德在《文明及其遺憾》一書中，對這一圣訓(xùn)作出了回應(yīng)。他指出，應(yīng)該是“愛你的鄰居就像他愛你自己一樣”。(28)參見[美]馬修·H.奧爾森、B.R.赫根漢：《人格心理學(xué)入門》，陳會昌、蘇玲譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2018年，第40頁。由此可以看到，更為合適的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是“互相”的?？雌饋硎俏揖戎四悖栽赶萑肓诉@一風(fēng)險，但我救助你本身，也蘊含著你也會對我進行救助的期待。當(dāng)救助者與受助者因救助活動形成共同體，陷入到了危急狀態(tài)時，受助者如若提供適當(dāng)?shù)姆鲋鶄鬟_出來的正是對救助者提供救助行為的尊重與支持，也符合救助者實施救助行為時所蘊含的期待。二是受助者維持體面。事實上，“沒有一種計算方法能夠清楚地證明哪種政策提供了多少比例的正當(dāng)性”，“一種關(guān)系界定了應(yīng)受保護的特定個體，因此——尤其是該關(guān)系系自愿進入時——它對自主權(quán)的有限介入是正當(dāng)?shù)?。此外，某些關(guān)系必定使一個人的自我保護能力受到減弱，這使行為人處于一個更能提供保護的位置。而行為人也會從許多關(guān)系中獲益”。(29)[美]愛倫·M.芭波里克選編：《侵權(quán)法重述綱要(第三版)》，許傳璽、石宏、董春華等譯，許傳璽審校，北京：法律出版社，2016年，第239頁。之所以救助者與受助者會形成共同體，來源于救助者自愿進入了危險狀態(tài)之中，試圖使得受助者擺脫危困狀態(tài)。站在這一角度，受助者屬于“獲益者”的地位，而救助者的自我保護能力減弱。作為獲益者的受助者，如果不能在力所能及的情況下，向處于危險之際的救助者提供救助，可能會面臨來自他人的道德譴責(zé)，也不免會被他人認(rèn)定為是“忘恩負(fù)義”之人，而這有損自身的聲譽。聲譽是個體作為社會性存在時被區(qū)別對待的重要依據(jù)，好的聲譽代表著“體面”。為了維護個體的體面，受助者選擇與救助者“同舟共濟”，而不是“逃之夭夭”，顯得更為重要。當(dāng)然，作為義務(wù)的承認(rèn)除了于個體而言至關(guān)重要外，于共同體而言，也具有重要的意義。通過受助者與救助者的互相扶助，加強了二者之間的信賴，社會共同體的內(nèi)部秩序也可以據(jù)此得到維護。

在此需要辯駁的是，是否可以以自甘風(fēng)險為由否定受助者救助義務(wù)的存在？自甘風(fēng)險指的是，因被侵權(quán)人自愿參與到具有一定風(fēng)險的活動中去，且其受到的損害必須是該固有的風(fēng)險活動所會引起的特定損害。(30)自甘風(fēng)險可以分為明示的自甘風(fēng)險與默示的自甘風(fēng)險。默示的自甘風(fēng)險又可以區(qū)分為基本的自甘風(fēng)險與派生的自甘風(fēng)險。基本的默示的自甘風(fēng)險，指的是行為人通過參加活動的行為來表明承擔(dān)危險，而且這一危險是活動本身應(yīng)有的危險。派生的默示的自甘風(fēng)險，指的是行為人主觀上意識到非活動本身所具有的危險存在且自愿選擇面對這種危險，表明自愿解除被告的注意義務(wù)。參見[美]文森特·R.約翰遜：《美國侵權(quán)法》(第五版)，趙秀文等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年，第177-182頁。早期的普通法曾經(jīng)以救助者自愿承擔(dān)損害風(fēng)險為由，否定他人的責(zé)任。(31)參見胡雪梅：《英國侵權(quán)法》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2008年，第163-164頁?！睹穹ǖ洹返?83條規(guī)定的見義勇為行為，改變了傳統(tǒng)侵權(quán)法確立的一項基本原則，即主體主動將自身置于危險之中，應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)責(zé)任。(32)參見王福友：《論見義勇為的侵權(quán)法調(diào)整》，《北方法學(xué)》2015年第1期，第69頁。如此一來，救助者雖然自愿實施了救助行為，意識到有可能遭受損害，但其所知悉的風(fēng)險，僅限于當(dāng)實施救助時可能面臨的危險。救助者允許固有風(fēng)險的發(fā)生，但不因此而免除受助者的作為義務(wù)。而且，《民法典》第1176條規(guī)定的自甘風(fēng)險，也僅僅限定于文體活動。救助者救助受助者的行為并不屬于文體活動，無法受到《民法典》第1176條的直接規(guī)制。即使可以進一步類推適用，也僅僅限定于受助者具有一般過失時免責(zé)，同樣不代表免除受助者的作為義務(wù)。

(二)規(guī)則鏡鑒：幫工人因幫工活動受損責(zé)任

“同舟不害扶助”提供的是價值方面的指引，并不能作為直接有力的論證依據(jù)。為了補充論證，依然需要借助規(guī)則來考察。在這一點上，幫工人因幫工活動受損的規(guī)則，提供了有益的參考。

“幫工”，系一般日常生活中基于朋友情誼、親戚關(guān)系，幫工人為被幫工人提供力所能及的幫助，比如婚喪嫁娶中充當(dāng)司儀、司機等。由此可見，幫工系一般的助人為樂，本文所講的救助主要指的是見義勇為，屬于危難救助。不論是行為的緊迫性，還是狀態(tài)的危險性，幫工都無法與見義勇為相比。不過，二者的程度區(qū)分雖有差異，但本質(zhì)上都屬于助人為樂的行為，也就是活動性質(zhì)具有無償性；幫工人與被幫工人、救助者與受助者都因特定活動成為了緊密的共同體，其中，幫工人與救助者是付出方，被幫工人與受助者是獲益方。《人身損害賠償司法解釋》(2003年)第13條及第14條(33)《人身損害賠償司法解釋》(2003年)第13條：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”《人身損害賠償司法解釋》(2003年)第14條：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補償?！币?guī)定無償幫工活動的責(zé)任，第15條緊接著就規(guī)定了見義勇為的問題(34)《人身損害賠償司法解釋》(2003年)第15條：“為維護國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?。從這一體系上的鏈接可以看到，二者之所以能夠緊接著規(guī)定，就是因為事實層面的相似性。換言之，規(guī)范的體系化也側(cè)面佐證了二者的相似性?；诖?，可以認(rèn)定被幫工人的法律地位與受助者的法律地位一致，幫工人與救助者的法律地位一致。

既然受助者處在被幫工人的法律地位，救助者處在幫工人的法律地位，那么受助者是否對救助者負(fù)有作為義務(wù)，就可以通過被幫工人是否對幫工人負(fù)有作為義務(wù)來考察。

在此之前，首先要明確的是，《人身損害賠償解釋》(2021年)第5條所規(guī)定的幫工人受損分為兩個層次，一個是因幫工活動受損；一個是因第三人的侵權(quán)行為受損。(35)《人身損害賠償解釋》(2021年)第5條規(guī)定：“無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。幫工人在幫工活動中因第三人的行為遭受人身損害的，有權(quán)請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請求被幫工人予以適當(dāng)補償。被幫工人補償后，可以向第三人追償?！苯梃b這一規(guī)則時，所適用的只能是“因幫工活動受損”的規(guī)則。申言之，受助者對救助者如果負(fù)有作為義務(wù)，也僅僅限定于救助活動過程中所產(chǎn)生的作為義務(wù)，防止救助活動中所產(chǎn)生的危險的現(xiàn)實化，而這一危險既有可能是來自第三人侵害的危險，還有可能是來自意外事件而遭受的危險。如果是來自“非救助活動”中第三人的侵害，屬于因第三人的侵權(quán)行為受損，不在本文討論的范圍。試舉兩例進行說明。一個是，甲意欲將乙推到湖中，丙為了救乙與甲展開搏斗，為此而受傷。在這一過程中，丙是因甲的加害行為而受傷，而甲的加害行為所引發(fā)的危險本就是丙開展救助行為時會產(chǎn)生的風(fēng)險。本文主要討論的就是此時乙對丙是否負(fù)有作為義務(wù)。另一個是，甲撞了乙之后離開，丙在救乙的過程中，被丁撞上。此時丙受傷并不是因救助活動中危險現(xiàn)實化而遭受損害，而是由于丁獨立的第三人侵權(quán)行為造成損害，不屬于本文的討論范圍。

《人身損害賠償解釋》(2003年)第14條規(guī)定了幫工人因幫工活動遭受損害，由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任?！度松頁p害賠償解釋》(2021年)第5條則規(guī)定幫工人因幫工活動遭受損害，由被幫工人與幫工人按照過錯來承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可以看到，幫工人因幫工活動遭受人身損害，由被幫工人承擔(dān)“全有全無”的責(zé)任，轉(zhuǎn)變?yōu)閹凸と伺c被幫工人承擔(dān)按照過錯程度區(qū)分的“比例式”責(zé)任。在這背后，既有價值判斷的轉(zhuǎn)變，比如被幫工人的獲益與責(zé)任承擔(dān)形成強烈的反差，容易對我國良好的傳統(tǒng)倫理形成過度的侵襲；(36)參見朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論(上冊)》，北京：法律出版社，2011年，第445頁。也有幫工人與被幫工人之間關(guān)系理解的轉(zhuǎn)變，比如幫工人獨立自主性更強，被幫工人的控制能力大幅減弱，若要求其承擔(dān)替代責(zé)任，未免過重。不過，不論如何改變，司法解釋始終都認(rèn)為，被幫工人對幫工人負(fù)有作為義務(wù)，需要保障幫工人不因幫工活動而受損。以此為鑒，以救助活動為核心時，受助者對救助者同樣也負(fù)有作為義務(wù)，需要保障救助者不因救助活動而受損。

三、錨定：受助者作為義務(wù)的內(nèi)容

明確了受助者對救助者負(fù)有作為義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)著眼于受助者負(fù)有何種作為義務(wù)的內(nèi)容。按照危險的發(fā)展進程，受助者應(yīng)當(dāng)事先告知救助者危險的情況；危險臨近時，受助者應(yīng)當(dāng)配合救助者，雙方共同協(xié)力，擺脫危險；一旦危險現(xiàn)實化的發(fā)生，救助者因此受到損害，受助者理應(yīng)為救助者提供適當(dāng)?shù)木戎?/p>

(一)事先告知與提醒義務(wù)

盡管損害賠償主要側(cè)重于損害的填補，但是預(yù)防始終比賠償更為重要。受助者比救助者事先遇到險境，已經(jīng)預(yù)先知曉其所面臨何種危險、危險的程度如何。當(dāng)救助者準(zhǔn)備提供救助時，受助者應(yīng)當(dāng)將其了解到的有關(guān)危險的情況告知救助者，以便其開展救助活動。于此之中，針對危險的特別情況，受助者還應(yīng)當(dāng)予以特別的提醒。(37)在告知與提醒上的區(qū)分，消費者權(quán)益保護領(lǐng)域為典型代表。當(dāng)經(jīng)營者與消費者簽訂格式合同時，不僅要告知其合同涉及的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的分配，還必須向消費者提醒與其有重大利害關(guān)系的條款。

告知義務(wù)的目的在于，救助者事先做好防護措施，預(yù)防危險的發(fā)生。因而，從主體來看，告知義務(wù)，是受助者作為生存共同體成員之一首要盡到的義務(wù)，也是通常情況下任何一位受助者都需要滿足的義務(wù)；從對象來看，告知義務(wù)的內(nèi)容也具有普適性，也就是說，針對任何危險，不論是一般危險還是特殊危險，受助者都應(yīng)當(dāng)予以告知，而救助者需要為此做好一般預(yù)防措施。為了實現(xiàn)這一目的，告知義務(wù)要滿足“告”與“知”的兩個要求。如果我們承認(rèn)告知的實質(zhì)在于信息的交流，而不是受助者個人的自言自語，既著眼于受助者的表達，也著眼于救助者的知曉，那么告知義務(wù)就意味著雙向的連接，而這一義務(wù)就要既滿足“告”，也要滿足“知”。其中，“告”是要求受助者清楚說明存在的潛在危險；“知”是要求受助者所說明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡力使救助人知曉。如果只是告而不知，那就無法達到讓救助者知道潛在危險并提前預(yù)防的效果。

提醒義務(wù)的目的在于，針對涉及其人身權(quán)益重大侵害的危險，救助者可以通過受助者的提醒事先進行特殊預(yù)防。因而，與告知義務(wù)相同的是，受助者同樣應(yīng)當(dāng)首要盡到該義務(wù)；不同的是，提醒義務(wù)的主體以及對象都具有特殊性，即并非任何一位受助者都需要盡到提醒義務(wù)，提醒的內(nèi)容也主要是特殊的危險。比如，第三人具有極大的人身危險性，可能攜帶了刀具等，受助人需要額外提醒救助者第三人“手里有刀”。為了滿足提醒義務(wù)所設(shè)定的目的，受助者在履行時同樣需要盡到兩方面的要求，一是“提示”，二是“警醒”。與告知義務(wù)相同的是，提醒也注重的是雙方之間的信息交流。其中，提示是站在受助者的角度，要求其對特別的危險進行說明；警醒更注重救助者的主觀狀態(tài)，要求受助者提示的程度能夠使救助者特別注意。如此一來，才能表明受助者善盡提醒義務(wù)。

至于告知、提醒的方式應(yīng)當(dāng)主要是主動與被動相結(jié)合。主動告知與提醒，系受助者在救助者詢問之前先行告知、提醒應(yīng)當(dāng)注意的事項，主動向?qū)Ψ酵嘎杜c危險有關(guān)的事宜；被動告知與提醒，其實是經(jīng)救助者詢問后，受助者再行告知、提醒，客觀上具有被動性。在主動告知、提醒的情況下，受助者告知、提醒的內(nèi)容只能是就其所理解的構(gòu)成危險的情況予以告知、提醒，但是容易忽略到與救助者人身權(quán)益密切相關(guān)的情況，比如救助者可能因自身的特殊體質(zhì)會容易受某些危險的影響，而受助者對此并不知曉；在被動告知、提醒的情況下，內(nèi)容取決于救助者的詢問情況，具有片面性，雙方之間的信息交流效率也比較低下。有鑒于此，告知與提醒的模式應(yīng)當(dāng)將主動與被動相結(jié)合，通過二者互相補充的方式，使得救助者知曉“全貌”，而不是只知“部分”。于此之中，主動告知、提醒占據(jù)主導(dǎo)型的地位，被動告知、提醒占據(jù)補充性的地位。

需要注意的是，在某些特定的場合，也有可能告知義務(wù)及提醒義務(wù)是唯一可以合理要求受助者采取的措施。盡管這一措施相對較弱，但是在極端場合，受助者盡到這一義務(wù)已足。

(二)事中協(xié)力與配合義務(wù)

救助過程以救助活動為核心，往往突出救助者在救助活動中所起到的關(guān)鍵性作用，忽略了受助者作為被救助的一方也需要積極的行為。社會規(guī)范重要的特點之一是，關(guān)注真實場景中行為的細(xì)微差別。當(dāng)救助者與受助者因救助活動形成了共同體，陷入危險處境時，社會規(guī)范更多關(guān)注到的是，受助者與救助者對風(fēng)險的共同抵御。這主要基于以下兩方面的考慮：第一，彌補救助者局限性的需要。在救助活動中所出現(xiàn)的特定風(fēng)險，僅憑借救助者單方的積極救助行為，難度明顯加大，不免出現(xiàn)窘迫狀態(tài)，需要充分借助受助者的行為，方能抵御危險的現(xiàn)實化，順利完成救助活動。第二，降低救助成本的需要。如果受助者拒不配合，救助者因救助活動所付出的成本無疑會大大增加，而這也將增加危險現(xiàn)實化的可能性。因而，從這兩個意義上來說，受助者的作為義務(wù)是防范危險現(xiàn)實化的重要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇娀＞唧w而言，其義務(wù)內(nèi)容可以從協(xié)力以及配合兩個角度進行說明。

受助者與救助者是共同體，二者互相依賴。一旦救助者這一共同體成員陷入危難狀態(tài)中，則受助者應(yīng)當(dāng)立足于共同體利益的基礎(chǔ)上作決定，時刻注意維護共同體的利益，這就要求受助者在抵御風(fēng)險時與救助者協(xié)力。所謂協(xié)力，就是受助者與救助者為了完成抵御風(fēng)險這一任務(wù)共同努力。協(xié)力具有三方面的基本特點：1.互利性。因協(xié)力立足于共同體整體的利益，不僅利于受助者，也利于救助者，故協(xié)力義務(wù)所具有的基本特點是互利性。2.合目的性。協(xié)力是為了實現(xiàn)一個共同的目的所做出的努力。為了達致這一目的，受助者、救助者均會讓渡出一部分自由，以防范危險的現(xiàn)實化。3.緊迫性。在涉及到生命、健康身體權(quán)益方面等重大危險的情況下，受助者與救助者必須迅速、有效地采取控制危險發(fā)生的措施，而這就構(gòu)成協(xié)力義務(wù)還具有緊迫性的特征。

以上對協(xié)力義務(wù)的討論，是從受助者與救助者整體的角度出發(fā)。如果單一地站在受助者的角度，協(xié)力義務(wù)對受助者提出的要求就主要是“配合”。所謂配合，就是當(dāng)救助者開展救助活動時，受助者應(yīng)當(dāng)積極主動配合救助者完成這一活動。配合雖然是對單方提出的要求，但其仍然是從協(xié)力衍生而來，故其根本性的目的也是互利。

協(xié)力和配合，作為受助者在救助活動過程中應(yīng)當(dāng)對救助者所負(fù)有的作為義務(wù)內(nèi)容，仍然以合理為前提。也就是說，協(xié)力和配合義務(wù)只有共同抵御風(fēng)險有所可能的情況下才會觸發(fā)。如果共同抵御風(fēng)險已經(jīng)不可能，此時無法要求受助者履行協(xié)力以及配合的義務(wù)。而且，如果救助者所開展的活動系屬合理，受助者應(yīng)當(dāng)協(xié)力配合，不得拒絕。但是，如果救助者所開展的救助活動所提出的要求并不在合理的范圍內(nèi)，受助者有權(quán)拒絕履行協(xié)力義務(wù)及配合義務(wù)。

(三)事后救助義務(wù)

如果說，事先的告知與提醒義務(wù)是受助者作為義務(wù)的起點，事中的協(xié)力及配合義務(wù)是作為義務(wù)的中點，事后的救助義務(wù)就是受助者作為義務(wù)的終點。

事后救助義務(wù)指的是，當(dāng)救助者陷入險境后，受助者應(yīng)當(dāng)積極地救助，避免其遭受損害。于此之中，有必要區(qū)分因同舟不害扶助而形成的救助義務(wù)與因先行行為而形成的救助義務(wù)。如果是受助者實施了不當(dāng)?shù)男袨?，使得救助者陷入了危險的狀態(tài)，此時受助者作為“引?！钡娜?，應(yīng)當(dāng)積極履行救助義務(wù)，且該救助義務(wù)的履行程度比較高。如果受助者引危不救，則將遭受到法律上更為嚴(yán)厲的譴責(zé)。因同舟不害扶助而形成的救助義務(wù)則與此不同。受助者之所以會形成對救助者救助的作為義務(wù)，來源于二者因救助關(guān)系所形成的互相信賴。在此情況下，危險一旦現(xiàn)實發(fā)生，受助者雖然也應(yīng)當(dāng)向救助者提供力所能及的救助，但其善盡救助義務(wù)的程度相對較低。

總的來說，受助者的作為義務(wù)覆蓋于整個救助活動期間。其中，事先的告知與提醒義務(wù)系預(yù)防危險發(fā)生的基本步驟；事中的協(xié)力與配合義務(wù)是共同抵御危險發(fā)生的關(guān)鍵一步；事后的積極救助義務(wù)是避免損害發(fā)生的核心內(nèi)容。

四、鋪陳：受助者未盡作為義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任

當(dāng)受助者未盡到作為義務(wù)時，如果同時符合其他三個構(gòu)成要件，包括主觀上具有過錯、造成了客觀損害、損害與行為之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。值得探討的是，造成救助者損害的，往往不是基于單一的受助者未盡到作為義務(wù)的行為，而是更多的涉及第三人的問題。此時就涉及第三人與受助者的責(zé)任分擔(dān)。只有明確責(zé)任分擔(dān)，才能合理界定受助者的責(zé)任。

(一)對單獨的不作為侵權(quán)行為確定損害賠償責(zé)任

行為人就其不作為行為導(dǎo)致的后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有兩種可能性：如果是一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第1165條第1款規(guī)定的過錯責(zé)任原則；如果是特殊侵權(quán)行為，則應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1188條至1258條中的特別規(guī)定，例如在第三人造成教育機構(gòu)中的未成年學(xué)生傷害，教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的不作為行為，應(yīng)當(dāng)適用第1201條規(guī)定確定責(zé)任。

受助者未盡到作為義務(wù)的不作為侵權(quán)行為，是一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1165條的規(guī)定，并確定責(zé)任。原因在于，受助者承擔(dān)的作為義務(wù)性質(zhì)不是安全保障義務(wù)。在我國現(xiàn)行法律中，安全保障義務(wù)是有特指的，即《民法典》第1198條規(guī)定的義務(wù)。目前的理論主張和司法實踐對安全保障義務(wù)的范圍擴展得很寬，有擴大解釋的傾向，有些并不符合立法本意。《民法典》規(guī)定的安全保障義務(wù)有兩種：一是法定的安全保障義務(wù)，如《消費者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定經(jīng)營者的安全保障義務(wù)；二是約定的安全保障義務(wù)，是當(dāng)事人在合同中約定的安全保障義務(wù)條款，賦予一方對另一方承擔(dān)安全保障義務(wù)。從同舟不害扶助的法理衍生而來的作為義務(wù)，既不是法律規(guī)定的法定安全保障義務(wù)，也不是合同約定的約定安全保障義務(wù)。同時，《民法典》第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)的主體是特定的，即經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，不包括其他主體。受助者既不是經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者，也不是群眾性活動的組織者，不能認(rèn)為其負(fù)有的作為義務(wù)是安全保障義務(wù)，而只能將其認(rèn)定為是一般性質(zhì)的作為義務(wù)。有鑒于此，受助者未盡到作為義務(wù)的侵權(quán)行為，是一般侵權(quán)行為，不是特殊侵權(quán)行為，適用《民法典》第1165條的規(guī)定確定責(zé)任，而不是適用《民法典》第1198條第1款的規(guī)定確定責(zé)任。

單獨的不作為侵權(quán)行為，包括不作為侵權(quán)行為是損害發(fā)生的全部原因，以及不作為侵權(quán)行為與自然原因結(jié)合造成同一損害結(jié)果的，確定損害賠償責(zé)任都比較容易，即按照不作為行為對損害發(fā)生的原因力比例確定損害賠償責(zé)任即可。例如，不作為行為對損害發(fā)生的原因力為100%的，行為人承擔(dān)全部賠償責(zé)任；不作為行為對損害發(fā)生的原因力不足100%的，按照原因力的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

在這里，確定單獨不作為侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任是否要考慮受助者的過錯程度問題，應(yīng)當(dāng)分別情況對待。不作為侵權(quán)行為造成財產(chǎn)損失或者人身損害的，承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償或者人身損害賠償責(zé)任，都不必考慮受助者的過錯程度，對于承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)考慮受助者的過錯程度，過錯程度重的應(yīng)當(dāng)多承擔(dān)，否則減少精神損害賠償數(shù)額。

(二)對構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)行為的不作為侵權(quán)行為確定損害賠償責(zé)任

多數(shù)人侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，有連帶責(zé)任、按份責(zé)任和不真正連帶責(zé)任，對應(yīng)的多數(shù)人侵權(quán)行為是共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為和競合侵權(quán)行為。具體規(guī)則是：共同侵權(quán)行為(包括共同危險行為)承擔(dān)連帶責(zé)任；疊加分別侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，典型分別侵權(quán)行為承擔(dān)按份責(zé)任；競合侵權(quán)行為承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，包括典型不真正連帶責(zé)任(如產(chǎn)品責(zé)任，《民法典》第1202、1203條)、相應(yīng)的補充責(zé)任(如第三人侵權(quán)的違反安全保障義務(wù)損害責(zé)任，《民法典》第1198條第2款)和先付責(zé)任(如產(chǎn)品責(zé)任中的第三人責(zé)任，《民法典》第1204條)。多數(shù)人侵權(quán)行為承擔(dān)的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，要在這些規(guī)則中進行選擇。

連帶責(zé)任、按份責(zé)任以及相應(yīng)的補充責(zé)任的最大區(qū)別在于，多數(shù)人的違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系不同。在連帶責(zé)任中，多個行為人的行為均可以獨立導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生；按份責(zé)任中，多個行為人的行為共同導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生；補充責(zé)任中，直接責(zé)任人的行為直接導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，補充責(zé)任人的行為間接導(dǎo)致(或者說是助成)損害的發(fā)生。

回到救助者與受助者的關(guān)系中來，第三人與受助者的責(zé)任分擔(dān)將包含以下三種情況：第一，如果第三人的侵權(quán)行為與受助者未盡到作為義務(wù)的行為均可以獨立導(dǎo)致救助者因救助活動而遭受損害，則第三人與受助者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。比如，第三人與受助者合謀，以綁架、搶劫之名，引誘救助者前來救助受助者，最終導(dǎo)致救助者遭受損害，第三人與受助者的行為屬于共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，如果第三人的侵權(quán)行為與受助者未盡到作為義務(wù)的行為共同導(dǎo)致救助者因救助活動而遭受損害，則第三人與受助者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。比如，第三人駕駛的車輛即將撞倒受助者之際，救助者將其推開，自己卻不幸受傷，受助者未予以救助而是直接離開，第三人與受助者應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯程度承擔(dān)責(zé)任。第三，如果第三人的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致了救助者遭受損害，對損害的發(fā)生提供了直接的原因力；受助者未盡到作為義務(wù)的行為，只是間接導(dǎo)致，或者說助成了損害結(jié)果的發(fā)生。此時，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接的侵權(quán)責(zé)任，受助者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。比如，受助者知曉第三人攜帶手槍卻未告知，導(dǎo)致救助者在救助過程中因第三人槍殺行為而受傷，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受助者于第三人無法賠償或者下落不明時承擔(dān)補充責(zé)任。

五、應(yīng)用：江歌案的學(xué)理解讀

(一)劉暖曦作為義務(wù)的來源及內(nèi)容

江歌案中的劉暖曦對江歌陷入危難應(yīng)當(dāng)予以救助的作為義務(wù)來源，有兩種。不同的作為義務(wù)來源，也產(chǎn)生不同的作為義務(wù)內(nèi)容。

1.同舟不害扶助

劉暖曦在與陳世峰發(fā)生感情糾葛后，為躲避陳世峰的糾纏，要求住在江歌公寓。江歌為了救助劉暖曦，同意其住在自己的公寓，保障劉暖曦的個人安全。由此，江歌與劉暖曦已經(jīng)基于雙方的朋友情誼，形成了一般化的救助關(guān)系。事發(fā)當(dāng)天，陳世峰多次騷擾劉暖曦，情緒明顯失控。在劉暖曦的請求下，江歌與其同回公寓，以避免陳世峰對劉暖曦造成傷害。在這一涉及人身危險的情況下，江歌依舊予以救助，加深了二者之間就救助關(guān)系形成的信賴。于此情境下，受助者劉暖曦應(yīng)當(dāng)事先告知、提醒江歌有關(guān)陳世峰的人身危險性。事發(fā)當(dāng)天，受助者劉暖曦也應(yīng)當(dāng)與江歌共同抵御陳世峰的侵權(quán)行為。一旦江歌遭遇人身危險，劉暖曦也應(yīng)當(dāng)積極救助。

2.先行行為

前一個行為的行為人須知道或者應(yīng)當(dāng)知道將另一個人帶入危險境地，當(dāng)危險發(fā)生時，須承擔(dān)對陷入危難的人產(chǎn)生作為的救助義務(wù)。本案劉暖曦的行為，還屬于前一個行為產(chǎn)生的作為義務(wù)。 劉暖曦為躲避陳世峰的糾纏，要求住在江歌公寓，已經(jīng)知道存在發(fā)生危險的可能。其中最有說服力的事實是，江歌要報警，不論是劉暖曦不同意報警，還是雙方協(xié)商不報警，都說明了危險的存在，因此，在此時，雙方都明確地知道了危險的存在。在“知道危險存在+住進江歌公寓”的事實構(gòu)成，劉暖曦就產(chǎn)生了危險發(fā)生時對江歌的作為義務(wù)，應(yīng)積極展開對江歌的救助。在危險即將發(fā)生時，劉暖曦先行進入公寓，鎖閉房門，將江歌置之于公寓之外的危險境地之中，而喪失了其他的救助空間，構(gòu)成了劉暖曦不履行救助義務(wù)的侵權(quán)行為。

(二)劉暖曦未實施作為義務(wù)

一審判決認(rèn)定劉暖曦負(fù)有兩個作為義務(wù)未履行，一是對危險情況沒有履行對江歌的告知義務(wù)，二是未履行對江歌的安全保障義務(wù)。本文認(rèn)為，前一個危險情況告知義務(wù)并不關(guān)鍵，因為這一行為產(chǎn)生的后果是提醒江歌注意危險，盡管也很重要，但是并不產(chǎn)生對造成損害后果的責(zé)任，產(chǎn)生的是加重責(zé)任的后果。后一個未履行的救助義務(wù)，才是劉暖曦產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的根本原因。

對于本案認(rèn)定劉暖曦負(fù)有救助義務(wù)不履行，實施了不作為的侵權(quán)行為，在輿論上有幾種不同的看法，值得討論。1.劉暖曦有權(quán)利規(guī)避危險保護自己。有人認(rèn)為，在危險發(fā)生之時，劉暖曦有權(quán)利采取措施規(guī)避危險保護自己。法律對此無可非議。不過，在將他人帶入危險境地，對他人負(fù)有救助義務(wù)的情況下，選擇保護自己而不履行救助義務(wù)，對于被救助義務(wù)保護的人因此造成的損害，必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這就是選擇保全自己而不履行救助義務(wù)應(yīng)當(dāng)付出的代價，法律對此更無可非議。2.報警行為也是救助行為。有人認(rèn)為，劉暖曦在危險發(fā)生時，雖然沒有直接出手對江歌進行救助，但是，其在公寓中向警方報警也是履行了救助義務(wù)，且為更有效的救助方法。不能否認(rèn)報警行為的救助性質(zhì)，但是，在自己負(fù)有救助義務(wù)且自己將被救助義務(wù)保護的人置于危險之中，報警的救助力度顯然不夠，亦即救助義務(wù)人履行救助義務(wù)不充分，仍然構(gòu)成不作為侵權(quán)行為。3.劉暖曦實施救助行為將會使兩人都受到陳世峰的侵害。有人認(rèn)為，劉暖曦如果對江歌出手相救，將會使兩個女生都暴露在侵權(quán)行為對生命的威脅之下，很可能造成兩個女生的死亡后果，劉暖曦采取規(guī)避危險保全自己，畢竟還是保護了其中一人的安全，因此也有可諒解之處。這種說法的直白解釋，就是死一個人總比死兩個人要好。問題是，江歌是善意相助者，劉暖曦是帶來危險之人，帶來危險之人以犧牲善意相助者而保全自己的生命，即使減少了一個人的死亡，被保全生命的人也是不道德的，況且其還負(fù)有法律上的救助義務(wù)。所以，劉暖曦保全自己而犧牲他人的行為，應(yīng)當(dāng)受到法律譴責(zé)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任就是其不作為侵權(quán)行為的法律后果。

在此之中，如若本案劉暖曦未實施不當(dāng)行為，將江歌引入困境，此時二者僅僅作為共同體時，劉暖曦是否能夠提供救助，以及提供救助是否會引發(fā)二人共同陷入險境，則涉及的是另一層道德命題。這一命題的難度，不亞于電車難題(38)“電車難題”即一輛失控的電車即將駛向軌道，而軌道上有五個人。此時，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一個軌道上，但是另一個軌道上也有一個人?？紤]到以上情況，究竟是否應(yīng)當(dāng)拉桿？。而這也是為何諸多法律學(xué)者提到，在江歌案中，我們不得不關(guān)注到的是，如果劉暖曦進行了救助，是否會導(dǎo)致二人均都死亡的情形。在此情形下，是否還應(yīng)當(dāng)要求劉暖曦履行救助義務(wù)，有待討論。

(三)劉暖曦與陳世峰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任

毫無疑問，在江歌案中，直接造成江歌死亡后果的，是陳世峰實施的侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為。劉暖曦作為江歌的好友，為回避危險而在江歌住處居住，且請求江歌協(xié)助躲避陳世峰的騷擾和糾纏，在危險發(fā)生時，將江歌置于危險境地而不予以救助，當(dāng)然是不作為的侵權(quán)行為。

對造成江歌死亡這一損害結(jié)果，是由兩個人的違法行為造成的，即陳世峰的作為行為和劉暖曦的不作為行為，這構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能認(rèn)定劉暖曦的侵權(quán)行為是單獨侵權(quán)行為，因為她自己單獨實施的不作為行為不能造成本案的損害結(jié)果。

江歌案的兩個違法行為人之間的關(guān)系，基本符合這樣的要求，即一個人的行為是直接的作為侵權(quán)行為，另一個人的行為是間接的不作為侵權(quán)行為，構(gòu)成競合侵權(quán)行為。由于劉暖曦的未履行救助義務(wù)的不作為行為給陳世峰實施侵權(quán)提供了機會，乃至于最終釀成了江歌被害身亡的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

江歌案的一審判決，并未特別考慮本案的多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的法律適用規(guī)則，而是直接判決劉暖曦承擔(dān)部分賠償責(zé)任。宣判后，江秋蓮表示將來要對陳世峰追究損害賠償責(zé)任，因而對于江歌案，不得不討論多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的問題。

本案一審判決沒有判決支持原告的損害賠償全部請求，沒有全額賠償，似乎也考慮了劉暖曦的不作為行為并非造成江歌死亡的全部原因，而只是間接原因，隱約地表達了劉暖曦承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任不是連帶責(zé)任而是補充責(zé)任。這樣的解釋，是對保護江歌及其母親合法權(quán)益的有利解釋。如果按照這個思路理解，劉暖曦承擔(dān)的賠償責(zé)任是相應(yīng)的補充責(zé)任，那么，江歌母親江秋蓮將來對陳世峰提起損害賠償訴訟，就可以參考《民法典》第1198條第2款的規(guī)定，請求陳世峰承擔(dān)全部損失的賠償責(zé)任，但是，應(yīng)當(dāng)扣除劉暖曦已經(jīng)承擔(dān)了的賠償部分，因為這一部分賠償權(quán)利已經(jīng)實現(xiàn)。由于陳世峰對江歌實施的侵權(quán)行為，直接原因力為100%，因而劉暖曦承擔(dān)了賠償責(zé)任后，對陳世峰享有追償權(quán)。至于劉暖曦對陳世峰是否進行追償，則依其意志決定，對陳世峰行使追償權(quán)并無法律障礙，但是存在陳世峰是否有賠償能力的障礙，且須遵守訴訟時效的規(guī)定。

六、結(jié)語：社會規(guī)范與法律規(guī)范的接軌

江歌案中，江歌代表的是救助者，劉暖曦代表的是受助者。救助者與受助者之間的微妙關(guān)系，在本案中體現(xiàn)得淋漓盡致。由此，不難發(fā)現(xiàn)，江歌案已不再是一個“個別化正義的作業(yè)”。恰恰相反，該案的價值已經(jīng)超過了其本身，其為重新理解救助者與受助者之間的關(guān)系提供了全新的視角，(39)有學(xué)者就提到，本案判決的意義在于，見義勇為的救助者和被救助者的關(guān)系中，被救助者仍然有兩方面的義務(wù)，一是盡可能地向救助者揭示風(fēng)險；二是救助過程中應(yīng)當(dāng)與救助者一起抵御風(fēng)險。 參見金可可：《江母訴劉某曦生命權(quán)糾紛案評析》，載“華政民商”微信公眾號，2022年1月11日。也將改變未來當(dāng)事人的行為格局，助益于良好互助關(guān)系的建構(gòu)。

站在救助者的角度來觀察，良好互助關(guān)系的形成離不開對受助者義務(wù)與責(zé)任的建構(gòu)。本文主張，受助者理應(yīng)盡到事前的告知與提醒義務(wù)、事中的協(xié)力與配合義務(wù)以及事后的救助義務(wù)。如若未盡到上述義務(wù)，致使救助者遭受損害，則鏈接到《民法典》第1165條第1款，救助者享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，受助者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如若受助者盡到了對救助者的告知、救助等義務(wù)，但救助者仍然遭受損失，則鏈接到《民法典》第183條，救助者享有補償請求權(quán)。

以上對受助者所施加的義務(wù)與責(zé)任，來源于社會規(guī)范，由法律規(guī)范予以補強其約束力。社會規(guī)范側(cè)重于“禮”，法律規(guī)范側(cè)重于“法”，二者互相補綴。通過社會規(guī)范與法律規(guī)范的接軌，法律規(guī)范中作為義務(wù)的概念注入新的內(nèi)涵，而這在新時代的意義更加突出。