陳水英 馮光武

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究中心，廣州 510420；廣東外語外貿(mào)大學(xué)英語語言文化學(xué)院，廣州 510420)

提 要：當(dāng)代美國語言哲學(xué)家羅伯特·布蘭頓以實(shí)用主義“實(shí)踐優(yōu)先”的原則，開創(chuàng)一條語用解釋語義的研究進(jìn)路來闡釋語言的意義。布蘭頓的語用學(xué)即語言表達(dá)式使用(推理)的研究，而語義學(xué)則是表達(dá)式意義的研究。語言的意義來自推理實(shí)踐，“推理”建構(gòu)布蘭頓的推理語義學(xué)；同時(shí)，表達(dá)式的使用有正確和錯(cuò)誤之分，因而，“規(guī)范”建構(gòu)布蘭頓的規(guī)范語用學(xué)。在社群交流中，規(guī)范態(tài)度建構(gòu)規(guī)范，規(guī)范則通過承諾和資格的規(guī)范身份以計(jì)分的形式進(jìn)行評(píng)估，這種評(píng)估最終表明：意義就是規(guī)范的。在布蘭頓看來，在給出和索取理由的計(jì)分實(shí)踐中，理由是行動(dòng)的基礎(chǔ)，規(guī)范的恰當(dāng)性最終轉(zhuǎn)為理性行動(dòng)的恰當(dāng)性。布蘭頓通過規(guī)范和社會(huì)闡明的語用學(xué)重建整個(gè)語言哲學(xué)，這種敘事最終也豐富當(dāng)代的實(shí)用主義。

自從莫里斯(1938)提出句法學(xué)、語義學(xué)和語用學(xué)的區(qū)分之后，3個(gè)學(xué)科形成語義學(xué)以句法學(xué)為基礎(chǔ)，語用學(xué)以語義學(xué)為基礎(chǔ)的解釋順序。美國新實(shí)用主義代表哲學(xué)家，羅伯特·布蘭頓(Robert Brandom)對(duì)此在理論上做出全盤革新：首先，語用學(xué)才有解釋上的優(yōu)先地位，雖然他認(rèn)為意義并不完全等同于使用，但使用在關(guān)于意義的解釋上具有優(yōu)先性；其次，使用受制于規(guī)范或規(guī)則，因而語用學(xué)本質(zhì)上是規(guī)范的事情，只有從規(guī)范語用學(xué)的角度才能對(duì)語義內(nèi)容進(jìn)行充分的解釋。布蘭頓實(shí)用主義的觀點(diǎn)貫穿著他的“語義實(shí)用主義”(semantic pragmatism)和“規(guī)范實(shí)用主義”(normative pragmatism)。一方面，“語義實(shí)用主義”認(rèn)為表達(dá)式在使用中才能意味它們所意味的東西，該“使用”即運(yùn)用概念進(jìn)行推理；另一方面，“規(guī)范實(shí)用主義”認(rèn)為：推理實(shí)踐意味著要掌握推理的恰當(dāng)性并因此受到更好的理由的束縛。詹姆士·歐西(2010)曾評(píng)論，布蘭頓的作品是“第一次系統(tǒng)地、技術(shù)嚴(yán)格地從社會(huì)的角度，通過受規(guī)范支配的使用(norm-governed use)來解釋語言表達(dá)式的意義”。

本文試圖厘清布蘭頓推理主義哲學(xué)的內(nèi)在脈絡(luò)，使學(xué)界對(duì)布蘭頓的語言哲學(xué)有著更深入的了解和評(píng)估。本文的第一部分介紹布蘭頓的意義使用理論——推理主義語義學(xué)。布蘭頓采用實(shí)踐優(yōu)先的原則，認(rèn)為語言的意義只能通過語言的使用，即語義推理得到說明，語義學(xué)必須符合語用學(xué)。第二部分介紹推理理論的核心概念“規(guī)范性”。推理受制于規(guī)范，實(shí)踐者對(duì)待語言實(shí)踐正確與否的規(guī)范態(tài)度(normative attitude)建構(gòu)推論規(guī)范，而推論規(guī)范則通過規(guī)范身份(normative status)：承諾(commitments)和資格(entitlements)以計(jì)分的形式進(jìn)行評(píng)估，這就是布蘭頓的規(guī)范語用學(xué)。布蘭頓把理性的規(guī)范在最廣泛的意義上最終融為一種行動(dòng)的規(guī)范，即理性的行動(dòng)產(chǎn)生于行動(dòng)者認(rèn)為信念與欲望之間有著恰當(dāng)?shù)母拍盥?lián)系，其次，行動(dòng)者給出行動(dòng)理由的能力取決于其參與的公共的語言實(shí)踐能力，這種分析哲學(xué)與實(shí)用主義相結(jié)合的視角去研究行動(dòng)的進(jìn)路就是布蘭頓的語言主義(lingualism)。通過這兩部分的闡述，我們看到后分析時(shí)代的“語用轉(zhuǎn)向”已成語言哲學(xué)自身發(fā)展的內(nèi)在必然，語用學(xué)才是分析哲學(xué)最后的歸宿。

1 布蘭頓的推理主義語義觀

意義的來源問題是語言哲學(xué)的核心問題。西方近代哲學(xué)家笛卡爾開創(chuàng)的表征主義傳統(tǒng)認(rèn)為，語言像圖畫一樣描述著這個(gè)世界，使外部世界的事物或?qū)傩栽谡Z言中再現(xiàn)(re-present)，語言的意義就來自語言與世界的對(duì)應(yīng)關(guān)系，如：單稱詞項(xiàng)表征事物，命題表征事實(shí)。布蘭頓認(rèn)為表征主義者是“將因果問題與概念問題混為一談”(Brandom 2000b:45)，語言與概念處于理由空間，而因果和表征則屬于自然空間，所以表征主義在理論上是無效的。布蘭頓依據(jù)新實(shí)用主義的“實(shí)踐優(yōu)先”(priority of the practical)原則，認(rèn)為語義解釋應(yīng)該把推理作為最基本的概念。語言的意義來自語言的推論實(shí)踐活動(dòng)，因而，語義學(xué)必須符合語用學(xué)。在繼“喬姆斯基革命”之后，布蘭頓1994年出版的《使之清晰》被譽(yù)為當(dāng)代語言哲學(xué)的“哥白尼式轉(zhuǎn)折”(Stekeler-Weithofer 2005:3)?！妒怪逦分行纬傻耐评矸妒揭约瓣P(guān)于語言實(shí)踐的觀點(diǎn)在近二十年以來一直是語言哲學(xué)研究的熱點(diǎn)。

1.1 語用轉(zhuǎn)向后的語義問題

20世紀(jì)的語言哲學(xué)有兩個(gè)傳統(tǒng)，一個(gè)是邏輯的、數(shù)學(xué)的傳統(tǒng)，即從弗雷格、羅素、卡爾納普到塔斯基，他們用分析的方法關(guān)注意義與意義之間的關(guān)系，語用學(xué)在此完全不起作用。另一個(gè)是人類學(xué)傳統(tǒng)，后期維特根斯坦和美國實(shí)用主義者們(如羅蒂)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)實(shí)踐以及語言使用。維特根斯坦提出“不要注意意義，注意用法”的口號(hào)之后，羅素原子主義中排除語境的邏輯學(xué)已經(jīng)覆滅，卡爾納普的邏輯語義學(xué)也逐漸走向衰落。這時(shí)，語用學(xué)完全取代語義學(xué)，以“語言使用”為核心的語用模式在后分析哲學(xué)中日漸興盛。但是，布蘭頓認(rèn)為語義分析的模式并沒有行將就木，兩個(gè)傳統(tǒng)完全可以統(tǒng)合起來。布蘭頓肯定并繼承實(shí)用主義路線的同時(shí)，并沒有放棄對(duì)語義學(xué)的探討，他試圖用語用學(xué)補(bǔ)充語義學(xué)，用實(shí)用主義補(bǔ)充傳統(tǒng)分析哲學(xué)。

分析哲學(xué)通常關(guān)注各種“語匯”(vocabulary)之間的語義關(guān)系，即一種語言表達(dá)式的意義通過另一個(gè)語言表達(dá)式的意義來理解。布蘭頓認(rèn)為語用學(xué)也可以為分析的語義方案提供一種資源，也就是說，語義學(xué)也可以關(guān)注意義與使用的關(guān)系。布蘭頓在《言行之間》認(rèn)為，意義和使用的關(guān)系有兩種。一種是實(shí)踐—語匯充分性(practice-vocabulary sufficiency)，PV充分性說明運(yùn)用語言的實(shí)踐和語匯之間的關(guān)系。當(dāng)我們?cè)趶氖绿囟ǖ膶?shí)踐或者發(fā)揮特定的能力就足以視為調(diào)度(deploy)一個(gè)特定的詞匯，如，我們通過推理實(shí)踐“有顏色”“果子熟了”等給“紅色”賦予意義，當(dāng)且當(dāng)我們成為該詞匯合格的使用者，這些實(shí)踐的掌握才是充分的(sufficient)。另一種是詞匯—實(shí)踐充分性(vocabulary-practice sufficiency)，我們會(huì)挑選一些語匯來描述實(shí)踐，當(dāng)且當(dāng)實(shí)踐具有清晰的命題內(nèi)容，我們挑選的詞匯才是充分的。VP充分性和PV充分性之間有一個(gè)P作為中介，這是一種“實(shí)踐中介化的語義關(guān)系”(Brandom 2008：11)，這種關(guān)系也重新詮釋分析的語義學(xué)方案，從關(guān)注意義之間的關(guān)系擴(kuò)展到關(guān)注意義與使用的關(guān)系。元語言說出什么是“使用”語言的實(shí)踐，這種實(shí)踐又賦予對(duì)象語言以意義，語用學(xué)構(gòu)成語義學(xué)的基礎(chǔ)，實(shí)用主義對(duì)分析哲學(xué)進(jìn)行補(bǔ)充(陳亞軍 2014:241)。

語用轉(zhuǎn)向之后，以實(shí)踐優(yōu)先指導(dǎo)下的實(shí)用主義語用觀意味著，知道如何(knowing how to do something，即做某事的實(shí)踐能力)是知道什么(knowing that，即知道可以用語言表達(dá)的東西)的基礎(chǔ)。布蘭頓認(rèn)為，為了理解意義，“不要一開始就看表征(representings)和被表征者(represen-teds)的關(guān)系，而是應(yīng)該看建構(gòu)二者關(guān)系的‘做’(doing)”(Brandom 2008:177-8)。這種“做”即能在語言的游戲中進(jìn)行推論，只有知道如何推論，才能知道如何使用語言。根據(jù)布蘭頓(2008：178)的實(shí)用主義的觀點(diǎn)，“最基本的意向性(即指向?qū)ο蟮囊饬x上)是一個(gè)有知覺的生物熟練地與世間的對(duì)象有著實(shí)踐的牽連(the practical involvement)”。也就是說，布蘭頓的“實(shí)踐優(yōu)先”原則，即明晰的信念和表征依賴于隱含的實(shí)踐能力。在語言使用的話語實(shí)踐中，正是這種實(shí)踐的意向性構(gòu)成具體的語義意向性的基礎(chǔ)，即話語意向性(相信某物是如此)是通過實(shí)踐意向性(也包括給出和尋求理由的實(shí)踐)來解釋的，即“做”是“說”的基礎(chǔ)。布蘭頓稱這種實(shí)用主義是一種理性的實(shí)用主義(rationalist pragmatism)，知道某物如此這般就是主體能“做”某事，也就是說，擁有如何推理的實(shí)踐能力來玩給出和尋求理由的游戲。這是一幅語義實(shí)用主義圖景，即通過“從人們做什么到他們意味什么，從人們的實(shí)踐到他們的意向狀態(tài)和表達(dá)式的內(nèi)容”(同上 1994:134)。同時(shí)，這也是一種從語用學(xué)到語義學(xué)的研究進(jìn)路，即通過使用表達(dá)的實(shí)踐去解釋表達(dá)相關(guān)的內(nèi)容。這種策略顛覆傳統(tǒng)的語義到語用的解釋順序，語用學(xué)因而具有奠基性和解釋上的優(yōu)先地位(explanatory primacy)。但是，關(guān)于語用學(xué)與語義學(xué)的關(guān)系，他認(rèn)為：語用學(xué)與語義學(xué)是兼容互補(bǔ)的，語用意義(隱含在實(shí)踐中)支撐語義內(nèi)容，語義內(nèi)容(明晰的命題)表達(dá)語用意義。

1.2 語義載體的最小單位——語句(斷言)

布蘭頓指出，要解釋“為什么會(huì)有單稱詞項(xiàng)”就如同我們解釋“為什么會(huì)有對(duì)象”，這是一種奇怪的解讀方式；而且，感知的內(nèi)容，如“蘋果”并沒有作為推理的獨(dú)立意義，它只有與句子結(jié)合起來，如“那個(gè)蘋果是紅色的”，才能揭示對(duì)象之所是。作為副句子(a sub-sentence)的單稱詞項(xiàng)和謂詞，只有構(gòu)成推理的斷言的組成部分才有意義。因此，布蘭頓認(rèn)為語句的說明優(yōu)先于單稱詞項(xiàng)和謂詞等副句子的說明，句子才是語義載體的最小單位。例如：

① 兔子！

② 起火了！

這樣的言語并不算句法上完整的句子，而只能算是副句子，但它們同樣具有一種語用學(xué)意義的語力，即可以解釋為：“看那只兔子！”“房間起火了！”一旦名稱用于意指什么，即用于聲稱某物是什么和把某物當(dāng)成什么，它們就不再是簡單的名稱詞匯，而是帶有語力的“句子”。布蘭頓堅(jiān)持概念實(shí)在論(conceptual realism)，認(rèn)為：“這個(gè)世界只能一開始理解為一系列事實(shí),而不是一系列對(duì)象”(同上 2000a:357)。實(shí)際的言語行為確實(shí)如此，它們總是在表示什么：把某物當(dāng)成什么或聲稱某物是什么。因而，事實(shí)就是關(guān)于對(duì)象的真實(shí)斷言，一個(gè)斷言就是一個(gè)句子。“對(duì)于哲學(xué)家來說，理解斷言比理解任何一種言語行為都重要，陳述句式的斷言是認(rèn)知話語的一種形式，是語言意義得以體現(xiàn)的基本活動(dòng)”(同上 1983:637)。斷言擔(dān)當(dāng)著推理的前提和結(jié)論，推理為判斷提供理由，有理由就意味著有意義。句子的這種獨(dú)立言說地位，有著執(zhí)行斷言、詢問或命令等言語行為的語用意義，“沒有這種類型的表達(dá)式，就沒有任何種類的言語行為，因而也就沒有具體的語言實(shí)踐”(同上 2000b:125)。

把語句作為意義最小載體單位的優(yōu)點(diǎn)在于我們可以首先致力于推理，推理就是做事(doing)，這也是對(duì)“后期維特根斯坦關(guān)于‘說’(saying)只能一開始就理解為一種‘做’(doing)的觀點(diǎn)的繼承，也就是說，語義學(xué)必須符合語用學(xué)”(Marshall 2013:5)。這是實(shí)用主義的策略，通過給予和索取理由的游戲，即斷言—推論的實(shí)踐，我們才最終理解：事實(shí)一定是關(guān)于對(duì)象的事實(shí)；其次，布蘭頓聲稱他的推理策略是一種表達(dá)主義，即通過關(guān)注語句來進(jìn)行推理活動(dòng)，這種語句的推理活動(dòng)進(jìn)而揭示其對(duì)象之所是。布蘭頓還強(qiáng)調(diào)：我們還必須以整體主義的視角來考察一個(gè)語句的意義，即一個(gè)語句的意義只有在話語的網(wǎng)絡(luò)中才能得到界定，只有這樣，我們才能擺脫“魯濱遜式的知識(shí)論”，確保言說內(nèi)容的客觀性。

1.3 推理主義語義觀：語義來自推理

按照實(shí)用主義的立場，我們首先要了解使用語言的活動(dòng)，才可以理解語言。布蘭頓關(guān)于語言的“使用”具有特定的內(nèi)涵，指人們使用概念進(jìn)行推理，只有推理，才能得出精細(xì)而具體的概念內(nèi)容，最終獲得語言的意義。一只訓(xùn)練有素的鸚鵡在看到美國總統(tǒng)時(shí)發(fā)出“這是美國總統(tǒng)”的聲音，布蘭頓認(rèn)為鸚鵡發(fā)出的聲音不具有任何意義，這種聲音只是純粹的刺激反應(yīng)，如同電動(dòng)門受到感應(yīng)開或關(guān)。那么，“這是美國總統(tǒng)”怎樣才具有意義。布蘭頓的推理主義語義觀認(rèn)為：我們不單單是用“美國總統(tǒng)”的符號(hào)或聲音指代美國總統(tǒng)，最關(guān)鍵的是我們還需要進(jìn)行更加深遠(yuǎn)和復(fù)雜的推理游戲。從“這是美國總統(tǒng)”推出“他(她)是美國公民”“他(她)最起碼35歲了”等等；而且，我們還應(yīng)該知道“這是美國總統(tǒng)”與“這不是美國總統(tǒng)”是兩個(gè)不相容的概念。因此，“這是美國總統(tǒng)”的斷言要求我們掌握“美國總統(tǒng)”相關(guān)聯(lián)的概念，然后進(jìn)行推論游戲，推論游戲不斷地推進(jìn)的時(shí)候，我們才能獲得“美國總統(tǒng)”的更加完整而飽滿的意義。因此，布蘭頓(2000b:49)說：“為掌握一個(gè)概念，我們必須掌握很多的概念。因?yàn)橐莆找粋€(gè)概念，至少要掌握它與其他概念的一些推理關(guān)系”。值得注意的是，布蘭頓的推理屬于實(shí)質(zhì)推理，而不是形式推理，也就是說，是概念內(nèi)容的理解，而不是純粹的邏輯能力決定推理的正確與否。例如，我們從“這是門”推出“這扇門是進(jìn)出房間的通道”，這樣的推理取決于我們對(duì)“門”“通道”“房間”的理解。這種理解力展示出智識(shí)生物的反應(yīng)，這種反應(yīng)表明我們對(duì)待環(huán)境的方式有正確和錯(cuò)誤或認(rèn)可和不認(rèn)可之分。

布蘭頓的推理主義屬于強(qiáng)推理主義，即推理闡明是解釋概念內(nèi)容的充分條件。若單稱詞項(xiàng)要發(fā)揮推理的作用，它只能作為句子的一部分間接地推理闡明，即單稱詞項(xiàng)在不同的句子中以推理的替換方式發(fā)揮推理作用，這種替換能繼續(xù)保持實(shí)質(zhì)推理的有效性。例如，布蘭頓認(rèn)為典型的代詞也可以通過回指納入推理中。如果沒有這種推理表達(dá)，指示詞沒有任何認(rèn)知意義。也就是說，在使事物清晰的過程中，我們可以從推理關(guān)系逐漸進(jìn)展到表征維度，逐漸由從言(de dicto)的命題態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)閺奈?de re)的命題態(tài)度(孫寧 2018:14)。例如：

③ I sold my used car to my neighbor.Although he knew it needed a new engine, he made me a good offer.

在這段描述中，回指鏈條“I...me”“my neighbor...he”“my used car...it”解釋副句子和句子通過意義之網(wǎng)如何交織在一起：意義的同質(zhì)性(the sameness)通過回指被保留，意義整體視角中隱含的內(nèi)容也通過回指得以清晰，意義因而得以共享。通過替換，回指鏈條不僅連接語言中的不同表達(dá)式，而且彌合不同的對(duì)話者之間的信念鴻溝(doxastic gap)，交流因而得以進(jìn)展。

布蘭頓認(rèn)為“我們是在寬泛的意義上使用‘語用學(xué)’表示對(duì)表達(dá)式用法的研究(弗雷格式的‘語效’)，而‘語義學(xué)’表示對(duì)語言表達(dá)式意義(弗雷格式的‘內(nèi)容’)的研究”(布蘭頓 2019：63)。布蘭頓摒棄語用依賴語義來解釋的策略，他認(rèn)為語用學(xué)才具有基礎(chǔ)性地位，即表達(dá)式通過使用才能意謂它們所意謂的內(nèi)容。這種使用，即“推理”，構(gòu)建布蘭頓的推理主義語義學(xué)。分析哲學(xué)的這種語用轉(zhuǎn)向，是語言哲學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，也是分析哲學(xué)的最終歸宿。

2 “語用視野”下規(guī)范語用學(xué)中的推論規(guī)范問題

維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中，將語言比作一種游戲，而游戲永遠(yuǎn)與規(guī)則聯(lián)系在一起。維特根斯坦(1974:184)因而強(qiáng)調(diào)“規(guī)則決定意義或者說規(guī)則建構(gòu)意義……沒有規(guī)則，單詞就沒有意義”。布蘭頓在維特根斯坦的基礎(chǔ)上發(fā)展“建構(gòu)”的內(nèi)涵：游戲不僅是通過規(guī)則手冊(cè)建構(gòu)的，而且是通過人們對(duì)規(guī)則的理解來建構(gòu)的。語用學(xué)本質(zhì)上就是規(guī)范的事情(pragmatics is normative)，因?yàn)槲覀儾辉訇P(guān)心詞語與對(duì)象的聯(lián)結(jié)，轉(zhuǎn)而關(guān)注如何使用語言。使用語言的過程中，我們?cè)鯓硬挪皇且粋€(gè)胡言亂語者，那就需要規(guī)范。正如“推理”構(gòu)建布蘭頓的推理主義語義學(xué)，“規(guī)范”構(gòu)建布蘭頓的規(guī)范語用學(xué)。

第一部分我們已經(jīng)論述語用學(xué)具有解釋上的優(yōu)先地位，因此“意義如何是規(guī)范的”就構(gòu)成布蘭頓語言哲學(xué)的核心話題，因?yàn)橹挥型ㄟ^規(guī)范的語用學(xué)才能對(duì)語義學(xué)進(jìn)行充分的解釋。布蘭頓認(rèn)為我們對(duì)待語言實(shí)踐之恰當(dāng)與否的規(guī)范態(tài)度(nor-mative attitude)建構(gòu)我們的推論規(guī)范，而推論規(guī)范的恰當(dāng)與否則通過規(guī)范身份(normative status)：承諾(commitments)和資格(entitlements)來評(píng)估。為精細(xì)地說明推論規(guī)范，布蘭頓通過引入“計(jì)分結(jié)構(gòu)”來記錄承諾和資格這兩種規(guī)范身份的不停轉(zhuǎn)換，承諾即斷言受到質(zhì)疑時(shí)提供證明，資格即有權(quán)利從一個(gè)斷言推出其他斷言。最終，意義是規(guī)范的議題即是“語用視野”下的推論規(guī)范的問題。布蘭頓進(jìn)一步將這種理性的規(guī)范融為行動(dòng)的規(guī)范，使話語實(shí)踐與行動(dòng)的規(guī)范之間具有意義同構(gòu)關(guān)系，行動(dòng)也是在給出和索取理由的實(shí)踐中走出來的每一步。

2.1 規(guī)范態(tài)度和規(guī)范身份

從語用的視角來看，“規(guī)范無處不在”(norms all the way down)(Brandom 1994:625)。因此，語言意義的問題不是描述性的(descriptive)，而是規(guī)范性的(normative)。規(guī)范來自哪里。維特根斯坦的《哲學(xué)研究》之后有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一個(gè)是規(guī)則主義(regulist)，另一個(gè)規(guī)律主義(regularist)。兩者都招致很多批評(píng)，因?yàn)?，?guī)則主義蘊(yùn)含著規(guī)則的無窮倒退，而規(guī)律主義則無法區(qū)別正確和錯(cuò)誤的行為，因?yàn)橛邢薜男袆?dòng)總有無限的規(guī)則與之相符合。面對(duì)這些責(zé)難，布蘭頓提出第三種策略：規(guī)范是由社會(huì)實(shí)踐建立的。這是一種規(guī)范實(shí)用主義，它表明：規(guī)范的恰當(dāng)性不是物理主義眼中的自然屬性，它是我們自己創(chuàng)造的。在布蘭頓的眼中，沒有規(guī)范是獨(dú)立于人的心靈(mind-independent)的,“我們真正遵守的是我們認(rèn)可(endorse)的規(guī)范”(同上:50)。這種認(rèn)可就是我們以某種方式對(duì)待我們的環(huán)境，例如，我們通過門，而不是窗戶離開房間。認(rèn)可展示出一種理解力，展示出我們語言實(shí)踐之恰當(dāng)與否的規(guī)范態(tài)度。換句話說，在實(shí)踐中，我們形成對(duì)言語行為恰當(dāng)與否的理解，這種理解就是規(guī)范態(tài)度。因此，語言的恰當(dāng)與否，或者說語言的規(guī)范，是由我們的規(guī)范態(tài)度建構(gòu)起來的，規(guī)范態(tài)度也最終建構(gòu)語詞有意義的規(guī)范性事實(shí)。在布蘭頓的眼中，規(guī)范態(tài)度是一種以獎(jiǎng)懲為基礎(chǔ)的制裁(sanctions)體系。在這種體系中，我們把某種正確的行為用獎(jiǎng)勵(lì)加以回應(yīng)，錯(cuò)誤的行為則加以懲罰或不獎(jiǎng)勵(lì)回應(yīng)(同上:63)。這種獎(jiǎng)懲可以通過一種自然的方式，如，鞭撻來強(qiáng)化行為的反應(yīng)，也可以通過另一種規(guī)范的方式，如賦予他參加某一活動(dòng)的權(quán)力。無論是自然的方式還是規(guī)范的方式，都是培養(yǎng)我們對(duì)規(guī)范的敏感以及規(guī)范態(tài)度。

規(guī)范來源于我們的規(guī)范態(tài)度，但是，布蘭頓強(qiáng)調(diào)：“遵守規(guī)則”(following a rule)的能力并不是通過明晰地表達(dá)規(guī)則來實(shí)現(xiàn)的，而是通過能區(qū)分從承諾中能推出什么和不能推出什么的能力來達(dá)成的。意義之所以是規(guī)范的，是話語實(shí)踐者通過給予和索取理由的語言游戲，評(píng)估表達(dá)理由的斷言和推理的恰當(dāng)性來體現(xiàn)意義的規(guī)范性。為精細(xì)地說明我們?nèi)绾巫袷赝评淼囊?guī)范，布蘭頓提出規(guī)范身份,即承諾(commitment)和資格(entitlement)這兩個(gè)規(guī)范性實(shí)踐概念，并通過對(duì)交流者的承諾和資格中的歸屬和認(rèn)可的規(guī)范態(tài)度進(jìn)行“計(jì)分”，以此來評(píng)估推理和語言交流的恰當(dāng)性。

“計(jì)分”模式最先由劉易斯(1979)提出，布蘭頓借用這一模式來評(píng)估推論實(shí)踐。布蘭頓(1994:166)認(rèn)為：在社會(huì)實(shí)踐中，每個(gè)人都有兩種不同的規(guī)范身份——承諾和資格，每個(gè)人的實(shí)踐行為都以某種方式改變著這些規(guī)范身份。“計(jì)分”就是在交互性實(shí)踐中“語言實(shí)踐者跟蹤記錄自己和他人的承諾和資格”(Brandom 1994:142)。承諾是當(dāng)斷言受到質(zhì)疑時(shí)提供證明的義務(wù)，資格就是有權(quán)利從一個(gè)斷言推出另一個(gè)斷言。例如，說話者說“某物是一扇門”，就是斷言“它是一扇門”，也就意味著說話者做出推理承諾，如“它可以關(guān)或者開”，聽話者相應(yīng)地就在說話者的“承諾”那一欄記上一分；這個(gè)承諾還可以推出其他承諾，如“這扇門是離開和進(jìn)入房間的方式”等等，這時(shí)聽話者再在說話者的“承諾”一欄加上一分，這些承諾都可以歸屬給說話人。承諾限制著我們的選擇，也就是說承諾意味著約束力，而約束力就是一種規(guī)范。而規(guī)范性的釋放性效應(yīng)(liberating effect)就是人們的反應(yīng)可以是正確的，因而他們能對(duì)這一行為擁有資格。給出和索取理由的游戲就預(yù)設(shè)存在著理由，因此人們會(huì)盡可能地給予和索取理由，也就是說人們可以擴(kuò)展自己的資格。例如說話者說“某物是一個(gè)門”，他就做出承諾來認(rèn)可某些推理關(guān)系，也就是說打開理由的空間，在這個(gè)理由的空間，說話者分享一個(gè)資格(也即理由)，即意味著“存在著一扇門”。這時(shí)，聽話者在說話者“資格”那一欄計(jì)上一分。這種計(jì)分行為就是做出推理性斷言的規(guī)范行為，它避免斷言或話語的任意性、非推論性或私人性。計(jì)分的根本目的是說明推理是可以得到辯護(hù)的，因而，我們才能證明言語行為是否有內(nèi)容和意義。布蘭頓認(rèn)為，我們必須承認(rèn)：沒有資格就沒有規(guī)范性。因?yàn)闆]有資格，我們就不可能處在理由空間，也不可能認(rèn)可推理關(guān)系。總之，沒有資格，規(guī)范就不可能是規(guī)范，承諾就不可能是承諾，認(rèn)可就不可能是認(rèn)可(Bransen 2002:382)。

與維特根斯坦不同的是，布蘭頓(2000b:14)認(rèn)為“語言實(shí)踐有核心區(qū)域，生產(chǎn)和消費(fèi)理由的推理實(shí)踐就在語言實(shí)踐領(lǐng)域的城區(qū)(downtown)”。在話語實(shí)踐中，推理是人際間的實(shí)質(zhì)推理的互動(dòng)，這種互動(dòng)就是給予和索取理由的語言游戲。那么，什么是好的理由。“好的理由取決于主體之間相互遵守的邏輯規(guī)則和概念—語義規(guī)則。這些規(guī)則只能通過語言社區(qū)的實(shí)踐進(jìn)行解讀”(Habermas 2000:323)，因?yàn)橐?guī)范態(tài)度的建立是通過社群成員的相互認(rèn)可(reciprocal recognition)而建構(gòu)的，斷言的客觀性因此得到保證。斷言的內(nèi)容(語言的意義)是明晰表達(dá)出來的，是一種清晰的語義形式，而它的內(nèi)容是通過規(guī)范賦予的，而規(guī)范隱藏在推論性的話語實(shí)踐中。語用內(nèi)容是語義內(nèi)容的基礎(chǔ)，語義內(nèi)容是語用意義的表達(dá)，兩者通過計(jì)分的理性結(jié)構(gòu)進(jìn)行互動(dòng)，這種互動(dòng)最終使得推理達(dá)成意義理解的共識(shí)。因此，布蘭頓的最終思路即是：規(guī)范態(tài)度通過分配言語行為以規(guī)范身份而建構(gòu)規(guī)范，規(guī)范通過計(jì)分結(jié)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，計(jì)分的互動(dòng)建構(gòu)話語的意義，也形成意義規(guī)范的理性結(jié)構(gòu)。

2.2 話語實(shí)踐與行動(dòng)規(guī)范

布蘭頓認(rèn)為存在兩種話語承諾：第一種是認(rèn)知(或信念)承諾，對(duì)該承諾的認(rèn)可就如同信念；第二種是實(shí)踐承諾，即采取行動(dòng)的承諾(commitments to act)，對(duì)該承諾的認(rèn)可就如同意向……實(shí)踐承諾如同認(rèn)知承諾，也是通過推理闡明的(Brandom 2000b:83)。推理并不只是邏輯演算，還包括理論推理和實(shí)踐推理。實(shí)踐推理常常導(dǎo)致行動(dòng)，行動(dòng)完全可以看作是規(guī)范態(tài)度的表達(dá)，即對(duì)某些承諾的認(rèn)可。布蘭頓向我們展示出3種實(shí)踐推理：

(1)Only opening my umbrella will keep me dry, so I shall open my umbrella.

(2)I am a bank employee going to work, so I shall wear a necktie.

(3)Repeating the gossip would harm someone, to no purpose, so I shall not repeat the gossip.(同上 1994:245)

布蘭頓認(rèn)為，will是對(duì)認(rèn)知承諾的認(rèn)可，shall表達(dá)對(duì)實(shí)踐承諾的認(rèn)可(endorsement)，它是一規(guī)范性的語匯，使得實(shí)踐推理的恰當(dāng)性清晰化了。但是如何檢驗(yàn)這種實(shí)踐推理的正確性或有效性呢？或者說我們的行動(dòng)如何算是理性的呢？布蘭頓認(rèn)為上面3個(gè)推論都是省略式的三段論(enthymemes)，因?yàn)檫@3個(gè)推論的正確性所必須的前提被省掉了，我們可以分別補(bǔ)上這樣的前提，如：

(a)Let me stay dry,

(b)Bank employees are obliged(required)to wear necktie,

(c)It is wrong to(one ought not)harm anyone to no purpose.(同上:246)

布蘭頓認(rèn)為這些前提不僅表達(dá)需要、欲望和偏好，而且是一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，它們都是我們行動(dòng)的理由。這種“應(yīng)該”(shall)都是合理的“應(yīng)該”，都是行動(dòng)者行動(dòng)的好理由。換句話說，我們采取的行動(dòng)取決于我們承認(rèn)的理由，這些理由是我們行動(dòng)的基礎(chǔ)。這種理由不是戴維森和格賴斯等解讀下的內(nèi)在心里狀態(tài)，也不是外在主義者眼中的關(guān)于世界的事實(shí)，而是推理表達(dá)的承諾，是通過“計(jì)分”來兌現(xiàn)的。根據(jù)這種理由所采取的行動(dòng)，都是由實(shí)踐中的規(guī)范身份所賦予的，而規(guī)范身份本身就取決于其他記分者在記分游戲中如何看待這些理由和行動(dòng)。一個(gè)人擁有何種規(guī)范身份，不僅取決他自身的認(rèn)知，而且取決于語言共同體其他成員的認(rèn)可，這種認(rèn)可就是規(guī)范態(tài)度。例如，“我”是否是一個(gè)好老師也不僅完全由“我”自己決定，而在于學(xué)生是否把“我”當(dāng)作是一個(gè)好老師。在這個(gè)意義上，行為的規(guī)范意義通過對(duì)規(guī)范態(tài)度的采納而得以建立。布蘭頓強(qiáng)調(diào)：“在某種意義上來說，行動(dòng)是一種理性的行為，至少在原則上，行動(dòng)的理由總是合理的。行動(dòng)就是一種執(zhí)行(performance)，是我們?cè)诮o予和索取理由的實(shí)踐中所走出來的每一步，而這每一步都可以有理由作為支撐”(同上 2001:11)。一個(gè)人采取的行動(dòng)依賴于一個(gè)人認(rèn)可的理由，或者說把理由當(dāng)成一種約束，而行動(dòng)者給出理由的能力則取決于他們“從事特定的語言的社會(huì)實(shí)踐”(同上 1994:230)的能力。如果一個(gè)人行動(dòng)據(jù)以的規(guī)范并不被其他的計(jì)分者所認(rèn)可，這種行動(dòng)只能算是一種行為(behaviour), 而不是布蘭頓認(rèn)為的行動(dòng)(action)。因此，如同語言，行動(dòng)也具有社會(huì)性。

理由就是一種權(quán)威，一種理性的“應(yīng)該”，一種規(guī)范的力量。只要我們認(rèn)識(shí)到這些規(guī)范，規(guī)范就具有因果上的效用，我們就會(huì)按規(guī)范所要求的那樣行事。如，基于主體相關(guān)理由(agent-rela-tive reasons)的承諾，即利已的理由，實(shí)現(xiàn)這個(gè)承諾就要求人應(yīng)該在特定的情況下做或不做特定的事情，因此，下雨我應(yīng)該撐傘或者不走出房間。而基于主體中立理由(agent-neutral)的承諾，即托馬斯·內(nèi)格爾(1970)提到的主體有利他的理由而做某事。如根據(jù)道德中立的標(biāo)準(zhǔn)，我們要避免直接評(píng)論別人的缺點(diǎn)、嘲笑別人的外表、傳播惡意的語言，等等。

布蘭頓指出：規(guī)范作用于每個(gè)人，但是它不可能讓所有人都滿意，因?yàn)橐?guī)范要求一個(gè)人做什么，也可能做不到，因?yàn)槠渌?guī)范會(huì)要求他做其他的事情(陳亞軍 2017:49)。如，一個(gè)哲學(xué)教授被要求寫一封推薦信，推薦對(duì)象是即將到一所大學(xué)做哲學(xué)老師的博士畢業(yè)生。由于教授的身份，規(guī)范決定他的行為，因此，基于主體相關(guān)理由的承諾，他應(yīng)該熟悉他的博士生的況狀。同時(shí)，由于規(guī)范身份的社會(huì)性，請(qǐng)求他寫推薦信的單位也有理由認(rèn)為他應(yīng)該如此，因此，教授應(yīng)該寫這一封推薦信，對(duì)其告知該博士生的哲學(xué)研究成果和教學(xué)能力。但是，實(shí)際情況可能是：單位收到教授關(guān)于博士生的推薦信，但是，信里對(duì)該博士的教學(xué)能力和研究成果只字未提，只是輕描淡寫地描述博士生上課準(zhǔn)時(shí)，作業(yè)完成及時(shí)。準(zhǔn)備聘用該博士的單位該怎么評(píng)估教授的行為呢。首先，教授的行為恰當(dāng)與否，不是完全由他自己決定的，他還受到其他計(jì)分者的評(píng)估。換句話說，規(guī)范并不是一種孤立的規(guī)范身份，它是由社區(qū)每個(gè)人的實(shí)踐態(tài)度建構(gòu)的，規(guī)范的建立是我們價(jià)值判斷和評(píng)估的結(jié)果。因此，該單位由于沒有收到應(yīng)該接收到的關(guān)于該博士的信息，他可以認(rèn)為教授的行為不恰當(dāng)。其次，由于受到不同的理由的制約，規(guī)范恰當(dāng)性的模式(patterns of normative propriety)不是單一的，因此，“我們必須認(rèn)可不同的恰當(dāng)性”。當(dāng)然，我們也承認(rèn)對(duì)規(guī)范的背離，例如，犯錯(cuò)，即不能正確地運(yùn)用規(guī)范，在這個(gè)例子中，教授有可能完全不懂他應(yīng)該遵守的身份規(guī)范。但是，有些錯(cuò)誤完全可以避免，或者基本上可以避免。因此，該單位推理出來：教授可能遵守的是其他規(guī)范，例如，他遵守的可能是道德中立的規(guī)范，即不愿意直接評(píng)論該博士生的不學(xué)無術(shù)或不適合做哲學(xué)教師。通過這種解讀方式，行為之所以具有社會(huì)性是因?yàn)椋菏紫?，表達(dá)行為理由的語言本質(zhì)上具有社會(huì)性；其次，作為一種意向的執(zhí)行(intentional performance)，行為真正的意義取決于其被生活世界中其他的行動(dòng)者把它當(dāng)作一種意向的執(zhí)行。這種解讀方式顯然有別于意向主義語義學(xué)家格賴斯的看法，格賴斯認(rèn)為，語言主要是傳達(dá)意圖的，言語交際包括說話人意圖的傳遞和聽話人對(duì)意圖的識(shí)別。也就是說，教授通過“學(xué)生上課準(zhǔn)時(shí)，作業(yè)完成及時(shí)”的言語行為，傳達(dá)的是“該學(xué)生的能力不適合做哲學(xué)教師”的意圖。按格賴斯的看法，“語言表達(dá)式的意義是通過語言使用者通過話語意圖某事的能力當(dāng)中衍生出來的”(Brandom 1994:147)。布蘭頓反對(duì)格賴斯這種意向狀態(tài)優(yōu)先于語言表達(dá)式的觀點(diǎn)，同時(shí)，他也反對(duì)達(dá)米特和塞拉斯關(guān)于語言分析優(yōu)先于思維分析的看法，他認(rèn)為言語行為的意義與意向內(nèi)容不存在何者優(yōu)先的問題，只有在它們的相互關(guān)系中，我們才能理解它們各自的確切意義。

布蘭頓通過語言實(shí)踐的承諾，描繪出一幅以規(guī)范態(tài)度為中心的規(guī)范景象，這種承諾不是通過做出許諾而是做出斷言的模式被理解的，而實(shí)踐承諾是對(duì)有理由的行動(dòng)擁有資格。例如，如果我渴了，我投硬幣到存錢罐，雖然我的信念和欲望引起這一行動(dòng)，但是，很明顯，這是一個(gè)非理性的行動(dòng)。理性的人會(huì)把硬幣投到飲料售賣機(jī)，因?yàn)槭秋嬃鲜圪u機(jī)，而不是存錢罐是飲料的來源。因此，只有信念與欲望建立恰當(dāng)?shù)母拍盥?lián)系，行動(dòng)才具有資格。在布蘭頓的眼中，話語實(shí)踐與行動(dòng)的規(guī)范性之間具有意義同構(gòu)關(guān)系。一方面，語言只有在承諾和資格的規(guī)范性計(jì)分中才能獲得意義，另一方面，行動(dòng)是在推論，即給予和索取理由的實(shí)踐中走出來的每一步。布蘭頓建構(gòu)的規(guī)范概念包容性很強(qiáng)：它把實(shí)踐和認(rèn)知的規(guī)范統(tǒng)一在一起，把理性的規(guī)范在最廣泛的意義上融為一種行動(dòng)的規(guī)范。在這種理性的規(guī)范中，通過計(jì)分者彼此的規(guī)范態(tài)度來建構(gòu)規(guī)范身份，理性從而可以自由地表達(dá)它的合理性動(dòng)機(jī)。

3 結(jié)束語

1994年布蘭頓發(fā)表的《使之清晰》具有坐標(biāo)式的意義，推理主義語義學(xué)和規(guī)范語用學(xué)構(gòu)成他宏偉的實(shí)用主義語言哲學(xué)體系。推理主義語義學(xué)描述一幅語言實(shí)踐的圖景，語言意義就來源于實(shí)踐推理；而規(guī)范語用學(xué)則描繪一幅承諾和資格的規(guī)范現(xiàn)象，推理規(guī)范通過計(jì)分來評(píng)估，通過規(guī)范態(tài)度來承載。哈貝馬斯(2000)對(duì)布蘭頓的話語實(shí)踐理論給予高度評(píng)價(jià)，他認(rèn)為布蘭頓把語義學(xué)問題轉(zhuǎn)為語用學(xué)問題，即把對(duì)句子真的考察轉(zhuǎn)為對(duì)說話者言語行為和態(tài)度的考察，因此一個(gè)語言社區(qū)中語言的意義是通過相互認(rèn)可那些合適的、恰當(dāng)性的回應(yīng)而建構(gòu)的。哈貝馬斯認(rèn)為，這種把形式語用學(xué)與推理語義學(xué)結(jié)合起來的策略絕對(duì)是一種創(chuàng)新，也是對(duì)傳統(tǒng)的一種重建。哈貝馬斯在肯定布蘭頓的策略的同時(shí)，也表達(dá)他的擔(dān)憂，他認(rèn)為布蘭頓的規(guī)范性概念包容性過強(qiáng)，即把邏輯的、數(shù)學(xué)的、語法的規(guī)則簡化為文化模式和行為規(guī)范的共同標(biāo)準(zhǔn)。其次，布蘭頓的方法論也受到廣泛的批評(píng)，例如，很多人認(rèn)為他的實(shí)踐主要是指語言實(shí)踐。雖然布蘭頓區(qū)分明晰的話語行為和隱含的話語實(shí)踐，但他的實(shí)用主義仍然是話語領(lǐng)域的固有之物(immanent to the realm of the discursive)，散失古典實(shí)用主義更加豐富的實(shí)踐蘊(yùn)含，因而，他的規(guī)范語用學(xué)最終只能淪為一種“語言唯心主義”(a linguistic idealism)。但是，無論無何，布蘭頓的理性主義的意義和規(guī)范的闡釋為實(shí)用主義的分析哲學(xué)注入了新的血液，在公共的話語實(shí)踐中，分析哲學(xué)最終只能走向語用學(xué)；其次，布蘭頓關(guān)于語義和語用的理解，對(duì)哲學(xué)以外的學(xué)科，如認(rèn)知科學(xué)、政治理論、人工智能都具有深刻的啟示。