郝 燕

(濟(jì)南市市中區(qū)人民檢察院，山東 濟(jì)南 250002)

2012年修改后的《民事訴訟法》將檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判程序中審判人員違法行為監(jiān)督納入其中，自此民事審判程序中審判人員違法行為檢察監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督體系的一部分正式有法可依[1]。2013年公布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》，更是對(duì)這項(xiàng)監(jiān)督工作進(jìn)行了明確和詳細(xì)的規(guī)定。加強(qiáng)民事審判程序中審判人員違法行為檢察監(jiān)督的認(rèn)識(shí)，完善民事審判程序中審判人員違法行為檢察監(jiān)督的制度體系，對(duì)民事檢察監(jiān)督體系建設(shè)具有重要意義。從民事檢察權(quán)的性質(zhì)上看，對(duì)審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，符合民事檢察權(quán)的功能定位，是實(shí)現(xiàn)公平正義、維護(hù)當(dāng)事人尊嚴(yán)、維護(hù)司法公正、提升司法公信力的需要，同時(shí)擴(kuò)展了監(jiān)督范圍，彌補(bǔ)了抗訴這一傳統(tǒng)監(jiān)督方式的局限。但從目前的檢察實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員違法行為的監(jiān)督重點(diǎn)是什么，監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督范圍包含哪些，監(jiān)督方式除了檢察建議是否可以創(chuàng)新其他方式，監(jiān)督中應(yīng)當(dāng)注意哪些問題等，都有不同的理解和認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致在檢察實(shí)踐中，各地對(duì)這項(xiàng)工作的開展參差不齊。通觀目前開展的大部分審判人員違法行為檢察監(jiān)督都針對(duì)審判程序瑕疵，對(duì)真正程序錯(cuò)誤的監(jiān)督很少，而且在工作方法上過于強(qiáng)調(diào)與法院的溝通交流，也就是說監(jiān)督重點(diǎn)放在了比較表面的違法行為上，沒有挖掘深層次的違法行為。為更好地發(fā)揮民事審判程序?qū)徟腥藛T違法行為檢察監(jiān)督的作用，實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)制度的設(shè)立初衷，有必要將監(jiān)督重點(diǎn)從審判人員表面違法行為監(jiān)督向深層次違法行為監(jiān)督轉(zhuǎn)移，明確發(fā)現(xiàn)途徑和監(jiān)督路徑，完善相關(guān)機(jī)制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果最大化。

一、對(duì)民事審判程序?qū)徟腥藛T深層次違法行為檢察監(jiān)督的認(rèn)識(shí)

(一)監(jiān)督程序的范圍

《民事訴訟法》第二百一十五條第三款將審判監(jiān)督程序規(guī)定在審判人員違法行為檢察監(jiān)督的程序范圍之外。該法第二編規(guī)定的審判程序包括第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序、特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序。故按照《民事訴訟法》的體系，檢察機(jī)關(guān)開展審判人員違法行為監(jiān)督的程序范圍為審判監(jiān)督程序以外的第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序、特別程序、督促程序、公示催告程序?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》(2021年8月1日施行，以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》)第九十八條通過逐條列舉的方式對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督涉及的九類審判程序進(jìn)行了規(guī)定。《監(jiān)督規(guī)則》比《民事訴訟法》多列舉了審判監(jiān)督程序、海事訴訟特別程序、破產(chǎn)程序。海事訴訟特別程序、破產(chǎn)程序系特別法規(guī)定，因其專業(yè)性較強(qiáng)而未在《民事訴訟法》中作出具體規(guī)定，但二者確系法院審判程序的一部分，理應(yīng)包含在法院民事審判程序之內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督。審判監(jiān)督程序是否應(yīng)包含在檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督的范圍內(nèi)，存在較大爭(zhēng)議。《民事訴訟法》第二百一十五條第三款明確將審判監(jiān)督程序排除在審判人員違法行為檢察監(jiān)督的范圍之外。筆者認(rèn)為，審判監(jiān)督程序雖然是法律為糾正審判過程中存在的實(shí)體錯(cuò)誤、程序錯(cuò)誤而設(shè)置，其本身帶有糾錯(cuò)屬性，但這并不代表審判監(jiān)督程序中審判人員就能完全按照法律規(guī)定、法定程序?qū)徖戆讣?。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。審判監(jiān)督程序作為民事訴訟程序的一部分，理應(yīng)包含在審判人員違法行為檢察監(jiān)督的程序范圍之內(nèi)。另外，從法律整體解釋的角度來看，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件進(jìn)行再審時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)派員出席法庭，如果在再審過程中發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過檢察建議的方式對(duì)違法行為進(jìn)行監(jiān)督糾正，此系檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義。

另外，對(duì)于執(zhí)行程序中的違法行為是否應(yīng)包含在審判人員違法行為檢察監(jiān)督范圍內(nèi)的問題，也存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為“從監(jiān)督的需要和效力范圍來看，其他審判程序的范圍實(shí)際涵蓋了審判和執(zhí)行兩大領(lǐng)域，執(zhí)行程序中存在的違法行為理應(yīng)包含在審判人員違法行為檢察監(jiān)督范圍內(nèi)”[2]。但從文義理解上來看，《民事訴訟法》未將執(zhí)行程序包含在審判程序中，《監(jiān)督規(guī)則》也未在審判程序違法檢察監(jiān)督章節(jié)中列舉執(zhí)行程序。從檢察監(jiān)督體系的設(shè)置上來看，《民事訴訟法》第二百四十二條對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行了專門規(guī)定，在檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)考核體系中，執(zhí)行監(jiān)督案件也是作為單獨(dú)的一項(xiàng)來進(jìn)行統(tǒng)計(jì)考核。因此，對(duì)于執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督是單獨(dú)的一項(xiàng)檢察職責(zé)，有其獨(dú)特的監(jiān)督特點(diǎn)和監(jiān)督程序?；谝陨戏治?，執(zhí)行程序中的違法行為監(jiān)督納入檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行檢察監(jiān)督，與審判人員違法行為檢察監(jiān)督等共同構(gòu)成了現(xiàn)有的檢察監(jiān)督體系。

(二)監(jiān)督人員的范圍

根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第九十九條的規(guī)定，民事審判程序中審判人員違法行為檢察監(jiān)督的可監(jiān)督人員范圍包括法官、人民陪審員、法官助理、書記員。法官、人民陪審員根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，履行審判職能，其在審判程序中的違法行為不僅對(duì)當(dāng)事人、更是對(duì)司法公信力乃至法律權(quán)威都具有不可逆的損害，因此應(yīng)對(duì)法官、人民陪審員的審判行為進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督。法官助理、書記員等履行審判輔助職責(zé)的人員，其雖然不直接對(duì)案件進(jìn)行審判并做出裁判結(jié)果，但如果其在審判程序中存在違法行為，同樣會(huì)對(duì)司法公信力、對(duì)法律權(quán)威造成嚴(yán)重的損害。因此，履行審判輔助職責(zé)的人員也理應(yīng)包含在審判人員違法行為檢察監(jiān)督的監(jiān)督人員范圍之內(nèi)。

(三)深層次違法行為的理解

《監(jiān)督規(guī)則》第一百條僅列舉了審判程序違法檢察監(jiān)督的10種具體情形以及1條兜底條款，規(guī)定對(duì)這些違法行為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。該規(guī)則并未對(duì)違法行為的層次輕重加以區(qū)分，并確定不同的監(jiān)督手段。受傳統(tǒng)監(jiān)督理念的影響，檢察實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)過度強(qiáng)調(diào)了配合和溝通，著重對(duì)事的監(jiān)督，監(jiān)督事項(xiàng)大多也都涉及簡(jiǎn)單程序錯(cuò)誤，未觸及深層次的違法行為，不能給審判人員予以警示，未發(fā)揮審判程序違法檢察監(jiān)督的應(yīng)有效果。高檢院張雪樵副檢察長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，要綜合利用各種監(jiān)督方式，把審判問責(zé)情形作為監(jiān)督重點(diǎn)，帶動(dòng)拉動(dòng)審判人員違法行為監(jiān)督工作，促使審判人員認(rèn)真履職、依法裁判，從根源上維護(hù)司法公正和權(quán)威。因此，檢察機(jī)關(guān)要將審判人員違法行為的監(jiān)督重點(diǎn)從淺層次、瑕疵性的違法行為轉(zhuǎn)移到深層次、嚴(yán)重的違法行為上，要在對(duì)事監(jiān)督的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)人的監(jiān)督，深挖審判程序違法表面現(xiàn)象背后人為的深層違法問題。《刑法》《法官法》《人民法院工作人員處分條例》等法律和條例對(duì)包括法官在內(nèi)的法院工作人員應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任等都有具體規(guī)定，其中列明的情形，都可以作為檢察機(jī)關(guān)開展審判人員深層次違法行為監(jiān)督的情形。

二、民事審判程序?qū)徟腥藛T深層次違法行為檢察監(jiān)督的發(fā)現(xiàn)途徑

民事審判程序中審判人員深層次違法行為涉及對(duì)人的監(jiān)督，很多檢察院都反映深層次違法行為隱藏較深，線索不易發(fā)現(xiàn)，工作開展難度很大。因此，發(fā)揮辦案人員的積極能動(dòng)性，提升線索發(fā)現(xiàn)敏銳感，拓寬線索發(fā)現(xiàn)途徑，具有十分重要的意義。

(一)依當(dāng)事人申請(qǐng)與依職權(quán)監(jiān)督并重

1.依當(dāng)事人申請(qǐng)

民事檢察傳統(tǒng)的工作重點(diǎn)是對(duì)法院生效裁判的監(jiān)督，主要的發(fā)現(xiàn)途徑是依當(dāng)事人申請(qǐng)。作為民事檢察一線辦案人員，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)幾乎每一個(gè)申請(qǐng)人的申訴理由中都會(huì)出現(xiàn)審判人員與另一方當(dāng)事人之間有私下接觸與交流、枉法裁判等理由。因此，依當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)審判人員違法行為檢察監(jiān)督是一種常見的線索發(fā)現(xiàn)方式。如果案件確實(shí)存在判決不公的情形，此時(shí)辦案人員就要高度重視，對(duì)涉及審判人員違法行為的申訴理由和情形進(jìn)行細(xì)致審查。即便法院生效裁判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上都沒有問題，辦案人員也要對(duì)當(dāng)事人反映的審判人員違法行為有高度的敏銳感，通過審理期限、公告送達(dá)、法庭審理等方面是否符合法律規(guī)定為切入點(diǎn)進(jìn)行審查，尋找審判人員深層次的違法行為的線索。

2.依職權(quán)發(fā)現(xiàn)[3]

辦案人員要在辦理案件過程中將眼光放寬放遠(yuǎn)，不能就案辦案，要在各種類型案件辦理過程中主動(dòng)審查審判人員是否存在深層次違法行為，建立“一案雙查”制度，即除了對(duì)生效裁判監(jiān)督案件是否符合抗訴條件進(jìn)行審查外，還要提高敏銳性，深挖案件背后的審判人員違法行為線索。要主動(dòng)出擊，積極利用各種平臺(tái)，如微信、微博、新聞報(bào)道、評(píng)論論壇等網(wǎng)絡(luò)新媒體平臺(tái)來發(fā)現(xiàn)舉報(bào)線索，如某縣檢察院在縣論壇上發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人舉報(bào)法院的線索，通過審查發(fā)現(xiàn)司法局行政人員擔(dān)任人民陪審員的違法情形。要充分發(fā)揮法律援助中心、司法所、律師事務(wù)所的信息收集作用，通過聘請(qǐng)人民監(jiān)督員等方式來拓寬線索來源。要加強(qiáng)與本院其他部門的協(xié)作配合，最大化實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部部門之間的案件資源整合，形成案件線索發(fā)現(xiàn)合力。要借助政法委、法院等部門的專項(xiàng)檢查或整治活動(dòng)，主動(dòng)摸排案件線索。要善于利用大數(shù)據(jù)平臺(tái)，對(duì)法院的裁判案例、審判工作進(jìn)行跟蹤分析和研判，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)法院審判人員存在的普遍性的違法行為。

(二)聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域，著眼社會(huì)熱點(diǎn)

聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域?，F(xiàn)實(shí)中，一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人惡意串通，通過捏造民間借貸事實(shí)提起訴訟，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等目的的案件層出不窮。隨著虛假訴訟罪入刑，民間借貸領(lǐng)域的虛假訴訟成為社會(huì)普遍關(guān)注的一個(gè)領(lǐng)域。如果在民間借貸案件審理過程中，對(duì)于明顯的虛假訴訟案件審判人員視而不見，尤其是對(duì)于雙方當(dāng)事人沒有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)、立案之后當(dāng)事人強(qiáng)烈要求調(diào)解結(jié)案的案件，審判人員不加以細(xì)致審查就依據(jù)當(dāng)事人的要求簡(jiǎn)單調(diào)解結(jié)案的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就審判人員是否存在違法行為進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注和審查。

著眼社會(huì)熱點(diǎn)?！疤茁焚J”是當(dāng)下社會(huì)的一個(gè)熱點(diǎn)問題?！疤茁焚J”涉及的貸款業(yè)務(wù)在未被作為刑事案件立案?jìng)刹榍?，放貸方為了收回貸款，往往會(huì)通過訴訟獲得法院的生效裁判文書，并據(jù)此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于明顯構(gòu)成“套路貸”但審判人員仍作出支持放貸一方訴訟請(qǐng)求裁判的案件，檢察機(jī)關(guān)就要對(duì)法院民事審判人員的審判行為是否存在違法進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注，審查審判人員是否故意違反法定程序，導(dǎo)致受害人因送達(dá)等問題無法參加庭審行使辯論權(quán)利，或者審判人員是否存在故意銷毀證據(jù)、指使、支持、授意他人實(shí)施妨害民事訴訟影響案件正確裁判的行為，或者審判人員是否明知放貸方構(gòu)成“套路貸”，不依法移送，而是按照民事案件繼續(xù)審查等情形。

三、民事審判程序?qū)徟腥藛T深層次違法行為檢察監(jiān)督路徑

(一)監(jiān)督階段：事中事后兼顧

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)辦理的民事審判程序?qū)徟腥藛T違法行為監(jiān)督案件，大都是對(duì)法院已經(jīng)審結(jié)并作出生效裁判的案件中存在的表面程序違法和工作瑕疵進(jìn)行事后監(jiān)督，一般不影響案件的裁判結(jié)果，這些問題已經(jīng)不能在個(gè)案中得以糾正，只能通過檢察建議的方式，建議法院在今后的審判活動(dòng)中改進(jìn)相關(guān)工作，杜絕類似問題的再次發(fā)生。另外，也有學(xué)者提出審判人員違法行為檢察監(jiān)督應(yīng)該有糾違可能性和必要性，即程序尚未終結(jié)，也就是將監(jiān)督節(jié)點(diǎn)設(shè)置為事中監(jiān)督，對(duì)整個(gè)審判過程進(jìn)行即時(shí)監(jiān)督。筆者認(rèn)為，審判人員深層次的違法行為，不僅影響案件公正判決，且對(duì)司法公信力的破壞力很大。如果在法院作出生效裁判之后再進(jìn)行監(jiān)督，將會(huì)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益、司法公信力乃至法律權(quán)威造成不可逆的損害。如果僅局限在審判程序尚未終結(jié)前，那么對(duì)于裁判結(jié)果正確、但程序存在錯(cuò)誤的問題將得不到糾正，變相地放任審判人員的程序違法，終將引起嚴(yán)重后果。因此，對(duì)民事審判程序?qū)徟腥藛T深層次違法行為進(jìn)行檢察監(jiān)督，應(yīng)涵蓋整個(gè)訴訟過程，從受理立案至開庭審理作出判決，同時(shí)事中事后兼顧。對(duì)于已經(jīng)作出生效裁判的案件，如果發(fā)現(xiàn)審判人員深層次違法行為，要及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督糾正，針對(duì)審判人員的深層次違法問題，應(yīng)向法院發(fā)出對(duì)相關(guān)人員給予處分的檢察建議，或者將相關(guān)線索移送相關(guān)部門處理。對(duì)于正在審理過程中的案件，檢察機(jī)關(guān)通過各種線索發(fā)現(xiàn)途徑發(fā)現(xiàn)審判人員存在深層次違法行為，要及時(shí)介入，開展調(diào)查核實(shí)，依法糾正違法，維護(hù)司法公正。但監(jiān)督的同時(shí)也要把握度，不能干涉法院正常的司法辦案，或者通過檢察監(jiān)督方式給法官施加不正當(dāng)?shù)霓k案壓力。

(二)監(jiān)督方式：檢察建議與移送審查

1.檢察建議

檢察建議是《民事訴訟法》《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定的對(duì)民事審判程序?qū)徟腥藛T違法行為進(jìn)行檢察監(jiān)督的唯一方式。但檢察建議因其缺乏剛性，法院是否采納完全取決于其是否有自我糾錯(cuò)的自覺性，為此《監(jiān)督規(guī)則》明確了跟進(jìn)監(jiān)督制度。《監(jiān)督規(guī)則》中規(guī)定的跟進(jìn)監(jiān)督制度非?；\統(tǒng)且同樣沒有強(qiáng)制力予以保護(hù)，使得這項(xiàng)制度在實(shí)踐操作中幾乎形同虛設(shè)，作用甚微。正因此種種原因，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開展的審判人員違法行為檢察監(jiān)督大多局限于輕微的程序違法，很少深挖背后存在的深層次違法行為。要想充分發(fā)揮審判人員違法行為檢察監(jiān)督效果，挖掘深層次的違法行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)人的監(jiān)督，就要善于借助外力，增強(qiáng)檢察建議的剛性。如在向法院發(fā)出檢察建議之前，可以提前向同級(jí)人大、政法委、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報(bào)，尋求支持；檢察建議作出后，在向法院發(fā)送的同時(shí)，將檢察建議抄送同級(jí)人大、政法委等部門。

2.移送審查

如前所述，民事審判程序中審判人員的深層次違法行為檢察監(jiān)督主要是對(duì)人的監(jiān)督[4]，這就與監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督存在了重合之處。對(duì)此，筆者認(rèn)為，審判行為是審判人員適用法律解決糾紛的過程，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判程序中審判人員的深層次違法行為進(jìn)行監(jiān)督，與監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督在線索發(fā)現(xiàn)途徑、監(jiān)督手段上存在較大的差異，檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)合理分工、相互配合。對(duì)于審判人員違法行為比較嚴(yán)重，已經(jīng)觸犯黨紀(jì)黨規(guī)，甚至已經(jīng)觸及刑法的，鑒于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的有限性和調(diào)查能力手段的不足，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)將線索移送監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。

(三)監(jiān)督手段：調(diào)查核實(shí)權(quán)

民事審判程序?qū)徟腥藛T深層次違法行為，一般隱藏較深，如何查清事實(shí)、固定證據(jù)，成為檢察機(jī)關(guān)急需解決的一個(gè)問題。《監(jiān)督規(guī)則》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為民事審判人員在審判過程中可能存在違法行為，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況，該規(guī)則同時(shí)對(duì)調(diào)查核實(shí)措施的范圍進(jìn)行了列舉規(guī)定。

規(guī)范調(diào)查核實(shí)權(quán)行使方式。檢察機(jī)關(guān)開展民事審判程序?qū)徟腥藛T違法行為檢察監(jiān)督工作，要嚴(yán)格把握證據(jù)規(guī)則，規(guī)范調(diào)查核實(shí)程序，遵守辦案期限限制，在監(jiān)督違法之前先做到自身程序合法。實(shí)際辦案過程中，可在有基本證據(jù)證實(shí)審判人員存在違法行為，且該違法行為很有可能影響裁判結(jié)果、嚴(yán)重影響司法公信力時(shí)，行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，避免權(quán)利濫用。

落實(shí)調(diào)查核實(shí)權(quán)保障性措施。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施，因此調(diào)查核實(shí)的強(qiáng)制力不夠，實(shí)踐中往往達(dá)不到預(yù)期的效果。尤其是隨著兩反轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)明顯感覺到在向當(dāng)事人或案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況時(shí)，配合程度不如以前，而不配合時(shí)又不能采取限制人身自由等強(qiáng)制性措施。如何在不采取強(qiáng)制性措施的前提下，充分運(yùn)用現(xiàn)有調(diào)查核實(shí)手段查清事實(shí)、深挖違法行為，就需要檢察機(jī)關(guān)做好檢察人員的調(diào)查核實(shí)能力培養(yǎng)和提升，做好技術(shù)保障，充分利用其他專業(yè)人員的專業(yè)能力，通過咨詢、委托等方式來達(dá)到查清案情的目的。同時(shí)加強(qiáng)與公安、監(jiān)察委的配合協(xié)作，對(duì)于通過現(xiàn)有調(diào)查核實(shí)權(quán)無法查清的情況，要通過移送審查的方式，借助監(jiān)察委、公安的調(diào)查措施、手段，實(shí)現(xiàn)深究審判人員深層次違法行為、依法維護(hù)司法公信力的目的。