王志強(qiáng) 梁思敏 楊萬忠 史安利 劉威 周月勇 戈朝暉

1寧夏醫(yī)科大學(xué)研究生院（銀川 750004）；2寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院骨科（銀川 750001）

斜外側(cè)椎間融合術(shù)（oblique lumbar interbody fusion，OLIF）因創(chuàng)傷小、椎管間接減壓效果好、融合率高等優(yōu)勢，臨床上被越來越多的應(yīng)用于腰椎退行性疾病的治療［1］。獨特的手術(shù)入路使其能夠植入較大的椎間融合器（Cage）并橫跨雙側(cè)椎體骺環(huán)，使手術(shù)節(jié)段的穩(wěn)定性明顯增強(qiáng)［2］。在恰當(dāng)適應(yīng)證條件下，單純OLIF（OLIF stand-alone，SAOLIF）可以獲得良好的臨床療效［3］。腰椎退變性疾病患者多為老年患者，且受患者自身一般身體狀況、骨質(zhì)條件等多種因素的影響，SA-OLIF缺少輔助固定來分散應(yīng)力，重量負(fù)荷集中分布在Cage和終板表面，術(shù)后發(fā)生終板塌陷和Cage沉降風(fēng)險明顯增加［4］。故多輔以脊柱內(nèi)固定加強(qiáng)固定節(jié)段穩(wěn)定性，促進(jìn)植骨融合。減壓的同時輔以后路雙側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定（OLIF combined with bilateral pedicle screw fixation，OLIF-BPS）是目前臨床應(yīng)用“金標(biāo)準(zhǔn)”，可分擔(dān)Cage和終板應(yīng)力，有效維持脊柱穩(wěn)定性［5］。但后路固定需要額外的切口，增加了手術(shù)創(chuàng)傷，且術(shù)中需調(diào)整體位，增加了麻醉和手術(shù)時間，同時cage移位、氣管導(dǎo)管脫出的風(fēng)險也隨之增加［6］。PIVOXTMOLIF（PIVOXTMOblique lumbar spinal system，Medtronic，USA）是基于OLIF技術(shù)基礎(chǔ)上改良的一種新型脊柱融合固定系統(tǒng)，在SA-OLIF基礎(chǔ)上增加了側(cè)方鋼板固定（OLIF combined with lateral plate fixation，OLIF-LP），可以一期同切口完成椎間融合和側(cè)方固定［7］。但目前OLIF-LP能否達(dá)到和OLIF-BPS同樣的療效報道較少，因此本研究對OLIF聯(lián)合側(cè)方LP或BPS兩種固定方式進(jìn)行療效比較，以驗證OLIF-LP的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2020年5月至2021年3月符合納入和排除標(biāo)準(zhǔn)的患者根據(jù)固定方式的不同分為OLIF-LP組（28例）和OLIF-BPS組（36例）。本研究經(jīng)寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院倫理委員會審核批準(zhǔn)（2019-038號）。兩組患者的年齡、性別、術(shù)前診斷、BMI、骨密度、病變節(jié)段等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05，表1）。

表1 兩組患者的一般資料Tab.1 Patient demographic data ±s

表1 兩組患者的一般資料Tab.1 Patient demographic data ±s

年齡（歲）性別（男/女）病程（個月）體質(zhì)量指數(shù)（kg/m2）骨密度（SD）術(shù)前診斷［例（%）］腰椎間盤突出腰椎滑脫腰椎間盤突出伴椎管狹窄脊柱側(cè)凸合并癥（例）高血壓糖尿病冠心病退變節(jié)段（例）L2-3 L3-4 L4-5 OLIF-LP組（n=28）54.36±5.88 12/16 12.36±6.05 22.92±0.98-0.21±0.94 10（35.71）5（17.86）13（46.43）0（0）3 2 1 3 9 1 6 OLIF-BPS組（n=36）55.69±5.79 14/22 11.42±5.14 22.42±1.72-0.19±0.96 15（41.67）7（19.44）12（33.33）2（5.56）6 3 2 5 1 0 21 t/χ2值0.91 0.10 0.67 1.46 0.08 0.23 0.03 1.14—0.46 0.03 0.44 0.15 0.14 0.01 P值0.37 0.75 0.50 0.15 0.94 0.63 0.87 0.29—0.50 0.86 0.51 0.70 0.71 0.92

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）根據(jù)臨床癥狀、體征和影像學(xué)診斷確診為腰椎間盤突出癥，腰椎管狹窄癥等；（2）患者術(shù)前均表現(xiàn)有腰痛或下肢放射性疼痛，經(jīng)過6個月以上保守治療無效；（3）均為單節(jié)段病變，責(zé)任節(jié)段范圍為L2-3-L4-5；（4）均行OLIF-LP 或OLIF-BPS術(shù)。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）多節(jié)段的腰椎滑脫癥和腰椎管狹窄癥患者；（2）脫出型或游離型椎間盤突出癥或椎管骨性狹窄需要后路直接減壓者；（3）合并脊柱感染或嚴(yán)重的骨質(zhì)疏松；（4）隨訪時間＜1年。

1.2 手術(shù)方法 全身麻醉后，取標(biāo)準(zhǔn)右側(cè)臥位，屈髖、屈膝，于腋下、髖部寬膠布予以固定?！癈”形臂X線機(jī)透視定位手術(shù)節(jié)段并予以標(biāo)記，順病變椎間隙體表投影椎體前緣取長約3～5 cm橫切口，依次切開皮膚、皮下脂肪直至腹部肌肉層，切開腹外斜肌腱膜，沿腹外斜肌、腹內(nèi)斜肌及腹橫肌纖維走形做三層腹肌鈍性分離，進(jìn)入腹膜后間隙，將腹腔臟器和腹膜外脂肪適度向腹側(cè)推移，牽開器將腰大肌牽向背側(cè)，顯露病變節(jié)段椎間隙。食指引導(dǎo)下于椎間隙前中1/3插入導(dǎo)針，“C”形臂X線機(jī)透視探針位置無誤后嵌入套管，擴(kuò)張工作通道固定。長刀柄尖刀矩形切開椎間纖維環(huán)，使用髓核鉗等處理椎間隙，槳狀鉸刀穿透對側(cè)纖維環(huán)，進(jìn)行椎間盤切除及終板處理，前后位透視確保鉸刀位于椎間隙正中后，旋轉(zhuǎn)數(shù)次來清掃終板。序貫使用植入物試模撐開椎間隙，待椎間隙被撐開到足夠高度及椎間孔擴(kuò)大滿意后，將植入物試模緊緊嵌入椎間隙。

OLIF-BPS固定組：將填入異體骨（北京新康辰醫(yī)學(xué)科技發(fā)展有限公司，中國）的Cage（同種異體骨條用可吸收線捆綁）緊緊植入椎間隙，再次透視確認(rèn)Cage位置良好，椎間隙高度恢復(fù)可。充分沖洗術(shù)野，撤除工作通道，探查無活動性出血后，逐層縫合關(guān)閉切口。更換側(cè)臥位為俯臥位，腹部懸空，后正中入路，于定位節(jié)段處逐層切開，暴露雙側(cè)椎板間隙和關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)表面，Weinstein法定位雙側(cè)椎弓根入點，鉆孔，攻絲后雙側(cè)植入椎弓根螺釘，安裝預(yù)彎棒，擰入螺帽固定。透視確定植入物位置良好，生理鹽水充分沖洗，放置引流管一根，逐層縫合，關(guān)閉切口。

OLIF-LP固定組：采用一體式工具連接Pivox鋼板與Cage（填充物同上），將融合器打入椎間隙，先斜向進(jìn)入椎間隙，然后垂直翻轉(zhuǎn)，將Cage垂直放于椎間隙，90°旋轉(zhuǎn)鋼板，透視見固定板位置佳，隨后擰入2枚Pivox螺釘，完成界面融合固定。再次透視見側(cè)板固定位置良好，螺釘長度合適，小心撤除工作通道，沖洗術(shù)野，逐層關(guān)閉切口。

1.3 術(shù)后處理 術(shù)后常規(guī)給予補(bǔ)液、消腫止痛、預(yù)防感染、臥床休息等處理。麻醉蘇醒后囑患者主動背伸踝關(guān)節(jié)并檢查肌力和感覺變化。OLIF-LP組術(shù)后第1天佩戴腰圍下地活動，OLIF-BPS組密切關(guān)注引流液量和顏色變化，待引流液＜50 mL時拔除引流管，腰圍保護(hù)下下地活動。兩組患者均在2周后適度進(jìn)行腰背肌功能鍛煉，3個月內(nèi)避免彎腰負(fù)重和劇烈腰部運(yùn)動。

1.4 觀察指標(biāo) 記錄兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、平均住院日、并發(fā)癥發(fā)生情況。采用腰痛和腿痛視覺模擬疼痛評分（VAS）和Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）評估臨床療效。通過術(shù)前、術(shù)后1 d及術(shù)后7 d的血清肌酸激酶（creatine kinase，CK）評估椎旁肌肉的損傷情況。術(shù)后第3天和1年拍攝腰椎正側(cè)位X片和腰椎MRI，明確內(nèi)固定物位置以及減壓改善和維持情況。影像學(xué)指標(biāo)由本科室2名醫(yī)師通過本院影像存儲與傳輸系統(tǒng)（picture archiving and communication systems，PACS）獨立測量，測量結(jié)果取平均值。術(shù)后6個月根據(jù)CT平掃+三維重建判斷椎間植骨融合情況，Cage和終板間有連續(xù)、橋接骨小梁通過，椎間植骨塊融合完全判定為椎間可靠融合［8］。根據(jù)MARCHI等［9］提出的分型，于術(shù)后3個月側(cè)位X片評估Cage沉降，根據(jù)DH的減小程度將Cage沉降分為4度（0級，0～24%；Ⅰ級，25%～49%；Ⅱ級，50%～74%；Ⅲ級，75%～100%）。采用改良MacNab評估優(yōu)良率［10］。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 24.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，計量資料以（）表示，組內(nèi)不同時間點的多重比較采用重復(fù)資料測量方差分析，組間采用獨立樣本t檢驗，計數(shù)資料以例（%）表示，采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較 所有手術(shù)均順利完成，OLIF-LP組在手術(shù)時間、出血量等較OLIF-BPS組有明顯優(yōu)勢，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05），BPS固定組翻身和重新定位平均用時（17.00±3.59）min，OLIF-LP組患者術(shù)后1 d及術(shù)后7 d的CK含量低于同期OLIF-BPS組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05）。兩組平均住院日比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.22）。見表2。

表2 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較Tab.2 Comparison of surgery indicators of patients in two groups ±s

表2 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較Tab.2 Comparison of surgery indicators of patients in two groups ±s

手術(shù)時間（min）術(shù)中出血量（mL）平均住院日（d）隨訪時間（個月）CK（U/L）術(shù)前術(shù)后1 d術(shù)后7 d OLIF-LP組79.61±14.11 64.86±15.01 8.36±0.42 15.82±1.83 77.04±13.05 289.34±41.68 99.58±11.48 OLIF-BPS組108.61±20.69 99.58±22.28 8.97±0.30 14.97±1.99 82.71±14.26 334.56±70.44 116.25±26.84 t/χ2值6.65 7.43 1.24 1.75 1.64 3.20 3.46 P值＜0.001＜0.001 0.22 0.08 0.11 0.002 0.001

2.2 臨床療效評估 兩組術(shù)后不同時間段腰痛VAS評分和ODI均較術(shù)前顯著改善（均P＜0.05）。組間比較：OLIF-LP組在術(shù)后7 d腰痛VAS評分優(yōu)于OLIF-BPS組（P=0.04），余不同時間段腰痛VAS、腿痛VAS評分和ODI與OLIF-BPS組相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）。見表3。

表3 兩組患者臨床療效的相關(guān)指標(biāo)比較Tab.3 Comparison of Indicators related to efficacy evaluation between two groups ±s

表3 兩組患者臨床療效的相關(guān)指標(biāo)比較Tab.3 Comparison of Indicators related to efficacy evaluation between two groups ±s

腰痛VAS評分（分）術(shù)前術(shù)后7 d術(shù)后1年F值P值腿痛VAS評分（分）術(shù)前術(shù)后7 d術(shù)后1年F值P值ODI（%）術(shù)前術(shù)后6個月術(shù)后1年F值P值OLIF-LP組6.04±1.14 3.82±0.72 2.39±0.57 129.51＜0.001 6.07±0.86 4.18±0.72 2.39±0.50 198.06＜0.001 60.39±4.67 31.04±8.13 26.64±6.95 334.32＜0.001 OLIF-BPS組6.00±0.72 4.19±0.67 2.50±0.51 397.41＜0.001 5.94±0.86 4.28±0.66 2.64±0.60 303.95＜0.001 61.08±4.73 30.36±7.44 27.58±5.25 455.04＜0.001 t值0.15 2.14 0.80 0.66 0.57 1.77 0.58 0.35 0.62 P值0.89 0.037 0.43 0.51 0.57 0.083 0.56 0.73 0.54

2.3 影像學(xué)評估 所有病例均獲得隨訪，OLIF-LP組隨訪時間為12～19個月，平均（15.82±1.83）個月；OLIF-BPS組隨訪時間為12～18個月，平均（14.97±1.99）個月。術(shù)后各時間點的DH、LL和CSA均較同組術(shù)前明顯改善（均P＜0.001），組間各時間段DH、CSA和LL差異無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）。術(shù)后6個月OLIF-LP組25例完全融合，3例椎間部分融合，融合率89.29%（25/28），OLIFBPS組33例完全融合，3例椎間部分融合，融合率91.67%（33/36），兩組融合率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.75）。根據(jù)沉降標(biāo)準(zhǔn)，OLIF-BPS組下沉率為21.43%（6/28），OLIF-LP組為19.44%（7/36）。OLIFLP組發(fā)生0級沉降22例，占比78.57%，Ⅰ級沉降5例，占比17.86%，Ⅱ級沉降1例，占比3.57%；OLIF-BPS組發(fā)生0級沉降29例，占比80.56%，Ⅰ級沉降7例，占比19.44%。沉降病例均未產(chǎn)生臨床癥狀，動態(tài)隨訪中。見表4。

表4 兩組患者影像學(xué)評估Tab.4 Radiological evaluation of patients in the two groups±s

表4 兩組患者影像學(xué)評估Tab.4 Radiological evaluation of patients in the two groups±s

注：與術(shù)后3 d相比，aP＞0.05

椎間隙高度（mm）術(shù)前術(shù)后3 d術(shù)后1年F值P值椎管面積（mm3）術(shù)前術(shù)后3 d術(shù)后1年F值P值節(jié)段前凸角術(shù)前術(shù)后3 d術(shù)后1年F值P值Cage沉降程度［例（%）］0級Ⅰ級Ⅱ級Ⅲ級OLIF-LP組6.34±0.59 11.25±0.82 10.88±1.16a 435.24＜0.001 71.33±16.57 121.63±16.40 120.30±17.96a 841.96＜0.001（45.54±7.42）°（50.75±8.41）°（49.82 ± 8.86）°a 8.43 0.004 22（78.57）5（17.86）1（3.57）0（0）OLIF-BPS組6.56±0.61 11.50±0.74 11.13±1.57a 319.14＜0.001 73.15±14.34 118.73±16.27 117.67±16.06a 976.42＜0.001（43.67±5.80）°（50.61±7.38）°（49.94 ± 7.26）°a 26.12＜0.001 29（80.56）7（19.44）0（0）0（0）t/χ2值1.46 1.32 0.71 0.47 0.71 0.62 1.13 0.07 0.06 0.04 0.03— —P值0.15 0.19 0.48 0.64 0.48 0.54 0.26 0.94 0.95 0.85 0.87— —

2.4 兩組總體療效及并發(fā)癥比較 術(shù)后1年根據(jù)改良MacNab標(biāo)準(zhǔn)評定療效，OLIF-LP組優(yōu)20例，良6例，可2例，優(yōu)良率92.86%（26/28），OLIF-PF組優(yōu)28例，良6例，可2例，優(yōu)良率94.44%（34/36），2組優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.80）。

兩組均未發(fā)生大血管損傷、腦脊液漏、腹部臟器損傷等并發(fā)癥發(fā)生。OLIF-LP組并發(fā)癥發(fā)生率17.86%（5/28），術(shù)后左側(cè)大腿疼痛麻木2例，2周左右時恢復(fù)；髂腰肌/股四頭肌乏力2例，術(shù)后5 d逐漸恢復(fù)；1例出現(xiàn)鋼板向側(cè)方移位，未產(chǎn)生臨床癥狀，保守治療，動態(tài)隨訪，術(shù)后6個月復(fù)查椎間已融合。OLIF-BPS組并發(fā)癥發(fā)生率19.44%（7/36），左側(cè)大腿疼痛麻木3例，經(jīng)脫水消腫、營養(yǎng)神經(jīng)治療10 d后逐漸緩解，一過性髂腰肌/股四頭肌乏力4例，未予特殊處理，術(shù)后1周好轉(zhuǎn)。兩組的并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.87）。見表5。

表5 兩組患者優(yōu)良率和融合率、并發(fā)癥發(fā)生率比較Tab.5 Comparison of fusion and complication rate between the two groups %

2.5 典型病例 見圖1、2。

圖1 OLIF-LP組典型病例Fig.1 Typical case in OLIF-LP group

圖2 OLIF-BPS組典型病例Fig.2 Typical case in OLIF-BPS group

3 討論

OLIF輔助后路BPS固定可以從生物力學(xué)的角度增加椎間融合結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，減少術(shù)后Cage沉降，提高植骨融合率［11］。然而，補(bǔ)充BPS固定需要額外的后路手術(shù)，術(shù)中需要翻身和重新定位，延長了麻醉和手術(shù)時間，且體位的改變增加了Cage移位的風(fēng)險［12］，減弱了 OLIF 的實際優(yōu)勢［7］。因此，需要一種替代固定方案，以最大限度地減少醫(yī)源性損傷和保障椎間穩(wěn)定性。BLIZZARD等［13］報道了固定右側(cè)臥位情況下置入經(jīng)皮椎弓根螺釘?shù)男录夹g(shù)，但2.8%的置釘錯位發(fā)生率降低了該技術(shù)的吸引力。側(cè)位螺釘技術(shù)可以實現(xiàn)在同切口下完成融合固定，避免了術(shù)中體位改變和額外的切口，更符合OLIF微創(chuàng)手術(shù)的特點［7］。然而，結(jié)合目前對側(cè)位器械的研究［14-15］，其固有的釘尾高度和鈦棒壓縮鎖定需要術(shù)中更大范圍的牽引和暴露，理論上增加了軟組織損傷的風(fēng)險。PIVOXTMOLIF在OLIF基礎(chǔ)上增加了LP固定，鋼板板式結(jié)構(gòu)切跡低，邊緣圓鈍，螺釘尾部沒入鈦板，減小了對周圍組織的磨切效應(yīng)，通過同一切口即可實現(xiàn)一期融合固定，最大限度地減少了手術(shù)創(chuàng)傷［16］，但目前該技術(shù)相關(guān)報道較少。因此本研究采用OLIF-LP治療單節(jié)段腰椎退變性疾病，與OLIF-BPS術(shù)對比，評估兩種固定方式的短中期臨床療效。

本研究發(fā)現(xiàn)相對于后路BPS固定，LP固定組在減少術(shù)中出血量和手術(shù)時間方面具有一定優(yōu)勢。先前的研究指出補(bǔ)充BPS固定失血更多，手術(shù)時間更長［17］，這與本研究結(jié)果一致。本研究LP組術(shù)中出血量明顯小于BPS組，同時未對后方結(jié)構(gòu)進(jìn)行破壞，相對更加微創(chuàng)，這可能更利于老年患者的術(shù)后恢復(fù)。LP組總手術(shù)時間短于BPS組，若去除BPS固定后路重新定位所需要的時間，兩組手術(shù)時長相當(dāng)，表明相對于BPS固定，LP置入并不會顯著增加手術(shù)時間。但后路固定患者長時間處于俯臥位狀態(tài)下增加了與麻醉相關(guān)的并發(fā)癥，如氣道阻塞、麻醉呼吸管道的脫落等［18］。與術(shù)前相比，兩組術(shù)后各個時間點VAS和ODI均較術(shù)前明顯改善，表明無論是OLIF-LP還是OLIF-BPS均能到達(dá)改善患者癥狀、提高患者生存質(zhì)量的目的。術(shù)后7 d LP組腰部VAS評分低于BPS組，對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義，提示LP組術(shù)后疼痛反應(yīng)更輕，這可能與對肌肉和軟組織剝離較少密切相關(guān)。DE KUNDER等［8］研究表明微創(chuàng)腰椎椎間融合術(shù)可以減小椎旁肌的損傷，術(shù)后CK含量較開放手術(shù)低，本研究結(jié)果也證實了該結(jié)論，術(shù)后1 d和7 d血液中CK含量低于BPS組，這可能由于LP固定減少了軟組織剝離，椎旁肌等生理功能得到盡可能保留的緣故，提示較小的椎旁肌干擾可能對術(shù)后早期康復(fù)更為有利［19］。

此外，本研究結(jié)果表明OLIF是一種有效的恢復(fù)DH的方法，無論采用何種固定方式，兩組術(shù)后各個時間點的DH、LL和CSA均較同組術(shù)前有顯著性改善。在術(shù)后12個月的隨訪中，兩組DH、LL和CAS與術(shù)后第3天相比均未出現(xiàn)明顯的丟失，組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，表明減壓效果可以通過LP固定維持。術(shù)后6個月LP組在融合速度和質(zhì)量方面與BPS組相當(dāng)，兩組均實現(xiàn)了可靠的椎間融合。本研究認(rèn)為OLIF-LP術(shù)融合效果能達(dá)到與OLIF-BPS術(shù)無明顯差異主要有以下幾方面原因：（1）LP為流線型弧拱設(shè)計、橫斷面前凸弧度與椎體前面的前凸弧度一致，使固定板能夠緊貼椎體，同時釘頭沉入側(cè)板，降低了LP切跡，增加了固定穩(wěn)定性；（2）螺釘置入方向以上位椎體向上、在下位椎體向下各成10°，且向內(nèi)成5°角擰入側(cè)板，增加了置釘?shù)纳疃龋亓控?fù)荷可由螺釘和側(cè)板分配，減輕了終板應(yīng)力［14］；（3）所用2孔皮質(zhì)骨螺釘，螺釘置釘入點為相鄰椎體上、下終板區(qū)域，骨密度高、把持力大，螺釘長度和直徑雖均小于椎弓根螺釘，但皮質(zhì)骨螺釘較密的螺紋與椎體皮質(zhì)骨集中區(qū)域最大化的接觸，增加了螺釘夾持力，具有更強(qiáng)的螺紋錨固力和界面強(qiáng)度［16］；（4）PIVOXTM采用雙重鎖定一體化設(shè)計，一定程度上在螺釘和鋼板之間形成堅實的框架結(jié)構(gòu)，并將壓力傳遞到椎體進(jìn)行固定［20］。上述因素可以使其作為一個集成設(shè)計實現(xiàn)了側(cè)方固定的穩(wěn)定性。

本研究兩組并發(fā)癥發(fā)生率相似（LP組17.86%和BPS組19.44%），均未發(fā)生大血管損傷、腦脊液漏、腹部臟器損傷等并發(fā)癥，同文獻(xiàn)報道類似［2］。LP組沉降率21.43%，BPS組沉降率19.44%，均未產(chǎn)生臨床癥狀，動態(tài)隨訪中。對 6項研究［2，7，13，16，21-22］進(jìn)行薈萃分析，側(cè)方固定沉降率7.7%～19.2%［2，7，15］，后路固定7.3%～29.9%［13，21-22］，所報告的沉降率與本研究結(jié)果相當(dāng)。MARCHIL等［9］研究認(rèn)為Ⅱ級以上的Cage沉降可能導(dǎo)致持續(xù)性背痛或神經(jīng)根病，需要進(jìn)行翻修手術(shù)。本研究中，下沉級別與翻修手術(shù)風(fēng)險之間沒有明顯的相關(guān)性，這與先前的研究結(jié)果相同［23］，但本研究病例較少，缺乏動態(tài)的放射學(xué)評估，沉降帶來的負(fù)面影響仍有待進(jìn)一步研究。LIU等［24］使用有限元模型評估了三節(jié)段側(cè)方椎間融合術(shù)的生物力學(xué)性能，發(fā)現(xiàn)LP固定不能提供足夠的活動度限制，這可能會增加Cage沉降的風(fēng)險。然而，他們的結(jié)果為多節(jié)段融合，LP固定能否防止單節(jié)段沉降仍然存在爭議。在6個月時，兩組沉降率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，沉降程度均在可接受的范圍內(nèi)，這表明在單節(jié)段疾病中LP固定可以有效維持椎間高度，這與FOGEL等［25］研究結(jié)果一致。而對于活動水平較高或預(yù)期高負(fù)荷的肥胖患者，LP固定界面強(qiáng)度可能不足，導(dǎo)致鋼板螺釘組件松動、移位［25］。本研究中LP組1例出現(xiàn)Cage及鋼板倒退，分析可能的原因是對側(cè)纖維環(huán)未完全擊穿，間盤殘留，過度下床活動后導(dǎo)致鋼板側(cè)方退出。由于該釘板采用雙重鎖定設(shè)計，釘板間形成一牢固的整體，鋼板螺釘組件整體移位有限。囑臥床休息，減少下地頻次，未行二期翻修手術(shù)，術(shù)后密切隨訪未見整體組件繼續(xù)移位，術(shù)后6個月復(fù)查椎間已融合。

綜上所述，在嚴(yán)格把握手術(shù)適應(yīng)證的前提下，OLIF-LP能夠達(dá)到和OLIF-BPS手術(shù)相似的治療效果，并且手術(shù)創(chuàng)傷明顯減小，術(shù)后疼痛輕。對于椎弓根發(fā)育不良、因既往手術(shù)導(dǎo)致椎弓根受損或需要延長后路內(nèi)固定的ASD患者，OLIF-LP技術(shù)可能是一種更有效的替代選擇。但本研究也存在一定局限性，屬于小樣本回顧性病例對照研究，隨訪時間短，且研究對象多為高齡患者，依從性差，失訪率高，后期還需要前瞻性、更大宗病例以及更長時間的隨訪進(jìn)一步驗證臨床效果。