陶禹行

引 言

2021年1月1日，被稱為“社會(huì)生活百科全書”的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）開始正式施行，將保護(hù)私權(quán)利的規(guī)則進(jìn)行了體系化的匯總。作為新中國(guó)第一部以“法典”命名的法律，《民法典》的頒布對(duì)于科學(xué)立法、民主立法、依法立法意義重大。而在《民法典》施行后，其如何有效、長(zhǎng)效運(yùn)行，如何在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用則理應(yīng)成為下一階段關(guān)注的重點(diǎn)。如何將紙面上的法變成定分止?fàn)幍默F(xiàn)實(shí)中的法，就涉及到法律適用技術(shù)。近年來，法律適用技術(shù)在我國(guó)法學(xué)教育與法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)方面都得到了更多的關(guān)注：法學(xué)教育層面，最典型的例證是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法以及鑒定式案例教學(xué)在眾多法學(xué)院校的風(fēng)靡，法律適用技術(shù)在課堂中作為給定事實(shí)下的案例分析方法。但司法實(shí)踐中的法律適用之復(fù)雜性更甚于課堂上的案例分析教學(xué)：法官的法律適用體現(xiàn)為司法三段論也即涵射的過程，實(shí)踐中的三段論既要探尋法律基礎(chǔ)的大前提，也要認(rèn)定作為案件事實(shí)的小前提；司法實(shí)踐中當(dāng)事人主張的事實(shí)、法官認(rèn)定的事實(shí)和客觀真實(shí)呈現(xiàn)出三重屬性[1]參見任重：《論民事訴訟案例分析框架：案例教學(xué)與研究方法》，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第1期，第128頁(yè)。，并由此帶來了當(dāng)事人主張的狹義訴訟資料[2]廣義的訴訟資料是指在訴訟中成為審判資料的事實(shí)主張和證據(jù)；狹義的訴訟資料是指排除證據(jù)資料的部分，主要指當(dāng)事人在辯論中提出的事實(shí)主張。與法院認(rèn)定事實(shí)基于的證據(jù)材料之區(qū)分。因而，裁判方法層面的法律適用技術(shù)不僅要分別考慮大小前提的認(rèn)定方法，還需考慮事實(shí)認(rèn)定與法律適用的關(guān)聯(lián)性及其先后安排。裁判方法不僅需要成為法官的內(nèi)化思維，也會(huì)反映在訴訟制度中，庭審結(jié)構(gòu)就是對(duì)此最直觀的反映，即庭審結(jié)構(gòu)必須符合法官的裁判方法與思維邏輯。與此同時(shí)，庭審作為法官與當(dāng)事人共同參與的場(chǎng)所，其結(jié)構(gòu)設(shè)置除了考慮到法官的裁判思維，也應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，裁判方法的實(shí)現(xiàn)與訴訟法理論密不可分，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的確定是由當(dāng)事人主張還是法院檢索查明，受到訴訟標(biāo)的理論與處分原則的共同作用，還涉及到法官如何釋明以及釋明的邊界問題；事實(shí)調(diào)查與證明受到約束性辯論原則與證明責(zé)任的影響。這也使得在設(shè)置庭審結(jié)構(gòu)時(shí)考量的因素更加復(fù)雜。

總體而言，我國(guó)現(xiàn)階段采取先法庭調(diào)查、后法庭辯論的階段式庭審結(jié)構(gòu)[3]雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第230條規(guī)定，人民法院根據(jù)案件具體情況并征得當(dāng)事人同意，可以將法庭調(diào)查與法庭辯論合并進(jìn)行。但經(jīng)過筆者以“法庭調(diào)查與法庭辯論合并進(jìn)行”進(jìn)行全文檢索，10年內(nèi)民事案例僅為1416篇（搜索引擎：元典深思），可見其仍作為我國(guó)民事審判的例外情形。且多存在當(dāng)事人不服將法庭調(diào)查與法庭辯論合并進(jìn)行而上訴的情形。，并以法律關(guān)系分析法為法律適用技術(shù)之主流[4]實(shí)務(wù)中的法律關(guān)系分析思維可多見于立法與司法解釋中，其中《民事訴訟法》將其表達(dá)為“權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，并以“確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”作為第2條民事訴訟的任務(wù)之一。司法解釋常見法律關(guān)系之表述，如《民訴法解釋》第91條證明責(zé)任分配的規(guī)定，“（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！逼渑e證與證明的對(duì)象為法律關(guān)系；修改后的《民事案由規(guī)定》“關(guān)于案由體系的總體編排”部分第一條“以民法學(xué)理論對(duì)民事法律關(guān)系的分類為基礎(chǔ)，以法律關(guān)系的內(nèi)容即民事權(quán)利類型來編排案由的縱向體系。”以上可見，我國(guó)立法與司法實(shí)踐中法官審判常以法律關(guān)系為核心。。而實(shí)踐中，由于裁判方法并未對(duì)法官形成較強(qiáng)約束力，法官在庭審中形成的認(rèn)識(shí)與指揮、對(duì)實(shí)體法規(guī)范的理解乃至裁判文書的說理等仍體現(xiàn)出一定隨意性與不規(guī)范性，[5]法官對(duì)實(shí)體法權(quán)利較為隨意地解讀，參見任重：《民法典的實(shí)施與民事訴訟目的之重塑》，載《河北法學(xué)》2021年第10期，第55-56頁(yè)；對(duì)庭審中訴訟指揮的不足，參見王亞明：《訴訟指揮權(quán)：?jiǎn)栴}及對(duì)策——從庭審的視角》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期，第56-57頁(yè)；對(duì)訴訟過程中法官心證公開的隨意性，參見畢玉謙：《論庭審過程中法官的心證公開》，載《法律適用》2017年第7期，第49頁(yè)；裁判文書說理不足，參見莊緒龍：《裁判文書“說理難”的現(xiàn)實(shí)語境與制度理性》，載《法律適用》2015年第11期，第83-84頁(yè)。傳統(tǒng)的法律關(guān)系分析法以及僵化的庭審結(jié)構(gòu)也受到學(xué)界的反思與批判[6]針對(duì)法律關(guān)系分析法的反思與批判，參見吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維及其對(duì)手》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2020年第2期，第102-105頁(yè)。對(duì)我國(guó)現(xiàn)今庭審結(jié)構(gòu)的批判，參見段文波：《我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期，第82-83頁(yè)；張衛(wèi)平：《法庭調(diào)查與辯論：分與合之探究》，載《法學(xué)》2001年第4期，第45-46頁(yè)；傅郁林：《“審”與“判”的邏輯和相應(yīng)技巧》，載《人民法院報(bào)》2011年1月19日，第7版。。因此，有必要沿著由法律適用技術(shù)到裁判方法，再到庭審結(jié)構(gòu)的邏輯路徑，對(duì)我國(guó)的現(xiàn)行模式進(jìn)行重新檢視。

一、我國(guó)法院對(duì)于返還原物與善意取得交叉案件的裁判思路

（一）案例選取原則與特點(diǎn)

司法實(shí)踐中，大多民事糾紛屬于當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件，不同的法律適用方法及庭審結(jié)構(gòu)的差異此時(shí)差別甚小。權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)簡(jiǎn)單且明確，甚至被告不會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的抗辯，法官即便不使用檢索之方式，也能輕松確定本案的法律依據(jù)。事實(shí)層面的爭(zhēng)議不大，意味著無需證明責(zé)任的適用，法官僅憑雙方主張與舉證（包括自認(rèn)），即可形成確定的心證。同時(shí)庭審結(jié)構(gòu)上，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件適用簡(jiǎn)易程序，可以不受法庭調(diào)查（《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第141條）、法庭辯論（《民事訴訟法》第144條）中所列順序的約束，甚至可以將兩個(gè)程序予以合并，從規(guī)范角度抹去了庭審結(jié)構(gòu)的差異。本質(zhì)上，案件爭(zhēng)議不大的背后，是當(dāng)事人對(duì)主要事實(shí)爭(zhēng)議不大，可推理出要件事實(shí)爭(zhēng)議不大，進(jìn)而等同于對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)爭(zhēng)議不大。也即在事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的前提下，對(duì)事實(shí)的自認(rèn)在推理邏輯上幾乎起到了對(duì)請(qǐng)求認(rèn)諾的效果。既然請(qǐng)求、主張、舉證三個(gè)層面都幾近畫上等號(hào)，庭審結(jié)構(gòu)上先后差異的意義便減小了。因此，考量我國(guó)當(dāng)下民事訴訟的庭審結(jié)構(gòu)與裁判方法是否合理，必須以復(fù)雜案件作為觀察對(duì)象。

而經(jīng)過案例研讀，返還原物與善意取得的交叉案件必然存在“請(qǐng)求-抗辯”的攻擊防御結(jié)構(gòu)，且各種抗辯之間還存在著選擇或順序關(guān)系。雙方當(dāng)事人主張事實(shí)與證明對(duì)象均較為復(fù)雜，能更好地檢驗(yàn)裁判方法的邏輯性與合理性。具體而言：第一，以“返還原物請(qǐng)求權(quán)”與“善意取得”為關(guān)鍵詞，則本案至少存在主張請(qǐng)求權(quán)成立與善意取得抗辯的攻擊防御結(jié)構(gòu)。其中，返還原物的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范為我國(guó)《民法典》第235條“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”以及第311條第1款第一句規(guī)定的所有物返還請(qǐng)求權(quán)，作為原物返還請(qǐng)求權(quán)的一種特殊情況[7]參見王洪亮：《原物返還請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成解釋論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期，第111頁(yè)。。其中請(qǐng)求權(quán)成立要件依據(jù)可以細(xì)分包括“請(qǐng)求權(quán)人為物權(quán)人”“相對(duì)人為現(xiàn)占有人”；而針對(duì)該成立的抗辯則為“相對(duì)人的占有本權(quán)”或稱“相對(duì)人具備占有權(quán)源”。而在“占有本權(quán)”的抗辯中，最常見的即為被告以《民法典》第311條規(guī)定的善意取得制度，其要件簡(jiǎn)述為“相對(duì)人受讓時(shí)為善意”“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”“完成交付或登記的物權(quán)轉(zhuǎn)讓要求”。第二，由于相對(duì)人獲取標(biāo)的物的原因事實(shí)多種多樣，造成善意取得抗辯與其他抗辯的選擇性或順序性適用。例如，相對(duì)人稱基于表見代理買賣合同有效，進(jìn)而獲得標(biāo)的物所有權(quán)；與此同時(shí)主張對(duì)標(biāo)的物善意取得，但表見代理和善意取得的構(gòu)成要件不同，法律效果也不盡然相同，但作為抗辯均指向了占有本權(quán)；又如基于合法的以物抵債協(xié)議占有標(biāo)的物，同時(shí)主張善意取得。這些抗辯事由的構(gòu)成要件可能重合，例如均需要完成標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移占有；也可能相似，例如表見代理和善意取得均要求相對(duì)人的“善意”，但善意的內(nèi)容與對(duì)象不完全一致；當(dāng)然也存在著各自獨(dú)特的成立要件。以上均可能給法院的審理造成混淆的困擾。

（二）我國(guó)法院裁判此類案件的常見錯(cuò)誤

1. 遺漏評(píng)價(jià)

案例1：在原告提出返還原物請(qǐng)求后，被告提出自己對(duì)于訟爭(zhēng)房屋為善意取得，并主張已經(jīng)進(jìn)行裝修并合法占有的事實(shí)。法院在審理認(rèn)定了原告為房屋的實(shí)際所有人之后，即在本院認(rèn)為部分作出了“訟爭(zhēng)房屋的權(quán)利人系郭xx（原告），其對(duì)該房屋享有占有使用權(quán)。現(xiàn)郭xx要求趙xx（被告）騰退房屋的主張，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持”。也即法院僅在認(rèn)定了“原告為物權(quán)人”“相對(duì)人為現(xiàn)實(shí)占有人（本案中該要件事實(shí)為被告自認(rèn)）”的請(qǐng)求權(quán)成立要件的情況下即最終判定支持原告請(qǐng)求[8]參見北京市門頭溝區(qū)人民法院判決書，（2016）京0109民初1465號(hào)。，而遺漏評(píng)價(jià)了被告提出的有占有權(quán)源之抗辯。該點(diǎn)在上訴審中被上級(jí)法院予以糾正，上訴法院稱“上述認(rèn)識(shí)（原審）沒有探究本案趙xx（被告）對(duì)訟爭(zhēng)房屋的占有系有權(quán)占有還是無權(quán)占有。物權(quán)權(quán)利人不是當(dāng)然對(duì)抗所有的占有人，有權(quán)占有形成對(duì)物權(quán)的限制”[9]北京市第一中級(jí)人民法院判決書，（2017）京01民終8935號(hào)。。雖然最終被告因?yàn)槲醋C明完成了不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)而不符合善意取得的第三個(gè)要件而承擔(dān)了不利后果，但第一審遺漏了對(duì)被告提出的自己系善意取得的抗辯絕對(duì)是裁判中的紕漏。法官并未對(duì)原被告主張進(jìn)行逐項(xiàng)、全面的判斷，反映出在缺少裁判方法對(duì)審理事項(xiàng)與順序約束時(shí)，法官可能存在的恣意裁判。

2. 對(duì)要件證明責(zé)任的分配錯(cuò)誤

案例2：本案中原告依據(jù)載明自己為權(quán)利人的房產(chǎn)證，要求實(shí)際占有房屋的被告返還原物。而本案房屋經(jīng)歷了兩次買賣合同的轉(zhuǎn)讓，最終流轉(zhuǎn)至被告，涉案房產(chǎn)證也為原告之后補(bǔ)辦。本案一審法院認(rèn)為“根據(jù)法律規(guī)定，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人才可以請(qǐng)求返還原物。當(dāng)所有權(quán)與占有權(quán)發(fā)生分離的情況下，原告不能僅依據(jù)房屋所有權(quán)證書，還應(yīng)提供其他足以認(rèn)定被告系無權(quán)占有的證據(jù)，才能以房屋所有人的身份基于返還原物請(qǐng)求權(quán)要求被告遷出案涉房屋”[10]河北省阜平縣人民法院判決書，（2020）冀0624民初842號(hào)。。此段說理可知，一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告對(duì)無權(quán)占有之事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)理論與實(shí)踐通說，應(yīng)當(dāng)由相對(duì)人證明占有本權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)成立的防御要件。[11]參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第192頁(yè)；王洪亮：《原物返還請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成解釋論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期，第110-120頁(yè)。本案中，被告已經(jīng)舉證了自己占有房屋依據(jù)的兩份連續(xù)的不動(dòng)產(chǎn)買賣協(xié)議，法院完全可以以被告完成了對(duì)占有權(quán)源的舉證，而原告沒有提出相應(yīng)反證，即以主觀證明責(zé)任判定本案被告合法占有房屋的事實(shí)，沒有必要采取上述引用的說理方式。當(dāng)然實(shí)踐中，多數(shù)判決順應(yīng)了最高院對(duì)返還原物請(qǐng)求權(quán)的解讀。例如，案例1的二審法院，在考慮被告有權(quán)占有抗辯的同時(shí)，認(rèn)為被告僅憑房屋買賣合同轉(zhuǎn)移標(biāo)的物從而取得的占有但未證明合同相對(duì)方為有權(quán)處分人，不能證明其為有權(quán)占有。[12]參見北京市第一中級(jí)人民法院判決書，（2017）京01民終8935號(hào)?？梢姡摲ㄔ赫J(rèn)為由相對(duì)人承擔(dān)其為有權(quán)占有的證明責(zé)任。案例2中法院之說理并未嚴(yán)格區(qū)分提出證據(jù)責(zé)任與客觀證明責(zé)任，并對(duì)客觀證明責(zé)任的分配理解有誤。更深層次的原因在于法官的裁判方法中主張責(zé)任、提出證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)成階梯性適用，即只有在提出主張后，才考慮對(duì)主張事實(shí)的證明；只有在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，才考慮適用證明責(zé)任。若忽略以上順序，則會(huì)造成違背辯論原則以及法律適用錯(cuò)誤。

3. 對(duì)構(gòu)成要件的混用

案例3：本案中被上訴人（原審原告）為機(jī)動(dòng)車原所有人，而原告繼母將機(jī)動(dòng)車販賣給了上訴人（本案被告），因此基于所有權(quán)人對(duì)無權(quán)轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)的追回權(quán)請(qǐng)求上訴人返還機(jī)動(dòng)車，一審支持了原告請(qǐng)求。而二審中上訴人提出了“買車屬于善意取得，牛xx賣車構(gòu)成表見代理”的抗辯理由，并且主張“牛xx系被上訴人的繼母，上訴人完全有理由在其交付車輛及相關(guān)車輛資料的情況下，相信其有完全的處分權(quán)，并且牛xx聲稱車輛本系其所有，只是登記在被上訴人的名下，上訴人購(gòu)車應(yīng)屬于善意取得”。從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的角度，表見代理和善意取得的構(gòu)成要件并不一致，主要表現(xiàn)為善意取得是針對(duì)無權(quán)處分行為的防御規(guī)范，而表見代理是針對(duì)無權(quán)代理的防御規(guī)范，其最終結(jié)果是代理行為有效，那么從性質(zhì)上便不屬于無權(quán)處分。因此表見代理成立時(shí)，善意取得的前提“無權(quán)處分”便無從談起。可見，表見代理與善意取得甚至是不可能同時(shí)成立的規(guī)范。上訴理由其實(shí)混淆了兩個(gè)不同層次的防御規(guī)范構(gòu)成要件。然而法院的判決理由為，由于原告繼母并非原告監(jiān)護(hù)人，因此屬于無權(quán)處分，上訴人（被告）提出的表見代理不成立的結(jié)論。[13]參見湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決書，（2015）鄂襄陽(yáng)中民二終字第00533號(hào)。雖然從結(jié)論角度，上訴人表見代理和善意取得的抗辯均不成立，但是法院認(rèn)為成立處分人并非所有權(quán)人，成立無權(quán)處分且不成立表見代理的觀點(diǎn)卻是錯(cuò)誤的。原因很簡(jiǎn)單，表見代理人本就不是以自己的名義而是以被代理人名義作出處分行為，上訴人試圖以代理關(guān)系彌合處分人并非權(quán)利人本人的瑕疵，因此無權(quán)處分不能作為不構(gòu)成表見代理之原因。相反的，法院大可分別反駁本案中原告繼母自稱機(jī)動(dòng)車為自己所有，并不符合表見代理的構(gòu)成要件。且繼母并非所有權(quán)人以及監(jiān)護(hù)人，因此屬于無權(quán)處分行為。但法院將不同層次的防御規(guī)范要件混淆評(píng)價(jià)，原因在于裁判方法上對(duì)不同性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)或要件事實(shí)不加區(qū)分地適用。

4. 重復(fù)評(píng)價(jià)

案例4：本案中第三人未經(jīng)配偶同意的情況下，擅自處分夫妻共有房屋，因此另一方配偶作為原告起訴房屋受讓人要求返還原物。法院首先認(rèn)定了夫妻一方擅自處分共有財(cái)產(chǎn)屬于無權(quán)處分，但是被告屬于善意購(gòu)買人，又由于房屋沒有辦理過戶登記，被告不能以善意取得占有房屋，只能基于合法債權(quán)關(guān)系占有該房屋。但又由于原告并非合同相對(duì)方，因此被告基于債權(quán)關(guān)系的占有不能對(duì)抗原告的所有權(quán)。進(jìn)而得出了“蔡xx（原告）請(qǐng)求張xx（被告）返還涉案房屋的訴訟請(qǐng)求理應(yīng)予以支持”的中間結(jié)論。然而緊接著，法院又以房屋已經(jīng)被拆遷，被告不再是本案房屋占有人為由駁回了原告的返還原物請(qǐng)求，要求其對(duì)拆遷款另訴主張權(quán)利。[14]參見湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決書，（2018）湘06民終2720號(hào)。不難看出，法院的推理過程經(jīng)過了多次轉(zhuǎn)折，這多次轉(zhuǎn)折的原因大抵是因?yàn)楸桓嫣岢龅目罐q理由是有層次的，顯然本案被告先要求基于買賣合同取得所有權(quán)，否則要求確認(rèn)善意取得，再次之確認(rèn)占有本權(quán)。這樣的抗辯思路對(duì)于被告的利益而言無可厚非。但是對(duì)于法院的裁判邏輯則存在重復(fù)評(píng)價(jià)的危險(xiǎn)。本案中，法院先評(píng)價(jià)了被告的善意取得和有權(quán)占有二者不能成立或不能對(duì)抗本案原告，得出了“應(yīng)當(dāng)支持返還原物”的中間結(jié)論；然而該中間結(jié)論因被標(biāo)的物房屋已被拆遷而否認(rèn)。而標(biāo)的物是否現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)際意義可以理解為相對(duì)人是否為標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)占有人的一部分，畢竟對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的物才談得上占有，而該要件是返還原物請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利成立要件。在裁判方法上，法院顛倒了成立要件和防御要件的評(píng)價(jià)順序，導(dǎo)致了“相對(duì)人現(xiàn)實(shí)占有標(biāo)的物”這一要件被重復(fù)且矛盾地評(píng)價(jià)了。在得出中間結(jié)論之前，這個(gè)要件其實(shí)是隱藏的成立的大前提；而在判決理由后半段，卻因?yàn)椴怀闪⒆罱K導(dǎo)致原告敗訴。換言之，法院若先對(duì)標(biāo)的物是否現(xiàn)實(shí)存在進(jìn)行認(rèn)定，即可直接得出請(qǐng)求權(quán)不成立的結(jié)論，根本無需判斷被告的抗辯理由。這樣既節(jié)約了法庭調(diào)查的成本，提高了庭審效率，還可以避免對(duì)善意取得這一復(fù)雜問題的審理。而根據(jù)筆者觀察，對(duì)是否構(gòu)成善意取得的判定不服正是此類案件常見的上訴理由。

（三）復(fù)雜案件中法官裁判失當(dāng)?shù)脑蚍治?/h3>

1. 實(shí)體法立法未考慮訴訟實(shí)踐以致規(guī)范說無法直接適用

法官的裁判方法的實(shí)現(xiàn)，不僅依賴其內(nèi)化的法律適用技術(shù)，在訴訟中還需考慮訴訟資料的獲得方式。根據(jù)辯論原則的要求，訴訟資料應(yīng)由當(dāng)事人主張與舉證；因此，當(dāng)事人的主張與證明則成為庭審結(jié)構(gòu)中保障法官裁判方法得以適用的重要前提。從以上案例的裁判不難看出法官之所以作出有瑕疵的推理或認(rèn)定，原因在于對(duì)實(shí)體法規(guī)范要件或?qū)σ聦?shí)證明責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)偏差。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范由實(shí)體法規(guī)定，而根據(jù)證明責(zé)任規(guī)范說，構(gòu)成要件的證明責(zé)任也由實(shí)體法規(guī)范的分類進(jìn)行分配。探究我國(guó)實(shí)體法立法，并與大陸法系的其他國(guó)家立法例進(jìn)行對(duì)比，確實(shí)能夠看出我國(guó)民事立法在考慮要件證明方面仍存在著不足，主要表現(xiàn)為更加關(guān)注于民法結(jié)構(gòu)本身的完整性，而有時(shí)忽略了積極要件和消極要件的不同表述對(duì)于訴訟實(shí)踐的影響。

仍以返還原物與善意取得交叉案件依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系為例，我國(guó)司法實(shí)踐與理論形成了較為統(tǒng)一的共識(shí)，其實(shí)與德國(guó)、日本的法律實(shí)踐得出的共識(shí)相似。但是三個(gè)國(guó)家的立法卻呈現(xiàn)出不同的結(jié)構(gòu)。我國(guó)返還原物請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范為《民法典》第235條“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”。從該規(guī)范的文義解釋角度，對(duì)“請(qǐng)求主體為物權(quán)人”“相對(duì)人對(duì)標(biāo)的物無權(quán)占有”均是以積極要件的形式規(guī)定，也即嚴(yán)格按照文義理解，“相對(duì)人屬于無權(quán)占有”為請(qǐng)求權(quán)成立要件，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求人承擔(dān)主張責(zé)任與證明責(zé)任。然而在最高法院對(duì)條文的解讀中，將“占有本權(quán)”作為權(quán)利防御規(guī)范分配給相對(duì)人承擔(dān)證明責(zé)任[15]參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第192頁(yè)。，當(dāng)然這種理解只能稱為一種實(shí)務(wù)變通，因?yàn)椴]有上升到司法解釋的規(guī)格為其作為注腳。而善意取得規(guī)定在《民法典》第311條作為“所有物返還請(qǐng)求權(quán)”的防御規(guī)范，進(jìn)而通過該條文第三款的規(guī)定擴(kuò)大適用至其他物權(quán)，以至于能夠成為返還原物請(qǐng)求權(quán)的防御規(guī)范。而立法對(duì)其三個(gè)要件的表述也均是采用正面積極的語義規(guī)定。而與此同時(shí)，通過司法解釋明確了“善意”要件的具體內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)，并將其證明責(zé)任倒置給主張受讓人不構(gòu)成善意的真實(shí)權(quán)利人。這種證明責(zé)任倒置是無法以規(guī)范說為理論基礎(chǔ)作出正當(dāng)性解釋的，有學(xué)者提出“善意推定說”，即推定受讓人為善意，而有反對(duì)推定者對(duì)受讓人惡意或重大過失承擔(dān)證明責(zé)任[16]參見程嘯：《論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件——中華人民共和國(guó)物權(quán)法第106條釋義》，載《法商研究》2010年第5期，第80頁(yè)。；也有學(xué)者提出以“保護(hù)交易安全”之實(shí)體法立法目的考量，由所有人承擔(dān)受讓人惡意的證明責(zé)任。[17]參見徐滌宇：《民事證明責(zé)任分配之解釋基準(zhǔn)——以物權(quán)法第106條為分析文本》，載《法學(xué)研究》2016年第2期，第98-113頁(yè)?？傮w而言，以上兩種學(xué)說均是超越了規(guī)范分類與規(guī)范文義的實(shí)體法解釋論。

而在德國(guó)民法典中，則不存在我國(guó)利用司法解釋或?qū)崉?wù)解讀重構(gòu)構(gòu)成要件以及其證明責(zé)任的情況?！兜聡?guó)民法典》第985條規(guī)定，所有人可以向占有人請(qǐng)求返還物。該條規(guī)范并未提及相對(duì)人占有本權(quán)狀況，因此其權(quán)利成立要件明確為“請(qǐng)求主體為所有人”以及“所有人以外的人現(xiàn)實(shí)占有了物”。而有權(quán)占有則以占有人的抗辯形式規(guī)定在了《德國(guó)民法典》第986條第一項(xiàng)。因此，在返還原物請(qǐng)求權(quán)成立后由占有人主張有權(quán)占有之抗辯，在德國(guó)法語境下不會(huì)產(chǎn)生歧義。同樣的，《德國(guó)民法典》第932條規(guī)定了善意取得抗辯，且規(guī)定原則上無權(quán)處分成立所有權(quán)轉(zhuǎn)移，但非善意的除外。該條款并沒有將善意以積極要件的方式規(guī)定，而是以“非善意”的消極要件要求反對(duì)者主張并證明。由此可以看出德國(guó)民法典立法時(shí)加入了對(duì)民事訴訟中要件事實(shí)證明的考量。日本民法典中并未規(guī)定返還原物請(qǐng)求權(quán)或所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而是僅規(guī)定了占有回復(fù)之訴，原因在于日本民法立法時(shí)，立法者認(rèn)為物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是不言自明的，無需加以規(guī)定。且既然在解釋上已經(jīng)認(rèn)可基于占有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則承認(rèn)比其更強(qiáng)有力的物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)就更有合理性了。[18]參見[日]我妻榮：《新訂物權(quán)法》，有泉亨補(bǔ)訂，羅麗譯，中國(guó)法制出版社 2008 年版，第23-24頁(yè)。因此，日本的物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)通過理論與實(shí)務(wù)判例的方式確定了下來。日本的民法理論則認(rèn)為，以所有權(quán)為例，返還請(qǐng)求權(quán)之成立需具備三個(gè)要件：第一，請(qǐng)求權(quán)主體為本具有現(xiàn)在占有的權(quán)利但卻失去占有的所有人；第二，相對(duì)人為妨害所有權(quán)人占有的對(duì)所有物占有人；第三，相對(duì)人無正當(dāng)占有權(quán)源。[19]參見[日]我妻榮：《新訂物權(quán)法》，有泉亨補(bǔ)訂，羅麗譯，中國(guó)法制出版社 2008 年版，第270-274頁(yè)。由此可見日本理論界對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件表達(dá)與我國(guó)民法典立法較為相近，若直接適用也應(yīng)當(dāng)由原告證明相對(duì)人之無權(quán)占有[20][日]能見善久＝加藤新太郎編『論點(diǎn)體系 判例民法2物権〔第3版〕』第一法規(guī)，2019年9頁(yè)。。但在日本訴訟法的要件事實(shí)理論中，作為訴訟理由的要件事實(shí)僅有原告所有標(biāo)的物以及被告占有標(biāo)的物兩項(xiàng)，“具備占有權(quán)原”屬于被告應(yīng)當(dāng)主張證明的抗辯。

2. 判決書中爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)標(biāo)準(zhǔn)不一

爭(zhēng)議焦點(diǎn)的本質(zhì)是裁判中不同階段法官對(duì)案件的事實(shí)與法律的仍未形成某種認(rèn)識(shí)，進(jìn)而需要當(dāng)事人繼續(xù)提供訴訟資料。因此爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)的有效性關(guān)乎辯論與裁判的效率。根據(jù)《民訴法解釋》的要求，法院應(yīng)當(dāng)總結(jié)歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)。實(shí)踐中爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為當(dāng)事人舉證、辯論以及法院裁判理由說理的重點(diǎn)對(duì)象?？梢姞?zhēng)議焦點(diǎn)的總結(jié)歸納對(duì)庭審程序影響頗深。然而我國(guó)民事訴訟法及司法解釋并未對(duì)如何歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出更加細(xì)致的要求與規(guī)定，以至于實(shí)踐中爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納出現(xiàn)了大小不一的尺度。第一種，直接以訴的聲明為尺度，例如，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)為“取得涉案房屋應(yīng)否受法律保護(hù)”和“主張返還涉案房屋及賠償損失有無事實(shí)及法律依據(jù)”。此時(shí)一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)項(xiàng)下可能包含多個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，是為最寬泛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。第二種，以規(guī)范為尺度總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，常見的如“是否構(gòu)成善意取得”，此類當(dāng)事人需在該規(guī)范下的構(gòu)成要件進(jìn)行爭(zhēng)議，為中等尺度的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。第三種，以規(guī)范要件為尺度，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)為規(guī)范要件是否具備或要件事實(shí)是否能夠認(rèn)定。例如，“某某之占有是否系無權(quán)占有？是否具備占有權(quán)源？”“某某是否為涉案房屋權(quán)利人”等等。此類爭(zhēng)議焦點(diǎn)最為明確，當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的請(qǐng)求，對(duì)事實(shí)的主張最終都要落腳到構(gòu)成要件以及要件事實(shí)，因此，僅有該類爭(zhēng)議焦點(diǎn)才能讓當(dāng)事人之攻擊防御聚焦于焦點(diǎn)本身，而非焦點(diǎn)的下位規(guī)范或規(guī)范要件。此外，我國(guó)《民訴法解釋》規(guī)定，爭(zhēng)議焦點(diǎn)的總結(jié)應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人意見，這也意味著明確征求當(dāng)事人意見之后將焦點(diǎn)歸于某個(gè)要件或要件事實(shí)，即等同于當(dāng)事人對(duì)其他要件及要件事實(shí)的認(rèn)可。既起到了節(jié)約審判資源的作用，也符合約束性辯論原則中“對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為法院的裁判基礎(chǔ)”的要求。而當(dāng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)得不夠明確時(shí)，當(dāng)事人希望爭(zhēng)議的要件及事實(shí)即可能與法官的預(yù)期產(chǎn)生偏差，從而導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人攻擊防御方式的忽略。

3. 嚴(yán)格二階段庭審模式對(duì)法律關(guān)系分析法的局限

復(fù)雜案件中當(dāng)事人可能主張多層次的請(qǐng)求與抗辯，這使得法官對(duì)于法律關(guān)系及其背后的規(guī)范基礎(chǔ)、要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)常常發(fā)生變化。雖然法律關(guān)系分析法本身并不限制法官的目光在大前提和生活事實(shí)之間往復(fù)流轉(zhuǎn)[21][德]拉侖茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，五南圖書出版公司1996年版，第184頁(yè)。，但在僵化的“先調(diào)查后辯論”的二階段庭審模式下，很可能造成法官對(duì)事實(shí)主張的忽略。原因在于，法律關(guān)系分析法的核心在于探究法律關(guān)系是否存在，性質(zhì)如何，主體、客體、內(nèi)容要素為何之外，勢(shì)必要關(guān)注法律關(guān)系的變動(dòng)過程，因此法律關(guān)系分析法表現(xiàn)出了時(shí)間性、歷史性的特征。[22]參見王利明：《民法案例分析的基本方法探討》，載《政法論壇》2004年第2期，第120-124頁(yè)。在進(jìn)行三段論推理時(shí)先考慮小前提的事實(shí)認(rèn)定，再考慮大前提的法律適用。而法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅均需要法官去案件事實(shí)的查明中探尋，這也一定程度上為我國(guó)庭審結(jié)構(gòu)中事實(shí)查明先于法律適用提供了注腳。但是，法律關(guān)系分析法中事實(shí)調(diào)查先于法律適用并不是指絕對(duì)的分割事實(shí)與法律。當(dāng)事人在庭審中主張的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是法律意義上的事實(shí)，在排除與案件法律認(rèn)定不相關(guān)的單純的事實(shí)時(shí)需要考慮法律規(guī)定；另一方面，在法律適用過程中涉及到對(duì)事實(shí)的裁剪，甚至?xí)虍?dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求而補(bǔ)充、重新進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。因此，階段化的庭審流程雖然契合法律關(guān)系分析法的特征，但其僵化也無形中限制了法官在庭審中在事實(shí)與法律中來回流轉(zhuǎn)的靈活性。

這種限制在復(fù)雜案件中表現(xiàn)尤甚，正如前文所述復(fù)雜案件中原被告當(dāng)事人均有可能基于不同的基礎(chǔ)規(guī)范提出請(qǐng)求或抗辯，我國(guó)訴訟實(shí)踐中一般允許當(dāng)事人提出客觀選擇合并與預(yù)備合并之訴，在訴訟標(biāo)的舊實(shí)體法說的背景下也即意味著一個(gè)訴訟中可能需要判斷多個(gè)請(qǐng)求權(quán)；而對(duì)抗辯所采取的依據(jù)更是沒有限制，一個(gè)訴訟中被告為了圓滿地進(jìn)行防御可能同時(shí)提出權(quán)利妨礙抗辯、消滅抗辯與制約抗辯，而被告為了己方的糾紛解決利益，所提出的抗辯也具有次序性。就如上述案例4，被告最希望的判決結(jié)果以法院在判決理由部分確認(rèn)自己具有所有權(quán)并駁回返還原物之訴，而本訴中因?yàn)闃?biāo)的物不存在駁回返還原物仍可能為自己帶來后續(xù)的訟累。因此被告在法庭辯論的舉證往往集中在不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效或是證明善意取得上，對(duì)后順位抗辯的要件事實(shí)舉證可能有所忽略。對(duì)于法律關(guān)系分析法本身而言，這種選擇性、順序性的主張是完全可以接受的，因?yàn)樵诜治龇申P(guān)系性質(zhì)，以及考慮法律關(guān)系變動(dòng)時(shí)，這些本就是應(yīng)當(dāng)考量的因素。但在二階段的庭審構(gòu)造下卻難以達(dá)成。原因在于，我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋并未細(xì)致規(guī)定法庭調(diào)查的恢復(fù)程序。區(qū)別于刑事訴訟程序，在法庭辯論合議庭發(fā)現(xiàn)新事實(shí)影響定罪量刑、有必要調(diào)查的，以及被告人最后陳述階段被告人提出新事實(shí)，合議庭認(rèn)為有必要時(shí)均可以恢復(fù)法庭調(diào)查。我國(guó)民事訴訟立法缺少這樣的恢復(fù)程序。這樣絕對(duì)化的程序構(gòu)造，限制了法官運(yùn)用法律關(guān)系分析法時(shí)在事實(shí)與法律中往復(fù)流轉(zhuǎn)的目光，使得法院與當(dāng)事人必須在法庭調(diào)查階段完成事實(shí)還原的任務(wù)，局限了法庭辯論所依據(jù)的事實(shí)材料；也使得事實(shí)調(diào)查缺乏一定的法律性指引，顯得漫無目的，在缺乏充分辯論明確焦點(diǎn)共識(shí)的情況下，只能任由法官基于起訴書答辯狀形成的對(duì)本案要件事實(shí)的潛意識(shí)與初印象，或者直接由當(dāng)事人在缺乏指引的情況下任意主張事實(shí)與舉證。這顯然不能達(dá)到明確三段論小前提的預(yù)期效果。法官在一審時(shí)遺漏或重復(fù)評(píng)價(jià)，當(dāng)事人在二審中重復(fù)主張一審未予以明確的事實(shí)及法律爭(zhēng)點(diǎn)，與我國(guó)庭審絕對(duì)的二階化構(gòu)造也應(yīng)具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。

二、關(guān)聯(lián)分析法與要件事實(shí)理論的比較分析

（一）關(guān)聯(lián)分析法、要件事實(shí)理論下的審理流程

為改進(jìn)我國(guó)的庭審結(jié)構(gòu)與法律適用技術(shù)，學(xué)者參考大陸法系國(guó)家的民事裁判方法，其中最為典型的是德國(guó)基于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維的關(guān)聯(lián)分析法[23]請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法的論著如劉力：《論民商事案件裁判方法的反思與完善——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法為中心》，載《東方法學(xué)》2020年第1期，第83-96頁(yè)；吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維及其對(duì)手》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2020年2期，第90-106頁(yè)；田士永：《民法學(xué)案例研習(xí)的教學(xué)實(shí)踐與思考》，載《中國(guó)法學(xué)教育研究》2011年第3期，第79-102頁(yè)；朱曉喆：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)例研習(xí)教學(xué)方法論》，載《法治研究》2018年第1期，第25-39頁(yè)。，以及日本的要件事實(shí)理論[24]要件事實(shí)理論的論著參見許可：《民事審判方法：要件事實(shí)引論》，法律出版社2009年版；段文波主編：《要件事實(shí)理論視角下民事案件證明責(zé)任分配實(shí)證分析》，廈門大學(xué)出版社2014年版；段文波：《要件事實(shí)理論下的攻擊防御體系——兼論民事法學(xué)教育》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期，第110-116頁(yè)。。

關(guān)聯(lián)分析法是訴訟實(shí)戰(zhàn)中請(qǐng)求權(quán)思維的認(rèn)識(shí)過程，相比于給定的既定事實(shí)尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)“大前提”的課堂模擬請(qǐng)求權(quán)思維，訴訟中的關(guān)聯(lián)分析法核心在于“以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維引導(dǎo)案件事實(shí)的裁剪與認(rèn)定”，即如何從原被告的事實(shí)陳述出發(fā)，到達(dá)最終的裁判認(rèn)定。其具體分為以下階段：第一，程序階段，也即訴的合法性審查階段；第二，原告階段，對(duì)原告陳述進(jìn)行法律審查以檢視其訴請(qǐng)的法律合理性；第三，被告階段，對(duì)被告陳述進(jìn)行法律審查檢視其是否具有防御規(guī)范的合理性；第四階段為證據(jù)階段，僅就前兩個(gè)階段得出的雙方具有爭(zhēng)議且有具體法律意義的事項(xiàng)進(jìn)行舉證與證明；第五階段作出裁判。并且以滿足前一階段條件為進(jìn)入后一階段的必要前提。[25]參見吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維及其對(duì)手》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2020年2期，第96-102頁(yè)。以上的庭審流程其實(shí)是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法內(nèi)在結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)，其原告階段到被告階段的審查順序，實(shí)則反映了單個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢視框架，即請(qǐng)求權(quán)已成立、未消滅、可行使，其分別對(duì)應(yīng)著請(qǐng)求權(quán)成立規(guī)范（原告階段），再到請(qǐng)求權(quán)妨礙（成立）抗辯、請(qǐng)求權(quán)消滅抗辯、請(qǐng)求權(quán)制約抗辯（被告階段）的檢視順序。[26]參見吳香香：《民法典請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索手冊(cè)》，中國(guó)法制出版社2021年版，第1頁(yè)。而由于德國(guó)民事訴訟實(shí)踐訴訟標(biāo)的采二分肢說，因此當(dāng)事人所處分的訴訟標(biāo)的依據(jù)訴的聲明和生活事實(shí)所識(shí)別，實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以攻擊防御對(duì)象的作用參與到訴訟中，因此除了單個(gè)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，法官在實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)關(guān)注復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢視次序。

外部結(jié)構(gòu)即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)序列，是基于對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的類型化整理后，為節(jié)約成本、提高準(zhǔn)確度，以合目的性考量為標(biāo)準(zhǔn)的檢視序列。在訴訟中，當(dāng)事人僅負(fù)擔(dān)提出請(qǐng)求的義務(wù)，而無義務(wù)揭示請(qǐng)求的性質(zhì)，例如，當(dāng)事人僅需主張“要求對(duì)方賠償損失”。而為請(qǐng)求尋找恰當(dāng)?shù)囊?guī)范是裁判者的義務(wù)。為避免法官對(duì)請(qǐng)求權(quán)的盲目搜尋，便產(chǎn)生了請(qǐng)求權(quán)檢索的序列，法官應(yīng)當(dāng)按照順序依次審視該請(qǐng)求權(quán)是否成立。例如，原告提出了交付房屋的請(qǐng)求以及事實(shí)陳述，法院要以原告之陳述為依據(jù)，依次檢索原告是否具有基于合同的請(qǐng)求權(quán)（如租賃合同到期）、類似合同的請(qǐng)求、無因管理的請(qǐng)求、基于物權(quán)法的請(qǐng)求（如返還原物請(qǐng)求權(quán)）、基于不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)[27]參見王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第73-75頁(yè)。，由于我國(guó)民事司法實(shí)踐并不采二分肢說的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，而主要采以實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)或法律關(guān)系為識(shí)別的舊實(shí)體法說，在處分原則的作用下，法官?zèng)]有依次序檢視當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的義務(wù)。此間區(qū)別不得不查，筆者將于下文詳述。

圖一 關(guān)聯(lián)分析法的裁判方法

要件事實(shí)理論是日本司法研修所針對(duì)司法修習(xí)生們教授的民事裁判實(shí)務(wù)課程。在日本，民事訴訟實(shí)務(wù)系圍繞著要件事實(shí)的主張證明構(gòu)建而成，通過要件事實(shí)教育可以徹底充分理解適用實(shí)體法條文之構(gòu)成要件及其對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)。[28]三井哲夫『要件事実の再構(gòu)成〔増補(bǔ)新版〕』（信山社，1993年）131頁(yè)の注(69)參照。而訴訟中審理和裁判的對(duì)象是訴訟標(biāo)的（實(shí)體法權(quán)利或法律關(guān)系），抽象的權(quán)利或法律關(guān)系常常通過權(quán)利發(fā)生、消滅、阻礙的法律效果得以具體判斷，而法律效果是否產(chǎn)生則由于符合要件的具體事實(shí)（主要事實(shí)）是否發(fā)生密切相關(guān)。因此要件事實(shí)構(gòu)成了司法裁判訴訟標(biāo)的是否存在的最基礎(chǔ)、最具體的概念。而要件事實(shí)如何認(rèn)定也是該理論的重點(diǎn)。[29]加藤新太郎編署『要件事実の考え方と実務(wù)〔第4版〕』（民事法研究會(huì)，2019年）10-11頁(yè)參照。依次為“訴訟理由階段”，在該階段針對(duì)原告主張的主要事實(shí)是否符合要件事實(shí)進(jìn)行判斷；以本文返還原物請(qǐng)求權(quán)為例，即需考慮原告在訴狀中陳述之事實(shí)是否符合了“原告為物權(quán)人”以及“標(biāo)的物為相對(duì)人占有”之要件；接著是被告的“抗辯階段”，在原告之陳述符合要件事實(shí)之基礎(chǔ)上，判斷被告是否提出了不發(fā)生事實(shí)或消滅事實(shí)或妨礙事實(shí)，以及以上事實(shí)是否符合不發(fā)生抗辯、消滅抗辯或妨礙抗辯之要件事實(shí)。仍以本文之示例，審查被告主張的事實(shí)是否符合有權(quán)占有（包括善意取得）或是標(biāo)的物已滅失的權(quán)利未發(fā)生（障礙）抗辯。再次是“再抗辯階段”，原告針對(duì)抗辯提出相反主張，并判斷其主張是否符合要件事實(shí)。如本示例的“被告在交易中有重大過失”即屬于對(duì)善意取得的再抗辯。若法律關(guān)系足夠復(fù)雜之情形下，仍可能存在針對(duì)“再抗辯”之“再再抗辯”，原理相同不再贅述。需要注意的是，以上之比對(duì)均是原告主張之事實(shí)（具體的、經(jīng)驗(yàn)性的）與要件事實(shí)（抽象的、法律上的）之間的比對(duì)，尚未涉及到主要事實(shí)之證明。以上階段之結(jié)果為確定本案之爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并在之后的主期日環(huán)節(jié)對(duì)主要焦點(diǎn)所涉之爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行證據(jù)層面的證明與認(rèn)定。

圖二 要件事實(shí)理論的裁判方法

（二）關(guān)聯(lián)分析法與要件事實(shí)理論的共同點(diǎn)——法律審查先于事實(shí)調(diào)查

觀察關(guān)聯(lián)分析法和要件事實(shí)理論的裁判路徑不難看出，其均表現(xiàn)為先進(jìn)行法律基礎(chǔ)層面的爭(zhēng)議與辯論，僅對(duì)于有必要、有爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)查的事實(shí)在后續(xù)進(jìn)行舉證證明。關(guān)聯(lián)分析法中僅當(dāng)原告的事實(shí)主張有適格的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，且被告針對(duì)原告提出的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)均提出相應(yīng)的防御規(guī)范、要件事實(shí)理論下僅當(dāng)原被告均完成其各自階段中對(duì)要件事實(shí)對(duì)應(yīng)主要事實(shí)的主張，方才有必要進(jìn)入證據(jù)調(diào)查階段。若原告無請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（未主張權(quán)利對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)），或被告未主張相應(yīng)抗辯事實(shí)，則可直接作出一方敗訴之判決。這一法官認(rèn)識(shí)案件的思維路徑也被德國(guó)、日本的民事訴訟立法所規(guī)定的庭審程序所認(rèn)可。德國(guó)民事訴訟法第279條規(guī)定，在主期日雙方當(dāng)事人辯論后，應(yīng)當(dāng)隨即調(diào)查證據(jù)。而辯論的內(nèi)容依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第137條第（2）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括事實(shí)方面與法律方面的爭(zhēng)議情況。不過結(jié)合該法第138條對(duì)事實(shí)說明義務(wù)的規(guī)定，這里事實(shí)證據(jù)方面的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)指當(dāng)事人陳述，即其主張的案件事實(shí)中所涉及的爭(zhēng)議，而非經(jīng)過舉證、認(rèn)證、證明責(zé)任實(shí)現(xiàn)后所得出的法律事實(shí)層面?？偨Y(jié)而言，在德國(guó)當(dāng)事人先進(jìn)行言辭辯論，言辭辯論中先由當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求并對(duì)其進(jìn)行解釋，也即圍繞著事實(shí)和法律問題進(jìn)行主張與辯論。在此之后，具有法律意義且有爭(zhēng)議的事實(shí)方才進(jìn)入主期日實(shí)施的證據(jù)調(diào)查，而其他無爭(zhēng)議事實(shí)則視為當(dāng)事人自認(rèn)從而約束法官裁判。[30]參見段文波：《我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期，第94-95頁(yè)。由此可見，德國(guó)民事案件審理中對(duì)于實(shí)體層面攻擊防御方法的辯論先于對(duì)事實(shí)的調(diào)查與辯論。

在日本，區(qū)別于德國(guó)強(qiáng)調(diào)集中審理主義[31]《德國(guó)民事訴訟法》第272條“加快訴訟進(jìn)程”，訴訟通常應(yīng)當(dāng)在一次經(jīng)過充分準(zhǔn)備的言辭辯論期日（主期日）結(jié)束。參見《德國(guó)民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第62頁(yè)。，日本民事訴訟中的口頭辯論可以由若干個(gè)期日組成，其程序也顯得更為靈活，但以上多次的口頭辯論也仍然被視為一個(gè)完整的過程。從《日本民事訴訟法》第161條口頭辯論應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備的書狀要載明的攻擊防御方法及其陳述可以看出，日本法中所稱的口頭辯論程序也是事實(shí)主張和法律適用之辯論。雖然日本的主期日前的準(zhǔn)備程序有多種選擇路徑，但是其結(jié)果均表現(xiàn)為“確認(rèn)此后證據(jù)調(diào)查中的要證事實(shí)”。由此可見，日本的庭審結(jié)構(gòu)也表現(xiàn)為先由當(dāng)事人提出請(qǐng)求，主張事實(shí)以及其法律基礎(chǔ)的辯論階段，確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，后進(jìn)行當(dāng)事人舉證的證據(jù)調(diào)查結(jié)構(gòu)[32]參見王亞新：《對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2010年版，第38-41頁(yè)。。

這種構(gòu)造形成的原因除了與法官裁判思維相一致，還有一個(gè)重要因素，即區(qū)分當(dāng)事人主張的事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，即區(qū)分狹義的訴訟材料與證據(jù)材料，前者受辯論原則約束，而后者屬于自由心證范疇。在辯論階段，當(dāng)事人主張的事實(shí)是法院判斷其是否具有法律適用正當(dāng)性的材料，而并非完全是判斷事實(shí)是否成立的證據(jù)資料?；诩s束性辯論原則的要求：當(dāng)事人一方提出的事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的，法院應(yīng)將其作為裁判的依據(jù)[33]參見張衛(wèi)平：《我國(guó)民事訴訟辯論原則重述》，載《法學(xué)研究》1996年第6期，第50頁(yè)。。而進(jìn)入事實(shí)調(diào)查階段，當(dāng)事人不僅承擔(dān)提出主張的責(zé)任，更需要承擔(dān)舉證責(zé)任與證明責(zé)任，此時(shí)基于自由心證原則，法官擁有對(duì)事實(shí)進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定的權(quán)限。區(qū)分狹義的訴訟材料以及證據(jù)資料，造成了法庭辯論與法庭調(diào)查的必然分野，而約束性辯論原則要求必須對(duì)當(dāng)事人主張的審查，確認(rèn)出有爭(zhēng)議的事項(xiàng)方可進(jìn)行事實(shí)的調(diào)查程序。

相較于德日的該共同點(diǎn)，我國(guó)法院基于法律關(guān)系分析法的傳統(tǒng)相應(yīng)形成了“先法庭調(diào)查，后法庭辯論”的庭審結(jié)構(gòu)。在原告選定案由后，先以證據(jù)調(diào)查的方式使法官本案事實(shí)形成總體認(rèn)識(shí)，再在此基礎(chǔ)上爭(zhēng)議法律適用問題。因此無法依靠辯論環(huán)節(jié)當(dāng)事人對(duì)攻擊防御規(guī)范或要件事實(shí)的主張與陳述確定存在爭(zhēng)議的事實(shí)。這也引起了我國(guó)的庭審結(jié)構(gòu)無法契合約束性辯論原則的疑問。

（三）關(guān)聯(lián)分析法與要件事實(shí)理論的區(qū)別及其原因

1. 請(qǐng)求權(quán)適用方式與主體不同以及訴訟標(biāo)的理論的影響

關(guān)聯(lián)分析法基于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維，在課堂教學(xué)中被稱為“鑒定式案例分析法”，而“鑒定式”的核心即在于對(duì)請(qǐng)求權(quán)按順序進(jìn)行逐項(xiàng)檢索與分析。從上文的流程圖可以看出，關(guān)聯(lián)分析法除了五個(gè)階段的順序性，在請(qǐng)求權(quán)檢索的原告階段與被告階段多個(gè)請(qǐng)求權(quán)或抗辯之間也要遵循請(qǐng)求權(quán)序列，而要件事實(shí)理論則無這一要求。而另一個(gè)區(qū)別則體現(xiàn)為，在關(guān)聯(lián)分析法中進(jìn)行請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索與適用的主體是法官，當(dāng)事人僅進(jìn)行陳述，并對(duì)訴的聲明提出主張；而在要件事實(shí)理論中，并沒有法官全面檢索請(qǐng)求權(quán)的流程，而是由原被告當(dāng)事人自己提出對(duì)請(qǐng)求與抗辯的主張并對(duì)其進(jìn)行證明。

關(guān)聯(lián)分析法與要件事實(shí)理論之所以在權(quán)利主張和適用方式上產(chǎn)生本質(zhì)的差別，筆者認(rèn)為其深層原因在于德日兩國(guó)在實(shí)務(wù)中的訴訟標(biāo)的理論不同，以至于訴訟標(biāo)的與處分原則的結(jié)合產(chǎn)生了不同的效果。首先，日本實(shí)務(wù)采取訴訟標(biāo)的舊實(shí)體法說，以實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)或法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。[34]加藤新太郎『要件事実の考え方と実務(wù)〔第4版〕』10頁(yè)參照。與處分原則結(jié)合即意味著，當(dāng)事人必須就實(shí)體法權(quán)利本身進(jìn)行主張。法院審理的對(duì)象是當(dāng)事人主張的實(shí)體權(quán)利以及權(quán)利成立的要件事實(shí)。而德國(guó)的訴訟標(biāo)的理論為二分肢說，以訴的聲明與生活事實(shí)為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。訴的聲明是指具體權(quán)利請(qǐng)求以及請(qǐng)求范圍的形式，如“請(qǐng)求被告騰退房屋”或“請(qǐng)求被告給付租金2000元”。因此，二分肢說下的訴訟標(biāo)的范圍大于舊實(shí)體法說，二分肢說的訴訟標(biāo)的可能包含了多項(xiàng)實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并以攻擊防御的形式存在。此時(shí)與處分原則相結(jié)合，當(dāng)事人便只需主張對(duì)被告的權(quán)利要求以及本案事實(shí)，而無需主張具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即便主張了也不對(duì)法院產(chǎn)生約束力。而相對(duì)應(yīng)的以“法官知法”為依據(jù)，由法官對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行檢索與認(rèn)定。但訴訟標(biāo)的的擴(kuò)大同時(shí)意味著既判力遮斷范圍的擴(kuò)大，若在本訴中不能對(duì)攻擊防御對(duì)象進(jìn)行全面的檢索，則可能造成對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的損害。此時(shí)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)序列以不同請(qǐng)求權(quán)要件的關(guān)聯(lián)性以及復(fù)雜程度為考量，為法官提供了固定的檢索順序以及構(gòu)成要件，避免了二分肢說下法官對(duì)請(qǐng)求權(quán)的盲目搜尋，既避免了對(duì)請(qǐng)求權(quán)要件的重復(fù)審理[35]后置位請(qǐng)求權(quán)的審查以前置位請(qǐng)求權(quán)不成立為基礎(chǔ)或是后置位請(qǐng)求權(quán)要件更為復(fù)雜為考量。以被告階段的檢索順序?yàn)槔瑱?quán)利已消滅抗辯顯然以權(quán)利妨礙抗辯不成立為前提，也即權(quán)利已消滅抗辯的要件為“權(quán)利成立”加“但是因?yàn)榉ǘㄔ蚨麥纾ㄈ缫呀?jīng)履行）”。因此先檢索妨礙抗辯，再檢索消滅抗辯。，也使得當(dāng)事人提供的訴的聲明與案件事實(shí)的組合對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)具有可預(yù)期性，由此達(dá)到同案同判的效果?；诙种f法官法律檢索請(qǐng)求權(quán)的關(guān)聯(lián)分析法具有以順序檢索請(qǐng)求以及抗辯基礎(chǔ)的動(dòng)機(jī)。而基于舊實(shí)體法說的日本實(shí)務(wù)則由于欠缺該種動(dòng)機(jī)，無需進(jìn)行請(qǐng)求權(quán)內(nèi)部順序的區(qū)分。

我國(guó)訴訟實(shí)踐中訴訟標(biāo)的多采舊實(shí)體法說，與日本之語境更為相近，因此在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體系下也無多個(gè)請(qǐng)求權(quán)外部檢索結(jié)構(gòu)之必要。在舊實(shí)體法說語境下，當(dāng)事人所決定的審判對(duì)象為實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)與法律關(guān)系，而法官應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)進(jìn)行法律適用。處分原則決定了當(dāng)當(dāng)事人請(qǐng)求認(rèn)定的法律關(guān)系與法院所認(rèn)定不一致時(shí)，法院只能進(jìn)行釋明，或作為焦點(diǎn)進(jìn)行辯論，最終以當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求或在不予變更時(shí)判決駁回訴訟請(qǐng)求的方式處理。尤其需要澄清的是，處分原則的對(duì)象是實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利，而不是當(dāng)事人所主張的事實(shí)，后者是辯論原則產(chǎn)生效用的范圍。這也即意味著，當(dāng)事人在訴狀中明確了請(qǐng)求權(quán)，主張了相關(guān)事實(shí)，但未明確指出請(qǐng)求權(quán)下的權(quán)利成立要件。法院有義務(wù)在此范圍內(nèi)進(jìn)行法律審查與適用[36]參見曹志勛：《民事訴訟依職權(quán)審查合同效力規(guī)則再認(rèn)識(shí)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第3期，第212-213頁(yè)。并向當(dāng)事人進(jìn)行法律釋明[37]關(guān)于法律釋明，參見任重：《法律釋明與法律觀點(diǎn)釋明之辨》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期，第160-174頁(yè)。，這也是“法官知法”原則的體現(xiàn)。申言之，即便在舊實(shí)體法說之語境下，在當(dāng)事人明確訴訟請(qǐng)求、所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)并提出事實(shí)主張的情況下，法院有義務(wù)對(duì)權(quán)利成立要件、權(quán)利妨礙要件與權(quán)利消滅要件進(jìn)行依職權(quán)審查，并以釋明方式向當(dāng)事人明確，且即便當(dāng)事人對(duì)此釋明未作出回應(yīng)，法院也應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)主張對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)作出裁判。而與之相對(duì)，實(shí)體法上的抗辯權(quán)，最典型如時(shí)效抗辯，因?yàn)閷儆趯?shí)體法權(quán)利的范疇，而在訴訟上受到處分原則的限制，法院不能依職權(quán)主動(dòng)適用。這也即意味著，即便債權(quán)人在事實(shí)陳述中提到了相關(guān)事實(shí)，但由于債務(wù)人沒有行使抗辯權(quán)的明確表示，法院不可徑直對(duì)抗辯權(quán)作出裁判。但當(dāng)然，法院可以在當(dāng)事人提出事實(shí)主張中所包含的抗辯權(quán)予以釋明以充分地解決糾紛，但此時(shí)是否主張?jiān)摽罐q權(quán)的決定權(quán)依然在當(dāng)事人手中?？偨Y(jié)而言，基于訴訟標(biāo)的舊實(shí)體法說的語境，原告在訴訟中應(yīng)當(dāng)明確訴的聲明以及請(qǐng)求權(quán)或法律關(guān)系，被告應(yīng)明確其實(shí)體法抗辯權(quán)，而針對(duì)其他規(guī)范要件提出事實(shí)主張即可。法院有義務(wù)在原被告所主張事實(shí)中審查權(quán)利成立、障礙與消滅之要件事實(shí)。

2. 實(shí)體法解釋方法的差異

若是嚴(yán)格依照實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的文義構(gòu)成以及適用證明責(zé)任規(guī)范說，則應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅慕Y(jié)論是：請(qǐng)求權(quán)成立規(guī)范中的所有要件事實(shí)均是權(quán)利成立要件，也均需要由原告進(jìn)行主張與證明；而相對(duì)的防御規(guī)范的主張，包括權(quán)利未發(fā)生抗辯、權(quán)利已消滅抗辯與權(quán)利阻止抗辯均由被告主張與證明。這是德國(guó)語境下規(guī)范說“要求法官分配證明責(zé)任不得斟酌任何實(shí)質(zhì)性考量，正義僅在于實(shí)定的實(shí)體法中”[38][日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第440-441頁(yè)。。從實(shí)體法立法角度，這也是德國(guó)民法典制訂中即考慮了訴訟法證明責(zé)任分配的優(yōu)勢(shì)。因此在關(guān)聯(lián)分析法中，當(dāng)事人所主張之要件事實(shí)與規(guī)范分類具有一致性，也即原被告階段所涉及之主張責(zé)任與證據(jù)階段所涉證明責(zé)任具有一致性。

要件事實(shí)理論成立的路徑在于，以具體事實(shí)認(rèn)定是否符合要件事實(shí)，要件事實(shí)的滿足決定了權(quán)利發(fā)生、障礙、消滅的法律效果是否實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而確定訴訟標(biāo)的是否成立。由此可見，要件事實(shí)的上一層次也是對(duì)權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)是其中主要的表現(xiàn)形式）的發(fā)生、障礙與消滅效果進(jìn)行識(shí)別[39]許可：《民事審判方法：要件事實(shí)引論》，法律出版社2009年版，第153頁(yè)?！耙聦?shí)的第一階段工作對(duì)象是實(shí)體法條文結(jié)構(gòu)，以識(shí)別和確定法律要件，分析工具是法律要件分類說（兼子理論）與要件事實(shí)的并存性與單一性特征。這一階段的工作實(shí)質(zhì)是在訴訟框架下（攻擊防御體系）對(duì)實(shí)體法規(guī)范的解釋。”，這些效果往往被規(guī)定在對(duì)應(yīng)的規(guī)范中。要件事實(shí)理論也無可避免地需要對(duì)實(shí)體法進(jìn)行解釋。但同時(shí)值得注意的是，權(quán)利規(guī)范并非要件事實(shí)理論的“最小單元”，而是在其基礎(chǔ)上繼續(xù)切割為要件事實(shí)。從實(shí)踐效果看，要件事實(shí)層面與規(guī)范文義層面在解釋論上存在分離。

訴訟中攻擊防御的對(duì)象是權(quán)利規(guī)范還是權(quán)利要件以及要件事實(shí)構(gòu)成了關(guān)聯(lián)分析法與要件事實(shí)理論的區(qū)別。區(qū)別于德國(guó)的實(shí)體法立法，日本民法典有時(shí)并未關(guān)注到訴訟實(shí)踐效果，這造成了嚴(yán)格依照實(shí)體法規(guī)定的構(gòu)成要件分配證明責(zé)任可能造成訴訟中的不公。因此，在日本并未采取嚴(yán)格的證明責(zé)任規(guī)范說，而是在其基礎(chǔ)上，發(fā)展出了“法律要件分類說”，與規(guī)范說的主要區(qū)別在于，法律要件分類說在證明責(zé)任分配上結(jié)合公平、糾紛解決、政策性之考量，如舉證的難易程度[40]參見[日]兼子一：『新修民事訴訟法體系』（酒井書店，1965年，260頁(yè)。轉(zhuǎn)引自許可：《民事審判方法：要件事實(shí)引論》，法律出版社2009年版，第67頁(yè)。類似觀點(diǎn)認(rèn)為在日本并未采取嚴(yán)格的證明責(zé)任規(guī)范說，而是在“利益衡量說”亦或是“實(shí)體法趣旨說”之間爭(zhēng)論。參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第444-448頁(yè)。等要素。例如，日本民法理論正向積極的表述“所有物返還請(qǐng)求權(quán)”的三項(xiàng)要件[41]實(shí)體法理論闡述的所有物返還請(qǐng)求權(quán)權(quán)利生效要件包括“主體具有所有權(quán)”“相對(duì)人是妨礙所有權(quán)人占有所有物的人”“占有人無占有權(quán)源”。參見[日]我妻榮：《新訂物權(quán)法》，有泉亨補(bǔ)訂，羅麗譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第270-274頁(yè)。，非常符合實(shí)體法之邏輯。但是從訴訟實(shí)踐的角度看，若要求所有權(quán)人證明“占有人無占有權(quán)源”這一消極事實(shí)，則屬于“邏輯上不可證無”的魔鬼證明。應(yīng)當(dāng)由占有人證明自己具有占有權(quán)源。以上例證可以看出，當(dāng)實(shí)體法立法并未完全考慮訴訟實(shí)踐的效果時(shí)，完全基于立法文本的規(guī)范屬性與考慮訴訟法價(jià)值及實(shí)踐可行性的要件事實(shí)分類是完全可能分離的，而要件事實(shí)也由此起到了立體化地理解民事實(shí)體法的作用。[42]加藤新太郎『要件事実の考え方と実務(wù)〔第4版〕』（民事法研究會(huì)，2019年）6-9頁(yè)參照。從民法解釋學(xué)的角度，也可以看出德日的差別。雖然德日兩國(guó)均存在利益衡量的解釋方式，但在德國(guó)的“利益衡量”僅限于彌補(bǔ)法律漏洞，而并沒有推翻原有傳統(tǒng)的法教義學(xué)方法論；而日本的“利益衡量論”則超出了彌補(bǔ)法律漏洞的范疇，主要在解決法律與社會(huì)的沖突，其更廣闊地考慮社會(huì)公眾的傳統(tǒng)、常識(shí)、道德、觀念以及社會(huì)沖突利益的調(diào)合。[43]參見張利春：《關(guān)于利益衡量的兩種知識(shí)——兼行比較德國(guó)、日本的民法解釋學(xué)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期，113-114頁(yè)。由此，日本的司法研修所超越立法文本，以結(jié)果合理性為考量的要件事實(shí)理論也可從民法解釋的利益衡量論中找到依據(jù)。總結(jié)而言，由于實(shí)體法立法之差異，日本在民法解釋論以及訴訟法證明責(zé)任分配理論的視角上均展現(xiàn)出對(duì)實(shí)體法規(guī)范要件的修正，并未采取嚴(yán)格的規(guī)范說，而是從利益衡量或是實(shí)體法立法趣旨的角度考慮結(jié)果妥當(dāng)性。[44]參見[日]高橋宏志著：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第444-448頁(yè)。

而正如本文第一部分筆者之示例，我國(guó)民法典在立法時(shí)所表現(xiàn)出的特征也是更傾向于實(shí)體法自身的體系化，而有時(shí)忽略或是犧牲了訴訟實(shí)踐對(duì)權(quán)利構(gòu)成要件的影響與需求。日本在訴訟實(shí)踐中的民法解釋論對(duì)于我國(guó)民事訴訟中如何解讀與重構(gòu)民事實(shí)體法也能夠提供一定的參考作用。在我國(guó)民事實(shí)體法較多地以積極肯定的語句規(guī)定請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，而以此簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)證明責(zé)任違背理論共識(shí)并造成實(shí)踐中難以證明的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)不拘泥于實(shí)體法的文義，而采用以規(guī)范目的為核心的法解釋方法論。我國(guó)已有學(xué)者提出在考慮“保障交易安全”的規(guī)范目的下，將原《物權(quán)法》第106條解釋為“將惡意作為受讓人取得所有權(quán)的權(quán)利妨礙要件”，從而由原所有權(quán)人承擔(dān)受讓人為惡意的證明責(zé)任。[45]參見徐滌宇：《民事證明責(zé)任分配之解釋基準(zhǔn)——以物權(quán)法第106條為分析文本》，載《法學(xué)研究》2016年第2期，第98-113頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為“善意取得制度有明顯的優(yōu)先保護(hù)所有權(quán)的傾向”[46]鄭金玉：《善意取得證明責(zé)任分配規(guī)則研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期，第113頁(yè)。，從而應(yīng)當(dāng)由受讓人證明善意?？梢姡砸?guī)范目的解釋證明責(zé)任分配，已經(jīng)成為民法學(xué)者的常用方法。而依照我國(guó)司法實(shí)踐，通過案例指導(dǎo)制度或是以規(guī)則制定機(jī)關(guān)發(fā)布理解與適用文本可以達(dá)到明確規(guī)范目的，進(jìn)而指導(dǎo)訴訟法證明責(zé)任分配之效果。

三、裁判方法視角下我國(guó)民事訴訟庭審結(jié)構(gòu)的重構(gòu)

隨著請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法、要件事實(shí)理論等新的法律適用技術(shù)與法律思維模式在我國(guó)的介紹與推廣，越來越多的學(xué)者以及法官以此為基礎(chǔ)透視、批判我國(guó)現(xiàn)有的“先調(diào)查后辯論”的階段化庭審程序。學(xué)界認(rèn)為二階段庭審程序邏輯倒置、無法實(shí)現(xiàn)各自功能定位等問題，提出了消解二者分立[47]參見張衛(wèi)平：《法庭調(diào)查與辯論：分與合之探究》，載《法學(xué)》2001年第4期，第44-47頁(yè)。與調(diào)整二者順序[48]參見段文波：《我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期，第99-102頁(yè)。兩種改革思路，審判實(shí)踐中也有法官提出在審判實(shí)踐中引入請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法的檢索方式[49]參見劉力：《論民商事案件裁判方法的反思與完善——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法為中心》，載《東方法學(xué)》2020年第1期，第83-96頁(yè)。，也有法官結(jié)合請(qǐng)求權(quán)方法與我國(guó)實(shí)踐提出的要件審判九步法[50]參見鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版。。固然，若是我國(guó)民事訴訟法修訂采取了以上學(xué)者或?qū)崉?wù)家的立法建議，改變了我國(guó)庭審事實(shí)調(diào)查與法律適用的順序，順理成章地推進(jìn)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維，我國(guó)可以達(dá)成法律思維與庭審結(jié)構(gòu)的邏輯統(tǒng)一。但這是否意味著在立法沒有作出改變之前，司法實(shí)踐只能被動(dòng)地、悲觀地安于現(xiàn)狀？換言之，在現(xiàn)有的庭審結(jié)構(gòu)下是否存在使用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維或要件事實(shí)理論的空間？“先事實(shí)后法律”是否和現(xiàn)代民事訴訟法共識(shí)有不可調(diào)和的沖突？我國(guó)庭審結(jié)構(gòu)形成的原因是否只是照搬蘇聯(lián)又學(xué)習(xí)英美后畸形的產(chǎn)物？這些問題均需要再次審問與思考。

（一）關(guān)聯(lián)分析法與要件事實(shí)理論的法律思維本質(zhì)

德國(guó)采關(guān)聯(lián)分析法、日本采要件事實(shí)理論是由于多種因素形成的，既存在實(shí)體法立法狀況與解釋論的因素，也受到訴訟標(biāo)的理論的影響，諸如此類的因素固然是該國(guó)形成某種特定裁判方法的必要條件，但由于其均受一國(guó)一地實(shí)際情況的影響，是不能也不值得照搬的。如請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法中的外在結(jié)構(gòu)，也即請(qǐng)求權(quán)序列的檢視順序，若是照搬為我國(guó)的法官思維，則會(huì)違反當(dāng)事人處分原則，在結(jié)果上構(gòu)成超裁，成立再審事由。將德國(guó)的民法解釋論照搬至我國(guó)，也會(huì)造成證明責(zé)任方面的實(shí)質(zhì)不公。因此，需要?jiǎng)冸x外在因素，參考其二者在法律思維方面的本質(zhì)。

在法律適用層面，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維表現(xiàn)為一種從特殊到一般的檢索與推理方式。在探究當(dāng)事人之主張是否具有法律依據(jù)時(shí)，遵循的是從當(dāng)事人請(qǐng)求出發(fā)，判斷其是否具有對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也即主要規(guī)范。例如，原告主張被告履行買賣合同中支付貨款之義務(wù)。此時(shí)即需要尋找履行合同之法律依據(jù)，以我國(guó)《民法典》為依據(jù)，則為第626條的買受人主給付義務(wù)以及第595條的輔助規(guī)范，即買賣合同的定義。接著探究請(qǐng)求權(quán)是否產(chǎn)生，及要求成立有效的買賣合同，涉及到《民法典》第471 條合同成立的要約和承諾。此時(shí)再向下探究是否存在一項(xiàng)要約？此時(shí)需要要約的定義，規(guī)定在《民法典》472條，這時(shí)再回到案件事實(shí)中尋找是否有符合要約定義的主要事實(shí)。同樣的步驟再探尋是否具有有效承諾，而在個(gè)案中，要約承諾是否成立還需要向上繼續(xù)檢索至意思表示的成立與生效條件。請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生后是否存在未成立、已消滅、不可行使之抗辯的檢索過程也是如此。以上一個(gè)簡(jiǎn)單的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索，表現(xiàn)出的是其從具體請(qǐng)求權(quán)到一般法律概念的過程。民事規(guī)范法典化從總則到分則，反映的是“合并公因式”的技巧，但民法典的結(jié)構(gòu)是不能在訴訟實(shí)踐中直接適用的。而請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維，從買方的主給付義務(wù)到買賣合同，到合同成立生效，再到要約承諾的定義，甚至可能檢索至意思表示的成立與生效條件，是一個(gè)從具體請(qǐng)求出發(fā)進(jìn)而“解開公因式”過程。[51]參見吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維及其對(duì)手》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2020年2期，第104頁(yè)。同樣的，要件事實(shí)理論也是表現(xiàn)出從訴訟理由當(dāng)事人所依據(jù)的主要規(guī)范向其具體要件的細(xì)化解構(gòu)過程。這種思維路徑是純粹的實(shí)體法律適用技術(shù)，與我國(guó)現(xiàn)當(dāng)下的民事訴訟法沒有任何的抵觸之處。甚至在對(duì)法律關(guān)系的內(nèi)容以及其變動(dòng)進(jìn)行分析時(shí)，這種解構(gòu)的技術(shù)也是可以結(jié)合的。

在事實(shí)調(diào)查層面，關(guān)聯(lián)分析法要求“僅需要審查與案件相關(guān)的事實(shí)”。筆者認(rèn)為，這一要求一方面通過進(jìn)行法庭辯論明確焦點(diǎn)從而確定有必要審查的事實(shí)得以實(shí)現(xiàn)；另一方面，是以原、被告攻擊防御的階段化予以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)原告主張的權(quán)利成立規(guī)范或其對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)不滿足時(shí)，原告直接遭受不利后果；當(dāng)被告不能針對(duì)所有原告成立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)作出相應(yīng)抗辯時(shí)，在該請(qǐng)求權(quán)上被告承擔(dān)不利后果。雖然在我國(guó)民事訴訟語境下，不能因?yàn)楫?dāng)事人訴狀或答辯狀中的主張的事實(shí)沒有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而直接判決敗訴，但至少可以指導(dǎo)法官何時(shí)審查相應(yīng)主張，是否需要審查某項(xiàng)主張。我國(guó)法官出于各種原因，在庭審過程以及判決理由部分常常對(duì)原被告的主張依照順序進(jìn)行評(píng)價(jià)，而非按照權(quán)利成立、權(quán)利未消滅、權(quán)利可行使的順序進(jìn)行評(píng)價(jià)，容易造成重復(fù)與矛盾。而這種對(duì)原被告主張的法律認(rèn)識(shí)次序，完全是法官可以在內(nèi)心進(jìn)行評(píng)判，或者是利用訴訟指揮權(quán)進(jìn)行一定引導(dǎo)的。筆者理解，我國(guó)民事訴訟法中也無任何一條限制法官采取“權(quán)利成立-未消滅-可行使”或是“理由-抗辯-再抗辯”的順序認(rèn)定當(dāng)事人主張的規(guī)定。因此請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維或是要件事實(shí)理論在法律思維層面的核心特質(zhì)在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法理論下均無適用之障礙。

（二）“先調(diào)查后辯論”二階段庭審的當(dāng)事人面向

學(xué)界批判“先調(diào)查后辯論”的二階段庭審構(gòu)造主要集中在其成因與效果層面。其中成因?qū)用嬷性谟?，學(xué)者認(rèn)為該種庭審結(jié)構(gòu)走的是移植蘇聯(lián)的路徑，而蘇式庭審是基于追求客觀真實(shí)的職權(quán)主義庭審，與我國(guó)現(xiàn)當(dāng)下的當(dāng)事人主義改革背道而馳；且蘇聯(lián)具備強(qiáng)力的庭前準(zhǔn)備程序，這也是我國(guó)民事審判所不及的，因此需要對(duì)二階段庭審進(jìn)行打碎重建。[52]參見段文波：《我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期，第87-89頁(yè)。筆者認(rèn)同學(xué)者從比較法以及法律史視角提出的觀點(diǎn)，但以上觀點(diǎn)也均是從法院以及法官的視角進(jìn)行觀察，法官是法律適用者固然沒錯(cuò)，但當(dāng)事人也是庭審的重要參與者，甚至在民事訴訟中是提出請(qǐng)求、主張事實(shí)、證據(jù)證明的主要參與者。庭審結(jié)構(gòu)的當(dāng)事人面向不可忽略，而筆者認(rèn)為“先調(diào)查后辯論”的二階段庭審在我國(guó)具有當(dāng)事人面向的特別意義。

第一，我國(guó)現(xiàn)當(dāng)下民事律師代理率仍然不高，無法要求當(dāng)事人在庭審開始階段即對(duì)法律適用問題進(jìn)行明確主張。數(shù)據(jù)表明，2017年我國(guó)律師共代理民事案件387.29萬件，且民事案件代理數(shù)量增速降低[53]數(shù)據(jù)來源：司法部《2010-2018年中國(guó)訴訟案件數(shù)量及增長(zhǎng)速度》。，而2017年全年的民事一審案件總數(shù)量即達(dá)到達(dá)11373753件[54]參見《中國(guó)法律年鑒·2018》，法律年鑒社2018年版，第1181頁(yè)。。由于民事案件至少存在兩造當(dāng)事人，因此可推算出我國(guó)民事案件代理率不可能超過17%。而當(dāng)事人在缺乏律師代理的情況下，要求他在庭審之初即對(duì)法律基礎(chǔ)、構(gòu)成要件進(jìn)行完整明確的主張無異于天方夜譚。這在法官對(duì)實(shí)踐中裁判方法的歸納中也可見一斑，如鄒碧華法官在講述要件審判九步法中所舉示例，當(dāng)事人在固定權(quán)利請(qǐng)求、識(shí)別請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范、識(shí)別抗辯規(guī)范、分析基礎(chǔ)規(guī)范構(gòu)成要件等環(huán)節(jié)均存在模糊之處，需要法官不斷進(jìn)行釋明、詢問與確認(rèn)。[55]參見鄒碧華：《“要件審判九步法”解析》，載《中國(guó)審判》2010年第2期，第82-85頁(yè)。當(dāng)事人期待法官對(duì)他們進(jìn)行法律釋明與指引，但這種指導(dǎo)必定是建立在案件事實(shí)清晰的基礎(chǔ)上的，在不考慮案件事實(shí)直接要求當(dāng)事人進(jìn)行法律適用之選擇，很可能給當(dāng)事人造成敗訴之原因在于法院未查明事實(shí)即讓其選擇了不切實(shí)際的法律基礎(chǔ)之印象。

第二，在法庭辯論階段僅憑事實(shí)主張即作出最終判定有違我國(guó)民眾普遍的正義觀念。雖然我國(guó)民事訴訟法以證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，確立了訴訟中所認(rèn)定的事實(shí)為法律真實(shí)，而非絕對(duì)的客觀真實(shí)。但并不意味著客觀真實(shí)不再是當(dāng)事人參與訴訟時(shí)所追求并最終信賴的對(duì)象。“一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”也是當(dāng)事人常見的上訴理由。若嚴(yán)格按照關(guān)聯(lián)分析法之要求，當(dāng)原被告之陳述無法通過滿足請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢驗(yàn)，即會(huì)直接獲得敗訴結(jié)果，而不會(huì)進(jìn)入證據(jù)階段，這是關(guān)聯(lián)分析法“法律審查先于事實(shí)調(diào)查”的意義所在。當(dāng)原告的主張不滿足任何一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的時(shí)候，原告敗訴并無異議。因?yàn)橹鲝埐粷M足，為證明主張所進(jìn)行的舉證也必然不會(huì)滿足。但在原告之陳述滿足請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)要求，而被告陳述并不能滿足每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)成立基礎(chǔ)均有對(duì)應(yīng)的防御基礎(chǔ)時(shí)，被告即敗訴。此時(shí)由于并未進(jìn)入證據(jù)階段，也即意味著原告之陳述與法官裁判認(rèn)定之事實(shí)畫上等號(hào)。試想若此時(shí)原告無法對(duì)其主張事實(shí)進(jìn)行證明，依照關(guān)聯(lián)分析法以及要件事實(shí)理論均因未進(jìn)入證據(jù)階段并不會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生不利后果。而按照我國(guó)現(xiàn)行訴訟實(shí)踐，則因?yàn)樵鏇]有滿足行為意義上的舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)判決原告敗訴。這種設(shè)想看似極端，但其實(shí)在缺席判決，或是一方?jīng)]有代理人的情形下很有可能出現(xiàn)。其原因在于，當(dāng)被告未作出有效陳述時(shí)，原告的主張即成為了認(rèn)定事實(shí)的充分條件，此時(shí)主張責(zé)任完全替代了主客觀證明責(zé)任，從而導(dǎo)致負(fù)有舉證責(zé)任的一方從中逃脫。當(dāng)然，從民事訴訟理論層面，可以被告未提出抗辯之事實(shí)等同于對(duì)原告主張之認(rèn)諾，或是以自我答責(zé)的失權(quán)理論解釋未抗辯乃至缺席被告敗訴的原因。但在我國(guó)民事無代理人出庭案件將會(huì)持續(xù)存在、與案件有利害關(guān)系的第三人不能有效獲得程序保障從而參與訴訟的情況下，則有被主張責(zé)任替代從而使得證明責(zé)任空洞化的危險(xiǎn)，并進(jìn)一步帶來擴(kuò)大虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)?！耙允聦?shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”不僅是民事司法的自我要求，也是當(dāng)事人對(duì)民事訴訟結(jié)果的期待。以上兩點(diǎn)，反映了法庭調(diào)查先于法庭辯論，先審查事實(shí)再適用法律的思維在我國(guó)有當(dāng)事人面向上存在的必要性。這也即意味著需要對(duì)關(guān)聯(lián)分析法、要件事實(shí)理論進(jìn)行一定的本土化取舍與改良。

（三）“先調(diào)查后辯論”二階段庭審與約束性辯論原則是否不可兼容？

有學(xué)者指出，在先調(diào)查后辯論的二階段庭審無法契合約束性辯論原則，無法區(qū)分狹義的訴訟資料與證據(jù)資料。[56]參見段文波：《我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期，第83-84、99-101頁(yè)。其中最為核心的問題在于兩處，現(xiàn)有庭審結(jié)構(gòu)與約束性辯論原則之一的要求，即“當(dāng)事人一方提出的事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的，法院應(yīng)將其作為裁判的依據(jù)”是否適配；以及在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的當(dāng)事人陳述具有訴訟資料與證據(jù)資料的雙重屬性問題。首先，筆者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為法官的裁判依據(jù)之前提，在于事實(shí)主張的共同點(diǎn)與爭(zhēng)議點(diǎn)在證據(jù)調(diào)查之前進(jìn)行認(rèn)證，并不要求請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的尋找、要件事實(shí)的適配在證據(jù)調(diào)查之前進(jìn)行。申言之，約束性辯論原則要求以當(dāng)事人無爭(zhēng)議之主張約束法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，與該主張是否符合請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)或是要件事實(shí)不是一個(gè)層面的問題。經(jīng)過法庭辯論作用在于將當(dāng)事人的事實(shí)主張與要件事實(shí)相適配，也即裁剪事實(shí)的過程。未經(jīng)過法庭辯論得出的當(dāng)事人認(rèn)可以及有爭(zhēng)議的生活層面的具體事實(shí)可能大于最終有法律意義的主要事實(shí)，但是法院以此部分為裁判基礎(chǔ)至多出現(xiàn)當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)與本案無關(guān)的冗余，而不會(huì)出現(xiàn)超出當(dāng)事人意思的超裁現(xiàn)象。也即只要在進(jìn)行證據(jù)調(diào)查程序前，當(dāng)事人通過訴狀與答辯完整地陳述了案件事實(shí)，并以此得出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并不會(huì)違反約束性辯論原則。而結(jié)合我國(guó)的民事司法實(shí)踐，依據(jù)法律及司法解釋的要求，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見以及證據(jù)交換的情況形成，確實(shí)早于法庭調(diào)查中的舉證質(zhì)證程序，更早于法官對(duì)案件事實(shí)形成心證的時(shí)間。而至于當(dāng)事人陳述作為主張以及辯論的狹義訴訟資料與作為法定證據(jù)種類的證據(jù)材料難以區(qū)分的問題，已經(jīng)有學(xué)者提出僅在當(dāng)事人親身經(jīng)歷或直接感知了案件事實(shí)的情況下[57]參見王亞新、陳杭平：《論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述》，載《政法論壇》2006年第6期，第105-106頁(yè)。，并應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持當(dāng)事人陳述的“補(bǔ)充性”，只有在特殊情形下許可其作為證據(jù)材料之例外[58]參見段文波：《〈民事訴訟法〉修改應(yīng)當(dāng)關(guān)注作為證據(jù)的當(dāng)事人》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期，第112-115頁(yè)。。通過技術(shù)性手段，不至于混淆當(dāng)事人的主張、辯論與作為證據(jù)的陳述。

（四）民事訴訟庭審結(jié)構(gòu)的靈活化改造

對(duì)“先調(diào)查后辯論”的二階化庭審進(jìn)行意義重述后，應(yīng)當(dāng)有這樣的認(rèn)識(shí)：法庭的結(jié)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)成為法官法律適用技術(shù)與思維的囚籠，而更應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)當(dāng)事人如何進(jìn)行主張、舉證、辯論的指引。加之筆者前文所述即便先進(jìn)行事實(shí)調(diào)查也并不違背約束性辯論原則；受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求以及選擇案由的限制，在其范圍內(nèi)進(jìn)行事實(shí)調(diào)查與法律適用，僅在當(dāng)事人對(duì)案件法律關(guān)系認(rèn)識(shí)與法院產(chǎn)生偏差時(shí)以釋明方式征求當(dāng)事人意見，也無違背辯論原則之風(fēng)險(xiǎn)。而在事實(shí)認(rèn)定層面踐行自由心證原則，在法律解釋與適用上體現(xiàn)法官知法原則，坦率地說，并非是法律關(guān)系分析法禁錮了法官的思維。而是絕對(duì)的、不允許變通的法庭調(diào)查與法庭辯論順序限制了法律關(guān)系分析法的適用與改良。比較域外法的設(shè)置，德國(guó)與日本均存在恢復(fù)辯論制度[59]《德國(guó)民事訴訟法》第156條“辯論的再開”，見《德國(guó)民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第39頁(yè)?！度毡久袷略V訟法》第153條“重新口頭辯論”、第167條“預(yù)備性口頭辯論終了后提出攻擊防御的方法”、第174條“辯論準(zhǔn)備程序終結(jié)后提出攻擊防御方法”。參見《日本民事訴訟法典》，曹云吉譯，廈門大學(xué)出版社2017年版，第54、57、59頁(yè)。，這也說明了即便是先辯論后調(diào)查的庭審模式也存在程序倒流以補(bǔ)充攻擊防御方法、形成新的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的需求性。而與此相對(duì)的，我國(guó)民事訴訟庭審也應(yīng)當(dāng)允許恢復(fù)法庭調(diào)查以探究未予查明的法律事實(shí)作為新的辯論材料。而恢復(fù)法庭調(diào)查在自2012年刑事訴訟法司法解釋出臺(tái)即規(guī)定，可以說在我國(guó)刑事審判中已經(jīng)經(jīng)過了長(zhǎng)久的運(yùn)行，民事訴訟對(duì)此進(jìn)行制度移植也具有相當(dāng)?shù)目尚行浴?/p>

打破了法庭調(diào)查和法庭辯論間的絕對(duì)不可逆關(guān)系之后，方可探討在“先調(diào)查后辯論”的框架下如何更好地發(fā)揮法官法律思維對(duì)庭審的指揮作用。申言之，在先調(diào)查后辯論框架下，法官對(duì)各訴訟環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)達(dá)成什么樣的認(rèn)識(shí)與目的追求，并基于此展開流程控制。首先，訴狀與答辯環(huán)節(jié)。我國(guó)民事訴訟法要求當(dāng)事人記載原被告基本信息，訴訟請(qǐng)求、事實(shí)及理由，證據(jù)以及證據(jù)來源。這一點(diǎn)與域外立法例類似，日本《最高裁判所民事訴訟規(guī)則》，在其民事訴訟法第133條要求記載請(qǐng)求意旨及原因之基礎(chǔ)上，也進(jìn)一步要求記載應(yīng)當(dāng)證明的重要事實(shí)以及證據(jù)[60]《日本最高裁判所民事訴訟規(guī)則》第53條“訴狀應(yīng)記載事項(xiàng)”。參見《日本民事訴訟法典》，曹云吉譯，廈門大學(xué)出版社2017年版，第432頁(yè)。；而《德國(guó)民事訴訟法》第130條準(zhǔn)備書狀的內(nèi)容也包括當(dāng)事人用于證明或反駁的證據(jù)方法[61]參見《德國(guó)民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第33-34頁(yè)。。訴狀環(huán)節(jié)法院首先可以依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求以及理由識(shí)別出本案大致的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)范圍，之所以稱之為大致的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)范圍，是因?yàn)榛谖覈?guó)訴訟標(biāo)的傳統(tǒng)舊說以及當(dāng)事人法律水平的限制，實(shí)踐中當(dāng)事人可能并不會(huì)在訴狀中明確的表達(dá)出對(duì)具體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的選擇，而是在事實(shí)及理由部分表現(xiàn)出對(duì)法律關(guān)系的描述。而法律關(guān)系則可能包含了多個(gè)具體的權(quán)利基礎(chǔ)，例如，合同法律關(guān)系項(xiàng)下可能包含了針對(duì)主給付義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)、違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)、合同解除權(quán)等等。此時(shí)法官需要通過詢問與釋明的方式向當(dāng)事人明確其所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以及其主張事實(shí)與要件事實(shí)的符合性，提醒當(dāng)事人是否已經(jīng)對(duì)于案件完整陳述。而經(jīng)過訴狀的閱讀與釋明詢問環(huán)節(jié)，基本上可以達(dá)到固定雙方當(dāng)事人請(qǐng)求以及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，了解雙方在事實(shí)陳述中的爭(zhēng)議，并對(duì)要件事實(shí)以及主要事實(shí)形成預(yù)判。值得關(guān)注的是這種預(yù)判受到了許多的批評(píng)，認(rèn)為預(yù)判對(duì)于當(dāng)事人而言是一種先入為主且不透明的無法救濟(jì)的困局。然而，筆者認(rèn)為所謂預(yù)判，是對(duì)案件可能涉及的法律規(guī)范及其構(gòu)成要件的提前認(rèn)識(shí)，而非對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求是否成立、舉證是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的傾向性認(rèn)識(shí)。預(yù)判在任何的庭審結(jié)構(gòu)中都無法避免，就如德日的先辯論后調(diào)查結(jié)構(gòu)，并不在辯論階段考慮證據(jù)問題，但仍然要求當(dāng)事人在辯論開始前的訴狀中記載證據(jù)方法，并也會(huì)在庭前準(zhǔn)備階段要求當(dāng)事人進(jìn)行重要證據(jù)的交換與提交[62]參見王亞新：《對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2010年版，第36-37頁(yè)。，并不限制法官對(duì)何種證據(jù)材料為重要之預(yù)判。這種預(yù)判往往可以保證訴訟效率，而以預(yù)判為基礎(chǔ)的釋明、詢問與征求意見，更是可以保證法官預(yù)判與當(dāng)事人預(yù)判的相對(duì)一致性，既保障當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的有效主張，避免因?yàn)檫^失而發(fā)生的遺漏，也避免了裁判突襲。

接著是法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴狀當(dāng)事人陳述中對(duì)于事實(shí)的主張情況，對(duì)無爭(zhēng)議的事實(shí)向當(dāng)事人作法律效果釋明，釋明自認(rèn)的條件以及其法律后果，以固定當(dāng)事人對(duì)于該事實(shí)確無爭(zhēng)議，對(duì)于此種無爭(zhēng)議事實(shí)，可以省略或簡(jiǎn)化舉證程序，即書面審查或簡(jiǎn)單宣讀即可，之所以未完全以訴狀無爭(zhēng)議替代舉證證明程序，是基于我國(guó)對(duì)自認(rèn)時(shí)間范圍的限制[63]參見陳杭平：《再論我國(guó)“非約束性”自認(rèn)的修正》，載《中外法學(xué)》2021年第4期，第1060-1061頁(yè)。，即《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定“自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)”，若法院對(duì)某些事項(xiàng)已經(jīng)形成心證，可以排除當(dāng)事人相反的自認(rèn)。筆者理解這也是基于打擊虛假訴訟，保護(hù)案外人或公共利益之考量。而針對(duì)當(dāng)事人在訴狀中即表現(xiàn)出爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將其作為事實(shí)層面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)的舉證質(zhì)證。法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的目的在于，將在訴狀環(huán)節(jié)形成的對(duì)要件事實(shí)的預(yù)判具體化，首先通過要件事實(shí)篩選出與本案相關(guān)的主要事實(shí)，并且依據(jù)證據(jù)法理論對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力以及證明力進(jìn)行判斷，最終得出一個(gè)主要事實(shí)群。但此時(shí)由于沒有經(jīng)過辯論階段當(dāng)事人對(duì)于請(qǐng)求基礎(chǔ)以及要件事實(shí)的辯論，因此并不能引入證明責(zé)任直接判定某一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。這也即意味著，以上所稱的以要件事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)的篩選，是意圖篩除與法律關(guān)系無關(guān)的純粹生活性事實(shí)，這些事實(shí)由于并不形成法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)被排除而無需證明。而留下的則是與要件事實(shí)相關(guān)的法律事實(shí)，事實(shí)群可能因?yàn)檗q論階段要件事實(shí)的確認(rèn)而具備主要事實(shí)的性質(zhì)，例如，權(quán)利人父母以權(quán)利人的名義出賣了房屋被證明，其以無權(quán)處分抑或無權(quán)代理，還是以合同為權(quán)源的有權(quán)占有來評(píng)價(jià)在法庭調(diào)查階段無法得出結(jié)論，但其至少能成為法庭辯論階段所依據(jù)的事實(shí)材料，并在權(quán)利基礎(chǔ)明確后得以適用。而此時(shí)法律事實(shí)存在兩種狀態(tài)。一是法官形成了確認(rèn)心證的事實(shí)。包括法官已經(jīng)對(duì)事實(shí)達(dá)成了確認(rèn)為真的心證，以及確認(rèn)不存在的事實(shí)，也即對(duì)主張的事實(shí)當(dāng)事人沒有提出證據(jù)證明，或者對(duì)方提出的證據(jù)足以讓法官產(chǎn)生該事實(shí)不存在的心證。此類事實(shí)可以作為法庭辯論階段判斷是否符合要件事實(shí)的直接材料。二是窮盡了舉證手段而在法庭調(diào)查結(jié)束后仍然處于真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)，由于尚未經(jīng)過法庭辯論并不確定最終原被告所爭(zhēng)議的要件事實(shí)，且“真?zhèn)尾幻鳌彼鶎?duì)應(yīng)的解決方法為客觀證明責(zé)任，屬于法律適用范疇[64]根據(jù)學(xué)者觀點(diǎn)，真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的形成屬于事實(shí)認(rèn)定，而證明責(zé)任的分配屬于法律適用。參見許可：《民事審判方法：要件事實(shí)引論》，法律出版社2009年版，第64頁(yè)。。因此這種真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)也應(yīng)當(dāng)作為法庭調(diào)查之結(jié)論予以暫時(shí)保留，而在法庭辯論階段以證明責(zé)任分配予以解決。

再接著是法庭辯論。法庭辯論中的法律適用技術(shù)可以引導(dǎo)當(dāng)事人以要件事實(shí)的方式進(jìn)行展開辯論，并且依據(jù)調(diào)查階段得出的事實(shí)認(rèn)定判斷是否符合要件事實(shí)。最直觀的體現(xiàn)在爭(zhēng)議焦點(diǎn)的總結(jié)上，應(yīng)當(dāng)以具體的構(gòu)成要件作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，且爭(zhēng)議焦點(diǎn)之辯論應(yīng)當(dāng)是有順序的，以訴訟理由成立為辯論抗辯是否成立之必要前提。之所以筆者在此處更傾向于要件事實(shí)而非請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。原因在于第一，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維在規(guī)范尋找上更加謹(jǐn)慎全面，但是其成立仍要回歸要件事實(shí)是否成立之上。而在實(shí)踐中，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)成立的多個(gè)要件并非均具有爭(zhēng)議，就如返還原物糾紛與善意取得交叉的案件中，被告主張善意取得，即意味著對(duì)成立規(guī)范中“相對(duì)人占有標(biāo)的物”這一要件的承認(rèn)。由此，要件以及要件事實(shí)乃當(dāng)事人辯論中爭(zhēng)議的最小單位。第二，我國(guó)民法典中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范中存在將消極事實(shí)以積極方式規(guī)定的情形，而以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)容易忽略對(duì)證明責(zé)任的合理分配。例如，本文示例的相對(duì)人無權(quán)占有、相對(duì)人善意（相當(dāng)于無過失）；又如常見的合同生效要件中的“不違背法律法規(guī)、公序良俗”。以上按照規(guī)范分類需要由主張者承擔(dān)證明責(zé)任，而根據(jù)證明責(zé)任分配通說均由反駁者承擔(dān)證明責(zé)任。辯論的內(nèi)容重點(diǎn)在于已被法庭調(diào)查確定的事實(shí)是否符合要件事實(shí)；法庭調(diào)查中得出真?zhèn)尾幻鹘Y(jié)論的事實(shí)在要件事實(shí)主張后該由哪一方承擔(dān)證明責(zé)任。而辯論的內(nèi)容階段化則體現(xiàn)在，當(dāng)查明事實(shí)不符合訴訟理由要件事實(shí)，則原告該請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，無需判斷被告抗辯；當(dāng)事實(shí)均符合訴訟理由要件事實(shí)，再進(jìn)行以抗辯為內(nèi)容的辯論，若抗辯事實(shí)不符合要件事實(shí)，則原告該對(duì)應(yīng)請(qǐng)求被支持，無需判斷原告之再抗辯；若訴訟理由成立且均有與之對(duì)應(yīng)的抗辯成立，則要么進(jìn)入再抗辯之辯論與審查，要么因原告無再抗辯之提出而其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)被支持。除了對(duì)要件事實(shí)是否被滿足，也即某法律規(guī)范能否在本案中被適用的辯論之外，法庭辯論階段還可能對(duì)法律解釋，也即要件事實(shí)本身之構(gòu)成進(jìn)行辯論。如果在法庭辯論過程中發(fā)現(xiàn)，需要作為涵攝小前提的事實(shí)超出了法庭調(diào)查所得出的事實(shí)群，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對(duì)遲延主張?jiān)撌聦?shí)說明理由，理由正當(dāng)?shù)膽?yīng)該恢復(fù)法庭調(diào)查對(duì)該事實(shí)真?zhèn)芜M(jìn)行判斷，在辯論階段發(fā)現(xiàn)法庭遺漏了當(dāng)事人的事實(shí)主張也同樣應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法庭調(diào)查。

最后作出裁判與判決說理。與庭審的階段化對(duì)應(yīng)，我國(guó)民事判決書也多采用先說明本院認(rèn)定事實(shí)，再闡述本院認(rèn)為的理由部分。在本院認(rèn)定事實(shí)部分，民事司法實(shí)踐中有的判決書采取先羅列原被告證據(jù)，再將法院最終認(rèn)定的事實(shí)以時(shí)間順序統(tǒng)一整體描述的寫法；有的判決書則著重說明原被告舉證的證據(jù)能力與證明力，明確其證明對(duì)象是否成立。筆者傾向于后者，因?yàn)獒槍?duì)法庭調(diào)查而言，認(rèn)定事實(shí)群是法官內(nèi)心之結(jié)果，而依據(jù)證據(jù)判定證明對(duì)象是否存在則是貫穿過程始終的。而為了保障當(dāng)事人對(duì)法院明確案件事實(shí)的期待，整體事實(shí)的敘述可以保留。在本院認(rèn)為部分，傳統(tǒng)的法律分析法以時(shí)間發(fā)展為說理結(jié)構(gòu)，而經(jīng)過改造后應(yīng)當(dāng)以攻防模式進(jìn)行說理，也即按照“理由-抗辯-再抗辯”之順序[65]司法實(shí)踐中，已有法院嘗試以此結(jié)構(gòu)進(jìn)行判決理由之說理。參見北京市第二中級(jí)人民法院判決書，（2016）京02民終943號(hào)。，與法庭辯論階段相對(duì)應(yīng)，在此不再贅述。

結(jié) 語

庭審結(jié)構(gòu)之設(shè)置，應(yīng)當(dāng)考慮到法官面向的法律適用技術(shù)需求，也應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人面向的理解與適用法律水平低、追求事實(shí)查明的現(xiàn)狀。在當(dāng)事人面向上，當(dāng)事人期待先進(jìn)行事實(shí)查明，以進(jìn)一步期待法院在案件事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)于其進(jìn)行法律指引；在法官適用法律之角度，總體而言司法實(shí)踐中大多數(shù)案件表現(xiàn)為簡(jiǎn)單案件的裁判，法律關(guān)系適用法不存在明顯的缺漏，甚至在簡(jiǎn)單案件中以時(shí)間順序探討法律關(guān)系的成立與變更，相較于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢索與展開更為簡(jiǎn)明，現(xiàn)有“先調(diào)查后辯論”的二階段庭審與法律關(guān)系分析法大體相適配。而復(fù)雜案件中，確實(shí)需要法官以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維或要件事實(shí)理論對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行展開、與主張事實(shí)進(jìn)行匹配，但以上兩種法律思維之核心在于從特殊到一般的法律展開結(jié)構(gòu)與攻防式的庭審順序構(gòu)造。而這兩點(diǎn)核心在允許程序回流的情況下，與“先調(diào)查后辯論”的庭審構(gòu)造也可以適配。法律適用技術(shù)根植于法官思維，而通過訴訟指揮與釋明的方式體現(xiàn)在庭審之中，這就要求民事訴訟立法在庭審結(jié)構(gòu)上能夠盡量給予法官靈活性，而非以絕對(duì)化的庭審結(jié)構(gòu)限制法官的思維。因此，在保留現(xiàn)今庭審順序的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)允許程序回流、階段合并、甚至個(gè)案中的階段省略與倒置等情況，充分保障法官思維在庭審程序中的流暢運(yùn)用。

當(dāng)然，靈活地保障法官思維不僅體現(xiàn)在庭審結(jié)構(gòu)之設(shè)置上——庭前準(zhǔn)備如何進(jìn)行、是否集中審理、甚至法官庭前指揮的送達(dá)方式均可能影響法官思維的實(shí)現(xiàn)。但需要注意的是：庭前準(zhǔn)備程序、集中審理主義等已不再是某個(gè)法系之專屬。雖然大規(guī)模的庭前準(zhǔn)備與集中審理最開始僅適用于證據(jù)分離主義的英美法系陪審制度，但各個(gè)國(guó)家為提高庭審效率的司法改革已經(jīng)讓制度有了跨法系的融合與借鑒——例如，采取證據(jù)結(jié)合主義的德國(guó)也要求盡可能地在主期日一次集中審理[66]《德國(guó)民事訴訟法》272條“加快訴訟進(jìn)程”，訴訟通常應(yīng)當(dāng)在一次經(jīng)過充分準(zhǔn)備的言辭辯論期日（主期日）結(jié)束。參見《德國(guó)民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第62頁(yè)。；日本在主期日前有第一次口頭辯論期日、準(zhǔn)備的口頭辯論期日、書面準(zhǔn)備程序等多種為主期日整理爭(zhēng)點(diǎn)的準(zhǔn)備程序，以及第一次口頭辯論后直接經(jīng)后續(xù)期日開庭作出判決而無需主期日之指定，充分體現(xiàn)了對(duì)程序靈活化的保障[67]參見王亞新：《對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2010年版，第121-123頁(yè)。。靈活化同樣是各國(guó)設(shè)計(jì)案件審理程序與庭審結(jié)構(gòu)的重要考量。