方子軒

一、問(wèn)題的提出

特殊職責(zé)人員性侵的現(xiàn)象非屬罕見(jiàn)，數(shù)年前就曾因個(gè)案的出現(xiàn)而引起社會(huì)關(guān)注。[1]參見(jiàn)汪閩燕：《澳門(mén)代表團(tuán)建議增設(shè)奸淫兒童罪加重處罰特殊人員》，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年3月13日，第5版。在積極預(yù)防性刑法觀的指導(dǎo)下，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》新增第236條負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪，首次在刑事立法層面為此類(lèi)現(xiàn)象定型。入罪伊始，輿論與學(xué)者一致叫好，認(rèn)為本罪滿(mǎn)足了保護(hù)未成年人的刑事政策要求，進(jìn)而“填補(bǔ)了性犯罪的理想版圖”[2]李立眾：《負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的教義學(xué)研究》，載《政法論壇》2021年第4期，第18頁(yè)。。修正案正式施行后，對(duì)本罪的探討開(kāi)始從刑事政策的維度轉(zhuǎn)入教義學(xué)的維度，但當(dāng)學(xué)者們?cè)噲D就本罪的具體問(wèn)題作出說(shuō)明時(shí)，卻暴露出了嚴(yán)重的觀點(diǎn)分歧。僅僅在法益或入罪依據(jù)的問(wèn)題上，就存在性自主權(quán)說(shuō)、免受侵?jǐn)_的性健全發(fā)展權(quán)說(shuō)、身心健康權(quán)說(shuō)、倫理禁忌說(shuō)的對(duì)立。[3]前述不同法益觀可分別參見(jiàn)付立慶：《負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的保護(hù)法益與犯罪類(lèi)型》，載《清華法學(xué)》2021年第4期，第72頁(yè)；張梓弦：《積極預(yù)防性刑法觀與性犯罪中的體現(xiàn)——我國(guó)〈刑法〉第236條之一的法教義學(xué)解讀》，載《政治與法律》2021年第7期，第54頁(yè)；張欣瑞、陳洪兵：《負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的立法評(píng)析與司法適用》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2021年第4期，第26頁(yè)；周詳、孟竹：《隱性強(qiáng)制與倫理禁忌：“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”的理?yè)?jù)》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期，第107頁(yè)。此外，本罪是法律擬制還是立法推定，是侵害犯還是抽象危險(xiǎn)犯，與強(qiáng)奸罪是法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合關(guān)系，也都成為懸而未決的問(wèn)題。

面對(duì)觀點(diǎn)聚訟的現(xiàn)狀，向域外理論尋求借鑒是可能的進(jìn)路之一。除我國(guó)外，主要的大陸法系國(guó)家與地區(qū)也都不約而同地對(duì)特殊職責(zé)人員性侵的問(wèn)題給予了立法上的關(guān)注，德國(guó)刑法第174條、日本刑法第179條、臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第228條均為適例。本文選擇以德國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定為切入點(diǎn)，就德國(guó)刑法關(guān)于特殊職責(zé)人員性侵問(wèn)題的刑法規(guī)制體系作介紹與總結(jié)，一方面反思我國(guó)《刑法修正案（十一）》之前原有規(guī)制體系存在的不足，另一方面也藉以審視目前學(xué)界對(duì)于負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪提出之各觀點(diǎn)的適當(dāng)性。

二、德國(guó)刑法的規(guī)制體系

（一）貫穿體系的兩條主線(xiàn)

德國(guó)的性犯罪規(guī)定主要集中在第十三章“侵犯性自主罪”（Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung），有關(guān)特殊職責(zé)人員性侵的制裁規(guī)范也定位于該章。其中，主要制裁規(guī)范包括第174條“對(duì)被保護(hù)人的性濫用”、第174a條“對(duì)犯人、官方拘禁之人和醫(yī)院中病人的性濫用”、第174b條“利用職權(quán)地位的性濫用”和第174c條“利用咨詢(xún)、治療或照料關(guān)系的性濫用”。第174條的對(duì)象為18歲以下的少年，第174a-c條的對(duì)象則為18歲以上的成年人。此外，雖然未在構(gòu)成要件中特別注明特殊職責(zé)，但實(shí)際上可能對(duì)特殊職責(zé)人員性侵起到兜底、補(bǔ)充作用的規(guī)范還包括第176條“對(duì)兒童的性濫用”、第177條“性侵害、性強(qiáng)制罪”、第182條“對(duì)少年的性濫用”。由此，對(duì)于特殊職責(zé)人員性侵的問(wèn)題，德國(guó)刑法形成了一個(gè)多層級(jí)、多維度的規(guī)制體系，其中年齡和特殊職責(zé)關(guān)系的類(lèi)型是貫穿體系的兩條主線(xiàn)。

1. 年齡的四級(jí)劃分

縱向上，德國(guó)刑法將性侵犯罪的被害人區(qū)分為兒童（Kind）、少年（Jugendlich）以及成年人。被害人所屬的年齡層級(jí)不同，相應(yīng)的刑法保護(hù)力度也存在差異。首先，德國(guó)刑法中的“兒童”年齡范圍為14歲以下。這與歐洲標(biāo)準(zhǔn)并不一致，如2007年歐洲理事會(huì)《保護(hù)兒童免受性剝削和性虐待公約》中將18歲以下之人都定義為“兒童”。但德國(guó)學(xué)者普遍贊成本國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為18歲以下這一區(qū)間的人在心智和理解能力上不能等同視之：14歲以下之人可以依家長(zhǎng)主義的考慮而被認(rèn)定為“不具有對(duì)性接觸自我決定的能力”，14歲以上之人則應(yīng)當(dāng)考慮具體的情境以及參與者的社會(huì)角色作具體的判斷。[4]Vgl. H?rnle, Sexuelle Selbstbestimmung: Bedeutung, Voraussetzungen und Kriminalpolitische Forderungen, ZStW 127 (2015), S. 876.對(duì)于兒童，德國(guó)刑法第176條規(guī)定，針對(duì)其實(shí)施的一切性行為都屬于“對(duì)兒童的性濫用”（Sexueller Mi?brauch von Kindern），行為人是否實(shí)施了特定手段以及兒童是否表達(dá)了同意都不影響本罪的成立。[5]Vgl. Eisele, in: Sch?nke/Schr?der StGB, 30. Aufl., 2019, § 176 Rn. 1a.其次，“少年”的年齡區(qū)間為14-18歲，又可進(jìn)一步分為14-16歲的低齡少年和1 6-18歲的高齡少年。不同于兒童，少年具有一定決定性行為的能力，性行為必須搭配特定關(guān)系或手段才能被視為可罰（第174條）。德國(guó)刑法語(yǔ)境下的特殊職責(zé)人員性侵問(wèn)題，主要也是特殊職責(zé)人員對(duì)少年的性侵。最后，18歲以上的成年人具有完全的性自主能力，特殊職責(zé)人員對(duì)成年人的性侵僅構(gòu)成例外情形，有第174a-c條加以規(guī)制。

2. 特殊關(guān)系的類(lèi)型劃分

被害人的年齡決定了法條檢索的大致方向，但具體適用哪一條文及款項(xiàng)，則還需借助于另一條橫向的主線(xiàn)，即特殊關(guān)系的類(lèi)型。對(duì)14歲以下的兒童而言，一切性行為都被視為可罰的性濫用，因而行為人是否具有特殊關(guān)系以及具有何種特殊關(guān)系，對(duì)條文選擇不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際的影響。[6]德國(guó)刑法第176條“對(duì)兒童的性濫用”為6個(gè)月以上10年以下自由刑，第174條“對(duì)被保護(hù)人的性濫用”則為3個(gè)月以上5年以下自由刑。因此，即使行為人對(duì)兒童具有174條所列舉的特殊關(guān)系，最終也應(yīng)按照第176條的法定刑量刑。但對(duì)于14-18歲的少年和18歲以上的成年人，行為人與被害人之間存在何種類(lèi)型的特殊職責(zé)關(guān)系，對(duì)條文適用具有決定性的意義。舉例而言，若行為人對(duì)高齡少年（16-18歲）僅具低程度的監(jiān)督依賴(lài)關(guān)系（如職務(wù)、工作上的隸屬關(guān)系）時(shí)，則應(yīng)適用的條文是第174條第1款第2項(xiàng)，需個(gè)案地認(rèn)定是否存在特殊關(guān)系的濫用；但若二者間具有高程度的監(jiān)督依賴(lài)關(guān)系（如親屬或類(lèi)似生活共同體的關(guān)系），則適用第174條第1款第3項(xiàng)，不必個(gè)案認(rèn)定是否濫用了此種關(guān)系。簡(jiǎn)言之，特殊關(guān)系是指引判斷是否存在性濫用的關(guān)鍵線(xiàn)索，行為人與被害人之間關(guān)系的緊密程度對(duì)定罪具有重要意義。

（二）“對(duì)被保護(hù)人的性濫用”的條文設(shè)計(jì)

在特殊職責(zé)人員性侵的規(guī)制體系中，第174條“對(duì)被保護(hù)人的性濫用”居于核心地位。該條以“年齡+特殊職責(zé)”組成構(gòu)成要件，在結(jié)構(gòu)上也最接近于我國(guó)的負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪。

1. 法益的界定

關(guān)于本罪的法益，德國(guó)學(xué)界存在性自主權(quán)說(shuō)[7]Vgl. Frommel, in: Nomos StGB, 5. Aufl., 2017, § 174 Rn. 8; H?rnle, in: Leipziger Kommentar StGB, 12. Aufl., 2009, § 174 Rn. 2; Renzikowski, in: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Aufl., 2021, § 174 Rn. 2.、不受干擾的性發(fā)展說(shuō)[8]和特定關(guān)系的社會(huì)功能說(shuō)[9]Vgl. BGH NStZ 2001, 194.的爭(zhēng)議。性自主權(quán)說(shuō)認(rèn)為，未成年人由于心智發(fā)展尚不健全，往往沒(méi)有足夠的經(jīng)驗(yàn)與自信來(lái)拒絕行為人的性要求，加之行為人與未成年人之間存在“信任關(guān)系”（Vertrauensverh?ltnis），使得被害人更不能以自我決定的方式行事。因此，本罪保護(hù)的是“信任關(guān)系”下未成年人對(duì)于性的自主決定。[10]H?rnle, in: Leipziger Kommentar StGB, 12. Aufl., 2009, § 174 Rn. 2.不受干擾的性發(fā)展說(shuō)借助性剝削理論與發(fā)展心理學(xué)來(lái)證立自身，其認(rèn)為，成年人與未成年人之間存在年齡、實(shí)力上的落差，發(fā)生在二者間的性行為通常屬于強(qiáng)者對(duì)弱者的剝削。并且，由于未成年人在感知外部世界時(shí)欠缺甄別能力，長(zhǎng)期遭受性利益的剝削會(huì)影響其性的健全發(fā)展。而從這種形塑健全人格的視角出發(fā)，也有學(xué)者將法益界定為更廣義的“兒童和青少年的整體發(fā)展”（Gesamtentwicklung）。[11]Vgl. Fischer, StGB, Aufl. 58., 2011, § 176 Rn. 2.特定關(guān)系的社會(huì)功能說(shuō)則認(rèn)為，人類(lèi)生活中的某些關(guān)系具有特定的社會(huì)功能，為確保此種社會(huì)功能的正常發(fā)揮，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法保護(hù)其免受性的影響。[12]Vgl. Horn, Systematischer Kommentar zum StGB, 9. Aufl., 2016, § 174 Rn. 2.

主流觀點(diǎn)首先拋棄的是特定關(guān)系的社會(huì)功能說(shuō)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)置本罪在某種程度上確實(shí)能夠滿(mǎn)足上述目標(biāo)，但這只是一種符合預(yù)期的反射效果，本身并不適合作為獨(dú)立的法益。[13]Vgl. Renzikowski, in: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Aufl., 2021, § 174 Rn. 3.相比之下，性自主權(quán)說(shuō)與不受干擾的性發(fā)展說(shuō)更受理論與實(shí)務(wù)的青睞，論述本罪法益時(shí)往往同時(shí)提及二者，從而不受干擾的性發(fā)展既是第176條“對(duì)兒童的性濫用”的法益，也成為了第174條的主要法益之一。不過(guò)，有不在少數(shù)的學(xué)者批判了在性自主之外又將不受干擾的性發(fā)展作為保護(hù)對(duì)象的做法，其以性自主權(quán)統(tǒng)一地理解本罪法益，使得不受干擾的性發(fā)展逐漸成為一種“過(guò)時(shí)的”法益主張。[14]Vgl. Frommel, in: Nomos StGB, 5. Aufl., 2017, § 174 Rn. 8.

2. 條文的結(jié)構(gòu)

第174條區(qū)分了兩種性濫用的形式，其中第1款和第2款的情形是行為人與受保護(hù)人之間實(shí)施性行為，第3款則是行為人為了獲得性刺激而讓受保護(hù)人與他人為性行為，或者自己在受保護(hù)人面前與他人為性行為。第3款只是性濫用的一種特殊形式，具體構(gòu)成要件是否符合需參照前兩款確定。

本條第1款規(guī)定，對(duì)16歲以下之人具有教養(yǎng)、教育或生活照料關(guān)系的人與該未成年人實(shí)施性行為的，成立性濫用。第2款規(guī)定，對(duì)18歲以下之人具有教養(yǎng)、教育或生活照料關(guān)系，或者對(duì)其具有職務(wù)或工作上的從屬關(guān)系的人，濫用此種特殊關(guān)系以促成性行為，亦成立性濫用。與第1款相比，第2款增加了“濫用……”的文字表述，即需滿(mǎn)足“濫用條款”（Mi?brauchsklausel）才構(gòu)成犯罪。[15]Vgl. Frommel, in: Nomos StGB, 5. Aufl., 2017, § 174 Rn. 4.“濫用”是指行為人出于性目的，有意利用被害人對(duì)其的依賴(lài)性以促成性接觸。明示或暗示地對(duì)被害人以不利因素相脅迫，或者提出將來(lái)的某些好處，都可能成立此處的“濫用”。具體來(lái)說(shuō)，成立特殊關(guān)系首先必須能夠?yàn)樾袨槿藢?shí)施性行為創(chuàng)造機(jī)會(huì)與便利條件；其次，行為人必須認(rèn)識(shí)到其所具有的特殊關(guān)系，且雙方都能意識(shí)到特殊關(guān)系與性行為之間的聯(lián)系；最后，行為人必須是實(shí)際利用了這種特殊關(guān)系以實(shí)現(xiàn)性行為。因此，由于需要個(gè)案性地證明特殊關(guān)系的實(shí)際濫用，在被害人系16歲以上之高齡少年時(shí)，認(rèn)定犯罪的條件更加嚴(yán)格。

2015年第49次刑法修改法（49. Str?G）對(duì)本條作了兩處改動(dòng)。首先，增加了第1款第3項(xiàng)。該項(xiàng)描述的是家庭關(guān)系內(nèi)的性濫用：當(dāng)性行為的一方是18歲以下的未成年人，另一方是對(duì)該未成年人存在自然或法定親屬關(guān)系或形成了類(lèi)似生活共同體關(guān)系的人時(shí)，與第1項(xiàng)相同，認(rèn)定性濫用不受“濫用條款”的拘束。增設(shè)此項(xiàng)是考慮到在原有條文模式下，只要被害人超過(guò)了16歲這一界限，就必須個(gè)案性地對(duì)“濫用”行為做出認(rèn)定，但生活共同體關(guān)系相較一般的教養(yǎng)、教育關(guān)系具有更高程度的依賴(lài)性特征，行為人利用此種關(guān)系侵犯16歲以上之人并非不可能。[16]Vgl. Renzikowski, in: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Aufl., 2021, § 174 Rn. 37.值得注意的是，自然或法定親屬關(guān)系并非構(gòu)成本罪的充要條件，判斷的核心在于行為人與被害人之間是否形成了類(lèi)似共同生活體的依賴(lài)關(guān)系，這使得本項(xiàng)的適用范圍合理地拓寬到那些僅與未成年人的（父）母親建立情侶同居關(guān)系，但尚未形成夫妻關(guān)系的案件。

其次，增加了第2款機(jī)構(gòu)內(nèi)的性濫用。該款分為兩項(xiàng)：第1項(xiàng)針對(duì)16歲以下之人，第2項(xiàng)針對(duì)18歲以下之人，要求的特殊關(guān)系與第1款第1項(xiàng)同，包括教養(yǎng)、教育和生活照料關(guān)系。兩項(xiàng)的區(qū)別僅在“濫用條款”的有無(wú)。與第1款不同，第2款中特殊關(guān)系的雙方是未成年被害人與特定機(jī)構(gòu)，行為人與被害人之間并不一定建立起直接的監(jiān)督依賴(lài)關(guān)系。但是，行為人必須屬于相關(guān)機(jī)構(gòu)中履行特定職能的人員。設(shè)立機(jī)構(gòu)內(nèi)的性濫用規(guī)定是為了彌補(bǔ)第1款中可能存在的處罰漏洞：因?yàn)樵谀承﹫?chǎng)合，行為人與被害人之間并沒(méi)有形成直接的依賴(lài)性關(guān)系（例如學(xué)校的代課教師），但行為人仍可能利用地位的不平等而不當(dāng)促成性行為。[17]Vgl. Eisele, in: Sch?nke/Schr?der StGB, 30. Aufl., 2019, § 174 Rn. 19.

（三）規(guī)制的特色

1. 抽象危險(xiǎn)犯的理解

20世紀(jì)70年代以來(lái)，抽象危險(xiǎn)犯在德國(guó)受到了特別的重視，已然成為了立法者的“寵兒”。[18]參見(jiàn)徐凱：《抽象危險(xiǎn)犯正當(dāng)性問(wèn)題研究——以德國(guó)法為視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第2頁(yè)。在性刑法領(lǐng)域，立法者也試圖引入抽象危險(xiǎn)犯理論來(lái)完善性權(quán)利的保護(hù)。在主流觀點(diǎn)將第176條“對(duì)兒童的性濫用”采取抽象危險(xiǎn)犯的理解后，進(jìn)而有觀點(diǎn)將第174條也作此種理解。[19]Vgl. Eisele, in: Sch?nke/Schr?der StGB, 30. Aufl., 2019, § 176 Rn. 1a.原因在于，性發(fā)展是一種指向未來(lái)的利益，不可能要求在每個(gè)個(gè)案中證明有實(shí)害存在，否則會(huì)造成司法的負(fù)擔(dān)以及處罰的漏洞。但如果能將其歸類(lèi)為對(duì)性發(fā)展的抽象危險(xiǎn)，就能夠避免這種證明上的困難。

引入抽象危險(xiǎn)犯理論來(lái)保護(hù)青少年性與整體人格的健全發(fā)展，已經(jīng)成為德國(guó)教義學(xué)上的特色之一，但也遭受了相當(dāng)程度的批判。例如H?rnle教授站在性自主的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)特殊職責(zé)人員對(duì)受保護(hù)的未成年人實(shí)施性行為絕不僅僅是對(duì)其性自主產(chǎn)生了某種危險(xiǎn)，而是在行為的時(shí)點(diǎn)就已經(jīng)侵害了被害人的權(quán)利，因此更為合適的做法是將其視為一種侵害犯（Verletzungsdelikt）。[20]Vgl. H?rnle, in: Leipziger Kommentar StGB, 12. Aufl., 2009, § 174 Rn. 1.

2. 競(jìng)合理論的適用

德國(guó)性刑法的另一特點(diǎn)在于對(duì)年齡僅設(shè)上限而不規(guī)定下限。這種立法技術(shù)所帶來(lái)的直接后果是，一個(gè)性侵犯或性濫用行為可能同時(shí)符合多個(gè)構(gòu)成要件的內(nèi)容，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照競(jìng)合理論確定具體案件中優(yōu)先適用的規(guī)范。

首先可能出現(xiàn)的情形是第174條內(nèi)部的競(jìng)合。行為人濫用其對(duì)16歲以下之人具有的教養(yǎng)、教育或生活照料關(guān)系，與之實(shí)施性行為的，一行為同時(shí)該當(dāng)了第1款第1項(xiàng)與第2項(xiàng)的構(gòu)成要件，此時(shí)存在兩項(xiàng)間的法條競(jìng)合。由于第2項(xiàng)相比于第1項(xiàng)規(guī)定了更多的要素（對(duì)特殊關(guān)系的“濫用”），二者間成立特別關(guān)系，依照法條競(jìng)合“特別法優(yōu)于一般法”的原理應(yīng)當(dāng)依第2項(xiàng)論處。[21]Vgl. BGH NJW 1982, 1109.同理，成立第1款第3項(xiàng)也能排除第1、2項(xiàng)的適用。其次，第174條也可能與其他條文存在外部的競(jìng)合，最終構(gòu)成一罪（Tateinheit）。濫用特殊關(guān)系對(duì)14歲以下兒童實(shí)施性行為時(shí)，可能與第176條“對(duì)兒童的性濫用”產(chǎn)生競(jìng)合；養(yǎng)父利用被害人患病且不成熟的狀況而實(shí)施性行為時(shí)，又可能與第182條“對(duì)少年的性濫用”產(chǎn)生競(jìng)合。[22]Vgl. BGH NStZ 2001, 194.德國(guó)立法者設(shè)計(jì)出如此重疊、復(fù)雜的條文規(guī)定，目的是盡可能地延展罪刑條款對(duì)應(yīng)罰行為的覆蓋。在此意義上，某些條文更多地具有“截堵構(gòu)成要件”的價(jià)值。舉例而言，如果具體案件中既不能證明行為人與17歲少年間的性行為存在第177條的暴力或脅迫，也不能證明行為人濫用了第174條中的特殊關(guān)系，仍然能夠依照作為截堵構(gòu)成要件的第182條論處。

3. 免刑規(guī)定的設(shè)置

第174條除了在第1款、第2款和第3款規(guī)定了“對(duì)被保護(hù)人的性濫用”的不法內(nèi)容外，還在第5款設(shè)置了獨(dú)具特色的免刑規(guī)定。該款規(guī)定，行為符合本條第1款第1項(xiàng)、第2款第1項(xiàng)以及與之相關(guān)的第3款時(shí)，法庭如果認(rèn)為行為的不法情節(jié)輕微，可以免除行為人的刑罰。上述情形中，入罪時(shí)無(wú)需證明行為人是否實(shí)際濫用其地位，德國(guó)立法者為了避免處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張而特別規(guī)定了此款。第49次刑法修改法前，法庭考量“不法情節(jié)輕微”的依據(jù)被限定為“受保護(hù)人的行為”。修法后刪除了這一表述，消除了此前可能造成的將此種性濫用視作被害人責(zé)任的印象，也使得法庭能夠綜合考慮案件中存在的其他因素。[23]Vgl. Eisele, in: Sch?nke/Schr?der StGB, 30. Aufl., 2019, § 174 Rn. 33.

該款的適用存在多重限制：首先，免除刑罰的前提是行為只具有輕微的不法，僅僅在罪責(zé)層面的減輕不能構(gòu)成充分的理由。其次，免除刑罰具有任意性，如果出于預(yù)防的考慮認(rèn)為免刑是不適當(dāng)?shù)?，也可不適用該條。最后，如果行為同時(shí)還滿(mǎn)足第1款第2項(xiàng)和第3項(xiàng)、第2款第2項(xiàng)（即已經(jīng)證明了特殊關(guān)系的濫用），也不得適用。[24]Vgl. Eisele, in: Sch?nke/Schr?der StGB, 30. Aufl., 2019, § 174 Rn. 33.此外，作為程序法上的規(guī)定，德國(guó)刑事訴訟法第153條已經(jīng)就輕罪案件中罪責(zé)輕微的情形賦予了檢察院不予追訴的權(quán)力，也造成本款的實(shí)際適用范圍極為狹窄。立法理由指出本款是為了應(yīng)對(duì)可能存在的“與預(yù)期保護(hù)目的相悖的悲劇性沖突案件”，但在多數(shù)學(xué)者看來(lái)實(shí)益其實(shí)寥寥。[25]Vgl. BT-Drucks 6/3521, 21; Renzikowski, in: Münchener Kommentar zum StGB, 4. Aufl., 2021, § 174 Rn. 65.

三、我國(guó)刑法的規(guī)制體系

與德國(guó)相比，我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)范更為簡(jiǎn)明。《刑法修正案（十一）》施行后，我國(guó)刑法對(duì)于特殊職責(zé)人員性侵問(wèn)題的規(guī)制，實(shí)際上由強(qiáng)奸罪與負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪共同建構(gòu)，二者具有緊密的關(guān)聯(lián)。具言之，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪是在行為具有應(yīng)罰性但強(qiáng)奸罪又力有不逮時(shí)對(duì)性自主的保護(hù)提供額外的保障，在此意義上具有補(bǔ)充和截堵的性質(zhì)。要理解負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的相關(guān)問(wèn)題，必須站在體系性思考的立場(chǎng)上首先劃定強(qiáng)奸罪的適用邊界。

（一）強(qiáng)奸罪的適用界限與不足

《刑法修正案（十一）》之前，我國(guó)主要通過(guò)強(qiáng)奸罪處罰特殊職責(zé)人員的性侵害。2013年《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《性侵意見(jiàn)》）第21條規(guī)定，對(duì)已滿(mǎn)十四周歲的未成年女性負(fù)有特殊職責(zé)的人員，利用其優(yōu)勢(shì)地位或者被害人孤立無(wú)援的境地，迫使未成年被害人就范，而與其發(fā)生性關(guān)系的，以強(qiáng)奸罪定罪處罰。司法實(shí)踐也有援引此規(guī)定作出強(qiáng)奸罪判決的實(shí)例。[26]參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2017）湘0103刑初242號(hào)；湖南省靖州苗族侗族自治縣人民法院刑事判決書(shū)，（2015）黔東刑終字第241號(hào)。但對(duì)此仍有如下問(wèn)題需要澄清：

1. 成立強(qiáng)奸罪的特殊職責(zé)人員性侵

強(qiáng)奸罪是否要求強(qiáng)制手段，向來(lái)存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)的對(duì)立。傳統(tǒng)刑法理論持肯定說(shuō)，認(rèn)為強(qiáng)奸罪中的行為人必然要使用一定的手段來(lái)抑制婦女的反抗行為，因此行為人是否使用特定手段，是確認(rèn)性行為是否違背其意志的主要標(biāo)準(zhǔn)。[27]參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第八版），北京大學(xué)出版社2017年版，第465頁(yè)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將強(qiáng)奸罪視為與搶劫罪相同的復(fù)行為犯，要求成立犯罪需要同時(shí)具備強(qiáng)制手段與性行為兩個(gè)要素。但是，“性刑法的改革總是伴隨著觀念的轉(zhuǎn)變，即接受通過(guò)對(duì)犯罪者一方自由的限制，來(lái)?yè)Q取對(duì)被害人性自主的更有效保護(hù)?！盵28]Vgl. Illgner, ,,Ja hei?t Ja“ - Konsensorientierter Ansatz im deutschen Sexualstrafrecht, ZRP 2016, S. 77.只有證明強(qiáng)制手段的存在才能處罰行為人，會(huì)導(dǎo)致大量違背婦女意志的性行為逃脫制裁?？隙ㄕf(shuō)的立論前提也遭到女性主義的猛烈抨擊，被認(rèn)為是對(duì)女性課予了不必要的反抗義務(wù)。在德國(guó)，通過(guò)幾次富有爭(zhēng)議的修法，在立法上祛除了強(qiáng)制手段的要求，形成以否定模式為藍(lán)本的現(xiàn)行規(guī)定。我國(guó)立法機(jī)關(guān)雖然未作明確的表示，但實(shí)質(zhì)上也已經(jīng)偏向否定說(shuō)?，F(xiàn)在的通說(shuō)主張，強(qiáng)奸罪以“違背婦女意志”為本質(zhì)特征，“暴力、脅迫”等手段行為的意義僅僅在于表明性交違背了婦女意志。因此，只要性交行為是在違背婦女意志的前提下發(fā)生，即使行為人沒(méi)有采取“暴力、脅迫”，也應(yīng)將之認(rèn)定為“其他手段”。[29]參見(jiàn)胡東飛、秦紅：《違背婦女意志是強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征——兼與謝慧教授商榷》，載《政治與法律》2008年第3期，第133頁(yè)。

只要能夠證明違背了女性意志，就有強(qiáng)奸罪的適用空間，這為特殊職責(zé)人員性侵的處罰打開(kāi)了方便之門(mén)。根據(jù)一般見(jiàn)解，“特殊職責(zé)人員性侵”在概念上已經(jīng)排除了行為人直接使用有形暴力實(shí)施奸淫的情形，因此特殊職責(zé)人員構(gòu)成強(qiáng)奸罪時(shí)，其要么進(jìn)行了“脅迫”，要么實(shí)施或利用了“其他手段”。首先，以“生命或身體的現(xiàn)時(shí)危險(xiǎn)”為惡害內(nèi)容進(jìn)行要挾固然屬于強(qiáng)奸罪中的“脅迫”，但并不以此為限。我國(guó)刑法理論還承認(rèn)，以毀損名譽(yù)、剝奪正常利益為威脅事項(xiàng)，要求女性與其發(fā)生性關(guān)系的亦屬“脅迫”。[30]在這一點(diǎn)上，我國(guó)刑法與德國(guó)刑法的“性強(qiáng)制罪”存在差異。后者中的“脅迫”僅限于暴力脅迫，即要求行為人以“生命或身體的現(xiàn)時(shí)危險(xiǎn)”相要挾。行為人實(shí)施“脅迫”以完成性行為的，屬于性強(qiáng)制罪的加重構(gòu)成。特殊職責(zé)人員因其對(duì)被害人所具有的特殊關(guān)系與地位，往往能對(duì)被害人及其相關(guān)人的生活利益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響，其以這些利益的剝奪為要挾時(shí)，就符合強(qiáng)奸罪中的“脅迫”情形。其次，特殊職責(zé)人沒(méi)有實(shí)施“脅迫”行為，仍有可能構(gòu)成以“其他手段”強(qiáng)奸婦女。由于“暴力”“脅迫”的文義射程有限，刑法理論實(shí)際上將“其他手段”視為了強(qiáng)奸罪的截堵要素，一切非屬“暴力”“脅迫”但違背婦女意志的性行為，都落入“其他手段”的語(yǔ)義范圍。典型的例證是，司法實(shí)踐中將行為人只是單純利用被害人不能抗拒的狀態(tài)（如醉酒）而實(shí)施的性行為定性為強(qiáng)奸。[31]參見(jiàn)田剛：《強(qiáng)奸罪司法認(rèn)定面臨的問(wèn)題及其對(duì)策》，載《法商研究》2020年第2期，第172-173頁(yè)。因此，在特殊職責(zé)關(guān)系內(nèi)，即使行為人沒(méi)有透過(guò)肢體或語(yǔ)言向被害人預(yù)告將來(lái)的惡害，但卻利用了被害人處于孤立無(wú)援的境地或行為人前行為的“暴力氣氛”（Klima der Gewalt）中的狀態(tài)，其實(shí)施的性行為就屬于以“其他手段”強(qiáng)奸女性。

2. “迫使被害人就范”的理解

如前所述，利用特殊職責(zé)性侵可以涵攝于強(qiáng)奸罪的“脅迫”或“其他手段”中，且不以被害人是未成年人為前提，這是從理論上就可以推導(dǎo)出的當(dāng)然結(jié)論。但是，《性侵意見(jiàn)》在被害人是未成年人的場(chǎng)合，對(duì)特殊職責(zé)人員性侵構(gòu)成強(qiáng)奸罪作了“迫使被害人就范”的表述，這可能會(huì)引起爭(zhēng)議。與“違背婦女意志”相比，這一新表述究竟屬于提示性規(guī)定，還是降低了這種情形下強(qiáng)奸罪的入罪門(mén)檻，在實(shí)質(zhì)上創(chuàng)造了一種新的犯罪類(lèi)型？更深層次的問(wèn)題則是，我國(guó)刑法將“違背意志”作為強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征，但何種程度的“違背意志”才值得動(dòng)用刑罰處罰？

為了區(qū)別強(qiáng)奸與和奸，我國(guó)理論要求強(qiáng)奸罪中的“暴力、脅迫或其他手段”必須達(dá)到足以使婦女不能反抗、難以反抗、不敢反抗、不知反抗的程度，雖然不需要完全壓制被害人的反抗，但至少應(yīng)使其“反抗明顯困難”。[32]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社2021年版，第1137頁(yè)。司法上也貫徹了這一標(biāo)準(zhǔn)，如在“王某某強(qiáng)奸案”中，對(duì)行為人以扣留行李箱不歸還的手段要求被害人與其發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)，法院認(rèn)為“尚不足以達(dá)到讓被害人明顯難以反抗的程度而放棄性的自主權(quán)，被害人在此種情形下還有尋求其他解決辦法的可能性”，故未定性為強(qiáng)奸。但對(duì)行為人以公開(kāi)被害人裸照的方式要挾被害人繼續(xù)與其發(fā)生性關(guān)系的后續(xù)事實(shí)，法院則認(rèn)為“結(jié)合被害人的特定處境，該脅迫使被害人達(dá)到了不敢反抗的程度”，從而認(rèn)定了強(qiáng)奸罪。[33]參見(jiàn)安徽省安慶市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，（2015）宜刑終字第00124號(hào)。

法院的論證邏輯包含兩層意思：認(rèn)定被害人是否“明顯難以反抗”，首先是針對(duì)它行為可能而言，也即被害人在客觀上是否有避免性行為的可能；其次，要結(jié)合被害人所處的情境作具體的判斷，不能以抽象一般人代替具體情境下的被害人?；剡^(guò)頭看《性侵意見(jiàn)》第21條，所謂“迫使被害人就范”與“被害人明顯難以反抗”實(shí)屬同義表達(dá)。前者強(qiáng)調(diào)的是行為人所實(shí)施行為的效果，后者則強(qiáng)調(diào)被害人內(nèi)心的受強(qiáng)制狀態(tài)，二者在程度上完全等價(jià)。[34]將“明顯難以反抗”理解為被害人內(nèi)心強(qiáng)制狀態(tài)的觀點(diǎn)得到了學(xué)界的支持。對(duì)此可參見(jiàn)周子實(shí)：《強(qiáng)奸罪入罪模式的比較研究——以德國(guó)〈刑法典〉第177條最新修正為視角》，載《比較法研究》2018年第1期，第46頁(yè)。有觀點(diǎn)可能基于《性侵意見(jiàn)》第2條“對(duì)于性侵害未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲治”的規(guī)定，認(rèn)為在特殊職責(zé)人員性侵未成年人時(shí)要降低強(qiáng)奸罪的入罪門(mén)檻。但實(shí)際上，這一原則性規(guī)定只是進(jìn)一步確認(rèn)了前述具體判斷的思路，指導(dǎo)司法工作者在認(rèn)定時(shí)著重關(guān)注未成年被害人的狀態(tài)，考慮其身心脆弱、易受傷害的特點(diǎn)。[35]參見(jiàn)周峰、薛淑蘭、趙俊甫、肖鳳：《〈關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)〉的理解與適用》，載《人民司法》2014年第1期，第35頁(yè)。換言之，由于實(shí)力地位上的落差，未成年人相較于成年人更易陷入“明顯難以反抗”的狀態(tài)，具體認(rèn)定本身就體現(xiàn)了從嚴(yán)懲治的精神。因此，《性侵意見(jiàn)》并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)一種新的針對(duì)未成年人的性犯罪類(lèi)型，相反，其只是對(duì)司法中認(rèn)定“明顯難以反抗”之具體規(guī)則的確認(rèn)，在性質(zhì)上應(yīng)屬注意規(guī)定。

3. 強(qiáng)奸罪的規(guī)制不足

強(qiáng)奸罪對(duì)性自主的保護(hù)是否存在不足，取決于如何理解性自主。過(guò)去的觀點(diǎn)往往將性自主理解為抽象法權(quán)意義上的自由，這種形式的自由概念忽略了“性”要素的社會(huì)意義與文化價(jià)值，使得性自主“空洞化”，無(wú)法體現(xiàn)出與一般行動(dòng)自由之間的差異。[36]相關(guān)批判參見(jiàn)賈?。骸稄?qiáng)奸究竟侵犯了什么？——作為通說(shuō)的“性的自主決定權(quán)”法益之檢討》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第5期，第99頁(yè)。已有觀點(diǎn)正確地指出，性侵除了給被害人帶來(lái)身體上的傷害外，更本質(zhì)地是心理的侵害。[37]Vgl. H?rnle, Sexuelle Selbstbestimmung: Bedeutung, Voraussetzungen und Kriminalpolitische Forderungen, ZStW 127 (2015), S. 861.我們處在一個(gè)對(duì)“性”尚且諱莫如深的社會(huì)，在這樣的社會(huì)中，“性犯罪法律評(píng)價(jià)不得不面臨這樣一個(gè)窘境：他的價(jià)值在于保護(hù)女性的性自決權(quán)，然而它對(duì)性犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰的原因卻是基于傳統(tǒng)的蔑視女性的貞操觀念，也正是這種觀念的存在使女性受到巨大的精神傷害。”[38]聶立澤、徐駿：《性犯罪法律評(píng)價(jià)的價(jià)值審視》，載王牧主編：《犯罪學(xué)論叢》（第三卷），中國(guó)檢察出版社2005年版，第261頁(yè)。

因此，不僅是“明顯難以反抗”的性行為，毋寧說(shuō)所有“不欲”的性行為都會(huì)對(duì)性自主造成侵害。刑法理論對(duì)強(qiáng)奸罪的入罪門(mén)檻作此限定，動(dòng)機(jī)是希望區(qū)分不可罰的“壓力”與可罰的“脅迫”。其認(rèn)為“壓力”下的雖然不是理想的性交，但法律不能將理想的行為模式作為排除刑事責(zé)任的最低門(mén)檻。[39]參見(jiàn)魏漢濤：《強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征與立法模式之反思》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第4期，第129-130頁(yè)。然而，很難說(shuō)“壓力”下的性行為不存在性自主的侵害，特別是那些行為人以剝奪被害人的某種正當(dāng)利益為要挾的案件，如果不能認(rèn)定被害人“明顯難以反抗”，就不能肯定性行為的可罰性，這顯然是對(duì)性自主價(jià)值的蔑視。在這種案件中，被害人遭受的心理層面的實(shí)際損害，并不比“明顯難以反抗”時(shí)更少?？梢?jiàn)，以“明顯難以反抗”為入罪門(mén)檻的強(qiáng)奸罪僅在極為有限的范圍內(nèi)保護(hù)了性自主，但在更多對(duì)性自主造成侵害的場(chǎng)合顯得無(wú)能為力。這種處罰漏洞的產(chǎn)生始于限縮處罰范圍的動(dòng)機(jī)，實(shí)現(xiàn)于對(duì)“違背意志”進(jìn)行的限縮解釋?zhuān)捎诮鼇?lái)年的社會(huì)熱點(diǎn)事件（如“鮑某某”案）而重新受到重視，最終催生了負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪。

（二）負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的適用

1. “不受干擾的性發(fā)展”之法益屬性的否定

刑法理論接受了“方法論的法益概念”，認(rèn)為法益首先具有解釋學(xué)的功能，個(gè)罪構(gòu)成要件的解釋必須以其所保護(hù)的法益為導(dǎo)向。[40]Vgl. Roxin/Greco, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd. I, 5. Aufl., 2020, § 2 Rn. 4.特別是就新罪而言，如何界定其法益顯得尤為重要。或許是受到德國(guó)刑法理論的影響，近來(lái)有部分學(xué)者提出，本罪法益應(yīng)包括“免受侵?jǐn)_的性健全發(fā)展權(quán)”或“未成年人身心健康權(quán)”。[41]參見(jiàn)張梓弦：《積極預(yù)防性刑法觀于性犯罪中的體現(xiàn)——我國(guó)〈刑法〉第236條之一的法教義學(xué)解讀》，載《政治與法律》2021年第7期；張欣瑞、陳洪兵：《負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的立法評(píng)析與司法適用》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2021年第4期。如果肯定這種法益，本罪就脫離了單純的“侵犯性自主罪”，具有與強(qiáng)奸罪不同的規(guī)范保護(hù)目的。

盡管“不受干擾的性發(fā)展”在德國(guó)具有接近通說(shuō)的地位，但本文不贊同將其作為我國(guó)負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的保護(hù)法益。一方面，“不受干擾”或“免受侵?jǐn)_”本身就是脫離現(xiàn)實(shí)的想法。對(duì)此臺(tái)灣許玉秀大法官的一段論述可謂精辟：“真的有什么性成長(zhǎng)是不受干擾的嗎？……將法益詮釋為對(duì)幼童整體成長(zhǎng)的侵害或使幼童整體成長(zhǎng)免于過(guò)早的性經(jīng)驗(yàn)，都不能避免這種印象！好像只是有造成某種后果的風(fēng)險(xiǎn)，好像不好的后果未來(lái)才發(fā)生一樣?！盵42]許玉秀：《重新學(xué)習(xí)性自主——勇敢面對(duì)問(wèn)題》，載《月旦法學(xué)雜志》2012年第1期，第319頁(yè)。正常性觀念與性生活的塑成，應(yīng)當(dāng)交由相應(yīng)的社會(huì)性教育來(lái)完成，刑法在性的問(wèn)題上只能以非常零碎的形式來(lái)解決嚴(yán)重的性侵害問(wèn)題。[43]Vgl. Frommel, in: Nomos StGB, 5. Aufl., 2017, § 174 Rn. 8a.更何況，既然刑法不過(guò)問(wèn)與非特殊職責(zé)人員之間的性行為，為何又要在特殊職責(zé)人員的場(chǎng)合以保護(hù)未成年人發(fā)展的理由介入？難道只有特殊職責(zé)人員才會(huì)對(duì)未成年的性發(fā)展造成不利影響嗎？除非倒退回“性道德”和“性風(fēng)俗”，否則根本無(wú)法解釋刑法設(shè)置本罪的初衷。另一方面，我國(guó)理論與實(shí)務(wù)對(duì)強(qiáng)奸罪所作的限縮解釋已經(jīng)暴露了性自主的保護(hù)不足，增設(shè)新罪不去彌補(bǔ)這一漏洞，反而轉(zhuǎn)向保護(hù)另一種本身內(nèi)涵與外延不甚明確的“法益”，不免存在疑問(wèn)。德國(guó)之所以將“不受干擾的性發(fā)展”作為第174條、第176條的法益，很大程度上是因?yàn)榈?77條第1款已經(jīng)較為完整地保護(hù)了性自主。第177條第1款作為性侵犯（Sexuelle übergriff）的原則規(guī)定，將一切“違背他人可得識(shí)別的意愿”的性行為都納入了處罰范圍。只要從客觀第三人的角度能夠肯定存在一個(gè)可得識(shí)別的反對(duì)意愿（可以是明示的拒絕，也可以是默示的哭泣），就足以成立性侵犯，無(wú)需考察是否達(dá)到“明顯難以反抗”的程度。[44]Vgl. Heger, in: Lackner/Kühl StGB, 29. Aufl., 2018, § 177 Rn. 5.

2. 本罪是對(duì)性自主的不當(dāng)影響

實(shí)際上，要想保護(hù)性發(fā)展“不受干擾”，只能通過(guò)保護(hù)性自主來(lái)實(shí)現(xiàn)，刑法不必也沒(méi)有能力保護(hù)脫離了性自主的性發(fā)展。特殊職責(zé)人員與受保護(hù)者之間的性關(guān)系之所以可罰，是因?yàn)槠溟g隱含的對(duì)性自主的侵犯。因此，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的增設(shè)是為了彌補(bǔ)強(qiáng)奸罪的處罰漏洞，正是在防止特殊職責(zé)人員利用特殊職責(zé)關(guān)系使未成年女性陷于精神壓力，進(jìn)而屈從性行為的意義上補(bǔ)全了性自主的保護(hù)。

如果說(shuō)德國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定（第177條第1款）只是隱晦地支持了這種侵犯性自主樣態(tài)的可罰性，那我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第228條的“利用權(quán)勢(shì)性交罪”則更直接地表明了此種立場(chǎng)。該條描述的情形是行為人利用權(quán)勢(shì)或機(jī)會(huì)，對(duì)因親屬、監(jiān)護(hù)、教養(yǎng)、教育、訓(xùn)練、救濟(jì)、醫(yī)療、公務(wù)、業(yè)務(wù)或其他相類(lèi)關(guān)系而受自己監(jiān)督、扶助、照護(hù)之人實(shí)施性交。臺(tái)灣理論與實(shí)務(wù)一致認(rèn)為，本罪與強(qiáng)制性交罪的區(qū)別在于，強(qiáng)制性交罪中的被害人是“不敢反抗或不得不屈從”，而本罪的被害人則只是處于一定利害關(guān)系所形成之精神壓力下，但“仍具衡量利害之空間”。[45]蔡圣偉：《利用權(quán)勢(shì)性交猥褻罪的區(qū)辨》，載《月旦裁判時(shí)報(bào)》2017年第56期，第59頁(yè)。這一理解準(zhǔn)確地反映了“特殊職責(zé)”在構(gòu)成要件中的意涵：行為人正是通過(guò)附著于特殊職責(zé)之上的制度性依賴(lài)關(guān)系，才促成了與被害人之間的性關(guān)系。特殊職責(zé)并非“亂倫禁忌”的載體，也不是與“暴力”“脅迫”或“其他手段”等價(jià)的要素[46]退一步講，假設(shè)“特殊職責(zé)”對(duì)被害人的影響達(dá)到了與“暴力、脅迫或其他手段”等同的程度，其就應(yīng)被歸類(lèi)為后者，視為強(qiáng)奸罪的一種特殊實(shí)現(xiàn)形式。但在負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪中，“特殊職責(zé)”的定義就自始地弱于“暴力、脅迫或其他手段”。，其對(duì)于被害人自由意志的影響要弱于強(qiáng)奸罪中涵攝的情形，但在性質(zhì)上仍屬妨礙了性自主的行使，是一種對(duì)性自主的不當(dāng)影響。

3. 本罪的推定性質(zhì)

在將本罪理解為侵犯性自主罪的觀點(diǎn)內(nèi)部，對(duì)于本罪的性質(zhì)也還存在爭(zhēng)議：推定說(shuō)認(rèn)為，本罪是立法推定處于特定監(jiān)護(hù)等關(guān)系中的女性面對(duì)監(jiān)護(hù)人或其他有特殊職責(zé)的人員時(shí)，對(duì)其性行為難以真正自主地進(jìn)行決定。[47]參見(jiàn)周光權(quán)：《刑事立法進(jìn)展與司法展望——〈刑法修正案（十一）〉總置評(píng)》，載《法學(xué)》2021年第1期，第30頁(yè)。擬制說(shuō)則認(rèn)為，只要行為人具有照護(hù)職責(zé)身份，與受照護(hù)的未成年女性之間形成優(yōu)越地位和被依附信賴(lài)的人身關(guān)系，進(jìn)而與其發(fā)生性關(guān)系，法律擬制為其侵犯了對(duì)方的性自主。[48]參見(jiàn)張勇：《負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的司法適用》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2021年第4期，第4頁(yè)。

如所周知，法律擬制是將明知為不同者等同視之，其目標(biāo)通常在于將針對(duì)一構(gòu)成要件事實(shí)所作的規(guī)定，適用于另一構(gòu)成要件事實(shí)，從而賦予二者相同的法律后果。[49]參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第142頁(yè)。在刑法中，擬制是對(duì)事實(shí)要素的假定，具有有意性、結(jié)論的不可推翻性以及法定性等特點(diǎn)。這意味著，只有當(dāng)構(gòu)成要件事實(shí)與案件事實(shí)并非一致，且立法者意欲將前者的法律效果賦予后者時(shí)，才存在擬制的問(wèn)題。形象地說(shuō)，擬制是一種因體現(xiàn)了立法者意志而具備合法性的“指鹿為馬”。與擬制不同，推定源于認(rèn)知的局限，大多以基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的概率可能性作為邏輯基礎(chǔ)，基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間通常存在經(jīng)驗(yàn)層面的常態(tài)性聯(lián)系。推定是法律在“認(rèn)識(shí)的曖昧之處”給予的提示，進(jìn)行推定的兩項(xiàng)事實(shí)間必然存在某種聯(lián)系。[50]參見(jiàn)勞東燕：《認(rèn)真對(duì)待刑事推定》，載《法學(xué)研究》2007年第2期，第30頁(yè)。

學(xué)界對(duì)法律擬制與立法推定進(jìn)行了明確的區(qū)分，二者在法律性質(zhì)、事實(shí)之間的關(guān)系、設(shè)立目的以及證明內(nèi)容上都存在差異。[51]參見(jiàn)勞東燕：《推定研究中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2007年第5期，第120頁(yè)。在本文看來(lái)，本罪不是“明知不同而等同視之”的法律擬制，而是以事實(shí)間常態(tài)關(guān)聯(lián)性為依據(jù)的立法推定。這一結(jié)論的得出完全符合設(shè)立本罪的社會(huì)根據(jù)。近年來(lái)相關(guān)社會(huì)公益組織的調(diào)查報(bào)告顯示，性侵女童案件中熟人作案占比極高，教師、親戚乃至父親都成為性侵的主體。被害人考慮到親情、倫理或生活保障等因素往往不敢聲張，以致侵害人往往多次、反復(fù)、長(zhǎng)時(shí)間地實(shí)施性侵行為。[52]參見(jiàn)《“女童保護(hù)”2019年性侵兒童案例統(tǒng)計(jì)及兒童防性侵教育調(diào)查報(bào)告》，載北京眾一公益基金會(huì)網(wǎng)站，http://www.all-in-one.org.cn/newsinfo/353182.html，2021年11月21日訪(fǎng)問(wèn)。在這些場(chǎng)合，特殊職責(zé)人員濫用其特殊職責(zé)，通過(guò)被害人對(duì)其存在的制度性依賴(lài)關(guān)系實(shí)施性行為不在少數(shù)，但卻由于時(shí)日久遠(yuǎn)無(wú)法證明。因此，將特殊職責(zé)人員與未成年女性發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)規(guī)定為本罪的構(gòu)成要件事實(shí)，不是出于其他的目的，而正是因?yàn)榛A(chǔ)事實(shí)（特殊職責(zé)人員與未成年女性發(fā)生性關(guān)系）與待證事實(shí)（特殊職責(zé)人員濫用特殊職責(zé)不當(dāng)影響未成年女性的性自主）間經(jīng)驗(yàn)性的常態(tài)關(guān)聯(lián)。

四、相關(guān)問(wèn)題的進(jìn)一步澄清

德國(guó)刑法中關(guān)于特殊職責(zé)人員性侵的制裁規(guī)范存在抽象危險(xiǎn)犯的理解、競(jìng)合理論的適用以及實(shí)體法上的免刑規(guī)定等特點(diǎn)，恰好對(duì)應(yīng)了當(dāng)前我國(guó)負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪適用中存在的爭(zhēng)議，對(duì)此有必要進(jìn)一步予以澄清。

（一）本罪的侵害犯屬性

一般而言，針對(duì)人身權(quán)利的犯罪在性質(zhì)上屬侵害犯，抽象危險(xiǎn)犯主要集中在公共安全和經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域。[53]參見(jiàn)陳京春：《抽象危險(xiǎn)犯的概念詮釋與風(fēng)險(xiǎn)防控》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第3期，第116頁(yè)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吠ㄟ^(guò)后，主流觀點(diǎn)也是將負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪界定為侵害犯。其從刑法家長(zhǎng)主義的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為即使未成年女性確實(shí)完全自愿、主動(dòng)，負(fù)有特殊職責(zé)之人的行為仍然侵害了其性自主權(quán)。[54]參見(jiàn)周光權(quán)：《刑事立法進(jìn)展與司法展望——〈刑法修正案（十一）〉總置評(píng)》，載《法學(xué)》2021年第1期，第31頁(yè)。但近來(lái)有觀點(diǎn)提出，應(yīng)當(dāng)將負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪理解為抽象危險(xiǎn)犯，立法推定特殊職責(zé)人員利用了特殊職責(zé)所形成的身份優(yōu)勢(shì)，從而形成對(duì)性自主的類(lèi)型性危險(xiǎn)。本罪之所以與強(qiáng)奸罪存在法定刑上的差距，正是因?yàn)榍罢呤菍?duì)性自主的抽象危險(xiǎn)，后者則是對(duì)性自主的實(shí)害。[55]參見(jiàn)付立慶：《負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的保護(hù)法益與犯罪類(lèi)型》，載《清華法學(xué)》2021年第4期，第80頁(yè)。

將本罪理解為抽象危險(xiǎn)犯確實(shí)能說(shuō)明一些問(wèn)題，也容易帶來(lái)“周延性自主保護(hù)”的第一印象，但仍然存在諸多疑問(wèn)。一則，從理論繼受上看，德國(guó)刑法學(xué)者認(rèn)為“對(duì)被保護(hù)人的性濫用”屬抽象危險(xiǎn)犯，是以“不受干擾的性發(fā)展”法益為前提。[56]Vgl. Eisele, in: Sch?nke/Schr?der StGB, 30. Aufl., 2019, § 174 Rn. 1.“性發(fā)展”關(guān)注兒童或青少年的人格塑成，是否遭到損害難以在個(gè)案中切實(shí)地證明，因此只能求助于抽象危險(xiǎn)犯的法理。我國(guó)學(xué)者顯然是在性自主法益的語(yǔ)境下提出本罪的抽象危險(xiǎn)犯屬性，直接套用德國(guó)學(xué)說(shuō)會(huì)造成理論上的不一致。二則，認(rèn)為特殊職責(zé)人員與未成年女性發(fā)生性關(guān)系只不過(guò)是對(duì)性自主的“抽象危險(xiǎn)”，與其說(shuō)“周延了性自主保護(hù)”，毋寧說(shuō)貶低了性自主的價(jià)值。特殊職責(zé)人員利用特殊職責(zé)與未成年女性發(fā)生性關(guān)系，后者因特殊職責(zé)的影響而屈從地忍受性行為，這已經(jīng)不是對(duì)性自主的危險(xiǎn)而是實(shí)害。為了司法證明的便利，將性自主的實(shí)害降格為抽象危險(xiǎn)，并能充分保護(hù)性自主。依本文觀點(diǎn)，只有將本罪理解為侵害犯，才能正確地展現(xiàn)本罪的不法性質(zhì)。[57]這種觀點(diǎn)在德國(guó)不乏學(xué)者支持，如H?rnle教授反對(duì)“不受干擾的性發(fā)展”法益，主張“對(duì)被保護(hù)人的性濫用”所保護(hù)的應(yīng)是兒童和少年的性自主。在此前提下，其認(rèn)為該罪在性質(zhì)上應(yīng)屬侵害犯而非抽象危險(xiǎn)犯。Vgl. H?rnle, in: Leipziger Kommentar StGB, 12. Aufl., 2009, § 174 Rn. 1.至于證明問(wèn)題，已經(jīng)藉由立法推定予以化解，完全不需要引入抽象危險(xiǎn)犯的理論。

（二）本罪與強(qiáng)奸罪的關(guān)系

本罪與強(qiáng)奸罪的法條關(guān)系存在法條競(jìng)合說(shuō)與想象競(jìng)合說(shuō)的爭(zhēng)議。法條競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，本罪與強(qiáng)奸罪不僅在純粹邏輯層面存在交叉部分，在實(shí)質(zhì)不法層面也具有包容性，二者間成立交叉關(guān)系的法條競(jìng)合。[58]參見(jiàn)張欣瑞、陳洪兵：《負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的立法評(píng)析與司法適用》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2021年第4期，第26-27頁(yè)。想象競(jìng)合說(shuō)則顧名思義將本罪與強(qiáng)奸罪視為個(gè)案中的想象競(jìng)合。

根據(jù)競(jìng)合理論，法條競(jìng)合與想象競(jìng)合是認(rèn)定行為單數(shù)后可能出現(xiàn)的兩種現(xiàn)象。法條競(jìng)合在性質(zhì)上屬不真正競(jìng)合，指兩罪從法條文義上看存在形式上的競(jìng)合，但實(shí)質(zhì)上一罪的法條會(huì)排斥另一罪的適用，最終只成立一個(gè)犯罪。想象競(jìng)合為真正競(jìng)合，兩罪間不存在排斥關(guān)系，因此即使發(fā)生競(jìng)合兩罪也均成立。[59]參見(jiàn)林鈺雄：《新刑法總則》，元照出版有限公司2018年版，第601頁(yè)。

強(qiáng)奸罪與負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪同為對(duì)性自主的侵害，在法益上具有同質(zhì)性。更確切地說(shuō)，強(qiáng)奸罪作為更高程度的侵害性自主行為，在不法內(nèi)容上已經(jīng)包含了低程度的負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪。因此，特殊職責(zé)人員對(duì)14-16周歲的女性成立脅迫或其他手段型的強(qiáng)奸罪時(shí)，必然也符合負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的構(gòu)成要件。雖然第236條第2款特別強(qiáng)調(diào)了行為同時(shí)符合兩罪時(shí)按照處罰較重的規(guī)定（強(qiáng)奸罪）論的處斷原則，但實(shí)際上即使沒(méi)有該表述，僅從“法律適用的邏輯”（Logik der Gesetzesanwendung）中也能夠推導(dǎo)出相同的結(jié)論。[60]Vgl. Kindh?user/Zimmermann, Strafrecht Allgemeiner Teil, 9. Aufl., 2020, § 46 Rn. 3.在具體類(lèi)型上，由于強(qiáng)奸罪在包含了負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪不法內(nèi)容的同時(shí)，還規(guī)定了其他不屬于后者的要素，宜界定為法條競(jìng)合中的特別關(guān)系。

（三）出罪的探討

我國(guó)刑法第236條之一欠缺類(lèi)似德國(guó)刑法第174條第5款的免刑規(guī)定，是否只要滿(mǎn)足“特殊職責(zé)”與“性關(guān)系”兩個(gè)要素就成立本罪，同樣存在爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)指出的是，行為是否能夠出罪、在何種場(chǎng)合出罪，很大程度上取決于本罪性質(zhì)的理解。具言之，如果像部分學(xué)者那樣將“倫理禁忌”作為入罪理?yè)?jù)，那么即使能夠證明受照護(hù)者系性行為中主動(dòng)的一方，也會(huì)因?yàn)椤叭趸松鐣?huì)相當(dāng)性”而無(wú)法出罪，排除刑事責(zé)任的范圍只能被限定在一個(gè)極其有限的范圍。[61]參見(jiàn)周詳、孟竹：《隱性強(qiáng)制與倫理禁忌：“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”的理?yè)?jù)》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期，第107頁(yè)。同理，將本罪理解為抽象危險(xiǎn)犯也會(huì)導(dǎo)致出罪范圍的限縮，因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯與侵害犯、具體危險(xiǎn)犯的區(qū)別正在于其成立不需要侵害或危險(xiǎn)結(jié)果。處罰抽象危險(xiǎn)犯不是因?yàn)槠鋵?duì)具體法益造成了危險(xiǎn)，而是因?yàn)樾袨槿似茐牧朔ㄒ孀杂芍渌匾陌踩珬l件。[62]Vgl. Kindh?user/Zimmermann, Strafrecht Allgemeiner Teil, 9. Aufl., 2020, § 8 Rn. 22.這意味著，抽象危險(xiǎn)犯不只是“原則上”不允許反證，而是本就不應(yīng)予以反證。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者意圖借助“可反證的抽象危險(xiǎn)犯”，找到性自主保護(hù)與人權(quán)保障之間的平衡點(diǎn)，但這種努力從一開(kāi)始就偏離了正確方向。

即使將本罪理解為立法的推定，也沒(méi)有阻塞可能的出罪路徑。以效果為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，推定可進(jìn)一步劃分為可反駁的推定和不可反駁的推定。我國(guó)刑事立法中，可反駁的推定雖然多集中于主觀構(gòu)成要件要素（如“明知”），但也有對(duì)客觀構(gòu)成要件要素進(jìn)行推定的情形。例如刑法第395條巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，對(duì)“財(cái)產(chǎn)來(lái)源不合法”的推定就屬于客觀要素的推定，同時(shí)也是法律上的推定、可反駁的推定以及實(shí)體性的推定。[63]參見(jiàn)李冠煜：《論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明責(zé)任》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期，第86頁(yè)。與之類(lèi)似，本罪也是一種可反駁的實(shí)體推定。有反對(duì)意見(jiàn)可能指出，將本罪視為推定有悖刑事法上的無(wú)罪推定原則，作為一種“有罪推定”，會(huì)對(duì)被告人的人權(quán)保障造成危險(xiǎn)。但是，所謂“有罪推定”實(shí)際上指稱(chēng)的是一種訴訟原則，是指在訴訟證明前就對(duì)證明對(duì)象的訴訟狀態(tài)和身份予以設(shè)定，并從這一設(shè)定出發(fā)展開(kāi)訴訟活動(dòng)。[64]參見(jiàn)張旭、張曙：《也論形事推定》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第1期，第18頁(yè)。這種訴訟原則先入為主地假定了被告人的有罪狀態(tài)，使其淪為訴訟中的客體，因而受到刑法理論的抵制。但像本罪這樣的推定，是基于基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的“共生關(guān)系”而作出，本身并不缺乏事實(shí)的根據(jù)，也就不構(gòu)成對(duì)無(wú)罪推定原則的踐踏。

可反駁的情形可大致分為兩類(lèi)：首先，本罪構(gòu)成要件意在保護(hù)未成年女性的性自主免受特殊職責(zé)的不當(dāng)影響。學(xué)者們所提到的“男女雙方真心相愛(ài)”“女方主動(dòng)勾引男方”等情形，由于不存在行為人利用特殊職責(zé)促成性關(guān)系的事實(shí)，自然不該當(dāng)本罪的構(gòu)成要件。其次，如果具體案件中不法情節(jié)輕微和行為人罪責(zé)輕微（總體上評(píng)價(jià)為“情節(jié)輕微”），也可視情形予以免除刑事處罰。[65]對(duì)此可以參考最高人民法院在《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》（試行）中對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的處罰精神。該規(guī)定指出，對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的被告人，應(yīng)綜合考慮行為情狀準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。