軒志豪

為除去受益人無(wú)法律上原因而所受之利益，實(shí)現(xiàn)“矯正欠缺法律關(guān)系的財(cái)貨移轉(zhuǎn)”“保護(hù)財(cái)貨歸屬”的功能，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）構(gòu)建了不當(dāng)?shù)美贫?。其中，作為?dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，《民法典》第988條為編撰增設(shè)規(guī)范之典型。[1]參見陳自強(qiáng)：《民法典不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任體系之展開》，載《法學(xué)研究》2021年第4期，第91頁(yè)。《民法典》第988條規(guī)定，得利人已經(jīng)將取得的利益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的，受損失的人可以請(qǐng)求第三人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)。比較法上，通常將該條稱為“第三人的返還義務(wù)”，本文亦采此種表述。[2]比較法上多將“不當(dāng)?shù)美械谌藢?duì)受損失的人所承擔(dān)的返還義務(wù)”稱為“第三人的返還義務(wù)”或“第三人之返還義務(wù)”，如《德國(guó)民法典》第822條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第183條。我國(guó)學(xué)者多采此表述，本文亦借鑒該稱謂。在本文語(yǔ)境下，可將“第三人的返還義務(wù)”等同于《民法典》第988條之規(guī)定。參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第273頁(yè)；陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2020年版，第381頁(yè)；金可可：《民法典第九百八十八條評(píng)注》，載朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·合同編典型合同與準(zhǔn)合同4》，中國(guó)法制出版社2020年版，第661頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1059頁(yè)。

第988條作為《民法典》新設(shè)條文，學(xué)界多將其視為繼受《德國(guó)民法典》第822條與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第183條的產(chǎn)物，在國(guó)內(nèi)所受關(guān)注相對(duì)不足。[3]針對(duì)《民法典》第988條，我國(guó)既有研究甚少，且研究的重心在于立法。立法論上，主要就是否設(shè)立該條展開討論，如有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)該設(shè)立該條，參見陳吉棟：論《〈民法總則〉不當(dāng)?shù)美话銞l款的設(shè)置模式》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期，第62-63頁(yè)；有觀點(diǎn)則認(rèn)為存在不同的立法路徑，參見杜志勇：《論民法典合同編（草案）不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期，第291-297頁(yè)。解釋論上的研究，參見王洪亮：《民法典中得利返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第44頁(yè)。亦有論者認(rèn)為本條文并無(wú)過(guò)多適用機(jī)會(huì)，但實(shí)踐中卻也曾出現(xiàn)過(guò)本應(yīng)適用本條的案例。[4]《民法典》制訂與實(shí)施之前，王二東與尖草坪區(qū)信都村鎮(zhèn)銀行、任連娥、陳保龍不當(dāng)?shù)美m紛一案的案情本應(yīng)適用本條，但出于“債的相對(duì)性原理以及維持社會(huì)法律關(guān)系的穩(wěn)定性”的考慮，法院在法定規(guī)范供給不足的情況下，并未選擇突破債的相對(duì)性而使得第三人負(fù)擔(dān)返還義務(wù)的做法，而是讓得利人仍負(fù)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。在《民法典》已實(shí)行的今日，依據(jù)第988條對(duì)該案中的第三人課加以返還義務(wù)自無(wú)不可。當(dāng)然，在面對(duì)實(shí)踐中或?qū)⒂龅降募姺睆?fù)雜之情事時(shí)，適用該條文仍需更多解釋作業(yè)。參見晉城市中級(jí)人民法院民事判決書，（2017）晉05民終376號(hào)。此外，此種觀點(diǎn)亦未意識(shí)到《民法典》第988條相較于比較法上之規(guī)則所進(jìn)行的創(chuàng)新以及其具有的新的解釋可能。

學(xué)理層面，該條亦有諸多問(wèn)題存有爭(zhēng)議或尚屬空白，亟待理清：（1）第三人之返還義務(wù)的性質(zhì)為何？（2）使得第三人承擔(dān)返還義務(wù)的要件為何？應(yīng)如何解釋諸要件？是否應(yīng)當(dāng)在《民法典》第9 88條所規(guī)定的要件外增設(shè)“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”？因?yàn)樵诒容^法上，第三人之返還義務(wù)的適用通?！耙允茴I(lǐng)人免除返還義務(wù)”前提。（3）第三人之返還義務(wù)的范圍為何？得利人與第三人的主觀狀態(tài)是否將會(huì)影響其返還范圍？如何處理得利人的返還義務(wù)與第三人的返還義務(wù)的重合？（4）應(yīng)當(dāng)怎樣定位中國(guó)法語(yǔ)境下第三人之返還義務(wù)的規(guī)范目的？（5）基于“非統(tǒng)一說(shuō)”而實(shí)現(xiàn)的類型化如何影響、貫徹到《民法典》第988條中？（6）《民法典》第988條因故實(shí)際無(wú)法行使時(shí)，是否存在其他救濟(jì)受損人之路徑？第三人又將所受利益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給其他人時(shí)應(yīng)如何規(guī)制？

規(guī)范層面，《民法典》第988條作為《民法典》不當(dāng)?shù)美徽轮械男略O(shè)條文，其在不當(dāng)?shù)美w系中的地位仍未明晰。體系上，該條文與其他條文之間的關(guān)系應(yīng)該如何聯(lián)動(dòng)以彰顯法典的體系效應(yīng)？該條是否可以適用一般的不當(dāng)?shù)美麠l款乃至學(xué)說(shuō)？

學(xué)理乃至規(guī)范上，《民法典》第988條均存在爭(zhēng)議或空白?！暗谌朔颠€條款”雖然有效填補(bǔ)了舊有不當(dāng)?shù)美贫鹊捏w系殘缺，但該條的增設(shè)意義卻并未被得到重視，其將產(chǎn)生的體系效益亦未展現(xiàn)。因此，有必要對(duì)該條款進(jìn)行體系梳理，做更為全面之考察與解釋，以使其應(yīng)對(duì)實(shí)踐中更為復(fù)雜之情事。

《民法典》第988條的性質(zhì)的確認(rèn)，會(huì)對(duì)該條款的體系適用產(chǎn)生根本影響。本文擬以“第三人返還義務(wù)”的性質(zhì)為中心，在整合比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合不當(dāng)?shù)美徽碌囊?guī)范設(shè)計(jì)，以新視角重新審視《民法典》第988條的構(gòu)成要件、返還范圍與體系適用，力求得出中國(guó)法上的系統(tǒng)化的解釋論方案。

一、《民法典》第988條的規(guī)范定位

“第三人的返還義務(wù)”作為不當(dāng)?shù)美贫戎型黄苽南鄬?duì)性而為第三人所創(chuàng)設(shè)的義務(wù)[5]參見黃茂榮：《無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美?，廈門大學(xué)出版社2014年版，第161頁(yè)。，其法律性質(zhì)并未完全明晰。比較法上，“第三人的返還義務(wù)”的性質(zhì)存在不同的解釋路徑。解釋路徑的選擇，將會(huì)影響《民法典》第988條的體系適用。為實(shí)現(xiàn)該條與不當(dāng)?shù)美话阋?guī)則的體系貫通，應(yīng)在參酌比較法上的基礎(chǔ)上，立足中國(guó)法，妥善地做出解釋選擇。

（一）“第三人之返還義務(wù)”性質(zhì)的解釋進(jìn)路

1. 德國(guó)路徑：擬制的不當(dāng)?shù)美f(shuō)

德國(guó)法將“第三人之返還義務(wù)”條款規(guī)定在《德國(guó)民法典》第822條，其規(guī)定：“第三人的返還義務(wù)：受益人將所取得的利益無(wú)償?shù)亟o予第三人的，以受益人返還得利的義務(wù)因此而被排除為限，該第三人負(fù)有返還義務(wù)，恰如（如同）其無(wú)法律上的原因而已從債權(quán)人處取得被給予的利益一樣?！盵6]陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2020年版，第381頁(yè)。

第三人本不應(yīng)因從受益人（也即得利人）處取得利益而負(fù)有返還義務(wù)，但“恰如（如同）”的立法表述采取了擬制的立法技術(shù)，將“無(wú)償受讓得利的第三人的法律地位”擬制為“不當(dāng)?shù)美P(guān)系中得利人的法律地位”。經(jīng)由該規(guī)范，“第三人的返還義務(wù)”被擬制為“不當(dāng)?shù)美P(guān)系中得利人所享有的返還義務(wù)”。此時(shí)，“對(duì)第三人所課加的返還義務(wù)”進(jìn)一步被上升到“受損人與第三人之間存在不當(dāng)?shù)美钡母叨?，而“第三人與受損人”之間所形成的法律關(guān)系便可被視為一種特殊的“不當(dāng)?shù)美鳖愋汀４朔N路徑，可被歸納為擬制的不當(dāng)?shù)美f(shuō)。此時(shí)，“第三人之返還義務(wù)”是一種借助擬制方法而形成的特殊的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。

德國(guó)路徑下，采擬制的不當(dāng)?shù)美f(shuō)，擬制的立法技術(shù)可以將特殊情況納入到一般的規(guī)范調(diào)整范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)法律的自我補(bǔ)正。[7]參見謝瀟：《法律擬制的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第1期，第111-112頁(yè)。具體到“第三人的返還義務(wù)”上，將“第三人與受損人”之關(guān)系擬制為特殊的不當(dāng)?shù)美?，其便可適用法典中配套的不當(dāng)?shù)美话阋?guī)則乃至學(xué)理上的通說(shuō)，以更好地應(yīng)對(duì)立法規(guī)范供給不足情況下將會(huì)面臨的復(fù)雜情況，亦能減少立法成本。被擬制為不當(dāng)?shù)美?，《德?guó)民法典》第822條所規(guī)定的“第三人的返還義務(wù)”可適用《德國(guó)民法典》不當(dāng)?shù)美还?jié)中的規(guī)范，特別是其中第818條至第820條關(guān)于返還范圍之規(guī)定。借助擬制得以實(shí)現(xiàn)的一般規(guī)則的適用，彰顯了法典的體系性與邏輯性。

2. 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)：第三人返還義務(wù)說(shuō)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”繼受德國(guó)學(xué)說(shuō)，在不當(dāng)?shù)美贫戎幸嘁?guī)定了“第三人的返還義務(wù)”。[8]參見劉言浩：《不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開》，法律出版社2013年版，第209頁(yè)。其“民法”第183條規(guī)定：“不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人，以其所受者，無(wú)償讓與第三人，而受領(lǐng)人因此免返還義務(wù)者，第三人于其所免返還義務(wù)之限度內(nèi)，負(fù)返還責(zé)任?！迸c德國(guó)所采路徑不同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在規(guī)范層面并未借助擬制的方式對(duì)第三人課加義務(wù)，而是直接以受領(lǐng)人因此免返還之限度，作為第三人的責(zé)任范圍。此種路徑，可被歸納為“第三人返還義務(wù)說(shuō)”。

該說(shuō)認(rèn)為，由于第三人所獲得的利益源自于得利人的無(wú)償轉(zhuǎn)讓，具有法律上之原因，而第三人所獲得的利益與受損人所受損失原則上并無(wú)因果關(guān)系，因此第三人并不負(fù)返還其所得利益之義務(wù)。但又因第三人屬于無(wú)償獲得利益，相較于受損人利益的保護(hù)，第三人應(yīng)被劣后保護(hù)，因?yàn)榈谌瞬⑽匆虼送度肴魏螙|西。[9]參見[日]我妻榮：《債法各論》（下卷一），中國(guó)法制出版社2008年版，第118頁(yè)；[德]漢斯-約哈希姆·慕斯拉克、[德]沃夫?qū)ず溃骸兜聡?guó)民法概論》，劉志陽(yáng)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第318頁(yè)；[德]漢斯·約瑟夫·威靈：《德國(guó)不當(dāng)?shù)美ā罚⒚髯g，中國(guó)法制出版社2021年版，第90頁(yè)。為此，立法便突破了直接因果關(guān)系的限制，使得第三人負(fù)擔(dān)返還義務(wù)。[10]參見孫森焱：《民法債編總論》（上冊(cè)），法律出版社2007年版，第158頁(yè)；劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美罚迥蠄D書出版社2018年版，第111-112頁(yè)；王洪亮：《民法典中得利返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第44頁(yè)。第三人所承擔(dān)的返還義務(wù)是對(duì)一般的不當(dāng)?shù)美?guī)則的突破，但僅是為了平衡受損人與第三人之間的利益而對(duì)第三人課加的特殊返還義務(wù)。[11]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第183條立法理由謂：“查《民律草案》第944條理由謂本于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，以原則論，僅有對(duì)人之效力，只能對(duì)于受領(lǐng)人主張之。故不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人，以其所受利益之全部或一部分，讓與第三人，而不索報(bào)償時(shí)，受領(lǐng)人得免返還義務(wù)之全部或一部分，（參照前條）第三人亦無(wú)返還之責(zé)。然似此辦理，不足以保護(hù)債權(quán)人，故本法以第三人為無(wú)直接法律上原因而由債務(wù)人受利益之人，仍使其負(fù)返還之責(zé)，以保護(hù)債權(quán)人之利益。此本條所由設(shè)也?！鞭D(zhuǎn)引自王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2015年版，第274頁(yè)。相同內(nèi)容亦可見邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第91頁(yè)。

義務(wù)為權(quán)利之反面，將“第三人的返還義務(wù)”轉(zhuǎn)化為“受損人對(duì)第三人享有請(qǐng)求權(quán)”亦無(wú)不可，但不能將受損人與得利人之間所形成的法律關(guān)系視為新的不當(dāng)?shù)美念愋?。[12]參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第161-162頁(yè)；孫森焱：《民法債編總論》（上冊(cè)），法律出版社2007年版，第158-159頁(yè)；姚志明：《無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美罚粘霭嬗邢薰?016年版，第308-309頁(yè)。鄭玉波：《民法債編總論》（陳榮隆修訂），三民書局2002年版，第147-148頁(yè)；邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第93-94頁(yè)；黃茂榮：《無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美罚瑥B門大學(xué)出版社2014年版，第161頁(yè)。王澤鑒先生的《不當(dāng)?shù)美芬粫?，明確指出梅仲協(xié)先生認(rèn)為受損人對(duì)于無(wú)償受讓人不成立不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，此外在案例分析中，王澤鑒先生也認(rèn)為受損人與第三人并非不當(dāng)?shù)美P(guān)系（就王澤鑒先生之學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)，相同觀點(diǎn)可參見杜志勇：《論民法典合同編(草案)不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第2915頁(yè)）；孫森焱先生的《民法債編總論》一書中，僅強(qiáng)調(diào)了第三人的返還義務(wù)與返還責(zé)任，在體例上將“第三人的返還義務(wù)”編排在“不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍”一節(jié)，可見其并未將“第三人與受損人之間的法律關(guān)系”上升到特殊的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的高度；邱聰智先生的《新訂民法債編通則》（上）一書中，明確將“第三人無(wú)償受讓所獲得的利益”與“第三人因不當(dāng)?shù)美@得的利益”區(qū)分開來(lái)，可見其并未將“第三人與受損人之間的法律關(guān)系”看做特殊的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。依“第三人的返還義務(wù)說(shuō)”，僅能推知規(guī)范為第三人課加了返還義務(wù)，并未將“第三人與受損人之間的返還關(guān)系”上升到“新的不當(dāng)?shù)美愋汀钡母叨取Ｎ覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第183條的立法理由中，當(dāng)時(shí)的立法者也同樣僅將其作為例外規(guī)定而創(chuàng)設(shè)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)路徑下，采第三人返還義務(wù)說(shuō)，由于受損人與第三人之間并非不當(dāng)?shù)美P(guān)系，此時(shí)基于返還義務(wù)所形成的法律關(guān)系原則上并不能適用不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則，特別是關(guān)于返還范圍的規(guī)則。如欲使“第三人的返還義務(wù)”適用不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則，需進(jìn)行類推?，F(xiàn)代民法雖不禁止類推適用，但類推適用仍存在相似性比較等諸多限制。[13]參見屈茂輝：《類推適用的私法價(jià)值與司法運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》2005年第1期，第13-15頁(yè)。相較于直接適用一般規(guī)則乃至學(xué)理的解釋，類推適用作為一種法律漏洞補(bǔ)充方法應(yīng)劣后使用。

3. 中國(guó)選擇：直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)

在學(xué)界，有學(xué)者指出《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)立了一種新型的不當(dāng)?shù)美?。如最高人民法院民法典貫徹?shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組認(rèn)為：“第三人因此獲得利益，并導(dǎo)致受損人的損失，這種情況構(gòu)成三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美?，第三人?yīng)當(dāng)將其取得的利益返還給受損人?！贝朔N表述的實(shí)質(zhì)是將“第三人與受損人之間的法律關(guān)系”解釋為了新的不當(dāng)?shù)美愋汀14]參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（四）》，人民法院出版社2020年版，第2811頁(yè)。王洪亮教授認(rèn)為《民法典》第988條構(gòu)建了一種“特殊類型的侵害型不當(dāng)?shù)美保此^的直索型不當(dāng)?shù)美?。[15]參見王洪亮：《民法典中得利返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第43頁(yè)。崔建遠(yuǎn)教授則明確指出該條使得受損人與第三人成立不當(dāng)?shù)美P(guān)系。[16]參見崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2021年版，第363-364頁(yè)。但此種定性，卻與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)對(duì)應(yīng)條款之通說(shuō)及我國(guó)立法工作者之主張相悖。[17]立法工作者在釋義書中，明確指出該條不屬于《民法典》第985條所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美?，?duì)該條則僅采用“第三人返還義務(wù)”的表述，此做法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”一致。參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1059頁(yè)。

直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)，是指將不當(dāng)?shù)美械摹暗谌说姆颠€義務(wù)”上升到“不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)”之高度的解釋路徑。直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)認(rèn)為在受損人、得利人、第三人三者關(guān)系中，應(yīng)穿透得利人，使得受損人與第三人建立起立直接的法律關(guān)系。[18]參見黃茂榮：《無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美?，廈門大學(xué)出版社2014年版，第161頁(yè)。應(yīng)該說(shuō)，受損人與第三人之間所形成的法律關(guān)系屬于不當(dāng)?shù)美P(guān)系，第三人所承擔(dān)的返還義務(wù)亦為不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。此時(shí)，第三人的返還義務(wù)的課加作為例外而存在，其實(shí)現(xiàn)了對(duì)一般的不當(dāng)?shù)美念愋偷耐黄啤?/p>

直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)無(wú)需通過(guò)擬制的立法技術(shù)乃至類推的漏洞填補(bǔ)方法，卻可以實(shí)現(xiàn)“第三人的返還義務(wù)”對(duì)“不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則乃至學(xué)理”的適用。在立法規(guī)范供給不足情況下，《民法典》第988條的適用難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜之情事。為減少立法成本，應(yīng)采直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)的解釋路徑，既能最大限度地彌補(bǔ)立法的相對(duì)模糊性所帶來(lái)的規(guī)則的不確定性，又可避免為填補(bǔ)相關(guān)法律漏洞而進(jìn)行的法律續(xù)造活動(dòng)。

（二）直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)的證成理由

1. 規(guī)范支撐

首先，該條之文義存在將《民法典》第988條將解釋為特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，即采“直索型不?dāng)?shù)美f(shuō)”的規(guī)范空間?！睹穹ǖ洹返?88條并未采取《德國(guó)民法典》擬制的表述，文義上并無(wú)采德國(guó)之?dāng)M制的不當(dāng)?shù)美f(shuō)的空間，采此說(shuō)勢(shì)必將會(huì)產(chǎn)生解釋力不足的問(wèn)題。依《民法典》第988條所采取的簡(jiǎn)明表述，采“第三人的返還義務(wù)說(shuō)”也并非必然選擇，“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”亦有適用之空間。

其次，采“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”，認(rèn)為《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，切合該條之表述。依“第三人返還義務(wù)說(shuō)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第183條僅將不當(dāng)?shù)美械牡谌说姆颠€義務(wù)視為在特定情形下第三人所應(yīng)承擔(dān)的特殊義務(wù)。表述上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)從第三人的視角展開構(gòu)建，為其課加了義務(wù)。但《民法典》第988條卻并未仿照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的表述，而是從受損人的視角展開制度構(gòu)建，賦予了受損失的人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的救濟(jì)。從實(shí)證法上請(qǐng)求權(quán)式的規(guī)范表達(dá)來(lái)看，采“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”相較于“第三人的返還義務(wù)說(shuō)”是更切合文義的選擇。因?yàn)楹笳吒虻谌朔颠€義務(wù)的課加，而前者更重視受損人權(quán)利的救濟(jì)。

總之，在規(guī)范層面，德國(guó)所采擬制路徑已被實(shí)證法否定，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采路徑與“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”之路徑則存在適用空間，但“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”以受損人權(quán)利的救濟(jì)為核心，更切合《民法典》第988條的規(guī)范表達(dá)。

2. 法理依據(jù)：法定的因果關(guān)系

第三人的獲利返還以其與受損人的損失具有因果關(guān)系為前提，但由于無(wú)償轉(zhuǎn)讓契約的存在，受損人的損失與第三人的獲利原本并不具備因果關(guān)系。而將《民法典》第988條認(rèn)定為新型的不當(dāng)?shù)美囊?guī)范基礎(chǔ)后，便可認(rèn)為該條通過(guò)立法的方式直接規(guī)定了受損人的損失與第三人的獲利具有因果關(guān)系。

首先，比較法上的解釋路徑難以與我國(guó)實(shí)證法契合抑或存在明顯缺陷，認(rèn)為《民法典》第988條以立法直接規(guī)定了第三人與受損人的因果關(guān)系是更優(yōu)選擇。受損人的損失與第三人的獲利本無(wú)因果關(guān)系。比較法上，德國(guó)利用擬制的立法技術(shù)回避了該問(wèn)題，依《德國(guó)民法典》第822條，“第三人與受損人之間的法律地位”恰如“得利人與受損人之間的法律地位”，得利人的獲利與受損人的損失顯具因果關(guān)系，第三人的獲利與受損人的損失自然將具有因果關(guān)系。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)則突破了因果關(guān)系的限制，徑直以法定形式課予第三人以返還責(zé)任，未對(duì)第三人的獲利與受損人的損失的因果關(guān)系作出回應(yīng)。倘使認(rèn)為《民法典》第988條采德國(guó)路徑，亦為擬制的不當(dāng)?shù)美⒉痪邆鋵?shí)定法基礎(chǔ)。擬制具有鮮明的擬制意圖，實(shí)證法上通常采“視為”之表述以將該意圖明示，但《民法典》第988條并無(wú)類似表述。[19]參見謝瀟：《法律擬制的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第1期，第111-112頁(yè)；黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第194頁(yè)。在學(xué)理解釋乃至司法裁判中均不宜濫用擬制之方法，否則有使其淪為說(shuō)理的幌子之嫌，不僅質(zhì)疑立法亦將動(dòng)搖法解釋學(xué)之根基。[20]參見占善剛、王譯：《民事法律規(guī)范中“視為”的正確表達(dá)——兼對(duì)〈民法總則〉“視為”表達(dá)之初步檢討》，載《河北法學(xué)》2018年第12期，第75-76頁(yè)；黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第206頁(yè)。該條并未采“視為”之表述，采擬制的不當(dāng)?shù)美f(shuō)的解釋力并不充分，且擬制說(shuō)或?qū)⑦`背本條立法者之本旨。因此，不宜采德國(guó)擬制的不當(dāng)?shù)美f(shuō)之路徑展開解釋。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采取“第三人返還義務(wù)”說(shuō)，如上文言，存在較大體系缺陷。因此，宜如下文認(rèn)為《民法典》第988條直接通過(guò)立法規(guī)定了第三人與受損人的因果關(guān)系。

其次，文義與體系上可以認(rèn)為《民法典》第988條直接規(guī)定了第三人的獲利與受損人的損失之間具有因果關(guān)系，其為法定的因果關(guān)系。也即實(shí)在法將其設(shè)定為了因果關(guān)系認(rèn)定的法定例外，第三人的獲利與受損人的損失存在因果關(guān)系有《民法典》第988條作為實(shí)證法上之支撐?！睹穹ǖ洹返? 88條看似未指明二者具有因果關(guān)系而直接賦予了受損人請(qǐng)求權(quán)，但從得利人返還義務(wù)的承擔(dān)之表述不難推知該條為第三人的獲利與受損人的損失設(shè)定了法定的因果關(guān)系。因?yàn)榈谌说墨@利返還以二者間具有因果關(guān)系為前提，倘無(wú)因果關(guān)系則第三人之返還義務(wù)的課加并不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。

最后，通過(guò)立法直接規(guī)定第三人的獲利與受損人的損失之間的因果關(guān)系以使“第三人返還義務(wù)”條款適用不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)范的做法并非鮮見，《歐洲示范民法典草案》便采此做法，其第7-4：10 3條規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)非債權(quán)人的履行；所受利益的善意轉(zhuǎn)讓（1）債務(wù)人將利益轉(zhuǎn)讓給受益人，使得受害人喪失對(duì)債務(wù)人主張同樣或類似權(quán)益的權(quán)利的，受益人所受的利益與受害人所受損害之間也存在因果關(guān)系?！盵21]《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》，高圣平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第329頁(yè)。該條通過(guò)直接規(guī)定第三人的獲利與受損人的損失的因果關(guān)系，為二者之間成立不當(dāng)?shù)美P(guān)系提供了前提，二者之間的因果關(guān)系屬于法定的因果關(guān)系。因果關(guān)系認(rèn)定上，“第三人（受益人）所受的利益與受損人所受的損害”原本并不具有因果關(guān)系，因?yàn)榕c受損人（債權(quán)人）所受的損害所對(duì)應(yīng)的得利人（債務(wù)人）所受的利益，而非得利人（債務(wù)人）將其所受的利益轉(zhuǎn)讓后受益人所受的利益。而該條則直接通過(guò)立法的方式，為規(guī)制得利人將其所受利益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的特殊情形而在因果關(guān)系上作了變通。該規(guī)定將損失與得利之間的因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加以放寬，通過(guò)立法上肯認(rèn)的方式肯認(rèn)了第三人的獲利與受損人的損失之間具有因果關(guān)系。因果關(guān)系的判斷服務(wù)于不當(dāng)?shù)美呐袛?，因此被法律肯認(rèn)后的法定的因果關(guān)系與其他要件相結(jié)合，該條便可相應(yīng)地適用一般的不當(dāng)?shù)美囊?guī)則。此時(shí)，該立法模式下“第三人的返還義務(wù)”之條款是一種特殊的不當(dāng)?shù)美愋偷囊?guī)范基礎(chǔ)。

總之，通過(guò)直接規(guī)定因果關(guān)系而實(shí)現(xiàn)受損人、得利人、第三人三方的穿透，使得受損人與第三人建立起來(lái)了直接的不當(dāng)?shù)美P(guān)系，是較為有力的解釋方案?！睹穹ǖ洹返?88條亦采取此方案，直接規(guī)定了受損人與第三人之間具有特殊的因果關(guān)系。由于第三人的得利與受損人的損失之間具有因果關(guān)系，結(jié)合其他一般不當(dāng)?shù)美囊?，便可使二者建立起特殊的不?dāng)?shù)美颠€關(guān)系。此時(shí)，《民法典》第988條之解釋路徑，便轉(zhuǎn)向了“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”。

3. 體系效益

首先，采“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”，認(rèn)為《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，符合法典編纂邏輯?！睹穹ǖ洹返?85條通過(guò)賦予受損失的人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定了“一般的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)”，而《民法典》第988條同樣采取的是賦予受損失的人請(qǐng)求權(quán)的表述。在賦予不當(dāng)?shù)美惺軗p失的人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)的層面上，將《民法典》第988條作為《民法典》第985條的特殊情形并無(wú)不可。從法典編纂時(shí)對(duì)于不當(dāng)?shù)美鹿?jié)內(nèi)容的具體編排來(lái)看，《民法典》第985條規(guī)定了一般的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，《民法典》第986條與第987條規(guī)定的則是依據(jù)主觀狀態(tài)對(duì)于一般的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的限制。依“先一般，后特殊”的法典編纂慣例，將《民法典》第988條認(rèn)定為創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)并無(wú)不可。此外，“第三人返還義務(wù)說(shuō)”是以對(duì)第三人課加義務(wù)為中心，依該學(xué)說(shuō)展開解釋，將與《民法典》第988條以受損失的人的救濟(jì)為中心的立法設(shè)計(jì)產(chǎn)生解釋沖突。

其次，采“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”，認(rèn)為《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，可避免立法重?fù)乃至填補(bǔ)法律漏洞，實(shí)現(xiàn)不當(dāng)?shù)美?guī)則之間的銜接與補(bǔ)充，帶來(lái)體系效益。首先，《民法典》第988條雖規(guī)定了“第三人的返還義務(wù)”，卻并未就返還范圍等作出明確規(guī)定。倘使就該條增設(shè)范圍之規(guī)定，略顯冗繁。但缺乏第三人返還范圍等限制規(guī)定，又或有使第三人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)過(guò)重之嫌。采“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”，將《民法典》第988條所規(guī)定的“第三人的返還義務(wù)”認(rèn)定為特殊的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)，則能夠使得《民法典》第988條適用《民法典》第986條與第987條關(guān)于返還范圍乃至學(xué)理通說(shuō)的規(guī)定。例如在學(xué)理通說(shuō)的適用上，《民法典》第988條便可借助不當(dāng)?shù)美耐ㄕf(shuō)“非統(tǒng)一說(shuō)”這一類型區(qū)分方法實(shí)現(xiàn)類型化，將“非統(tǒng)一說(shuō)”貫徹到法律效果的層面。[22]依據(jù)“非統(tǒng)一說(shuō)”，不當(dāng)?shù)美煞譃榻o付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美?。作為適用前提的不當(dāng)?shù)美P(guān)系為給付型不當(dāng)?shù)美P(guān)系時(shí)，由于目前我國(guó)學(xué)界通說(shuō)并不承認(rèn)“物權(quán)行為無(wú)因性”，此時(shí)受損人既基于其對(duì)物的所有權(quán)（抑或侵權(quán)）而享有占有返還請(qǐng)求權(quán)，還可依《民法典》第988條向第三人主張“直索型不當(dāng)?shù)美闭?qǐng)求權(quán)。即使我國(guó)通說(shuō)采“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)”，實(shí)踐中受舉證責(zé)任與路徑依賴影響《民法典》第988條在給付型不當(dāng)?shù)美械倪m用空間亦將被極大“侵蝕”，僅在特殊情形下存在適用可能。而由于非給付型不當(dāng)?shù)美簧婕敖o付，《民法典》第988條特有的制度功能在適用時(shí)便得以彰顯，這在侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美杏葹橥怀?。其次，方法論上，法律適用中的三個(gè)階層分別是法律解釋、制定法內(nèi)的法律續(xù)造與制定法外的法律續(xù)造。[23]參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第460-461頁(yè)。采取“第三人的返還義務(wù)說(shuō)”須運(yùn)用類推這一制定法內(nèi)的法律續(xù)造方法，以實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)《民法典》第988條關(guān)于返還范圍的漏洞。相較于運(yùn)用了法律解釋方法的“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”，前者必然將會(huì)有更重的論證負(fù)擔(dān)，且將帶來(lái)更大的法律適用上的不確定性。

最后，采“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”，認(rèn)為《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，可以?shí)現(xiàn)對(duì)例外規(guī)定的合理限制，增強(qiáng)民法典內(nèi)部的體系化結(jié)合。體系上，《民法典》第988條是不當(dāng)?shù)美贫鹊睦庖?guī)定，是對(duì)原則的突破。[24]參見[日]我妻榮：《債法各論》（下卷一），中國(guó)法制出版社2008年版，第189-190頁(yè)；[德]漢斯·約瑟夫·威靈：《德國(guó)不當(dāng)?shù)美ā罚⒚髯g，中國(guó)法制出版社2021年版，第89頁(yè)。對(duì)于例外規(guī)定，應(yīng)從嚴(yán)解釋。[25]參見曾品杰：《法律解釋學(xué)之原理》，載《月旦法學(xué)教室》總第130期（2013年8月），第77-78頁(yè)。例外作為對(duì)原則的突破，對(duì)其不當(dāng)解釋與適用將會(huì)損及一定的法律安定性，甚至有違立法者意旨。[26]參見易軍：《原則/例外關(guān)系的民法闡釋》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第9期，第80-81頁(yè)。具體到《民法典》第988條的適用上，對(duì)不當(dāng)?shù)美瓌t的突破維護(hù)了受損人權(quán)益，亦會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面效應(yīng)。第三人因無(wú)償受讓而獲得利益，較受損人之利益雖處于劣后保護(hù)之地位，但返還義務(wù)的課加亦會(huì)對(duì)第三人造成一定不利益。受損人權(quán)利的擴(kuò)張，可能會(huì)損及第三人的原定秩序與信賴?yán)?，甚至是?duì)其既有利益的剝奪。[27]參見白綸：《民法典無(wú)償合同規(guī)范模式研究——以贈(zèng)與及間接贈(zèng)與的法律規(guī)制為中心》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期，第103-105頁(yè)。如第三人因無(wú)償獲贈(zèng)旅游卡一張，遂與家人約定出游并為之做充分準(zhǔn)備，后年卡被請(qǐng)求返還，第三人受有為出游做準(zhǔn)備之經(jīng)濟(jì)損失。因此，為避免第三人因《民法典》第988條遭受過(guò)多損失，應(yīng)在解釋上對(duì)受損人權(quán)利的擴(kuò)張加以一定的限制。而在將該條解釋為創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋秃?，其便可以適用對(duì)于《民法典》第986條與第987條——不當(dāng)?shù)美倪m用范圍加以限制的條款乃至學(xué)理中的限制性條款，實(shí)現(xiàn)對(duì)該例外規(guī)定的合理限制。

總之，對(duì)于“第三人之返還義務(wù)”的性質(zhì)采“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”，認(rèn)為《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，是切合文意、更能?shí)現(xiàn)《民法典》體系效益的解釋選擇。

（三）《民法典》第988條規(guī)范目的之?dāng)U張

法律規(guī)范的目的，與規(guī)范本身所構(gòu)建起的制度及其構(gòu)成要件、所生法律效果密切相關(guān)。如下文言，《民法典》第988條未繼受德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之規(guī)定，該條的適用并不以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，這便使得惡意得利人被納入調(diào)整范圍。調(diào)整范圍擴(kuò)張后，比較法上“第三人之返還義務(wù)”的規(guī)范目的便難以涵蓋《民法典》第988條的規(guī)范目的，該條的規(guī)范目的仍待探尋。

1. 維護(hù)受損人利益

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為，第三人之所以能夠間接取得利益，是因?yàn)榈美说臒o(wú)償?shù)霓D(zhuǎn)讓行為。此時(shí)，如允許第三人繼續(xù)無(wú)償?shù)叵碛械美?，將?huì)造成利益失衡，不符合應(yīng)有的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。[28]參見鄭玉波：《民法債編總論》（陳榮隆修訂），三民書局2002年版，第147頁(yè)；邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第91頁(yè)；林誠(chéng)二：《民法債編總論——體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第138頁(yè)；孫森焱：《民法債編總論》（上冊(cè)），法律出版社2007年版，第158頁(yè)；王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第274頁(yè)。為避免此種情況發(fā)生，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”為第三人課加了返還義務(wù)，突破了直接因果關(guān)系的限制。因此，結(jié)合臺(tái)灣地區(qū)“民法”第183條的立法理由，其規(guī)范目的可被歸納為“維護(hù)受損人權(quán)益，避免價(jià)值判斷失衡”。但需注意，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并不調(diào)整“惡意得利人”無(wú)償受讓得利人所得利益的情形，所以該規(guī)范目的所指向的對(duì)象是有限的，其對(duì)受損人權(quán)益的維護(hù)也是具有局限性的。[29]參見陳自強(qiáng)：《多角關(guān)系請(qǐng)求權(quán)人之確定：契約法現(xiàn)代化Ⅴ》，新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第71-72頁(yè)。

此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第183條所產(chǎn)生的法律效果，超出了一般不當(dāng)?shù)美小俺C正欠缺法律關(guān)系的財(cái)貨移轉(zhuǎn)”與“保護(hù)財(cái)貨歸屬”的規(guī)范目的。[30]參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第3-4頁(yè)；金可可：《民法典第九百八十八條評(píng)注》，載朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·合同編典型合同與準(zhǔn)合同4》，中國(guó)法制出版社2020年版，第663頁(yè)。如下文言，其所實(shí)現(xiàn)的矯正，因具有正當(dāng)法律上原因而難以被歸為矯正欠缺法律關(guān)系的財(cái)貨移轉(zhuǎn)；在“保護(hù)財(cái)貨歸屬”方面，第三人的財(cái)貨歸屬與受損人的財(cái)貨歸屬之間存在沖突，對(duì)一方財(cái)產(chǎn)歸屬的保護(hù)恰恰是對(duì)另一方的財(cái)貨歸屬保護(hù)的違反。

2. 惡意得利人的獲益剝奪

不同于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，《意大利民法典》對(duì)于“第三人的返還義務(wù)”的適用范圍并未局限于善意得利人，其不僅將該規(guī)則適用于惡意得利人，且對(duì)其進(jìn)行了開創(chuàng)性的規(guī)則創(chuàng)設(shè)。對(duì)于惡意得利人，《意大利民法典》第2038條規(guī)定：“惡意受領(lǐng)人將資財(cái)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的，僅在最初的失利人（給付人）對(duì)惡意受領(lǐng)人主張權(quán)利未果的情況下，方（于其得利范圍內(nèi)）對(duì)失利人負(fù)返還義務(wù)?！盵31]《歐洲私法的原則定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本）（第5、6、7卷），高圣平譯，法律出版社2014年版，第1032頁(yè)。此規(guī)則中，惡意得利人也需進(jìn)行獲益返還。

此種立法設(shè)計(jì)，首先課予了惡意得利人返還義務(wù)，在惡意得利人返還未果的情況下才為了保護(hù)受損人的利益而對(duì)第三人課加義務(wù)。將第三人設(shè)置為劣后的債務(wù)人，有效地將本應(yīng)屬于雙方當(dāng)事人之間關(guān)系的不當(dāng)?shù)美畟鶎?duì)于第三人的影響降到最低。在盡可能地減少對(duì)第三人的影響的同時(shí)，該條款還更為關(guān)注受損人利益的保護(hù)，有效地限制了惡意得利人與第三人籍此逃債的可能。如：甲窮困潦倒，但因職務(wù)之便，卻可常獲得不當(dāng)?shù)美Ｈ朔Q“及時(shí)雨”的甲，樂(lè)善好施，每逢親友困頓，必將得利贈(zèng)與其渡過(guò)難關(guān)。倘不將惡意得利人甲納入規(guī)制范圍，顯失公平。如果僅規(guī)定惡意得利人的返還義務(wù)，惡意得利人往往會(huì)揮霍其得利等方式以實(shí)現(xiàn)逃債，當(dāng)其無(wú)資力返還得利時(shí)，受損人又無(wú)法向第三人請(qǐng)求返還，此時(shí)第三人的利益便難以維護(hù)。

3. 中國(guó)法下的目的擴(kuò)張

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人返還規(guī)則只能規(guī)制善意得利人，而《意大利民法典》則將惡意得利人納入規(guī)制范圍內(nèi)。規(guī)制范圍的差異，對(duì)“第三人的返還義務(wù)”的規(guī)范目的會(huì)產(chǎn)生重大影響。

如下文言，本文認(rèn)為《民法典》第988條的適用并不以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提。從文義來(lái)看，其并未將“惡意得利人將得利無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人”的情況排除在規(guī)制范圍內(nèi)。這便意味著《民法典》第988條的適用對(duì)象包含了善意與惡意得利人將其得利無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的情形。

在對(duì)我國(guó)《民法典》第988條的規(guī)范目的進(jìn)行解釋時(shí)，須考量其與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法差異，也即適用范圍的擴(kuò)張，妥善地做出解釋選擇?！睹穹ǖ洹返?88條的適用對(duì)象擴(kuò)充到惡意得利人，對(duì)該條規(guī)范目的的解釋亦應(yīng)對(duì)應(yīng)地進(jìn)行擴(kuò)張。綜合比較法上對(duì)應(yīng)條款的規(guī)范目的，可對(duì)《民法典》第988條的規(guī)范目的做如下歸納：本條在“避免價(jià)值判斷失衡”功能外，亦有“限制惡意得利人逃債，避免對(duì)惡意得利人過(guò)多保護(hù)”的功能。[32]在對(duì)于惡意得利人具體的規(guī)制上，則可適用上章“得利人與第三人的返還義務(wù)的重合”下的規(guī)則。

二、直索型不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的特殊性

依“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”，《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋?。《民法典》?88條前半句為直索型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件的規(guī)范基礎(chǔ)，也即適用該條以“得利人無(wú)償轉(zhuǎn)讓其得利與第三人”為要件。過(guò)于簡(jiǎn)明的立法表述為該條的理解與適用帶來(lái)諸多問(wèn)題，須借助新的不當(dāng)?shù)美囊暯侵匦聦徱曋?/p>

（一）適用前提：受損人和得利人之間構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/h3>

1. 隱藏的適用前提

《民法典》第988條之條文雖未明確指出該條的適用以另一不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生為前提，但從其立法表述與適用邏輯上觀照，不難確立此要件的存在。立法表述上，該條的適用需得利人已經(jīng)取得一定利益，而受損人則可向第三人請(qǐng)求返還相應(yīng)利益。“得利人”與“受損人”的表述，結(jié)合該條在不當(dāng)?shù)美械捏w系地位，二者之間應(yīng)存在不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系。適用邏輯上，《民法典》第988之條文中，共存在三方法律關(guān)系主體，得利人的無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為將得利人、受損人、第三人三者聯(lián)系起來(lái)。構(gòu)成要件層面，該條以得利人與第三人之間的無(wú)償轉(zhuǎn)讓關(guān)系為要件；法律效果層面，該條則偏向受損人與第三人關(guān)系的構(gòu)建。那么得利人與受損人之間又是怎樣的關(guān)系？得利人所無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的利益從何而來(lái)？為回答這兩個(gè)問(wèn)題，只能認(rèn)為得利人所無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的利益來(lái)自于受損人，得利人與受損人之間為另一不當(dāng)?shù)美P(guān)系?？傊?，適用《民法典》第988條時(shí)將存在兩組不當(dāng)?shù)美?，一為得利人與受損人之間的不當(dāng)?shù)美?，二則為受損人與第三人之間的不當(dāng)?shù)美罢邽椤睹穹ǖ洹返?88條適用的隱藏前提。

2. 適用前提的體系效果

首先，《民法典》第988條的適用以另一不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生為前提，但并不關(guān)注該不當(dāng)?shù)美木唧w類型，受損人與得利人之間的不當(dāng)?shù)美呛畏N類型，不影響該條的適用。[33]參見楊賢芳：《民法債編總論》（上），三民書局2016年版，第223頁(yè)；劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美?，五南圖書出版社2018年版，第143頁(yè)；[德]漢斯-約哈希姆·慕斯拉克、[德]沃夫?qū)ず溃骸兜聡?guó)民法概論》，劉志陽(yáng)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第323頁(yè)。即使該作為前提的不當(dāng)?shù)美麨楸疚乃Q之直索型不當(dāng)?shù)美?，如下文言，至少可以類推適用本條規(guī)定。

其次，當(dāng)受損人對(duì)于得利人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，依主流之抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)，得利人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。在無(wú)償轉(zhuǎn)讓情形下，第三人亦得對(duì)受損人主張得利人之抗辯。即使得利人未無(wú)償轉(zhuǎn)讓，受損人也并未行使請(qǐng)求權(quán)以妥善維護(hù)其權(quán)利。得利人無(wú)償轉(zhuǎn)讓其所得利益的行為，并不應(yīng)為受損人帶來(lái)新的訴訟時(shí)效利益。因?yàn)樵诖诉^(guò)程中，受損人并未為維護(hù)自身權(quán)益而做出任何努力。賦予受損人新的訴訟時(shí)效利益，得利人利益便難以保護(hù)，有損現(xiàn)有秩序，亦難簡(jiǎn)化法律關(guān)系。[34]參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第546頁(yè)。因此，在得利人將其所得利益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人后，倘使受損人對(duì)于得利人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，第三人亦得對(duì)受損人主張?jiān)V訟時(shí)效經(jīng)過(guò)之抗辯。[35]類似觀點(diǎn)參見劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美罚迥蠄D書出版社2018年版，第143頁(yè)。

最后，當(dāng)受損人與得利人之情形屬于《民法典》第985條所規(guī)定的三款除外規(guī)定時(shí)，受損人無(wú)權(quán)對(duì)第三人主張返還。受損人對(duì)第三人所享有的請(qǐng)求權(quán)乃穿透得利人的權(quán)利能力而得來(lái)，而當(dāng)受損人對(duì)于得利人未享有請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受損人對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)自然無(wú)從談起。[36]參見劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美?，五南圖書出版社2018年版，第143頁(yè)。

（二）“無(wú)償轉(zhuǎn)讓”的擴(kuò)張適用

《民法典》第988條的適用明確要求得利人需將其所得利益“無(wú)償轉(zhuǎn)讓”給第三人。此處“無(wú)償轉(zhuǎn)讓”，以贈(zèng)與和遺贈(zèng)為典型之情形。[37]參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第101頁(yè)；王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第274頁(yè)。

1. “無(wú)償”的體系漏洞

我國(guó)學(xué)理界對(duì)于《民法典》第988條之“無(wú)償”并無(wú)深入介紹。比較法上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)該條中“無(wú)償”的理解為：若為有償，則無(wú)論交易的對(duì)待給付相當(dāng)與否，都不能適用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第183條。[38]參見孫森焱：《民法債編總論》（上冊(cè)），法律出版社2007年版，第158頁(yè)；王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第274頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1059頁(yè)。部分有償部分無(wú)償?shù)那闆r下，可適用“民法”第183條，第三人就無(wú)償?shù)牟糠重?fù)返還責(zé)任。[39]參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第101頁(yè)；孫森焱：《民法債編總論》（上冊(cè)），法律出版社2007年版，第158頁(yè)。如在半購(gòu)買半贈(zèng)送的交易中，贈(zèng)與部分可適用第三人返還規(guī)則。[40]參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第274頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1059頁(yè)。

此種解釋存有法律上之漏洞，倘使得利人以極低之價(jià)格將所得利益轉(zhuǎn)讓給第三人，此時(shí)便不能稱之為“無(wú)償”，《民法典》第988條便無(wú)從適用。這樣的法律適用結(jié)果顯然與立法者保護(hù)受損人的權(quán)益之本旨不符，是為隱藏的法律漏洞。為填補(bǔ)漏洞，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有論者指出可借助“誠(chéng)信原則”，在價(jià)格顯著不相當(dāng)以至于違背常理的情況下，將超出的部分視為無(wú)償部分，進(jìn)而適用第三人返還義務(wù)之規(guī)則。[41]參見邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第92頁(yè)。該解決方案，在技術(shù)上可以一定程度上實(shí)現(xiàn)法律漏洞的填補(bǔ)，但其訴諸法律原則，給裁判者留下了過(guò)多裁量空間。

2. 以“對(duì)待給付”為核心的“無(wú)償”

欲填補(bǔ)上述立法供給不足造成的漏洞，除依“誠(chéng)信原則”路徑外，還可從“無(wú)償”概念的解釋著手。文義上，“無(wú)償”既可解釋為“不支付任何與交易物相對(duì)應(yīng)的價(jià)值”，也可以解釋為“給付與對(duì)待給付之間超出市場(chǎng)限度的不對(duì)等狀態(tài)”。后者即不等價(jià)的交易中，就不等價(jià)的部分而言，亦可將其認(rèn)定為其屬于無(wú)償。[42]參見許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中無(wú)償行為的撤銷》，載《法商研究》2012年第1期，第102頁(yè)。

首先，倘不規(guī)制《民法典》第988條情形下不等價(jià)的交易中不等價(jià)的部分，將有得利人籍此逃債之虞，滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。體系上，《民法典》中多次出現(xiàn)的“無(wú)償”之含義多為不求回報(bào)，[43]參見白綸：《民法典無(wú)償合同規(guī)范模式研究——以贈(zèng)與及間接贈(zèng)與的法律規(guī)制為中心》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期，第106-107頁(yè)。但其僅多限于約束雙方當(dāng)事人，而無(wú)涉第三方，因此在解釋上對(duì)于《民法典》第988條中的“無(wú)償”并無(wú)參考價(jià)值。而《民法典》第538條通過(guò)賦予債權(quán)人撤銷權(quán)以增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，可限制債權(quán)人與第三人串通逃債，這與《民法典》第988條的制度功能相似，因此該二條中“無(wú)償”之解釋互具參考價(jià)值。《民法典》第538條中的“無(wú)償”之含義雖亦為不求回報(bào)，但為防止債務(wù)人以過(guò)低價(jià)格處分財(cái)產(chǎn)以逃避“無(wú)償處分時(shí)的債權(quán)人撤銷權(quán)”的適用，《民法典》配套設(shè)置了“不合理價(jià)格交易時(shí)的債權(quán)人撤銷權(quán)”，采取“明顯不合理的低價(jià)”之標(biāo)準(zhǔn)。而由于立法供給不足，不當(dāng)?shù)美贫戎袃H規(guī)制“絕對(duì)無(wú)償”和“支付與實(shí)際價(jià)值相對(duì)應(yīng)的價(jià)格”兩種情形，對(duì)于不合理的低價(jià)卻并無(wú)規(guī)定。此時(shí)，得利人或?qū)⒓颂觽鶑亩鴵p害受損人之利益。

其次，采擴(kuò)張“無(wú)償”內(nèi)涵之解釋方案，是該條內(nèi)部之解釋融貫的要求。如上文言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)為，“部分有償，部分無(wú)償?shù)那闆r下，可適用‘民法’第183條，第三人就部分無(wú)償?shù)牟糠重?fù)返還責(zé)任”。在交易對(duì)象可分的轉(zhuǎn)讓中，可以用單位價(jià)值進(jìn)行衡量交易對(duì)象，受讓人沒(méi)有支付與可分的交易對(duì)象相對(duì)應(yīng)的對(duì)應(yīng)價(jià)值，即可認(rèn)定為無(wú)償。此種解釋進(jìn)路，便是將“無(wú)償”之含義理解為了“給付與對(duì)待給付之間超出市場(chǎng)限度的不對(duì)等狀態(tài)”，以對(duì)待給付作為核心考量因素。也即在交易對(duì)象可分的無(wú)償轉(zhuǎn)讓中，便采擴(kuò)張“無(wú)償”內(nèi)涵之解釋方案。

而其交易對(duì)象不可分的無(wú)償轉(zhuǎn)讓中，所采的解釋與交易對(duì)象可分時(shí)的解釋相沖突。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)“有償時(shí)，無(wú)論交易的對(duì)待給付相當(dāng)與否，都不得適用”。交易對(duì)象不可分時(shí)，便無(wú)“部分有償，部分無(wú)償”之情形，對(duì)于“無(wú)償”便僅解釋為“不支付任何與交易物相對(duì)應(yīng)的價(jià)值”。此種解釋路徑，顯然與交易對(duì)象可分時(shí)的解釋相矛盾。在同一法條的解釋中，就同一概念的理解卻存在沖突，此種解釋方案的解釋力難謂充足。為化解此種內(nèi)部矛盾，在交易對(duì)象不可分的無(wú)償轉(zhuǎn)讓中，對(duì)于“無(wú)償”的理解，應(yīng)轉(zhuǎn)向與交易對(duì)象可分時(shí)以對(duì)待給付為核心的解釋路徑保持一致。[44]德國(guó)學(xué)說(shuō)也認(rèn)為，依據(jù)一般原則，無(wú)償性的概念應(yīng)以對(duì)待給付為中心進(jìn)行判定。參見[德]漢斯-約哈希姆·慕斯拉克、[德]沃夫?qū)ず溃骸兜聡?guó)民法概論》，劉志陽(yáng)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第318頁(yè)。

總之，《民法典》第988條的使用中，在給付與對(duì)待給付之間超出市場(chǎng)限度的不對(duì)等狀態(tài)顯著不合理時(shí)，可以將不對(duì)等的部分視為無(wú)償行為。對(duì)于不對(duì)等的部分，在滿足條件時(shí)，第三人仍應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。[45]類似的思維方式亦可參見許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中無(wú)償行為的撤銷》，載《法商研究》2012年第1期，第106頁(yè)。具體的規(guī)則上，“給付與對(duì)待給付之間超出市場(chǎng)限度的不對(duì)等狀態(tài)”是否顯著不合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以類推適用《民法典》第539條中“明顯不合理的低價(jià)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（三）受領(lǐng)人無(wú)須免除返還義務(wù)

1. “受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”：適用前提？

德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系之立法例為我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒎ㄌ峁┝藢氋F經(jīng)驗(yàn)[46]參見杜志勇：《論民法典合同編(草案)不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第296頁(yè)。，在對(duì)我國(guó)《民法典》不當(dāng)?shù)美贫冗M(jìn)行解釋作業(yè)時(shí)，二者是為重要參照。細(xì)觀三方實(shí)證法，不難發(fā)現(xiàn)相較于《民法典》第988條，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)增設(shè)了“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”的要件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第183條規(guī)定，欲適用第三人返還規(guī)則，需以“受領(lǐng)人在讓與后須被免除返還義務(wù)”為限制要件。[47]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第183條規(guī)定：“不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人，以其所受者，無(wú)償讓與第三人，而受領(lǐng)人因此免返還義務(wù)者，第三人于其所免返還義務(wù)之限度內(nèi)，負(fù)返還責(zé)任?！痹谖覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”體系下，該規(guī)定的實(shí)質(zhì)是增設(shè)了“得利人需為善意”的要件。參見鄭冠宇：《民法債編總論》，新學(xué)林出版有限公司2017年版，第485-486頁(yè)。史尚寬先生認(rèn)為“第一受領(lǐng)人因知無(wú)法律上原因或受領(lǐng)在受領(lǐng)人一方為不法而不得免其返還義務(wù)”[48]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第101頁(yè)。。此時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人返還規(guī)則只有在第一受領(lǐng)人不知無(wú)法律上原因且受領(lǐng)在受領(lǐng)人一方并非不法時(shí)才可適用。《德國(guó)民法典》第822條亦認(rèn)為適用該條的前提是“最初的得利人因無(wú)償處分而發(fā)生得利喪失，因此不再承擔(dān)責(zé)任”[49][德]漢斯·約瑟夫·威靈：《德國(guó)不當(dāng)?shù)美ā?，薛啟明譯，中國(guó)法制出版社2021年版，第90頁(yè)。。也即在最初得利人無(wú)償處分之外，增設(shè)了“最初得利人免責(zé)”的要件。

但《民法典》對(duì)“第三人的返還義務(wù)”進(jìn)行立法設(shè)計(jì)時(shí)，第988條卻并未仿照二者之立法例，也即未明確以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提。部分學(xué)者提出應(yīng)對(duì)該條進(jìn)行“目的性限縮”，在適用時(shí)須增設(shè)“得利人返還義務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅”之要件。[50]參見金可可：《民法典第九百八十八條評(píng)注》，載朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·合同編典型合同與準(zhǔn)合同4》，中國(guó)法制出版社2020年版，第664頁(yè)。而在《民法典》語(yǔ)境下，依此主張，“第三人之返還義務(wù)”條款便只能在得利人為善意（且非不法）時(shí)方可適用，惡意得利人則并不在該條規(guī)制范圍內(nèi)?？傊?，《民法典》第988條是否以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，將對(duì)第三人的返還義務(wù)的適用范圍產(chǎn)生較大影響，須妥善地做出解釋選擇。

2.“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”并非適用前提

有學(xué)者認(rèn)為適用《民法典》第988條須以“得利人之返還義務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅”為前提，并以此主張對(duì)本條之適用進(jìn)行目的性限縮以增設(shè)“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”之要件，其主要理由如下[51]參見金可可：《民法典第九百八十八條評(píng)注》，載朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·合同編典型合同與準(zhǔn)合同4》，中國(guó)法制出版社2020年版，第664頁(yè)。：第一，以此為前提，符合《民法典》第988條立法意旨的內(nèi)在要求。在受損人對(duì)于得利人享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)時(shí)，不應(yīng)為救濟(jì)得利人而犧牲第三人的利益。第二，不以此為前提，將違反“不當(dāng)?shù)美畟瓌t上不以連帶形式出現(xiàn)”的法理。第三，不以此為前提，將與《民法典》第538條發(fā)生體系沖突。依債權(quán)人撤銷權(quán)之規(guī)定，如果債務(wù)人仍具清償能力，不應(yīng)允許債權(quán)人依《民法典》第98 8條直接請(qǐng)求第三人清償債務(wù)，否則即與《民法典》第538條發(fā)生評(píng)價(jià)矛盾。此外，依債權(quán)人撤銷權(quán)制度，債權(quán)人只能要求第三人將所得返還于人，由債務(wù)人之其他債權(quán)人共享。如果允許債權(quán)人依第988條直索，債權(quán)人便得以獨(dú)享第三人返還之得利，將有悖于《民法典》第538條的價(jià)值判斷。但此種觀點(diǎn)，有待商榷。本文認(rèn)為，適用《民法典》第988條并不須以“得利人之返還義務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅”為前提。

第一，以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，不符合《民法典》第988條之文義。[52]持相同觀點(diǎn)者參見杜志勇：《論民法典合同編（草案）不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第296頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?88條并未明確規(guī)定須以“得利人之返還義務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅”為前提。當(dāng)然，在文義范圍外進(jìn)行目的性限縮以增設(shè)要件，此種學(xué)理上主張并無(wú)不可。但在《民法典》剛剛編撰完成之際便增設(shè)要件，則需有更為充分的理由，否則將有悖于尊重《民法典》條文本身的解釋原則。

第二，在立法之時(shí)，關(guān)于是否應(yīng)增設(shè)該要件便存在爭(zhēng)議，增設(shè)要件，不符合立法者本意。立法者在征集意見時(shí)，有的單位便提出：“第三人惡意取得的，應(yīng)當(dāng)返還?！盵53]全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020年版，第274頁(yè)。此時(shí)，便不能以受領(lǐng)人免除返還義務(wù)為前提。最終出臺(tái)的意見亦未以此為前提，或可認(rèn)為吸納了該意見。此外，立法者并未效仿外國(guó)重要的立法例——德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)增設(shè)“得利人之返還義務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅”的要件。主觀目的解釋上，在明知差異存在之時(shí)卻堅(jiān)持不效仿比較法上之立法例，亦可推究出立法者在立法時(shí)應(yīng)無(wú)增設(shè)該要件的傾向。

第三，增設(shè)要件，將有違《民法典》第988條的立法本旨。《民法典》第988條，是為充分保護(hù)受損人而特設(shè)的例外規(guī)定。倘使采“目的性限縮”之學(xué)說(shuō)，反而將不利于受損人的周全保護(hù)，亦難以符合《民法典》第988條立法意旨的內(nèi)在要求。

以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，會(huì)將“得利人惡意”的情況排除在《民法典》第988條范圍內(nèi)，難以實(shí)現(xiàn)受損人保護(hù)之目的。[54]在立法時(shí)，有學(xué)者主張“增設(shè)惡意第三人返還責(zé)任”，可見其亦認(rèn)為該情形屬法律漏洞，應(yīng)該將惡意第三人納入規(guī)制范圍。參見杜志勇：《論民法典合同編（草案）不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第297頁(yè)。立法雖未明確采納該學(xué)者之主張，但依據(jù)本文觀點(diǎn)通過(guò)解釋亦可實(shí)現(xiàn)其立法主張所欲達(dá)致的效果。得利人惡意情形下，如果第三人與得利人逃債卻免除得利人的義務(wù)，反而會(huì)助長(zhǎng)此種惡意行為。[55]“第三人的返還義務(wù)”不適用于惡意得利人的做法，源自德國(guó)，此為德國(guó)通說(shuō)。參見楊芳賢：《民法債編總論（上）》，三民書局2016年版，第226頁(yè)；劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美?，五南圖書出版社2018年版，第112頁(yè)。“也正因?yàn)槲覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)‘民法’第183條只適用于依第182條第1項(xiàng)所定之善意受領(lǐng)人的情形，而不適用于第182條第2項(xiàng)所定之惡意受領(lǐng)人，以致發(fā)生自惡意受領(lǐng)人受領(lǐng)利益者，反而受到更確實(shí)之保護(hù)的稀有情況?！秉S茂榮：《無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美?，廈門大學(xué)出版社2014年版，第161頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為解決該問(wèn)題，多使用類推適用方式，但類推具有更重的解釋負(fù)擔(dān)，并非最佳的解釋方案。如惡意得利人甲得結(jié)婚戒指一對(duì)，將對(duì)戒中的男戒贈(zèng)送與受贈(zèng)人乙。原本依《民法典》第987條，因?yàn)榧资菒阂獾美耍獙?duì)男戒負(fù)返還義務(wù)。若增設(shè)要件，適用《民法典》第 988條需要甲對(duì)男戒的返還義務(wù)消滅。此時(shí)，受損人不能通過(guò)行使988條向乙索回男戒；受損人得依《民法典》第987條請(qǐng)求惡意得利人甲返還其取得的利益并賠償損失。但惡意得利人甲如果無(wú)資力，而乙對(duì)于受損人又無(wú)返還義務(wù)，那么受損人的權(quán)益將無(wú)從救濟(jì)。[56]德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，惡意受領(lǐng)人的資力不在考慮范圍內(nèi)，但該問(wèn)題上卻存在較大爭(zhēng)議。德國(guó)學(xué)者漢斯·約瑟夫·威靈認(rèn)為，惡意受領(lǐng)人無(wú)資力時(shí)，應(yīng)類推適用“不當(dāng)?shù)美械谌朔颠€義務(wù)”之規(guī)則。參見楊芳賢：《民法債編總論》（上），三民書局2016年版，第226頁(yè)；劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美罚迥蠄D書出版社2018年版，第112頁(yè)；[德]漢斯·約瑟夫·威靈：《德國(guó)不當(dāng)?shù)美ā罚⒚髯g，中國(guó)法制出版社2021年版，第90-91頁(yè)?？傊鲈O(shè)要件反而會(huì)使得受損人難以追回不當(dāng)?shù)美?，以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提反而難以實(shí)現(xiàn)《民法典》第988條保護(hù)受損人的意旨。

第四，債權(quán)人撤銷權(quán)的思維應(yīng)用在《民法典》第988條上，有將債的保全制度與該條的制度功能混淆之嫌。[57]債權(quán)人行使撤銷權(quán)所將引起的法律效果是得利人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加，而行使《民法典》第988條所引起的法律效果卻是特定利益的返還，二者顯然迥異。特定利益的返還勢(shì)必會(huì)增加得利人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但不能因此就將二者的制度功能混為一談?！睹穹ǖ洹返?88條或許因可以增加得利人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而具有“債的保全”之功能，但其本身并非為保全債權(quán)而設(shè)置。在保全功能之外，該條亦有專屬于自身之功能，如賦予權(quán)利人取回特定物之權(quán)利。倘使該條僅為保全而設(shè)立，其功能完全可以被債的保全制度替代。因此，不能將撤銷權(quán)的思維應(yīng)用在《民法典》上。首先，行使撤銷權(quán)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)遵循入庫(kù)規(guī)則存在爭(zhēng)議，從立法表達(dá)與司法實(shí)務(wù)中的做法來(lái)看，認(rèn)為我國(guó)已采取“入庫(kù)規(guī)則”并不具備充足的解釋力。[58]立法工作者與司法實(shí)務(wù)中的做法參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)合同編釋義》，法律出版社2020年版，第173頁(yè)；學(xué)理主張參見龍?。骸睹穹ǖ渲械膫Ｈw系》，載《比較法研究》2020年第4期，第125-128頁(yè)。不同意見可參見韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人代位權(quán)的解釋論問(wèn)題》，載《法律適用》2021年第1期，第42頁(yè)。此外，在不當(dāng)?shù)美樾蜗?，如果因循債?quán)人撤銷權(quán)的觀念，依據(jù)《民法典》第538條，受損人只能在得利人不具備清償能力時(shí)才能向得利人行使撤銷權(quán)。依此情形，上例中受損人的對(duì)戒在得利人甲有清償能力時(shí)，受損人均不得撤銷甲的贈(zèng)與。也即若依撤銷權(quán)之思路，《民法典》第988條的適用也將會(huì)增設(shè)“得利人不具備清償能力”的要件，顯然與該條設(shè)立之本旨相悖。最后，受損人可能得到返還的只是對(duì)戒的對(duì)應(yīng)價(jià)額，而非對(duì)戒本身。受損人或只想要追回對(duì)戒（特定物），而非其對(duì)應(yīng)價(jià)額?？傊?，撤銷權(quán)的思維應(yīng)用在第三人返還上，有所不妥。

第五，比較法上，“第三人的返還義務(wù)的課加”不要求以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提并非鮮見?！兑獯罄穹ǖ洹芬辔匆蟮美嗣獬颠€義務(wù)，與之相反，在得利人為惡意的情況下，該規(guī)范甚至特地以惡意得利人無(wú)力承擔(dān)返還義務(wù)為前提（這也意味著惡意得利人必須承擔(dān)返還義務(wù)）。[59]《意大利民法典》第2038條規(guī)定：“善意受讓人（受領(lǐng)人）將資財(cái)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的，第三人于其得利范圍內(nèi)對(duì)最初的失利人（給付人）負(fù)返還義務(wù)。惡意受領(lǐng)人將資財(cái)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的，僅在最初的失利人（給付人）對(duì)惡意受領(lǐng)人主張權(quán)利未果的情況下，方（于其得利范圍內(nèi)）對(duì)失利人負(fù)返還義務(wù)?！薄稓W洲私法的原則定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本）（第5、6、7卷），高圣平譯，法律出版社2014年版，第1032頁(yè)。《巴西民法典》亦規(guī)定了惡意得利人的返還義務(wù)乃至損害賠償責(zé)任，可見其亦不以受領(lǐng)人免除返還義務(wù)為前提。[60]《巴西民法典》第879條規(guī)定：“不當(dāng)?shù)厥帐芰艘粋€(gè)不動(dòng)產(chǎn)，誠(chéng)信且有償?shù)剞D(zhuǎn)讓了它的人，僅在他收受價(jià)金的范圍內(nèi)負(fù)責(zé)；但如他惡信行事，除了應(yīng)返還不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值外，還應(yīng)對(duì)損失和損害承擔(dān)責(zé)任。如不動(dòng)產(chǎn)無(wú)償被轉(zhuǎn)讓，或雖有償轉(zhuǎn)讓但次取得人惡信行事，因錯(cuò)誤進(jìn)行償付的人有權(quán)請(qǐng)求返還。”《巴西新民法典》，齊云譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第122頁(yè)。

第六，不以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，并不必然違反“不當(dāng)?shù)美畟瓌t上不以連帶形式出現(xiàn)”的法理。不以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，意味著得利人與第三人可能同時(shí)將會(huì)承擔(dān)返還義務(wù)。但并非所有的雙方負(fù)擔(dān)同一債務(wù)的法律關(guān)系均為連帶之債的法律關(guān)系。數(shù)個(gè)當(dāng)事人受有不當(dāng)?shù)美?，可以根?jù)其所受利益的份額承擔(dān)返還義務(wù)，構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。對(duì)于該不真正連帶債務(wù)，受損人可請(qǐng)求第三人與得利人承擔(dān)責(zé)任，此為其外部效力；而第三人與得利人之間的關(guān)系，則屬二者內(nèi)部之事務(wù)，與不當(dāng)?shù)美P(guān)系無(wú)涉，詳見下文。[61]此外，返還責(zé)任亦可被理解為特殊的民事責(zé)任。侵權(quán)編中規(guī)定了“監(jiān)護(hù)人之責(zé)任”，監(jiān)護(hù)人需與無(wú)或者民事行為能力人負(fù)擔(dān)同一債務(wù)；債務(wù)加入制度中，新加入的第三人亦可與原債務(wù)一同負(fù)擔(dān)債務(wù)（《民法典》第1188條）。與二者相類似，亦可將《民法典》第988條理解為民事責(zé)任的一種特殊情形，而不必將其歸入連帶責(zé)任的范疇。

三、直索型不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍

依“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”，《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋汀！睹穹ǖ洹返?88條后半句為直索型不當(dāng)?shù)美姆尚Ч囊?guī)范基礎(chǔ)，也即“受損失的人可以請(qǐng)求第三人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)”。該條雖然規(guī)定了第三人的返還義務(wù)，但對(duì)第三人所應(yīng)承擔(dān)的具體返還義務(wù)之范圍卻語(yǔ)焉不詳，對(duì)于返還范圍的限制也并未明確，這些都須借助新的不當(dāng)?shù)美囊暯羌右越鉀Q。

（一）“利益”的擴(kuò)張

《民法典》第988條規(guī)定第三人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)范圍內(nèi)的利益的返還義務(wù)，就該“利益”之含義卻未在法條中明晰。參酌比較法上之不當(dāng)?shù)美颠€客體之條款，結(jié)合我國(guó)學(xué)理與司法實(shí)務(wù)，宜將“利益”解釋為“原所受利益及其擴(kuò)張物與代償物”。[62]參見林誠(chéng)二：《民法債編總論——體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第137頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（四）》，人民法院出版社2020年版，第2811頁(yè)。其中利益主要可分為物與用益。[63]參見[德]漢斯-約哈希姆·慕斯拉克、[德]沃夫?qū)ず溃骸兜聡?guó)民法概論》，劉志陽(yáng)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第323頁(yè)。在不能返還時(shí)，應(yīng)償還相應(yīng)的價(jià)額。[64]參見[日]我妻榮：《債法各論》（下卷一），中國(guó)法制出版社2008年版，第158頁(yè)；鄭冠宇：《民法債編總論》，新學(xué)林出版有限公司2017年版，第472-474頁(yè)。該觀點(diǎn)在立法時(shí)亦有單位提出，參見全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020年版，第274頁(yè)。

利益，有積極利益與消極利益之分。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)因以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，因此其“民法”第183條適用時(shí)的“利益”僅限縮解釋為“積極利益”。[65]因?yàn)樵谠茴I(lǐng)人應(yīng)支出而未支出時(shí)，現(xiàn)存利益仍存在，依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”領(lǐng)人仍須返還所受利益，此時(shí)“第183條”并無(wú)適用空間。參見林誠(chéng)二：《民法債編總論——體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第138頁(yè)。而本文認(rèn)為，《民法典》第988條的適用，并不以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，因此本條中應(yīng)將消極利益亦囊括進(jìn)“利益”之范疇。此種解釋方案，體系上亦與《民法典》不當(dāng)?shù)美徽轮小袄妗钡慕忉屜嘁恢拢炔上蘅s解釋之方案則存在體系沖突。

（二）“相應(yīng)范圍”的確認(rèn)與漏洞填補(bǔ)

1. “相應(yīng)范圍”的文義展開

比較法上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定第三人的返還范圍應(yīng)在“受領(lǐng)人被免除返還義務(wù)”的范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任；意大利規(guī)定第三人的返還范圍以“第三人的得利范圍”為限；而《民法典》第988條卻僅以“相應(yīng)范圍”這一模糊性極強(qiáng)的概念來(lái)限定第三人的返還范圍。

從立法表述來(lái)看，與“相應(yīng)范圍”相對(duì)應(yīng)的解釋應(yīng)在本句中探尋，此時(shí)應(yīng)為“得利人無(wú)償轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)”。[66]《民法典》編撰時(shí)，有單位提出的建議中亦將“范圍”細(xì)化為“受贈(zèng)利益范圍內(nèi)”。參見全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020年版，第274頁(yè)。也即，第三人所承擔(dān)的返還義務(wù)應(yīng)以“得利人將其所取得的利益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的部分”為限。

2. “相應(yīng)范圍”的體系缺失與填補(bǔ)

即使借助文義解釋將“相應(yīng)范圍”細(xì)化為“得利人無(wú)償轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)”，第三人所應(yīng)承擔(dān)的返還義務(wù)的具體的法律效果仍有規(guī)范供給不足之嫌，這也使得其出現(xiàn)了體系缺失。此種缺失，在立法上突出體現(xiàn)為“第三人的主觀狀態(tài)不同時(shí)，第三人所應(yīng)承擔(dān)的返還義務(wù)之范圍并不因此改變”。此時(shí)，需要經(jīng)由體系解釋對(duì)該缺失進(jìn)行填補(bǔ)。

依《民法典》第986、987條，得利人的主觀狀態(tài)的不同將會(huì)對(duì)得利人所需要的返還范圍產(chǎn)生影響。得利人惡意時(shí)，需返還所有取得的利益并依法賠償損失；得利人善意時(shí)，則僅需返還尚存利益。《民法典》出于對(duì)善意得利人的信賴保護(hù)，堅(jiān)持了“去除不當(dāng)?shù)美〉谩钡闹贫裙δ?，以尚存利益為限?shí)現(xiàn)了對(duì)善意得利人原有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，減輕了其返還義務(wù)。[67]參見[日]我妻榮：《債法各論》（下卷一），中國(guó)法制出版社2008年版，第160頁(yè)；劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美?，五南圖書出版社2018年版，第186頁(yè)。

但同樣作為返還義務(wù)人，第三人卻將因未區(qū)分主觀狀態(tài)而致使其缺少相應(yīng)的返還范圍的限制規(guī)范進(jìn)而出現(xiàn)“對(duì)于第三人的保護(hù)反而劣后于得利人”的情況，這有違背“同等事物同等對(duì)待”的法理之虞。也即，善意得利人可以僅返還尚存利益，而善意第三人則無(wú)僅需返還尚存利益之規(guī)定。此時(shí)，他們都是返還義務(wù)人，卻存在不合理的區(qū)別對(duì)待。如上文言，第三人所得利益與受損人所失利益之間并無(wú)直接的因果關(guān)系，第三人本不應(yīng)負(fù)有返還義務(wù)。為建立起第三人與受損人之間的直接關(guān)系，立法穿透了得利人（形式上相對(duì)人）的權(quán)利能力。這種穿透，不應(yīng)該使得對(duì)第三人利益的保護(hù)弱于得利人。此外，第三人所獲得的利益原本因“無(wú)償轉(zhuǎn)讓”是具有法律上之原因的[68]參見邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第92頁(yè)；參見劉言浩：《不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開》，法律出版社2013年版，第209頁(yè)；[德]漢斯-約哈希姆·慕斯拉克、[德]沃夫?qū)ず溃骸兜聡?guó)民法概論》，劉志陽(yáng)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第323頁(yè)。，相較于獲得利益時(shí)沒(méi)有法律上之原因的得利人，舉輕以明重，其信賴?yán)娓鼮橹档帽Ｗo(hù)。因此，立法供給的不足使得《民法典》背景下第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)并不充分，應(yīng)通過(guò)解釋作業(yè)加以彌補(bǔ)。

（三）第三人的主觀狀態(tài)與返還范圍

前文述及，就《民法典》第988條的性質(zhì)，本文采“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”，作為特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，可適用不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則乃至學(xué)理上之規(guī)定。因此，在返還范圍問(wèn)題上，《民法典》第988條可以適用《民法典》第986條與第987條之規(guī)定，其法律地位應(yīng)與得利人相類似。依該解釋方案，第三人返還義務(wù)在適用時(shí)將區(qū)分主觀狀態(tài)，以充分保護(hù)第三人之信賴?yán)妗69]此外，在第三人返還義務(wù)中區(qū)分善意與惡意的主觀狀態(tài)，亦是貫徹誠(chéng)信原則中“主觀誠(chéng)信”的要求。參見杜志勇：《論民法典合同編（草案）不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第296頁(yè)。

由于第三人與得利人之間為“無(wú)償轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系”，具有法律依據(jù)，因此第三人是否知曉二者之間的交易有無(wú)法律依據(jù)并不能成為判斷第三人“善意”與否的標(biāo)準(zhǔn)。第三人與受損人之間的直接關(guān)系，乃是穿透得利人的權(quán)利能力而建立起來(lái)的。與之對(duì)應(yīng)，第三人主觀狀態(tài)的判斷也需依據(jù)其是否知曉“得利人與受損人之間的交易有無(wú)法律根據(jù)”進(jìn)行判斷。

總之，第三人的主觀狀態(tài)，將會(huì)影響到其返還范圍。[70]參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（四）》，人民法院出版社2020年版，第2811頁(yè)。此外，亦有學(xué)者提出得利人、第三人的主觀狀態(tài)會(huì)影響到二者的返還范圍，因?yàn)槲覈?guó)不承認(rèn)“物權(quán)行為無(wú)因性”，基礎(chǔ)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并未完全分離，得利人的主觀狀態(tài)仍需被考慮。參見杜志勇：《論民法典合同編草案不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第296頁(yè)。但此種觀點(diǎn)仍待商榷，因?yàn)樵诔姓J(rèn)“物權(quán)行為無(wú)因性”的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，基礎(chǔ)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系已經(jīng)完全分離，而在其民法第182條中，得利人的返還范圍卻依舊受到得利人主觀狀態(tài)的影響。可見，是否承認(rèn)“物權(quán)行為無(wú)因性”并非是影響得利人、第三人的主觀狀態(tài)與該二者的返還范圍的關(guān)系的唯一因素。不知道且不應(yīng)當(dāng)知道得利人從受損人處取得的利益沒(méi)有法律依據(jù)的第三人，其從得利人出無(wú)償受讓所取得的利益已經(jīng)不存在的，便不再承擔(dān)返還該利益的義務(wù)；知道且應(yīng)當(dāng)知道得利人從受損人處取得的利益沒(méi)有法律依據(jù)的第三人，應(yīng)當(dāng)返還從得利人出無(wú)償受讓所取得的利益。此時(shí)，《民法典》第988條關(guān)于返還范圍的體系缺失便得以借助解釋實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)。

（四）得利人的主觀狀態(tài)與返還義務(wù)

《民法典》第988條將三方主體聯(lián)接，如上所言，其中得利人與第三人的主觀狀態(tài)，會(huì)相應(yīng)地影響到返還義務(wù)的范圍。由于“受損人與第三人之間的直接關(guān)系”乃是穿透得利人而構(gòu)建起來(lái)的，在得利人的主觀狀態(tài)為不同情形時(shí)，第三人的返還范圍亦將受到影響。

1. 得利人善意時(shí)第三人的返還義務(wù)

當(dāng)?shù)美松埔鈺r(shí)，第三人或?yàn)樯埔?、或?yàn)閻阂?。第三人為善意時(shí)，依《民法典》第986條，得利人與第三人應(yīng)僅需返還尚存利益。且二者均應(yīng)受《民法典》第986條后半句的保護(hù)，當(dāng)二者所取得的利益已經(jīng)不存在的，不再承擔(dān)返還相應(yīng)的利益的義務(wù)。第三人為惡意時(shí)，由于第三人的權(quán)利源泉來(lái)自于得利人，因此即使第三人為惡意，第三人的返還義務(wù)也應(yīng)以得利人無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的得利為限?？傊埔獾谌藘H需返還尚存利益；惡意第三人應(yīng)該返還其所受的“尚存利益”，惡意第三人取得的“尚存利益”己經(jīng)不存在的，仍需返還。但惡意第三人的返還義務(wù)，以得利人無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的得利為限。

2. 得利人惡意時(shí)第三人的返還義務(wù)

當(dāng)?shù)美藧阂鈺r(shí)，第三人同樣或?yàn)樯埔?、或?yàn)閻阂狻５谌藶樯埔鈺r(shí)，依《民法典》第987條，惡意得利人應(yīng)返還其取得的利益并依法賠償損失。但善意得利人如因其權(quán)利源泉來(lái)自于惡意得利人便同樣承擔(dān)返還全部得利的義務(wù)，顯失公平。此外，《民法典》第988條作為法定之債，將第三人納入不當(dāng)?shù)美囊?guī)制范圍內(nèi)，第三人自身的權(quán)利義務(wù)難以由其自身意思決定。在解釋時(shí)如要課加義務(wù)，應(yīng)遵循最小影響原則。為平衡受損人、得利人、第三人之間的利益沖突，可做以下解釋：第三人善意時(shí)，善意第三人僅需返尚存利益，得利人無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的利益范圍內(nèi)已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)；第三人為惡意時(shí)，依《民法典》第987條，得利人與第三人應(yīng)返還其取得的利益。第三人取得的“尚存利益”已經(jīng)不存在的，仍需返還。其中，依據(jù)《民法典》第987條，得利人還需依法賠償損失。而如果第三人惡意侵害債權(quán)，其同樣有適用損害賠償條款的可能。[71]《民法典》第987條中的“依法賠償損失”之性質(zhì)尚待明確。參見陳自強(qiáng)：《民法典不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任體系之展開》，載《法學(xué)研究》2021年第4期，第108-109頁(yè)。

（五）得利人與第三人的返還義務(wù)的重合

如上文言，《民法典》第988條的適用并不應(yīng)以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提。在得利人的返還義務(wù)沒(méi)有免除時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)得利人返還義務(wù)與第三人的返還義務(wù)的重合。

1. 返還義務(wù)的重合

得利人善意的情況下，返還義務(wù)的重合不會(huì)出現(xiàn)。因?yàn)榈美藶樯埔鈺r(shí)，其所轉(zhuǎn)讓的得利將會(huì)被免除返還義務(wù)。

得利人惡意的情況下，返還義務(wù)的重合在所難免。由于得利人為惡意，依《民法典》第987條，其本身要返還所有取得的利益；但于此同時(shí)，由于無(wú)償受讓，依《民法典》第988條，第三人也負(fù)返還義務(wù)。如受損人甲與惡意得利人乙簽訂100萬(wàn)的婚戒買賣合同，完成交易后合同被撤銷，但乙已將價(jià)值50萬(wàn)的鉆戒贈(zèng)與第三人丙。此時(shí)，甲本身得依《民法典》第987條請(qǐng)求乙返還其取得的利益（100萬(wàn)貨物）并依法賠償損失。于此同時(shí)，甲又得依《民法典》第988條向丙請(qǐng)求返還50萬(wàn)元貨物。此時(shí)，甲全部行使其請(qǐng)求權(quán)而得的貨物價(jià)值將會(huì)是150萬(wàn)，超出其損失。此種受損人將因法律規(guī)定而受益的狀態(tài)背離了不當(dāng)?shù)美贫取叭コ美钡谋局?，是為維護(hù)受損人權(quán)益而設(shè)置《民法典》第988條的負(fù)面效應(yīng)。

2. 第三人的順位與追償利益

為規(guī)制返還義務(wù)的重合，貫徹私法自治，維護(hù)第三人的信賴?yán)?，?yīng)對(duì)第三人施加最小影響，并賦予其以順位利益與追償利益。

在適用《民法典》第988條時(shí)，對(duì)第三人施加最小影響，是貫徹私法自治與維護(hù)第三人的信賴?yán)娴男枨?。上例中，不?dāng)?shù)美畟緫?yīng)僅在甲乙之間發(fā)生，卻因乙單方之決定使得甲與（原本在甲乙之外的）丙之間產(chǎn)生新的不當(dāng)?shù)美畟?。在《民法典》?88條法定之債中，丙自身之意旨無(wú)法確定其義務(wù)的課加，卻須取決于乙之意志。此種情形，有違私法自治之理念，每一位權(quán)利主體應(yīng)為自身之意志而非他人之意志所作出的行為負(fù)責(zé)。[72]私法自治應(yīng)當(dāng)實(shí)行自決，而非他決。權(quán)利主體有權(quán)根據(jù)自己的意志自行和自負(fù)其責(zé)地安排其私法上的事務(wù)。Vgl. Reinhard Bork, Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs, 2. Aufl., 2006, S. 40. 轉(zhuǎn)引自鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期，第151頁(yè)；[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林譯，法律出版社2004年版，第54頁(yè)。只有自己的意愿才能限制自身的自由，使自己受到約束，否則或?qū)⒔⑵鸩还年P(guān)系。[73]參見李永軍：《民法典涉他合同中第三人利益的實(shí)現(xiàn)途徑》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2021年第1期，第21頁(yè)。此外，在乙丙之間的轉(zhuǎn)讓中，第三人丙對(duì)無(wú)償受讓的利益亦具有一定信賴?yán)??？傊?，第三人本就因法律課加的返還義務(wù)而處于法律上不利地位，且此種義務(wù)僅能由得利人而非自身決定，有違背私法自治之虞。因此，在對(duì)第三人所負(fù)擔(dān)的返還義務(wù)做出解釋時(shí)，應(yīng)遵循最小影響原則。

具體制度上，對(duì)于善意第三人，在返還義務(wù)重合時(shí)，應(yīng)享有順位利益的保護(hù)，在惡意得利人無(wú)法返還所得利益時(shí)，才在所得現(xiàn)存利益范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)；對(duì)于惡意第三人，在返還義務(wù)重合時(shí)，可突破對(duì)其順位的保護(hù)，使得惡意得利人與惡意第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。[74]懲罰惡意得利人與第三人的思想，亦可見于《巴西民法典》第879條。該條第2款規(guī)定：“如不動(dòng)產(chǎn)無(wú)償被轉(zhuǎn)讓，或雖有償轉(zhuǎn)讓但次取得人惡信行事，因錯(cuò)誤進(jìn)行償付的人有權(quán)請(qǐng)求返還?！薄栋臀餍旅穹ǖ洹?，齊云譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第122頁(yè)。為體現(xiàn)對(duì)于第三人的最小影響，可使第三人在完成返還義務(wù)后對(duì)惡意得利人享有追償權(quán)。如果第三人還具有其他損失的，可以請(qǐng)求惡意得利人賠償損失。《意大利民法典》便采用此種做法，特地為惡意得利人所應(yīng)承擔(dān)的返還義務(wù)做出規(guī)定。其第2038條規(guī)定：“惡意受領(lǐng)人將資財(cái)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的，僅在最初的失利人（給付人）對(duì)惡意受領(lǐng)人主張權(quán)利未果的情況下，方（于其得利范圍內(nèi)）對(duì)失利人負(fù)返還義務(wù)。”[75]參見《歐洲私法的原則定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本）（第5、6、7卷），高圣平譯，法律出版社2014年版，第1032頁(yè)。第三人的返還義務(wù)，被規(guī)定在惡意得利人之后，位于劣后位置。依該規(guī)范，第三人因被課加返還義務(wù)所受到的影響將被降到最低。

四、《民法典》第988條的漏洞填補(bǔ)及類推適用

《民法典》第988條是對(duì)債的相對(duì)性的突破，依據(jù)“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”，第三人與受損人之間的法律關(guān)系可被解釋為特殊的不當(dāng)?shù)美愋??！睹穹ǖ洹返?88條也因此可以適用不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則乃至學(xué)理上通說(shuō)。但在借助解釋補(bǔ)足立法供給上的不足之后，直索型不當(dāng)?shù)美归_體系適用時(shí)，仍存在諸多問(wèn)題亟待借助新的不當(dāng)?shù)美囊暯羌右越鉀Q。

（一）《民法典》第988條的適用漏洞與填補(bǔ)

1. 《民法典》第988條的行使困境

《民法典》賦予受損人請(qǐng)求權(quán)是為維護(hù)其利益，但在《民法典》第988條的構(gòu)造中，卻有受損人因不知第三人為何人而難以行使其權(quán)利的可能。此種情況，有違立法者之本旨，應(yīng)為法律漏洞。

如甲與善意的乙簽訂鉆戒買賣合同，交易完成后乙將該鉆戒贈(zèng)予其同學(xué)丙，后買賣合同被撤銷，丙不知所蹤。此時(shí)，善意的乙依據(jù)《民法典》第986條而被免除其利益返還的義務(wù)。甲得根據(jù)《民法典》第988條向小學(xué)同學(xué)丙請(qǐng)求返還其鉆戒。但甲僅知乙將鉆戒贈(zèng)與丙之事，卻不知丙的具體信息，此外，乙亦不知丙的具體信息。甲欲行使第988條，難以成行。此時(shí)，甲亦須對(duì)乙返還其購(gòu)買鉆戒之價(jià)款，對(duì)于甲殊為不利，亦有悖于《民法典》第988條立法之本旨。

2. 得利人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)

民法中受損人因不知相對(duì)人信息而無(wú)法行使其權(quán)益的情形并非罕見，但《民法典》第988條的情形卻具有特殊性，不能將他們同等對(duì)待。典型如侵權(quán)行為中，受損人往往就無(wú)法得知侵權(quán)人的信息而難以主張權(quán)益；甚至在合同中，合同一方可能也因無(wú)法得知侵權(quán)人的信息而難以主張權(quán)益。但須注意，《民法典》第988條難以行使的原因與合同、侵權(quán)中權(quán)利人難以行使其權(quán)利并不相同。《民法典》第988條難以適用是因?yàn)槭堑美丝蛇x擇直索型不當(dāng)?shù)美械牡谌?，不能行使的后果卻須由受損人承擔(dān)；侵權(quán)行為中，受損方難以決定加害人的身份，也無(wú)第三方參與進(jìn)來(lái)，受損人只能自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)（但法律卻為其提供了給為充分的保護(hù)）；合同中，合同一方雖然可以選擇受自己認(rèn)可的相對(duì)方，但其不能行使權(quán)利的后果卻是由自己承擔(dān)的。因此，《民法典》第988條難以適用具有其特殊性，應(yīng)賦予其特殊的救濟(jì)途徑。

得利人往往因?yàn)閷⑺@利益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人而獲有某種利益，因此也應(yīng)負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)義務(wù)。如節(jié)省了為購(gòu)買贈(zèng)送給第三人的禮物之花費(fèi)，此為消極利益。[76]參見陳自強(qiáng)：《多角關(guān)系請(qǐng)求權(quán)人之確定：契約法現(xiàn)代化Ⅴ》，新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第72頁(yè)。即使沒(méi)有該消極利益，得利人亦可因此或獲得第三人之友誼等廣義上利益，此種利益雖非民法調(diào)整的對(duì)象，但得利人因此獲益卻為事實(shí)。獲益應(yīng)與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，因此得利人亦應(yīng)負(fù)有一定的義務(wù)。

此外，上例中乙之風(fēng)險(xiǎn)，源自于：不當(dāng)?shù)美畟緫?yīng)僅在甲乙之間發(fā)生，卻因乙單方之意思決定使得甲丙之間產(chǎn)生新的不當(dāng)?shù)美畟?。由以其意思最終決定法律關(guān)系中相對(duì)人的人來(lái)承擔(dān)不能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)為公平的制度設(shè)計(jì)。[77]參見侯佳儒：《民法基本原則解釋：意思自治原理及其展開》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第4期，第89頁(yè)。因此，在受損人因不知第三人為何人而難以行使其權(quán)利時(shí)，讓得利人乙承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，為合理的解釋選擇。

總之，為規(guī)制上例中之情形，對(duì)于惡意得利人，由于會(huì)出現(xiàn)返還義務(wù)的重合，可根據(jù)上章中“第三人的順位與追償利益”項(xiàng)下之內(nèi)容進(jìn)行處理；對(duì)于不會(huì)出現(xiàn)返還義務(wù)的善意得利人，則可類推適用《民法典》第525條“同時(shí)履行抗辯權(quán)”，在第三人丙歸還鉆戒之前，甲可拒絕返還得利人乙的購(gòu)買鉆戒之價(jià)款。[78]依據(jù)《民法典》第468條等準(zhǔn)用規(guī)范，不當(dāng)?shù)美鳛闇?zhǔn)合同的一種，其實(shí)質(zhì)為債法分則的內(nèi)容，在《民法典》體系中可準(zhǔn)用或參照適用合同編通則之規(guī)定。參見翟遠(yuǎn)見：《論民法典中債總規(guī)范的識(shí)別與適用》，載《比較法研究》2020年第4期，第112-113頁(yè)。

（二）《民法典》第988條的類推適用

依《民法典》第988條之文義，該條僅對(duì)第三人課加了返還義務(wù)，并未將適用對(duì)象予以擴(kuò)張。而在第三人又將其所獲利益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第四人乃至后續(xù)受讓人時(shí)，后續(xù)受讓人是否適用本條便存疑。

依上文《民法典》第988條的規(guī)范目的與設(shè)立之法理，受損人與第三人的返還關(guān)系既為穿透得利人而得以建立起來(lái)的，再次穿透第三人而使得受損人與后續(xù)受讓人之間建立返還關(guān)系，法理亦同。第三人與后續(xù)受讓人同為無(wú)償而取得相應(yīng)利益，不應(yīng)因此就使得后續(xù)受讓人不承擔(dān)返還義務(wù)，否則有?！巴仁挛飸?yīng)同等對(duì)待”之法理?！睹穹ǖ洹返?88條本就為保護(hù)受損人利益所增設(shè)，倘使不對(duì)后續(xù)無(wú)償受讓人課以返還義務(wù)，受損人的權(quán)益亦將無(wú)從救濟(jì)，有違該條立法之本旨。

比較法上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與德國(guó)學(xué)說(shuō)亦認(rèn)為第三人又將其所獲利益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給后續(xù)受讓人可類推適用《民法典》第988條。孫森焱教授認(rèn)為，自第三人轉(zhuǎn)得利益者，應(yīng)類推適用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第183條。[79]參見孫森焱：《民法債編總論》（上冊(cè)），法律出版社2007年版，第159頁(yè)。德國(guó)學(xué)理界同樣認(rèn)為，第三人之所以例外地被課加返還義務(wù)，是因?yàn)榈谌艘蛭淳驮摕o(wú)償取得提供自己的財(cái)產(chǎn)給付而不值得被保護(hù)，對(duì)此類規(guī)定進(jìn)行類推適用的可能性是顯而易見的。[80]參見[德]漢斯·約瑟夫·威靈：《德國(guó)不當(dāng)?shù)美ā罚⒚髯g，中國(guó)法制出版社2021年版，第89-90頁(yè)。

或有論者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持“對(duì)于例外，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋”的解釋立場(chǎng)，《民法典》第988條作為例外應(yīng)被從嚴(yán)解釋，不宜被類推適用。但“從嚴(yán)解釋”并未排除對(duì)于“例外”進(jìn)行類推適用的所有可能，在不對(duì)“例外”進(jìn)行類推適用將違反“同等事物同等對(duì)待”之原則時(shí)，則可另當(dāng)別論。[81]參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第447-448頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?88條的類推適用當(dāng)屬此情形，不允許其類推適用不僅將違反“同等事物同等對(duì)待”之法理，亦不符合該條立法之意旨。

因此，在第三人又將其所獲利益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給后續(xù)受讓人時(shí)，可以類推適用《民法典》第988條，后續(xù)受讓人的法律地位應(yīng)與第三人無(wú)異。

結(jié) 論

《民法典》第988條為新設(shè)條款，卻并未受到學(xué)界較多關(guān)注。作為不當(dāng)?shù)美贫戎幸豁?xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其解釋與適用亦存在諸多問(wèn)題?！暗谌朔颠€義務(wù)”之性質(zhì)，宜采“直索型不當(dāng)?shù)美f(shuō)”，將受損人與第三人之間的關(guān)系認(rèn)定為新型的不當(dāng)?shù)美P(guān)系，以便實(shí)現(xiàn)該條對(duì)《民法典》中所規(guī)定的一般不當(dāng)?shù)美?guī)則與學(xué)理上通說(shuō)的適用?！暗谌说姆颠€義務(wù)”的新定性對(duì)該條的構(gòu)成要件、返還范圍與體系適用均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

直索型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件上，《民法典》第988條的適用以另一不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生為前提。作為適用前提的不當(dāng)?shù)美P(guān)系的類型，不影響該條的適用；但作為前提的不當(dāng)?shù)美脑V訟時(shí)效與對(duì)應(yīng)之抗辯，會(huì)因延續(xù)到《民法典》第988條的適用中，第三人亦可主張前不當(dāng)?shù)美P(guān)系中得利人之抗辯。不等價(jià)的交易中，就其不等價(jià)的部分而言，即可被認(rèn)定為其屬于無(wú)償。具體認(rèn)定上，可以類推適用《民法典》第539條中“明顯不合理的低價(jià)”的規(guī)則，當(dāng)?shù)美艘悦黠@不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓所得利益時(shí)，應(yīng)將不對(duì)等部分視為無(wú)償，從而適用《民法典》第988條。從文義、體系、立法、比較法等諸多角度觀照，解釋《民法典》第988條時(shí)都不宜繼受比較法上之學(xué)說(shuō)。以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提不應(yīng)作為本條的隱藏要件，惡意得利人將得利贈(zèng)與第三人的情形不應(yīng)被排除在本條適用范圍外。此外，適用范圍的相對(duì)擴(kuò)張，影響“第三人的返還義務(wù)”的規(guī)范目的。在“避免價(jià)值判斷失衡”功能外，本條亦有“限制惡意得利人逃債”之功能，以避免對(duì)惡意得利人過(guò)多保護(hù)。

直索型不當(dāng)?shù)美姆颠€效果上，《民法典》第988條中之“利益”應(yīng)被解釋為包含消極利益與積極利益的“原所受利益及其擴(kuò)張物與代償物”；“相應(yīng)范圍”應(yīng)被細(xì)化為“得利人無(wú)償轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)”，其體系缺失需適用《民法典》第986條與第987條中所規(guī)定的返還范圍限定規(guī)則完成填補(bǔ)；得利人為惡意時(shí)，出現(xiàn)得利人與第三人的返還義務(wù)的重合，需堅(jiān)持“對(duì)第三人最小影響”原則進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，給與第三人以順位利益或追償權(quán)益。

直索型不當(dāng)?shù)美难由爝m用上，在《民法典》第988條適用時(shí)，有受損人因不知第三人為何人而難以行使其權(quán)利的可能，應(yīng)由實(shí)施無(wú)償贈(zèng)與行為的得利人承擔(dān)受損人不能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)；第三人又將其所獲利益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第四人乃至后續(xù)受讓人時(shí)，亦可類推適用本條。