劉景裕 李孟俊

(中南民族大學(xué) 體育學(xué)院，湖北 武漢 430074)

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)體育事業(yè)取得一系列改革突破，“從體育大國(guó)走向體育強(qiáng)國(guó)”已經(jīng)成為全社會(huì)廣泛共識(shí)，但體育事業(yè)“官民不分、政事不分、政社不分、權(quán)責(zé)不分”等現(xiàn)象依然存在，導(dǎo)致行政、事業(yè)、社團(tuán)、企業(yè)四位一體的組織，不能更好適應(yīng)體育事業(yè)發(fā)展的新要求[1]。追其根源，在于中國(guó)政府間體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分不明晰。為此，中共十八屆三中全會(huì)把政府間的事權(quán)劃分確定為全面深化改革的重要內(nèi)容[2]。2016年8月，《關(guān)于推進(jìn)中央與地方財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分的指導(dǎo)意見》對(duì)合理地界定政府間事權(quán)與財(cái)政收支關(guān)系提出了具體改革意見：推進(jìn)中央與地方財(cái)政事權(quán)劃分[3]；完善中央與地方支出責(zé)任劃分；加快省級(jí)以下財(cái)政事權(quán)與支出責(zé)任劃分。鑒此，筆者試圖闡述中央與地方政府間體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分的現(xiàn)狀，找出存在的共性問題，提出中央與地方政府間體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分的優(yōu)化進(jìn)路，為中國(guó)體育事業(yè)的改革發(fā)展提供對(duì)策建議。

一、體育事權(quán)與支出責(zé)任的內(nèi)涵及分類

1.體育事權(quán)與支出責(zé)任的界定。公共經(jīng)濟(jì)學(xué)常以“政府支出”指代事權(quán)，“事權(quán)”為我國(guó)專有稱謂。所謂“事權(quán)”，就是處理事務(wù)的職權(quán)。政府“事權(quán)”作為一個(gè)通用概念，其涵義卻較為模糊。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)事權(quán)概念的界定有以下幾種：如“事權(quán)是指不同層級(jí)政府的職能性質(zhì)”[4]143；“事權(quán)可以定義為一級(jí)政府在公共事務(wù)和服務(wù)中應(yīng)承擔(dān)的任務(wù)和職責(zé)”[5]；“事權(quán)本意即職權(quán)，一般指處理事務(wù)的權(quán)力”[6]。結(jié)合學(xué)界對(duì)事權(quán)的界定，筆者將體育事權(quán)定義為不同層級(jí)的政府及體育事業(yè)主管部門在公共體育事務(wù)和服務(wù)過程中應(yīng)該承擔(dān)的職能、職責(zé)與權(quán)限。

2.政府間體育事權(quán)的類別及劃分。政府間體育事權(quán)劃分較為復(fù)雜，筆者以三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)具體細(xì)化。處理的步驟為：首先，根據(jù)中央與地方的體育機(jī)構(gòu)設(shè)置及其職責(zé)對(duì)體育事權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)梳理；其次，將職能按相近程度分為6類一級(jí)事權(quán)、17類二級(jí)事權(quán)；再次，以二級(jí)事權(quán)在不同層級(jí)政府間的權(quán)力配置，以及參考體育部門及財(cái)政部門預(yù)算的分類標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步將17類二級(jí)事權(quán)細(xì)分為39種三級(jí)事權(quán)，不同體育事權(quán)的承擔(dān)主體不同。綜合參考其他學(xué)者的研究、政府體育相關(guān)部門的機(jī)構(gòu)職責(zé)以及體育實(shí)務(wù)部門的具體實(shí)踐，對(duì)不同體育事權(quán)在政府間作如下劃分，具體見表1。

表1 政府間體育事權(quán)劃分

3.體育支出責(zé)任的類別及劃分。政府間體育支出責(zé)任的分類不僅要考慮事權(quán)與支出責(zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系，亦要盡量與現(xiàn)行政府財(cái)政預(yù)算分類保持一致。以2018年為例，根據(jù)財(cái)政部制定的《2018政府收支分類科目》與《國(guó)家體育總局2018年部門預(yù)算》，中國(guó)體育事業(yè)經(jīng)費(fèi)支出項(xiàng)目主要分為10大類。政府間體育支出責(zé)任的劃分同樣復(fù)雜，除了少量支出責(zé)任可以明確的劃分給不同層級(jí)政府外，其他大量體育支出責(zé)任均由不同層級(jí)政府共同承擔(dān)，只是在不同年度負(fù)擔(dān)的比例有所變化。10大類體育支出責(zé)任及在不同層級(jí)政府間的具體劃分見表2。

表2 體育事業(yè)支出責(zé)任劃分

二、體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分的依據(jù)與意義

合理劃分不同層級(jí)政府間的事權(quán)與支出責(zé)任，是規(guī)范政府間財(cái)政關(guān)系的基礎(chǔ)[7]。以下對(duì)中央與地方政府間體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分的內(nèi)在邏輯與價(jià)值進(jìn)行分析，回答“為什么要?jiǎng)澐帧币约啊昂侠韯澐值囊饬x”。

1.內(nèi)在邏輯。一是政府職能轉(zhuǎn)變的需要?？茖W(xué)劃分有利于促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變。從1978年十一屆三中全會(huì)至2018年十九屆三中全會(huì)通過的《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了8輪機(jī)構(gòu)改革。歷次國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革不僅是機(jī)構(gòu)數(shù)量的增減變化，也是政府機(jī)構(gòu)職能的轉(zhuǎn)變與重構(gòu)。與政府機(jī)構(gòu)改革方案配套的還有經(jīng)濟(jì)體制改革和行政管理體制改革等一攬子方案，更是提出了政府間事權(quán)與財(cái)權(quán)優(yōu)化配置的新要求。如黨的十七屆二中全會(huì)通過的《關(guān)于深化行政管理體制改革的意見》提出，重塑“政府間事權(quán)劃分”格局，將其上升到新高度，作為行政管理體制改革的主要目標(biāo)之一[8]。體育事業(yè)是公共事業(yè)的重要組成部分，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下以“舉國(guó)體制”為特征的“全能政府”體育管理體制已不能適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立及社會(huì)利益和權(quán)力的再分配，促使政府體育管理體制必須在“有限政府”理念下重新定位。由此可見，中國(guó)政府體育管理部門進(jìn)行職能轉(zhuǎn)變是體育改革的必然趨勢(shì)，而以政府間體育事權(quán)的重新配置和支出責(zé)任的明確劃分則是中國(guó)體育管理職能轉(zhuǎn)變的有力抓手。

二是有利于明確支出責(zé)任。分稅制改革后，政府間體育事業(yè)支出責(zé)任有待進(jìn)一步完善， 1994年的分稅制改革，重新劃分了政府間的事權(quán)與財(cái)權(quán)，一些重要事權(quán)如科教、文衛(wèi)、體育等多項(xiàng)財(cái)政支出均是由中央和地方共同承擔(dān)。然而，由于不同層級(jí)政府間的職能劃分不夠明晰，財(cái)政責(zé)任的邊界也不夠清晰，導(dǎo)致政府職能和財(cái)政支出間出現(xiàn)“錯(cuò)位”現(xiàn)象。同時(shí)，分稅制改革也進(jìn)一步加大了中央與地方政府的財(cái)力差距[9]。與此相反，事權(quán)與支出責(zé)任進(jìn)一步下放，中央與地方政府間的事權(quán)與支出責(zé)任不匹配的矛盾凸顯。因此，在分稅制改革背景下，應(yīng)清晰厘定體育事業(yè)的哪些支出項(xiàng)目適宜由中央政府分擔(dān)，哪些支出項(xiàng)目適宜由地方政府承擔(dān)，哪些支出項(xiàng)目由中央與地方政府共同承擔(dān)，并合理規(guī)定政府間對(duì)于體育事業(yè)支出責(zé)任的分擔(dān)比例和方式，從而促進(jìn)財(cái)政資源的合理分配，保障體育事業(yè)的健康發(fā)展。

三是有利于推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，滿足其客觀需要。國(guó)家治理框架的搭建要從基礎(chǔ)做起，其中財(cái)政體制改革就是重要基礎(chǔ)之一。2013年后至2018年，十八屆中央各次全會(huì)的報(bào)告中，都提出“要建立事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)的制度，推進(jìn)各級(jí)政府事權(quán)規(guī)范化與法律化”。2014年出臺(tái)的《深化財(cái)稅體制改革》方案明確指出，要探索建立與國(guó)家治理現(xiàn)代化相適應(yīng)的現(xiàn)代財(cái)政體制[10]。現(xiàn)代財(cái)政體制要求按照“事權(quán)和支出責(zé)任相適應(yīng)”的原則理順政府間事權(quán)與財(cái)政關(guān)系，其主要內(nèi)容就是明確各級(jí)政府的事權(quán)范圍、財(cái)政支出責(zé)任、完善轉(zhuǎn)移支付制度等。這些問題一一解決，才可能促成事權(quán)和支出責(zé)任的科學(xué)劃分，最終達(dá)到政府間的財(cái)政關(guān)系契合國(guó)家治理的新要求[11]。

2.價(jià)值詮釋。首先，保障體育公共產(chǎn)品提供的公平與有效。體育公共產(chǎn)品既包括“實(shí)物形態(tài)”的體育產(chǎn)品，也包括“非實(shí)物形態(tài)”的體育服務(wù)[12]。根據(jù)公共產(chǎn)品理論，可將體育產(chǎn)品界定為準(zhǔn)公共產(chǎn)品(部分公共產(chǎn)品，部分私人產(chǎn)品)，由于具有準(zhǔn)公共性，體育產(chǎn)品或服務(wù)由政府、市場(chǎng)、社會(huì)共同提供，在中國(guó)國(guó)情下，政府提供居于主導(dǎo)地位。供給側(cè)改革的目的是為了滿足需求側(cè)的需要，公平有效地提高體育公共產(chǎn)品的供給就是滿足廣大人民群眾對(duì)體育公共產(chǎn)品日益增大的需求。由于中國(guó)體育管理體制改革尚未對(duì)政府間的體育事權(quán)進(jìn)行清晰的劃分，導(dǎo)致不同層級(jí)政府在體育公共產(chǎn)品的供給存在錯(cuò)配現(xiàn)象，降低了體育公共產(chǎn)品的效率。對(duì)政府間體育事權(quán)進(jìn)行科學(xué)劃分，一定程度上可減少事權(quán)劃分和政府履責(zé)過程中的錯(cuò)配現(xiàn)象，保障各級(jí)政府體育公共產(chǎn)品的有效供給。

其次，有利于減少各級(jí)政府體育部門職能“缺位”“錯(cuò)位”“越位”。職能“缺位”表現(xiàn)在，體育部門沒有生產(chǎn)和提供足夠的公共產(chǎn)品和服務(wù)，甚至在某些公共體育領(lǐng)域出現(xiàn)了“真空”，無(wú)法滿足社會(huì)的公共體育需求。職能“越位”主要是指，體育部門包攬了本可以由市場(chǎng)提供的私人產(chǎn)品，以及可以由政府、企業(yè)，非政府組織共同參與的混合性公共體育物品的生產(chǎn)。職能“錯(cuò)位”指體育部門內(nèi)部發(fā)生“你干我的事，我越你的權(quán)，互相打亂仗”的混亂現(xiàn)象。事權(quán)即職能，財(cái)權(quán)影響職能。因此，各級(jí)政府體育部門職能“缺位”“錯(cuò)位”“越位”現(xiàn)象的出現(xiàn)，均很大程度上與不同層級(jí)政府間體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分不科學(xué)、不合理有直接關(guān)系。

最后，可以有效保證體育財(cái)政有效供給。中國(guó)大部分地區(qū)，尤其是中西部地區(qū)，體育財(cái)政經(jīng)費(fèi)與《“十四五”公共服務(wù)規(guī)劃》中關(guān)于體育事業(yè)經(jīng)費(fèi)的基本目標(biāo)還有一定的差距。中國(guó)體育公共財(cái)政的困難主要表現(xiàn)為總體投入不足、投入與產(chǎn)出比不高、基層政府體育財(cái)政能力不足。這些問題，歸根結(jié)底，是體育支出責(zé)任劃定不清的問題。因此，為了克服體育財(cái)政困難，不僅要加大力度保證總體投入，而且在總體投入既定的基礎(chǔ)上，還要建立與公共體育服務(wù)相適應(yīng)的財(cái)政保障機(jī)制，科學(xué)清晰地劃定各級(jí)政府的體育支出責(zé)任。只有這樣，才能保證體育財(cái)政有效供給，滿足社會(huì)公眾對(duì)公共體育日益增長(zhǎng)的需求[13]。

三、體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分的基本原則

科學(xué)劃分政府間事權(quán)與支出責(zé)任必須遵循一定的原則。有學(xué)者提出了三項(xiàng)基本原則，即外部性原則、信息復(fù)雜性原則、激勵(lì)相容原則[4]267；這對(duì)政府間體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分具有指導(dǎo)性。

1.外部性原則。如一項(xiàng)體育活動(dòng)使地方受益或受損，沒有明顯的“外部性”，成本的負(fù)擔(dān)與收益的獲得被限定在特定區(qū)域，則可界定為“地方公共體育產(chǎn)品”，應(yīng)交給地方政府來(lái)負(fù)責(zé)管理，保證財(cái)政資金使用最有效率。如該項(xiàng)體育活動(dòng)是全國(guó)性的受益或受損，具有明顯“外部性”，應(yīng)將責(zé)任和權(quán)力交給中央政府，確定為“中央事權(quán)”。因?yàn)榈胤交旧喜粫?huì)有動(dòng)力去提供，若迫使地方提供該類公共體育產(chǎn)品，也會(huì)使財(cái)政資金使用效率降低。一項(xiàng)體育活動(dòng)是跨區(qū)域的，“外部性”不明顯，全部由中央或地方負(fù)責(zé)都不合理，則應(yīng)當(dāng)歸為中央與地方共同擔(dān)責(zé)的“混合事權(quán)”，由更高級(jí)別政府統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，地方政府協(xié)助管理[14]。

2.信息復(fù)雜性原則。就信息復(fù)雜性而言，不同層級(jí)的政府均具有不同的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)；一般來(lái)說(shuō)，地方有較為明顯的優(yōu)勢(shì)，信息復(fù)雜性低一些；全域性事務(wù)，適宜由中央政府管理。以全民健身項(xiàng)目為例，落實(shí)《關(guān)于印發(fā)全民健身計(jì)劃的通知》，要組織執(zhí)行《全民健身計(jì)劃》中主要任務(wù)和相關(guān)措施，如：完善法律政策保障，保障公民的體育健身權(quán)利；弘揚(yáng)體育文化，促進(jìn)人的全面發(fā)展；引領(lǐng)全民健身開放發(fā)展等[15]。因?yàn)檫@些任務(wù)的信息相對(duì)簡(jiǎn)單，由中央政府及職能部門執(zhí)行較為合適。相比而言，《全民健身計(jì)劃》中的開展全民健身活動(dòng)、統(tǒng)籌建設(shè)全民健身場(chǎng)地設(shè)施、方便群眾就近就便健身、樹立新型全民健身人才觀、加強(qiáng)全民健身人才隊(duì)伍建設(shè)等任務(wù)，因其信息較為復(fù)雜，由地方及職能部門組織實(shí)施較為合理。

3.激勵(lì)相容原則。“激勵(lì)相容”的制度安排要求參與者理性實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益最大化，與機(jī)制設(shè)計(jì)者所期望的目標(biāo)一致。此理論后來(lái)被用于解決委托代理問題，學(xué)者又開創(chuàng)了委托代理理論。為解決“代理人問題”，使委托人與代理人的利益進(jìn)行有效“捆綁”，以激勵(lì)代理人采取最有利于委托人的行為，從而委托人利益最大化的實(shí)現(xiàn)能夠通過代理人的效用最大化行為來(lái)實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容[16]。落實(shí)到政府間體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分，即在該種制度安排下，各級(jí)政府都按照劃定的職能盡力做好本級(jí)政府部門的體育事業(yè)，使全局利益最大化，這種制度安排就是激勵(lì)相容的。也就是說(shuō)，如果政府間事權(quán)與支出責(zé)任沒有劃分清楚，就會(huì)導(dǎo)致政府間的激勵(lì)不相容，局部利益可能損害總體利益，會(huì)造成經(jīng)濟(jì)、社會(huì)運(yùn)營(yíng)低效。

四、體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分存在的問題與優(yōu)化進(jìn)路

(一)體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分的問題

1.法律法規(guī)不健全，法制保障不力。目前，政府間事權(quán)與支出責(zé)任劃分還沒有一部法律法規(guī)對(duì)具體內(nèi)容進(jìn)行明確的規(guī)定?，F(xiàn)行法律，如《國(guó)務(wù)院組織法》《地方組織法》《預(yù)算法》《稅法》等，只提及各級(jí)政府的職能分工及財(cái)政收支原則，沒有涉及政府間事權(quán)與支出責(zé)任的具體劃分[17]。此外，政府出臺(tái)的部分規(guī)章制度對(duì)政府間的財(cái)政關(guān)系只加以原則性指導(dǎo)，這些文件內(nèi)容較為籠統(tǒng)，其效力遠(yuǎn)不如法律法規(guī)，不利于規(guī)范政府間的事權(quán)與財(cái)權(quán)關(guān)系。在具體實(shí)踐中，上級(jí)政府具有決定下級(jí)政府事權(quán)與支出責(zé)任的權(quán)力，造成部分公共事務(wù)承擔(dān)主體的偶然性和隨意性，制度穩(wěn)定性較差[18]。整體事權(quán)與支出責(zé)任法制化水平低，其他各領(lǐng)域也是如此，政府間體育事權(quán)與支出責(zé)任也不例外。

2．存在“缺位”“越位”“錯(cuò)位”現(xiàn)象。在中央和地方政府共同承擔(dān)體育事權(quán)與支出責(zé)任的事項(xiàng)中，“錯(cuò)位”“越位”和“缺位”現(xiàn)象并存?！霸轿弧北憩F(xiàn)在本該由市場(chǎng)承擔(dān)的體育賽事政府卻承擔(dān)了一些?！笆弧北憩F(xiàn)在“推諉”、不作為：ZJ將大量體育事權(quán)下放到SQ，由省級(jí)下放到市縣時(shí)，市縣兩級(jí)需要承擔(dān)更多的體育事權(quán)，同時(shí)要承擔(dān)相應(yīng)更多的支出責(zé)任，導(dǎo)致體育事權(quán)較小的一級(jí)政府卻承擔(dān)了需要較高一級(jí)政府承擔(dān)的體育事權(quán)與支出責(zé)任?！叭蔽弧币环矫姹憩F(xiàn)在，中、東、西部地市一級(jí)以及城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異較大，在體育公共服務(wù)設(shè)施供給中的分布失衡，出現(xiàn)短缺和浪費(fèi)并存的現(xiàn)象；另一方面表現(xiàn)在競(jìng)技體育方面投入較多，而忽略了群眾體育的發(fā)展。上級(jí)將某些體育事權(quán)下放給財(cái)力有限、但要承擔(dān)支出責(zé)任的地方，而地方由于財(cái)力所限又不能履行相關(guān)體育事權(quán)。

3．權(quán)責(zé)相互不匹配。體育事業(yè)的發(fā)展，必須以相應(yīng)的人、財(cái)、物為保障基礎(chǔ)，體育事業(yè)經(jīng)費(fèi)分配狀況可近似反映政府間所履行的體育事權(quán)。1991-1993年，中國(guó)地方政府以73.4%的財(cái)力承擔(dān)了91.9%的體育事權(quán)。1994年實(shí)行分稅制改革以后至2008年，中央財(cái)政收入超過地方，地方以47.4%的財(cái)力承擔(dān)了86.1%的體育事權(quán)。以1994年分稅制改革為分水嶺，分析地方政府財(cái)權(quán)和事權(quán)的比例可見，實(shí)行分稅制后，地方事權(quán)并未隨著財(cái)權(quán)減少而減輕，地方的事權(quán)與支出責(zé)任不匹配[19]。2008年至2017年，地方政府以52.2%的財(cái)力承擔(dān)了91.1%的體育事權(quán)。可見，地方對(duì)于體育事權(quán)的支出責(zé)任并沒有減少，負(fù)擔(dān)仍然很重，具體見表3。

表3 1991-2017年中央與地方財(cái)政收入及體育事業(yè)經(jīng)費(fèi)投入比重(%)

4．體育公共財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度不完善。為實(shí)現(xiàn)政府間體育財(cái)政能力的動(dòng)態(tài)平衡，轉(zhuǎn)移支付制度是最常見的手段，但中國(guó)體育公共財(cái)政轉(zhuǎn)移支付仍存在不完善之處。一是體育財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度化程度低且結(jié)構(gòu)不合理?！额A(yù)算法》《過渡時(shí)期轉(zhuǎn)移支付辦法》都事權(quán)依據(jù)不足。此外，體育財(cái)政基本沒有固定的一般性轉(zhuǎn)移支付，大多為項(xiàng)目補(bǔ)助或項(xiàng)目?？?。地方政府的公關(guān)能力一定程度上決定了專項(xiàng)補(bǔ)助的多少，大部分項(xiàng)目補(bǔ)助或項(xiàng)目?？罘峙涞目陀^性和科學(xué)性有待提高。二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展好的東部地區(qū)，往往能夠獲得更多的財(cái)力支持，而對(duì)于西部地區(qū)，轉(zhuǎn)移支付資金支持相對(duì)較少。東部地區(qū)對(duì)西部地區(qū)的體育財(cái)政橫向轉(zhuǎn)移支付更為空白。三是省以下政府轉(zhuǎn)移支付不規(guī)范且透明度低[20]。每一級(jí)政府的體育職能均不同，政府間體育事權(quán)的科學(xué)劃分又要求將大量體育事權(quán)下放至基層，與之相對(duì)應(yīng)的支出責(zé)任在省以下變得較為模糊。轉(zhuǎn)移支付的額度到位情況不理想，上級(jí)政府往往對(duì)轉(zhuǎn)移支付的款項(xiàng)層層截流，導(dǎo)致最后到達(dá)基層時(shí)支付額度被打折扣。

(二)體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分優(yōu)化進(jìn)路

政府間體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分是一個(gè)復(fù)雜問題，牽一發(fā)而動(dòng)全身。優(yōu)化進(jìn)路既要面對(duì)現(xiàn)狀，又要著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，主要包括以下三方面：

1.構(gòu)建體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分的整體框架。應(yīng)結(jié)合體育部分公共產(chǎn)品的屬性、體育實(shí)務(wù)部門的機(jī)構(gòu)職能及整體事權(quán)劃分科學(xué)原則，盡快形成政府間體育事權(quán)劃分的總體框架。首先是加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)。2016年8月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)中央與地方財(cái)政事權(quán)和支出責(zé)任劃分的指導(dǎo)意見》，對(duì)合理地界定政府間事權(quán)與財(cái)政收支關(guān)系，提出了新的指導(dǎo)性要求，并提出具體改革意見。作為中國(guó)體育事業(yè)發(fā)展的頂層主管機(jī)構(gòu)，國(guó)家體育總局可在《意見》的指導(dǎo)下，展開體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分的積極探索。其次是鼓勵(lì)省以下各級(jí)體育管理部門積極探索，發(fā)揮群策群力的作用。鼓勵(lì)基層政府積極探索，為制度設(shè)計(jì)出謀劃策。省以下體育管理部門的具體事權(quán)和支出責(zé)任，可以在這一整體框架下因地制宜、統(tǒng)籌考慮，充分照顧到效率、公平、公眾偏好、自身財(cái)力等因素。

2.加強(qiáng)法制建設(shè)，規(guī)范體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分。政府間體育事權(quán)與支出責(zé)任的劃分目前處于較為模糊狀態(tài)，在具體體育事權(quán)劃分與支出責(zé)任的確定上存在隨意性，剛性和規(guī)范約束不足，加強(qiáng)體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分的法制建設(shè)迫在眉睫。一是強(qiáng)化體育事權(quán)與支出責(zé)任劃分的法律約束，完善《體育法》，將體育事權(quán)與支出責(zé)任納入其中。二是加強(qiáng)體育事業(yè)經(jīng)費(fèi)支出、使用的監(jiān)督力度，強(qiáng)化專項(xiàng)資金監(jiān)管，杜絕截留、擠占、挪用體育事業(yè)經(jīng)費(fèi)。三是提高規(guī)范性文件制定的合理性和科學(xué)性。

3.構(gòu)建合理規(guī)范的體育公共財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度。我國(guó)體育公共財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度存在不足之處，需進(jìn)一步完善。其一，提高一般性轉(zhuǎn)移支付的科學(xué)性。由于一般性轉(zhuǎn)移支付沒有具體規(guī)定資金的使用方向，因此地方政府自主支配性較強(qiáng)，穩(wěn)定性不夠，透明度較低、隨意性很大[21]。應(yīng)當(dāng)加大對(duì)基層財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付力度，設(shè)置體育財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的項(xiàng)目和指標(biāo)，保證各級(jí)政府有足夠的財(cái)力提供各項(xiàng)體育公共服務(wù)。其二，增強(qiáng)專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付的規(guī)范性。目前中央對(duì)基層的體育專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付呈現(xiàn)臨時(shí)性和過渡性特征，且需要地方提供配套資金；但并沒有規(guī)定省級(jí)及以下各級(jí)政府的具體分?jǐn)偙壤?，這些都需要進(jìn)一步增強(qiáng)專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付的操作性。其三，加強(qiáng)對(duì)轉(zhuǎn)移支付資金的監(jiān)督力度。在轉(zhuǎn)移支付資金的分配和使用上，加強(qiáng)事前、事中、事后監(jiān)督，完善追蹤考核問責(zé)機(jī)制，健全績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制及體系。