李 佳

(吉林大學 文學院中國史系，吉林 長春，130012)

翻閱明代的史料，可以看到許多關(guān)涉權(quán)臣問題的討論。這些權(quán)臣論以批評權(quán)臣亂政禍國為主要話語形態(tài)，也包括權(quán)臣與逆臣、重臣之辨析等內(nèi)容，集中表達出明人對本朝中樞政治體制變化的關(guān)注。在明人語境中，權(quán)臣的指稱對象主要為閣臣與宦官，尤其是明中期以降，那些關(guān)于閣臣的批評與閣臣的辯白之詞紛紜而出，逐漸演化為一種含義深刻的政治輿論。本文澄清明代中樞政體的樣貌，以內(nèi)閣政治的演進為主要線索，故將討論對象集中于閣臣，以期對明代中樞政體的變遷軌跡及其背后的政治文化形成新的認識。[1-2]

一、明人權(quán)臣論溯源：洪武廢相的理論依據(jù)

明人關(guān)于權(quán)臣的論說發(fā)端于元末明初。吳元年(1367)十月，朱元璋發(fā)布《北伐檄文》，云：“自宋祚傾移，元以北狄入主中國，四海內(nèi)外罔不臣服，此豈人力，實乃天授?！盵3]卷26，吳元年十月丙寅由此可以看出，朱元璋在立國之初，就承認元朝統(tǒng)治者的正統(tǒng)地位，由此引申出的問題是：應(yīng)該如何闡釋元政權(quán)的敗亡緣由？在這篇《北伐檄文》中，朱元璋提及元朝“宰相專權(quán)”[3]卷26，吳元年十月丙寅的問題，但是并沒有展開討論。此后，朱元璋又談及權(quán)臣對元末政局的負面影響，如朱元璋云：“元政不綱，權(quán)臣竊命于內(nèi)，守將擅兵于外，是致干戈鼎沸，國勢日危?！盵3]卷32，洪武元年五月戊辰

洪武三年(1370)十二月，儒士嚴禮上疏建議朱元璋重視中書省的作用。朱元璋閱覽嚴禮的奏疏后，就元朝得天下與失天下問題與侍臣展開如下對話：

或言：“世祖君賢臣忠以得之，后世君暗臣諛以失之”；或言：“世祖能用賢而得之，后世不能用賢而失之”；或言：“世祖好節(jié)儉而得之，后世尚奢侈而失之”。上曰：“汝等所言皆未得其要，夫元氏之有天下，固由世祖之雄武，而其亡也，由委任權(quán)臣，上下蒙蔽故也。今禮所言不得隔越中書奏事，此正元之大弊，人君不能躬覽庶政，故大臣得以專權(quán)自恣。今創(chuàng)業(yè)之初，正當使下情通達于上，而猶欲效之，可乎？”[3]卷59，洪武三年十二月己巳

在上述引文中，朱元璋其實并未清晰說明臣下掌權(quán)到何種程度方為“權(quán)臣”，但是顯然對擁有檢視百官奏疏權(quán)力的中書省官員充滿戒防心理。朱元璋批評秦朝設(shè)相之事，云：“臣張君之威福，亂自秦起，宰相權(quán)重，指鹿為馬。自秦以下，人人君天下者，皆不鑒秦設(shè)相之患，相繼而命之，往往病及于君國者?！盵4]卷10，《敕問文學之士》

朱元璋在洪武初年采取各種制度措施，弱化丞相在國家中樞政體中的影響力，努力實現(xiàn)如下君臣關(guān)系格局，“上下相維，小大相制，防耳目之壅蔽，謹威福之下移，則無權(quán)臣之患”[3]卷110，洪武九年十月戊寅。洪武十三年(1380)，朱元璋誅殺中書省僅存的一位主官胡惟庸，隨后頒詔廢除延續(xù)千余年之久的宰相制度，詔曰：

朕嘗發(fā)號施令，責任中書，使刑賞務(wù)當。不期任非其人，丞相汪廣洋、御史大夫陳寧晝夜淫昏，酣歌肆樂，各不率職，坐視廢興。以致胡惟庸私構(gòu)群小，夤緣為奸，或枉法以惠罪，或撓政以誣賢。因是發(fā)露，人各伏誅。特詔天下，罷中書，廣都府，升六部，使知更官之制，行移各有所歸，庶不紊煩。[3]卷129，洪武十三年正月癸卯

洪武二十八年，朱元璋將罷相不設(shè)的思想寫入《皇明祖訓》首章，要求后世子孫不得恢復宰相制度。

自古三公論道，六卿分職，并不曾設(shè)立丞相。自秦始置丞相，不旋踵而亡。漢、唐、宋因之，雖有賢相，然其間所用者多有小人，專權(quán)亂政。今我朝罷丞相，設(shè)五府、六部、都察院、通政司、大理寺等衙門，分理天下庶務(wù)，彼此頡頏不敢相壓，事皆朝廷總之，所以穩(wěn)當。以后子孫做皇帝時，并不許立丞相，臣下敢有奏請設(shè)立者，文武群臣即時劾奏，將犯人凌遲，全家處死[5]卷2，《皇明祖訓》。

洪武時期，朱元璋馭下嚴苛，百官人人自危，爬梳洪武時期的朝野士人文集，幾乎看不到針對朱元璋權(quán)臣禍國論的批評意見。建文帝繼位后，此時朱元璋已經(jīng)去世，在一些士論中隱晦地出現(xiàn)反思洪武權(quán)臣禍國論的聲音。如方孝孺云：“宰相之職，上有以格君，下有以足民，使賢才列乎位，教化行乎時，風俗美于天下，倫理正而禮樂興，中國尊而夷狄服，有生之倫各遂其性，而無乖戾斗爭，則可為盡職矣?！盵6]卷5，《丙吉》又云：“宰相之功業(yè)視人主，人主善任相，雖中才亦足以為治，不能任相，雖俊杰不能以成功?！盵6]卷5，《黃霸》在方孝孺的觀念中，宰相的存在對國家有重要的意義，這種思路明顯與朱元璋之權(quán)臣禍國論存在差異。方孝孺深得建文帝信任，士大夫政治的聲勢漸起，然建文帝旋即被朱棣推翻，方孝孺不降新主，殺身成仁。

總體來看，朱元璋認定具有檢視奏疏權(quán)的中書省官員亂政禍國，這構(gòu)成一種解說元末政局何以趨亂的意見。以權(quán)臣禍國論為主要理論依據(jù)，朱元璋誅殺丞相胡惟庸，并廢除宰相制度，明代中樞政體由是出現(xiàn)了重大變革。此后經(jīng)由《皇明祖訓》的倡導，朱元璋所闡釋的權(quán)臣禍國論成為一種官方推崇的政治理念，影響深遠。還需要注意的是，以方孝孺為代表的一些士大夫從正面論述宰相，或者百官領(lǐng)袖人物之于國家的積極意義。方孝孺寧死不降新主的做法，不僅挫抑了朱棣的權(quán)威，也構(gòu)成針對朱元璋權(quán)臣禍國論的挑戰(zhàn)，并又與之糾纏浸潤，逐漸穩(wěn)定為一種內(nèi)涵復雜的王朝早期歷史記憶，成為隨后二百余年間影響中樞政體演進的重要因素。

二、明中期以降權(quán)臣論：針對閣臣的批評

在廢除宰相制度之后，朱元璋先后嘗試了多種輔政制度，如設(shè)立殿閣大學士。這一制度在建文與永樂時期得以沿襲，尤其是成祖選任親信之官入值殿閣，迅速形成了一個輔政群體，仁宗與宣宗時期，殿閣大學士輔政這一體制趨向穩(wěn)定，并在英宗時期，創(chuàng)立閣臣“票擬”理政方式?！坝⒆谝杂讻_即位，三閣老楊榮等慮圣體易倦，因創(chuàng)權(quán)制：每一早朝，止許言事八件，前一日先以副封詣閣下，豫以各事處分陳上。遇奏，止依所陳傳旨而已。”[7]卷1，《早朝奏事》至此可以看到，從明初朱元璋廢除有權(quán)檢視百官奏疏的中書省，再到英宗初年，閣臣具有票擬百官奏疏的權(quán)力，且在相當長一段時間里，英宗“止依所陳傳旨而已”，明代中樞政體已經(jīng)出現(xiàn)重要變化。

照應(yīng)內(nèi)閣在中樞政體中地位上升這一趨勢，明人關(guān)于權(quán)臣的議論越來越多地集中于閣臣群體，其中，尤以嘉靖以降內(nèi)閣首輔受到批評最多，下文以嚴嵩、高拱、張居正三人為研究對象展開討論。

嘉靖三十二年(1553)，兵部主事楊繼盛批評內(nèi)閣首輔嚴嵩類相，云：“高皇帝罷丞相，設(shè)立殿閣之臣，備顧問視制草而已，嵩乃儼然以丞相自居。凡府、部題覆，先面白而后草奏。百官請命，奔走直房如市。無丞相名，而有丞相權(quán)?！盵8]卷209，《楊繼盛傳》

隆慶六年，戶科給事中曹大埜批評高拱權(quán)重，云：“昔日嚴嵩止是總理閣事，未嘗兼吏部之權(quán)。今拱久掌吏部不肯辭退，故用舍予奪皆在其掌握中，升黜去留惟其所欲。在外撫按之舉刺不計，在朝之清議不恤，故其權(quán)之重過于嵩，而其引用匪人，排斥善類甚于嵩?！盵9]卷68，隆慶六年三月己酉神宗繼位后，兩宮太后聽取了張居正、馮保等人的意見，貶黜高拱，皇太后懿旨云：

今有大學士高拱專權(quán)擅政，把朝廷威福都強奪自專，通不許皇帝主管，不知他要何為？我母子三人驚懼不寧，高拱便著回籍閑住，不許停留。你每大臣受國家厚恩，當思竭忠報主，如何只阿附權(quán)臣，蔑視幼主？姑且不究，今后都要洗心滌慮，用心辦事，如再有這等的，處以典刑。[10]卷44，《病榻遺言》

萬歷四年(1576)，御史劉臺批評張居正類相，云：

高皇帝鑒前代之失，不設(shè)丞相，事歸部院，勢不相攝，而職易稱。文皇帝始置內(nèi)閣，參預機務(wù)，其時官階未峻，無專肆之萌。二百年來，即有擅作威福者，尚惴惴然避宰相之名而不敢居，以祖宗之法在也。乃大學士張居正偃然以相自處，自高拱被逐，擅威福者三、四年矣。[8]卷229，《劉臺傳》

萬歷十年，張居正去世，此后不久神宗轉(zhuǎn)而支持了那些“權(quán)臣”的批評，親自下旨給張居正定罪，罪名為“誣蔑親藩，侵奪王墳、府第，箝制言官，蔽塞朕聰，專權(quán)亂政，罔上負恩，謀國不忠”[11]卷152，萬歷十二年八月丙辰。

翻檢明人文獻，可見大量將閣臣指斥為權(quán)臣的論說，如上文言及嚴嵩、高拱與張居正事例。這些言論其實蘊含著明人對本朝相制之廢，乃至內(nèi)閣政治演進的認識。于此引申出需要進一步討論的問題：在明中期以降，何以“類相”成為閣臣的一種罪名。相對明初殿閣大學士而言，明中期以降的閣臣是否具有了此前沒有的某種權(quán)力，在何種意義上影響了中樞政體的變化？茲從以下三方面回答上述問題：

第一，“廢相”歷史記憶與首輔“類相”之間的沖突。權(quán)臣之名古已有之，此中值得關(guān)注的是，在明中期以降的士人語境中，權(quán)臣與權(quán)相二語往往并出，換而言之，類相成為近于權(quán)臣的罪名。這種判定實際上延續(xù)了朱元璋權(quán)臣禍國論的思路，每當內(nèi)閣首輔勢起勢大之時，往往就會招致輿論責難。嚴嵩、高拱與張居正三人是否存有貪腐之事暫且勿論，毋庸置疑地是，三人確有一些近于“宰相”的跡象，如張居正為首輔期間，“太后以帝沖年，尊禮居正甚，至同列呂調(diào)陽莫敢異同。及吏部左侍郎張四維入，恂恂若屬吏，不敢以僚自處”[8]卷213，《張居正傳》。在一些士人的語境中，“相”成為了一個近似于“權(quán)臣”的代名詞，這是明代中后期特有的政治文化現(xiàn)象。

第二，皇帝決策權(quán)與閣臣票擬議政權(quán)的部分重疊。相對前代而言，朱元璋主導設(shè)計的中樞政治體制尤為推重皇權(quán)，諸般政務(wù)皆由皇帝乾綱獨斷。自仁宣以降，內(nèi)閣的政治地位獲得極大提升，至英宗時，三楊內(nèi)閣以票擬形式處理日常政務(wù)，再至嚴嵩、高拱、張居正任內(nèi)閣首輔時期，諸人于官員任免、遷轉(zhuǎn)等方面的意見多被皇帝直接采納，漸漸顯現(xiàn)出如下態(tài)勢：首輔所擁有之票擬議政權(quán)與皇帝之決策權(quán)經(jīng)常性地重合。

楊繼盛批評嚴嵩云：

皇上用一人，嵩即差人先報曰：“我票本薦之也”；及皇上黜一人，嵩又揚言于眾曰：“此人不親附于我，故票本罷之”；皇上宥一人，嵩即差人先報曰：“我票本救之也”；及皇上罰一人，嵩又揚言于眾曰：“此人得罪于我，故票本報之”；凡少有得罪于嵩者，雖小心躲避，嵩亦尋別本帶出旨意，報復陷害。是嵩竊皇上之恩以市己之惠，假皇上之罰以彰己之威，所以群臣感嵩之惠甚于感皇上之恩，畏嵩之威甚于畏皇上之罰也。[12]卷293，《早誅奸險巧倿賊臣疏》

劉臺批評張居正云：

今得一嚴旨，居正輒曰：“我力調(diào)劑故止是”；得一溫旨，居正又曰：“我力請而后得之”。由是，畏居正者甚于畏陛下，感居正者甚于感陛下。威福自己，目無朝廷，祖宗之法若是乎？[8]卷229，《劉臺傳》

在楊繼盛與劉臺的權(quán)臣論中，可見驚人的相似性，這種相似性恰恰反映出閣臣票擬權(quán)的實際影響力。且嚴嵩、張居正諸人又有抑制言路監(jiān)督的諸般舉動，個人操守方面亦不免有疵，這些內(nèi)容匯聚一處，引發(fā)了一些士大夫的反感，于是，將他們指斥為權(quán)臣的論說紛紜而出。就中樞政體變遷的視角來看，明中期以降的權(quán)臣論其實照應(yīng)了內(nèi)閣票擬議政權(quán)效能擴大的現(xiàn)象，其背后是一種關(guān)于皇帝決策權(quán)被部分侵奪的擔憂。

第三，內(nèi)閣對府、部、院的影響漸成“統(tǒng)轄”之勢。朱元璋廢相后，設(shè)五府、六部、都察院分理政務(wù)。楊繼盛批評嚴嵩為首輔時，“凡府、部題覆，先面白而后草奏。百官請命，奔走直房如市”；曹大埜批評高拱以閣臣身份“兼吏部之權(quán)”；劉臺批評張居正改變了太祖時期所定“事歸部院，勢不相攝”的體制。上述這些權(quán)臣論其實理路相通，采用近乎一致的話語形態(tài)勾勒出不同時期的“權(quán)臣”形象，此中實質(zhì)問題指向閣部權(quán)力分屬問題。更為確切地說，楊繼盛、曹大埜與劉臺皆認為內(nèi)閣已經(jīng)具備了對其他行政部門的統(tǒng)轄性影響力，這種局面的出現(xiàn)是對太祖時期中樞政體的一種逆反。

綜上所述，明中期以降針對閣臣而起的權(quán)臣論活躍，在一些士人語境中，類“相”則類“權(quán)臣”，這是明代特有的政治文化現(xiàn)象。此中或不免于人事之爭，不免于意氣用事，亦可能參雜許多名利紛擾。但是卻反映出，相對于明太祖時期的中樞政體而言，一些時段的內(nèi)閣以票擬方式深度介入國家政治運作，對六部等行政機構(gòu)的影響力形成統(tǒng)轄之勢。由此言之，權(quán)臣論雖然圍繞閣臣而起，卻也是明中期以降中樞政體發(fā)生微妙變化的一種輿論投射。

三、閣臣的自敘：“臣本無權(quán)”

明中期以降，閣臣往往受到“權(quán)臣”的指責，那么，他們又是如何應(yīng)對此類批評的呢？換而言之，處身本朝法定“無相”的中樞政治框架中，閣臣如何定位自身的政治角色呢？

正德時，武宗寵信宦官，屢屢逾越禮制，在這種情況下，中外矚目內(nèi)閣，楊廷和表達了閣臣無宰相之權(quán)的困境?！拔魠味酥i王繼恩，李迪之制八大王，韓琦之叱允弼，皆事權(quán)專而委任重，所以能辦。我朝內(nèi)閣無宰相之權(quán)，予輩任此亦難矣?！盵13]卷4，《視草余錄》

萬歷六年(1578)，戶部員外郎王用汲彈劾張居正擅權(quán)，張居正上疏辯解，云：

唐貞觀時，有勸太宗攬權(quán)，不宜委政房玄齡等者。太宗曰：“此欲離間我君臣也”，立命徙之。今用汲之意實類于此，然此可以惑庸暗之君，不可以欺明哲之主也。夫自古惟明王圣主乃能擇賢而屬任之，非庸君暗主之所能也。三五之隆，不可殫舉。成湯圣君也，其于伊尹乃學焉，而后臣之。高宗長主也，拔傅說于胥靡，一旦命總百官，而屬之曰：“汝為舟楫，汝為霖雨”，其倚任之重如此然。成湯、高宗不以其故貶王，而功業(yè)之隆，照耀史冊，垂憲千古……明主勞于求賢，而逸于得人，故信任賢臣者，正所謂攬權(quán)也。豈必若秦始皇之衡石程書，剛愎自用，隋文帝之猜忌任察，讒害忠良，而后謂之有權(quán)耶？若夫庸君暗主，則明不足以知賢，而信不足以使下，雖奉之以太阿之柄，彼亦不能持也。[14]卷43，《乞鑒別忠邪以定國是疏》

在與友人的信札中，張居正云：“彼讒人者不畏不愧，職為亂階。且其蓄意甚深，為謀甚狡，上不及主上，旁不及中貴，而獨專刃于仆之身，又無所污蔑，而獨曰：‘專擅，專擅’云云。欲以竦動幼主，陰間左右，而疑我于上耳。賴天地宗廟之靈默啟宸衷，益堅信任。不然，天下之事豈不為之寒心哉！”[14]卷28，《答奉常陸五臺論治體用剛》

萬歷中期以后，朝野對閣臣的指責愈發(fā)頻繁，閣臣舉步維艱，這種政治角色的困境在萬歷、天啟朝閣臣葉向高身上最清晰。葉向高云：

夫以無權(quán)之官，而欲強作有權(quán)之事，則勢固必敗；以有權(quán)之事，而必責于無權(quán)之官，則望更難酬。此從來閣臣之所以無完名也，抑亦所居之地使之然哉。臣今已身敗名辱，旦夕去國，無所復言，尚望后來者有所斡旋匡濟，以為此官生色。尤望皇上用其人必聽從其言，使之得以展布，而毋復如臣之虛拘，則天下之幸也。[11]卷511，萬歷四十一年八月庚寅

于此，我們已經(jīng)可以看到“權(quán)臣”之名既構(gòu)成中、下級官員批評閣臣的話語形態(tài)，也成為閣臣自解時的一種推托之詞，在葉向高看來，閣臣的原罪其實在于身居“無權(quán)之官”，卻被冀望做“有權(quán)之事”。換而言之，閣臣往往難逃“權(quán)臣”所指，主要原因在于內(nèi)閣在中樞政體中所處的特殊位置。

明代閣臣之“無權(quán)”自敘可分為兩類來看：一類以楊廷和、張居正為代表，他們言說的“無權(quán)”，雖亦有戒懼“權(quán)臣”之名情緒的流露，但其實暗含著對權(quán)力的訴求之意。如楊廷和強調(diào)閣臣缺乏足夠的法定權(quán)力制約宦官，顯然認為這是一種不合理的權(quán)力關(guān)系格局。在沈德符的《萬歷野獲編》中有過如下記載：“江陵以天下為己任，客有諛其相業(yè)者，輒曰：‘我非相，乃攝也’?！盵15]卷9，《三詔亭》于此，可以看出張居正對自身掌控較大權(quán)力是有充分認知的，那些“無權(quán)”的自敘，是一種需要公之于眾的姿態(tài)而已；一類以葉向高為代表，萬歷中期以降閣臣對政局的影響力與楊廷和、張居正已經(jīng)不可同日而語。葉向高云：“今之閣臣非復往日之閣臣也，事權(quán)、氣力大較可知，譬如荒祠土偶像，設(shè)雖存久，已不能為人禍福?！盵16]卷17，《請補閣臣第五十一疏》此類“無權(quán)”的自敘，其實是閣臣一種本來無權(quán)，當然無責的自解之詞。明人云：“萬歷初年，權(quán)相勾珰擅政，天下股栗，盛滿不戒，卒受誅滅之禍。嗣是宵人觀望，于是一切變?yōu)閭?cè)媚?！盵12]卷469，《朝政因循可慮輔臣單匱難支疏》

那么，在自敘無權(quán)的閣臣群體中，有若張居正者位近于“攝”，亦有若葉向高者，自嘲為“荒堂土偶像”。此中雖不無言語夸張之處，但亦可由此體察晚明閣臣位勢變化情狀。何以同為閣臣，卻有此種區(qū)別？明末士人曾大奇言：“殿閣之臣名預機務(wù)，造膝陳謨，備疇咨而不聞張目吐膽，能進一賢拔一才者，何耶？上之不信耶，殿閣之自無權(quán)耶！”[17]卷上，《輔臣議》緣何君不信臣？曾大奇言：“嗚呼！人主之心，不過忌臣下之得權(quán)耳?！盵17]卷上，《輔臣議》從某種意義而言，明初以降諸帝未必篤信太祖權(quán)臣禍國論，但是在閣臣權(quán)力增大時，卻一再用“權(quán)臣”之名打壓了內(nèi)閣的上升勢頭，此為張居正身后閣權(quán)驟然滑落主要致因?？傮w來看，明代內(nèi)閣政治雖然在中樞政體中扮演了重要角色，甚至引發(fā)了前文引述之劉臺等人的批評，但是閣臣票擬權(quán)產(chǎn)生何種效能，能否形成內(nèi)閣之于其他行政部門統(tǒng)轄局面，始終不免于權(quán)臣禍國論的影響。

四、明代中樞政體的演進與反思

明人的權(quán)臣論，起于元明之交，構(gòu)成太祖廢相的重要原因，亦構(gòu)成隨后內(nèi)閣政治演進的重要輿論環(huán)境。進而言之，權(quán)臣論視野下的明代中樞政體展現(xiàn)出特有的律動模式。此外需要注意的是，明人權(quán)臣論不盡是批評閣臣之詞，亦有一些討論涉及權(quán)臣與逆臣、重臣之辨，乃至士人群體內(nèi)部分權(quán)任事之說，這些內(nèi)容構(gòu)成明人反思本朝中樞政體的重要意見。

(一)明代政治中樞制度的演進

第一階段，明初權(quán)臣論與無相政治框架的構(gòu)建。元明之際，朱元璋認為元朝敗亡的原因是權(quán)臣禍國，這種論說成為其闡釋新生政權(quán)合法性的一種話語工具，又構(gòu)成其調(diào)整本朝中樞政體的理論基礎(chǔ)。為解決廢相后行政中樞乏人輔理政事的問題，殿閣大學士制度應(yīng)時而生，這構(gòu)成明代內(nèi)閣政治的源頭。此后以方孝孺為代表的士大夫雖然質(zhì)疑“無相”之事，但是卻不能從根本上動搖太祖時期確定的中樞政體基本框架。

第二階段，明中期權(quán)臣論視野下內(nèi)閣政治的浮沉。在建文帝至仁宣時期，權(quán)臣論其實隱而不顯，閣臣在中樞政治運轉(zhuǎn)中的影響力不斷上升。明中期以降，將閣臣比附為宰相的論說紛紜而出?！皟?nèi)閣密勿之地，寄以機務(wù)……百余年來政治樞要實在于此，舊制雖不設(shè)丞相，而世以宰相稱之?！盵18]卷9，《機務(wù)》這些言論的出現(xiàn)，其實從側(cè)面反映出明代內(nèi)閣政治獲得了超越此前的發(fā)展。至張居正時，閣臣權(quán)力發(fā)展至頂峰。但是神宗在張居正死后的做法，確切地說，張居正所得“權(quán)臣”之名重挫了明代內(nèi)閣政治的上升勢頭。

第三階段，明晚期權(quán)臣論與內(nèi)閣政治的末路。至明末，國事江河日下，將閣臣指責為權(quán)臣的話語愈發(fā)活躍，清人論及晚明群臣好攻訐之事，云：“言事者益裁量執(zhí)政，執(zhí)政日與枝拄，水火薄射，訖于明亡。”[8]卷229，《趙用賢傳》從某種意義上言之，后張居正時代的君臣權(quán)力關(guān)系格局顯然失序，從神宗有意縱容中下級官員批評張居正，坐成其“權(quán)臣”之名，推演至萬歷中期以降，隨著中下級官員與閣臣之間的沖突愈演愈烈，內(nèi)閣政治亦趨于失能。

(二)對明代中樞政體的反思

晚明國事不濟，朝野上下呼吁大臣救國的聲音漸起，在這種輿論背景中，權(quán)臣禍國的論說，乃至本朝中樞政體成為被反思的對象。

第一，權(quán)臣與逆臣之辨。對于張居正的“權(quán)臣”罪名，其實士大夫群體內(nèi)部亦有不同聲音。趙錦云：“居正誠擅權(quán)，非有異志。”[8]卷210，《趙錦傳》“公(陸光祖)毅然曰：‘江陵權(quán)臣也，非逆臣也，且使端揆之地而汙此名，何以示后’？當是時，公卿之有遠識者皆心服公?！盵19]卷36，《太宰五臺陸公七十敘》趙、陸二人所論，其實都在述說張居正雖有較大的權(quán)勢，但是絕沒有走到意欲顛覆皇權(quán)的地步。事實上，明后期任事閣臣如徐階、張居正，皆強調(diào)加強皇帝的權(quán)威，徐階題詞壁上云：“以威福還主上，以政務(wù)還諸司，以用舍刑賞還公論。”[20]卷5，《徐階》《明史》云：“居正為政，以尊主權(quán)，課吏職，信賞罰，一號令為主。”[8]卷213，《張居正》崇禎時，甚至出現(xiàn)選任閣臣以張居正為參考的聲音：“神廟初年，江陵柄政，凡民生、國計、吏治、邊防綜理精明。雖事嫌刻核，元氣微傷，而廊廟、邊疆皆有精明強固之象，則以江陵不徇情面，惟責成功。故至今談相才者，不能不追思之也。”[21]卷9，崇禎元年五月甲子總體來看，閣臣有權(quán)未必為亂的這一類論說，是對太祖權(quán)臣禍國論的一種反思意見。

第二，權(quán)臣與重臣之辨。在明人的權(quán)臣論中，有一些涉及重臣的討論，核心問題為權(quán)臣與重臣關(guān)系如何？陳懿典，萬歷二十年進士，云：“大臣可以行重臣之事，而不必避權(quán)臣之名?！盵22]卷20，《擬正人心定國是疏》倪應(yīng)春，萬歷三十五年進士，言：“(蘇轍)語曰：‘權(quán)臣不可有，重臣不可無’。噫，非權(quán)而何以稱重乎？愿皇上予之以權(quán)，絲綸無從中降，閣臣善用其權(quán)，意念絕無旁落，明良久而德業(yè)成，豈不猗歟休哉！”[23]卷2，《九日癸未》上述士論的要旨在于：大臣得權(quán)方能任事，因此而論，構(gòu)建一個可能賦予大臣權(quán)力的政治制度體系，其實構(gòu)成培育重臣的必要條件。這種觀念顯然與太祖權(quán)臣禍國論存在抵牾。

第三，閣、部與科道分權(quán)分責說。在上述權(quán)臣與重臣之辨中，其實已經(jīng)涉及重視閣權(quán)的問題。至晚明，針對君臣權(quán)力分配，乃至百官職權(quán)問題，張納陛與劉宗周的討論頗有代表性。張納陛，萬歷十七年進士，曾任禮部主事等官，言：“國之大權(quán)有三：曰內(nèi)閣，曰銓曹，曰臺諫。內(nèi)閣者，無專任有獨權(quán)，預制是非予奪而與天下公者也；銓臣者，采天下是非以予奪天下者；臺諫者，持天下公是公非而贊予奪于銓曹者也?！盵24]卷6，《邪官巧迎當路陰中受事銓臣疏》在張納陛勾畫的中樞政體藍圖中，內(nèi)閣、吏部與科道三者各有權(quán)責，尤其強調(diào)內(nèi)閣的“獨權(quán)”，事之是非應(yīng)取決于天下公論。天啟時，蕺山先生劉宗周言：“以票擬歸閣臣，以庶政歸部、院，以獻可替否予言官?！盵8]卷255《劉宗周傳》劉宗周言簡意賅地表達出中樞政體的安排當實現(xiàn)諸部門分責任事的思路，與張納陛有相通之處?？傮w來看，張、劉二人之論顯然突破了明太祖時期設(shè)計的中樞制度體系，他們承認，并以列在首位的方式強調(diào)了內(nèi)閣權(quán)力存在的合理性，冀望構(gòu)建一個閣權(quán)、部權(quán)與科道權(quán)并重的中樞政體模式。

綜上所述，明太祖朱元璋秉持權(quán)臣禍國理念，以此作為闡釋元朝何以敗亡的原因，亦以此作為廢除宰相制度的理論依據(jù)。明中期以后，將閣臣指斥為“權(quán)臣”的批評與閣臣“無權(quán)”的自敘紛紜而出，內(nèi)閣政治的發(fā)展始終受制于權(quán)臣禍國論?？傮w來看，權(quán)臣論視野下的明代中樞政體經(jīng)歷了如下律動諸階段：其一，明初廢相；其二，明中期內(nèi)閣權(quán)力浮沉；其三，明后期內(nèi)閣權(quán)力萎縮，趨于失能。晚明國事艱難，部分士大夫主張重視閣權(quán)，培育有權(quán)之重臣，追求實現(xiàn)內(nèi)閣、六部與科道分權(quán)分責的政治局面，此類呼吁構(gòu)成權(quán)臣論視野下士大夫群體對本朝中樞政體的深刻反思。