米 凱

認罪認罰從寬制度正式出現(xiàn)在新刑訴法后，以及隨后出臺的“指導意見”中，都不同程度細化了認罪認罰從寬制度內容。然而，無論是新刑訴法還是“指導意見”涉及被追訴人反悔的規(guī)定僅限于部分程序的轉換、證據(jù)的使用、具結書效力等問題，仍沒有確立行之有效的反悔應對機制來中和“協(xié)商”過程之“不平等”的狀況。鑒于此目的，本文著重對被追訴人反悔后的一系列應對措施進行討論，強調正當性是反悔權的應有之義，列舉當前被追訴人行使反悔權的主要問題，并嘗試構建和完善應對方式。

一、反悔“與生俱來”的正當性

認罪認罰從寬制度推行目的就是控辯雙方以平等的地位在充分協(xié)商之后達成認罪與量刑的合意，從而以更高的效率處理輕微刑事案件。被追訴人放棄部分訴訟權利，以簽署認罪具結書的認罪方式來換取量刑的減免。既然是“協(xié)商”就要充分保障被追訴人的意志自由，反悔的正當性是毋庸置疑的，是認罪認罰制度的有機組成部分。

(一)反悔權屬于救濟性權利

在輕微刑事案件占比逐年上升的大背景下，認罪認罰制度實施是實現(xiàn)刑事案件繁簡分流的重大舉措，是節(jié)約司法資源的重要方式。被追訴人以犧牲自己訴訟權利為代價以獲得較輕量刑的同時，應明確被追訴人的救濟權利不容忽視。正因為被追訴人放棄了部分權利，在追求訴訟效率的同時更應該加強被追訴人的訴訟權利的保護。反悔權的行使是被追訴人保護自身合法權益的救命稻草，是保證其自愿性的最有效、最直接的方式。如果沒有認罪認罰反悔應對機制，則被追訴人在簽署具結書時的精神壓力會陡增，導致具結書簽署緩慢甚至拒簽，以至于影響訴訟效率。另外，被追訴人的訴訟能力在“協(xié)商”過程中天然處于劣勢地位，賦予反悔權可為非自愿認罪認罰提供應對措施，反悔權與現(xiàn)有法律規(guī)定的其他救濟方式相比更加方便，從而使得認罪認罰從寬制度兼顧高效與公正。

(二)反悔權可以保障被追訴人程序處分的權利

無救濟則無權利，反悔權本質即程序救濟權，屬于程序性權利。涉及個人基本權益的事項，被追訴人能否積極主動選擇、影響訴訟結局是衡量他們在訴訟中主體性之強弱、有無基本的人格尊嚴的標準[1]。法律應當保護被追訴人自由行使合法權利的行為，認罪認罰從寬案件處理的過程中，控訴機關應當在法律允許的范圍內與被追訴人達成合意，堅決摒棄違背被追訴人意愿，強迫其簽署認罪認罰具結書的行為。想要充分尊重并維護被追訴人處分自身權利的自由，就必須保障被追訴人能夠自由行使反悔權，反悔權的構建更能彰顯被追訴人的主體地位。

二、認罪認罰案件被追訴人反悔的情形及問題

(一)認罪認罰案件被追訴人反悔的情形

認罪認罰從寬案件中被追訴人行使反悔權的表現(xiàn)主要分為兩種形式。第一種是控辯雙方達成合意并簽署具結書后又撤回的行為。第二種是在同意檢察機關量刑建議之后，一審判決未加重量刑的情況下，對法院判決不滿而提出上訴的行為。

1.撤回認罪答辯

認罪認罰從寬案件被追訴人撤回認罪答辯可發(fā)生于兩個訴訟階段，分別是“案件審理前”和“一審審理中”。案件審理前又可以分為被追訴人簽署具結書后，檢察機關公訴之前反悔而撤回認罪答辯?；蛘咴跈z察機關決定酌定不起訴之后被追訴人反悔而撤回認罪答辯的行為。被追訴人作為控辯協(xié)商的主體，其作出撤回認罪答辯的權利應當不被限制，一旦撤回認罪答辯，認罪認罰協(xié)商的司法契約便終止。

2.提起上訴

在刑事訴訟制度中，程序正義應該貫穿始終，是最基本的核心要義。我國刑事訴訟法明確規(guī)定，在一審判決作出后，被追訴人可以通過上訴表達訴求。上訴的價值在于對一審法院定罪量刑適用法律不當，或者判決量刑畸輕畸重，在二審中予以糾正。同樣，法律并沒有限制認罪認罰被告人的上訴權，然而被追訴人認罪認罰后的上訴會陷入“出爾反爾”的尷尬境地，既否認自己的認罪認罰，又抹除檢察機關之前的全部努力，勢必會造成訴累，降低司法效率。2020年10月，最高人民檢察院首席大檢察官張軍所作的“最高檢適用認罪認罰從寬制度的報告”中詳細敘述了2019年年初至2020年第三季度數(shù)據(jù)狀況，全國認罪認罰案件的上訴率約為4%左右，即有將近55240件案件被追訴人反悔。從《指導意見》的規(guī)定來看，并沒有對被追訴人的反悔附加限定條件，也即在整個訴訟階段都可以提出。另外，也沒有要求反悔者提供相應證據(jù)，這會導致在實踐中頻繁出現(xiàn)被追訴人肆意反悔，濫用上訴權的問題突出。有學者提出修改《刑事訴訟法》關于上訴權的規(guī)定，但筆者認為，上訴權作為被追訴人最基本的權利，能有效防止冤假錯案的發(fā)生，如此重要的權利不能輕易修改，況且認罪認罰案件的上訴率并不高，沒有必要“大動干戈”。實踐中完全可以通過總結與完善認罪認罰從寬制度實施過程中的問題，達到降低被追訴人的上訴率。

(二)被追訴人行使反悔權存在的問題

1.法律規(guī)定不明確，被追訴人反悔權缺乏制度保障

現(xiàn)有法律規(guī)范中，提及“認罪認罰從寬制度”與“反悔”的法條主要在2018 年修訂后的《中華人民共和國刑事訴訟法》、兩高三部2016年印發(fā)的《試點辦法》、2019 年 10 月制定的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》。然而對于反悔權的規(guī)定不夠系統(tǒng)，沒有明確賦予被追訴人反悔權，只是規(guī)定了反悔后的程序轉換等問題，無具體的應對機制實施細則。另外，關于反悔權的規(guī)定分布凌亂，系統(tǒng)性不足。大部分分散于各個地方制定的認罪認罰細則中，內容參差不齊。反悔權的行使需要統(tǒng)一、權威、系統(tǒng)的法律規(guī)定，使得需要反悔的被追訴人能夠放下包袱敢于反悔，而帶有非正當目的的惡意反悔人得到應有的法律制裁[2]。

2.濫用反悔權的問題

一直以來包括《指導意見》在內的規(guī)定都未提及反悔適用具體條件，籠統(tǒng)的規(guī)定給被追訴人任意反悔埋下伏筆[3]。被追訴人反悔的方式更是層出不窮，較常見的濫用目的主要有“避免入監(jiān)服刑”“上訴不加刑”等投機性反悔，攪亂了認罪認罰案件的訴訟進程，破壞了“協(xié)議”雙方彼此之間的信任，而這種信任一旦出現(xiàn)裂痕就很難再次“愈合”?，F(xiàn)有法律規(guī)定的嚴密性和確定性不足是導致問題出現(xiàn)的重要原因。

3.反悔人存在被加重處罰的情況

被追訴人認罪認罰之后，行使反悔權就會面臨否認認罪具結書或者上訴的局面，直接后果就是程序重置。司法機關之前的努力幾乎歸零，難免有司法工作人員對反悔者產生抵觸心理，這樣被追訴人“單方違約”勢必會帶來從重處罰的風險。首先，從檢察機關的立場來看，反悔行為相當于推翻檢察機關之前所做的各項工作，必將空耗檢察機關大量的時間和心血，檢察官有可能會產生對被追訴人的“不滿情緒”；其次，從法院的角度來看，反悔后的案件關于合議庭是否應當更換仍是空白。若不更換，合議庭成員或多或少會受到之前對案件的認識和判斷所影響。從認罪認罰制度實施后的案件的處理情況來看，被追訴人反悔后大多會被處以更嚴厲的處罰。

三、被追訴人反悔后的應對建議

目前法律并沒有對被追訴人的反悔權加以限制，由于缺乏必要的法律規(guī)制，以至于實踐中經常會出現(xiàn)被追訴人濫用反悔權的情況。面對這樣的問題，不能“一刀切”式地剝奪被追訴人撤回認罪答辯和上訴的權利，否則被追訴人缺少救濟性措施更易出現(xiàn)冤假錯案，不利于認罪認罰制度的推行。如何能夠公正合理地降低被追訴人認罪認罰反悔率，減少對司法審判程序帶來的弊端是當前應著重思量的問題。

(一)對被追訴人的反悔權進行合理限制

任何事物發(fā)展都會存在兩面性，反悔權在受保護的同時也應被設定“紅線”。一方面，作為被追訴人認罪認罰自愿性之防御之盾，應當予以明確。另一方面，部分心懷不軌者容易出現(xiàn)惡意行使反悔權的情況，降低司法效率造成訴累，有悖于認罪認罰的設計初衷。如果不對其加以限制不僅損害訴訟程序的安定性，而且會加重辦案機關的負擔。因此，應當對被追訴人的反悔權進行必要的限制。首先是時間節(jié)點的限制，有研究認為反悔的時間節(jié)點應當固定，撤回認罪具結書不能超過一審判決。筆者也同意該觀點。如果一審判決后被追訴人心生悔意，則從根本上違背了認罪認罰從寬制度的初衷，置雙方協(xié)商合意于不顧，是對認罪認罰從寬制度推行的阻礙與傷害。因此，反悔的時間應當在一審判決生效前。其次是理由限制，即被告人在一審判決前反悔應當提供合理的理由。當然，對于該理由的審核應當充分考慮濫用反悔權和權益保障兩方面因素，力求找尋二者平衡點。最后應當對反悔的次數(shù)進行限制，偵查階段檢察機關投入精力相對較少可不做限制。到庭審階段，如果被追訴人反悔撤回認罪具結書，將會轉換為普通訴訟程序，浪費先前的工作成果與時間，所以撤回次數(shù)限制在兩次內較為合理。

(二)對于被追訴人撤回認罪答辯的處理

認罪認罰制度存在的意義是為司法機關提速，減輕司法負擔。但不能顧此失彼，為提效率而使司法公正“打折”，若二者之間發(fā)生沖突，我們必須優(yōu)先保證司法公正。被追訴人有可能為獲得量刑優(yōu)惠按照檢察機關的要求而作出答辯，一旦出現(xiàn)反悔情況，其所作的有罪答辯自然不能作為證據(jù)使用。目前學界主流觀點是被追訴人反悔之前作出的有罪供述不具備證據(jù)能力，其在審前訊問期間所做的有罪供述、與控訴方進行量刑協(xié)商過程的有罪供述應全部予以排除。我國《刑事訴訟法》也明確要求，若只有被告人認罪供述是不能判定其有罪的，自然不能被判處刑罰。這樣的處理方式，其一，可以解除被追訴人的“后顧之憂”從而提升“協(xié)商”的成功率。其二，可以有效防止控訴機關的“報復性”控訴。其三，正常情況下反悔前所作供述不得使用，如果反悔并非因為對“認罪”的否認，在得到被追訴人同意繼續(xù)使用后同樣有效。另外，如果被告人在一審判決后以上訴的方式進行反悔，筆者認為應該分情況區(qū)別處理。一方面，如果被告人以一審判決量刑過重作為上訴理由，則其反悔前的有罪供述依然可以作為定案根據(jù)。另一方面，如果被告人以違背認罪認罰的自愿性或不認罪作為上訴理由，則反悔前的有罪供述不能作為定案根據(jù)。

(三)值班律師制度的完善

值班律師制度的設立本身就是為了配合認罪認罰從寬制度推行，從而達到保障被追訴人自愿性與具結書簽署合法性的目的。值班律師作為“從屬性”制度缺乏相應的保障規(guī)定，導致在實踐中充分實施具有一定難度。值班律師雖然可以對認罪認罰案件提出意見，然而司法機關的重點聚焦在認罪具結書上，很難對其意見予以回應，強化值班律師權利亟待解決。首先，要在程序上確保值班律師充分參與“協(xié)商”過程。《指導意見》已明確規(guī)定值班律師為沒有辯護律師的被追訴人提供法律咨詢等幫助，筆者認為需要在現(xiàn)有規(guī)定上細化與完善。其一，明確值班律師法定職責，值班律師的會見被追訴人的權利與閱卷權不可敷衍了事，這樣值班律師才能更清楚地了解案情提供更精準的法律援助。其二，要求值班律師對被追訴人進行細致、耐心、專業(yè)的解釋，解除其疑惑，直到被追訴人完全了解認罪認罰從寬制度，以及簽署具結書后可能出現(xiàn)的法律后果等。其次，雖然《刑事訴訟法》要求控辯雙方簽署具結書時必須有值班律師在場，但在實踐過程中值班律師大都流于形式充當“工具人”，只是起到“見證”作用。因此，應當讓值班律師參與到控辯協(xié)商過程中。再次，值班律師的法律援助止步于審判階段之前是有待商榷的，僅僅作為“提供法律幫助”的人不能充分發(fā)揮值班律師作用，應賦予值班律師辯護職能，即在訴訟中值班律師能夠成為被追訴人的辯護人。最后，通過各種激勵方式提高值班律師的覆蓋率。目前，我國的值班律師覆蓋率并不高，究其原因主要是法律人才的缺失、值班律師薪金待遇之低不足以請到經驗豐富的刑辯律師，以及被追訴人為表現(xiàn)自己的認罪態(tài)度之堅定而拒絕法律咨詢等原因。只有提高值班律師的覆蓋率，讓被追訴人獲得有效法律幫助，才能達到刑事訴訟繁簡分流的目的。

(四)反悔后司法人員回避問題

有學者認為，如果因被追訴人反悔需要重新審理的案件，之前辦理案件的檢察官和法官都應當回避，目的是避免由于之前的錯誤判斷和偏見做出不利于被追訴人的判決。筆者認為完全沒有必要。檢察官代表的是公權力，只要不涉及該檢察官的個人利益，則不需要回避。并且檢察官起訴后還要經過法官的審理才能決定案件最終的判罰。另外，更換后的檢察官又需要重新熟悉案件，重新進行閱卷等工作，必然會延長案件的審理時間，造成司法資源的浪費。

(五)構建認罪認罰自愿性審查與監(jiān)督

為避免發(fā)生冤假錯案，防止被追訴人在非自愿的情況下簽署認罪具結書，降低被追訴人的反悔率，需要對認罪認罰案件進行審查。筆者認為審查的關鍵點就是被追訴人是否充分了解該制度以及是否出于自愿。從根本上解決這兩方面問題，才能保障訴訟程序的公正性。應該建立庭前自愿性審查程序，法官通過詢問、閱卷和釋明的方式進行審查，對被追訴人的認知能力、主觀態(tài)度、自由意志進行整體把握，充分了解被追訴人是否獲得有效的法律幫助，簽署認罪具結書值班律師是否在場，是否受到過威脅、利誘、欺騙情況，檢察機關是否釋明認罪認罰的性質及相應法律后果等。對于違背被追訴人意志的認罪認罰案件應當及時阻止，以避免被追訴人后期反悔造成的更大的司法資源浪費。與此同時，檢察機關可以設立專門審查機構，加強與完善認罪認罰案件的審查與監(jiān)督工作機制。

四、結語

當前我國經濟社會發(fā)展迅猛，全社會法治觀念顯著增強，司法公正與高效對整個社會的發(fā)展起著至關重要的作用，認罪認罰從寬制度的出現(xiàn)則契合了司法實踐的急切需要。被追訴人的反悔對該制度的推進有著重大影響，對反悔權的研究與應對措施的構建還有很長的路要走，需要不斷總結經驗與深入探索。在刑事司法繁簡分流的大背景下，如何兼顧司法效率與維護公平正義、保障人權是我們一直以來追求的目標，構建科學完善的認罪認罰案件反悔應對機制勢在必行。