季冬梅

(首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070)

0 引言

人工智能技術(shù)融入金融、科技、教育等領(lǐng)域，深刻改變著創(chuàng)新創(chuàng)造的模式與過程。人工智能在創(chuàng)新創(chuàng)造中的獨立性逐漸增強，形成多種形態(tài)的智能生成物，包括人工智能生成發(fā)明、人工智能生成作品等。其中，人工智能生成發(fā)明是指由人工智能計算設(shè)備借助自身的算法、算力，通過對輸入的數(shù)據(jù)、信息進行處理，無需外界干預(yù)而自動生成的技術(shù)方案[1]。近年來，人工智能機器DABUS自動生成技術(shù)發(fā)明一案引起廣泛關(guān)注，2017-2020年，申請人Stephen在美國、歐盟、英國等地就該發(fā)明方案相繼提出專利申請，但均被駁回。美、歐、英等專利局主要基于現(xiàn)行法對專利申請的形式規(guī)范等作出決定，并沒有直接否認人工智能生成物獲得專利保護的可能性，為未來立法調(diào)整與實踐應(yīng)對留有余地。為及時回應(yīng)人工智能技術(shù)給知識產(chǎn)權(quán)制度帶來的諸多問題，2020年世界知識產(chǎn)權(quán)組織召開 “人工智能與知識產(chǎn)權(quán)政策”討論會，人工智能生成物能否成為知識產(chǎn)權(quán)保護的客體成為重要議題。

在人工智能與知識產(chǎn)權(quán)法問題上，國內(nèi)外雖已圍繞人工智能生成物的著作權(quán)、專利保護展開討論[2]，但較少結(jié)合實踐案例如DABUS軟件自動生成發(fā)明的專利保護問題進行現(xiàn)實探索。因此，本文聚焦DABUS案中的核心問題，回歸專利法基礎(chǔ)理論，重新闡述專利法的價值目標(biāo)，分析是否需要通過專利制度保護人工智能生成物，并結(jié)合專利法的既有規(guī)則，從權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利限制等維度，探索具有可行性與合理性的制度設(shè)計。

1 人工智能技術(shù)獨立性帶來的專利授權(quán)問題

在技術(shù)研發(fā)過程中，人工智能曾扮演工具性角色，比如輔助人類發(fā)明者分析、處理實驗數(shù)據(jù)，預(yù)測、檢驗實驗結(jié)果，提高實驗效率與精確度，降低實驗風(fēng)險與成本，形成“人工智能輔助發(fā)明”(AI-assisted inventions)。隨著強人工智能技術(shù)的創(chuàng)新突破，其數(shù)據(jù)處理與分析能力不斷提升，尤其是“深度學(xué)習(xí)”“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”等領(lǐng)域的優(yōu)化發(fā)展，使得人工智能逐漸擺脫人類的干預(yù)，通過自身學(xué)習(xí)、分析和處理進行獨立自主的研究與篩選，自動生成具有創(chuàng)新性、新穎性和實用性的技術(shù)方案，即“人工智能生成發(fā)明”(AI-generated inventions)。John Koza研發(fā)的“Invention Machine”、IBM的“Watson”智能機器，都可以自主完成發(fā)明“構(gòu)思”或方案設(shè)計，此時， “發(fā)明人”的主體身份如何確定、“人工智能生成發(fā)明”能否授予專利成為亟待解決的問題。

2019年，“DABUS人工智能自動生成發(fā)明專利授權(quán)案”，揭示了知識產(chǎn)權(quán)制度在應(yīng)對人工智能技術(shù)時存在的問題。DABUS(Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience)智能設(shè)備包含多個系統(tǒng)和成千上萬的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，其中一個系統(tǒng)可自動生成構(gòu)思或創(chuàng)意，而另一個系統(tǒng)可以對前述產(chǎn)出進行評估和完善。此案專利申請人Stephen先后在歐盟、美國、英國等多個國家或地區(qū)提出專利申請，并在申請文件中將發(fā)明人名稱列為“DABUS”，發(fā)明人姓氏部分標(biāo)示“由人工智能生成的發(fā)明”，并將自己列為發(fā)明申請人。歐美英專利主管部門均駁回該申請，駁回理由主要聚焦于發(fā)明人是否適格以及申請人的權(quán)利來源等問題。

(1)以“發(fā)明人”的傳統(tǒng)理解否認人工智能“發(fā)明人”身份。在傳統(tǒng)概念中，“發(fā)明人”是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。人類通過個人的構(gòu)思、設(shè)計、研究并開發(fā)出技術(shù)方案，只有對發(fā)明創(chuàng)造付出創(chuàng)造性腦力勞動的人才能被認為是發(fā)明人。與之相比，人工智能自動生成發(fā)明的過程中，人類智力因素占比降低，人工智能作出更多實質(zhì)貢獻，并不存在對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的“人”。在DABUS案中，DABUS設(shè)備通過系統(tǒng)性神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)進行編程和訓(xùn)練，獨立完成發(fā)明創(chuàng)造，因此，申請人Stephen認為機器完全可以承擔(dān)“發(fā)明人”的角色。具體而言，首先，立法解釋上，立法中并沒有明確將“發(fā)明人”這一概念局限于自然人，申請人主張對“發(fā)明人”進行范圍擴大的解釋。其次，體系解釋上，專利立法中可以找到很多法律擬制主體的存在，例如“本領(lǐng)域技術(shù)人員”并不是一個客觀存在的自然人，而是法律假設(shè)的代表某技術(shù)領(lǐng)域一般認知和專業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)的主體判斷標(biāo)準(zhǔn)。最后，從結(jié)果來看，如果不承認機器人可以滿足專利法中“發(fā)明人”的身份要求，將導(dǎo)致使用智能系統(tǒng)自動生成發(fā)明的主體隱瞞發(fā)明的實際來源，這會對專利法中誠實信用原則的實現(xiàn)帶來挑戰(zhàn)。

美國專利商標(biāo)局從文義解釋的角度，否認人工智能作為“發(fā)明人”的主體資格。美國專利局認為，對“發(fā)明人”的界定應(yīng)嚴格依照專利法規(guī)定。從詞義來看，美國專利法中多處使用“himself”或“herself”指代“專利發(fā)明人”，而這些詞義指向的都是自然人，不包括機器。美國司法判例中也曾有要求發(fā)明人為自然人的先例，基于美國專利法第100(f)條，主張發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是進行發(fā)明構(gòu)思的主體，構(gòu)思是檢測發(fā)明的標(biāo)準(zhǔn)，是發(fā)明中蘊含的思想部分，發(fā)明人需要在腦海中形成完整明確、具有可操作性的思想內(nèi)容，這就意味著發(fā)明人必須是自然人，而不能是公司或主權(quán)國家。因此，無法進行構(gòu)思的主體(如美國的某個州)無法成為專利發(fā)明人。英國對發(fā)明人身份的界定與美國十分相似，英國專利法第7(3)條將發(fā)明人定義為“一項發(fā)明的實際設(shè)計者”，第13(2)(a)條以“people”一詞指代發(fā)明人，要求專利申請中應(yīng)當(dāng)指明“個體發(fā)明人或多個發(fā)明人(合作發(fā)明時)的身份”。

此外，專利申請與授權(quán)過程中的形式要件也成為人工智能生成發(fā)明獲得專利保護的一大障礙。美國專利授權(quán)要求專利發(fā)明人進行宣誓或聲明(oath or declaration)，就完成發(fā)明創(chuàng)造等內(nèi)容進行承諾。宣誓或聲明往往是為了約束自然人的言行，對于具有主體意識的自然人存在意義，機器人沒有個人主體意識(尤其是在弱人工智能時代)，無法履行宣誓或聲明?？梢姡绹鴮＠质挚粗刈匀蝗嗽诎l(fā)明創(chuàng)造過程中的付出與貢獻，將其作為專利授權(quán)審查要件之一，以保證專利授權(quán)具有正當(dāng)性，權(quán)利來源合理合法。而歐盟專利局(EPO)依據(jù)《歐洲專利公約》(EPC)第19條，主張DABUS案中的專利申請未能正確指定發(fā)明人身份，因而不滿足歐盟專利申請的形式要件。EPO認為，專利申請應(yīng)當(dāng)提供發(fā)明人的姓氏、名稱和地址等完整信息來確定其身份，而機器的名稱無法用以確定發(fā)明人身份。發(fā)明人權(quán)利中蘊含對個人人格的尊重，而機器因為不具有法律人格，也就缺乏享有此類權(quán)利的基礎(chǔ)。

(2)專利申請人權(quán)利來源問題。一般情況下，實際完成發(fā)明的主體有權(quán)提出專利申請并獲得授權(quán)。只有當(dāng)滿足法律規(guī)定或約定的情況時，發(fā)明人和專利申請人才會發(fā)生分離，例如職務(wù)發(fā)明中的發(fā)明人和專利申請人、專利權(quán)人會發(fā)生分離，各國專利法往往規(guī)定雇主有權(quán)申請并主張其雇員完成的專利，但需滿足職務(wù)發(fā)明的構(gòu)成要件。中國專利法規(guī)定，“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位，申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人”。 除職務(wù)發(fā)明外，發(fā)明人和專利申請人、專利權(quán)人之間的主體分離需基于權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。

DABUS案中申請人和發(fā)明人身份也出現(xiàn)分離現(xiàn)象，申請人Stephen對于DABUS智能機器自動生成發(fā)明能否主張權(quán)利成為另一焦點問題。Stephen基于對DABUS的所有權(quán)，主張對DABUS生成物的專利權(quán)。美國專利局認為這一主張缺乏依據(jù)，在DABUS自動生成發(fā)明的過程中并沒有人類智力因素的介入，不存在傳統(tǒng)意義上的發(fā)明人主體，也就不存在雇傭關(guān)系，人工智能也無法與他人簽訂轉(zhuǎn)讓合同。因此，美國專利商標(biāo)局認為Stephen僅憑借對DABUS的所有權(quán)就主張自己擁有專利申請權(quán)缺乏依據(jù)，對DABUS擁有所有權(quán)并不意味著DABUS與Stephen之間具有雇傭關(guān)系。EPC第60(1)條也規(guī)定，如果雇員做出發(fā)明，雇主有權(quán)主張對該發(fā)明的專利權(quán)，該權(quán)利也可以轉(zhuǎn)移給他人，但是，人工智能并不是雇員。根據(jù)EPC第81條規(guī)定，如果申請人并不是發(fā)明人或不是唯一的發(fā)明人，應(yīng)當(dāng)陳述其主張專利的權(quán)利來源。人工智能在現(xiàn)行法律框架下沒有法律人格，也不享有權(quán)利，自然不能將權(quán)利轉(zhuǎn)移給他人。DABUS生成的發(fā)明不滿足EPC要求的專利授權(quán)形式要件。因此，基于“權(quán)利來源的陳述不夠充分”，歐盟主管當(dāng)局也駁回了該專利申請。

人工智能生成發(fā)明涉及多方主體，導(dǎo)致專利申請人的權(quán)利來源問題更加復(fù)雜。首先，人工智能應(yīng)用的設(shè)計者進行智能算法編程、應(yīng)用開發(fā)；然后，人工智能應(yīng)用的控制者往往從設(shè)計者處購買或獲取使用許可，控制人工智能應(yīng)用的具體使用方式和使用目的；最后，人工智能應(yīng)用的實施者完成人工智能自動生成發(fā)明的實際操作，如DABUS案中應(yīng)用人工智能設(shè)備得出發(fā)明成果的團隊成員，其可能與控制者的主體身份重合，也可能是控制者的雇員或受托方。人工智能生成發(fā)明能否獲得專利授權(quán)尚不明確，上述多方主體很可能在商業(yè)價值或經(jīng)濟利益的驅(qū)動下提出各自的利益范圍主張。在缺乏權(quán)利邊界、主體身份劃分時，可能導(dǎo)致法律糾紛頻發(fā)、“圈地運動”盛行，降低社會整體經(jīng)濟運行效率。因此，人工智能生成發(fā)明相關(guān)權(quán)益歸屬問題，需要立法者的明確回答，通過界定產(chǎn)權(quán)邊界與主體，為技術(shù)應(yīng)用與市場交易提供便利。

從政策視角看，DABUS案中的駁回決定與理由并沒有明確排除人工智能生成發(fā)明的可專利性。結(jié)合立法歷史來看，最初制定和實施專利法時，例如20世紀60年代誕生的《歐洲專利公約》，立法者并沒有將機器人或其他非人類主體納入“發(fā)明人”范疇，只有自然人才能滿足立法最初的“明確預(yù)期”。歐盟專利局在DABUS案中指出，即使隨著科技和時代的發(fā)展，需要將人工智能歸入“發(fā)明人”的范疇，也應(yīng)當(dāng)通過嚴格的立法流程予以確定，而不應(yīng)由行政部門或司法部門對現(xiàn)行法作擴大解釋。可見其并沒有直接否認人工智能生成物獲得專利保護以及人工智能扮演“發(fā)明人”角色的可能，而是將問題交給立法者來設(shè)想與回答。

2 人工智能生成發(fā)明中專利制度的理論回歸

在設(shè)想與回答人工智能生成發(fā)明的專利問題時，首先，需要結(jié)合專利法的制度目標(biāo)進行思考。我國專利法的立法目標(biāo)為“保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展”。具體而言，可將其理解為層層遞進的三重目標(biāo)：直接目標(biāo)是保護專利權(quán)人的合法權(quán)益；間接目標(biāo)是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力；最終目標(biāo)是促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展。其中，直接目標(biāo)是間接目標(biāo)的激勵措施或制度工具，間接目標(biāo)又是實現(xiàn)最終目標(biāo)的可選路徑，三重目標(biāo)之間的遞進關(guān)系體現(xiàn)了專利法制度的基本邏輯，這與著作權(quán)法立法目標(biāo)存在共通[3]。專利法既規(guī)定了立法目標(biāo)，也規(guī)定了實現(xiàn)這些目標(biāo)的路徑。在這三層目標(biāo)背后，蘊含著專利制度的價值理論：洛克的勞動價值論為智力成果的私權(quán)保護奠定基礎(chǔ)，激勵理論論證了私權(quán)保護模式對科技創(chuàng)新的正影響，利益平衡則強調(diào)從社會整體經(jīng)濟效益出發(fā)，以專利制度促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展。其中，專利制度蘊含的經(jīng)濟效應(yīng)，是制度運行與發(fā)展過程中需要格外重視的一項內(nèi)容。促進經(jīng)濟社會發(fā)展的目標(biāo)，并非專利制度與生俱來，而是2008年專利法修改新增加的立法目標(biāo)，取代了之前專利法第一條“適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要”這一內(nèi)容，更加聚焦于專利制度的經(jīng)濟效應(yīng)。因此，結(jié)合人工智能等新興科技的發(fā)展，對專利制度進行新解讀，應(yīng)關(guān)注社會經(jīng)濟發(fā)展的時代需求，結(jié)合產(chǎn)業(yè)政策、成本收益等進行考量。

與中國專利法的三層目標(biāo)相似，日本專利法明確規(guī)定其立法目的在于“通過推動保護與應(yīng)用發(fā)明來鼓勵發(fā)明，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展作出貢獻”，也體現(xiàn)出“保護與應(yīng)用發(fā)明”的直接目標(biāo)、“鼓勵發(fā)明”的間接目標(biāo)以及實現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)發(fā)展”的最終目標(biāo)，在立法目的層次劃分、路徑選擇上與中國專利法一致。與中日兩國稍有區(qū)別，美國并沒有在專利法中進行規(guī)定，而是通過憲法規(guī)定了專利與版權(quán)等智慧財產(chǎn)權(quán)的立法目的，即“通過保障作者與發(fā)明人在一定時間內(nèi)對其作品與科學(xué)發(fā)現(xiàn)的排他性權(quán)利，推動科學(xué)與藝術(shù)的進步”?？梢姡绹牧⒎ㄌ攸c更為強調(diào)私權(quán)保護的“工具性”，通過保障有限的私權(quán)實現(xiàn)“推動科學(xué)與藝術(shù)進步”的最終目標(biāo)，發(fā)揮私權(quán)保護的激勵效應(yīng)。專利目標(biāo)在立法中或明示或默示的呈現(xiàn)，要求立法者或研究者時刻關(guān)注具體制度設(shè)置是否有利于最終目標(biāo)的實現(xiàn)。這意味著面臨新問題時，首先，需要回顧制度背后的基層理論與價值基礎(chǔ)，判斷專利立法目標(biāo)是否合理；其次，應(yīng)檢省專利制度中規(guī)則設(shè)置或適用是否合理，避免立法目標(biāo)難以實現(xiàn)。

知識產(chǎn)權(quán)制度自誕生以來，經(jīng)過變革與發(fā)展，其理論基礎(chǔ)已經(jīng)從傳統(tǒng)的“勞動價值說”，逐漸糅合創(chuàng)新激勵與利益平衡等理論內(nèi)涵，形成更加多元化的制度樣態(tài)。智慧成果的獨占保護促使智力勞動者不斷進行研究、開發(fā)等創(chuàng)新投入，以換取獨占性權(quán)利，獲得經(jīng)濟利益與精神權(quán)利的保障。同時，知識產(chǎn)權(quán)制度中的權(quán)利限制能夠發(fā)揮平衡功能，在保障私權(quán)不受侵犯的同時，為公有領(lǐng)域留下合理空間，如著作法的合理使用、法定許可以及專利法的強制許可、禁止濫用等制度，以維護社會公眾利益。在既有知識產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)逐漸趨于平衡的狀態(tài)下，人工智能等新技術(shù)的出現(xiàn)或新業(yè)態(tài)的發(fā)展往往會打破既有平衡，帶來新的問題或挑戰(zhàn)。從實用主義的觀點看，制度設(shè)置與運行往往存在成本，如果沒有切實的促進科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟社會發(fā)展的制度效果，專利制度中的規(guī)則設(shè)置就沒有充分的必要性與合理性。立法者或研究者同樣需要考慮，保護人工智能生成發(fā)明的專利可能帶來的消極后果，并探索降低制度成本的路徑或最佳選擇。與著作權(quán)法相比，專利法的立法目的帶有明確的經(jīng)濟發(fā)展導(dǎo)向，這意味著專利權(quán)保護范式需要結(jié)合整體經(jīng)濟效應(yīng)進行選擇。在人工智能浪潮到來之際，知識產(chǎn)權(quán)制度作為與科技發(fā)展緊密相關(guān)的法律領(lǐng)域，無法置身事外，需要結(jié)合社會實踐進行理論回歸，分析勞動價值說、激勵理論和利益平衡理論三者在應(yīng)對人工智能的挑戰(zhàn)時，如何在理論間相互博弈、此消彼長中實現(xiàn)動態(tài)平衡。

3 勞動價值說的局限與“發(fā)明人”概念新解

(1)勞動價值說在現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法下的局限性。作為知識產(chǎn)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)之一，洛克的勞動價值說強調(diào)對于個人勞動成果的權(quán)利保護。勞動價值論主張，土地上的自然之物在原始狀態(tài)下歸人類共有，沒有人一開始就對這些物擁有排他性的私有權(quán)，但人對于自己的身體卻有排他性的所有權(quán)，只要他(勞動者)使任何東西脫離自然處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進他的勞動，摻入其擁有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)[4]。專利制度中對于發(fā)明人的利益維護體現(xiàn)了對智力勞動者的尊重和保護。傳統(tǒng)專利的誕生往往無法脫離人類的構(gòu)思、設(shè)計、研究開發(fā)或其它智力活動，因此，在中國專利法框架下，對發(fā)明人的傳統(tǒng)認知也歸于“自然人”的范疇。構(gòu)思，指“發(fā)明人腦海中形成完整、可實施發(fā)明的確定、永久的想法，該想法后來被付諸實踐”，人工智能無法滿足現(xiàn)行專利法中“發(fā)明人”的概念要求。

但是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人工智能創(chuàng)造活動脫離了傳統(tǒng)的“勞動”范疇，人工智能也不屬于勞動者人權(quán)的主體范疇，人工智能知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境難以滿足勞動理論中共有公共物的假設(shè)與自由資源無限性的條件，這些都沖擊著勞動理論[5]。相應(yīng)的法律制度也應(yīng)隨之調(diào)整，以發(fā)揮對經(jīng)濟與科技發(fā)展的促進作用，回應(yīng)社會現(xiàn)實的種種變化。勞動價值理論已經(jīng)無法滿足社會實踐發(fā)展的全部需要，激勵理論和利益平衡理論逐漸發(fā)揮重要作用。這些理論之間互相補充和協(xié)調(diào)，促進知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)平衡的完整與實現(xiàn)。

從立法現(xiàn)狀來看，尚無任何國家或地區(qū)明確賦予人工智能獨立法律主體地位。人工智能在技術(shù)研發(fā)過程中也主要扮演工具性角色，探討人工智能生成物的專利保護問題需要放在當(dāng)下的法律與科技語境下進行[6]。但隨著人工智能技術(shù)的不斷突破，尤其是機器學(xué)習(xí)水平不斷上升，人類利用人工智能的方式方法也不斷革新，人工智能在科學(xué)研究過程中發(fā)揮的作用愈發(fā)重要，有一些發(fā)明甚至主要依賴人工智能的分析、處理和檢驗，在此過程中人類智力投入和構(gòu)思的內(nèi)容較少，人工智能在研究與開發(fā)過程中愈發(fā)獨立。當(dāng)人工智能自主完成發(fā)明“構(gòu)思”或方案設(shè)計時，實施或擁有人工智能設(shè)備的自然人是否仍可滿足專利“發(fā)明人”的主體要求成為專利授權(quán)不可回避的問題。

以洛克的“勞動價值論”為理論基礎(chǔ)的專利制度，無法為人工智能自動生成的技術(shù)方案提供保護，這與科技產(chǎn)業(yè)中維護利益以激勵創(chuàng)新的需求相矛盾。從洛克的“勞動價值論”出發(fā)，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)制度與規(guī)則主張人類對其智力勞動成果享有天然的權(quán)利，這一觀念面臨新技術(shù)特征的挑戰(zhàn)。在人工智能生成發(fā)明時，技術(shù)方案設(shè)計者不再是人類自身，而是人工智能，這給發(fā)明人身份界定帶來困難，人工智能技術(shù)的主體身份地位無法得到解決，將對發(fā)明能否獲得專利授權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)影響。傳統(tǒng)專利法之所以對專利發(fā)明人相關(guān)權(quán)益進行明確規(guī)定，比如表明發(fā)明人身份、獲取相應(yīng)報酬或獎勵，是因為傳統(tǒng)專利誕生的來源是發(fā)明人的構(gòu)思、設(shè)計、研究等智力活動。當(dāng)現(xiàn)代科技進步導(dǎo)致傳統(tǒng)的技術(shù)發(fā)明方式被取代或更替時，法律制度應(yīng)當(dāng)及時作出回應(yīng)，因缺少自然人作為“發(fā)明人”而拒絕對科技成果進行保護，只會導(dǎo)致科技進步受阻、創(chuàng)新動力受損。而法律制度應(yīng)當(dāng)迎合社會實踐發(fā)展需要，對現(xiàn)實問題予以及時回應(yīng)和調(diào)整，謹防因新現(xiàn)實問題而造成行為選擇對法律規(guī)則的“削足適履”。 DABUS案中以Stephen為核心的研發(fā)團隊雖然沒有為發(fā)明方案的設(shè)計研發(fā)作出貢獻，但在研究、調(diào)試DABUS軟件方面付出了智力勞動，從結(jié)果主義視角看，其推動了技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用，有助于技術(shù)問題的解決和商業(yè)價值的實現(xiàn)。人工智能生成發(fā)明若無法得到保護，將打擊智能技術(shù)應(yīng)用者充分、深入挖掘智能創(chuàng)造潛能與契機的熱情。因此，從“促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展”這一最終立法目標(biāo)出發(fā)，以結(jié)果主義視角看，不妨通過擴大“發(fā)明人”的范疇，減少人工智能生成發(fā)明獲得保護的制度障礙。與之相呼應(yīng)，為及時有效保護創(chuàng)新成果，知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍已呈現(xiàn)不斷擴張趨勢，例如曾經(jīng)不受保護的商業(yè)方法專利被納入保護范圍，聲音商標(biāo)只要具備顯著性亦可獲得授權(quán)等?！鞍l(fā)明人”權(quán)益保護制度不應(yīng)成為人工智能生成物專利保護的桎梏，需要結(jié)合實踐進行靈活調(diào)整。

(2)權(quán)利主體：人工智能生成發(fā)明的“投資”主體。目前，已經(jīng)有學(xué)者提出擴大對發(fā)明人概念的理解，主張在專利法律理論中并沒有發(fā)明人必須為人類的限制，可以將人工智能納入發(fā)明人的范疇[7]，但從目前世界各國的態(tài)度與法律實踐來看，人工智能依然不太可能扮演發(fā)明人的角色。2018年IP5中美歐日韓知識產(chǎn)權(quán)五局合作機制在關(guān)于人工智能的知識產(chǎn)權(quán)圓桌論壇中指出，發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是人類[8]。作為知識產(chǎn)權(quán)大國，中美歐日韓五國均否認了人工智能作為發(fā)明人的現(xiàn)實可能。究其原因，主要在于發(fā)明人制度依然旨在保護人類發(fā)明主體的相關(guān)利益，在人工智能缺乏法律人格的情況下，承認人工智能發(fā)明人身份既缺乏理論基礎(chǔ)，也缺乏實踐可能。

但人工智能生成發(fā)明對私權(quán)保護模式提出一定需求，缺乏私權(quán)保護的環(huán)境會給人工智能技術(shù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來不利影響。首先，私權(quán)保護的不足會驅(qū)使人工智能技術(shù)應(yīng)用者選擇商業(yè)秘密保護模式，對人工智能技術(shù)手段與人工智能生成的發(fā)明進行保密，這不利于科技信息公開和社會福利增長。再者，專利權(quán)缺失可能導(dǎo)致科技成果剽竊、盜用等道德風(fēng)險，誘發(fā)科技市場的不正當(dāng)競爭行為，例如借助他人獲取的人工智能生成發(fā)明進行后續(xù)研發(fā)，繼而主張自己對該技術(shù)方案的私有權(quán)利等“搭便車”行為。最后，若人工智能生成發(fā)明不能獲得法律賦權(quán)，其權(quán)利邊界也就難以確定，交易雙方需要事前確定權(quán)利邊界，擁有技術(shù)與經(jīng)濟優(yōu)勢者甚至?xí)E用權(quán)利，造成社會效率低下，增加市場技術(shù)轉(zhuǎn)讓與許可等交易成本。因此，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，市場對于界定人工智能生成物的權(quán)利邊界、明確其權(quán)利歸屬的需求日益迫切。由誰來取得人工智能創(chuàng)作的知識產(chǎn)權(quán)，確定資源分配規(guī)則，將具有十分深遠的影響。

在人工智能自動生成發(fā)明的語境下，發(fā)明人身份的確定需要結(jié)合技術(shù)更迭進行。傳統(tǒng)的發(fā)明人往往是對技術(shù)方案的內(nèi)容提供實質(zhì)性貢獻，如基于什么技術(shù)目的、采取何種技術(shù)手段、達到何樣技術(shù)效果等，展開完整、明確的構(gòu)思。此時人類通過智力勞動，將發(fā)明成果從公有領(lǐng)域中分離出來，主張對該成果的所有權(quán)。而人工智能技術(shù)自動生成專利時，人類未對技術(shù)的實際內(nèi)容作出貢獻，因此，按照“勞動價值論”傳統(tǒng)理念解釋，很難論證人類對人工智能發(fā)明成果主張權(quán)利的正當(dāng)性。但是，從技術(shù)應(yīng)用與轉(zhuǎn)化的全過程來看，人工智能發(fā)明成果從技術(shù)誕生到市場轉(zhuǎn)化，都需要人類對技術(shù)方案是否具備專利的“三性”要求、是否具備市場前景、能否實際投入生產(chǎn)使用作出分析和判斷，并決定是否提出專利申請。正如在DABUS案中，專利申請人Stephen雖然沒有對具體的技術(shù)方案進行設(shè)計、構(gòu)思，但是，Stephen需要設(shè)定人工智能設(shè)備研究、分析的目標(biāo)，輸入相關(guān)數(shù)據(jù)，并就人工智能得出的技術(shù)方案，從技術(shù)、法律與市場等方面進行是否申請專利的分析。通過規(guī)則或制度激勵人工智能技術(shù)的應(yīng)用，實際就是激勵更多專利申請人能夠像Stephen一樣有效使用人工智能技術(shù)，并將成果充分公開，促進信息共享與交流，以帶來更大的社會福利。

因此，人工智能時代，對專利法中的發(fā)明“構(gòu)思”需作廣義理解，不僅包括發(fā)明在技術(shù)內(nèi)容上的“構(gòu)思”，也包括發(fā)明在法律意義上的“構(gòu)思”。雖然人工智能自動生成發(fā)明的過程可以脫離人類智力因素的介入，但是，發(fā)明轉(zhuǎn)化為專利的階段仍需由人類判斷該發(fā)明的市場前景、技術(shù)領(lǐng)域、獲得專利的可能性以及是否與現(xiàn)有技術(shù)相沖突。發(fā)明成果若無法實際應(yīng)用和轉(zhuǎn)化，其單純的研究和開發(fā)意義將十分局限。人工智能生成發(fā)明是客觀發(fā)生的事實，并不會帶來專利授權(quán)的必然效果，專利授權(quán)在形式和實質(zhì)方面的要求意味著需要自然人進行后續(xù)分析與挖掘，提出實際的專利申請。因此，現(xiàn)階段人工智能依然無法擺脫法律意義上的“工具”屬性，在無法賦予人工智能獨立法律人格的前提下，人工智能無法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，也就無法成為適格的發(fā)明人，專利法明確賦予發(fā)明者在精神和財產(chǎn)方面的權(quán)利，人工智能都無法正常行使。

4 激勵理論下人工智能生成發(fā)明的保護制度

(1)激勵理論對促進人工智能創(chuàng)造與應(yīng)用的重要作用。專利權(quán)是政府對市場的審慎干預(yù)——一種人為激勵創(chuàng)新的重商主義經(jīng)濟政策[9]?；诩罾碚?，發(fā)明者獲得發(fā)明專利權(quán)的依據(jù)并不在于他們付出了勞動而自然產(chǎn)生權(quán)利，而在于服務(wù)于公共利益和促進科學(xué)及實用技術(shù)進步的社會經(jīng)濟后果與需要[10]。激勵是知識產(chǎn)權(quán)制度蘊含的內(nèi)在功能和政策目標(biāo)。專利制度價值有賴于對技術(shù)研發(fā)的創(chuàng)新激勵，產(chǎn)生正向的市場信號，實現(xiàn)專利制度與國民經(jīng)濟和社會發(fā)展體系的有效協(xié)同[11]。人工智能在促進技術(shù)生產(chǎn)力、穩(wěn)定性、效率性和可靠性方面發(fā)揮著重要作用，有助于全人類科技發(fā)展和共同福祉的實現(xiàn)[12]。而人工智能生成物能否獲得知識產(chǎn)權(quán)保護，會對人工智能技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用產(chǎn)生重要影響。如果像美國或歐盟專利局一樣，完全否認對人工智能自動生成的技術(shù)發(fā)明進行專利保護，可能抑制科研人員應(yīng)用人工智能技術(shù)的熱情，不利于促進人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，對整體社會福利將產(chǎn)生不利影響。

人工智能生成物獲得專利保護有助于激勵創(chuàng)新，促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展。借助算法、算力和數(shù)據(jù)，人工智能技術(shù)能夠快速進行運算、分析和處理，幫助人類解決技術(shù)問題，設(shè)計技術(shù)方案。以醫(yī)藥領(lǐng)域為例，人工智能技術(shù)大大降低了醫(yī)藥發(fā)明與發(fā)現(xiàn)的時間和物質(zhì)成本，個性化藥物借助人工智能技術(shù)得以發(fā)展成熟，從而降低臨床試驗負擔(dān)并提供更為滿足個體需求的治療，此外，機器學(xué)習(xí)與預(yù)測算法給基因組解碼技術(shù)帶來突破性轉(zhuǎn)折[13]。在研究開發(fā)過程中，人工智能扮演的角色愈發(fā)重要，以機器為中心(machine-centric)的發(fā)明系統(tǒng)成為可能，人類發(fā)明者的傳統(tǒng)主體地位發(fā)生改變。人工智能技術(shù)可以被廣泛應(yīng)用到研究、開發(fā)過程的全流程，從初始的技術(shù)研究到專利技術(shù)的最終應(yīng)用。

知識產(chǎn)權(quán)立法保護具有精神文明和物質(zhì)文明的雙重意義。激勵創(chuàng)新、鼓勵技術(shù)發(fā)明和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，通過實際運用知識產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)經(jīng)濟效益轉(zhuǎn)化，是知識產(chǎn)權(quán)立法帶來的社會經(jīng)濟效應(yīng)；賦予發(fā)明人、作者精神權(quán)利并予以保護和尊重，是知識產(chǎn)權(quán)立法蘊含的人文價值取向。知識產(chǎn)權(quán)兼具人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)雙重屬性，是其區(qū)別于一般民事權(quán)利的顯著特征。知識產(chǎn)權(quán)的人身性，導(dǎo)致其規(guī)則設(shè)置中有很多特殊之處，相關(guān)的實際問題也更為復(fù)雜。注重知識產(chǎn)權(quán)人身性的大陸法系國家強調(diào)作品中蘊含的思想、精神、理念與作者本人密不可分，因而署名權(quán)等人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。即便是更加強調(diào)經(jīng)濟利益的英美法系國家，也在專利法立法中賦予發(fā)明人表明身份的權(quán)利，以示對創(chuàng)新者的尊重和肯定。這些都體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)保護條件中的“過程論”色彩。但“過程論”在應(yīng)對人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)保護問題時，存在弊端和局限。

知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新激勵、市場調(diào)節(jié)功能為世界各國所重視，相關(guān)制度選擇帶有典型的知識產(chǎn)權(quán)“工具論”色彩[14]。知識經(jīng)濟時代，不僅專利的重要性得以提高，專利的社會影響也逐步擴大，而且由于技術(shù)的發(fā)展和人們對專利的高度重視，專利權(quán)的性質(zhì)也發(fā)生了極大變化，不只是由最初的壟斷特權(quán)進化為一種法律權(quán)利，而是從一種具有正當(dāng)目的的法律權(quán)利逐漸異化為一種競爭工具[15]。隨著競爭環(huán)境的變化，專利本身的戰(zhàn)略價值也逐漸獲得企業(yè)認可。專利的價值日益超越經(jīng)營管理而上升到企業(yè)戰(zhàn)略層次，成為真正意義上的核心競爭力，其已經(jīng)從個人權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楦偁幑ぞ呱趸驀覒?zhàn)略[16]。因此，中國的一些司法實踐判例，面對人工智能生成物的保護，呈現(xiàn)出工具主義和結(jié)果論的色彩，從是否給予人工智能生成物以知識產(chǎn)權(quán)保護會產(chǎn)生的結(jié)果進行價值選擇與判斷。例如，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在“北京菲林律師事務(wù)所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”一案中，基于對著作權(quán)法的理解與適用，認為涉案作品——由威科先行庫智能軟件“創(chuàng)作”完成的分析報告，雖然不構(gòu)成作品，但不意味著其進入公有領(lǐng)域可以被公眾自由使用。分析報告的產(chǎn)生既凝結(jié)了軟件研發(fā)者(所有者)的投入，也凝結(jié)了軟件使用者的投入，具備傳播價值。如果不賦予投入者一定的權(quán)益保護，將不利于對投入成果(分析報告)的傳播，無法發(fā)揮其效用。雖然人工智能生成物在授權(quán)條件上很難滿足我國知識產(chǎn)權(quán)的既有立法要求，但如果完全拒絕提供利益保護，可能不利于鼓勵產(chǎn)業(yè)界進行智能技術(shù)研發(fā)、推廣和應(yīng)用。

人工智能生成物獲取專利保護，有利于促進技術(shù)信息公開與傳播，便于后續(xù)研究開發(fā)和二次創(chuàng)新。當(dāng)人工智能自動生成的發(fā)明物無法獲得專利保護時，可能促使其實施者或操作者選擇商業(yè)秘密保護模式，導(dǎo)致技術(shù)信息無法公開或公開成本提高，社會公眾無法知曉人工智能應(yīng)用狀況，也無法分享發(fā)明成果帶來的科技創(chuàng)新。人工智能具有天然的“黑箱性”，社會公眾甚至相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員都無法知曉智能算法如何進行運算和分析，算法結(jié)果缺乏可預(yù)測性和透明性。如果專利保護的缺失使得技術(shù)實施者向商業(yè)秘密模式逃逸，將導(dǎo)致“黑箱”問題的進一步加劇。專利制度在激勵創(chuàng)新、促進文化與科技繁榮方面，發(fā)揮著其它制度無法替代的重要作用。WIPO公開征集的意見中大多數(shù)肯定了知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)對人工智能發(fā)展發(fā)揮的良性作用，主張為人工智能生成發(fā)明的專利保護提供空間。

(2)注重財產(chǎn)權(quán)利保護，弱化發(fā)明人角色。在勞動價值說、創(chuàng)新激勵說相交融的知識產(chǎn)權(quán)制度中，任何一種學(xué)說都很難獨立成為制度的淵源或基礎(chǔ)，應(yīng)呼應(yīng)社會現(xiàn)實需要，進行基礎(chǔ)理論回歸與糅合。人工智能技術(shù)已經(jīng)成為各個國家之間互相競爭、相互交流的重要領(lǐng)域，為服務(wù)于國際競爭和社會發(fā)展的宏觀需求，人工智能與知識產(chǎn)權(quán)制度的交融也要從“愿景理論”的視角進行選擇和判斷。我國人工智能的研究、開發(fā)與應(yīng)用處于高速增長時期，人工智能自動生成發(fā)明的專利保護能夠有效通過私權(quán)保護模式，激勵產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和科技研發(fā)，鼓勵人力、智力、財力投入，有利于推動創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實現(xiàn)。

在人工智能自動生成發(fā)明的過程中，人類智力勞動因素的淡化，造成對知識產(chǎn)權(quán)中精神權(quán)利保護的需求降低。DABUS案件中，申請人主動提出由人工智能設(shè)備擔(dān)任發(fā)明人就體現(xiàn)出這一變化。當(dāng)社會實踐的需求發(fā)生改變時，法律制度也需要予以恰當(dāng)回應(yīng)，無論是以修改立法的形式還是以補充解釋的方式進行。人工智能生成物承載的人類精神與智力因素微乎其微，專利制度中對發(fā)明人的保護也需要進行適當(dāng)調(diào)整。傳統(tǒng)的發(fā)明人保護制度，是對付出智力勞動者的肯定與尊重，而人工智能生成物中的發(fā)明人保護，不再強調(diào)人類在技術(shù)方案設(shè)計、構(gòu)思時的付出與勞動，而是對發(fā)現(xiàn)人工智能生成物的應(yīng)用價值、市場前景、技術(shù)創(chuàng)新等勞動者的肯定與尊重，以及對自然人有效使用人工智能設(shè)備進行高效開發(fā)與創(chuàng)新的鼓勵，彰顯專利制度的政策工具性價值和作用。

從激勵理論的視角出發(fā)，在人工智能生成發(fā)明能夠帶來研發(fā)成本降低、科研效率提升、技術(shù)方案優(yōu)化等社會福利時，激勵人工智能技術(shù)投入廣泛應(yīng)用，是對人工智能應(yīng)用者或技術(shù)安排者的激勵。是否利用人工智能技術(shù)自動生成發(fā)明的整體構(gòu)思以及最終成果去向，歸功于人工智能設(shè)備的實際操作人員，以及對人工智能產(chǎn)出付出成本、承擔(dān)責(zé)任的主體，簡而言之，就是在研發(fā)過程中對人工智能技術(shù)進行“投資”的人員。這里的“投資”不僅包括使用經(jīng)費上的物質(zhì)投資，還包括對如何應(yīng)用人工智能技術(shù)、選擇輸入哪些數(shù)據(jù)進行處理的技術(shù)投資。在權(quán)利主體劃分上，技術(shù)投資者是真正進行整體方案構(gòu)思的主體，因而可以成為專利“發(fā)明人”，而物質(zhì)投資者往往是雇傭技術(shù)投資者并擁有人工智能設(shè)備的雇主方，可擁有對該專利的申請權(quán)和專利權(quán)。這樣的權(quán)利劃分，本質(zhì)上依然屬于現(xiàn)行專利法下的“職務(wù)發(fā)明”模式，可以保障對雇主經(jīng)濟投資方面的激勵，充分尊重雇員作為技術(shù)投資者的貢獻，同時，可以由雇主自主決定權(quán)利歸屬和利益分配，充分發(fā)揮專利制度對科技創(chuàng)新和經(jīng)濟社會發(fā)展的激勵作用。

5 人工智能生成發(fā)明保護的利益平衡機制

(1)人工智能生成發(fā)明帶來的利益失衡問題。為實現(xiàn)科技進步與經(jīng)濟社會發(fā)展這一最終目標(biāo)，專利制度除保護私權(quán)、激勵創(chuàng)新外，還通過利益平衡機制以及合理使用、強制許可等制度，限制知識產(chǎn)權(quán)范圍，保障社會公眾利益，實現(xiàn)整體效益最大化。目前，諸多研究者從專利激勵理論出發(fā)，主張對人工智能生成發(fā)明賦予專利保護，以私權(quán)模式促進社會經(jīng)濟發(fā)展和提高市場交易效率，但人工智能技術(shù)引用可能帶來的權(quán)利擴張、私權(quán)泛濫等隱藏問題也十分值得關(guān)注。

有學(xué)者指出可以將人工智能自動生成發(fā)明的有效期限制在10年或其它較短于一般專利權(quán)的期限，在激勵人工智能進一步創(chuàng)造的同時，也能維護社會公共利益。還有學(xué)者主張以債權(quán)模式保護人工智能生成物，在債權(quán)保護模式下，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人只能獲得費用賠償，而無權(quán)禁止行為人繼續(xù)使用其知識產(chǎn)品，以防止人工智能所有權(quán)人在將其創(chuàng)作物作為構(gòu)建個人私權(quán)領(lǐng)域的工具時，利用交易對方當(dāng)事人理性的有限性策略性地提高許可費率或者拒絕許可，從而不合理地實現(xiàn)自身利益最大化的目的[5]。對于人工智能生成發(fā)明弱保護的觀點，反映出對技術(shù)發(fā)展和積累背后優(yōu)勢疊加、權(quán)利濫用的擔(dān)憂[5]。而當(dāng)下的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或技術(shù)創(chuàng)造，往往是“站在前人的肩膀上”，人工智能技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用亦如此，知識產(chǎn)權(quán)所有人對知識產(chǎn)權(quán)的獨占權(quán)不應(yīng)成為再創(chuàng)造的障礙[18]。人工智能技術(shù)的應(yīng)用將減輕人類的思維負擔(dān)，大量技術(shù)方案可以依賴算法自動生成，導(dǎo)致有人可能利用人工智能技術(shù)進行專利“圈地運動”[19]。人工智能技術(shù)的擁有者可能擁有疊加優(yōu)勢，例如通過商業(yè)秘密或?qū)＠贫葘崿F(xiàn)對人工智能技術(shù)本身的壟斷，繼而主張人工智能生成物的民事權(quán)利[5]。對人工智能生成物進行保護的同時，也需采取合理的權(quán)利限制措施，警惕“公地悲劇”“圈地運動”對社會公共利益帶來的不利影響。

此外，專利申請是否充分公開也受到人工智能技術(shù)的影響。專利審查往往依據(jù)申請者提供的文件、資料進行形式審查和實質(zhì)審查，一般不會溯及發(fā)明人實際研發(fā)過程，這就導(dǎo)致實施或擁有人工智能設(shè)備的主體直接“竊取”機器研發(fā)成果，冠以“發(fā)明人”之名主張權(quán)利。例如，DABUS案中申請人Stephen如果隱瞞技術(shù)方案是由人工智能機器生成的事實，而將自己作為“發(fā)明人”提出專利申請，可能會順利獲取專利授權(quán)。美國若干已被授權(quán)的專利也被指出實質(zhì)上是IBM的Watson與John Koza的Invention Machine完成的發(fā)明“構(gòu)思”[20]。人類“盜用”人工智能的研發(fā)成果，似乎并沒有損害任何主體的權(quán)利或利益，但從社會整體來看，容易造成濫用人工智能進行專利“圈地運動”，隱瞞人工智能的應(yīng)用信息，阻礙社會公眾知曉人工智能的應(yīng)用前景和后續(xù)研發(fā)，不利于促進人工智能廣泛應(yīng)用、科技長遠發(fā)展和社會效率提高。人工智能生成物當(dāng)中蘊含的人類智力勞動因素較少，但依然屬于對人類社會有益的知識產(chǎn)品，帶有社會公共屬性。對其進行保護的同時，也需要采取相應(yīng)的限制機制，在有效期屆滿之后進入公有領(lǐng)域。

(2)人工智能自動生成專利保護中的權(quán)利限制。首先，為避免人工智能技術(shù)擁有者濫用技術(shù)優(yōu)勢進行“圈地運動”或技術(shù)劫持，需要合理對待原始發(fā)明和改進發(fā)明之間的關(guān)系，避免人工智能技術(shù)的初始應(yīng)用者過度擴大自身利益范圍。智能算法可以通過數(shù)據(jù)處理選出最優(yōu)方案，快速試錯與驗證，自動提供、測試和選擇技術(shù)方案并加以實施，比人類實驗的過程更加快速、準(zhǔn)確[21]。因此，改進發(fā)明將更加容易獲得，科技進步成本降低、速度加快。專利制度保護對需要大量投資的研究領(lǐng)域來說更為重要，因為公共產(chǎn)品性質(zhì)所帶來的問題表現(xiàn)得愈發(fā)嚴峻，時間和金錢投入較大的領(lǐng)域?qū)τ趯＠贫鹊男枨蟾摺＠鄯e性創(chuàng)新理論下，法律應(yīng)當(dāng)對財產(chǎn)權(quán)進行分配以確保整個進程中每一個改進者都能夠獲得激勵[9]。人工智能技術(shù)的應(yīng)用將促使某些領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)明快速更迭，不斷推陳出新，技術(shù)創(chuàng)新成本下降，此時若對原始專利采取強保護，將會成為后續(xù)改進發(fā)明的桎梏。為爭取整體經(jīng)濟效益最大化，可以適當(dāng)弱化對人工智能生成發(fā)明的保護，例如對人工智能自動生成發(fā)明提供較短的保護期限，或當(dāng)改進專利侵犯原始專利權(quán)利時，限制禁令救濟的適用，從而促進技術(shù)的廣泛應(yīng)用和創(chuàng)新。

其次，在具體的審查標(biāo)準(zhǔn)上，當(dāng)人工智能技術(shù)與科技領(lǐng)域深度融合時，專利法中進行創(chuàng)造性判斷的抽象主體“本領(lǐng)域的一般技術(shù)人員”可能隨之發(fā)生改變。其需順應(yīng)科技發(fā)展趨勢，不僅具備原來技術(shù)領(lǐng)域的普通知識，而且對人工智能運行機理有著基本了解，或能夠具備選擇是否應(yīng)用人工智能工具、應(yīng)用何種人工智能工具來輔助發(fā)明的能力。具體而言，當(dāng)人工智能設(shè)備成為技術(shù)方案不可分割的部分時，需要綜合判斷該技術(shù)領(lǐng)域人工智能使用現(xiàn)狀，避免申請人不合理地擴張權(quán)利范圍。例如，當(dāng)人工智能技術(shù)自動生成藥品發(fā)明時，需要判斷該藥品的生產(chǎn)與人工智能技術(shù)之間是不是密不可分，從而進行跨領(lǐng)域、交叉式的綜合判斷。當(dāng)人工智能設(shè)備與技術(shù)方案可分離時，專利審查部門需謹防申請人將權(quán)利要求的范圍擴張到人工智能設(shè)備上，造成對他人或社會公眾利益的侵占。因為人工智能設(shè)備可能是他人的研究成果，人工智能技術(shù)可能已經(jīng)屬于該產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)或慣用工具。在專利審查過程中，判斷人工智能設(shè)備與技術(shù)方案之間的關(guān)系，是限制權(quán)利范圍和防止權(quán)利濫用的重要路徑。此外，在判斷人工智能生成物專利權(quán)利范圍時，審查員需厘清申請人主張的權(quán)利范圍與人工智能技術(shù)本身之間的關(guān)系。在人工智能生成發(fā)明的過程中，可能涉及兩個層面的技術(shù)創(chuàng)新，一是能夠自主生成發(fā)明的人工智能本身，二是人工智能生成的具有新穎性、創(chuàng)新性、實用性的發(fā)明方案。前者并非人工智能生成發(fā)明授權(quán)時覆蓋的權(quán)利范圍，申請人可以選擇商業(yè)秘密或其它形式予以保護，甚至可以將其置于公有領(lǐng)域；后者則是申請人可以主張的權(quán)利范圍。人工智能生成物的專利審查，需警惕申請人將權(quán)利范圍擴張到人工智能技術(shù)上，造成對生成發(fā)明這一技術(shù)過程或技術(shù)設(shè)備的功能化限定。申請人的貢獻主要在于發(fā)現(xiàn)自動生成物的市場前景、技術(shù)創(chuàng)新或應(yīng)用范圍，而不在于人工智能技術(shù)研發(fā)，人工智能技術(shù)本身附帶的權(quán)益應(yīng)當(dāng)由人工智能技術(shù)研發(fā)者享有。

除上述措施外，“禁止濫用專利”條款也可成為限制人工智能生成物專利范圍的重要工具，對專利權(quán)人的行為進行限制和約束。人工智能自動生成發(fā)明的出現(xiàn)，有利于降低專利研發(fā)成本并提升效率，增加社會福利，但也可能導(dǎo)致專利權(quán)泛濫，造成申請人不合理、不正當(dāng)?shù)刂\求私利，損害他人利益。依據(jù)專利權(quán)實施方式和運營模式的區(qū)別，可以劃分為專利實施主體和非專利實施主體。非專利實施主體與專利實施主體具有不同盈利模式，進而對人工智能技術(shù)的利用程度亦不相同。當(dāng)專利權(quán)人實施專利方案時，可以直接向市場提供產(chǎn)品或服務(wù)，這可能侵犯其他專利權(quán)人對其產(chǎn)品和服務(wù)擁有的專利，也就存在自有專利和他人專利交叉許可的極大可能性。人工智能自動生成發(fā)明，極大降低了研究開發(fā)成本，專利將呈現(xiàn)數(shù)量上升、內(nèi)容疊加等特征。人工智能技術(shù)將導(dǎo)致專利市場中的專利交叉許可、重疊申請現(xiàn)象更為突出，擁有人工智能技術(shù)優(yōu)勢的主體將搶先占據(jù)先機，很可能借此擴大技術(shù)優(yōu)勢范圍，將技術(shù)壟斷特權(quán)延伸到非人工智能領(lǐng)域。

而非專利實施主體(Non-Practicing Entity，NPE)則可能借助人工智能技術(shù)，更為猖獗和肆虐地進行專利布局和訴訟攻擊，擾亂市場經(jīng)營秩序，帶來嚴重的制度成本。因此，在人工智能自動生成發(fā)明的專利授權(quán)過程中，或許需要增加“善意”條款，參考《商標(biāo)法》中對“不以使用為目的商標(biāo)惡意注冊申請”行為的規(guī)制，對專利惡意囤積行為進行事前預(yù)防；在專利侵權(quán)訴訟中，需要法院更加專業(yè)化、精確化，了解權(quán)利人的主觀狀態(tài)是否善意、客觀行為是否合理，并結(jié)合社會公共利益和國家利益，作出是否給予救濟的決定。受益于人工智能技術(shù)，專利實施主體的專利許可議價能力往往低于非專利實施主體的議價能力，因此，雙方談判地位不同，一般專利實施主體的專利許可費也會低于非專利實施主體。是否屬于專利實施主體，會對人工智能生成發(fā)明的權(quán)利濫用行為判斷產(chǎn)生影響，需要確立類型化思維，將主體特征、行為方式、行為結(jié)果等結(jié)合在一起進行衡量與判斷。

6 結(jié)語

縱觀上述專利法中的理論回歸，既有立法目標(biāo)與價值選擇的包容和理性能夠涵蓋人工智能生成物的專利保護問題，以促進科技創(chuàng)新和經(jīng)濟社會發(fā)展為最終目標(biāo)的專利法，在新技術(shù)面前依然具有正當(dāng)性與合理性。在勞動價值說無法對人工智能生成物的權(quán)利問題予以合理解釋的情況下，激勵理論與利益平衡理論能夠為人工智能生成的發(fā)明專利保護提供指引。基于專利法的立法目標(biāo)理解專利制度，為推動科學(xué)技術(shù)進步與發(fā)展，需激勵發(fā)明成果創(chuàng)造與應(yīng)用，專利法為此賦予專利權(quán)這一私權(quán)保護模式。作為一種制度工具的專利權(quán)，應(yīng)服務(wù)于特定時期、特定環(huán)境中的政策發(fā)展導(dǎo)向，其所保護的發(fā)明創(chuàng)造需有益于科技進步與經(jīng)濟社會發(fā)展。人工智能技術(shù)自動完成發(fā)明創(chuàng)造，能夠帶來經(jīng)濟效率，實現(xiàn)科技創(chuàng)新，符合智能社會的發(fā)展需求與方向。賦權(quán)于人工智能生成發(fā)明的“投資”主體，能夠有效促進技術(shù)應(yīng)用和轉(zhuǎn)化，也符合功利主義和激勵理論視角下對專利制度經(jīng)濟效應(yīng)的優(yōu)化。在保護私權(quán)的同時，需建立相應(yīng)的限制與平衡機制，避免濫用人工智能技術(shù)優(yōu)勢擴展私權(quán)范圍，還應(yīng)重新審視創(chuàng)造性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮專利制度推動科技進步與經(jīng)濟社會發(fā)展的重要功能。