劉 陽

(浙江理工大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、問題的提出

國際未決訴訟規(guī)則(lis pendens rule)的語義詮釋尚不統(tǒng)一，存在以下三種解釋：第一，未決訴訟規(guī)則與首先受理法院原則屬于全同關(guān)系，因此未決訴訟規(guī)則又被稱為第一時間規(guī)則(first-in-time rule)或先到先得規(guī)則(first come first serve rule)，是指一國法院為支持首先在他國進行的涉及相同當事人和爭議事項的訴訟，而依職權(quán)中止本國訴訟的程序性規(guī)則。[1]例如，2012年歐洲議會和歐盟理事會《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決承認與執(zhí)行的第1215/2012號(歐盟)條例(修訂版)》(以下簡稱《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)》)第29條的名稱是lis pendens，而此條的具體內(nèi)容和適用條件與首先受理法院原則相同。第二，未決訴訟規(guī)則與首先受理法院原則屬于包含關(guān)系，前者廣義地解釋為囊括首先受理法院原則。[2]第三，未決訴訟規(guī)則與首先受理法院原則屬于全異關(guān)系，二者的考量因素截然不同。[3](P449)

基于2019年海牙《承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》(以下簡稱《海牙判決公約》)第7條第2款的條文內(nèi)容，海牙未決訴訟規(guī)則的語義近似于首先受理法院原則，但適用條件不同于傳統(tǒng)首先受理法院原則。第7條第2款單獨將未決訴訟作為外國判決承認與執(zhí)行條件，即如果相同當事人關(guān)于相同標的的訴訟在被請求國法院正在進行，被請求國法院先于判決來源國法院受理案件，而且爭端和被請求國存在密切聯(lián)系，那么可以拒絕或延遲承認與執(zhí)行外國判決。[4]

然而，未決訴訟規(guī)則的適用具有條件性。一般而言，未決訴訟規(guī)則需滿足同一性條件和時間條件，但這些條件在不同法律體系中存在不同解釋，不利于此規(guī)則的適用。[5]另外，當屬于后受訴法院協(xié)議管轄、專屬管轄或糾紛類型為跨國消費合同、跨國雇傭合同、跨國保險合同訴訟時，禁止適用未決訴訟規(guī)則。[6]《海牙判決公約》第7條第2款對未決訴訟規(guī)則的適用條件進行了突破與革新，即在保留傳統(tǒng)同一性條件(相同當事人和相同標的)與時間條件(被請求國法院先于判決來源國法院受理)的基礎(chǔ)上，新增密切聯(lián)系條件。

本文認為，之所以第7條第2款規(guī)定上述條件，理由如下：

第一，價值性目的旨在實現(xiàn)國內(nèi)程序優(yōu)先(the domestic proceedings preference)理念和外國判決優(yōu)先(the foreign judgment preference)理念的協(xié)調(diào)。

第二，功能性目的旨在防止未決訴訟規(guī)則的濫用和減少發(fā)生魚雷訴訟(torpedo litigations)的風險。[7]魚雷訴訟，是指惡意當事人故意在訴訟程序緩慢或超負荷的一國法院首先提起訴訟，導(dǎo)致另一方不能尋求平行法院的保護。[1]第7條第2款要求首先受理法院必須與爭端存在密切聯(lián)系，有利于遏制一方當事人惡意挑選法院，保護另一方免遭訴訟拖延和其他不利影響。

第三，制度性目的是為了合理劃分公約第7條第2款與第7條第1款(e)項、(1)《海牙判決公約》第7條第1款(e)項規(guī)定，如果外國判決與被請求國法院就相同當事人間爭議作出的判決相沖突，那么被請求國可以拒絕承認或執(zhí)行外國判決。第7條第1款(f)項(2)《海牙判決公約》第7條第1款(f)項規(guī)定，如果外國判決與較早前第三國法院就相同當事人和相同標的作出的判決相沖突，且較早判決滿足在被請求國得到承認所必需的條件，那么被請求國可以拒絕承認或執(zhí)行外國判決。的界限。根據(jù)2020年《海牙判決公約解釋報告》的詮釋，上述三項條款均屬于訴訟競合審查，但三者的適用條件不同。第7條第1款(e)項不要求被請求國判決在發(fā)生競合的外國判決之前作出，不要求具有相同標的，僅當事人相同即可。第7條第1款(f)項對拒絕承認執(zhí)行與第三國判決相沖突的外國判決附加了以下三項條件：首先，時間條件。第一時間判決(first-in-time judgment)享有被承認與執(zhí)行的優(yōu)先權(quán)，但僅需考慮作出判決的時間先后順序，無需比較法院受理的時間先后順序。其次，同一性條件。兩國判決必須涉及相同當事人和相同標的。最后，在先的第三國判決必須有資格在被請求國獲得承認。第7條第2款對拒絕承認執(zhí)行與被請求國未決訴訟相沖突的外國判決附加了以下條件：其一，時間條件。被請求國法院必須是首先受理法院。其二，同一性條件。被請求國未決訴訟必須與申請承認執(zhí)行的外國判決涉及相同當事人和相同標的。其三，密切聯(lián)系條件。被請求國法院僅在時間上受理在先并不足夠，爭端與被請求國必須存在密切聯(lián)系，否則不得以未決訴訟為由拒絕承認與執(zhí)行外國判決，以防止一方當事人采取否定性宣告等戰(zhàn)略或機會主義行為(strategic or opportunistic behaviour)。[8]

二、未決訴訟規(guī)則適用條件的組成

傳統(tǒng)上，大多數(shù)國家對未決訴訟規(guī)則秉持二要件說，即時間(timing)條件和同一性(identity)條件。[9]未決訴訟規(guī)則的適用條件在當代存在添附。

(一)傳統(tǒng)范式：二要件說

1、未決訴訟規(guī)則之時間條件

為防止國際平行訴訟的發(fā)生，未決訴訟規(guī)則按時間順序(chronological order)賦予首先受訴法院管轄優(yōu)先權(quán)。[10]因此，對未決訴訟規(guī)則而言，重要的是確定法院受理的時間先后順序。(3)Ville de Bauge v. China [2014] EWHC 3975 (Fam), para. 10.例如，在HanseYachts AG v. Port D’Hiver Yachting SARL and Others案中，(4)Opinion of Advocate General Saugmandsgaard ?E, Delivered on 26 January 2017, Case C-29/16 HanseYachts AG v. Port D’Hiver Yachting SARL and Others [2017] ECR, para. 33.Saugmandsgaard ?E法官指出，《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決承認與執(zhí)行的第44/2001號(歐共體)條例》(以下簡稱《布魯塞爾條例Ⅰ》)第27條未決訴訟規(guī)則將管轄優(yōu)先權(quán)授予首先受訴法院，僅僅基于相關(guān)法院受理的時間順序，而非在不同管轄基礎(chǔ)之間建立區(qū)別或等級制度。

《海牙判決公約》第7條第2款(a)項保留了未決訴訟規(guī)則之時間條件，規(guī)定被請求國法院必須先于判決來源國法院受理案件。

本文認為，時間條件具有合理性，理由如下：第一，理論意義在于，時間順序測試旨在確保國際平行訴訟情形下管轄權(quán)分配的中立性、可預(yù)見性和確定性，[11]并保護首先受訴法院判決的預(yù)期既判力。例如，在Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez案中，(5)View of Advocate General J??skinen, Delivered on 4 October 2010, Case C-296/10 Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez [2010] ECR I-11163, paras. 66, 73.以下案例也存在類似的表述：Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 49.J??skinen法官指出，未決訴訟的概念與既判力權(quán)威(authority of res judicata)密切相關(guān)，未決訴訟規(guī)則對保護首先受訴法院判決的預(yù)期既判力具有積極作用?！逗Ｑ琅袥Q公約》第7條第2款(a)項的疑慮在于，由于判決來源國法院已作出最終判決，那么這是否違反未決訴訟規(guī)則時間終點要求？未決訴訟規(guī)則潛藏的時間終點是管轄競合的兩國訴訟均處于未決之中，尚未作出最終判決。[12]例如，在E v. E案中，(6)E v. E (Art 19 and Seising BIIa) [2015] EWHC 3742 (Fam), para. 39.Moylan法官指出，如果其他法院受理時首先受訴法院訴訟程序已結(jié)束，那么將不再滿足未決訴訟的標準。在外國判決承認與執(zhí)行領(lǐng)域，雖然判決來源國法院已作出最終判決，但由于其暫未在被請求國生效，因此第7條第2款(a)項沒有違反未決訴訟規(guī)則時間終點要求；第二，實踐意義在于，時間條件是公約第7條第2款與第7條第1款(e)項、第7條第1款(f)項的重要區(qū)分標準。

2、未決訴訟規(guī)則之同一性條件

《海牙判決公約》第7條第2款僅保留部分同一性條件(相同當事人和相同標的)，舍棄相同訴因。關(guān)于同一性條件的存廢，存在以下兩種立場：

首先，秉持肯定態(tài)度，管轄競合的兩國訴訟之當事人、訴因和標的必須相同，即三重同一性測試(triple identity test)。[13]例如，在Gantner Electronic GmbH v. Basch Exploitatie Maatschappij BV案中，(7)Opinion of Advocate General Léger, Delivered on 5 December 2002, Case C-111/01 Gantner Electronic GmbH v. Basch Exploitatie Maatschappij BV [2003] ECR I-04207, para. 38.Léger法官指出，若要成立未決訴訟，則兩國訴訟的當事人、訴因和標的均必須保持同一性。在Re T v. T案中，(8)Re T v. T (Occupation Orders, Brussels I and Protective Measures) [2010] EWHC 3776 (Fam), para. 84.Moylan法官指出，法國扶養(yǎng)訴訟與英格蘭根據(jù)《家庭法》審理的婚姻家庭訴訟不具有相同訴因，不得援引未決訴訟規(guī)則。

其次，秉持否定態(tài)度。例如，哥斯達黎加、德國等個別國家對國際未決訴訟規(guī)則舍棄相同訴因和相同當事人的適用限制。[9]歐盟分別對跨國離婚和跨國父母責任未決訴訟舍棄相同訴因和相同當事人要求，被稱為錯誤未決訴訟(false lis pendens)。[14]例如，在A v. B案中，(9)Case C-489/14 A v. B [2015] ECR, para. 33.歐洲法院指出，與涉外一般民商事未決訴訟規(guī)則相反，《關(guān)于婚姻事項和父母責任事項的管轄權(quán)及判決承認與執(zhí)行并廢除第1347/2000號條例的第2201/2003號(歐共體)條例》(以下簡稱《布魯塞爾條例Ⅱa》)第19條第1款跨國離婚未決訴訟規(guī)則的適用條件不需要具備相同訴因。在Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez案中，(10)View of Advocate General J??skinen, Delivered on 4 October 2010, Case C-296/10 Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez [2010] ECR I-11163, para. 75.J??skinen法官指出，《布魯塞爾條例Ⅱa》第19條第2款不要求雙方當事人在跨國父母責任未決訴訟中保持相同，只要求此類訴訟涉及同一子女。

本文認為，肯定態(tài)度更為合理，只有當外國判決與被請求國未決訴訟中的當事人、訴因和標的均保持相同，那么二者才會產(chǎn)生矛盾判決結(jié)果和悖離一事一訴原則。同一性條件是國際未決訴訟規(guī)則和關(guān)聯(lián)訴訟規(guī)則的重要區(qū)分標志。當事人的同一性是未決訴訟規(guī)則的基本要求，而關(guān)聯(lián)訴訟規(guī)則沒有附加相同當事人條件。[6]之所以第7條第2款將相同訴因排除出同一性條件的內(nèi)容，是因為《海牙判決公約》第4條第2款規(guī)定，被請求國禁止對外國判決的事實認定和法律適用進行實質(zhì)審查，[15]而相同訴因之“訴因”的概念由作為訴訟基礎(chǔ)的事實和法律規(guī)則兩部分組成。(11)Case C-523/14 Aannemingsbedrijf Aertssen NV and Aertssen Terrassements SA v. VSB Machineverhuur BV and Others [2015] ECR, para. 43.被請求國若對訴因是否相同進行審查，則將違反公約第4條第2款所述的禁止實質(zhì)性審查原則。

3、未決訴訟規(guī)則其他適用條件的排除

第一，人權(quán)不屬于未決訴訟規(guī)則適用條件，未決訴訟規(guī)則不宜根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6條等人權(quán)原則進行解釋。[1]例如，在Irmengard Weber v. Mechthilde Weber案中，(12)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, paras. 84-89.J??skinen法官指出，雖然將公正審判權(quán)納入未決訴訟規(guī)則的考量因素符合《歐洲人權(quán)公約》第6條，但基于成員國司法相互信任原則，《布魯塞爾條例Ⅰ》第27條的措詞除規(guī)定審查當事人、訴因和標的相同外，沒有附加其他適用條件，保護人權(quán)不屬于未決訴訟規(guī)則的考量因素。在Erich Gasser GmbH v. MISAT Srl案中，(13)Opinion of Advocate General Léger, Delivered on 9 September 2003, Case C-116/02 Erich Gasser GmbH v. MISAT Srl [2003] ECR I-14693, paras. 89-90.Léger 法官指出，即便首先受訴法院存在訴訟拖延，訴訟持續(xù)時間過長，后受訴法院不能減損《布魯塞爾公約》第21條。上述裁決被詬病為可能產(chǎn)生違反人權(quán)法的后果。[16](P134)本文認為，基于禁止實質(zhì)性審查原則的客觀限制，為實現(xiàn)管轄權(quán)分配的中立性和體現(xiàn)相互信任原則，首先受訴法院能否充分保護人權(quán)不宜被納入國際未決訴訟規(guī)則的適用條件和考量因素。

第二，后受訴法院無需權(quán)衡首先受訴法院是否為更適當?shù)墓茌牱ㄔ?。[17]2003年，國際法研究所通過的布魯日決議(bruges resolution)規(guī)定，若首先受訴法院進行的訴訟旨在阻止更適當?shù)暮笫茉V法院管轄，則不得適用第一時間規(guī)則(first-in-time rule)。[18]此決議旨在綜合大陸法系未決訴訟規(guī)則的可預(yù)見性與普通法系不方便法院原則的公正性。[19]本文認為，不方便法院原則不構(gòu)成對未決訴訟規(guī)則的減損，二者是平等的國際民事管轄沖突解決方法，無效力高低之分。

綜上所述，在適用條件的組成上，傳統(tǒng)未決訴訟規(guī)則被要求滿足時間條件和同一性條件，不得附加其他條件。即便首先受訴法院存在對后受訴法院不利的其他事項，不屬于國際未決訴訟規(guī)則的考量因素。(14)B v. B (Maintenance Regulation- Stay) [2017] EWHC 1029 (Fam), para. 63.

(二)未決訴訟規(guī)則適用條件的再造

在保留傳統(tǒng)二要件說的基礎(chǔ)上，當代未決訴訟規(guī)則的基礎(chǔ)性和禁止性適用條件存在修正和調(diào)整。

1、海牙未決訴訟規(guī)則對密切聯(lián)系條件的添附

《海牙判決公約》第7條第2款(b)項將密切聯(lián)系原則新增為未決訴訟規(guī)則的適用條件，即爭端和被請求國必須存在密切聯(lián)系，否則不得以未決訴訟為由拒絕承認與執(zhí)行外國判決。這是海牙未決訴訟規(guī)則適用條件的突破和創(chuàng)新。

本文認為，雖然密切聯(lián)系條件的判斷標準具有模糊性，但其正當性如下：

首先，密切聯(lián)系條件旨在實現(xiàn)國內(nèi)程序優(yōu)先(the domestic proceedings preference)理念和外國判決優(yōu)先(the foreign judgment preference)理念的協(xié)調(diào)。國內(nèi)程序優(yōu)先理念和外國判決優(yōu)先理念分別代表兩種極端。國內(nèi)程序優(yōu)先理念，是指被請求國若存在未決訴訟，則可拒絕承認與執(zhí)行外國判決。這雖有利于保護被請求國國內(nèi)程序，但可能被判決債務(wù)人惡意操縱以拖延承認與執(zhí)行外國判決。外國判決優(yōu)先理念，是指被請求國法院即使存在未決的國內(nèi)訴訟，不能據(jù)此拒絕承認與執(zhí)行外國判決。此理念體現(xiàn)了對外國判決既判力的尊重，旨在促進判決跨國自由流動和保障當事人權(quán)利的確定性，但無法防止重復(fù)訴訟。[9]例如，2018年歐盟理事會《關(guān)于婚姻事項、父母責任事項和國際兒童誘拐的管轄權(quán)及判決承認與執(zhí)行條例(修訂版)草案》第27條體現(xiàn)了外國判決優(yōu)先理念，規(guī)定本條例拒絕承認外國判決的理由詳盡無遺，未決訴訟不得作為拒絕承認外國判決的理由。[20]《海牙判決公約》第7條第2款基于國內(nèi)程序優(yōu)先理念保留了未決訴訟這一拒絕承認與執(zhí)行外國判決的理由，但通過添加密切聯(lián)系條件，提高未決訴訟規(guī)則的援引門檻，促進判決的跨國承認，實現(xiàn)與外國判決優(yōu)先理念相協(xié)調(diào)。

其次，密切聯(lián)系條件有利于避免魚雷訴訟，遏制當事人采取否定性宣告等戰(zhàn)略或機會主義行為，[8]而且此乃公約第7條第2款與第7條第1款(e)項、第7條第1款(f)項的顯著差異和重要區(qū)分標志，對防止三者的混同具有積極意義。

2、海牙未決訴訟規(guī)則禁止性適用條件的缺失

本文認為，《海牙判決公約》第7條第2款未將后受訴法院協(xié)議管轄、專屬管轄作為未決訴訟規(guī)則禁止性適用條件，而且適用條件忽略了弱者管轄利益保護原則，有待修補。具體闡述如下：

(1)后受訴法院協(xié)議管轄情形下的禁止適用

協(xié)議管轄的存在是否禁止適用未決訴訟規(guī)則？[21]例如，在Erich Gasser GmbH v. MISAT Srl案中，(15)Case C-116/02 Erich Gasser GmbH v. MISAT Srl [2003] ECR I-14693, para. 54.歐洲法院指出，雖然《布魯塞爾公約》第17條排他性協(xié)議管轄的效力與第16條涉外專屬管轄相似，但基于管轄協(xié)議而受理案件的后受訴法院必須中止訴訟，不得擱置或減損第21條未決訴訟規(guī)則。

為尊重協(xié)議管轄的效力和避免當事人濫用訴訟策略，通常認為如果未被選定的法院首先受理，那么排他性協(xié)議管轄將推翻未決訴訟規(guī)則之時間優(yōu)先權(quán)(priority in time)。[22]這是未決訴訟處理方式的重大改進和尊重法院選擇協(xié)議的重要一步。[23]例如，2010年歐洲委員會《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決承認與執(zhí)行條例(修訂版)草案》(以下簡稱《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)草案》)第29條第1款新增規(guī)定，未決訴訟規(guī)則不得減損第32條第2款排他性協(xié)議管轄規(guī)則。[24]2012年《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)》第29條第1款延續(xù)草案的做法，將協(xié)議管轄新增為未決訴訟規(guī)則禁止性適用條件。2019年歐盟理事會《關(guān)于婚姻事項、父母責任事項以及國際兒童誘拐的管轄權(quán)和判決承認與執(zhí)行的第2019/1111號(歐盟)條例(修訂版)》(以下簡稱《第2019/1111號條例》)序言第(38)條規(guī)定，未決訴訟規(guī)則不應(yīng)妨礙跨國父母責任排他性協(xié)議管轄的適用。

(2)后受訴法院專屬管轄情形下的禁止適用

專屬管轄是未決訴訟規(guī)則的法定除外適用情形，[1]若后受訴法院具有專屬管轄權(quán)，則不得援引未決訴訟規(guī)則。[25]例如，在Irmengard Weber v. Mechthilde Weber案中，(16)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 40.J??skinen法官指出，如果后受訴法院具有專屬管轄權(quán)，那么在首先受訴法院就其管轄權(quán)作出決定之前，后受訴法院不應(yīng)中止未決訴訟。

1999年海牙《民商事管轄權(quán)和外國判決公約初步草案解釋報告》和2021年《海牙管轄權(quán)項目解釋報告》均指出，[6][26]后受訴法院專屬管轄屬于未決訴訟規(guī)則禁止適用情形?！逗Ｑ琅袥Q公約》第7條第2款未將此作為未決訴訟規(guī)則的禁止性適用條件，不利于保護后受訴法院地國專屬管轄利益，有待修補。

(3)保護弱者管轄利益情形下的禁止適用

弱者利益保護原則是國際私法的基本原則，并影響國際私法上具體制度設(shè)計。[27]在國際民事管轄權(quán)領(lǐng)域，弱者保護原則要求在確定管轄權(quán)時給予弱者更多的管轄權(quán)便利或優(yōu)勢，以平衡其弱勢之處。投保人(包括被保險人和受益人)、消費者和受雇者屬于公認的國際民事訴訟弱者范疇，有權(quán)享受特殊管轄規(guī)則帶來的便利和偏向性保護。[28](P50-53)

國際未決訴訟規(guī)則屬于國際民事管轄規(guī)則體系的重要組成部分，為使弱者利益免遭不利影響，弱者利益保護原則構(gòu)成未決訴訟規(guī)則的正當限制條件。[29]雖然《海牙判決公約》第7條第2款存在法律漏洞未作此規(guī)定，但 2021年《海牙管轄權(quán)項目解釋報告》將跨國消費者合同、跨國雇傭合同和跨國保險合同糾紛新增為未決訴訟規(guī)則禁止性適用情形，若由首先受訴法院行使管轄優(yōu)先權(quán)不利于保護弱者管轄利益，則禁止適用未決訴訟規(guī)則。[6]

三、未決訴訟規(guī)則適用條件的認定

《海牙判決公約》第7條第2款沒有明確規(guī)定未決訴訟規(guī)則適用條件的判斷標準。各國對相同當事人、相同訴因和受理在先等術(shù)語存在不同的解釋。[30]

(一)相同當事人的判斷標準

第一，雖然雙方當事人在平行訴訟中的立場可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)，(17)Opinion of Advocate General Tesauro, Delivered on 13 July 1994, Case C-406/92 The Owners of the Cargo Lately Laden on Board the Ship “Tatry” v. the Owners of the Ship “Maciej Rataj” [1994] ECR I-05439, para. 20.但相同當事人的認定不受訴訟立場和程序地位的影響。例如，在Aannemingsbedrijf Aertssen NV and Aertssen Terrassements SA v. VSB Machineverhuur BV and Others案中，(18)Case C-523/14 Aannemingsbedrijf Aertssen NV and Aertssen Terrassements SA v. VSB Machineverhuur BV and Others [2015] ECR, para. 41.歐洲法院指出，相同當事人的認定問題不取決于當事人在兩國平行訴訟中的程序立場。

第二，如若僅部分當事人相同，那么能否援引未決訴訟規(guī)則？存在以下兩種做法：首先，僅重疊當事人之間可援引未決訴訟規(guī)則。例如，在The Owners of the Cargo Lately Laden on Board the Ship “Tatry” v. the Owners of the Ship “Maciej Rataj”案中，(19)Case C-406/92 The Owners of the Cargo Lately Laden on Board the Ship “Tatry” v. the Owners of the Ship “Maciej Rataj” [1994] ECR I-05439, para. 36.歐洲法院指出，如果管轄競合的兩國訴訟僅部分當事人相同，那么后受訴法院僅在重疊當事人范圍內(nèi)拒絕管轄，其他當事人的訴訟在后受訴法院繼續(xù)進行；其次，將利益的不可分割性作為裁決標準。例如，在Irmengard Weber v. Mechthilde Weber案中，(20)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 53.J??skinen法官指出，即使兩國訴訟當事人并非完全相同，也可適用未決訴訟規(guī)則，前提是利益存在不可分割性。本文認為，在管轄權(quán)階段法官難以對當事人實體利益的不可分割性進行準確評估和裁量，基于簡易性的考慮，第一種做法更為可取。

(二)相同訴因的判斷標準

1、相同訴因之“訴因”的解釋

相同訴因(the same cause of action)之“訴因”的內(nèi)容同時由訴訟事實和法律規(guī)則兩部分組成。(21)Case C-523/14 Aannemingsbedrijf Aertssen NV and Aertssen Terrassements SA v. VSB Machineverhuur BV and Others [2015] ECR, para. 43.

第一，若兩國平行訴訟非基于相同事實，抑或依據(jù)的法律規(guī)則不一致，則不構(gòu)成相同訴因。例如，在Irmengard Weber v. Mechthilde Weber案中，(22)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 71.J??skinen法官指出，盡管兩國爭端基于相同事實，但若訴訟程序基于不同法律規(guī)則，則不符合未決訴訟下相同訴因的要求。

第二，訴求相同不屬于相同訴因的判斷標準。例如，在Drouot Assurances SA v. Consolidated Metallurgical Industries (CMI Industrial Sites) and Others案中，(23)Opinion of Advocate General Fennelly, Delivered on 15 January 1998, Case C-351/96 Drouot Assurances SA v. Consolidated Metallurgical Industries (CMI Industrial Sites) and Others [1998] ECR I-03075, para. 25.Fennelly法官指出，相同訴因的概念不能被限定為兩個完全相同的主張。

第三，如果首先受訴法院審理的是否定性宣告訴訟，后受訴法院審理的是實質(zhì)救濟訴訟，那么二者不構(gòu)成相同訴因，不得援引未決訴訟規(guī)則。[26]例如，在Nipponkoa Insurance Co. (Europe) Ltd v. Inter-Zuid Transport BV案中，(24)Case C-452/12 Nipponkoa Insurance Co. (Europe) Ltd v. Inter-Zuid Transport BV [2013] ECR, para. 49.歐洲法院指出，一國受理的否定性宣告訴訟與另一國受理的相同當事人間損害賠償訴訟不具有相同訴因。

2、相同訴因之“相同”的解釋

未決訴訟規(guī)則適用于涉及相同當事人、相同訴因和相同標的的平行訴訟，那么達到多大程度的相同才能中止訴訟？[31]存在以下兩種立場：

第一，相同訴因之“相同”的程度需達到鏡像。例如，在B v. B案中，(25)B v. B (Maintenance Regulation- Stay) [2017] EWHC 1029 (Fam), para. 58.Macdonald法官指出，法院在確定兩國平行訴訟是否具有相同訴因時，最關(guān)鍵的是判斷二者是否為彼此的鏡像(a mirror image of each other)。

第二，兩國訴因達到類似程度，即可援引未決訴訟規(guī)則。[3](P449)

本文認為，相同是指彼此無差異，兩種事物對比其中一方?jīng)]有任何變化，因此鏡像標準更契合同一性條件之“相同”一詞的語義。

(三)相同標的之判斷標準

國際未決訴訟規(guī)則面臨的疑慮在于，如何確定外國和國內(nèi)訴訟具有相同標的(same subject matter)？[32]關(guān)于相同標的和相同訴因的區(qū)分，存在以下三種觀點：

第一，相同標的和相同訴因?qū)儆谌P(guān)系。例如，在Gubisch Maschinenfabrik KG v. Giulio Palumbo案中，(26)Case C-144/86 Gubisch Maschinenfabrik KG v. Giulio Palumbo [1987] ECR 04861, paras. 14, 19.歐洲法院指出，《布魯塞爾公約》第21條的德文版本沒有明確區(qū)分訴訟標的(object of action)和訴因(cause of action)的概念。在本案中，雖然前一訴訟申請強制執(zhí)行合同，后一訴訟申請撤銷和解除合同，但合同約束力問題是兩項訴訟的共同核心，具有相同標的，可適用未決訴訟規(guī)則。

第二，相同標的和相同訴因?qū)儆谌愱P(guān)系。例如，在Irmengard Weber v. Mechthilde Weber案中，(27)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 66.J??skinen法官指出，訴因的概念是指作為訴訟基礎(chǔ)的事實和法律規(guī)則，而訴訟標的的概念是指訴訟目的(the end the action has in view)抑或訴訟的預(yù)期結(jié)果(the desired outcome of the proceedings)。

第三，相同標的和相同訴因?qū)儆诒话P(guān)系，訴因一詞應(yīng)廣義地解釋為囊括訴訟標的。[33]例如，在B v. B案中，(28)B v. B (Maintenance Regulation- Stay) [2017] EWHC 1029 (Fam), para. 50.Macdonald法官指出，未決訴訟之相同訴因是指具有相同的標的(same object)和相同的原因(same cause)。

本文認為“全異關(guān)系說”更為合理。訴訟標的理論起源于羅馬法時代，[34]但訴訟標的的識別標準至今仍存在理論分歧和沖突，[35]實務(wù)狀態(tài)紛亂。[36]《海牙判決公約》第7條第2款基于公約第4條第2款禁止實質(zhì)性審查原則的考慮，將相同訴因(相同訴訟事實+相同法律規(guī)則)排除出未決訴訟規(guī)則同一性條件的內(nèi)容，僅保留相同當事人和相同標的。這意味著相同標的屬于一項獨立概念，不構(gòu)成相同訴因一詞的同義語，而且相同標的的識別不涉及審查外國判決中的事實認定和法律適用，否則將違反第4條第2款。

(四)首先受理的判斷標準

未決訴訟規(guī)則通過時間順序優(yōu)先權(quán)測試(test of chronological priority)，將管轄優(yōu)先權(quán)授予首先受理法院，那么如何判斷已受理和受理順序在先？

1、首先受理之“已受理”的含義

為適用未決訴訟規(guī)則，《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)》第32條第1款專門規(guī)定了法院被視為已受理的兩項客觀標志：首先，提起訴訟的文書或其他同等文書被提交到法院，只要原告隨后采取使送達對被告有效的應(yīng)有措施；其次，若文書必須在提交法院前被送達，則文書被負責送達的機構(gòu)接收，只要原告隨后采取應(yīng)有措施使文書提交法院。

首先受理法院不限于公約締約國法院，[11]但不得為臨時措施法院。例如，在 Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez案中，(29)Case C-296/10 Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez [2010] ECR I-11163, para. 71; View of Advocate General J??skinen, Delivered on 4 October 2010, para. 107.J??skinen法官和歐洲法院指出，由于臨時措施僅在采取這些措施的所在國有效，而且臨時措施與實質(zhì)判決不可能相互矛盾，因此臨時措施與實質(zhì)事項管轄法院之間不適用未決訴訟規(guī)則。

2、受理“在先”的時間標準

受理在先(court first seised)應(yīng)通過客觀標準加以識別，其時間基準不得在啟動訴訟的文件送達被告之前。(30)Opinion of Advocate General Mancini, Delivered on 11 April 1984, Case C-129/83 Siegfried Zeiger ν. Sebastiano Salinitri [1984] ECR 02397, p. 2416.例如，1998年海牙《協(xié)助擬定關(guān)于國際民商事管轄權(quán)和外國判決效力公約初步草案》第23條規(guī)定，當法院收到申請且提起訴訟的文件或同等文件已妥為送達被告時，法院即告受理。[37]然而，法院受理的日期不應(yīng)追溯至調(diào)查措施程序開始的日期。例如，在HanseYachts AG v. Port D’Hiver Yachting SARL and Others案中，(31)Case C-29/16 HanseYachts AG v. Port D’Hiver Yachting SARL and Others [2017] ECR, paras. 35-36.歐洲法院指出，《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)》第32條所述同等文件是指提起實質(zhì)訴訟的文件，不包括取證程序文件，調(diào)查措施程序開始的日期不構(gòu)成法院受理的日期。另外，基于功能分析下法院一詞的擴大解釋，調(diào)解機構(gòu)(conciliation authority)受理的日期可視為法院受理的日期。(32)Case C-467/16 Brigitte Schl?mp v. Landratsamt Schw?bisch Hall [2017] ECR, para. 58.例如，《第2019/1111號條例》序言第(35)條規(guī)定，在國際未決訴訟情形下，向國家調(diào)解機構(gòu)提交強制性調(diào)解程序的日期視為法院受理的日期。

為實現(xiàn)判斷標準的統(tǒng)一性，1999年海牙《民商事管轄權(quán)和外國判決公約初步草案》第21條提議，法院受理的時間基準酌情適用世界時間(universal time)。[26]世界時間是基于格林威治標準時間(Greenwich mean time)的測量系統(tǒng)。[33]

3、受理在先判斷中的合作義務(wù)

為便于判斷受理順序，未決訴訟下前后受訴法院的合作義務(wù)表現(xiàn)為，設(shè)置首先受訴法院確定管轄權(quán)的最后期限，并建立前后受訴法院的交流溝通機制。[38]

第一，時間上的合作。一方面，后受訴法院應(yīng)毫不遲延(without delay)將受理的日期通知首先受理法院；[39]另一方面，首先受理法院應(yīng)在合理時間內(nèi)對其管轄權(quán)作出決定，但什么是合理期限存在模糊性。[26]例如，2010年《布魯塞爾條例Ⅰ(修訂版)草案》第29條第2款、[24]2011年歐洲委員會《跨國夫妻財產(chǎn)制條例草案》第12條第2款和《跨國注冊伴侶財產(chǎn)制條例草案》第12條第2款新增規(guī)定，[40][41]除特殊情況外，首先受理法院應(yīng)在6個月內(nèi)確定其管轄權(quán)。在Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez案中，(33)View of Advocate General J??skinen, Delivered on 4 October 2010, Case C-296/10 Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez [2010] ECR I-11163, para. 126.J??skinen法官建議將時限由6個月縮減為3個月。如果首先受訴法院或中央當局收到請求后3個月內(nèi)沒有提供信息，除非不可抗力，那么后受訴法院將推斷沒有未決的平行訴訟。

第二，信息上的交流與合作。后受訴法院可通知首先受訴法院已向其提起的訴訟，提醒首先受訴法院注意未決訴訟的可能性，請首先受訴法院提供未決訴訟的信息，說明管轄權(quán)立場，或通知已就此作出的任何判決。另外，后受訴法院可以根據(jù)未決訴訟的反對意見，向當事人了解訴訟信息。(34)Opinion of Advocate General Bot, Delivered on 6 September 2018, Case C-386/17 Stefano Liberato v. Luminita Luisa Grigorescu [2019] ECR, para. 50.

(五)禁止實質(zhì)審查原則下密切聯(lián)系條件的判斷標準

本文認為，《海牙判決公約》第7條第2款(b)項未決訴訟規(guī)則密切聯(lián)系條件的判斷受“雙重”禁止實質(zhì)審查原則的約束。

第一，源于公約第4條第2款的禁止實質(zhì)審查，是指被請求國裁決是否承認與執(zhí)行外國判決時，禁止審查外國判決中的事實認定和法律適用。之所以第4條第2款禁止實質(zhì)審查，是基于公約締結(jié)層面、國際私法層面和法經(jīng)濟學(xué)層面多重理由的考慮。[15]公約第7條第2款密切聯(lián)系的判斷不得審查外國判決中的事實認定和法律適用，否則將違反第4條第2款。

第二，源于未決訴訟規(guī)則本身的禁止實質(zhì)審查，是指未決訴訟規(guī)則賦予首先受訴法院決定自身管轄權(quán)的壟斷權(quán)，[42]后受訴法院不得審查首先受訴法院的管轄權(quán)，否則被視為干擾首先受訴法院的權(quán)限。[1]之所以如此，一方面基于司法相互尊重和信任原則；另一方面基于不熟悉首先受訴法院所在國法律的客觀限制。(35)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 49.在確定首先受訴法院是否擁有管轄權(quán)方面，后受訴法院不比首先受訴法院處于更好的地位。(36)Case C-116/02 Erich Gasser GmbH v. MISAT Srl [2003] ECR I-14693, para. 48.例如，在Overseas Union Insurance Limited and Others v. New Hampshire Insurance Company案中，(37)Case C-351/89 Overseas Union Insurance Limited and Others v. New Hampshire Insurance Company [1991] ECR I-03317, para. 25.歐洲法院指出，盡管首先受訴法院的管轄權(quán)受到質(zhì)疑，但是后受訴法院不得予以審查。在Elsbeth Freifrau von Horn v. Kevin Cinnamond案中，(38)Case C-163/95 Elsbeth Freifrau von Horn v. Kevin Cinnamond [1997] ECR I-05451, para. 25.歐洲法院指出，首先受訴法院更適合對自身管轄權(quán)問題作出裁決，后受訴法院僅限于確定首先受訴法院的管轄權(quán)是否屬于《布魯塞爾公約》或兩國締結(jié)的其他公約的范圍。在Irmengard Weber v. Mechthilde Weber案中，(39)Opinion of Advocate General J??skinen, Delivered on 30 January 2014, Case C-438/12 Irmengard Weber v. Mechthilde Weber [2014] ECR, para. 36.J??skinen法官指出，當后受訴法院的管轄依據(jù)分別基于涉外協(xié)議管轄、專屬管轄，后受訴法院只能審查其自身管轄問題，即便其認為首先受訴法院缺乏管轄權(quán)。

基于上述“雙重”禁止實質(zhì)審查原則，2020年《海牙判決公約解釋報告》指出，公約第5條列舉的管轄依據(jù)可作為海牙未決訴訟規(guī)則密切聯(lián)系條件的判斷標準，但原告國籍等過度管轄依據(jù)除外。[8]換言之，根據(jù)形式審查原則，后受訴法院無需考慮被告住所地和首先受訴法院管轄依據(jù)如何，[42]只要首先受訴法院的管轄標準出自公約第5條，則可認定符合密切聯(lián)系原則。首先受訴法院管轄權(quán)的合理性與便利性之實質(zhì)審查屬于后受訴法院禁止審查的范圍。[28](P150)

四、海牙未決訴訟規(guī)則適用條件對我國的啟示

我國簽訂的國際民商事司法協(xié)助條約和2020年《最高人民法院關(guān)于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定(修訂版)》(以下簡稱《外國離婚判決承認規(guī)則(修訂版)》)第12條第4款將未決訴訟作為拒絕承認與執(zhí)行外國民商事判決和離婚判決的理由，但未決訴訟規(guī)則適用條件存在沖突，有待協(xié)調(diào)。

(一)我國未決訴訟規(guī)則適用條件的沖突

第一，我國未決訴訟規(guī)則同一性條件存在沖突。我國簽訂的大多數(shù)國際民商事司法協(xié)助條約將相同當事人和相同標的作為外國判決承認與執(zhí)行領(lǐng)域未決訴訟規(guī)則同一性條件的內(nèi)容。(40)參見：1992年《中華人民共和國和西班牙王國關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的條約》第22條第6款、1996年《中華人民共和國和摩洛哥王國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第20條第4款、1999年《中華人民共和國和突尼斯共和國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第22條第4款、2001年《中華人民共和國和阿根廷共和國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第18條第4款、2004年《中華人民共和國和阿拉伯聯(lián)合酋長國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第21條第6款、2007年《中華人民共和國和科威特國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第21條第6款、2008年《中華人民共和國和秘魯共和國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第24條第4款、2009年《中華人民共和國和巴西聯(lián)邦共和國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第23條第4款、2012年《中華人民共和國和波斯尼亞和黑塞哥維那關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第23條第4款和2014年《中華人民共和國和埃塞俄比亞聯(lián)邦民主共和國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第24條第4款的規(guī)定。2010年《中華人民共和國和阿爾及利亞民主人民共和國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第22條第4款將相同當事人、相同標的和相同事實三項作為未決訴訟同一性條件的內(nèi)容?！锻鈬x婚判決承認規(guī)則(修訂版)》第12條第4款僅提到當事人應(yīng)該相同。

第二，我國未決訴訟規(guī)則時間條件存在沖突。首先，恪守受理在先的時間順序要求，只有當我國法院先于判決來源國法院受理，才能以未決訴訟為由拒絕承認與執(zhí)行外國判決；(41)參見：2004年《中華人民共和國和阿拉伯聯(lián)合酋長國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第21條第6款、2007年《中華人民共和國和科威特國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第21條第6款和2009年《中華人民共和國和巴西聯(lián)邦共和國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》第23條第4款的規(guī)定。其次，舍棄受理在先的時間順序要求。例如，《外國離婚判決承認規(guī)則(修訂版)》第12條第4款在時間條件上不要求我國比判決來源國法院受理在先，只要我國法院正在審理，即可拒絕承認外國離婚判決。

(二)我國未決訴訟規(guī)則適用條件的協(xié)調(diào)

本文認為，我國宜對國際未決訴訟規(guī)則的適用條件進行以下改進：

第一，為確保管轄權(quán)分配的中立性和確定性，以及為合理區(qū)分外國判決承認與執(zhí)行領(lǐng)域被請求國未決訴訟和其他訴訟競合審查的界限，我國有必要將時間條件作為未決訴訟規(guī)則適用條件。只有當我國法院先于判決來源國法院受理，才能以未決訴訟為由拒絕承認與執(zhí)行外國判決。受理在先應(yīng)通過客觀標準加以識別，時間基準不得在啟動訴訟的文件送達被告之前。為便于判斷受理順序，我國可以設(shè)置首先受訴法院確定管轄權(quán)的最后期限和建立前后受訴法院的合作交流機制。

第二，基于當前國際趨勢，以及為合理區(qū)分國際未決訴訟規(guī)則和關(guān)聯(lián)訴訟規(guī)則的界限，我國應(yīng)繼續(xù)保留未決訴訟規(guī)則之同一性條件。只有當外國判決與我國未決訴訟中的當事人和標的相同，才能以未決訴訟為由拒絕承認與執(zhí)行外國判決。例如，在Drouot Assurances SA v. Consolidated Metallurgical Industries (CMI Industrial Sites) and Others案中，(42)Opinion of Advocate General Fennelly, Delivered on 15 January 1998, Case C-351/96 Drouot Assurances SA v. Consolidated Metallurgical Industries (CMI Industrial Sites) and Others [1998] ECR I-03075, para. 30.Fennelly法官指出，對《布魯塞爾公約》第21條作過于寬泛的解釋可能導(dǎo)致未決訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟相混淆的風險。同一性條件是國際未決訴訟規(guī)則和關(guān)聯(lián)訴訟規(guī)則的重要區(qū)分標志。[6]為遵守禁止實質(zhì)性審查原則，兩國訴因(訴訟事實+法律規(guī)則)是否相同不宜被納入同一性條件的內(nèi)容。基于簡易性的考慮，如果僅部分當事人相同，那么僅重疊當事人之間可援引未決訴訟規(guī)則。同一性條件之“相同”的程度需達到鏡像，以符合文義解釋的要求。

第三，為實現(xiàn)國內(nèi)程序優(yōu)先理念和外國判決優(yōu)先理念的協(xié)調(diào)，避免發(fā)生魚雷訴訟，我國可借鑒《海牙判決公約》的經(jīng)驗，將密切聯(lián)系原則增補為未決訴訟規(guī)則適用條件。只有當爭議與我國存在密切聯(lián)系，才能以未決訴訟為由拒絕承認與執(zhí)行外國判決。密切聯(lián)系條件的判斷需恪守形式審查原則，只要首先受訴法院的管轄標準非屬于國際過度管轄依據(jù)，則可認定符合密切聯(lián)系，首先受訴法院管轄權(quán)的合理性與便利性之實質(zhì)審查屬于后受訴法院禁止審查的范圍。

第四，為尊重排他性協(xié)議管轄的效力，保護法院地國的專屬管轄利益和貫徹弱者利益保護原則，當后受訴法院的管轄依據(jù)分別基于協(xié)議管轄、專屬管轄或糾紛類型涉及跨國消費者合同、跨國雇傭合同、跨國保險合同訴訟時，我國應(yīng)禁止適用國際未決訴訟規(guī)則，將上述情形新增為未決訴訟規(guī)則禁止性適用條件。

第五，基于禁止實質(zhì)審查原則的客觀限制，為體現(xiàn)相互信任原則，實現(xiàn)管轄權(quán)分配的中立性和減少被濫用的風險，首先受訴法院能否充分保護人權(quán)不宜被納入未決訴訟規(guī)則的適用條件和考量因素。

五、結(jié)語

《海牙判決公約》第7條第2款對未決訴訟規(guī)則的適用條件進行了突破與革新，即在保留傳統(tǒng)二要件說的基礎(chǔ)上，將密切聯(lián)系原則增補為適用條件。這不僅有利于防止未決訴訟規(guī)則的濫用和減少發(fā)生魚雷訴訟的風險，而且對協(xié)調(diào)國內(nèi)程序優(yōu)先理念和外國判決優(yōu)先理念具有重要意義。第7條第2款的不足在于，遺漏了后受訴法院協(xié)議管轄、專屬管轄和弱者管轄利益保護原則等未決訴訟規(guī)則禁止性適用條件，有待修補?？上驳氖?，2021年《海牙管轄權(quán)項目解釋報告》已對未決訴訟規(guī)則上述禁止性適用情形進行了補充解釋。

基于域外經(jīng)驗和我國實際，我國可對外國判決承認與執(zhí)行領(lǐng)域未決訴訟規(guī)則進行以下條文設(shè)計：如果我國法院先于判決來源國法院受理案件，外國判決與我國未決訴訟中的當事人和標的相同，而且爭議與我國存在密切聯(lián)系，那么我國將以未決訴訟為由拒絕承認與執(zhí)行外國判決，但當后受訴法院的管轄依據(jù)分別基于涉外協(xié)議管轄、專屬管轄或糾紛類型為跨國消費者合同、跨國雇傭合同、跨國保險合同訴訟時除外。