孫 毅

(廣東外語外貿(mào)大學 外國語言學及應用語言學研究中心，廣東 廣州 510420)

一、后經(jīng)典敘事學源起

“后經(jīng)典敘事學”不是一個簡單的學術標簽，而是一個全新的學術范疇。后經(jīng)典敘事學早在20世紀80年代便初見端倪。赫爾曼在《敘事學：敘事分析的新視野》中評述了后經(jīng)典敘事學的發(fā)展歷程，并指出敘事學這一概念的涵蓋范疇十分廣泛，可以在特定情況下與敘述研究相互替換[1]。1997年，赫爾曼率先對經(jīng)典與后經(jīng)典進行了界定和區(qū)分，明確提出并闡釋了“后經(jīng)典敘事學”(Postclassicial Narratology)的概念。后經(jīng)典敘事學不是對傳統(tǒng)敘事學的全盤否定，而是其延伸、拓展和深化。后經(jīng)典敘事學本身是多元變幻的，赫爾曼經(jīng)常用復合式或連字符表達式來描述和記錄其各種表現(xiàn)形式，如女性主義敘事學、后現(xiàn)代敘事學、后殖民敘事學、人類學、社會敘事學、心理敘事學等。后經(jīng)典敘事學在探究路徑和研究問題上對經(jīng)典敘事學有一定程度的繼承，包括敘事與非敘事之間的區(qū)別、敘事的可能性種類、決定敘事性增減的因素、影響敘事成敗的因子等。后經(jīng)典敘事學還更加熱衷關注以下問題：(1)敘事結構與符號形式之間有何種關系？兩者之間是否嚴格對應？(2)敘事與現(xiàn)實世界的知識如何相互作用？(3)特定的敘事意味著什么？各自扮演怎樣的角色？(4)敘述不僅是產(chǎn)品，還是過程或生產(chǎn)，其后者的效果如何？(5)上下文和表達方式對接受者產(chǎn)生反應的影響程度如何？(6)除了敘事背后的系統(tǒng)，敘述的歷史是如何演進的？等等。為了回答以上一系列問題，后經(jīng)典敘事學使用了包括計算機語言學、會話分析、社會語言學、心理語言學、文本學、認知科學等多樣化的新型研究工具和理論模型。肇始于20世紀90年代的后經(jīng)典敘事學研究在西方學界中僅僅用了30年便逐漸成為一門顯學，發(fā)展勢頭十分迅猛。相對而言，中國后經(jīng)典敘事學研究相對滯后，相關研究著作、譯著和論文數(shù)量較少，且大多為介紹、引進和比較西方后經(jīng)典敘事學理論及其分支的研究。為了進一步推進后經(jīng)典敘事學研究在中國的發(fā)展，有必要回眸國內(nèi)的研究，綜觀其全貌，及時發(fā)現(xiàn)存在的不足，以促進中西方后經(jīng)典敘事學之間的對話。

二、中國后經(jīng)典敘事學研究回顧

截至2020年5月6日，以“后經(jīng)典敘事”為主題，在中國知網(wǎng)進行查詢，可查詢到221篇論文。而以“后經(jīng)典敘事”為篇名，可檢索到75篇論文。若把查詢范圍限定為核心刊物，則只能析出27條結果。這些論文或介紹該學科的發(fā)展，或比較該學科與其他學科的共性和差別、或運用后經(jīng)典敘事理論來解讀某一具體文本。同時，相較于后經(jīng)典敘事學論文數(shù)量，國內(nèi)相關的論著或譯著數(shù)量則更為有限。原因在于我國后經(jīng)典敘事學相關研究起步較晚，還不夠深入和成熟?？偟膩碚f，一般著述總是同時評價經(jīng)典敘事學與后經(jīng)典敘事學，將兩者雜糅在一起，專門評價后經(jīng)典敘事學的專著尚未出現(xiàn)。大致看來，國內(nèi)的后經(jīng)典敘事學研究成果可以分成五大類別。

(一)經(jīng)典敘事學與后經(jīng)典敘事學的關系解析

國內(nèi)學者關注點最多、取得成果最為豐碩的是后經(jīng)典敘事學與經(jīng)典敘事學之間的關系討論。作為此領域的開拓者，申丹早在2003年指出，后經(jīng)典敘事學論著中既有經(jīng)典敘事學的影子，還有對經(jīng)典敘事學的發(fā)展。她認為后經(jīng)典敘事學與經(jīng)典敘事學之間是互為補充、求同存異的關系，而不是相互排斥、你死我活的關系[2]。2005年，申丹細化了經(jīng)典敘事學與后經(jīng)典敘事學之間的三種關系?？傮w上來看，經(jīng)典敘事學與后經(jīng)典敘事學之間是互惠互利的關系，后者是前者發(fā)展進步的表現(xiàn)，體現(xiàn)的是新事物的生命力[3]。

申丹的研究為國內(nèi)經(jīng)典敘事學與后經(jīng)典敘事學的關系研究奠定了總體基調(diào)，經(jīng)典敘事學為后經(jīng)典敘事學提供了必不可少的技術支撐；而后者的發(fā)展也能推動前者拓展研究范疇,不斷更新研究工具，構成一種共生關系[4-7]。其中，尚必武和胡全生以現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的關系來映射經(jīng)典敘事學和后經(jīng)典敘事學的關系[5]。由于學界對現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的了解較為深入和透徹，這種對照設置顯得頗為貼切，二者的關系在這種類比之下變得一目了然。尚必武于2008年在探討后經(jīng)典敘事學的存在維度時，發(fā)現(xiàn)后經(jīng)典敘事學的研究方法趨于多元化，研究范式增添了語境因素，更具動態(tài)性，這在當下敘事學研究領域內(nèi)具有強勁的勢頭，引領風騷、獨具魅力[8]。但他并沒有片面強調(diào)后經(jīng)典敘事學的重大意義，而是提出了客觀和辯證的見解，這與之前對兩者關系研究的論調(diào)基本一致[8]。尚必武將經(jīng)典敘事學和后經(jīng)典敘事學的差異研究深入到了方法與媒介兩個方面，他認為后經(jīng)典敘事學在方法上超越了經(jīng)典敘事學的結構主義語言學方法，在媒介上擺脫了傳統(tǒng)的文學敘事窠臼。這兩個維度的超越性使得后經(jīng)典敘事學派生出很多不同的分支[9]。

在奠定兩者的互補、共進關系的基石后，又有學者進一步深入探討，認為后經(jīng)典敘事學與經(jīng)典敘事學是時間上和空間上的共時互補[10]。經(jīng)典敘事學通過后經(jīng)典敘事學獲得了嶄新的生命力，而經(jīng)典敘事學的技術支撐也有助于后經(jīng)典敘事學的發(fā)展[11]。敘事學從經(jīng)典到后經(jīng)典的演化過程中，結構變得更加開放，框架發(fā)生了跳轉，在概念上也出現(xiàn)了不同程度的變革[12]。如果說經(jīng)典敘事學所關注的中心是文本，將文本作品孤立地考量，那么后經(jīng)典敘事學則將敘事視為歷史和文化語境中的后續(xù)產(chǎn)物，在運用和融入多元方法的過程中，探討了跨學科動態(tài)敘事研究存在的可能性[12]。

由申丹主筆的《英美小說敘事理論研究》下篇就經(jīng)典敘事學是否過時的問題展開論述，從經(jīng)典敘事學引入到后經(jīng)典敘事學，對“后結構主義敘事學”和后經(jīng)典敘事學做出區(qū)分。譚君強也在其專著《敘事學導論——從經(jīng)典敘事學到后經(jīng)典敘事學》中多角度、跨視域比較了經(jīng)典敘事學與后經(jīng)典敘事學[13]。譚君強的專著是一部“既能涵蓋敘事學的基本理論，又能反映出后經(jīng)典敘事學的理論特色和發(fā)展趨勢的著作?！盵14]

總體而言，經(jīng)典敘事學與后經(jīng)典敘事學的比較研究往往成為深入研究后經(jīng)典敘事學的前提和起點。只有厘清兩者關系，才可以認識到后經(jīng)典敘事學的重要價值和廣闊的發(fā)展前景?？梢?，提及后經(jīng)典敘事學就不得不談論經(jīng)典敘事學，這反映出兩者之間緊密的天然母體聯(lián)系。正如諸多學者所言，后經(jīng)典敘事學并非對經(jīng)典敘事學的顛覆性革命，而是繼承與發(fā)展?？偠灾?，經(jīng)典敘事學是后經(jīng)典敘事學生發(fā)的必要前提，而后經(jīng)典敘事學的發(fā)展是經(jīng)典敘事學可持續(xù)深入發(fā)展的必由之路。

(二)后經(jīng)典敘事學的特征及研究熱點

首先，后經(jīng)典敘事學展現(xiàn)出了鮮明的跨學科特性和表征。與經(jīng)典敘事學相比，后經(jīng)典敘事學尤其不拘泥于形式主義，更加具備開放性、探索性和跨學科性，更適應于周圍的主流理論潮流，更具擴展性和延伸性。與經(jīng)典敘事學相比，后經(jīng)典敘事學實現(xiàn)了敘事的空間轉向，注重社會空間和心理空間的認知[15]。唐偉勝探討了后經(jīng)典敘事學的跨學科特征，綜合已有資料，他指出該學科可衍生出心理分析敘事學、歷史紀撰敘事學、自然世界敘事學、法律敘事學、女性主義敘事學、認知敘事學、后現(xiàn)代主義敘事學、修辭敘事學及文化敘事學等[16]。除跨學科特征外，尚必武和胡全生還指出，后經(jīng)典敘事學的開放性與包容性特征也是十分顯著的[5]。在敘事學范疇之中，讀者、語境以及不可靠敘述等屬于爭議性概念，尚必武以認知敘事學和修辭性敘事學為例對其進行了研究,意在說明后經(jīng)典敘事學的優(yōu)勢和缺點,減少排他性,增強后經(jīng)典敘事學中各個派別之間的相互認同和相互補充,使后經(jīng)典敘事學的發(fā)展更加體系化，形成一張完整的敘事學流派網(wǎng)絡[17]。韓益睿概括出的后經(jīng)典敘事學特征具有三個維度：“一是歷史觀念和歷史意義值得注意,而不只具有形式的意義；二是將敘事理論與女性主義結合；三是強調(diào)后經(jīng)典敘事學的跨學科特征?！盵18]其中第一個維度在該論文發(fā)表前似乎并未引起國內(nèi)學者的注意，可謂該文一大亮點。不難看出，國內(nèi)學界承認后經(jīng)典敘事學具有跨學科、開放性、包容性、歷史性等特征，對這些特征的探討有利于后續(xù)挖掘后經(jīng)典敘事學的深層理據(jù)。

通過評述20世紀90年代以來學者們對故事、話語和隱含作者等概念的審視，后續(xù)研究者們能夠更好地了解敘事作品的本質(zhì)，更好地把握作者、敘事者、文本與讀者之間的關系[19]。申丹等人的評論成為我國后經(jīng)典敘事學研究較早的代表性成果，如同唐偉勝所說，“是我們目所能及對西方后經(jīng)典敘事理論引介最全面、評析最鞭辟入里的論述?！盵20]

后經(jīng)典敘事學的分類、階段或者后經(jīng)典敘事學內(nèi)部之間的關系也備受國內(nèi)學者重視。申丹把后經(jīng)典敘事學分為兩大類別，一類“旨在探討不同體裁的敘事作品特征上的重合性”[2]，另一類“闡釋具體作品的敘事學意義”[2]。她認為第一類后經(jīng)典敘事學的著眼點至少從以下五個方面發(fā)生了演化：(1)闡釋過程從作品轉移至讀者；(2)開始注重偏離規(guī)約的文學現(xiàn)象；(3)采用新穎的分析工具來描述敘事作品的結構特征；(4)把注意力轉向歷時敘事結構,關注社會、歷史、語境等因素對敘事結構進程與發(fā)展的影響；(5)關注形式結構與意識形態(tài)的之間的關聯(lián),但對結構本身的穩(wěn)定性沒有發(fā)起挑戰(zhàn)[2]。第二類后經(jīng)典敘事學的特征則是“充分肯定敘事結構是穩(wěn)定的，且敘事規(guī)約是有效的,分析作品時所遵循的模式和概念來源于經(jīng)典敘事學，同時結合分析加以修正和補充,注重讀者和社會歷史語境,注重跨學科研究”[2]。尚必武和胡全生在其論文中首先道出目前評論界對后經(jīng)典敘事學的兩種分類方法：一是以敘事媒介為基準；二是以研究方法為基準。他們指出第二類分類法較為普遍，并且列舉各國著名敘事學家，如紐寧、赫爾曼、申丹等人基于該分類法而引領的各種后經(jīng)典敘事學科潮流。尚必武和胡全生并沒有止步于此，而是繼續(xù)深入思考，得出自己的論斷：雖然后經(jīng)典敘事理論在敘事性和理論化程度上還存在一定的差異和相互矛盾的地方，但是我們不能否認兩者之間是一種求同存異、互惠互利、共同發(fā)展的關系[5]。

除上述研究成果外，尚必武的《當代西方后經(jīng)典敘事學研究》也對后經(jīng)典敘事學予以深入刻畫。他進一步推動了對經(jīng)典敘事學的闡釋和回顧，討論和展示了最近十余年間后經(jīng)典敘事學的研究概況。在探討后經(jīng)典敘事學流派時，尚必武論及“詩歌敘事學”“語料庫敘事學”“女性主義敘事學”“修辭性敘事學”等，同時也涉及認知敘事學，但未為此設立專門的章節(jié)。下篇“后經(jīng)典敘事學概念論”著重探討了經(jīng)典敘事學的核心概念，如“情節(jié)”“敘事性”“隱含作者”和“不可靠敘述”等。該專著的多數(shù)章節(jié)雖然已經(jīng)作為論文在各級各類刊物上發(fā)表過，但尚必武在其中更加全面系統(tǒng)地闡釋了后經(jīng)典敘事學的定義和淵源，關照了后經(jīng)典敘事學的各大流派及其之間盤根錯節(jié)的關系，并提出了后經(jīng)典敘事學研究的熱點問題，為促進后經(jīng)典敘事學的發(fā)展給出建設性意見和大膽的設想?，F(xiàn)今，后經(jīng)典敘事學在方法論上較之前更具有多樣性、語境參與性、解釋學導向性，且注重闡釋過程。

(三)代表性敘事理論研究

作為后經(jīng)典敘事學的某些具體敘事理論值得深入探討。申丹與王麗亞于2010年出版的《西方敘事學：經(jīng)典與后經(jīng)典》分為上下兩篇，其中由申丹主筆的下篇聚焦于后經(jīng)典敘事學研究。她除了介紹了后經(jīng)典敘事學的三大重要分支外，還分門別類地評論了基于非文字的敘事媒介，即電影敘事、繪畫敘事和戲劇敘事，一并研究了敘事學與文體學的互補性，指出基于文字或基于非文字的敘事藝術之間從根本上說是互通互融的?！皬臄⑹碌慕嵌扔^察非文字敘事所表現(xiàn)出的藝術對人類感受力、理解力的訴求，是行之有效的研究途徑?！盵21]申丹在這本著作內(nèi)對后經(jīng)典敘事學的研究可以看作是其對專著《英美小說敘事理論研究》中有關研究的改進和補充。其中，數(shù)字敘事受到了學者的關注。潘麗丹基于數(shù)字敘事，描述了敘事理論的發(fā)展，認為其前景是光明開闊的：“從方法上來說，一是新的數(shù)字敘事文本類型在不斷發(fā)展，二是數(shù)字技術術語類比的隱喻在不斷產(chǎn)生。如果說文本類型是敘事學內(nèi)部發(fā)展所必須做出的改變，那么后者就是關乎人類思維層次上的跨學科交流?！盵22]該論文的敘事較為抽象，篇幅略顯單薄，但作為后經(jīng)典敘事學的一個頗具特色的分支，數(shù)字敘事的討論在國內(nèi)似乎尚屬首次。此外，對電影敘事的研究也體現(xiàn)出后經(jīng)典敘事學在媒介上的突破發(fā)展。王振軍敏銳地察覺到了20世紀90年代電影敘事學發(fā)生的新變化，在更廣闊范圍內(nèi)，后經(jīng)典敘事學顯示了敘事學的新路向和新路徑[23]。王委艷從文化背景的角度入手探討了后經(jīng)典語境下的“交流敘事理論”。他指出，后經(jīng)典敘事學對作者的關注和側目必然引起對作者行為與寫作目的的后續(xù)研究，因此把言語行為理論引入敘事學研究是十分必要的。交流敘事理論以經(jīng)典敘事學和后經(jīng)典敘事學的理論資源為墊腳石，是文化研究語境中對敘事研究又一次新的調(diào)整[24]。

另外，后經(jīng)典敘事學的特征決定著此領域中的研究必定具備多樣性?？傮w而言，后經(jīng)典敘事學的三大最主要的分支是女性主義敘事學、修辭性敘事學和認知敘事學。這三者最具代表意義，也為后經(jīng)典敘事學分支的孳乳提供了溫床[6]。

首先，蘇珊·蘭瑟(Susan Lanser)以其1986年的論著《朝向女性主義敘事學》為契機，多年來筆耕不輟，大膽地提出了“女性主義批評+敘事學=女性主義敘事學”的構想。傳統(tǒng)上，學界對女性主義批評大多充耳不聞，甚至打壓抑制。作為跨學科的派別，女性主義敘事學將傳統(tǒng)敘事學與女性主義批評融為一體，擺脫了傳統(tǒng)敘事學的桎梏，即追求“普遍一致性”。這種將性別意識融入敘事的形式，克服了以往女性主義研究疏離文本的缺陷[25]。女性主義致力于打破傳統(tǒng)的二元性別對立，探究和闡釋女性在主流敘事學中所凸顯出的不和諧現(xiàn)象。完成這一任務與身份構建息息相關，且受到階級、國籍、種族、年齡等多重因素的影響。女性若要實現(xiàn)在一系列維度之上的絕對平等，必須構建自己的身份。

女性主義敘事學儼然成為了后經(jīng)典主義敘事學的一個重要分支[26]。其與修辭性敘事學、非自然敘事學以及認知敘事學既有差異，又有疊合與互補的部分。女性主義敘事學的獨特之處在于以婦女為中心，為其爭得更多的“解放”[27]。女性主義將傳統(tǒng)的敘事學與性別政治的巧妙結合，在西方的探討洪流中蔚然成風。敘事學研究經(jīng)歷了從亦步亦趨、保持緘默，到挑戰(zhàn)權威、挺身立世的坎坷發(fā)展過程，在摒棄性別歧視和男性霸權主義的同時，提高了社會的平等意識。在實證主義泛濫、女性主義研究范式飽受詬病的形勢之下，女性主義敘事學異軍突起,一經(jīng)興起便在北美敘事學研究的學術前沿中占得一席之地，其在美國敘事學領域的發(fā)展更是如火如荼。女性主義敘事學還強調(diào)在對男性聲討和控訴的過程中，女性應力求解決問題，而非一味地對空吶喊。

與其他新興事物類同，中國的女性主義敘事學不論在理論上還是實踐上都處于初級階段，其僅有文獻還不足以很好地將中國當代經(jīng)濟社會發(fā)展的快速流動性與漢語語言文學的特殊傳承性和嬗變性有機結合起來。女性主義敘事學自身也存在難以克服的矛盾和激進性，需要在借鑒時予以鑒別和批評。尤其在1949年解放后，我國社會長期倡導“男女平等”，女性的社會地位不容小覷，需要在與西方女性身份和社會地位比較的基礎上予以重新闡釋。女性主義敘事學在中國的發(fā)展任重而道遠。孫桂榮已經(jīng)關注到了女性主義敘事學在中國本土化實踐中遭遇到的種種障礙[28]。姜麟已就蘇珊·蘭瑟的女性主義敘事學理論進行了大致的文獻梳理[29]。胡全生歷時性地梳理了女性主義三十年來的發(fā)展歷程以及理源之間的密切聯(lián)系[30]。

其次，修辭敘事學發(fā)端于芝加哥學派(Chicago School)，經(jīng)過該學派四代學者的努力，修辭的關注點成功從文本修辭結構和文本產(chǎn)生的效果轉至作者與讀者的交流。這種修辭關注與敘事學的結合促成了當今的修辭敘事學[31]。該領域研究的對象是作者、文本與讀者三者之間的關系，即作者把一系列修辭策略訴諸文本，由文本讀者感受其修辭效果，從而完成作者、文本、讀者之間的修辭性交流[32-34]。從修辭敘事學的交流維度出發(fā)，申丹認為敘事交流需要分層模式，敘事交流通過作者層、敘述者層與人物層三者之間的協(xié)同清晰地展現(xiàn)作者采用各種修辭資源與讀者交流互動[35]。因此在敘事中，修辭敘事學高度重視讀者的主動性、個體差異和多元屬性。換言之，在修辭敘事學視域中，有血有肉的讀者在文本闡釋過程中得以重生。修辭敘事學更注重隱含作者“我”的存在，強調(diào)不同讀者對同一文本的不同情感體驗，這有助于避免“人云亦云”的讀法。此外，修辭敘事學還強調(diào)語言的語法、句法、結構形式對敘事習慣和風格的影響。這些“表象”手法有助于理性地判定敘述者的情感表達和道德視角。也就是說，借助修辭手段來檢驗作者所傳遞的信息及其對讀者產(chǎn)生的效果。

再次，作為經(jīng)典敘事學的有力拓展，認知敘事學的研究視角轉為注重讀者閱讀文本時的認知過程[36-38]。在敘事過程中，作者往往借助于“隱喻”或“圖式”等來理解和感知抽象概念。人類的認知是化簡為易的過程。作家的文本書寫也是一種認知心理推進。作者將源域的一些選擇性特征、屬性、行為、范式映射到需要刻畫的靶域，以期把握廣袤無垠的宇宙和深不可測的情感世界。認知敘事學不只是文本的解讀，更注重洞悉所涉人物的認知習慣和概念結構，深入挖掘其內(nèi)在邏輯和動機。讀者通過認知機制，可以進一步構建行動與意圖、行為與性格之間的內(nèi)在聯(lián)系，憑借人物的行為與反應來考察其預設性思維。從這個高度而言，認知敘事學不僅為量大面廣的敘事閱讀提供了一套普遍理論，還深入到了作家創(chuàng)作作品時的認知思維過程和讀者流暢地解讀和欣賞作品的大腦“黑匣子”的原理和誘因，這是經(jīng)典敘事學向跨學科延伸邁出的關鍵一步。問題在于，白紙黑字的文本世界和人類內(nèi)在的認知世界還不能完全搭建起橋梁，需后續(xù)學者不斷添磚加瓦。

除了上述主流的后經(jīng)典敘述學分支外，學者們不遺余力地為后經(jīng)典敘事學開疆辟土，產(chǎn)生了許多其他學派，如關注文本敘述者與讀者兩種經(jīng)驗主體互動的自然敘事學[39]、以非自然敘事為研究對象，認為敘事有模仿敘事與反模仿敘事之分的非自然敘事學[40]、以作家創(chuàng)作心理為依托的作家敘事學[41]等。

(四)具體典型文本個案研究

利用后經(jīng)典敘事學的理論或視角進行具體文本的批評探究也是國內(nèi)基于該理論視角的一個研究熱點。李偉民在此方面做出較大貢獻。他指出，敘述媒介的多樣性是后經(jīng)典敘事學的特點，因此戲劇被初步承認和接納到敘事學的討論范圍內(nèi)。之后他比較了黃梅戲《無事生非》和莎士比亞的話劇《無事生非》，斷言前者成功地將飽含中國文化的戲曲形式搬上了莎劇舞臺，衍生出不可多得的莎劇改編作品,在后經(jīng)典敘事學的角度來看，這是一次中西方戲劇審美實踐與戲劇觀念之間溝通[42]。在另一篇研究同樣命題的論文中，李偉民從另一視角出發(fā)，指出黃梅戲?qū)ι勘葋喯矂　稛o事生非》的重新演繹，已經(jīng)摒棄了西方戲劇的全知視角，轉而以唱腔、舞美的藝術虛構性、假定性為前提，毫不掩飾表演的虛擬性[43]。李偉民指出，后經(jīng)典敘事學相較于經(jīng)典敘事學的一個重大而顯著的變化是其將敘事的討論范圍擴展到“敘述學”的文化產(chǎn)品，這樣一來，戲劇這一以舞臺為媒介的表現(xiàn)形式也就被植入了敘事學研究的視野。他以《塵埃落定》為例，論證了其中的“舞臺敘事成功地展示了川劇獨有的魅力和審美品格?！盵44]李偉民的幾篇論文都是在后經(jīng)典的視角下進行的具體文本分析，論證頗為全面、深入、到位和嚴密。祖國頌借助后經(jīng)典敘事的泛互文性特征來解讀小說《反復》，從歷史與現(xiàn)實的同語境敘事、文本敘事與日常生活的真實融合，以及敘事與故事的時空一體這三個方面來闡釋小說的敘事策略。他寫道，這種泛互文性特征“是對因世界經(jīng)濟一體化、文化全球化而造成的現(xiàn)代人產(chǎn)生了多重身份而引發(fā)的‘記憶喪失’、‘分裂人格’、‘雙生形象’等現(xiàn)實的絕好隱喻?！盵45]譚君強指出，后經(jīng)典敘事學不但超越了原有的純粹文本形式，而且還保留了研究優(yōu)勢，通過結合許多已有的研究方法，形成多種敘事學流派跨學科的發(fā)展勢頭[46]。接著，他指出由其主持的敘事欄目下三篇論文的主要特點：《論抒情詩的敘述交流語境》屬于跨文類敘事學研究；《故事的生產(chǎn)性：敘事與文化記憶》主要涉及跨媒介敘事研究；《洛麗塔隱含作者分析》則是語境敘事學與認知敘事學相結合的論文[46]。后經(jīng)典敘事學旗幟鮮明地承認，一個作品的形式并不能為作品的解釋和評價提供一切必要的材料。敘事文本的某些非形式方面亦有助于該文本的敘事特異性?？梢钥隙ǖ氖牵蠼?jīng)典敘事學因其進步性而對范疇更為廣泛的文本具有更強有力的解釋力，有助于進一步在文學藝術研究領域內(nèi)理解敘事學的表征。后經(jīng)典敘事學將語境、認知、媒介等因素納入研究考慮范圍內(nèi)，有利于更科學、更進一步地揭示出人類語言的深層發(fā)生理據(jù)。

(五)后經(jīng)典敘事學的發(fā)展趨勢

敘事學在發(fā)端伊始便被語言學、人類學、修辭學、哲學等各種各樣的理論派別所簇擁，以其為話題的論辯不斷。此外，敘事學還常與各種新技術或新興領域進行方方面面的密切交互并產(chǎn)生激烈碰撞。后經(jīng)典敘事學總體上經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段：第一階段是赫爾曼著作《作為復數(shù)的后經(jīng)典敘事學：敘事分析新視野》《敘事學：敘事分析的新視野》出版至新世紀的一段時間；第二階段是《后經(jīng)典敘事學：方法與分析》出版后至今的一段時間[9]。尚必武認為：“在后經(jīng)典敘事學的第二階段，后經(jīng)典敘事學中各派別之間的對話交流更為深入和針鋒相對，然而只有在對話中諸類后經(jīng)典敘事學流派才會更進一步認識到彼此之間的重合與差異，進而探究彼此之間整合互補的可能性，以便推動整個敘事學學科的進一步前行和繁榮?！盵8]

根據(jù)申丹的探討，后經(jīng)典敘事學在發(fā)展過程中對文字以外的敘事也予以重視，除經(jīng)典文學之外的敘事也備受關注。在后經(jīng)典敘事學的演進和完善過程中重新審視了經(jīng)典敘事學諸概念，同時開創(chuàng)性地用國際互聯(lián)網(wǎng)平臺進行學術探討[3]。申丹的研究成果對后經(jīng)典敘事學的學科發(fā)展和研究趨勢起到一定指導作用，被隨后的學者們所采納和引述，并進一步補充與發(fā)展。通過新工具、擴展的語料庫和屈折變換，后經(jīng)典敘事學識別并重新檢驗敘事的各個方面，并重新定義和配置所承擔的重要任務和工作。除此之外，后經(jīng)典敘事學在發(fā)展中還利用了豐富多樣的語料庫資源，不僅涵蓋傳統(tǒng)經(jīng)典的“偉大作品”，還包括不太成規(guī)范或更具顛覆性的文本，非虛構和非文學領域的敘事文本，如圣經(jīng)文本、歷時編撰學、法律文本等[47]，“自然”或自發(fā)的口頭敘述，電影記述，更囊括戲劇、繪畫、音樂類的作品，以及任何數(shù)量較少的作品和敘事材料，如經(jīng)濟學、醫(yī)學和物理學。此外，21世紀以來，敘事學又呈現(xiàn)出了另一個新趨勢——詩歌敘事學進入了國內(nèi)外研究者的視野。譚君強和付立春兩位學者于2017年論述了詩歌敘事學的興起和發(fā)展，認為對詩歌的敘事學研究屬于跨文類敘事學研究的范疇[48]。而且所涉詩歌主要為抒情類詩歌，學者們認為敘事的序列性、媒介性和表達性同樣存在于詩歌中。兩位學者發(fā)現(xiàn)詩歌敘事學研究主要聚焦以下幾個方面：第一，探討抒情詩的敘事與敘事學，譬如抒情詩中的敘事結構與技巧等；第二，從抒情詩的種類上拓寬詩歌敘事研究的范圍，如自傳性抒情詩；第三，敘事理論對詩歌敘事學的貢獻[48]。詩歌敘事學的研究無疑開拓了敘事學研究的新領域，指明了敘事學研究的新方向，更新了該領域的研究方法與研究路徑[48]。如上文所述，在后經(jīng)典敘事學方興未艾之時，研究的媒介與方法不斷拓寬，突飛猛進，成為該領域發(fā)展的一個重要趨勢。

此外，在研究視角上的發(fā)展走向也值得一提。有學者從讀者或者接受轉向的角度切入來研究后經(jīng)典敘事學的發(fā)展趨勢。李長中把讀者閱讀界定為讀者敘事，界定了培養(yǎng)讀者的“文本中心意識”[49]。石群山認為后經(jīng)典敘事學加強對讀者和語境的研究無疑具有重要理論和實踐意義,它的接受轉向意義重大，勢在必行[50]。來瑞、唐毅主張當今敘事學研究的一條較為正確的道路和方向是“充分利用敘事學的寬廣視野,基于堅實的理論基石，樹立理論構架，精準地契合經(jīng)典敘事學和后經(jīng)典敘事學?！盵10]由于后經(jīng)典敘事學與各種研究進路不謀而合并能提供新穎的研究拐點，因此其既有敘述學的對話調(diào)式，也有現(xiàn)象學調(diào)式；既有亞里士多德式的方法，也有原生態(tài)或解構性方法；既有認知主義和建構主義的變體、歷史學和人類學的觀點，也有女權主義視野、后殖民探索和身體審視。盡管后經(jīng)典敘事學渴望盡可能準確地描述敘事性(narrativity)、敘述(narratives)及其多樣性，但其并不妄圖為自身描述提供確切的語法形式。后經(jīng)典敘事學充分認識到文本及其上下文的重要性，在語境的渾圓整體圖景中予以全面考察。譚君強提倡從社會、精神和文化等方面對敘事規(guī)約和敘事文本進行探索，力求使這一新的敘事學“變形”更為完備、更富于科學性[13]?？梢?，后經(jīng)典敘事學在發(fā)展過程中參照女性主義、認知主義、后殖民主義等多元視角，結合各種敘述元素、程序、技術和形式，實現(xiàn)了較為全面、長足的發(fā)展。同時，可預見的發(fā)展趨勢也不斷細化。

三、后經(jīng)典敘事學研究的問題和展望

綜上所述，國內(nèi)學界對后經(jīng)典敘事學的研究如火如荼，學者們已經(jīng)深刻地認識到后經(jīng)典敘事學的價值和重要性，并逐漸積極主動地學習、借鑒、運用，甚至嘗試去豐富和發(fā)展該學科的理論。研究成果日益豐盛，但仍然存在不少問題。

首先，在所有研究中，總體介紹后經(jīng)典敘事學各分支的論文占比較大。其中引進、介紹“舶來”理論的論文較多，為己所獨有、創(chuàng)新、創(chuàng)造的論文較少。對于一門新興學科，引進和推介工作固然是第一要務，但是國內(nèi)學界依然有照搬西方的后經(jīng)典敘事理論，忽視本國自身研究特點的情況，且大都出自對新興理論的追捧，僅僅停留在欣賞和贊譽的層面上，列舉其相對于經(jīng)典敘事學或者其他學科的優(yōu)點和創(chuàng)新，很少對該理論進行辯證和批判性的思考，未能認識或發(fā)現(xiàn)西方后經(jīng)典敘事學理論中的不足，因此少有自己的創(chuàng)見，學術創(chuàng)新精神和意識遠遠不夠。合理的敘事學理論應該是明確而完整的，能夠闡釋所有和唯一的敘事，它應該具有描述敘事能力，即產(chǎn)生敘事性文本和將文本解釋為敘事性文本的能力。無論敘事學家們專注于說明敘事網(wǎng)絡的性質(zhì)，還是探索影響敘事網(wǎng)絡的各種因素，無論是全部還是部分地關注形式，這些模型的精細化對學科的連貫性和系統(tǒng)性均不可或缺。中國學者在后經(jīng)典敘事研究的巨大浪潮中應當勇立潮頭，爭當“弄潮兒”，譜寫為中國學者所獨有的新篇章，貼上“中國后經(jīng)典敘事學”的新標簽，發(fā)出中國學術界的新強音。

其次，從總體上來看，國內(nèi)后經(jīng)典敘事學相關的研究論文、專著和譯著數(shù)量與國外相比還存在較大差距。這不僅反映出學界在此領域的關注度仍有欠缺，同時也昭示著后經(jīng)典敘事學這一領域的巨大研究空間與發(fā)展?jié)摿?。相對論文的?shù)量而言，國內(nèi)有關后經(jīng)典敘事學研究的論著或譯著數(shù)量更是極其有限，原因也許是相關研究起步較晚，不夠深入和成熟。正如申丹等人所言，國內(nèi)的敘事理論研究存在一個主要問題：其研究受到20世紀80年代以前西方經(jīng)典敘事學的拘束，忽略了90年代以來經(jīng)過發(fā)展而產(chǎn)生的西方后經(jīng)典敘事學[20]?？偟膩碚f，專門評價后經(jīng)典敘事學的專著尚未出現(xiàn)，一般著作總是同時評價經(jīng)典與后經(jīng)典敘事學，裹足于討論兩者之間的密切關系，鮮有進一步地闡明后經(jīng)典敘事學本身特點和性質(zhì)的針對性篇章。據(jù)筆者掌握的資料，目前國內(nèi)相對比較全面介紹后經(jīng)典敘事學的著作有四本：申丹、韓加明和王麗亞于2005年出版的《英美小說敘事理論研究》、譚君強于2008年出版的《敘事學導論——從經(jīng)典敘事學到后經(jīng)典敘事學》、申丹等人于2010出版的《西方敘事學：經(jīng)典與后經(jīng)典》和尚必武于2013年出版的《當代西方后經(jīng)典敘事學研究》。整體來看，大部分著作一方面說明了國內(nèi)后經(jīng)典敘事學研究起步晚、進展慢的狀況，另一方面說明國內(nèi)就這一領域的研究還尚存諸多“藍?！眳^(qū)域，沒有系統(tǒng)、深入地梳理、總結、歸納和提升相關理論和成果，研究總體上顯得比較零散和細碎。相關譯著品類較多，全部收錄于北大出版社的“未名譯庫：新敘事理論譯叢”之中。2007年，由申丹、喬國強等六位國內(nèi)著名專家翻譯的《當代敘事理論指南》成功出版。該書幾乎收編國際上所有知名的敘事理論家的論文，研究覆蓋面廣，涉及許多新命題，如法內(nèi)敘事、歌劇敘事、音樂敘事、后殖民敘事學、敘事與數(shù)碼等。2003年的《后現(xiàn)代敘事理論》論及敘事主體和客體、敘事時間與空間、敘事學的變化模式，“覆蓋了敘事理論新發(fā)展中的所有問題，條分縷析，絲絲入扣，極富參考價值?！盵51]于2002年面世的三部譯著《虛構的權威》《作為修辭的敘事》《解讀敘事》分別是女性主義敘事學、修辭敘事學和解構主義敘事理論等三個敘事學分支的代表論著。同年另一部著作《新敘事學》則是由著名文學理論家戴衛(wèi)·赫爾曼(David Herman)主編，通過一系列論文說明后經(jīng)典敘事學的應用范圍不僅涵蓋了文學理論與敘事理論，還能指導普遍意義上的批評實踐[52]。這一套新敘事理論譯著成為國內(nèi)研究后經(jīng)典敘事學的重要參考書，其對于國內(nèi)學界了解國際后經(jīng)典敘事學以及發(fā)展新敘事學起到重要作用。誠然，對于后經(jīng)典敘事學的研究遠未充分，還需學者們更加關注，進一步彌補國內(nèi)對此學科的研究空缺。中國學者的學術嗅覺和敏銳性極強，但介紹引進之功居多，創(chuàng)造更新工作較少。學者們對翻譯國外最新力作的熱情居高不下，但耐著性子，扎扎實實地做學術創(chuàng)新的態(tài)度嚴重缺乏。盡管申丹提出的“雙重敘事進程”受到國際敘事學界普遍關注，但主流的話語體系依舊牢牢把控在西方學者手中，中國學界在后經(jīng)典敘事學的洪流中出現(xiàn)了“旁觀者”的缺席怪象。中國學者需要加強在后經(jīng)典敘事學這一國際前沿學科上的開拓創(chuàng)新，在求索的征程上留下中國學人深深的足跡。另外，雖然國內(nèi)學者在后經(jīng)典敘事學研究范圍和深度上已有不可磨滅的成績，但很少將后經(jīng)典敘事理論與中國具體的語境巧妙結合起來，缺少對中國的詩歌、小說、散文等傳統(tǒng)敘事體裁進行比較和融合，因此難以應用在實際的文本操作中，不易促進國內(nèi)具體文本批評的發(fā)展。因此，借助漢語及華夏文化的特點，考究后經(jīng)典敘事學的本地化適用性，使后經(jīng)典敘事學理論與中國背景進一步契合也是今后中國學界十分迫切的任務。

最后，由于國內(nèi)學者對后經(jīng)典敘事學研究的重心偏向引介與欣賞，對其深入的認識或理解不夠，在已經(jīng)發(fā)表的論文中出現(xiàn)一些重復研究或者“重心失衡”的問題。研究方面還存在不少空白，或許是過于龐雜的緣故，幾乎沒有學者能夠試圖理清后經(jīng)典敘事學內(nèi)部各個分支間的關系；學界常常只是聚焦于對認知敘事學、修辭敘事學和女性主義敘事學等分支的研究，由于相關研究資料匱乏，學者們忽略對其他后經(jīng)典敘事學的新興分支的研究。同時，也極少有人進行跨學科和跨文類的研究，導致后經(jīng)典敘事學的研究范圍相對狹窄。事實上，當前的后經(jīng)典敘事學出現(xiàn)了一派欣欣向榮的繁盛發(fā)展景象。日復一日，多維跨域的拓展苗頭已初見端倪，勢不可擋。如尚必武所言，敘事學理論還涉及作者、敘事者、敘事、時間、情節(jié)、發(fā)展、空間、期望設定、角色設定、接收者以及讀者、美學等多方面內(nèi)容[53]。這些概念是敘事學研究必不可少的，但現(xiàn)有研究并未充分覆蓋。對于經(jīng)典與后經(jīng)典的關系問題，經(jīng)過一些專家的澄清和解讀后，國內(nèi)學界基本達成幾種共識，已經(jīng)不易發(fā)現(xiàn)新觀點，但是仍然有不少學者熱衷于討論此問題，他們自覺或不自覺地會重復前人的觀點，常常只是更改措辭和論證模式，推論和結語并沒有什么新意，造成了研究資源的浪費。同時，后經(jīng)典敘事學的跨學科優(yōu)勢也未被充分地開發(fā)，尤其在認知科學的相關范式與工具方面更是如此。戴維·赫爾曼強調(diào)在敘事學分析過程中運用認知工具能夠?qū)σ恍┳罨镜膯栴}產(chǎn)生新的啟迪效果[54]，這足以見得利用后經(jīng)典敘事學的跨學科性、開放性、包容性等特征十分重要。后經(jīng)典敘事學家還需要做出更廣泛的實證性的跨文化和跨媒體探索，提高研究的平衡性、全面性，鋪展開一幅后經(jīng)典敘事學的全景圖。在高新科技高歌猛進的現(xiàn)代社會中，齊集聲、光、電于一身的敘事模式或形態(tài)層出不窮，學者們完全有必要，甚至急需擁抱而不是忽視這些新型敘事形式，厘清其與傳統(tǒng)敘事形式的界限與區(qū)別，洞悉自身的敘事模式與過程，為新時期的敘事學研究貢獻出自己的綿薄之力。與此同時，借鑒創(chuàng)新先進的心理語言學、神經(jīng)語言學的理論、方法和器材來實時、在線地觀測和評估作者在創(chuàng)作過程中和讀者在閱讀、欣賞之時的所思所想也是未來不可否認的敘事學發(fā)展前沿方向。聶珍釗呼吁借助作為思維工具的腦概念進行文學倫理學探究，依據(jù)腦文本展開道德文本的疏解[55]。在意識到以上不足和盲點后，在學界的共同努力下，相信中國未來的后經(jīng)典敘事學研究必將會有更健康、更長遠的發(fā)展，成就值得期待。