朱文磊

廣東蘊德律師事務(wù)所，廣東 廣州 510620

一、關(guān)于公眾責(zé)任保險

（一）公眾責(zé)任保險的內(nèi)涵

公眾責(zé)任保險是以被保險人的公眾責(zé)任作為承保的對象，是對保險期間內(nèi)被保險人在列明的場所范圍內(nèi)，在從事經(jīng)營活動或自身業(yè)務(wù)過程中因過失導(dǎo)致意外事故發(fā)生，造成第三者人身傷害或財產(chǎn)損失并且受害方在保險期間內(nèi)首次提出賠償請求，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，由保險公司按保險合同約定負責(zé)賠償?shù)囊环N綜合性責(zé)任保險業(yè)務(wù)。

公眾責(zé)任險的主要功能在于：既可使得受害方盡快在受到損害后得到經(jīng)濟賠償，有利于社會穩(wěn)定和諧；又可促進及鼓勵投保人及被保險人積極主動采取防范措施，使得客觀上減少公眾安全隱患，有效控制及預(yù)防風(fēng)險發(fā)生。因此公眾責(zé)任險在防災(zāi)救災(zāi)綜合系統(tǒng)架構(gòu)方面起到了良好的補充性及完善性功能，既有利于保護公眾利益，又有利于整體提升社會穩(wěn)定及安全度。

（二）公眾責(zé)任保險在我國的現(xiàn)狀

普遍來說保險業(yè)務(wù)在我國的發(fā)展起步不如國外早，雖然公眾責(zé)任保險的構(gòu)建在我國日益受到重視，但公眾責(zé)任保險對比起投保率高且普遍被民眾所認(rèn)知接受的人壽保險、意外保險等險種，明顯滯后于整個保險業(yè)務(wù)的發(fā)展，導(dǎo)致其社會調(diào)節(jié)功能未能得到有效的充分發(fā)揮，公眾責(zé)任保險的賠付率及投保率低下，亦與公眾事故頻發(fā)的狀況對保險業(yè)務(wù)的需求形成強烈反差。因此，公眾責(zé)任保險目前仍有須積極完善及發(fā)展的較大空間。

不乏相關(guān)業(yè)內(nèi)專家多番探討及研究我國公眾責(zé)任保險發(fā)展滯后的原因，經(jīng)筆者歸納整理，普遍認(rèn)為存在如下原因：

1.保險公司對于公眾責(zé)任保險險種的業(yè)務(wù)重視程度遠不如其他險種，導(dǎo)致該類產(chǎn)品開發(fā)及宣傳力度不足。［1］保險業(yè)務(wù)對比起國外本就在我國發(fā)展起步較遲，而且公眾責(zé)任保險在我國保險業(yè)務(wù)中更是開辦時間短的險種之列，保險公司普遍認(rèn)為此險種風(fēng)險較大、風(fēng)險分散且較難把控，在技術(shù)及管理層面上均對保險公司提出了更高更專業(yè)的層次要求。加上民眾對此險種的普遍認(rèn)知及接受程度較低，該險種投保率，民眾對公眾責(zé)任保險亦通常缺乏維權(quán)及索賠意識，甚至很多情況下投保人對自己應(yīng)對社會公眾所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍不清晰，對公眾責(zé)任保險所能起到的轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險能力及方式缺乏深入了解，又進而循環(huán)導(dǎo)致保險公司更不愿意花費精力在公眾責(zé)任保險的開發(fā)上。

2.對公眾責(zé)任保險的相關(guān)法律制度不完善、不健全。例如在事故責(zé)任的認(rèn)定及劃分、獲得理賠標(biāo)準(zhǔn)的界定、保險公司免責(zé)條款的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)等方面，均暫未有具體的法律層面指引，這導(dǎo)致民眾甚少懂得通過法律方式維護自身合法權(quán)益，甚至很多情況下即便投保了公眾責(zé)任保險，也因舉證困難、保險公司以各種理由設(shè)置理賠障礙、索賠耗時長等各種原因而放棄索賠。

3.政策層面的引導(dǎo)后勁不足。保險業(yè)是以保費收入作為稅基，這使得不少保險公司均表示保險業(yè)的整體稅務(wù)負擔(dān)偏重，或多或少影響到保險業(yè)對公眾責(zé)任保險賠付標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。加之政府引導(dǎo)及發(fā)展公眾責(zé)任保險力度不足，缺乏進行有效推動機制的構(gòu)建。

從前述公眾責(zé)任保險的內(nèi)涵及該險種在我國的發(fā)展現(xiàn)狀，我們可知：公眾責(zé)任險的責(zé)任認(rèn)定及劃分、理賠成立認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)等均無明確法律規(guī)定，從而法院在審理該類險種保險糾紛案時，存在認(rèn)定規(guī)則不一致的情形，在面對公眾責(zé)任險保單中有關(guān)自然災(zāi)害的責(zé)任免除條款，索賠尤為困難。

接下來本文將結(jié)合筆者所代理的具體案例，闡述積極爭取獲得公眾責(zé)任保險理賠的主要思路及觀點。

二、從具體案例出發(fā)，探索公眾責(zé)任保險索賠的積極思路

（一）案情概況

某樓盤小區(qū)的物管公司購買了公眾責(zé)任保險，臺風(fēng)“某鴿”當(dāng)天，案外人何某某駕駛其小貨車搭載案外人何某，在樓盤小區(qū)外的路邊等候時，被樓盤某棟樓頂構(gòu)筑物裝飾鐵架中脫落的鋼柱砸中，導(dǎo)致車輛受損及案外人何某受重傷。物管公司因車輛財產(chǎn)損害、人身財產(chǎn)損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后，依據(jù)公眾責(zé)任保險合同向保險公司主張理賠，但保險公司卻以“自然災(zāi)害造成損失”為由拒絕就前述事故進行任何賠付。筆者在本案中代理物管公司，向保險公司提起訴訟主張理賠。

（二）筆者在本案代理物管公司所發(fā)表其應(yīng)獲得理賠的主要觀點

保單及保險合同均已明確公眾責(zé)任險的內(nèi)涵，其保險責(zé)任是：在保險期內(nèi)，被保險人在列明的場所范圍內(nèi)，在從事經(jīng)營活動或自身業(yè)務(wù)過程中因過失導(dǎo)致意外事故發(fā)生，造成第三者人身傷害或財產(chǎn)損失并且受害方在保險期限內(nèi)首次提出賠償請求，依照法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照保單合同約定負責(zé)賠償。

雖然涉案保單將“自然災(zāi)害”釋義為各種不可抗拒的自然現(xiàn)象，但是臺風(fēng)并非必然構(gòu)成法律規(guī)定的不可抗力。法律關(guān)于不可抗力的規(guī)定，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。我國華南沿海地區(qū)的夏季臺風(fēng)每年均有發(fā)生，我國氣象部門均可以發(fā)布臺風(fēng)預(yù)警，顯然是可以預(yù)見的。而實際中也往往通過采取適當(dāng)?shù)拇胧?，將臺風(fēng)過境造成的影響減小到最低程度，也就是說臺風(fēng)造成的不利后果往往是可以通過各種事先措施克服，并可將臺風(fēng)造成的損失盡量減低的。案件中，若物管公司沒有疏于防范而對構(gòu)筑物在臺風(fēng)前采取必要適當(dāng)?shù)拇胧?，也是可以防范損害發(fā)生的。因此臺風(fēng)并不必然構(gòu)成法律意義上的“不可抗力”，顯然涉案事故的發(fā)生是多種復(fù)合因素所導(dǎo)致的結(jié)果。

致涉案事故發(fā)生的原因，可能包括臺風(fēng)襲擊，也包括物管公司疏于防范而未采取足以防止構(gòu)筑物掉落的措施，也包括當(dāng)事人在臺風(fēng)天氣仍放任外出行為等因素，因此即便事發(fā)當(dāng)日系臺風(fēng)天氣，但也存在物管公司疏于防范而未采取足夠防范措施的情形，存在從事自身業(yè)務(wù)過程中的過失之因，涉案事故并非單獨由臺風(fēng)所致。

1.從保單約定的條款角度分析，只要案外人人身或財產(chǎn)損害所致的因素包含有被保險人從事自身業(yè)務(wù)過程中的過失，那么保險公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案的賠付責(zé)任。該條款沒有將保險公司的賠付義務(wù)僅限制在單獨由被保險人過失所致的情形，保險公司既然收取了保費，就應(yīng)從有利于被保險人利益出發(fā)，不能對該條款作限縮性解釋及適用。

2.從公眾責(zé)任險險種的設(shè)置初衷及保險目的角度分析，公眾責(zé)任險就是為了保障因存在被保險人業(yè)務(wù)過失導(dǎo)致?lián)p害情形時，可以由保險公司承擔(dān)一定賠付，這也是保險作為分擔(dān)風(fēng)險的重要功能及價值體現(xiàn)。但通常發(fā)生事故是多方復(fù)合因素導(dǎo)致，若任由保險公司以存在自然災(zāi)害為由拒付成功，過度減輕保險公司的責(zé)任，那么保險公司就完全是穩(wěn)賺不賠的生意，這嚴(yán)重有違公眾責(zé)任險的保險初衷及目的，無法實現(xiàn)法律調(diào)整的公平正義！

3.保險公司有義務(wù)且理應(yīng)在接受投保時或簽發(fā)保單時充分向投保人釋明達到賠付條件所對應(yīng)的“損失造成原因”的準(zhǔn)確概念內(nèi)涵及范圍（到底必須是單獨之因所致還是復(fù)合之因包含其中之一所致即可），以讓投保人衡量是否有必要購買涉案的公眾責(zé)任險，但保險公司未能提供證據(jù)證明已明確告知僅單獨由被保險人業(yè)務(wù)過失所致事故才進行承保。因此當(dāng)保險公司與投保人或被保險人對保單中的內(nèi)容產(chǎn)生理解分歧時，應(yīng)根據(jù)險種的初衷及目的作出解釋。

4.在物管公司與受損害案外人之間的損害賠償案件，已充分考慮到臺風(fēng)因素之影響，最終認(rèn)定了物管公司因從事業(yè)務(wù)過失所應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，因此物管公司擬依據(jù)生效損害賠償案件判決所履行的賠償金額，已是完全剝離了臺風(fēng)因素，確定了只因自身過失所應(yīng)承擔(dān)的部分，因此該部分根據(jù)保單約定，理應(yīng)由保險公司承擔(dān)合同約定的賠付義務(wù)。

（三）本案審判結(jié)果

本保險糾紛案經(jīng)過二審，最終終審判決完全采納筆者在本案中所發(fā)表物管公司應(yīng)獲得理賠的主要觀點，判決保險公司承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。

三、免責(zé)條款的效力問題，亦是公眾責(zé)任保險糾紛案的常見爭議焦點之一

經(jīng)筆者搜索發(fā)現(xiàn)不少同類型的保險糾紛案中對免責(zé)條款的效力問題也是常見的爭議焦點之一。一般對于主張理賠方而言，通常會提出《投保人聲明》《保險銷售事項確認(rèn)書》等載有免責(zé)條款的文件，均是保險公司事先印刷的格式文件，而且聲明內(nèi)容過于籠統(tǒng)，屬于格式條款［2］；在保單上的“責(zé)任免除”條款無簽章以表示明確知悉等。法院在審查免責(zé)條款的效力問題時，通常會從形式認(rèn)定及實質(zhì)認(rèn)定兩方面相結(jié)合進行綜合評價及考慮：

（一）免責(zé)條款的形式是否有讓投保人產(chǎn)生提醒及注意效果

在我國目前司法實踐案例當(dāng)中，法院普遍著重于通過條款形式來分析判斷保險人是否履行了提示義務(wù)。免責(zé)條款從外在形式看，首先要有使得投保人產(chǎn)生對重要內(nèi)容條款的提醒及注意效果，因此通常表現(xiàn)在外形上以加粗加重的方式，標(biāo)識出該免責(zé)條款要與普通條款明顯不同的區(qū)別。［3］又或者可以將免責(zé)內(nèi)容以獨立文件的形式記載，直接區(qū)別于其他普通約定條款。不論用哪種具體的提醒方式，盡到足以引起投保人注意的提示義務(wù)是保險公司的應(yīng)有之義。提示義務(wù)也是保險業(yè)務(wù)人員在進行接下來盡職解說義務(wù)前的前置業(yè)務(wù)，只有在充分提示提醒的基礎(chǔ)上，才會有接下來的盡職解說義務(wù)。

（二）保險業(yè)務(wù)人員是否已就合同所涉及的所有免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人做了通俗的且其能夠理解的解釋和明確說明

根據(jù)《保險法》第十七條、《保險法司法解釋二》第十一條之規(guī)定，若現(xiàn)有的聲明及確認(rèn)文件不足以證明保險公司已向投保人履行了自然災(zāi)害責(zé)任免除條款的充分明確說明義務(wù)，則該自然災(zāi)害免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。法律法規(guī)之所以會有相關(guān)規(guī)定是因為保險公司處于專業(yè)優(yōu)勢地位，往往保險公司處于信息不對稱的有利一方，正因如此，法院審查免責(zé)條款效力時會尤其注意審查保險公司是否盡到了解釋及說明義務(wù)，而這也正是審查保險合同是否為經(jīng)雙方當(dāng)事人真實合意所簽訂的重要內(nèi)容。

一般而言，若僅使用口頭解說方式，會存在發(fā)生糾紛時舉證困難的問題。因此一般常見的是除現(xiàn)場口頭解說外，會讓投保人再簽署相關(guān)聲明書，聲明“投保人已明確知悉免責(zé)條款內(nèi)容并充分理解內(nèi)容的含義”。但是僅依據(jù)這些投保人聲明書，也可能存在這些聲明被捆綁作為合同格式性文件在投保時務(wù)必一次性簽發(fā)的情形。因此對于保險業(yè)務(wù)人員解釋及說明義務(wù)認(rèn)定為已盡職的標(biāo)準(zhǔn)，在理論界及實務(wù)界均長期存在諸多爭議，目前在司法界普遍形成共識的是從如下幾個原則進行判斷：

首先，誠實信用原則是我國一項基本的民事法律原則，包括公眾責(zé)任保險在內(nèi)的保險活動也必然在遵守該原則的范圍之列。保險公司在專業(yè)知識上顯然比起其他社會公眾具有明顯優(yōu)勢，因此就需要保險業(yè)務(wù)人員基于誠實信用原則盡職解釋及說明義務(wù)。尤其是對于某些陷阱式條款，可能從不同的角度進行理解會產(chǎn)生不同的意思，甚至還有隱藏的另一層意思，對于這類條款法院在認(rèn)定是否盡解說之職時尤為以誠信原則進行考察，法院會以誠信原則來確保保險合同之目的可以實現(xiàn)、確保不違背保險設(shè)置的初衷及目的，以最大限度實現(xiàn)法律調(diào)整的公平正義。

其次，充分將公平原則踐行到保險業(yè)務(wù)人員是否盡解說義務(wù)的司法審查當(dāng)中。《保險法》的精神本身就強調(diào)公平原則，投保人支付保險費、保險人就應(yīng)承擔(dān)合同所約定的危險風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁義務(wù)并在保險事故發(fā)生時按約承擔(dān)理賠責(zé)任。雖然保險產(chǎn)品是建立在對風(fēng)險預(yù)測的基礎(chǔ)上，但收取的保險費與風(fēng)險程度相匹配也正是保險公司對保險產(chǎn)品定價及成本的體現(xiàn)。而且保險合同免責(zé)條款對比起其他條款內(nèi)容，是免除保險人承擔(dān)或減輕賠付的責(zé)任，這從某角度而言或多或少對投保人不利，為使得合同當(dāng)事人利益平衡，對盡職解說是否有違保險原則、是否有違公平原則、是否有違當(dāng)事人之間權(quán)利及義務(wù)的平衡等，都會是法院進行司法審查及法律評價的重要因素。

四、結(jié)語

公眾責(zé)任保險保單中自然災(zāi)害免責(zé)條款不一定是拒絕理賠的保護傘。在爭取理賠時，首先，應(yīng)從免責(zé)條款的效力問題進行入手分析，從提示形式到盡職解說義務(wù)的實質(zhì)性審查進行法律分析及評價；其次，被保險人主張理賠時應(yīng)充分結(jié)合實際情況分析事故因果關(guān)系，深挖細看保單約定，再結(jié)合法律條款進行解釋適用及法律論證，以爭取司法的理賠支持。