呂夢(mèng)潔

一、“重寫(xiě)音樂(lè)史”之爭(zhēng)議

（一）“重寫(xiě)音樂(lè)史”的提出

1986年劉靖之在第二次中國(guó)新音樂(lè)研討會(huì)中進(jìn)行總結(jié)講話，他認(rèn)為《中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史》是完全站在共產(chǎn)黨觀點(diǎn)上寫(xiě)的，只能算得上是一本“中共音樂(lè)史”，既不全面，又不客觀，不能夠反映中國(guó)音樂(lè)史的現(xiàn)狀。自此次發(fā)言后，便引起了音樂(lè)史學(xué)界關(guān)于如何“重寫(xiě)音樂(lè)史”的研究和探討。

1988年，受到文學(xué)界“重寫(xiě)文學(xué)史”的啟發(fā)和影響，戴鵬海首次提出了“重寫(xiě)音樂(lè)史”這一口號(hào)，他認(rèn)為音樂(lè)學(xué)界受到“左”傾的影響更為深重，音樂(lè)史重寫(xiě)迫在眉睫，但在此時(shí)卻沒(méi)有引起轟動(dòng)。直到2001年另一篇論文的發(fā)表，才引起學(xué)界的重視，隨后馮文慈、汪毓和、居其宏、馮長(zhǎng)春等眾多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了爭(zhēng)論。

這次爭(zhēng)論的對(duì)象主要是中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史，其最初的內(nèi)涵以及核心的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史研究中“左傾”思想的反駁。進(jìn)而引發(fā)對(duì)音樂(lè)史觀的反思，所以他們需要重新進(jìn)行審視，力求擺具有時(shí)代特征的“階級(jí)斗爭(zhēng)說(shuō)”、“庸俗社會(huì)學(xué)”等錯(cuò)誤思想的影響。

（二）“重寫(xiě)”之概念明確

筆者在進(jìn)行這一爭(zhēng)論的資料搜集時(shí)，發(fā)現(xiàn)學(xué)者在論文中對(duì)于“重寫(xiě)”一詞的理解都不盡相同，大家都不在一個(gè)層面上對(duì)話，又怎能進(jìn)行有價(jià)值的交流，得出有益于學(xué)界發(fā)展的結(jié)果呢？基于此，我認(rèn)為首先要明確關(guān)于“重寫(xiě)”的一系列概念。

1、“重寫(xiě)”的概念

對(duì)于“重寫(xiě)”這個(gè)概念，我們可以參考一下眾多學(xué)者的理解。

《上海文論》——“重寫(xiě)文學(xué)史”欄目主持人陳思和教授關(guān)于“重寫(xiě)”一詞有個(gè)較為簡(jiǎn)潔明了的解釋?zhuān)J(rèn)為：“‘重寫(xiě)’的意思很簡(jiǎn)單，就是把你今天對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的新的理解寫(xiě)下來(lái)?！绷好赫J(rèn)為重寫(xiě)可分為個(gè)別重寫(xiě)、局部重寫(xiě)和徹底重寫(xiě)三個(gè)層次。汪毓和認(rèn)為“重寫(xiě)”應(yīng)是對(duì)自己不妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)以及不準(zhǔn)確的事實(shí)，進(jìn)行不斷地進(jìn)行修正。

劉靖之認(rèn)為“重寫(xiě)”應(yīng)該是由原作者將其著作全部推翻，重新進(jìn)行寫(xiě)作。戴鵬海與劉靖之的思想無(wú)異，他將汪毓和先生著作中的部分分歧上升到整部作品的否定，認(rèn)為應(yīng)該把《中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史》全部推倒重來(lái)，“整個(gè)重寫(xiě)”，避免“左傾”思想給中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史研究帶來(lái)的影響。

基于以上學(xué)者對(duì)“重寫(xiě)”一詞的理解及交流，我們可以發(fā)現(xiàn)“重寫(xiě)音樂(lè)史”之“重寫(xiě)”并非是像劉靖之所說(shuō)的推翻一切，進(jìn)行重新寫(xiě)作，而是在原有的基礎(chǔ)上，利用新的研究方法、史觀檢測(cè)等重新對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行審視與修改。就如居其宏所說(shuō)：“該肯定的肯定之，該繼承的繼承之，該發(fā)揚(yáng)的發(fā)揚(yáng)之，該揚(yáng)棄者揚(yáng)棄之，該改正者改正之，該否定者否定之，經(jīng)驗(yàn)要吸收，教訓(xùn)要記取，該總結(jié)的認(rèn)真總結(jié)，以求在前人和以往的基礎(chǔ)上把當(dāng)代中國(guó)的音樂(lè)史學(xué)研究推向新境界。”①所以說(shuō)，筆者認(rèn)為，“重寫(xiě)音樂(lè)史”之“重寫(xiě)”是在原有內(nèi)容的基礎(chǔ)之上，在繼承過(guò)去理論成果的基礎(chǔ)及體系上，利用唯物史觀對(duì)其進(jìn)行檢測(cè)，將不符合現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)的做出修改，使之符合現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)也要尊重歷史，可以在原有基礎(chǔ)上增加新的史料，不應(yīng)當(dāng)全盤(pán)否定。

2、由誰(shuí)來(lái)“重寫(xiě)”

學(xué)界提出了“重寫(xiě)音樂(lè)史”這一口號(hào)，在上文中我們也明確了“重寫(xiě)”的概念，由此往下，便應(yīng)探討由誰(shuí)去“重寫(xiě)”這一問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題，學(xué)者們也有著不同的看法。

汪毓和先生認(rèn)為作者對(duì)著作的“修訂”可看作是“重寫(xiě)”的一種。汪毓和先生也這樣付諸了行動(dòng)，他多次對(duì)著作《中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史》進(jìn)行修訂，站在客觀的角度對(duì)自己著作進(jìn)行審視，力求準(zhǔn)確客觀。與其相對(duì)，劉靖之學(xué)者認(rèn)為“重寫(xiě)”不應(yīng)以自身出發(fā)，應(yīng)以第三者的角度來(lái)寫(xiě)，這樣不摻雜個(gè)人主觀意識(shí)，更為客觀。梁茂春認(rèn)為：“沒(méi)有自覺(jué)地‘重寫(xiě)音樂(lè)史’的學(xué)者，就不是一位稱職的學(xué)者；沒(méi)有以‘重寫(xiě)音樂(lè)史’為職責(zé)的音樂(lè)史家，就不是一位富有獨(dú)創(chuàng)精神的音樂(lè)史家?！雹?/p>

綜合以上，筆者認(rèn)為只要是符合唯物史觀標(biāo)準(zhǔn)的，能夠?qū)⑵鋬?nèi)容進(jìn)行修正的，都可以作為“重寫(xiě)”的執(zhí)筆人，但前提是一定具備豐厚的音樂(lè)底蘊(yùn)。

3、為什么“重寫(xiě)音樂(lè)史”

作為編撰史學(xué)書(shū)籍的作者，需要秉持公正客觀的政治態(tài)度，不被當(dāng)時(shí)的環(huán)境所影響，而在“大躍進(jìn)”時(shí)期撰寫(xiě)的史學(xué)著作，尤以汪毓和的《中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史》為代表被認(rèn)為受到“左傾”思想的影響，而其作為教科書(shū)會(huì)影響到青年人的思想覺(jué)悟及其身心健康。

在著作中，不能夠客觀的分析音樂(lè)家們的貢獻(xiàn)與缺陷，在進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)會(huì)根據(jù)個(gè)人的喜惡進(jìn)行總結(jié)，具有主觀色彩。且受到階級(jí)的影響，對(duì)底層藝人關(guān)注太少，這點(diǎn)是古代音樂(lè)史與近現(xiàn)代音樂(lè)史兩者都欠缺的。

在現(xiàn)代生活中，隨著考古學(xué)的發(fā)展，將會(huì)發(fā)現(xiàn)出更多的文物及史料，而史料的發(fā)現(xiàn)，必然會(huì)引起音樂(lè)史實(shí)發(fā)生變化，也會(huì)使其更加接近真相，所以音樂(lè)史著作也必將重寫(xiě)或進(jìn)行修改。

基于以上，筆者認(rèn)為，我們需要以當(dāng)前的科學(xué)觀——唯物史觀對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行檢測(cè)，將不符合唯物史觀的內(nèi)容進(jìn)行部分或局部修改，因史料的發(fā)現(xiàn)對(duì)音樂(lè)史造成改變的也要修改。由此，“重寫(xiě)音樂(lè)史”這場(chǎng)爭(zhēng)鳴，最先要解決的就是對(duì)不合史實(shí)的成果進(jìn)行重新梳理。

二、“重寫(xiě)音樂(lè)史”從哪方面入手

（一）史料

“史料為史之組織細(xì)胞”③，史料是進(jìn)行研究的基礎(chǔ)，沒(méi)有史料何談研究，歷史的研究也是建立在豐碩的史料基礎(chǔ)之上的。參與這場(chǎng)爭(zhēng)鳴的大多數(shù)學(xué)者也肯定了史料的重要性，認(rèn)為它是進(jìn)行研究的首要準(zhǔn)則。所以，在進(jìn)行史料搜集的時(shí)候，我們要盡可能的搜集全面，確保我們所說(shuō)的每句話都有據(jù)可依。

搜集史料之后，我們應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行一個(gè)考究，確保它是否為史實(shí)?！笆妨虾褪穼?shí)是兩個(gè)既有聯(lián)系又有重大區(qū)別的概念。所有已被發(fā)現(xiàn)或未被發(fā)現(xiàn)的史實(shí)都是確鑿無(wú)疑的史料，但并非所有已被掌握或未被掌握的史料都能被證明是鐵一般的史實(shí)?！本悠浜暝谶@句話里對(duì)二者的概念進(jìn)行了區(qū)別解釋。在進(jìn)行近現(xiàn)代音樂(lè)史研究時(shí)，我們首先要對(duì)史料盡可能全面的掌握，其次對(duì)史料進(jìn)行分析、考證及整理，避免因二手資料或多手資料造成對(duì)事實(shí)的扭曲，并對(duì)其進(jìn)行真?zhèn)蔚目甲C。將史料進(jìn)行分析與考證后，便可以對(duì)其進(jìn)行下一步的歸納和整理，這樣對(duì)于我們接下來(lái)的論文寫(xiě)作有很大的幫助。

根據(jù)近現(xiàn)代音樂(lè)史的特殊性，筆者認(rèn)為不應(yīng)只局限于歷史留下來(lái)的文本或考古資料，應(yīng)該多搜集一些音樂(lè)的音響資料，同時(shí)也可對(duì)近現(xiàn)代音樂(lè)人物進(jìn)行訪談，多收集真實(shí)可信、具有史料價(jià)值的史實(shí)。

（二）史觀

史學(xué)觀念，隨著研究者的年齡增長(zhǎng)、環(huán)境變化及知識(shí)構(gòu)成等方面而發(fā)生變化，學(xué)者的史學(xué)觀念變了，那么他看待歷史的角度與深度也會(huì)隨之發(fā)生變化。由此可能會(huì)造成他對(duì)某些歷史現(xiàn)象與歷史事實(shí)的誤讀、曲解或者歪曲，所以我們需要用科學(xué)的方法——唯物史觀對(duì)其進(jìn)行檢測(cè)。

梁茂春認(rèn)為，解決“重寫(xiě)音樂(lè)史”這一問(wèn)題的關(guān)鍵，就在于對(duì)“史學(xué)觀”的科學(xué)認(rèn)知及合理定位。居其宏在論文中指出汪毓和先生多次對(duì)其著作“重寫(xiě)”，但其實(shí)質(zhì)未變的根本原因在于：“汪先生沒(méi)有找準(zhǔn)自己的病根——其問(wèn)題的根本癥結(jié)正在歷史觀上。”④所以他提出必須對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史研究進(jìn)行“史觀檢測(cè)”，應(yīng)以科學(xué)的唯物史觀為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，確保研究者能夠具備實(shí)事求是的客觀精神。

“時(shí)刻保持進(jìn)步的科學(xué)史學(xué)的觀念，是續(xù)寫(xiě)、書(shū)寫(xiě)音樂(lè)史的必然，如果忽視史觀的科學(xué)性，那么歷史研究將會(huì)誤入歧途?！笔酚^檢測(cè)是“重寫(xiě)音樂(lè)史”的關(guān)鍵。我們也要以此為戒，學(xué)習(xí)科學(xué)的唯物史觀，利用到接下來(lái)的學(xué)習(xí)與認(rèn)識(shí)當(dāng)中。

三、“重寫(xiě)音樂(lè)史”的具體做法

（一）緊抓近現(xiàn)代音樂(lè)史的特點(diǎn)

在時(shí)間上，近現(xiàn)代音樂(lè)史比古代音樂(lè)史更接近于我們的生活，同時(shí)，近現(xiàn)代音樂(lè)史也是在真正意義上開(kāi)啟了與西方音樂(lè)交流的新篇章，這也是不同于古代音樂(lè)史的顯著特征。所以具體問(wèn)題具體分析，不能簡(jiǎn)單地用撰寫(xiě)古代音樂(lè)史的標(biāo)準(zhǔn)去衡量它。

在古代，人們對(duì)音樂(lè)的研究多集中在宮廷音樂(lè)上，由此忽視了底層勞動(dòng)人民的音樂(lè)。在近現(xiàn)代音樂(lè)研究中，由于思想的解放，落后的封建文化遭到拋棄，越來(lái)越多的人注意到底層人民的音樂(lè)，使得音樂(lè)具有百花齊放的狀態(tài)，呈現(xiàn)出與古代音樂(lè)史不太相同的一面。所以，在“重寫(xiě)音樂(lè)史”時(shí)，要注意到時(shí)代環(huán)境的變化，盡量還原當(dāng)時(shí)的社會(huì)及人民的生活面貌，積極挖掘近現(xiàn)代音樂(lè)中的深刻內(nèi)涵。

（二）研究方法的創(chuàng)新

在新時(shí)代，每個(gè)領(lǐng)域都在高速發(fā)展，音樂(lè)研究也應(yīng)如此。如果僅限于學(xué)科內(nèi)的研究，那么我們研究成果也會(huì)很局限。所以我們應(yīng)該學(xué)習(xí)跨學(xué)科和交叉學(xué)科的研究方法，增強(qiáng)研究?jī)r(jià)值。如結(jié)合歷史學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的研究方法。在進(jìn)行音樂(lè)研究時(shí)，我們可以結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景，從作者的心理情感出發(fā)，這樣我們便能對(duì)其有更深層次的理解。

（三）多元化發(fā)展

在寫(xiě)作時(shí)，基于對(duì)史料理解的不同，研究者得出的結(jié)論也不相同。這是由于每位學(xué)者不同的知識(shí)深度與廣度所導(dǎo)致的，我們應(yīng)該允許并且理解他人得出不同的結(jié)論，促進(jìn)音樂(lè)史學(xué)的多元化發(fā)展。當(dāng)然，在近現(xiàn)代音樂(lè)史研究中，我們還需注意到由于時(shí)間的原因，許多研究者可能是歷史的經(jīng)歷者，那么他在研究中可能會(huì)出現(xiàn)一些主觀感受，或許會(huì)造成歷史偏頗，我們應(yīng)該以此為鑒，避免出現(xiàn)主觀臆測(cè)，在史料的基礎(chǔ)上用史實(shí)說(shuō)話，盡量做到客觀全面。

歷史的復(fù)雜性、豐富性、無(wú)限性是能使我們無(wú)限的接近歷史，但卻無(wú)法窮盡真正的歷史。在這次“重寫(xiě)音樂(lè)史”的討論中，我們?cè)谫|(zhì)疑前輩們著作中所出現(xiàn)的缺陷時(shí)，也應(yīng)該了解到他們所處的時(shí)代背景，不能因其中部分的不夠客觀而否定整部著作的學(xué)術(shù)價(jià)值、以及他們?yōu)榇烁冻龅男难?，更不能忘卻汪毓和等前輩們?yōu)橹袊?guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史所奉獻(xiàn)的豐功偉績(jī)。

“重寫(xiě)音樂(lè)史”這一爭(zhēng)鳴，是我國(guó)音樂(lè)史學(xué)科建設(shè)長(zhǎng)期積累的結(jié)果。這次爭(zhēng)論的首要意義是讓人們聽(tīng)到了其他人的意見(jiàn)，同時(shí)也為學(xué)術(shù)思想上的蛻變做了理論基礎(chǔ)，為中國(guó)音樂(lè)史研究的良性發(fā)展做了思想準(zhǔn)備。從這次爭(zhēng)鳴來(lái)看，它雖然討論的是“重寫(xiě)音樂(lè)史”，但隨著時(shí)間的發(fā)展以及更多的學(xué)者參與進(jìn)來(lái)，這一討論主題逐漸發(fā)展成為對(duì)整個(gè)音樂(lè)學(xué)界的反思，對(duì)其音樂(lè)史觀的反思，其所涉及的寬度與廣度是我們一開(kāi)始所未能預(yù)料的，不論結(jié)果如何，都會(huì)使學(xué)者對(duì)當(dāng)今史學(xué)研究進(jìn)行深刻的反思。正是由于這次的爭(zhēng)鳴，才使得我們的觀念追隨上新時(shí)代的腳步，只有觀念的轉(zhuǎn)變才是真正的改變，由此來(lái)看，這次爭(zhēng)鳴對(duì)于音樂(lè)史學(xué)乃至整個(gè)音樂(lè)學(xué)科都有著廣泛且深刻的影響，這為中國(guó)音樂(lè)的健康發(fā)展奠定了穩(wěn)固的思想基礎(chǔ)?！?/p>

注釋?zhuān)?/p>

① 居其宏.史觀檢視、范疇拓展與學(xué)科擴(kuò)張——陳聆群、汪毓和兩篇文章讀后談“重寫(xiě)音樂(lè)史”[J].中國(guó)音樂(lè)學(xué),2003,(04):5-15.

② 梁茂春.重寫(xiě)音樂(lè)史——一個(gè)永恒的話題[J].黃鐘(中國(guó).武漢音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)),2002,(03):3-4+12.

③ 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M].中華書(shū)局,2016:1.

④ 居其宏.史觀檢視、范疇拓展與學(xué)科擴(kuò)張——陳聆群、汪毓和兩篇文章讀后談“重寫(xiě)音樂(lè)史”[J].中國(guó)音樂(lè)學(xué),2003,(04):5-15.