駱 婧

貴州師范學(xué)院，貴州 貴陽 550018

繼續(xù)執(zhí)行保險(xiǎn)合同是在案外人執(zhí)行異議之訴的基礎(chǔ)上誕生的一種新型保險(xiǎn)產(chǎn)品。案外人執(zhí)行異議之訴是在執(zhí)行程序中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，經(jīng)法院審查后裁定駁回該異議，案外人對駁回執(zhí)行異議裁定不服而提起訴訟，從而導(dǎo)致執(zhí)行程序中止的一種司法制度，我國《民事訴訟法》第二百二十七條也對案外人執(zhí)行異議之訴作出了原則性的規(guī)定。案外人執(zhí)行異議之訴制度的設(shè)立，初衷是為了平衡申請執(zhí)行人與案外人之間的權(quán)利，力求在保護(hù)申請執(zhí)行人利益的同時(shí)亦不對案外人的利益造成損害。因此，在執(zhí)行程序中賦予案外人提出執(zhí)行異議之訴的權(quán)利具有必要性及合理性，但最高人民法院關(guān)于適用既然是權(quán)利就存在被濫用的可能，特別是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》實(shí)施后，案外人執(zhí)行異議之訴案件數(shù)量明顯激增［1］，致使申請人的權(quán)利遲遲得不到實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行工作難以向前推進(jìn)，使本就執(zhí)行難的現(xiàn)狀又增加了新的卡點(diǎn)和痛點(diǎn)。

一、繼續(xù)執(zhí)行險(xiǎn)產(chǎn)生的背景

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（2020修正）第十五條：“案外人異議審查期間，人民法院不得對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分”。第十六條：“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請執(zhí)行人請求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許”。上述制度的設(shè)計(jì)其主要目的是平衡申請人與案外人的利益，并非用“一刀切”的方式規(guī)定案外人執(zhí)行異議之訴審理期間不得對標(biāo)的進(jìn)行處分，即申請人只要提供了充分、有效的擔(dān)保則可繼續(xù)執(zhí)行，案外人提供擔(dān)保解除查封、扣押、凍結(jié)有誤的，則執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。對于申請人和案外人而言，提供擔(dān)保是其救濟(jì)路徑。上述制度的設(shè)計(jì)使得執(zhí)行異議之訴案件量日益增長，導(dǎo)致的直接法律后果便是大量執(zhí)行案件的中止執(zhí)行［2］。面對現(xiàn)實(shí)生活中，被執(zhí)行人本身拖欠欠款時(shí)間較長，申請人無奈之下才通過訴訟保障其權(quán)益，現(xiàn)由于案外人又提起執(zhí)行異議之訴，案子經(jīng)歷一審、二審，時(shí)間短則一兩年，長則三五年，對于申請執(zhí)行人而言可謂是苦不堪言?；鶎臃ㄔ悍ü倜鎸Υ罅窟@種現(xiàn)象，也在不斷探索解決之道，2019年5月24日，北京市海淀區(qū)人民法院與陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開展戰(zhàn)略合作，海淀法院舉辦司法領(lǐng)域責(zé)任險(xiǎn)簽約儀式，由保險(xiǎn)公司推出“繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)”，北京市首份“繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)”保單誕生。據(jù)稱，這是人民法院首次運(yùn)用與保險(xiǎn)公司合作的方式有效實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行異議之訴的繼續(xù)執(zhí)行行為，也是保險(xiǎn)行業(yè)首款打擊“老賴”拖延執(zhí)行的司法責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品。

二、繼續(xù)執(zhí)行險(xiǎn)的功能

繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任險(xiǎn)是由申請執(zhí)行人投保后，保險(xiǎn)公司將向法院出具《繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)保函》，依據(jù)該保函，法院將依法恢復(fù)對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的評估、拍賣程序，從而加快執(zhí)行案件的變現(xiàn)流程。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，如果因投保人（即申請執(zhí)行人）向法院請求繼續(xù)執(zhí)行有誤，給案外人造成損失，保險(xiǎn)公司將根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償損失。繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)是北京市海淀區(qū)人民法院將司法責(zé)任保險(xiǎn)引入財(cái)產(chǎn)處置環(huán)節(jié)的創(chuàng)新執(zhí)行工作機(jī)制，為打擊被執(zhí)行人濫用執(zhí)行異議、拖延執(zhí)行程序的行為提供了司法樣本。保險(xiǎn)公司針對上述制度精準(zhǔn)地推出了繼續(xù)執(zhí)行險(xiǎn)，這無疑解了司法機(jī)關(guān)“執(zhí)行難”的急，更是解了申請人贏了官司拿不到錢的尷尬之急，化解了申請人與案外人的僵局，同時(shí)也化解了申請人與執(zhí)行法院的僵局，如此解決途徑可以說是順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展。

三、繼續(xù)執(zhí)行保證保險(xiǎn)法律風(fēng)險(xiǎn)分析

繼續(xù)執(zhí)行險(xiǎn)誕生以來一直采用的是繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的形式對外承保，自2021年起，陽光保險(xiǎn)公司推出的繼續(xù)執(zhí)行險(xiǎn)由原來的責(zé)任險(xiǎn)變更為了保證險(xiǎn)，對于責(zé)任險(xiǎn)的形式而言，確實(shí)在不損害案外人權(quán)益的基礎(chǔ)上很好地緩解了執(zhí)行工作中異議人之訴對于執(zhí)行行為的暫時(shí)性阻卻，同時(shí)也及時(shí)地體現(xiàn)了司法正義，讓申請人及時(shí)地實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。然而，將責(zé)任險(xiǎn)變更為保證險(xiǎn)的做法，無疑增加了案外人的風(fēng)險(xiǎn)，以下著重探討繼續(xù)執(zhí)行保證保險(xiǎn)中案外人的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）保險(xiǎn)公司的法律風(fēng)險(xiǎn)

隨著繼續(xù)執(zhí)行險(xiǎn)的推行，保險(xiǎn)公司極有可能成為最終的責(zé)任承擔(dān)主體。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴阻卻執(zhí)行標(biāo)的處分效力的規(guī)定，極可能導(dǎo)致被執(zhí)行人與案外人進(jìn)行串通，通過案外人提起執(zhí)行異議之訴以達(dá)到拖延執(zhí)行、逃避債務(wù)的目的［3］。實(shí)踐中，許多案外人與被申請人具有千絲萬縷的聯(lián)系，有合作伙伴、有關(guān)聯(lián)公司甚至親朋好友，被申請人與案外人進(jìn)行合謀串通，成本十分低廉，過程也十分簡單，很容易達(dá)到阻礙申請執(zhí)行人提出的處分執(zhí)行標(biāo)的合法要求實(shí)現(xiàn)的目的。如此一來，申請人只需向保險(xiǎn)公司支付一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)即可購買繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任險(xiǎn)，一些本身足額保全的案件會在啟動了繼續(xù)執(zhí)行后迅速拿到執(zhí)行款，與此同時(shí)，被申請人若伙同案外人一起打贏了執(zhí)行異議之訴，則可向保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。則保險(xiǎn)公司成為最終的責(zé)任承擔(dān)主體，顯然，此種惡意串通行為是法律絕不容忍、堅(jiān)決打擊的對象，蓋因利益誘惑巨大，難免會有人鋌而走險(xiǎn)。因此，通過惡意串通獲取保險(xiǎn)公司理賠的行為因其或然性降低，使得理賠概率大大增加，保險(xiǎn)公司的損失也必然增加。

（二）案外執(zhí)行異議人的法律風(fēng)險(xiǎn)

案外執(zhí)行異議人的法律風(fēng)險(xiǎn)則主要體現(xiàn)在申請人向法院提交的繼續(xù)執(zhí)行保單保函的審查義務(wù)上，在實(shí)務(wù)中，陽光保險(xiǎn)公司已將繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)替換為繼續(xù)執(zhí)行保證保險(xiǎn)，這無疑加大了案外人的無形風(fēng)險(xiǎn)：

首先，關(guān)于繼續(xù)執(zhí)行保證保險(xiǎn)合同的形式審查：第一，確保基本信息無誤，保險(xiǎn)合同中的投保人應(yīng)為申請人、被投保人應(yīng)為異議人；第二，保險(xiǎn)合同中注明的案號應(yīng)為異議人所針對的將對其實(shí)體權(quán)益可能產(chǎn)生不利影響的執(zhí)行案號，由于申請人的執(zhí)行案件在申請執(zhí)行前已經(jīng)歷了較多的程序，就同一法律事實(shí)，不同階段提起的不同訴訟會產(chǎn)生多個(gè)案號，因此，一定確保案號信息的準(zhǔn)確性；第三，對于保單保函生效要件要認(rèn)真審核，如筆者在實(shí)務(wù)中遇到的實(shí)際情形是，保險(xiǎn)合同約定：“本保險(xiǎn)合同自保險(xiǎn)人加蓋保單專用章起生效”。然而保險(xiǎn)憑證卻加蓋的是車輛專用章，如不能在審查環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)該問題，則會鑄成大錯(cuò)，最后會因保險(xiǎn)合同不生效而造成異議人不可彌補(bǔ)的損失。

其次，需明確保險(xiǎn)人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，且重點(diǎn)審查保險(xiǎn)人提供的保單是否滿足法定的擔(dān)保條件，依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（2020修正）第十五條：“案外人異議審查期間，人民法院不得對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。案外人向人民法院提供充分、有效的擔(dān)保請求解除對異議標(biāo)的的查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院可以準(zhǔn)許；申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。”即法律明文規(guī)定不管是申請人還是案外人提供的擔(dān)保需滿足“有效、充分”的擔(dān)保條件。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任約定為：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因投保人向人民法院請求繼續(xù)執(zhí)行存在錯(cuò)誤，給異議人造成損失的，人民法院依照中華人民共和國法律裁判應(yīng)由投保人向被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而投保人未承擔(dān)的，保險(xiǎn)人根據(jù)本保險(xiǎn)合同的約定在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?！鄙鲜黾s定為一般保證責(zé)任，顯然不滿足“充分、有效”條件。對于“充分、有效”的解釋應(yīng)當(dāng)以申請執(zhí)行人提交的擔(dān)保是否和法院中止執(zhí)行產(chǎn)生的法律后果相當(dāng)為起碼的評判標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司僅為一般保證人的情形下與法院中止執(zhí)行產(chǎn)生的法律效果相去甚遠(yuǎn)，法院中止執(zhí)行產(chǎn)生的法律后果為，倘若異議人通過執(zhí)行異議之訴獲得的最終裁判結(jié)果是法院不得繼續(xù)執(zhí)行，對于凍結(jié)銀行賬戶類的執(zhí)行案件異議人則可立即實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利；而保險(xiǎn)公司的一般保證責(zé)任產(chǎn)生的法律后果為：倘若異議人執(zhí)行異議之訴勝訴，則要先行起訴申請人不當(dāng)?shù)美只蚴乔謾?quán)損害賠償，通過法定程序異議人的權(quán)益均不能得以實(shí)現(xiàn)的前提下，方可找保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)公司作為一般保證的保證人只是在主債務(wù)人不履行時(shí)有代為履行的義務(wù)，即具有補(bǔ)充性。同時(shí)，一般保證中的保證人享有先訴抗辯權(quán)，當(dāng)債權(quán)人要求保證人代為履行時(shí)，保證人可以要求債權(quán)人先就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)訴請強(qiáng)制執(zhí)行或設(shè)有物的擔(dān)保時(shí)先以執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)為由而拒絕清償。這無疑極大地侵害了案外執(zhí)行異議人的實(shí)體權(quán)利。

針對將繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任險(xiǎn)變更為繼續(xù)執(zhí)行保證保險(xiǎn)的行為，考察是否為司法實(shí)踐所接受和認(rèn)可，筆者在裁判文書網(wǎng)上以“繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共有44篇裁判文書，而以“繼續(xù)執(zhí)行保證保險(xiǎn)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，則為0篇相匹配的裁判文書。說明，司法實(shí)踐中普遍采取的是申請執(zhí)行人向法院提交的擔(dān)保為“繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)”，即保險(xiǎn)人通過提供保函的形式向法院作出承諾，如繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤，由保險(xiǎn)人承擔(dān)投保人應(yīng)予賠償?shù)漠愖h人的損失。換句話說，只要異議人取得異議之訴勝訴的生效法律文書即可觸發(fā)保險(xiǎn)條款，找保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。這樣的擔(dān)保形式因不損害案外人的實(shí)體權(quán)益被司法機(jī)關(guān)和案外異議人所認(rèn)可和接受。

再次，需審查保險(xiǎn)合同的除外責(zé)任：保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中通常會約定除外責(zé)任，對于合理范圍內(nèi)的除外責(zé)任異議人是可以接受的，但肆意擴(kuò)大的除外責(zé)任則會給異議人造成巨大的損失。如約定“據(jù)已執(zhí)行的法律文書被人民法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷或變更的，原執(zhí)行機(jī)構(gòu)依照《民事訴訟法》第二百三十三條的規(guī)定，依當(dāng)事人申請或依職權(quán)，按照新的生效法律文書，作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，責(zé)令原申請執(zhí)行人返還已取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息的情況，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任?！痹摋l明確了保險(xiǎn)人的除外保險(xiǎn)責(zé)任。實(shí)踐中，一旦人民法院依據(jù)保險(xiǎn)公司出具的保單保函向申請人劃扣了執(zhí)行款，若而后又因異議人的勝訴法律文書中明確判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的物，執(zhí)行法院會依申請或依職權(quán)啟動執(zhí)行回轉(zhuǎn)，而這恰恰成為了保險(xiǎn)公司的除外保險(xiǎn)責(zé)任，這樣的擔(dān)保形式和擔(dān)保內(nèi)容因不具備擔(dān)保價(jià)值且侵害異議人的權(quán)益，也與現(xiàn)行法律法規(guī)精神相違背。

關(guān)于除外責(zé)任的相關(guān)約定，還需厘清除外責(zé)任與保險(xiǎn)公司追償權(quán)利的界線。保險(xiǎn)公司的追償權(quán)利通常是出現(xiàn)投保人向保險(xiǎn)人提供虛假的證據(jù)資料、投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)等情形時(shí)，保險(xiǎn)公司可以明確約定保險(xiǎn)人享有向投保人追償?shù)臋?quán)利，但在保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人約定：“如投保人未履行承諾事項(xiàng)，因繼續(xù)執(zhí)行的錯(cuò)誤導(dǎo)致的賠償責(zé)任，不在保險(xiǎn)人的賠償范圍內(nèi)，即使法院裁判應(yīng)由保險(xiǎn)人賠償?shù)?，保險(xiǎn)人享有向投保人追償?shù)臋?quán)利”。上述約定看似是關(guān)于保險(xiǎn)人追償權(quán)利的約定，實(shí)則損害的是異議人的實(shí)體權(quán)利，保險(xiǎn)公司極有可能主張因合同約定為除外責(zé)任而不向被保險(xiǎn)人理賠，即使要找保險(xiǎn)公司理賠，則須滿足法院判決由保險(xiǎn)人承擔(dān)的前提條件，這無疑給案外異議人增加了不必要的訴累。

綜上所述，繼續(xù)執(zhí)行險(xiǎn)在一定意義上推動了司法正義的進(jìn)一步深化，在執(zhí)行難的司法實(shí)踐中起到了潤滑劑的作用，繼續(xù)執(zhí)行保險(xiǎn)這一新型保險(xiǎn)產(chǎn)品因具有成本低、保障高、操作便捷的特點(diǎn)，無疑有效減輕了申請人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。但隨著這一保險(xiǎn)產(chǎn)品的不斷演變，保險(xiǎn)合同各方特別是被保險(xiǎn)人，即異議人需擦亮雙眼，審慎履行保單保函的審核義務(wù)，使其在維護(hù)申請執(zhí)行人權(quán)益的同時(shí)真正讓繼續(xù)執(zhí)行保證保險(xiǎn)起到該有的保障作用。