紀(jì)孟汝

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心,湖北 武漢 430073)

一、問(wèn)題的提出

自2001年我國(guó)首次提出“三網(wǎng)融合”這一理念開(kāi)始,隨著國(guó)家對(duì)三網(wǎng)融合政策的大力推行,新技術(shù)和新業(yè)務(wù)模式不斷涌現(xiàn),IPTV就是三網(wǎng)融合這一背景下的典型產(chǎn)物。目前,IPTV已經(jīng)可以提供回看、點(diǎn)播、時(shí)移等多種互動(dòng)式服務(wù),在給人們帶來(lái)更多便利的同時(shí),也再次給技術(shù)之子——著作權(quán)法帶來(lái)了沖擊,其中IPTV提供的限時(shí)回看業(yè)務(wù)就引起了頗多爭(zhēng)議。無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界,對(duì)其法律性質(zhì)的認(rèn)定都存有爭(zhēng)議,并無(wú)定論。以2020年杭州中級(jí)人民法院對(duì)西藏樂(lè)*公司訴中國(guó)電*杭州分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案的判決,以及2020年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)聯(lián)*公司、愛(ài)*公司訴愛(ài)*藝公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案的判決為例。兩個(gè)案件的焦點(diǎn)都在于對(duì)IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)法律性質(zhì)的認(rèn)定,而上述兩家法院的意見(jiàn)存在明顯分歧。杭州中級(jí)人民法院認(rèn)為IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)屬于廣播行為,而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。這再次引起了學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)相關(guān)問(wèn)題的熱烈探討:IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)該如何認(rèn)定?是納入廣播權(quán)的控制范圍還是屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范疇?

鑒于IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)法律性質(zhì)的不同界定不僅直接影響著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定,而且關(guān)涉IPTV行業(yè)的健康發(fā)展與利益分配格局,因此,本文擬從IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的技術(shù)原理出發(fā),結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)加以梳理,在此基礎(chǔ)上對(duì)IPTV回看服務(wù)的法律性質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行分析,并進(jìn)一步提出對(duì)IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的規(guī)制建議。

二、IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的技術(shù)原理分析

所謂IPTV,即Internet Protocol TV,也就是交互式網(wǎng)絡(luò)電視,集電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)三網(wǎng)技術(shù)于一體,是三網(wǎng)融合推進(jìn)過(guò)程中的典型代表。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),IPTV是一種基于寬帶有線電視網(wǎng),通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)協(xié)議向用戶提供數(shù)字電視、點(diǎn)播等多種交互式媒體服務(wù)的新技術(shù)[1]。不同于傳統(tǒng)廣播電視的單向性、定時(shí)性,IPTV具有交互性的特點(diǎn),不僅為用戶提供直播服務(wù),還為用戶提供點(diǎn)播、回看、時(shí)移等交互式服務(wù)。其中,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)是IPTV的熱點(diǎn)業(yè)務(wù)形式之一,即運(yùn)營(yíng)商將電視頻道直播過(guò)的電視節(jié)目?jī)?nèi)容限時(shí)存儲(chǔ)在視頻服務(wù)器中,以供用戶通過(guò)回看功能在一段時(shí)間內(nèi)自行選擇時(shí)間和地點(diǎn)觀看電視頻道直播過(guò)的內(nèi)容,目前來(lái)看通常是3至7天,從而為用戶帶來(lái)更加便利的觀賞體驗(yàn)?；谏鲜龇治隹芍?一方面,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)在傳播手段上運(yùn)用了互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)。另一方面,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的主體、受眾群體、受眾獲取的電視節(jié)目?jī)?nèi)容等方面與傳統(tǒng)的電視直播非常接近,而且回看的電視節(jié)目?jī)?nèi)容也與傳統(tǒng)的電視直播內(nèi)容相同。

IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的流程可簡(jiǎn)單歸納如下:首先,電視回看系統(tǒng)自動(dòng)取得某電視頻道的原始電子節(jié)目指南。然后,由運(yùn)營(yíng)商根據(jù)電視回看系統(tǒng)基于取得的電子節(jié)目指南所顯示的節(jié)目單,以及默認(rèn)的錄制時(shí)間和時(shí)長(zhǎng)選擇需要錄制的節(jié)目,電視回看系統(tǒng)再據(jù)此更新電子節(jié)目指南。最后,由后臺(tái)系統(tǒng)根據(jù)更新后的電子節(jié)目指南進(jìn)行節(jié)目錄制,并向用戶發(fā)放更新后的電子節(jié)目指南。從而,用戶得以在一定期限內(nèi)根據(jù)節(jié)目指南選擇回看某一電視頻道特定時(shí)間內(nèi)播放過(guò)并存儲(chǔ)在視頻服務(wù)器上的節(jié)目[2]。

通過(guò)以上對(duì)IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)技術(shù)原理的分析,可以初步得出IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的基本特征:(1)IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)提供的內(nèi)容為電視頻道近期已經(jīng)播放過(guò)的內(nèi)容。(2)IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù),顧名思義,具有一定的時(shí)間限制,相關(guān)節(jié)目只能在視頻服務(wù)器上存儲(chǔ)一定的期限,通常是3至7天,用戶只能在此期限內(nèi)進(jìn)行回看。(3)IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)具有地域限制,在期限內(nèi)用戶只能在安裝有專網(wǎng)終端電視的地方通過(guò)電視頻道欄目的節(jié)目單進(jìn)行回看,并非任意地方。IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)所具備的上述特征也是引起其法律性質(zhì)爭(zhēng)議的主要原因所在。

三、IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)分析

社會(huì)現(xiàn)實(shí)是第一性的,法律是第二性的[3],目前并無(wú)直接的法律規(guī)范對(duì)IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)予以明確規(guī)定,因此司法實(shí)踐中對(duì)于IPTV回看行為的法律性質(zhì)認(rèn)定仍存有觀點(diǎn)分歧。

2019年,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在西藏樂(lè)*公司訴中國(guó)電*杭州分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案的判決中,基于產(chǎn)業(yè)政策、法律、技術(shù)和利益平衡四個(gè)層面的考量,將IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)認(rèn)定為廣播權(quán)的二次使用行為,即廣播行為。首先,在產(chǎn)業(yè)政策層面,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)是三網(wǎng)融合政策的典型代表,實(shí)質(zhì)上是以專網(wǎng)定向傳輸廣播節(jié)目,因此法院認(rèn)為IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)本質(zhì)上是廣播電視業(yè)務(wù)與新技術(shù)結(jié)合產(chǎn)生的新業(yè)務(wù)形態(tài),符合我國(guó)的相關(guān)政策及規(guī)定。其次,在法律方面,從以下5點(diǎn)來(lái)看,IPTV回看與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為并不構(gòu)成替代性競(jìng)爭(zhēng)。其一,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的提供主體和內(nèi)容來(lái)源是廣播組織。其二,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)采用的是專網(wǎng)傳輸而非互聯(lián)網(wǎng),因此其受眾也并非是廣域網(wǎng)環(huán)境下的公眾,而是可控的。其三,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)具有時(shí)間和地點(diǎn)的限制,時(shí)間限制即回看服務(wù)限制在節(jié)目播出后的一定時(shí)間內(nèi),地點(diǎn)限制即用戶只能在安裝有專網(wǎng)終端電視的地方進(jìn)行觀看,并非任何地方。IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上是利用技術(shù)對(duì)直播頻道的內(nèi)容進(jìn)行重播。其四,出于對(duì)國(guó)家政策等方面的考量,應(yīng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍進(jìn)行一定的限制,而不能將利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)傳播的行為一刀切地納入其控制范疇。其五,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)是技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的新的作品利用方式、新模式,司法應(yīng)當(dāng)秉持中立態(tài)度。再次,從技術(shù)的角度來(lái)看,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)并未改變傳統(tǒng)廣播的單向性和被動(dòng)性,運(yùn)營(yíng)商通過(guò)專網(wǎng)傳輸?shù)男盘?hào)提供限時(shí)回看業(yè)務(wù),屬于對(duì)廣播權(quán)的二次利用。最后,從利益平衡這一層面來(lái)看,考慮到IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的特征、相關(guān)行業(yè)的國(guó)家政策及發(fā)展現(xiàn)狀,法院認(rèn)為將IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)界定為廣播權(quán)的二次使用行為,更有利于實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。①參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初4603號(hào)判決書(shū)。2020年,杭州中級(jí)人民法院同樣將IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)認(rèn)定為廣播行為,認(rèn)為IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)既有時(shí)間限制,又有地點(diǎn)限定,不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播的“選定”特點(diǎn),仍是單向播放、傳送電視信號(hào)的行為,公眾只能被動(dòng)接收上述信號(hào),屬于廣播行為。②參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院(2019)浙01民終10859號(hào)判決書(shū)。

而2020年,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在聯(lián)*公司、愛(ài)*公司訴愛(ài)*藝公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案的判決中則認(rèn)為,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)為用戶提供的可重復(fù)、可回溯的觀看服務(wù)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為無(wú)異。在一段時(shí)間內(nèi),用戶可以在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)隨意觀看節(jié)目,故其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)界定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。③參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終3696號(hào)判決書(shū)。

(一)IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)不符合技術(shù)中立原則

技術(shù)中立原則是指技術(shù)本身并無(wú)好壞善惡之分。技術(shù)被用于合法用途還是非法用途,并非技術(shù)提供者所能預(yù)見(jiàn)和控制,因此不能僅僅因?yàn)榧夹g(shù)成為侵權(quán)工具而使技術(shù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1984年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“UniversalCityStudios,Inc.v.SonyCorporationofAmerica”案中確立了該原則。20世紀(jì)80年代,環(huán)球影城公司控訴索尼公司出售的錄像機(jī)為個(gè)人的非法復(fù)制起到了幫助侵權(quán)的作用。法院在判決中指出:如果因購(gòu)買者將其所購(gòu)買的錄像機(jī)用于侵害他人版權(quán),而將索尼公司出售具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的錄像機(jī)這一行為認(rèn)定為幫助侵權(quán)的話,人們將無(wú)法獲得商品,也將有損公共利益,由此確立了技術(shù)中立原則,并成為著作權(quán)糾紛中進(jìn)行違法性判斷的重要依據(jù)。

根據(jù)技術(shù)中立原則,不能僅憑借實(shí)施行為的技術(shù)手段來(lái)判斷具體行為的法律性質(zhì),而應(yīng)以行為特征為依據(jù)。與上述案件中的索尼公司僅僅為用戶提供了技術(shù)設(shè)備不同,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)商向用戶提供已經(jīng)錄制并限時(shí)存儲(chǔ)在視頻服務(wù)器中的電視節(jié)目?jī)?nèi)容。因此,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)并不符合技術(shù)中立原則。

(二)IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)不屬于廣播行為

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第10條的規(guī)定,廣播權(quán)是指除信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以外“以有線或者無(wú)線方式公開(kāi)傳播或者轉(zhuǎn)播作品,以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”。此外,廣播行為具有被動(dòng)性和單向性的特點(diǎn)。被動(dòng)性是指用戶只能在廣播組織傳輸信號(hào)的特定時(shí)間內(nèi)觀看節(jié)目,沒(méi)有自主選擇權(quán)。單向性是指廣播信號(hào)是由廣播組織單向地傳輸給用戶。

主張IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)是廣播行為的觀點(diǎn)所持理由主要有二:一是將IPTV回看認(rèn)定為轉(zhuǎn)播行為;二是IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的主體是廣播組織,其提供的內(nèi)容曾被授予廣播權(quán),并且臺(tái)標(biāo)、節(jié)目編排等都未改變。由此,推導(dǎo)出IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)在法律性質(zhì)上屬于廣播行為的延伸,仍然屬于廣播行為。就第一點(diǎn)而言,國(guó)際諸多著作權(quán)與鄰接權(quán)條約對(duì)轉(zhuǎn)播含義的理解都是相同的,無(wú)論是《羅馬公約》中對(duì)轉(zhuǎn)播的定義,還是國(guó)際上有關(guān)《伯爾尼公約》的權(quán)威著作中對(duì)轉(zhuǎn)播的解釋,都認(rèn)為轉(zhuǎn)播是指對(duì)另一廣播組織的廣播的同步廣播,強(qiáng)調(diào)“同步”這一特點(diǎn)[4]。我國(guó)是《伯爾尼公約》的締約國(guó),并且我國(guó)《著作權(quán)法》中對(duì)廣播權(quán)的相關(guān)規(guī)定借鑒于《伯爾尼公約》,因此對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》中的轉(zhuǎn)播應(yīng)當(dāng)作相同理解。而IPTV回看是指用戶可以在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)電視直播過(guò)的內(nèi)容進(jìn)行回看,目前來(lái)看通常是3至7天,顯然不具有同步這一特點(diǎn)。因此,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)并不屬于轉(zhuǎn)播行為。針對(duì)第二點(diǎn)理由,一方面,對(duì)傳播行為性質(zhì)的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)以具體的行為特征為依據(jù),而非行為主體;另一方面,雖然通常來(lái)說(shuō),廣播行為的主體都是廣播組織,但并不能由此推導(dǎo)出廣播組織的行為都是廣播行為,這顯然不合邏輯。

(三)IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為

我國(guó)《著作權(quán)法》第9條規(guī)定了,“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供,使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。據(jù)此可以得出,相較于廣播行為,信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為具有主動(dòng)性和交互性的特征,這也是判斷某傳播行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的根本標(biāo)準(zhǔn)。主動(dòng)性是指公眾擁有了主動(dòng)權(quán),可以主動(dòng)地在其選定的時(shí)間及地點(diǎn)獲得作品,不再受制于傳統(tǒng)的節(jié)目時(shí)間表。交互性是指公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間及地點(diǎn)向存儲(chǔ)節(jié)目?jī)?nèi)容的服務(wù)器發(fā)出指令,從而可以下載或在線欣賞節(jié)目。也就是說(shuō),公眾不再僅僅扮演被動(dòng)的信號(hào)接收方的角色,也會(huì)作為信號(hào)發(fā)送方,提供反饋信息,影響傳播內(nèi)容[5]。因此,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)在時(shí)間和地點(diǎn)方面的限制,是廣播行為論觀點(diǎn)否定IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的主要理由。其主張IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)不僅具有時(shí)間限制,即用戶只能在節(jié)目播出后的一定時(shí)間內(nèi)(通常是3至7天)回看,而且具有地點(diǎn)限制,即用戶只能在安裝有專網(wǎng)終端電視的地方進(jìn)行觀看,并非任何地方。因此,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的受眾范圍并非社會(huì)公眾,亦不能滿足在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品這一特點(diǎn),不具備交互性特征,不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

實(shí)際上,信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不能被簡(jiǎn)單地理解為使所有社會(huì)公眾在任何時(shí)間和任何地點(diǎn)都能夠隨意獲得作品[6]。首先是對(duì)“選定”的理解,“選定”意味著公眾對(duì)時(shí)間和地點(diǎn)的選擇自由度,即主動(dòng)權(quán)。主張IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)是廣播行為的觀點(diǎn)和主張IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的觀點(diǎn)對(duì)“選定”有著不同的理解。前者認(rèn)為,公眾對(duì)時(shí)間和地點(diǎn)的選擇自由度需達(dá)到一定的高度,才能符合“選定”這一要求,具備交互性。相較于前者,后者對(duì)公眾選擇自由度的要求更低,只要公眾擁有選擇時(shí)間和地點(diǎn)的自由就具備交互性。目前來(lái)看,司法實(shí)踐中并未對(duì)“選定”作較高要求,譬如互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站只在某一時(shí)間段或只對(duì)指定IP范圍的用戶在未經(jīng)許可的情形下提供他人版權(quán)作品,仍然被認(rèn)定為侵權(quán)。因此,“選定”并不意味著是任何時(shí)間和地點(diǎn),IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)顯然能夠使用戶在一定時(shí)間內(nèi)在“選定”的時(shí)間和地點(diǎn)觀賞節(jié)目,雖然具有一定的時(shí)間限制,但是已經(jīng)具備信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的交互式傳播的特征,并非所謂的對(duì)電視直播內(nèi)容的重播。因?yàn)橹夭ゲ⑽锤淖儚V播行為的單向性和被動(dòng)性的特征,所以仍然在廣播行為的范疇內(nèi)。對(duì)此,有學(xué)者形象地舉例來(lái)說(shuō)明IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)和視頻網(wǎng)站服務(wù)的提供者限定點(diǎn)播時(shí)間是一樣的。其次,對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為中“向公眾傳播”這一要求,需要注意的是,我國(guó)《著作權(quán)法》第9條規(guī)定了,“廣播權(quán),即以有線或者無(wú)線方式……向公眾傳播作品的權(quán)利”。由此可以發(fā)現(xiàn),法條中對(duì)廣播行為受眾的規(guī)定同樣使用了“公眾”一詞。因此,如果認(rèn)為IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的受眾不符合向公眾傳播的要求,那么IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)同樣也不能構(gòu)成廣播行為。況且,向公眾傳播并不意味著所有的社會(huì)公眾都可以獲得作品,畢竟即使在互聯(lián)網(wǎng)高度普及的今天,也不能實(shí)現(xiàn)使所有的社會(huì)公眾都成為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的受眾。因此,除私下傳播即在家庭成員、準(zhǔn)家庭成員以及存在親近社會(huì)關(guān)系的群體內(nèi)的傳播以外[7],能夠使一般的社會(huì)公眾獲得作品的傳播就能夠滿足向公眾傳播這一要求。

基于上述分析可知,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)具備交互式傳播特征,屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,應(yīng)當(dāng)納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范疇。

四、IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的規(guī)制建議

通過(guò)對(duì)比杭州互聯(lián)網(wǎng)法院與北京知識(shí)產(chǎn)法院的判決,可以發(fā)現(xiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,主要是在法律層面根據(jù)對(duì)行為特征的分析來(lái)對(duì)IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定,并未涉及國(guó)家政策層面、行業(yè)發(fā)展層面的考量。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院則在法律層面之外,充分考量了產(chǎn)業(yè)政策、技術(shù)以及利益平衡方面的因素,將IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的認(rèn)定為廣播行為。由此可知,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)界定問(wèn)題引起諸多爭(zhēng)議的背后不僅僅是對(duì)技術(shù)原理、法律概念理解的不一致,還有對(duì)利益平衡、產(chǎn)業(yè)政策等多方面因素的考量。

主張IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)屬于廣播行為的觀點(diǎn)在利益平衡及產(chǎn)業(yè)政策方面提出了以下6點(diǎn)理由。其一,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)并不會(huì)對(duì)權(quán)利人的利益造成過(guò)多的實(shí)質(zhì)性損害。IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)僅僅是改變了用戶的觀看時(shí)間,提供的內(nèi)容仍然是未經(jīng)任何刪減或處理的電視頻道直播過(guò)的節(jié)目,不僅不會(huì)減少觀看直播的人數(shù),影響作品的潛在市場(chǎng)價(jià)值,相反能夠提高節(jié)目的收視率,并且擴(kuò)大其覆蓋范圍,從而有利于權(quán)利人。其二,即使IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)確實(shí)有損權(quán)利人的利益,但考慮到視頻服務(wù)器中存儲(chǔ)的電視節(jié)目?jī)?nèi)容只是短期存在,為提供用戶的回看服務(wù)具有時(shí)間限制,通常只有3至7天而已,因此并不會(huì)對(duì)權(quán)利人的利益造成過(guò)多影響。其三,雖然IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的提供者并未從限時(shí)回看業(yè)務(wù)中直接獲益,但考慮到限時(shí)回看業(yè)務(wù)為用戶提供了更便利的服務(wù),進(jìn)而會(huì)給服務(wù)提供者帶來(lái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),因此限時(shí)回看業(yè)務(wù)或多或少都會(huì)帶有利益的屬性。從產(chǎn)業(yè)政策的角度考慮,將限時(shí)回看業(yè)務(wù)認(rèn)定為廣播行為能夠激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),從而有利于新技術(shù)和新模式的產(chǎn)生,最終達(dá)到促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的。其四,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)強(qiáng)烈依賴于電視頻道,提供的內(nèi)容是電視頻道直播過(guò)的節(jié)目,因此受眾也主要是電視直播業(yè)務(wù)的用戶,并不會(huì)對(duì)作品的正常利用產(chǎn)生太大影響,不會(huì)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為構(gòu)成替代性競(jìng)爭(zhēng)。其五,有學(xué)者提出我國(guó)的廣播電視行業(yè)并非單純的營(yíng)利組織,而是具有特殊的社會(huì)定位和功能的,能夠提供新聞報(bào)道、教育等社會(huì)服務(wù),帶有一定的公益性質(zhì)。如果將限時(shí)回看業(yè)務(wù)認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,利益的天平將向權(quán)利人發(fā)生傾斜,同時(shí)不符合我國(guó)大力推行的三網(wǎng)融合政策,也不利于廣播電視行業(yè)的發(fā)展。最后,從實(shí)際操作方面來(lái)考慮,廣播組織為取得廣播權(quán)已經(jīng)付了一次版權(quán)費(fèi),如果因?yàn)橄迺r(shí)回看業(yè)務(wù)而需要再次付費(fèi)以取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),相當(dāng)于為一次播放行為買兩次單,對(duì)廣播組織來(lái)說(shuō)有失公平。進(jìn)一步來(lái)說(shuō),限時(shí)回看業(yè)務(wù)播放的是電視頻道直播過(guò)的內(nèi)容,并未經(jīng)過(guò)任何人為處理,如果IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)被認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,那么運(yùn)營(yíng)商需要逐一審查直播節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)情況,并獲得授權(quán)。且不論在這種情況下,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)商為獲取信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在與權(quán)利人的談判過(guò)程中將處于何種不利地位,單是逐一確定海量直播節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)情況也并不具備可操作性,進(jìn)而可能會(huì)導(dǎo)致限時(shí)回看業(yè)務(wù)的取消,不利于用戶的利益和廣播電視行業(yè)的發(fā)展。

主張IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的觀點(diǎn)如下。首先,互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)也對(duì)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播投入了大量資金、人力、物力等商業(yè)資源,從作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)到視頻平臺(tái)內(nèi)容板塊的設(shè)置、網(wǎng)站運(yùn)營(yíng),互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站都進(jìn)行了大量的投入。其次,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)對(duì)作品的市場(chǎng)價(jià)值造成的不利影響也是不容忽視的。例如,現(xiàn)在許多互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站會(huì)付出高額的版權(quán)費(fèi)以取得作品的網(wǎng)絡(luò)首播權(quán),即當(dāng)作品在電視臺(tái)首次播出后,采用24點(diǎn)后更新或22點(diǎn)會(huì)員更新等形式首個(gè)在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品。而IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)能夠使用戶在電視首播后的3至7天內(nèi)進(jìn)行回看,那么錯(cuò)過(guò)電視直播的用戶可以立馬回看,無(wú)疑會(huì)降低互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站網(wǎng)絡(luò)首播的播放量,損害互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站的利益,進(jìn)一步有損權(quán)利人的利益。除此以外,IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)無(wú)須購(gòu)買會(huì)員服務(wù),也不需要忍受視頻網(wǎng)站的冗長(zhǎng)廣告,無(wú)疑會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站的點(diǎn)播量起到分流的作用,從而給視頻網(wǎng)站造成會(huì)員流失,廣告收益減少等不利影響。

綜上所述,從利益平衡、產(chǎn)業(yè)政策的角度來(lái)看,由于IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)商、互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站平臺(tái)及用戶等各方主體的利益難以被精準(zhǔn)量化,似乎無(wú)論將IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)定性為廣播行為還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,都很難精準(zhǔn)地實(shí)現(xiàn)兩者間的利益平衡,因此難以定論。但實(shí)際上,行業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)政策以及利益平衡方面的考量并不能影響對(duì)IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)法律性質(zhì)的認(rèn)定。固然在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高度發(fā)達(dá)和普及的今天,廣播電視行業(yè)面臨著更加激烈的競(jìng)爭(zhēng),市場(chǎng)份額不斷地受到擠壓。而IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)作為在三網(wǎng)融合政策大力推行的背景下,廣播電視業(yè)務(wù)與新技術(shù)結(jié)合產(chǎn)生的新業(yè)態(tài),能夠?yàn)閺V播電視行業(yè)帶來(lái)一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),不僅有利于促進(jìn)行業(yè)的發(fā)展,而且也符合我國(guó)相關(guān)政策的規(guī)定。另外,司法裁判中對(duì)國(guó)家政策、行業(yè)發(fā)展等方面的因素予以考量也是符合司法政策與司法裁判價(jià)值導(dǎo)向的[8]。據(jù)此,將IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)認(rèn)定為廣播行為似乎具備一定的合理性。但這里需要注意的是,對(duì)行為法律屬性的界定應(yīng)以法律為依據(jù)而非其他。司法裁判確實(shí)需要考慮情理、社會(huì)效果方面的因素以兼顧法理與情理,但是必須在以法律為依據(jù)的前提下,司法者才具有一定的裁量空間。法律已經(jīng)是各方利益博弈的結(jié)果,準(zhǔn)確適用法律方能實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。因此,從交互式特征來(lái)看,IPTV回看業(yè)務(wù)應(yīng)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。同時(shí),基于產(chǎn)業(yè)政策、利益平衡方面的考量,由廣播組織、權(quán)利人等相關(guān)利益主體在事前對(duì)權(quán)利行使與利益劃分進(jìn)行合同約定與平等協(xié)商,最為有效和便捷。通過(guò)預(yù)先對(duì)以IPTV限時(shí)回看方式利用作品的權(quán)利予以明確約定,可以避免爭(zhēng)議,實(shí)現(xiàn)共贏,從而促進(jìn)行業(yè)的健康發(fā)展,推進(jìn)國(guó)家政策的貫徹落實(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

IPTV是三網(wǎng)融合政策大力推行背景下的典型產(chǎn)物,IPTV限時(shí)回看是新技術(shù)帶來(lái)的新的業(yè)務(wù)模式。對(duì)IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)法律性質(zhì)的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù),根據(jù)具體的行為特征來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)然,在以法律為依據(jù)的基礎(chǔ)之上可以再適當(dāng)考量利益平衡、國(guó)家政策及行業(yè)發(fā)展等方面的因素。在云計(jì)算、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)高速發(fā)展的今天,可以肯定的是,隨著新技術(shù)的不斷涌現(xiàn),IPTV產(chǎn)業(yè)還會(huì)不斷推出新的業(yè)務(wù)模式,在給人們提供更多便利服務(wù)的同時(shí),也難免會(huì)引起些許爭(zhēng)議。但是,對(duì)新模式、新業(yè)務(wù)法律性質(zhì)的界定始終都應(yīng)以法律為依據(jù),政策、利益等方面或許可以在確定法律責(zé)任的承擔(dān)中進(jìn)行考量,并不能影響對(duì)行為法律性質(zhì)的界定。IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)經(jīng)過(guò)多年發(fā)展,在廣播電視節(jié)目傳播過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。對(duì)其法律性質(zhì)的明確,不僅可以避免大量的著作權(quán)侵權(quán)糾紛,更重要的是,有利于廣播電視行業(yè)的健康發(fā)展和國(guó)家政策的貫徹落實(shí)。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)就IPTV限時(shí)回看業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)等有關(guān)問(wèn)題出臺(tái)相關(guān)專門文件進(jìn)行規(guī)范,就相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行明確。