林威宇

(中南民族大學 法學院,武漢 430074)

一、問題的緣起

“法律既然要把正義實現(xiàn)于人間,也就必然是體系化的。體系化規(guī)定于法律的本質(zhì)之中?！盵1]2021年9月,中共中央、國務院印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)強國建設綱要(2021—2035)》提出:“構(gòu)建門類齊全、結(jié)構(gòu)嚴密、內(nèi)外協(xié)調(diào)的法律體系。開展知識產(chǎn)權(quán)基礎性法律研究,做好專門法律法規(guī)之間的銜接,增強法律法規(guī)的適用性和統(tǒng)一性。”這就意味著,我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度最終會朝著體系化的方向發(fā)展,這不僅是法律本身的性質(zhì)使然,同時也是貫徹知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略的必然要求。

如今,無論是編纂“知識產(chǎn)權(quán)法典”,修訂“民法典知識產(chǎn)權(quán)編”抑或制定“知識產(chǎn)權(quán)基本法”,均是知識產(chǎn)權(quán)法體系化的進路。2008年6月,國務院印發(fā)《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》,該綱要首次提出了“研究制定知識產(chǎn)權(quán)基礎性法律的必要性和可行性”。彼時對于何為“知識產(chǎn)權(quán)基礎性法律”并無定論。2019年11月,中共中央辦公廳與國務院辦公廳聯(lián)合頒布了《關于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》(后簡稱《意見》),該《意見》再次指出了“研究制定知識產(chǎn)權(quán)基礎性法律的必要性和可行性”。這些文件都為知識產(chǎn)權(quán)基礎性法律的制定以及知識產(chǎn)權(quán)法的體系化提供了基本指引和研究方向。2021年3月8日,全國人大常委會工作報告提出:“適時啟動條件成熟領域法典編纂工作?！痹搱蟾婊蛴謱⒅R產(chǎn)權(quán)法體系化的方向引向“編纂法典”的路徑。然而,現(xiàn)今編纂知識產(chǎn)權(quán)專門法典仍缺乏足夠的理論儲備,故而采用“知識產(chǎn)權(quán)法典”的體系化路徑之條件仍不具備。而民法典生效后到未來很長一段時間需要保持相對的穩(wěn)定性,不宜作大面積修訂,因此知識產(chǎn)權(quán)法體系化之路徑僅剩下制定“知識產(chǎn)權(quán)基本法”可供選擇。何為“知識產(chǎn)權(quán)基本法”是現(xiàn)今亟須探討的問題,本文試論之。

二、“通則”思想之導入

(一)知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關系

欲實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法自身的體系化,就繞不開一個重大命題,這就是知識產(chǎn)權(quán)法與民法為何種關系?只有妥適厘清此二者之關系才能為知識產(chǎn)權(quán)自身的體系化提供法理支持。

自知識產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生以來,其與民法的關系便一直為學界所爭論,主要的爭議點在于知識產(chǎn)權(quán)法與民法為何種關系,即是獨立關系還是包含關系。劉春田先生認為,知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關系,不是特別法與普通法的關系,而是部分和整體的關系,因此應當將知識產(chǎn)權(quán)法納入民法典中[2]。謝鴻飛先生則認為,知識產(chǎn)權(quán)法是補充型特別民法,即是特別法和普通法的關系,可以考慮將知識產(chǎn)權(quán)法編入民法典中,但要處理好二者與知識產(chǎn)權(quán)法三大單行法間的關系[3]。筆者對后者之觀點持贊同態(tài)度,即知識產(chǎn)權(quán)法和民法的關系仍然是特別法和普通法的關系,但知識產(chǎn)權(quán)法對于民法而言具有補充性,其本身經(jīng)過發(fā)展,或最終會被民法典吸收,但法典具有相對穩(wěn)定性,故而在可以預見的短時間內(nèi),此舉仍無實現(xiàn)之可能。我國知識產(chǎn)權(quán)法體系主要由1982年頒布的《商標法》、1984年頒布的《專利法》以及1990年頒布的《著作權(quán)法》三大部門法組成,輔之以各行政法規(guī)、地方性法規(guī)等。而以“知識產(chǎn)權(quán)”冠名的法律,其中必然包含所有知識產(chǎn)權(quán)法共通的規(guī)則,因此,所謂“知識產(chǎn)權(quán)基礎性法律”可理解為知識產(chǎn)權(quán)法的“一般規(guī)定”,即將三大部門法中的共通部分進行提取,組合成知識產(chǎn)權(quán)法領域的基礎性法律,名之“知識產(chǎn)權(quán)法通則”,這可以作為知識產(chǎn)權(quán)法體系化的新嘗試。

(二)“通則”名稱之選擇

法的名稱是法的內(nèi)部構(gòu)造中第一層次的、每部法必備的要件,名稱的科學化、完善化對法學研究具有重要意義[4]。我國《立法法》并未明確規(guī)定法律名稱的類型及表達模式。將“知識產(chǎn)權(quán)基礎性法律”定位為“知識產(chǎn)權(quán)基本法”,依照文義解釋,應是指知識產(chǎn)權(quán)法領域的最基本的、統(tǒng)一的、事關知識產(chǎn)權(quán)全局性的法律文件,亦可說是所有知識產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)范,因而可采用“通則”作為知識產(chǎn)權(quán)基礎性法律之名稱。

與“通則”相近的一個概念為“總則”。“通則”與“總則”本質(zhì)上都是“公因式”,即都是各單行法或各分編的一般規(guī)定。因此上述兩個概念在此層面上是一致的。但使用“知識產(chǎn)權(quán)法通則”而非“知識產(chǎn)權(quán)法總則”是因為二者概念仍有不同之處。首先,“通則”具有高度概括性和貫通性,要涵蓋部門法調(diào)整對象之全部,而“總則”不需要規(guī)定調(diào)整對象的全部,具有綜合性和總括性之特征[5]。亦即“通則”涵蓋之范圍較“總則”而言更廣,譬如《民法通則》所涵蓋之內(nèi)容比《民法總則》廣。知識產(chǎn)權(quán)基本法不僅是各知識產(chǎn)權(quán)單行法的一般規(guī)范,同時還應該是將各單行法串聯(lián)起來的橋梁。其次,“總則”一般是以一部統(tǒng)一的法典作為參照系,即總則與分則要在一個相對緊密的框架內(nèi),譬如民法典總則編就是整部民法典的第一編,我國《刑法》的第一編即為總則編?！巴▌t”沒有將統(tǒng)一的法典作為參照系,沒有緊密的框架,僅是將各單行法的共通規(guī)則制定在一部“通則法”中。商法學界主張制定的“商法通則”就是采取此種立法的方式。①參見趙磊:《民法典編纂中的立法模式悖論——基于商法規(guī)范如何安排的視角》,載于《北方法學》2017年第3期,第38-45頁;馬治國、田太榮:《商法通則的法律意義與基本架構(gòu)》,載于《吉首大學學報》(哲學社會科學版)2018年第2期,第96-103頁;趙旭東:《商法通則立法必要性和可行性研究》,載于《地方立法研究》2018年第2期,第10-22頁;石少俠:《我國應實行實質(zhì)商法主義的民商分立——兼論我國的商事立法模式》,載于《法制與社會發(fā)展》2003年第5期,第81-85頁。

值得注意的是,作為潘德克頓體系產(chǎn)物的“總則”概念濫觴于胡果1789年的《當代羅馬法學階梯》一書[6]。該書正文內(nèi)容大體可分為五編,即對物權(quán)、對人債權(quán)、親屬權(quán)、遺產(chǎn)以及程序。該書在正文前設置了“導論”,用來論述法律的一般原理?？倓t與分則就是在這樣一個相對緊密的框架下存在。因此,知識產(chǎn)權(quán)基本法應該稱為《知識產(chǎn)權(quán)法通則》。

三、知識產(chǎn)權(quán)法體系化之學理紛爭

當前,知識產(chǎn)權(quán)法的體系化主要圍繞知識產(chǎn)權(quán)法與民法典的關系進行探討。在民法典頒布以前,學界對知識產(chǎn)權(quán)法是否入典,如何入典進行過激烈的討論。前后共出現(xiàn)過四種主流的觀點。曹新明教授將這四種觀點分別命名為分離式、納入式、鏈接式和糅合式[7]26-27。筆者根據(jù)是否完全將知識產(chǎn)權(quán)法納入民法典以及納入的程度,將上述四種模式概括為并立說和融合說之二元結(jié)構(gòu)。分離式歸屬并立說,鏈接式、納入式和糅合式歸屬融合說。

(一)并立說

并立說學者主張將知識產(chǎn)權(quán)法獨立于民法典,在民法典外圍尋求生存空間。該說認為,隨著知識產(chǎn)權(quán)法的不斷發(fā)展,其已經(jīng)具備了能與民事基本法并駕齊驅(qū)的能力,因此應該把知識產(chǎn)權(quán)法完全獨立于民法典,在民法典之外再制定一部知識產(chǎn)權(quán)法典。主要理由為:首先,知識產(chǎn)權(quán)法雖然可以作為民法的一部分,但是其與羅馬法以降發(fā)展而來的傳統(tǒng)民法差異很大[8],可謂是對傳統(tǒng)民法的突破和叛逆。其次,知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容變化很快,若納入民法典將會導致法典喪失穩(wěn)定性[9]。最后,知識產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容已經(jīng)自成一派,足以與民法典并行。比較法上的立法例為《德國民法典》和《法國民法典》。主張將知識產(chǎn)權(quán)法完全獨立而編撰一部知識產(chǎn)權(quán)法典的觀點大大提高了知識產(chǎn)權(quán)法在整個法律體系中的地位,具有兩方面的優(yōu)勢:其一,因知識產(chǎn)權(quán)是新興產(chǎn)物,故而將之獨立于傳統(tǒng)民法可在最大程度上保持傳統(tǒng)民法體系的完整性;其二,讓知識產(chǎn)權(quán)法自身的體系性和完整性得到完善。

但此種立場顯然存在著引起諸多爭議的方面,將其應用于實際立法中更會產(chǎn)生許多的障礙。從比較法的視野看,將知識產(chǎn)權(quán)法和民法典完全獨立的典型立法例是《德國民法典》和《法國民法典》。吳漢東先生認為,德國和法國采取此種方式,顯然與其自身法學理論的發(fā)展有關,即在德國和法國的法語境下,知識產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展有不同的脈絡,因此需要分開立法,而單獨編纂《知識產(chǎn)權(quán)法典》立法難度大,成本高[10]53。筆者認為,采取完全并立說之觀點阻礙頗多。首先,知識產(chǎn)權(quán)是新興發(fā)展的權(quán)利,在西方法哲學語境下,知識產(chǎn)權(quán)是傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)理論的延伸[11],其仍有很大的發(fā)展空間,故而,無論是權(quán)利客體還是權(quán)利保護的范圍、規(guī)模都將呈現(xiàn)出擴大的趨勢。若此時單獨將一個未發(fā)展成熟的制度用法典的形式將其禁錮,無疑會阻礙該制度的發(fā)展。其次,因知識產(chǎn)權(quán)本身隨著社會不斷發(fā)展,倘若編纂一部專門法典,未來該法典修法之頻率會十分頻繁,此亦不利于法典的權(quán)威性和相對穩(wěn)定性。

(二)融合說

融合說主張將知識產(chǎn)權(quán)法的全部規(guī)范內(nèi)容納入民法典中。融合說又可進一步區(qū)分為剛性融合說和柔性融合說。

1.剛性融合說

剛性融合說主張,在民法典中將知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)范單獨成編[12]12,置于物權(quán)編之后、合同編之前,即可先通過物權(quán)法編闡明財產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)則,再設置知識產(chǎn)權(quán)法編;而在明確界定產(chǎn)權(quán)后,通過合同法編對包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)加以規(guī)范。這樣,既可以彰顯知識產(chǎn)權(quán)與普通物權(quán)的聯(lián)系,也可以揭示兩者之間的不同。徐國棟教授亦支持此種做法,他認為,知識產(chǎn)權(quán)日益重要,不能讓它游離于民法典之外。具體做法則是,將現(xiàn)行有效的各種知識產(chǎn)權(quán)法,即《著作權(quán)法》《商標法》以及《專利法》整體平移到民法典中[13]。比較法上的立法例為2006年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》。

將整個知識產(chǎn)權(quán)法納入民法典中自有其優(yōu)勢。其一,可以在民法典內(nèi)部保證知識產(chǎn)權(quán)法體系之完整性。目前,我國《專利法》《商標法》和《著作權(quán)法》許多規(guī)范之間仍存在沖突,將三部主要單行法納入民法典可以在最大程度上消弭規(guī)范之間的矛盾。其二,可以確認知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。有學者稱知識產(chǎn)權(quán)屬于混合性權(quán)利,是因為其具有公法屬性,如商標權(quán)和專利權(quán)之取得需要公權(quán)力機關的確認等。但是,筆者認為其仍然屬于私權(quán),僅是“具有公權(quán)屬性的私權(quán)”[14],民法典第123條明確規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利。將知識產(chǎn)權(quán)法全部納入民法典,能更好地確認其性質(zhì)。

但是,上述做法亦有其弊端。首先,知識產(chǎn)權(quán)法在性質(zhì)上雖屬于私法,但其中仍含有大量的公法性規(guī)范。專利權(quán)、商標權(quán)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)的取得,均須經(jīng)過國家行政機關的審批授權(quán)。將其納入民法典會破壞民法典的純粹私法性質(zhì)。其次,民法典是實體法,而知識產(chǎn)權(quán)法中有不少程序性規(guī)范,因而強行將其統(tǒng)一到民法典中會破壞民法典的實體法性質(zhì)。將知識產(chǎn)權(quán)法整體納入,亦將破壞民法典的穩(wěn)定性。知識經(jīng)濟的快速發(fā)展意味著知識產(chǎn)權(quán)具體權(quán)利類型的日益豐富。而據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法定主義原理,知識產(chǎn)權(quán)的種類、權(quán)利的內(nèi)容以及獲得權(quán)利的要件等內(nèi)容必須由實證法統(tǒng)一規(guī)定,任何人除立法者在法律中特別授權(quán)外,不得在法律之外創(chuàng)設知識產(chǎn)權(quán),此與“物權(quán)法定主義”可謂異曲同工之妙[15]。這就要求知識產(chǎn)權(quán)法必須通過頻繁的修改以適應社會生活的不斷變遷,因而若將知識產(chǎn)權(quán)法整體納入民法典,無疑將極大破壞民法典的穩(wěn)定性[12]7。

2.柔性融合說

柔性融合可分為兩種形式。第一種形式,主張將知識產(chǎn)權(quán)視為無形之物,將其放入民法典物權(quán)編中進行整合,即用傳統(tǒng)物權(quán)將知識產(chǎn)權(quán)吸收,將專利權(quán)、著作權(quán)與商標權(quán)規(guī)定在民事權(quán)利部分,散分于民法典的各分編中,達到“只見知識產(chǎn)權(quán)之神韻,不見知識產(chǎn)權(quán)之身影”的效果[7]30-31。主要立法例為《蒙古國民法典》。該模式體現(xiàn)的創(chuàng)新程度最高,但其所凸顯的障礙亦難以逾越。首先,法理有障礙,即知識產(chǎn)權(quán)是新興產(chǎn)物,不能簡單將其等同于傳統(tǒng)財產(chǎn),該派別將其揉捏嵌入其中有違一般法理。其次,會將整個知識產(chǎn)權(quán)體系整合得支離破碎,不利于知識法產(chǎn)權(quán)法在私法體系中地位的確立。

第二種形式,主張采用“點面結(jié)合”的方式將知識產(chǎn)權(quán)法與民法典進行鏈接。所謂“點”的鏈接模式,即在民法典總則編的相關章節(jié)中對知識產(chǎn)權(quán)作出一般性規(guī)定。所謂“面”的鏈接模式,即在民法典中獨立設置知識產(chǎn)權(quán)編?！懊妗钡逆溄邮且话阈砸?guī)范的抽象和概括,即民法典中單獨設編對知識產(chǎn)權(quán)作出一般性規(guī)定,具體立法如著作權(quán)法、專利法和商標法采取民事特別法的形式獨立于民法典[16]。比較法上的立法例為1942年的《意大利民法典》?！包c面結(jié)合”的方式自有其顯著優(yōu)點。其一,無論知識產(chǎn)權(quán)法是否獨立成編,在民法典中對知識產(chǎn)權(quán)制度作出一般性規(guī)定,肯定知識產(chǎn)權(quán)法是民法典的組成部分,是對知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的明確宣示。其二,鏈接式可在維持民法典應有的穩(wěn)定性的同時,兼顧知識產(chǎn)權(quán)法固有的變動性。其三,可在一定程度上保持民法典體系的完整性。但筆者認為,“點面結(jié)合”的方式縱有許多優(yōu)勢,但亦有其不可避免之問題。首先,民法典雖兼具裁判規(guī)范和行為規(guī)范之性質(zhì),但民法是柔性的,是不需要教育人民的法律規(guī)范,其主要內(nèi)容源自倫理。人民只要不逾越道德底線,就不會有觸法之虞[17],故而民法更傾向于裁判規(guī)范之性質(zhì)。縱觀吳漢東先生起草的《知識產(chǎn)權(quán)編》,總共35個條文[18],這些條文大多數(shù)是極其抽象的一般條款,價值宣誓色彩濃厚,與作為裁判規(guī)范的民法典大異其趣。其次,知識產(chǎn)權(quán)法具有其特殊性,將抽象的條文作為民法典之一編,并與物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利并列,會使整個民法典的體系編排顯得混亂,邏輯難以自洽,因為前述的系列權(quán)利之規(guī)范均采裁判規(guī)范。一部優(yōu)秀的民法典應當結(jié)構(gòu)合理,邏輯自洽,內(nèi)部和諧,體系嚴密[19]。

綜上所述,并立說和融合說均未能解決好知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展性、創(chuàng)新性與民法典的體系性、相對穩(wěn)定間的矛盾。因此在民法典時代,有必要在民事基本法之外編纂一部專屬于知識產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)定——《知識產(chǎn)權(quán)法通則》,而《商標法》《著作權(quán)法》以及《專利法》仍然作為特別法存在,進而組成新的知識產(chǎn)權(quán)法體系。

四、制定《知識產(chǎn)權(quán)法通則》之必要性及可行性

承接上文所述,知識產(chǎn)權(quán)法理論仍處在不斷創(chuàng)新、不斷發(fā)展的階段,因而將其納入民法典中未免有些操之過急。質(zhì)言之,知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展性、創(chuàng)新性與民法典的體系性、相對穩(wěn)定間的矛盾目前仍然是知識產(chǎn)權(quán)法入典的一個主要的且不可調(diào)和的矛盾。但《專利法》《商標法》和《著作權(quán)法》之間亦有復雜沖突的規(guī)范,故而需要制定一部起統(tǒng)領和銜接作用的《知識產(chǎn)權(quán)法通則》,來適應知識產(chǎn)權(quán)單行法時代的司法實踐和價值宣誓。

(一)必要性探究

1.完善知識產(chǎn)權(quán)法體系

目前,我國知識產(chǎn)權(quán)法的構(gòu)成主要包括《著作權(quán)法》《商標法》和《專利法》三大部門法,知識產(chǎn)權(quán)行政法規(guī),諸如著作權(quán)法實施條例、計算機軟件保護條例、專利法實施細則、商標法實施條例、知識產(chǎn)權(quán)海關保護條例等,以及一些知識產(chǎn)權(quán)地方性法規(guī)和部門規(guī)章。截至2018年6月30日,我國省區(qū)市的知識產(chǎn)權(quán)相關立法的總數(shù)為156部,其中立法數(shù)量最多的是“反不正當競爭”以及“科學技術促進”等方面的立法,其次為專利立法、著作權(quán)立法和商標立法[20]。上述規(guī)范對促進我國社會主義市場經(jīng)濟之發(fā)展,鼓勵知識創(chuàng)新,保護知識產(chǎn)權(quán)人之利益發(fā)揮了巨大作用,故而知識產(chǎn)權(quán)法在整個法律體系中的地位亦日顯重要。然而,一系列的單行規(guī)范缺乏協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性,在法的實施過程中,試圖通過修改某一單行規(guī)范以達到知識產(chǎn)權(quán)領域的“良治”顯然是異想天開,我們需對整個知識產(chǎn)權(quán)制度通盤考量,統(tǒng)籌協(xié)調(diào),就知識產(chǎn)權(quán)共性問題統(tǒng)一安排,制定一部提綱挈領的、在知識產(chǎn)權(quán)法領域起到基本法作用的通則性規(guī)范。自羅馬法以降的大陸法系國家之私法制度無不以法律的體系化作為其價值追求之一,知識產(chǎn)權(quán)法作為私法規(guī)范,追求其體系化更是該部門法的應有之義。

2.統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)治理模式

我國自改革開放以來,學界已經(jīng)形成相對完善的知識產(chǎn)權(quán)法基本理論,但是這些理論并沒有以實證法的形式呈現(xiàn)出來,故而其模式必定存在諸多問題。首先,從法律規(guī)范角度分析,我國的知識產(chǎn)權(quán)法體系目前是三大部門法猶如三駕馬車一般統(tǒng)領著身后的知識產(chǎn)權(quán)行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及部門規(guī)章。此規(guī)范結(jié)構(gòu)展現(xiàn)出層次多、條塊分割,反饋速度慢的特點,因而難以適應現(xiàn)代經(jīng)濟社會的發(fā)展。加之立法層次不統(tǒng)一,法律效力的差別和效力弱化同時存在,使得創(chuàng)新者的利益在無形中被擠壓、漠視,難以在法律體系較高位置上得到保障,各規(guī)范亦有淪為具文之風險,知識產(chǎn)權(quán)人之合法權(quán)益難以得到保障。其次,在司法實踐層面上,我國知識產(chǎn)權(quán)法采取單行立法的模式,不同單行法由不同行政主管部門執(zhí)行,譬如《著作權(quán)法》對應國家版權(quán)局,《專利法》對應國家專利局,《商標法》對應國家商標局。雖然這些部門均統(tǒng)一于國家知識產(chǎn)權(quán)局之下,但基于矛盾之普遍性原理,這些部門難免有利益沖突,而這些沖突難免會鉗制知識產(chǎn)權(quán)具體實施的效率。最后,從價值位階上來看,由于知識產(chǎn)權(quán)法基本理論于我國而言屬于舶來品,相關的制度構(gòu)建多借鑒西方,因此缺乏對本土情況之適應,故而各階層、各利益集團對制定知識產(chǎn)權(quán)法的動機和目的皆不盡相同,訴求亦有差別,這導致全社會對知識產(chǎn)權(quán)法無法形成統(tǒng)一的價值認同[21]165-166。故而有必要制定一部涵蓋知識產(chǎn)權(quán)法運行范圍、流程,對知識產(chǎn)權(quán)法根本制度、根本理念和價值追求進行界定的“通則”,以彌補單行法相對混亂之局面。

(二)可行性探究

1.法理基礎:知識產(chǎn)權(quán)之特性

前文已提及,知識產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民法中的財產(chǎn)權(quán)利不同,其種類、內(nèi)容、行使、限制和保護等均有其特殊性。

首先,從其開放性和變動性言之,從知識產(chǎn)權(quán)立法的歷史來看,知識產(chǎn)權(quán)的種類深受科技發(fā)展、經(jīng)濟變動與公共政策的影響,具有很強的開放性。原來并未出現(xiàn)的許多智力活動成果,譬如網(wǎng)域(Domain name)、數(shù)據(jù)庫、包裝和裝潢、集成電路布圖設計、地理標志等,均進入了知識產(chǎn)權(quán)法的涵蓋范圍。甚至諸如商業(yè)秘密、植物新品種等原來雖已存在,但由于各種原因沒有進入知識產(chǎn)權(quán)保護客體范圍的許多智力成果,亦均進入了知識產(chǎn)權(quán)法的保護范圍中。在知識產(chǎn)權(quán)的保護力度方面,受國家創(chuàng)新政策和國際國內(nèi)形勢影響,不同國家在不同發(fā)展時期也有不同要求。這些因素決定了知識產(chǎn)權(quán)法隨時面臨著被修改以適應科技、經(jīng)濟、社會發(fā)展實際狀況的必要性和可能性,因而具有極強的變動性。以日本知識產(chǎn)權(quán)法為例。日本于1959年制定、1960年4月1日開始實施的《特許法》,于1959年制定、1960年4月1日開始實施的《商標法》,于1970年制定、1971年1月1日開始實施的《著作權(quán)法》,至2015年為止,分別修改了55次、42次、45次?！吨鳈?quán)法》一年一修,《特許法》和《商標法》幾乎達到平均一年一修[22]。相比之下,《日本民法典》自1898年正式實施,至2020年,前后僅經(jīng)歷過兩次大修,一次是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后對親屬法和繼承法的修改[23],另一次是在2017年對債法的大修。除此之外,隨著社會的發(fā)展,《日本民法典》中不適合社會發(fā)展的部分,立法者多依靠頒布民事特別法的方式進行補充和完善[24]。

即使以我國1984年制定頒布的《專利法》、1982年制定頒布的《商標法》、1990年制定頒布的《著作權(quán)法》為例,截至目前,也已經(jīng)分別修改了4次、3次和3次,且《專利法》和《著作權(quán)法》在2020年分別進行了第4次和第3次的修改。不管是將如此頻繁變動的知識產(chǎn)權(quán)法整體遷移到民法典中,還是將知識產(chǎn)權(quán)法獨立出來另立知識產(chǎn)權(quán)法典,都必將極大沖擊作為法典應有的穩(wěn)定性,并可能使法典在人們心目中的權(quán)威性大打折扣。此外,法典的修法成本往往巨大,故而會不適當?shù)卦黾蛹{稅人的負擔。

其次,從其公法性和程序性言之。由于知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性特點,知識本身不具有排他性占有的物理外部特征,同時為了實現(xiàn)以效率性為中心的科技創(chuàng)新、文化進步、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的,兼顧公平和正義,國家不得不通過一定的程序和方式審查賦予排他性權(quán)利的知識的先進性、創(chuàng)造性、識別力等特征,并賦予此種排他性以公示效果。由此,關于專利、商標、植物新品種、集成電路布圖設計等的知識產(chǎn)權(quán)法條文中不可避免地會包含大量有關申請、審查、異議、授權(quán)、撤銷、無效宣告、行政管理等程序性規(guī)范、公法性規(guī)定。將所有知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)范整體遷移到民法典中,明顯會與作為私權(quán)利基本保護法的民法典不相匹配,極大地沖擊民法典的私法屬性,違背私法自治的根本理念。

筆者認為,當今科學技術日臻發(fā)達,新的知識產(chǎn)權(quán)客體不斷涌現(xiàn)而且尚未完全定型化,諸多問題在技術上亟待解決,經(jīng)濟與理論層面亦未形成共識與定論,不顧此種背景以及知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的特征,在民法典中單獨設立知識產(chǎn)權(quán)編或者單獨編纂知識產(chǎn)權(quán)法典,就如同給一個尚未發(fā)育完全的孩童套上了枷鎖,禁錮了其繼續(xù)生長發(fā)育的空間,不利于知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。盡管知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展到現(xiàn)今已是“參天大樹”,法律體系對此理應有所重視與回應,但回應之方式不應該是完全獨立于民事基本法或完全納入民事基本法這種“一刀切”的做法。誠如梁彗星先生所言:“民法典的結(jié)構(gòu)和編排,不能以所謂的重要性為標準,只能以邏輯性和體系性為標準?！盵25]故而,可以吳漢東先生的“點面結(jié)合”模式為基準,編纂一般性規(guī)范的“知識產(chǎn)權(quán)編”,但考慮到“知識產(chǎn)權(quán)編”的高度抽象性和民法典自身的裁判性和實用性,可以將“知識產(chǎn)權(quán)編”抽離變?yōu)椤吨R產(chǎn)權(quán)法通則》。此舉既保持了知識產(chǎn)權(quán)各項權(quán)利的開放性,又較好地協(xié)調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)總則與民法典體系的不可兼容性,同時還規(guī)避了知識產(chǎn)權(quán)法“公私”性質(zhì)的矛盾之爭。

2.現(xiàn)實基礎:現(xiàn)有成果之推動

一部法律的制定受到多方面條件的限制與制約,主要包括經(jīng)濟條件、理論儲備、現(xiàn)實經(jīng)驗等。筆者以為,我國目前制定《知識產(chǎn)權(quán)法通則》之可能性已漸具備。下文分四點言之。

(1)經(jīng)濟發(fā)展與民眾心理

首先,經(jīng)濟基礎決定上層建筑,上層建筑反映經(jīng)濟基礎。我國先后經(jīng)歷了商品經(jīng)濟、計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟幾個階段,社會主義市場經(jīng)濟體制已初步建立。最近十幾年來,經(jīng)濟的發(fā)展使得知識產(chǎn)權(quán)的法體系不斷擴展,知識產(chǎn)權(quán)能夠依附于經(jīng)濟的發(fā)展而得以繁榮。經(jīng)濟的發(fā)展需要完備的法律體系與之相適應。為了適應經(jīng)濟的發(fā)展,需要構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)的法體系。其次,隨著民眾對于知識產(chǎn)權(quán)保護的需求日益加大,知識產(chǎn)品保護意識在我國更加受到重視,這是經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的自然而然的需求。這樣的需求要求法律作出回應。薩維尼曾認為,法首先通過習俗和民眾信念產(chǎn)生,然后通過法律科學產(chǎn)生[26]。目前,我國已經(jīng)擁有《著作權(quán)法》《專利法》和《商標法》,卻唯獨缺少提綱挈領的總則性一般規(guī)定,使得知識產(chǎn)權(quán)法“群龍無首”。

(2)理論儲備

首先,習近平法治思想為《知識產(chǎn)權(quán)法通則》的制定提供了思想基礎。習近平法治思想系統(tǒng)回答了新時代健全社會領域制度規(guī)范、推進社會治理法治化等一系列理論與實踐的問題,是內(nèi)容豐富、邏輯嚴密、論述深刻、體系完備的社會法治理論[27]。習近平總書記有言:“完備的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系、高效的執(zhí)法司法體系,是強化知識產(chǎn)權(quán)保護的重要保障?！盵28]《知識產(chǎn)權(quán)法通則》作為知識產(chǎn)權(quán)法領域起統(tǒng)領作用的法律,不僅有利于構(gòu)建完備的知識產(chǎn)權(quán)法體系,同時亦是強化知識產(chǎn)權(quán)保護的重要體現(xiàn)。

其次,成熟的知識產(chǎn)權(quán)法理論是完善知識產(chǎn)權(quán)立法、制定《知識產(chǎn)權(quán)法通則》之基礎性要件。學界對于知識產(chǎn)權(quán)法如何“入典”已有許多討論,形成許多觀點,可謂百家爭鳴,百家齊放。吳漢東先生的“點面結(jié)合”入典方式為《知識產(chǎn)權(quán)法通則》的制定提供了堅實的理論基礎。筆者認為,完全可以將吳漢東先生主張的“知識產(chǎn)權(quán)編”剝離出民法典,在民法典之外制定一個統(tǒng)領“三大單行法”之總則。一言以蔽之,這些理論為通則之制定提供了堅實的理論基礎。

(3)立法基礎

我國已經(jīng)頒行了不少的知識產(chǎn)權(quán)法領域的法律、法規(guī)和規(guī)章,為制定《知識產(chǎn)權(quán)法通則》奠定了堅實的立法基礎。目前,全國各省市人大已經(jīng)頒行多部知識產(chǎn)權(quán)的保護條例,如天津市人大常委會已于2019年9月通過了《天津市知識產(chǎn)權(quán)保護條例》,這是全國首部省級知識產(chǎn)權(quán)保護的綜合性地方性法規(guī)。除此之外《遼寧省知識產(chǎn)權(quán)保護條例(草案)(征求意見稿)》亦正在向全社會公開征求意見。這些條例對知識產(chǎn)權(quán)的主體、客體、保護范圍、保護手段和救濟手段等作出了一般性規(guī)定,為知識產(chǎn)權(quán)法一般規(guī)定的提取提供了借鑒。

(4)域外經(jīng)驗之借鑒

2003年3月,日本《知識產(chǎn)權(quán)基本法》正式施行,該部法律總共35條,包括了知識產(chǎn)權(quán)的定義、國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護、知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)等內(nèi)容,是一部知識產(chǎn)權(quán)法領域的總則性規(guī)范[29]。該部法律倡導的立法理念和立法模式在當時引起了全球的廣泛關注。在日本《知識產(chǎn)權(quán)基本法》實施后的20年里,日本的國民經(jīng)濟飛速發(fā)展,基本實現(xiàn)了最初的“知識產(chǎn)權(quán)立國”的目標,日本因而成為創(chuàng)新型國家。2011年4月,韓國通過《知識產(chǎn)權(quán)基本法》,此部法律是在2009年3月韓國特許廳聯(lián)合相關部門研究制定的《知識產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略與愿景》的基礎上制定的[30]。該部法律規(guī)定了包括成立國家知識產(chǎn)權(quán)委員會,制定國家知識產(chǎn)權(quán)五年計劃等推進知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的內(nèi)容[31],促進了韓國從制造業(yè)為主的國家逐步轉(zhuǎn)向知識產(chǎn)權(quán)強國。

但是,無論是日本的《知識產(chǎn)權(quán)基本法》還是韓國的《知識產(chǎn)權(quán)基本法》,盡管都對知識產(chǎn)權(quán)的基本性概念和一般性問題進行了規(guī)定,但是就其規(guī)范的內(nèi)容而言,大多是國家權(quán)力機關對于社會知識產(chǎn)品的創(chuàng)造和保護的規(guī)定,即其所調(diào)整的關系是一種縱向的法律關系,更多地具有行政管控之色彩,故而在此層面上與《知識產(chǎn)權(quán)法通則》的私法屬性相悖。盡管如此,日本和韓國的“基本法”在構(gòu)建知識政策形成新路徑,建立更高層級的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機構(gòu),以及與科技成果轉(zhuǎn)化相關的上位法規(guī)范等方面對我國之借鑒意義仍然甚巨[32]。

五、《知識產(chǎn)權(quán)法通則》之定位

(一)性質(zhì)上是“具有公法屬性的私法”

依前文所述,我們可以將知識產(chǎn)權(quán)基本法定義為知識產(chǎn)權(quán)法律體系中具有提綱挈領地位的法律,名之為《知識產(chǎn)權(quán)法通則》。學界對該種法律的性質(zhì)存在著“公法說”“私法說”“混合說”,以及“公法為主旨的綜合說”四種不同的觀點。

公法說認為,知識產(chǎn)權(quán)基本法是“以保障和促進與知識產(chǎn)權(quán)有關的國家和社會公共利益的法”,并且“統(tǒng)領著各單行知識產(chǎn)權(quán)法中的公法(行政法)制度的基本程序規(guī)則和主要原則”。①參見曹新明、戚建剛:《民法典施行后的我國知識產(chǎn)權(quán)基礎性法律》,載于國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施研究基地:《信息速遞》,2020年9月30日。轉(zhuǎn)引自吳漢東:《試論“民法典時代”的中國知識產(chǎn)權(quán)基本法》,載于《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第4期,第10頁。私法說認為,“知識產(chǎn)權(quán)基本法應選擇平等主體間在知識財產(chǎn)的創(chuàng)造、保護和應用方面形成的橫向知識產(chǎn)權(quán)關系為調(diào)整主線,因此其性質(zhì)必然為私法”[33]?；旌险f認為,“在一定程度上,‘基本法’更接近于那種以問題為導向且公私法規(guī)范混合的‘綜合法典’”[21]171。該說欲打造“中國版”的“統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)法典”。以公法為主旨的綜合說認為,“知識產(chǎn)權(quán)基本法是以公法為主旨的綜合性法律規(guī)范體系”,并且將知識產(chǎn)權(quán)法概稱為“知識產(chǎn)權(quán)治理的調(diào)控法、知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的促進法、知識產(chǎn)權(quán)事務的管理法和知識財產(chǎn)權(quán)益的保護法”[34]。

本文認為,知識產(chǎn)權(quán)基本法即《知識產(chǎn)權(quán)法通則》本質(zhì)上為私法,但兼具公法屬性,即屬于具有公法屬性的私法。首先,在現(xiàn)代法律體系當中,私法公法化和公法私法化的趨勢已經(jīng)愈發(fā)明顯,我們已經(jīng)不能僅僅依據(jù)法律調(diào)整關系的不同對某一部法律進行“公”或“私”的劃分?！艾F(xiàn)代法律肩負‘自治’與‘管制’雙重目標的兼顧之重任,為實現(xiàn)這一重任,公法與私法相互交錯和融合已無法避免?！盵35]故而,簡單將知識產(chǎn)權(quán)基本法歸為公法或私法有失偏頗。其次,從權(quán)利性質(zhì)而言,知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)。民法典第123條第1款規(guī)定了,“民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)”。知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利本位和社會本位的結(jié)合,但仍以權(quán)利本位為主導,這是知識產(chǎn)權(quán)歸類于民事權(quán)利的基本依據(jù)[36]。因而,可斷定知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性,進而可推導出知識產(chǎn)權(quán)基本法的私法屬性。再次,從調(diào)整的關系而言,《知識產(chǎn)權(quán)法通則》調(diào)整的主要是平等主體間知識產(chǎn)品之創(chuàng)造、移轉(zhuǎn)、保護等方面的法律關系,但是就知識產(chǎn)權(quán)的取得而言,其仍存在公法的屬性,如商標權(quán)和專利權(quán)的取得均需借助國家公權(quán)力機關的確認。因而從這一方面而言,《知識產(chǎn)權(quán)法通則》亦具公法屬性。最后,從價值取向來看,知識產(chǎn)權(quán)包含兩重價值:一是尊重知識創(chuàng)造者的勞動和人格;二是提供激勵機制以促進人類社會的文化的繁榮[37]。筆者認為,首要的價值是尊重知識創(chuàng)造者的權(quán)利,即尊重其私權(quán),自由尊重每個個體的勞動,才能進一步鼓勵社會創(chuàng)新。私法維護的是個體的權(quán)利,私法的發(fā)展是一個社會經(jīng)濟發(fā)展的標尺[38],而提供激勵機制則是國家機關通過公共政策的發(fā)布來促進全社會的創(chuàng)新。綜上而言,《知識產(chǎn)權(quán)法通則》是具有公法屬性的私法。

(二)法源上屬知識產(chǎn)權(quán)領域的“基本法”

《知識產(chǎn)權(quán)法通則》是知識產(chǎn)權(quán)法領域的“基本法”。此處的“基本法”概念并非憲法意義上的“基本法律”,亦不能說《知識產(chǎn)權(quán)法通則》是知識產(chǎn)權(quán)法的“母法”。因為在我國的法源結(jié)構(gòu)和法體系中,只有《憲法》才稱得上是母法?！稇椃ā分獾钠渌蔁o論是“基本法律”還是“非基本法律”,其效力層級均是一樣的[39]。因此,《知識產(chǎn)權(quán)法通則》被稱為“基本法”,不是因為它是知識產(chǎn)權(quán)各單行法的上位法,而是它具體規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的一般概念、基本原則和精神價值取向,是普通法和特別法的關系。因此,在司法實踐中出現(xiàn)規(guī)范適用上的沖突時,仍采用“特別法優(yōu)于普通法”之規(guī)則。

六、我國《知識產(chǎn)權(quán)法通則》之內(nèi)容探討與體例構(gòu)想

既然將《知識產(chǎn)權(quán)法通則》定義為知識產(chǎn)權(quán)法中的“公因式”,則需要進一步探究知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)范中是否可以提煉出統(tǒng)領整個知識產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)范?要回答這一問題,則應首先界定該一般規(guī)范提取的程式為何。

(一)一般規(guī)范提取的程式

一般規(guī)范之提取本就是一項抽象的作業(yè),作為整個知識產(chǎn)權(quán)法的“公因式”,即意味著將所有知識產(chǎn)權(quán)中的現(xiàn)行規(guī)范的共通部分提取至括號之外,變成各單行法之統(tǒng)領。此意味著,《知識產(chǎn)權(quán)法通則》中的各項規(guī)范并非是知識產(chǎn)權(quán)法各單行規(guī)范之源,而是來自知識產(chǎn)權(quán)法各單行規(guī)范中的具體規(guī)范,從哲學角度考察即是一種從具體到一般的作業(yè)過程,用數(shù)學表達式可表達為XA+XB+XC+XD……=X(A+B+C+D……)。這同時意味著,《知識產(chǎn)權(quán)法通則》中的規(guī)范之所以成為一般規(guī)范,無關其在知識產(chǎn)權(quán)各單行法中之重要性,僅僅是“共通”而已[40]。故而,照此邏輯,在將括號完全展開之后,則是這樣一種表達式:X(A+B+C+D……)=XA+XB+XC+XD……。潘德克頓式的民法總則編中最重要的一般規(guī)范即是民法中權(quán)利變動最可靠、最核心的制度——法律行為制度,接著圍繞該制度開展,其余的“公因式”為法律行為的實施主體,法律行為指向的客體、時效等。我國民法總則之“公因式”的提取程式則是以民事權(quán)利之變動為核心,在此基礎上從各分編中抽象出引起權(quán)利變動的法律行為,再圍繞法律行為進行主客體等其余制度的構(gòu)建。

知識產(chǎn)權(quán)屬于財產(chǎn)法之范疇,而財產(chǎn)法歸屬于民法調(diào)整,知識產(chǎn)權(quán)于整個民法體系而言僅為一小部分,因而在整個“公因式”的提取上自然沒有民法總則編那樣宏大之場面。首先就是沒有法律行為那樣的核心制度。民法追求意思自治,而法律行為是意思自治的工具。知識產(chǎn)權(quán)法主要由著作權(quán)、商標權(quán)和專利權(quán)組成,這些權(quán)利之取得并不以法律行為之實施為媒介。譬如,著作權(quán)之取得產(chǎn)生于事實行為,且以自動保護為原則,商標權(quán)和專利權(quán)之取得則有待于國家公權(quán)力的確認,而唯有在知識產(chǎn)權(quán)之利用層面或有意思自治之介入,但整體而言法律行為在其中并無民法那樣的核心地位。因此,在提取整個知識產(chǎn)權(quán)一般規(guī)范的進程中自然無法圍繞法律行為展開,而只能回歸到其權(quán)利制度本身,著力描述知識產(chǎn)權(quán)制度與其他財產(chǎn)權(quán)制度的不同之處[10]64。因此,就《知識產(chǎn)權(quán)法通則》一般規(guī)范之提取程式而言,可大致遵循權(quán)利主體—客體—內(nèi)容—產(chǎn)生—轉(zhuǎn)讓等私權(quán)性規(guī)范構(gòu)成通則之主體要素[41],除主體部分之外再從知識產(chǎn)權(quán)法各單行規(guī)范中提取出知識產(chǎn)權(quán)的基本概念、基本價值、基本原則等要素。將上述要素進行整合,知識產(chǎn)權(quán)之一般規(guī)范便自然出爐。

(二)體例構(gòu)想

依照前述一般規(guī)范提取的程式,筆者認為,《知識產(chǎn)權(quán)法通則》可分為八個章節(jié),第一章為一般規(guī)定,第二章為知識產(chǎn)權(quán)的主體,第三章為知識產(chǎn)權(quán)的客體,第四章為知識產(chǎn)權(quán)之取得,第五章為知識產(chǎn)權(quán)的利用,第六章為知識產(chǎn)權(quán)的保護,第七章為知識產(chǎn)權(quán)的消滅,第八章為附則。主要體例如下。

第一,一般規(guī)定章節(jié)。該一般規(guī)定并非在民法總則或者商法總則意義上的“公因式”,主要是對《知識產(chǎn)權(quán)法通則》進行一種價值宣誓。內(nèi)容在于介紹《知識產(chǎn)權(quán)法通則》的立法目的、基本原則、調(diào)整對象和法律適用問題,這種用法在其他法律上均有體現(xiàn)[42]?！吨R產(chǎn)權(quán)法通則》作為知識產(chǎn)權(quán)法領域之基本法,其任務就是深化知識產(chǎn)權(quán)制度的改革,將知識產(chǎn)權(quán)制度體系化,使之符合現(xiàn)代化治理之需要。知識產(chǎn)權(quán)之客體為知識財產(chǎn),而知識財產(chǎn)之生成需要創(chuàng)造人發(fā)揮自身的腦力勞動,但由于知識財產(chǎn)的無形性,使得他人能夠復制該知識產(chǎn)品而不用付出任何成本,因此若無法律制度作為保障,創(chuàng)造知識財產(chǎn)的激勵機制就會遭到破壞[43]。因此,首先要確立的原則就是鼓勵創(chuàng)新原則。創(chuàng)新是知識產(chǎn)品得以產(chǎn)生的前提,因此必須把促進創(chuàng)新發(fā)展放在首位,鼓勵新模式和新技術的開發(fā),有效激發(fā)創(chuàng)造者的新活力。所以應將創(chuàng)新發(fā)展作為《知識產(chǎn)權(quán)法通則》的總體目標和落腳點[44]。除此之外,知識產(chǎn)權(quán)仍屬私權(quán)范疇,因此需要確定主張的原則以及誠實信用原則和私權(quán)保護原則。

第二,知識產(chǎn)權(quán)法的主體章節(jié)。梅迪庫斯曾有言:“一個沒有自然人的法律秩序?qū)⑹呛翢o意義的,最終只有自然人才適合于充當規(guī)范的對象?！盵45]此處所稱“自然人”即指法秩序中的權(quán)利主體。知識產(chǎn)權(quán)屬于權(quán)利,每一項權(quán)利均有其歸屬之主體,這是一項權(quán)利得以依歸的基礎。誠如曹新民教授所言:“知識產(chǎn)權(quán)主體,既包括作品的創(chuàng)作者、發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明者和設計者,也包括知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利享有者、義務履行者和責任承擔者,是知識產(chǎn)權(quán)法律制度的重要組成部分?！盵46]因此,首先需要界定知識產(chǎn)權(quán)的主體概念。世界各國法律制度主體總是以自然人為出發(fā)點和落腳點,由此展開出法人、非法人組織等擬制主體,知識產(chǎn)權(quán)法主體制度亦不例外。因此,在構(gòu)建主體制度時,要區(qū)分自然人、法人和非法人組織,明確每種主體的權(quán)利歸屬資格。此外,隨著科技的發(fā)展,亦可考慮將人工智能的主體資格納入主體之范疇。

第三,知識產(chǎn)權(quán)的客體章節(jié)。知識產(chǎn)權(quán)非具物質(zhì)形體,但其和物權(quán)的屬性相同,即均具有排他性、對世性和確定性,屬于絕對權(quán)的范疇。與物權(quán)客體特定原則相同,知識產(chǎn)權(quán)的客體也需要特定,“不能確定的知識不能成為知識產(chǎn)權(quán)法意義上的財產(chǎn)”[47]。目前,學界對知識產(chǎn)權(quán)客體問題仍有兩種不同看法,第一種是“知識產(chǎn)品說”,第二種是“利益相關說”。①其影響力之表現(xiàn)分別見于“普通高等教育國家級規(guī)劃教材系列、普通高等教育‘十一五’國家級規(guī)劃教材”和“普通高等教育‘十一五’國家級規(guī)劃教材、面向21世紀課程教材、全國高等學校法學專業(yè)14門核心課程教材”的教材體系之中。因此,在構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法一般規(guī)范時,宜對該問題進行界定。

第四,知識產(chǎn)權(quán)之取得章節(jié)。由于著作權(quán)、專利權(quán)和商標權(quán)在取得方式上有所差異,如著作權(quán)受到《伯爾尼公約》的影響,采取自動保護原則,②《保護文學藝術作品伯爾尼公約》第五條第二款:“享受和行使這類權(quán)利不需履行任何手續(xù),也不管作品起源國是否存在有關保護的規(guī)定。因此,除本公約條款外,只有向之提出保護要求的國家的法律方得規(guī)定保護范圍及向作者提供的保護其權(quán)利的補救方法。”即作者完成作品創(chuàng)作之后便取得該作品的著作權(quán),而專利權(quán)和商標權(quán)之取得仍有待國家公權(quán)力機關之確認,因此可以對三組權(quán)利分別規(guī)定其取得的方式。

第五,知識產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)及利用章節(jié)。在市場經(jīng)濟之大背景下,知識產(chǎn)品若僅僅掌握在知識產(chǎn)權(quán)人手中就會毫無經(jīng)濟價值,唯有將知識產(chǎn)品投入市場經(jīng)濟中進行交易,才可將權(quán)利轉(zhuǎn)化成效益,權(quán)利人方能獲得相應之經(jīng)濟效益。故而,知識產(chǎn)權(quán)之流轉(zhuǎn)及利用制度應運而生,該流轉(zhuǎn)制度應主要包括知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移、知識產(chǎn)權(quán)的許可使用和知識產(chǎn)權(quán)的出質(zhì)三個方面。

第六,知識產(chǎn)權(quán)的保護章節(jié)。主要包括知識產(chǎn)權(quán)的保護時限以及救濟手段等。就保護時限而言,著作權(quán)、商標權(quán)和專利權(quán)分別有不同的保護時限,因此可以先提煉出諸如“知識產(chǎn)權(quán)在其保護時限內(nèi)受法律保護”的一般規(guī)定,在一般規(guī)定下就著作、商標和專利的保護時限分別做出規(guī)定。就救濟手段而言,可分為自力救濟和公力救濟。自力救濟是當權(quán)利有受損之虞時權(quán)利人無法等待公權(quán)力的保護而采取的救濟措施。在公力救濟中可規(guī)定司法救濟和行政救濟。

第七,知識產(chǎn)權(quán)的消滅章節(jié)。此章節(jié)主要針對專利和商標而言。若專利和商標符合無效之條件,國家機關即可依法宣告其無效,自宣告無效之日起,該專利權(quán)和商標權(quán)消滅。

第八,附則章節(jié)。主要就法律的解釋、法律的生效時間等進行規(guī)定。

七、結(jié)語

在民法典頒布之前,學界“知識產(chǎn)權(quán)入典”之呼聲甚高;在民法典頒布之后,又開始追求“知識產(chǎn)權(quán)法典化”。上述理論主張無疑對知識產(chǎn)權(quán)法的體系化起著積極作用,但考察知識產(chǎn)權(quán)法開放性、變動性的特征便知,無論是主張“知識產(chǎn)權(quán)入典”還是主張編纂“知識產(chǎn)權(quán)法典”,均無法妥善處理好知識產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定性與法典相對穩(wěn)定性之間的矛盾。現(xiàn)階段,在知識產(chǎn)權(quán)法體系相對龐雜的局面下,唯獨缺少一部起統(tǒng)領作用的知識產(chǎn)權(quán)基礎性法律,而將所有現(xiàn)行單行法抽象出一般規(guī)范,組合成一部相對獨立的《知識產(chǎn)權(quán)法通則》,不僅能夠很好解決知識產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定性與法典相對穩(wěn)定性之間的矛盾,對于知識產(chǎn)權(quán)法地位之確立和法體系的完善亦大有裨益。