廖 偉，段明學(xué)

(1.重慶市兩江地區(qū)人民檢察院, 重慶 400047； 2.重慶市人民檢察院第一分院, 重慶 400047)

習(xí)近平指出：“要構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，以公開促公平、以透明保廉潔。增強(qiáng)主動(dòng)公開、主動(dòng)接受監(jiān)督的意識(shí)，依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和裁判文書，讓暗箱操作沒有空間，讓司法腐敗無法藏身，讓公平正義的陽光照耀人民心田。”[1]中共中央印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性，指出檢察機(jī)關(guān)是保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的重要力量，在建設(shè)法治國家中發(fā)揮著重要作用。為加強(qiáng)檢察權(quán)的正確運(yùn)行，有必要加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的監(jiān)督制約。監(jiān)督權(quán)是公民實(shí)現(xiàn)當(dāng)家做主、參與管理國家事務(wù)的一項(xiàng)重要權(quán)力，通過一定的制度設(shè)計(jì)，將檢察權(quán)行使的具體過程置于公民的監(jiān)督之下，才能保證檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格司法、公正執(zhí)法。毫無疑問，知情權(quán)是公民履行監(jiān)督權(quán)的前提和條件，若什么情況都不知道，那么談監(jiān)督只會(huì)是空中樓閣，公民只有獲得相關(guān)情況的信息和資料，才能發(fā)現(xiàn)問題，進(jìn)而提出疑問，進(jìn)行監(jiān)督。檢務(wù)公開是保障公民知情權(quán)的重要方式，最高人民檢察院在2006年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》，提出檢務(wù)公開是指檢察機(jī)關(guān)依法向社會(huì)和訴訟參與人公開與檢察機(jī)關(guān)職權(quán)相關(guān)的不涉及國家秘密和個(gè)人隱私等有關(guān)活動(dòng)和事項(xiàng)[2]。我國檢務(wù)公開工作經(jīng)過幾十年的發(fā)展，水平不斷提高，制度不斷完善。但實(shí)踐中怠于檢務(wù)公開、不當(dāng)檢務(wù)公開等問題仍然存在，由此所引發(fā)的問題不容忽視。特別是在當(dāng)前社會(huì)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息交互流通快捷而迅速，社會(huì)公眾對法治產(chǎn)品的需求由數(shù)量型轉(zhuǎn)為質(zhì)量型的新的時(shí)代背景下，檢務(wù)機(jī)關(guān)如何改變和調(diào)整檢務(wù)公開工作，是理論界和實(shí)務(wù)界面臨的新課題。健全和完善我國檢務(wù)公開制度，既是解決法律實(shí)踐難題的需要，也是豐富社會(huì)主義法治理論研究的需要，對理論研究和法律實(shí)踐都具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國檢務(wù)公開制度的現(xiàn)實(shí)困境

經(jīng)過幾十年的發(fā)展，我國檢務(wù)公開制度不斷完善，檢務(wù)公開水平不斷提高，但實(shí)際運(yùn)行中也存在一些問題，筆者結(jié)合工作實(shí)踐，對檢務(wù)公開制度進(jìn)行了梳理和總結(jié)，認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)困境。

(一)檢務(wù)公開法律規(guī)范體系不健全

目前，我國檢務(wù)公開的法律依據(jù)主要分散在刑事訴訟法、民事訴訟法等基本法律中。如刑事訴訟法第十四條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利；第三十四條、第八十五條、第九十三條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知其家屬和告知其有委托辯護(hù)人的權(quán)利；第四十六條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人及其他訴訟當(dāng)事人有獲得法律幫助的權(quán)利和訴訟程序告知義務(wù)；第一百七十三條規(guī)定，人民檢察院審查案件，有聽取訴訟當(dāng)事人意見的義務(wù)；第二百七十八條規(guī)定，人民檢察院對沒有聘請辯護(hù)人的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。這些法律條文對檢務(wù)公開的規(guī)定比較分散，不具備系統(tǒng)性和完善性。

司法實(shí)踐中，檢務(wù)公開工作主要是根據(jù)最高檢的內(nèi)部規(guī)定，如通知、規(guī)定等文件來開展工作的，是檢察機(jī)關(guān)自我加壓的一種工作狀態(tài)，這樣就存在其法律位階太低，且缺乏穩(wěn)定性和權(quán)威性的問題。同時(shí)，更高位的國家秘密法等法律規(guī)定了檢察工作必須嚴(yán)守國家秘密，否則將受到嚴(yán)厲的處分，嚴(yán)重者甚至?xí)艿叫淌轮撇谩ｏ@然，保守秘密和檢務(wù)公開有嚴(yán)格的法律界限[3]。這種界限在實(shí)踐中并不清晰，界定起來也不好把握，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)及其工作人員操作比較隨意，有些應(yīng)當(dāng)公開問題沒有公開，而有的不應(yīng)當(dāng)公開的卻公開了。各地檢察機(jī)關(guān)在具體檢務(wù)公開的過程中自行其是，不僅造成各地檢務(wù)公開工作上尺度不一，而且嚴(yán)重影響了檢務(wù)公開的深入開展。同時(shí)，最高檢的各項(xiàng)規(guī)定很少涉及檢務(wù)公開的權(quán)利救濟(jì)方式，勢必影響檢務(wù)公開的法律強(qiáng)制效果，執(zhí)行效果必然堪憂。

(二)檢務(wù)公開原則規(guī)定與具體法律規(guī)定銜接不夠

2014年頒發(fā)的《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定(試行)》提出，人民檢察院公開案件信息應(yīng)當(dāng)遵循“依法、便民、及時(shí)、規(guī)范、安全的原則”，而2015年頒發(fā)的《最高人民檢察院關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開工作的意見》指出，檢務(wù)公開應(yīng)當(dāng)遵循“依法、全面、及時(shí)、規(guī)范、便民”原則。這次修改增加了全面原則，刪除了安全原則，將便民和及時(shí)原則次序進(jìn)行了調(diào)整。顯然，檢務(wù)公開原則還在不斷調(diào)整和充實(shí)中，穩(wěn)定性不夠，宏觀引領(lǐng)作用發(fā)揮不夠。比如，依法的含義，就是有法律的規(guī)定，而檢察機(jī)關(guān)在出臺(tái)具體的辦案規(guī)則和工作要求時(shí)，就必然要求同步規(guī)定哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)公開，哪些不應(yīng)當(dāng)公開，筆者查找了很多法律，基本沒有這方面的規(guī)定，同時(shí)依法的含義還有排除地方檢察機(jī)關(guān)的個(gè)別做法的意思。實(shí)際執(zhí)行中，一些地方檢察機(jī)關(guān)往往根據(jù)自己的理解來制定措施，造成標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；而一些檢察官在執(zhí)行文件過程中，往往根據(jù)個(gè)人理解來決定公開信息的范圍和種類，甚至很多單位，為了逃避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，往往都選擇不公開。

(三)檢務(wù)公開的范圍和內(nèi)容有待擴(kuò)展完善

檢察機(jī)關(guān)公開的內(nèi)容主要有檢察事務(wù)信息和案件信息，幾十年的發(fā)展，公開的內(nèi)容不斷擴(kuò)展和深化，但是也存在應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容沒有公開的情況。檢察事務(wù)信息的公開，不受《政務(wù)公開條例》的約束，而是根據(jù)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部指導(dǎo)文件開展的，對于一些內(nèi)部管理文件，如指導(dǎo)意見、任職文件、檢察委員會(huì)制定的內(nèi)部規(guī)定等一般都沒有公開，由于對此沒有嚴(yán)格的法律來規(guī)定和約束，因而這些內(nèi)容是否公開的裁量權(quán)很大。檢察機(jī)關(guān)公開的內(nèi)容主要有檢察事務(wù)信息和案件信息，經(jīng)過幾年的發(fā)展，檢務(wù)公開范圍不斷深化，內(nèi)容不斷擴(kuò)展，較好地滿足了公眾需求，但是還沒有做到該公開的全部公開。由于檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，不是政府機(jī)關(guān)，不受《政務(wù)公開條例》的約束，因此檢察事務(wù)信息的公開目前是根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)文件進(jìn)行公開。檢察事務(wù)信息的公開應(yīng)該擴(kuò)大范圍和內(nèi)容，特別將內(nèi)部管理的文件，如指導(dǎo)意見、任職文件、檢察委員會(huì)制定的內(nèi)部規(guī)定予以公開。案件信息的公開是檢務(wù)公開的核心，必須做到全面及時(shí)快捷地公開，特別是案件訴訟程序信息的公開[4]。案情的知情是當(dāng)事人獲取權(quán)利的前提，目前對案情的公開往往側(cè)重于罪名，具體的事實(shí)往往是保密的，這部分內(nèi)容還有很大的提升空間。從某種意義上來說，檢察機(jī)關(guān)掌握的所有信息都是公共資源，都應(yīng)當(dāng)公開，只不過有個(gè)公開的時(shí)機(jī)問題。

(四)檢務(wù)公開時(shí)效性不夠

“遲到的正義就是非正義”(1)遲來的正義非正義(Justice delayed is justice denied )是英國的一句法諺， 它體現(xiàn)了對司法程序正義而非實(shí)體正義的格外強(qiáng)調(diào)，意思是說，即使司法裁判的結(jié)果是公正的，如果過遲做出裁判，或者過遲告知當(dāng)事人，程序上的不公正將使裁判成為非正義的。，這句話涉及法律程序性和實(shí)效性內(nèi)容，在檢務(wù)公開制度中體現(xiàn)為檢務(wù)公開的時(shí)機(jī)問題。在檢察辦案實(shí)務(wù)中，由于打擊犯罪的需要，有的檢察承辦人員違背法律規(guī)定，借用各種借口，不愿意履行公開義務(wù)。如訊(詢)問的各種權(quán)利告知流于形式，這些都可能給當(dāng)事人權(quán)利造成重大影響。比如引起輿論震動(dòng)的“昆山殺人案”，嫌疑人在自身正當(dāng)?shù)臋?quán)利受到侵害時(shí)，撿刀殺人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的問題，由于案情及時(shí)公開，輿論持續(xù)發(fā)酵，引起了最高人民檢察院和公安部的關(guān)注而迅速介入案件，讓這起無罪案件迅速得到處理，嫌疑人的權(quán)利得到最快最好的保障。全國司法機(jī)關(guān)以此案為契機(jī)，清理了大批類似案件，維護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)利。顯然，及時(shí)公開對當(dāng)事人權(quán)利保障的及時(shí)性是有很大價(jià)值的。

(五)檢務(wù)公開監(jiān)督不到位

隨著社會(huì)公眾對檢察機(jī)關(guān)關(guān)注度越來越高，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督的態(tài)度和積極性也越來越高，特別是黨的十九屆六中全會(huì)提出自我革命的重要論斷，由外部監(jiān)督向內(nèi)部自我革命的推進(jìn)和銜接具有重要的意義。很多檢察機(jī)關(guān)聘請了人民監(jiān)督員、廉政監(jiān)督員、公益訴訟觀察員，但是這些外聘人員來自普通社會(huì)民眾的極少，能否真正代表社會(huì)公眾利益一直都飽受質(zhì)疑。另外，檢察機(jī)關(guān)對檢務(wù)公開的過程和結(jié)果沒有統(tǒng)一、明確的監(jiān)督規(guī)范和責(zé)任追責(zé)機(jī)制，對如何考核、評(píng)價(jià)沒有形成具體而成熟的做法。

此外，檢務(wù)公開的方式是實(shí)現(xiàn)檢察工作內(nèi)容讓當(dāng)事人及時(shí)知曉的有效途徑。而實(shí)踐中，由于執(zhí)行方式較為簡單，對大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等運(yùn)用不夠，很多單位建立的“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺(tái)不是考慮如何滿足當(dāng)事人的需求，而更多的是考慮如何吸引眼球[5]，因而檢務(wù)公開呈現(xiàn)機(jī)械化執(zhí)行的傾向。如檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)建了網(wǎng)上電子閱卷系統(tǒng)，這本身是一件好事，但有個(gè)別檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中，不提供或延遲提供紙質(zhì)卷宗，這使有些老年律師的權(quán)利得不到保障，對這些老年律師而言是另外一種歧視。因此，檢務(wù)公開的方式要多元化，針對不同的主體采取不同的公開方式是檢察機(jī)關(guān)改革的方向。

二、基本人權(quán)保障是檢務(wù)公開范圍的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)

檢務(wù)公開制度的核心在于案件信息公開范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而在檢察權(quán)運(yùn)行過程中，檢務(wù)信息不對稱容易造成檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人和社會(huì)公眾的利益失衡，引發(fā)社會(huì)矛盾，影響社會(huì)的公平、公正。因此，檢務(wù)公開是消除 “信息不對稱”的一劑良方。但由于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特殊性，檢務(wù)信息不對稱又具有現(xiàn)實(shí)性和合理性，因此是否檢務(wù)公開需要找到一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國司法實(shí)踐，基本人權(quán)保障應(yīng)該成為檢務(wù)公開的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。

信息不對稱是市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的概念，是指各類人員掌握信息是有差異的，掌握信息比較充分的人員，往往處于比較有利的地位，而信息貧乏的人員則處于比較不利的地位[6]。信息不對稱現(xiàn)象在日常生活中無處不在，法律市場也不例外，檢務(wù)信息不對稱正是其中之一。檢務(wù)信息不對稱主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人和社會(huì)公眾三者之間在信息公開和獲取方面的不對稱。

現(xiàn)行法律框架下，檢察權(quán)行使更多的是國家權(quán)力意志的判斷，必然具有職權(quán)主義色彩，從而不可避免地削弱個(gè)體人權(quán)，忽視對訴訟參與人權(quán)益的保障，這是合理且合法的。訴訟參與人缺乏程序內(nèi)表達(dá)訴求、保障權(quán)利的有效渠道，導(dǎo)致其享有的訴訟權(quán)利無法得到真正保護(hù)。由于雙方信息的不對稱，當(dāng)事人與社會(huì)公眾對相關(guān)信息知之較少，無法維護(hù)自身權(quán)利。另一方面，檢察機(jī)關(guān)從本位主義出發(fā)，往往采取保密主義，不公開信息，或只選擇一些部門職能、規(guī)章制度予以公開，有長久保持信息不對稱狀態(tài)的動(dòng)力[7]。

在信息不對稱的情況下，如果沒有嚴(yán)格地規(guī)定信息擁有方必須公開其掌握的各種信息，那么為牟取自身更大的利益，信息擁有方必定會(huì)做出使另一方的利益受到損害的行為，這種行為在理論上被稱作道德風(fēng)險(xiǎn)[8]。對于檢察機(jī)關(guān)而言，信息不對稱具有現(xiàn)實(shí)性和合理性，這是其履行追訴職能的重要保障。但在實(shí)務(wù)操作過程中，為了打擊犯罪的需要，往往容易濫用信息掌握權(quán)，進(jìn)而侵害人權(quán)；對于當(dāng)事人而言，信息不對稱是客觀存在的，為確保信息對稱，往往做出不理性的行為，從而影響對犯罪的打擊[9]，擾亂司法秩序；對于整個(gè)社會(huì)而言，信息不對稱，會(huì)影響對犯罪的預(yù)防，導(dǎo)致擾亂整個(gè)社會(huì)秩序?？偠灾?，對于檢察機(jī)關(guān)而言，將檢務(wù)信息都不公開是其最有利的選擇；而對于當(dāng)事人而言，將檢務(wù)信息都公開是其最有利的選擇；對于社會(huì)公眾而言，將檢務(wù)信息都公開是其最想的選擇。因此，完全消除檢務(wù)信息不對稱是不現(xiàn)實(shí)的，而找到檢務(wù)公開與不公開的最佳平衡點(diǎn)是我們當(dāng)前的最優(yōu)選擇。

這個(gè)平衡點(diǎn)就是對基本人權(quán)的保護(hù)。對嫌疑人而言，基本人權(quán)主要有無罪推定權(quán)、休息權(quán)、獲得法律幫助權(quán)、人身自由權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)保護(hù)權(quán)、知情權(quán)、自由權(quán)等；對社會(huì)大眾而言，其基本人權(quán)主要有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。當(dāng)不公開行為可能侵害基本人權(quán)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)選擇公開；當(dāng)公開行為可能侵害基本人權(quán)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)選擇不公開，以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)之間的平衡，這也是檢務(wù)公開范圍的具體把握。起訴書是檢察權(quán)運(yùn)行中最重要的法律文書，現(xiàn)以起訴書公開為例來具體探討檢務(wù)公開范圍的把握。在一般意義上，起訴書的公開會(huì)妨礙保障犯罪嫌疑人的無罪推定權(quán)利。但我國刑事訴訟法第二百零一條規(guī)定，除幾種特殊情況外，人民法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。在此背景下，從結(jié)果上來說，起訴書就具有一定的判決效力，對無罪推定權(quán)的妨礙大大降低，而通過發(fā)揮社會(huì)公眾的監(jiān)督權(quán)，更有利于嫌疑人獲得公正的判決。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的起訴書在向法院提出公訴時(shí)就可以向社會(huì)公開。但是如果案件涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，公開就會(huì)侵害其基本人權(quán)，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)選擇不公開。此外，獲得法律幫助權(quán)是擴(kuò)大檢務(wù)公開范圍的又一有力突破口，可以在刑事案件立案后讓辯護(hù)律師全程參與，實(shí)現(xiàn)刑事案件聘請辯護(hù)律師全覆蓋、訊(詢)問律師全參與、辯護(hù)律師證據(jù)全流程閱卷等措施，確保嫌疑人的基本人權(quán)得到保障。當(dāng)然，對于律師和律師事務(wù)所而言，要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和法律規(guī)制，確保律師成為真正意義上的法律職業(yè)共同體。

三、我國檢務(wù)公開制度的完善路徑

檢務(wù)公開是現(xiàn)代社會(huì)信息公開時(shí)代潮流的有機(jī)組成部分，其所具有的保證檢務(wù)工作的規(guī)范性和權(quán)威性、保障公眾知情權(quán)和保護(hù)人權(quán)的法理得到人們的廣泛認(rèn)知。筆者結(jié)合工作實(shí)際，針對檢務(wù)公開存在的問題，提出幾點(diǎn)改善意見。

(一)習(xí)近平法治思想引領(lǐng)檢務(wù)公開

為了實(shí)現(xiàn)檢務(wù)公開的制度化、規(guī)范化，有必要進(jìn)一步提高認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變理念，協(xié)同發(fā)力，穩(wěn)步推進(jìn)。檢務(wù)公開所面臨的各項(xiàng)障礙，首要的應(yīng)屬觀念障礙。長期以來，一些人“秘密辦案”“辦案神秘化”的思維定式根深蒂固，往往習(xí)慣于這種傳統(tǒng)的辦案方式，害怕見“陽光”、害怕公開[10]；更有個(gè)別干警認(rèn)為，只要認(rèn)認(rèn)真真辦案，辦理經(jīng)得起考驗(yàn)的案件即可，而檢務(wù)公開工作浪費(fèi)時(shí)間，純屬畫蛇添足，完全沒有必要。正是如此，不少檢察機(jī)關(guān)在推行檢務(wù)公開時(shí)猶豫搖擺，存在著公開不及時(shí)、不全面、不系統(tǒng)等問題。因此，要解決傳統(tǒng)思維束縛，消除檢察官的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，引導(dǎo)檢察官樹立正確的觀念，加深對檢務(wù)公開的必要性、重要性的認(rèn)識(shí)，樹立起“公開是原則，不公開是例外”的觀念。檢務(wù)公開應(yīng)堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，運(yùn)用法治思維和法治工作方式，在法治框架下推進(jìn)檢務(wù)公開，正確處理檢務(wù)公開與檢察工作秘密的關(guān)系。要樹立公開與保密同等重要的觀念，克服為公開而公開的形式主義觀念，形成有效公開，鑄造公開也是生產(chǎn)力的觀念，切實(shí)增強(qiáng)檢務(wù)公開的針對性和實(shí)效性。

(二)堅(jiān)持不公開是例外的及時(shí)公開原則

確定檢務(wù)公開的范圍，要按照“陽光檢察”的要求，堅(jiān)持“最大限度公開”原則。凡是能公開的都要公開，以保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)[11]。對于我國檢察機(jī)關(guān)而言，進(jìn)一步拓展檢務(wù)公開內(nèi)容，主要包括檢察工作報(bào)告、具體案件信息、檢察政策、法律文書、執(zhí)法規(guī)范性文件、檢察日常工作信息等內(nèi)容。

對于不公開的內(nèi)容，要遵循例外法定原則，法律有明確規(guī)定不公開的才不公開。當(dāng)前實(shí)務(wù)中，工作秘密不予以公開，但什么是工作秘密，目前并無具體的界定和邊界，缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)際工作中，有的檢察機(jī)關(guān)就將工作秘密的范圍擴(kuò)大，導(dǎo)致公開的內(nèi)容有限。當(dāng)對相關(guān)信息是否公開存在疑慮時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用公開推定原則—— “在界定是否屬于免除公開的信息，出現(xiàn)規(guī)范等方面的困難而無法確定時(shí)，推定這些信息都屬于必須公開的范圍?！盵12]

公開推定原則是最大限度公開原則的要求，也是堅(jiān)持“公開是原則，不公開是例外”的具體體現(xiàn)。借助公開推定原則，可在操作方法上完全確定檢察機(jī)關(guān)例外事項(xiàng)的范圍，確保檢務(wù)公開的順利開展。因此，制定檢務(wù)公開制度時(shí)須更加謹(jǐn)慎，盡量減輕對信息權(quán)的損害。在操作層面上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定法定不公開事項(xiàng)，如涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等內(nèi)容。

“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。”[13]信息的本質(zhì)就是其時(shí)效性，缺乏時(shí)效性的信息是毫無價(jià)值的信息。檢務(wù)公開應(yīng)把握好公開時(shí)機(jī)，法律規(guī)定公開時(shí)限的，要在法定時(shí)限內(nèi)公開。法律沒有規(guī)定公開時(shí)限的，要在合理時(shí)間內(nèi)及時(shí)公開。對于社會(huì)公眾，檢察機(jī)關(guān)要及時(shí)發(fā)布有關(guān)檢察活動(dòng)事項(xiàng)，保障群眾知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。對于案件當(dāng)事人和其他訴訟參與人，檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格履行法律規(guī)定的告知義務(wù)，及時(shí)告知相關(guān)的訴訟權(quán)利、案件進(jìn)展、處理結(jié)果等。既要保護(hù)好公眾和訴訟參與人的合法權(quán)益，又要保障訴訟順利進(jìn)行。

(三)制定檢務(wù)公開制度專門法律

針對我國在檢務(wù)公開方面沒有專門法律規(guī)范的現(xiàn)狀，有必要借鑒域外國家的做法，制定與檢務(wù)公開相關(guān)的法律，形成檢務(wù)公開法律制度體系。

一是統(tǒng)一的立法公開模式。即借鑒當(dāng)前民法典的立法方式，制定一部對包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的涵蓋所有公權(quán)機(jī)關(guān)的《信息公開法》，該法可按照類似于民法典的立法方式分成總則和分則兩部分?？倓t部分主要針對公權(quán)機(jī)關(guān)共性的一般規(guī)定，這些規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括信息公開的原則、范圍、時(shí)效、相應(yīng)主體的權(quán)利和義務(wù)，信息公開的方式和不履行相應(yīng)義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任等抽象統(tǒng)一的規(guī)定。在分則中，將公權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行大的分類，如可考慮分為司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、群團(tuán)組織等，按照這些大類制定一些相對具體的特殊規(guī)定。這個(gè)方案解決的是體系化、規(guī)范化問題，但是立法難度大，短期內(nèi)難以完成，且容易抑制各機(jī)關(guān)的積極性。二是統(tǒng)一與分散相結(jié)合模式。國家制定一部《信息公開法》，該法只解決共性問題，相當(dāng)于以前的民法通則，其他具體內(nèi)容由各機(jī)關(guān)制定單行法律法規(guī)，明確規(guī)定具體的操作。這個(gè)方案，解決問題不徹底，但操作起來方便，各機(jī)關(guān)積極性也比較高[9]。

筆者認(rèn)為，第二種方式比較可行，這不需要對現(xiàn)有法律體系做較大的改動(dòng)，只需要調(diào)整相關(guān)內(nèi)容即可。同時(shí)，針對不同對象采用不同的法律位階規(guī)定，體現(xiàn)了輕重緩急，具有很強(qiáng)的操作性和適用性，也能調(diào)動(dòng)最高人民檢察院和地方人民檢察院的積極性。具體操作而言，對當(dāng)前《政府信息公開條例》的適用范圍進(jìn)行擴(kuò)展，將檢察機(jī)關(guān)事務(wù)信息的公開作為《政府信息公開條例》的內(nèi)容之一?？梢詫⑷嗣癖O(jiān)督員公開程序、檢察機(jī)關(guān)公開審查程序、檢察告知程序等法律監(jiān)督信息納入訴訟法體系，由三大訴訟法專章明確規(guī)定。將刑事執(zhí)法過程信息公開的程序納入辦案程序之中，作為辦案工作的一部分，這樣就實(shí)現(xiàn)了法律等級(jí)的提高，有助于增強(qiáng)公開效力[9]。

(四)實(shí)現(xiàn)檢務(wù)公開辦理程序法治化

黨的十八屆三中、四中全會(huì)都對完善司法責(zé)任提出了明確要求。司法責(zé)任制改革的基本方向就是促進(jìn)辦案組織高效率運(yùn)轉(zhuǎn)，高質(zhì)量辦案，實(shí)現(xiàn)路徑上就是讓辦案鏈條中各層級(jí)發(fā)揮主動(dòng)性，層層負(fù)責(zé)，避免事事由領(lǐng)導(dǎo)決定、高度集權(quán)的弊端，做到明確分工，有責(zé)必究，有過必罰。目前，檢務(wù)公開流轉(zhuǎn)程序是按照內(nèi)部工作事項(xiàng)進(jìn)行內(nèi)部審批流轉(zhuǎn)，屬于工作事項(xiàng)之一，不屬于辦案程序。檢務(wù)公開法治化改革的方向就是將檢務(wù)公開納入辦案程序之一，實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制，改革首先要對檢務(wù)公開流程進(jìn)行辦案業(yè)務(wù)程序性改造，主要涉及對辦理主體、辦案權(quán)限、辦理期限、答復(fù)內(nèi)容、法律文書等問題加以明確和細(xì)化，改變其目前事項(xiàng)化，而非辦案化的現(xiàn)狀，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)檢務(wù)公開法治化。目前，江蘇、貴州省檢察機(jī)關(guān)對檢務(wù)公開業(yè)務(wù)流程改造進(jìn)行了積極探索，取得了較好的社會(huì)效果。改造完畢后，就要細(xì)化權(quán)利清單，落實(shí)責(zé)任人，按照“誰決定誰負(fù)責(zé)”落實(shí)司法責(zé)任制。特別是對應(yīng)當(dāng)公開而沒有公開，或不應(yīng)當(dāng)公開而公開，造成嚴(yán)重后果的，要予以司法責(zé)任追究。

(五)完善妨礙檢務(wù)公開的救濟(jì)機(jī)制

西方法諺有云：“無救濟(jì)即無權(quán)利”，就是說沒有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利[14]。在完善檢務(wù)公開制度時(shí)，不僅要規(guī)定檢務(wù)公開是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)和義務(wù)，同時(shí)還要規(guī)定未履行公開職責(zé)的追責(zé)和救濟(jì)渠道，如此才能確保檢務(wù)公開取得實(shí)效。要真正將公民享有的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)由應(yīng)然狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)然狀態(tài)。根據(jù)救濟(jì)方式的不同，檢務(wù)公開信息可以分為涉訴性信息和非涉訴性信息。涉訴性檢務(wù)信息主要是檢察機(jī)關(guān)在案件訴訟過程中產(chǎn)生的信息，主要包括四大檢察十大業(yè)務(wù)過程中形成的與當(dāng)事人和其他訴訟參與人權(quán)利息息相關(guān)的各類法律監(jiān)督信息，對這類信息不公開的救濟(jì)主要通過《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋來實(shí)現(xiàn)，這要作為辦案程序的重要組成部分。非涉訴性信息主要是檢察活動(dòng)中產(chǎn)生的如檢察政務(wù)信息、檢察隊(duì)伍信息等面向公眾應(yīng)公開的信息。對此類信息，可向辦案檢察院提出申請或向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)核來實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)將檢務(wù)公開工作納入整體檢察工作績效考核范圍，將檢務(wù)公開工作落實(shí)情況作為檢務(wù)督察的內(nèi)容，定期督察和通報(bào)，確保檢務(wù)公開各項(xiàng)措施落到實(shí)處。

四、結(jié)語

檢務(wù)公開作為我國司法改革的重要內(nèi)容之一，體現(xiàn)了我國社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的水平。檢務(wù)公開的范圍和時(shí)機(jī)是檢務(wù)公開的核心內(nèi)容，其平衡點(diǎn)就是公平正義的價(jià)值追求，公平正義的具體量化標(biāo)準(zhǔn)就是對基本人權(quán)的保護(hù)。下一步，需要結(jié)合檢察機(jī)關(guān)實(shí)際，進(jìn)一步探討例外的具體范圍和及時(shí)的準(zhǔn)確界定，特別是案件信息公開的具體內(nèi)容和時(shí)機(jī)，以期實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡。