任 超，李心萌

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

對(duì)數(shù)字平臺(tái)而言，大數(shù)據(jù)的收集、提煉、流轉(zhuǎn)、分析乃至消費(fèi)，貫穿著整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈，越來越多的公司正在采用數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型商業(yè)模式和戰(zhàn)略，以爭(zhēng)取領(lǐng)先競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得和維持競(jìng)爭(zhēng)性“數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)”[1]2。然而，數(shù)據(jù)的大量收集引發(fā)了人們對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的擔(dān)憂，由個(gè)人隱私泄露導(dǎo)致的數(shù)據(jù)詐騙、大數(shù)據(jù)殺熟以及個(gè)人生物特征信息濫用等問題，已嚴(yán)重危及個(gè)人信息主體的權(quán)益(1)據(jù)IBM統(tǒng)計(jì)，2021年間個(gè)人身份信息記錄泄密的記錄丟失或被盜的平均成本為180美元，這出現(xiàn)在44%的數(shù)據(jù)泄露事件中。報(bào)告顯示，2021年5月以來，國(guó)家網(wǎng)信辦累計(jì)通報(bào)的12類APP中73.21%款A(yù)PP存在“違反必要原則，收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息”相關(guān)問題。參見IBM：《2021年數(shù)據(jù)泄露成本報(bào)告》，載https://www.ibm.com/downloads/cas/R1ZLBDPM，2022年1月20日訪問；國(guó)家計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)急技術(shù)處理協(xié)調(diào)中心、中國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間安全協(xié)會(huì)：《App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息監(jiān)測(cè)分析報(bào)告》，載http://www.cac.gov.cn/2021-12/09/c_1640647038708751.htm，2022年1月20日訪問。。同時(shí)，這對(duì)隱私保護(hù)及競(jìng)爭(zhēng)法帶來顯著影響，隱私關(guān)切與反壟斷關(guān)切出現(xiàn)重疊。由此產(chǎn)生的問題是，是否要將數(shù)據(jù)隱私歸入反壟斷法規(guī)制？綜合國(guó)內(nèi)外理論學(xué)說及相關(guān)案例，本文聚焦數(shù)字市場(chǎng)中濫用市場(chǎng)支配地位行為，探尋對(duì)其反壟斷審查中隱私保護(hù)定位及規(guī)范適用問題。

一、問題的緣起：數(shù)據(jù)隱私法與反壟斷法的互動(dòng)

(一)關(guān)于反壟斷與隱私保護(hù)的“兩種主義”

學(xué)理上對(duì)反壟斷與隱私保護(hù)是否存在交叉這一問題的主張大致可以分為兩派，即“分離主義”和“整合主義”，前者的要義在于堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)隱私與反壟斷之間的理論分離，主張反壟斷法和數(shù)據(jù)隱私法是獨(dú)特的法律領(lǐng)域，后者則將數(shù)據(jù)隱私作為非價(jià)格因素(質(zhì)量)，承認(rèn)基于隱私的競(jìng)爭(zhēng)，從而納入反壟斷法保護(hù)的消費(fèi)者福利[2]。

具體而言，分離主義認(rèn)為，反壟斷法適用于規(guī)制降低消費(fèi)者整體福利或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的行為，數(shù)據(jù)隱私法則更適合保護(hù)個(gè)體消費(fèi)者利益[3]，二者間缺乏相互作用的基礎(chǔ)，應(yīng)分別保護(hù)兩種法益，劃定二者間的界限。整合主義則認(rèn)為，如果企業(yè)通過合并獲取更多的用戶數(shù)據(jù)，進(jìn)而擁有更強(qiáng)的市場(chǎng)力量，便有動(dòng)機(jī)降低隱私保護(hù)水平。倘若橫向競(jìng)爭(zhēng)者將隱私作為產(chǎn)品質(zhì)量的一個(gè)方面展開競(jìng)爭(zhēng)，那么并購有可能會(huì)降低產(chǎn)品質(zhì)量，進(jìn)而減少市場(chǎng)上消費(fèi)者的隱私保護(hù)選擇[4]203。在市場(chǎng)支配地位濫用案件中，一個(gè)占支配地位的平臺(tái)可以利用其市場(chǎng)力量從用戶處收集更多的數(shù)據(jù)，侵害其隱私，衡量平臺(tái)市場(chǎng)力量的標(biāo)準(zhǔn)可能不是價(jià)格，而是侵害消費(fèi)者隱私的程度(2)參見Majority Staff Subcommittee on Antitrust.Commercial and Administration Law,Investigation of Competition in Digital Markets,2020。。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)專家組發(fā)布的《解鎖數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告指出，濫用消費(fèi)者數(shù)據(jù)和侵害隱私可以說是造成競(jìng)爭(zhēng)質(zhì)量降低的指標(biāo)，但也可能是一種實(shí)現(xiàn)和鞏固市場(chǎng)力量的方法(3)參見Digital Competition Expert Panel.Unlocking Digital Competition,2019。。

值得注意的是，整合主義在評(píng)估并購是否會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，會(huì)考慮隱私保護(hù)程度是否降低，即將隱私保護(hù)作為服務(wù)質(zhì)量的一項(xiàng)內(nèi)容，隱私的減少類似于質(zhì)量的降低，存在反壟斷法考量隱私的可能性，但倘若并購雙方不存在基于隱私的競(jìng)爭(zhēng)，那么與合并有關(guān)的隱私問題將被排除在反壟斷法規(guī)制范疇之外[2]654。在谷歌與DoubleClick合并案中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)認(rèn)為，隱私是非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)維度，但反壟斷并購審查的唯一目的是識(shí)別背離經(jīng)濟(jì)效率的并購行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于與反壟斷法無關(guān)的隱私保護(hù)無審查權(quán)限(4)參見Ftc File No.071-0170.Statement of Federal Trade Commission Concerning Google/DoubleClick,2007.。

分離主義和整合主義的共性在于強(qiáng)調(diào)隱私和競(jìng)爭(zhēng)之間的互補(bǔ)性，分歧在于數(shù)據(jù)隱私能否適當(dāng)?shù)乇灰暈榉磯艛嘀械囊粋€(gè)因素。與“分離主義”相比，整合主義沒有刻意回避反壟斷與隱私保護(hù)的互動(dòng)性，但也并非完美無瑕。當(dāng)不存在基于隱私的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，整合主義將數(shù)據(jù)隱私排除在反托拉斯分析的范圍之外[2]658，然而數(shù)據(jù)隱私和反壟斷法的利益并不總是互補(bǔ)的。

消費(fèi)者數(shù)據(jù)在數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮著重要作用，數(shù)字平臺(tái)依托數(shù)據(jù)收集和分析來推動(dòng)服務(wù)，具有支配地位的企業(yè)可能通過排他性交易阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得關(guān)鍵數(shù)據(jù)或?qū)崿F(xiàn)一定的數(shù)據(jù)規(guī)模[5]185，并援引保護(hù)該平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)隱私作為正當(dāng)理由。在2017年hiQ與LinkedIn糾紛案中，hiQ提出的反競(jìng)爭(zhēng)主張與LinkedIn提出的用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的理由相對(duì)立(5)hiQ公司通過抓取LinkedIn平臺(tái)上用戶信息來提供雇員評(píng)估服務(wù)，LinkedIn要求其停止非授權(quán)性用戶數(shù)據(jù)抓取行為，并通過技術(shù)手段切斷hiQ的接入和互操作權(quán)限。hiQ主張如果不能獲得這些數(shù)據(jù)將無法開展業(yè)務(wù)，LinkedIn的數(shù)據(jù)封鎖行為構(gòu)成拒絕交易，LinkedIn則以隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)安全抗辯。參見hiQ Labs,Inc.v.LinkedIn Corp.,938 F.3d 985 (9th Cir.2019).。法院認(rèn)為L(zhǎng)inkedIn在切斷hiQ的接入后仍然向其他企業(yè)提供相同或類似服務(wù)，目的是將其在職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量傳導(dǎo)到數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)，從而排除hiQ這一競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。法院頒發(fā)臨時(shí)禁令要求LinkedIn不得阻止hiQ獲取數(shù)據(jù)，系基于促進(jìn)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型競(jìng)爭(zhēng)，打破數(shù)據(jù)封鎖，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的公共利益，LinkedIn抗辯則是基于用戶數(shù)據(jù)隱私利益，因而反壟斷所維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)秩序利益可能和數(shù)據(jù)隱私法所追求隱私保護(hù)利益存在沖突，不能簡(jiǎn)單地將數(shù)據(jù)隱私法理解為反壟斷分析中的一個(gè)因素。

在此基礎(chǔ)上，學(xué)者提出“非互補(bǔ)論”，承認(rèn)數(shù)據(jù)隱私法在反壟斷分析中作為一個(gè)獨(dú)特的領(lǐng)域，所追求的利益可能與反壟斷促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)相悖[2]659。這一點(diǎn)在hiQ訴LinkedIn案中表現(xiàn)為，當(dāng)數(shù)據(jù)隱私法為保護(hù)隱私而限制數(shù)據(jù)收集時(shí)，隱私保護(hù)能否作為反競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)理由。這一問題的關(guān)鍵在于，數(shù)據(jù)隱私法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制限制了數(shù)據(jù)共享，可能減少消費(fèi)者數(shù)據(jù)密集型市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)(6)參見OECD Secretariat.Consumer Data Rights and Competition-Background Note,2020.，反壟斷打破數(shù)據(jù)封鎖目的則在于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序這一公共利益，二者間如何權(quán)衡。

(二)反壟斷法規(guī)制隱私保護(hù)的適用障礙與破解

上述分析可知，數(shù)字市場(chǎng)中反壟斷與數(shù)據(jù)隱私已然存在交叉，二者關(guān)系應(yīng)解釋為“非互補(bǔ)性”，隱私保護(hù)是否應(yīng)納入反壟斷法尚存在爭(zhēng)議。將隱私保護(hù)納入反壟斷法范疇，面臨以下困境。

1.反壟斷法宗旨如何定位

就反壟斷法價(jià)值目標(biāo)而言，正如分離主義所主張的那樣，反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)政策的唯一任務(wù)是培育、維持和創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)和研發(fā)創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，以確保競(jìng)爭(zhēng)是自由市場(chǎng)配置資源的最佳方式，不應(yīng)承擔(dān)隱私保護(hù)的任務(wù)[3]142，如果考慮隱私問題，可能導(dǎo)致反壟斷法成為萬能法，引發(fā)獨(dú)立性危機(jī)。有疑問的是，反壟斷法與數(shù)據(jù)隱私法的宗旨是否真的水火不容？爭(zhēng)議的背后是反壟斷法價(jià)值目標(biāo)如何定位。

國(guó)內(nèi)外有關(guān)反壟斷法價(jià)值取向如何一直爭(zhēng)議不斷。在國(guó)外，歐洲法院強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制或競(jìng)爭(zhēng)本身[6]76，近年來，歐盟委員會(huì)則認(rèn)為反壟斷法的最終目標(biāo)是保護(hù)消費(fèi)者福利，促進(jìn)資源有效配置[7]。在2011年發(fā)布的競(jìng)爭(zhēng)政策報(bào)告中，歐盟委員會(huì)提出通過競(jìng)爭(zhēng)法須實(shí)現(xiàn)3個(gè)主要目標(biāo)：(1)保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作為提高消費(fèi)者福利的一種手段；(2)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、就業(yè)，并提升經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力；(3)培育競(jìng)爭(zhēng)文化(7)參見European Commission.Commission Staff Working Paper Accompanying the Report from the Commission on Competition Policy 2011,2012.。歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)督委員會(huì)在2014年報(bào)告中指出，競(jìng)爭(zhēng)法的主要目標(biāo)是促進(jìn)歐盟內(nèi)部市場(chǎng)運(yùn)行的效率，確保消費(fèi)者的福利和選擇權(quán)(8)參見European Data Protection Supervisor.Privacy and competitiveness in the age of big data:The interplay between data protection,competition law and consumer protection in the Digital Economy,2014.。美國(guó)反壟斷法執(zhí)法與司法則以經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利為核心目標(biāo)[8]，謝爾曼法的產(chǎn)生是基于分散經(jīng)濟(jì)權(quán)利、維護(hù)自由和良性的競(jìng)爭(zhēng)、滿足消費(fèi)者的利益訴求和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程等多元化價(jià)值目標(biāo)的考慮[9]。

國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)是將反壟斷法定位為多元化價(jià)值目標(biāo)，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)第1條規(guī)定的立法目的是“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”，即反壟斷法的直接目的是打擊壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，最終目標(biāo)是提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益[10]。然而，法規(guī)范中強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者利益，并不意味著反壟斷法直接保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，反壟斷法實(shí)施中并非著力于消費(fèi)者利益保護(hù)，而是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，提升市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率[11]129。依據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)的解釋，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相比，反壟斷法并不排除對(duì)消費(fèi)者的直接和具體的保護(hù)，但其目的側(cè)重于通過維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效率，使消費(fèi)者整體獲益，其對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)著眼于競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了保障消費(fèi)者福利的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而不以某一行為是否為消費(fèi)者滿意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不刻意保護(hù)某一具體消費(fèi)者的利益[12]12-13。因而不可否認(rèn)的是，反壟斷法之所以保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，目的在于消解競(jìng)爭(zhēng)不足，由此達(dá)到優(yōu)化資源配置、維護(hù)社會(huì)公共利益的目的，最終在確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序得以維護(hù)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)各相關(guān)主體整體利益的平衡。反壟斷法實(shí)施所營(yíng)造的自由開放的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境為消費(fèi)者提供更為廣泛的商品或服務(wù)的選擇權(quán)，這種結(jié)果是在反壟斷法規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)者行為、保護(hù)有序競(jìng)爭(zhēng)得以實(shí)現(xiàn)的情形下自然達(dá)成的。因而從政策效果上，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序本身有利于提高消費(fèi)者福利。

據(jù)此，消費(fèi)者福利是反壟斷價(jià)值取向之一，傳統(tǒng)時(shí)代的消費(fèi)者關(guān)注的是價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量和選擇機(jī)會(huì)，數(shù)字時(shí)代消費(fèi)者則更多關(guān)注隱私保護(hù)，隱私利益系消費(fèi)者利益的一個(gè)面向。辯證來看，數(shù)據(jù)隱私法和競(jìng)爭(zhēng)法服務(wù)于不同目標(biāo)的極端論斷并不客觀，反壟斷法與數(shù)據(jù)隱私法間的沖突僅僅是形式價(jià)值沖突而非目的價(jià)值沖突，數(shù)據(jù)隱私法保證消費(fèi)者在選擇時(shí)可以獲取準(zhǔn)確的信息，而反壟斷法幫助消費(fèi)者有多樣化的選擇，二者存在保護(hù)消費(fèi)者利益的共同目標(biāo)。

2.隱私難以評(píng)估量化

反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為無法確定個(gè)人數(shù)據(jù)和貨幣的對(duì)等性，貨幣對(duì)所有人具有名義上的統(tǒng)一價(jià)值，而個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值則具有類型化的差異，具有主觀性、不可量化性[5]189-190，因此如何測(cè)量隱私保護(hù)下降的程度是具有不確定性的[13]。此類非價(jià)格因素的影響是多維的，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的收集與利用未必會(huì)降低產(chǎn)品質(zhì)量，更多的數(shù)據(jù)可以為消費(fèi)者提供精確的搜索和服務(wù)，幫助企業(yè)消除信息不對(duì)稱并降低成本，從而促進(jìn)產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的提升，提升部分消費(fèi)者的福利[14]，即便隱私保護(hù)度降低，也未必導(dǎo)致產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量下降。

對(duì)于隱私難以測(cè)量這一問題，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在考察質(zhì)量因素時(shí)同樣面臨著這一挑戰(zhàn)[15]。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)構(gòu)建的雙邊市場(chǎng)中不以消費(fèi)者支付費(fèi)用作為盈利模式，消費(fèi)者所獲得的產(chǎn)品或服務(wù)在價(jià)格上是免費(fèi)的，付出的對(duì)價(jià)是個(gè)人信息。在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，假定壟斷者測(cè)試(HMT)具有普遍適用性(9)參見最高人民法院(2013)民三終字第4號(hào)民事判決書。，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常適用小幅但顯著且非暫時(shí)性漲價(jià)(SSNIP)方法評(píng)估消費(fèi)者行為，但當(dāng)數(shù)字市場(chǎng)中產(chǎn)品免費(fèi)時(shí)，質(zhì)量等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)成為重要競(jìng)爭(zhēng)形式，SSNIP方法適用困難[16]。而適用小幅但顯著且非暫時(shí)性的質(zhì)量下降(SSNDQ)方法，則缺乏普遍接受的量化質(zhì)量指標(biāo)，消費(fèi)者對(duì)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)變動(dòng)作出的反應(yīng)可能并不顯著[17]，主觀因素導(dǎo)致隱私比價(jià)格更難界定，缺乏廣為接受的分析框架。

反對(duì)觀點(diǎn)同樣承認(rèn)隱私作為質(zhì)量的一個(gè)維度，只不過產(chǎn)品質(zhì)量存在多個(gè)面向，不能簡(jiǎn)單將隱私保護(hù)水平下降與產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量降低等同。對(duì)此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測(cè)試時(shí)，可通過確定合理的質(zhì)量指標(biāo)及權(quán)重、基準(zhǔn)質(zhì)量水平和下降幅度等多個(gè)面向進(jìn)行判定[15]。此外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱斯·韋惹爾提出了一種量化并購中非價(jià)格效應(yīng)(包括隱私)的方法，不要求實(shí)際測(cè)度隱私(或質(zhì)量)即可得出清晰的結(jié)果。具體來說，韋惹爾構(gòu)建了評(píng)估質(zhì)量下降壓力的公式，假設(shè)隱私保護(hù)下降會(huì)導(dǎo)致某些用戶流失，新企業(yè)可能通過并購重新獲得部分用戶，企業(yè)能夠在合并后有利可圖地單方面降低隱私保護(hù)，在滿足特定條件時(shí)，企業(yè)合并將會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者福利下降(10)參見Keith Waehrer：Online Services and the Analysis of Competitive Merger Effects in Privacy Protections and Other Quality Dimensions,2015。，此時(shí)通過定性分析即可界定相關(guān)市場(chǎng)，無需進(jìn)行量化分析。

3.反壟斷法無法處理隱私問題

反對(duì)觀點(diǎn)主張競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)與數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)部門采取的措施可能是互斥的，應(yīng)通過專門的數(shù)據(jù)隱私法保護(hù)個(gè)人隱私，數(shù)據(jù)隱私法才可以有效處理個(gè)人數(shù)據(jù)是否被濫用問題[5]191-192。問題在于，現(xiàn)行數(shù)據(jù)隱私法是否真的能充分保護(hù)隱私？

在數(shù)字市場(chǎng)中，企業(yè)獲取用戶隱私往往采取建立在意思自治基礎(chǔ)上的“通知—同意”模式，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)第17條規(guī)定信息處理者應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語言履行告知義務(wù)，第14條規(guī)定“同意”應(yīng)當(dāng)在個(gè)人充分知情的前提下自愿、明確作出。據(jù)此，“通知—同意”規(guī)則要求信息處理者在收集前，告知用戶信息的處理狀況，這一義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)環(huán)境中常表現(xiàn)為平臺(tái)發(fā)布隱私聲明，用戶在閱讀后作出同意的意思表示，作為對(duì)個(gè)人信息收集的授權(quán)。然而，在數(shù)據(jù)收集階段，滿足“用戶知情同意原則”條件下的大數(shù)據(jù)往往難以實(shí)現(xiàn)應(yīng)用，因其價(jià)值的發(fā)揮多源于對(duì)大數(shù)據(jù)的二次利用，數(shù)據(jù)應(yīng)用企業(yè)在處理過程中產(chǎn)生了許多超出數(shù)據(jù)收集所告知范圍外的用途，無法滿足“明示及不得用于服務(wù)之外目的”的原則[18]39。因此，很多情況下用戶對(duì)其信息的收集并不知情，難以對(duì)第一收集方及第三方機(jī)構(gòu)行使控制權(quán)[19]。

此外，冗長(zhǎng)艱澀的隱私聲明為用戶閱讀帶來沉重負(fù)擔(dān)，現(xiàn)實(shí)中往往越過隱私聲明直接點(diǎn)擊同意，而數(shù)字平臺(tái)作為信息處理者，以隱私協(xié)議為工具，在網(wǎng)絡(luò)空間中設(shè)立了大量“私人規(guī)則”控制用戶的權(quán)利與義務(wù)，且用戶為了使用產(chǎn)品或服務(wù)不得不接受這樣的隱私聲明，這種“接受或退出”的模式也是一種市場(chǎng)失靈[5]187，以通知義務(wù)為核心的“通知-同意”機(jī)制設(shè)計(jì)無法發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。

值得注意的是，數(shù)據(jù)隱私法無法充分保護(hù)隱私利益，尚不足以支撐反壟斷應(yīng)當(dāng)納入隱私保護(hù)的觀點(diǎn)，隱私保護(hù)可能被其他替代方案解決，包括修改數(shù)據(jù)隱私法以及借用其他法律領(lǐng)域調(diào)整[20]206-216。然而,就“反壟斷法能否納入隱私保護(hù)”這一問題本身而言，只需論證反壟斷法納入隱私保護(hù)的可行性，至于是否是隱私保護(hù)的最佳方案，則是另一個(gè)問題。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)本身并不屬于競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的責(zé)任，但可能會(huì)涉及競(jìng)爭(zhēng)法[21]。前已述及，保護(hù)消費(fèi)者隱私利益符合反壟斷法的目標(biāo)與宗旨，而隱私保護(hù)屬于非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的一種，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可應(yīng)用反壟斷工具分析隱私安全問題。無論是并購行為可能會(huì)降低隱私競(jìng)爭(zhēng)，抑或企業(yè)可能為獲得一個(gè)不公正優(yōu)勢(shì)或維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，就數(shù)據(jù)收集政策有意誤導(dǎo)消費(fèi)者而言，利用反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)政策手段分析并無障礙。

二、支配地位濫用認(rèn)定中隱私保護(hù)定位及規(guī)范適用

濫用市場(chǎng)支配地位的行為一般分為剝削性濫用和排他性濫用兩類，區(qū)分二者的意義在于違法性判斷基準(zhǔn)不同，前者系擁有支配地位的企業(yè)利用其市場(chǎng)力量剝削交易對(duì)象(客戶、供應(yīng)商)，后者則是擁有支配地位的企業(yè)防止或阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[22]。上述分析表明反壟斷與數(shù)據(jù)隱私存在交叉，隱私保護(hù)可納入反壟斷分析，以下圍繞數(shù)字市場(chǎng)中濫用市場(chǎng)支配地位行為的反壟斷規(guī)制，厘清隱私保護(hù)處于何種定位及規(guī)范適用問題。

(一)剝削性濫用：數(shù)據(jù)不當(dāng)收集及使用

剝削性濫用考察的重點(diǎn)在于行為人和與之有依賴關(guān)系的交易相對(duì)人之間的縱向供需關(guān)系[23]，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，傳統(tǒng)上衡量市場(chǎng)支配力的方法難以反映數(shù)字平臺(tái)的控制程度，尤其是當(dāng)產(chǎn)品和服務(wù)“免費(fèi)”時(shí)，數(shù)字平臺(tái)的支配地位濫用行為主要體現(xiàn)在對(duì)用戶施加不公平的條件，由于用戶的數(shù)據(jù)是有價(jià)值的，不公平的條件往往包括過度和剝削性地收集和處理用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)，當(dāng)面對(duì)具有支配地位的公司要求同意服務(wù)條款和隱私政策時(shí)，用戶往往沒有真正的選擇，只能接受(11)參見PPrivacy International’s Submission to the European Commission Consultation on “Shaping Competition Policy in the Era of Digitization”,2018。。結(jié)合德國(guó)Facebook案，若從隱私保護(hù)出發(fā)，應(yīng)關(guān)注剝削性濫用行為模式，即數(shù)字平臺(tái)直接針對(duì)用戶在使用平臺(tái)及接受服務(wù)時(shí)是否采取了濫用行為。

德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局(FCO)2017年初步調(diào)查意見指出，F(xiàn)acebook在德國(guó)社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)擁有市場(chǎng)支配地位，過度地從第三方網(wǎng)站收集各種用戶數(shù)據(jù)，用戶不得不同意向其提供信息以換取服務(wù)。2019年FCO發(fā)布最終決定書,認(rèn)定Facebook利用不公平交易條款收集、使用用戶數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成剝削性濫用。該案中，用戶使用社交網(wǎng)絡(luò)的條件是Facebook能夠收集用戶在WhatsApp、Instagram等第三方平臺(tái)的相關(guān)數(shù)據(jù)，并在未經(jīng)用戶同意的情況下將這些數(shù)據(jù)與Facebook平臺(tái)上的數(shù)據(jù)合并。監(jiān)管機(jī)構(gòu)將歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)規(guī)定的數(shù)據(jù)保護(hù)原則作為衡量供應(yīng)商的數(shù)據(jù)處理政策是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，F(xiàn)acebook的數(shù)據(jù)處理?xiàng)l款使用了不適當(dāng)?shù)臈l件，違反了數(shù)據(jù)保護(hù)法條款，在涉及足夠程度的市場(chǎng)力量的情況下，違反了德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第1款“禁止一個(gè)或多個(gè)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位”一般條款(12)參見Bundeskartellamt,6th Decision Division (B6-22/16),2019。。

該案可能存在的問題是，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審查濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)適用數(shù)據(jù)保護(hù)法原則，是否超出機(jī)構(gòu)權(quán)限？FCO并非GDPR第55條、第56條規(guī)定的數(shù)據(jù)保護(hù)主管機(jī)關(guān)，但該案中競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門只是將數(shù)據(jù)保護(hù)原則作為違法性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在競(jìng)爭(zhēng)法框架下評(píng)估占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)是否存在濫用行為，而非作為數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)執(zhí)行GDPR條款。2016年法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局與德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局發(fā)布《競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)》調(diào)研報(bào)告指出，在消費(fèi)者不了解平臺(tái)服務(wù)條款和隱私政策的情況下，數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則可成為認(rèn)定剝削性濫用的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)[4]203。問題在于，如何將數(shù)據(jù)隱私利益納入反壟斷法規(guī)范框架？

《歐盟運(yùn)行條約》(TFEU)第102條第2款a項(xiàng)規(guī)定“直接或間接強(qiáng)加不公平的購買或銷售價(jià)格，或其他不公平的貿(mào)易條件”，其中“強(qiáng)加不公平的購買或銷售價(jià)格”系價(jià)格剝削，與我國(guó)《反壟斷法》第17條第1款第1項(xiàng)“以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品”類似。TFEU條款中施加“其他不公平的貿(mào)易條件”可涵蓋“降低個(gè)人信息保護(hù)水平”[24]，我國(guó)則可訴諸《反壟斷法》第17條第1款第5項(xiàng)“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡(jiǎn)稱《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》)第16條第1款可視為該項(xiàng)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的具體化，即分析附加不合理交易條件可以考慮的因素包括“強(qiáng)制收集非必要用戶信息”。

對(duì)于“強(qiáng)制”的認(rèn)定，鑒于剝削性濫用市場(chǎng)支配地位行為侵害的是消費(fèi)者的價(jià)格福利和自主選擇權(quán)，其正當(dāng)性需以消費(fèi)者利益為中心展開[25-26]，因而可從是否保障用戶自主選擇權(quán)出發(fā)。倘若用戶只有在同意平臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)條款后才能使用服務(wù)，無法充分了解所涉及數(shù)據(jù)的收集和處理情況[21]，此時(shí)用戶的“同意”不能視為自愿同意，而應(yīng)視為“強(qiáng)制”。對(duì)于“非必要用戶信息”的認(rèn)定則可參考數(shù)據(jù)隱私法相關(guān)規(guī)范，《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條規(guī)定“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則”，《常見類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》第3條進(jìn)一步界定了必要個(gè)人信息的概念，即保障App基本功能服務(wù)正常運(yùn)行所必需的個(gè)人信息，缺少該信息App即無法實(shí)現(xiàn)基本功能服務(wù)。因此，從我國(guó)法規(guī)范設(shè)計(jì)來看，“附加不合理交易條件”可解釋為數(shù)字平臺(tái)數(shù)據(jù)收集條款不夠透明、隱私保護(hù)選擇不足，可認(rèn)定為剝削性濫用行為。

(二)排他性濫用：利用數(shù)據(jù)提高市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻或封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手

排他性濫用考察的重點(diǎn)在于行為人和與之有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向平行競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[23]，2016年OECD《大數(shù)據(jù)：競(jìng)爭(zhēng)政策走向數(shù)字時(shí)代》報(bào)告指出，在具有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)市場(chǎng)中，企業(yè)通過提取其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法獲得的私人數(shù)據(jù)，并使用該數(shù)據(jù)排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，侵犯隱私能夠幫助企業(yè)獲得或維持其壟斷力量，可能構(gòu)成排他性濫用行為(13)參見OECD Secretariat.Big Data:Bringing Competition Policy to the Digital Era,2016.。隱私標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量下降，甚至違反數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則，都可能是排他性濫用的要素，具體行為模式取決于個(gè)案事實(shí)，在數(shù)字驅(qū)動(dòng)型行業(yè)中，占據(jù)支配地位的企業(yè)從事排他性行為主要表現(xiàn)為：通過排他性交易阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手取得規(guī)模、封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取關(guān)鍵數(shù)據(jù)、將在特定市場(chǎng)中的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)到另一市場(chǎng)[1]330-333。

1.阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手取得規(guī)模、進(jìn)入市場(chǎng)

在Facebook案中，盡管監(jiān)管機(jī)構(gòu)的最終決定突出了剝削性濫用行為的認(rèn)定，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為該案認(rèn)定為排他性濫用更有說服力，即占據(jù)支配地位的企業(yè)違反數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則獲取數(shù)據(jù)以提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。該案除了根據(jù)德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法認(rèn)定行為具有剝削性外，F(xiàn)CO還指出，F(xiàn)acebook通過不適當(dāng)?shù)靥幚頂?shù)據(jù)并將其與Facebook賬戶結(jié)合，進(jìn)一步獲得了大量數(shù)據(jù)來源，因此以非法的方式獲得了比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，增加了市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，反過來又保證了Facebook對(duì)終端客戶的市場(chǎng)力量，實(shí)現(xiàn)其內(nèi)部的良性循環(huán)。此外，F(xiàn)acebook的行為符合Post Denmark Ⅰ案中排他性濫用的定義，即“占支配地位的企業(yè)通過采用不同于商業(yè)經(jīng)營(yíng)者正常競(jìng)爭(zhēng)的方法，產(chǎn)生了損害消費(fèi)者的效果，阻礙了市場(chǎng)中現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)程度的維持或增長(zhǎng)”。違反GDPR的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則獲取數(shù)據(jù)是非正常競(jìng)爭(zhēng)，如果這種違法行為將現(xiàn)有的和潛在的競(jìng)爭(zhēng)者排除在相關(guān)社交網(wǎng)絡(luò)或在線廣告市場(chǎng)之外，降低了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平，并且加強(qiáng)或保護(hù)支配地位的非法行為損害了消費(fèi)者的利益(具體表現(xiàn)為社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上較低的創(chuàng)新和較差的服務(wù)，或者在線廣告市場(chǎng)上較高的廣告費(fèi))，那么應(yīng)被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位的行為(14)參見Renato Nazzini.Antitrust Enforcement and Privacy Standards,2019。。

需要注意的是，具有市場(chǎng)支配地位本身并不違法，企業(yè)收集更多的數(shù)據(jù)提高算法精準(zhǔn)度，提高服務(wù)質(zhì)量從而吸引更多用戶，從而進(jìn)一步提高企業(yè)技術(shù)水平并收集更多數(shù)據(jù)，以此形成循環(huán)，在數(shù)據(jù)儲(chǔ)備量、技術(shù)水平和資金實(shí)力等方面拉開與其他企業(yè)的差距，形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)[27]。但倘若占支配地位的企業(yè)獲取和使用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法比擬的數(shù)量、種類和價(jià)值的數(shù)據(jù)，使自身處于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，就可被認(rèn)定為排他性濫用。

2.封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取關(guān)鍵數(shù)據(jù)、將數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)至另一市場(chǎng)

對(duì)于封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取關(guān)鍵數(shù)據(jù)以及將數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)到另一市場(chǎng)，在hiQ訴LinkedIn案中，LinkedIn發(fā)布的新的數(shù)據(jù)產(chǎn)品與hiQ現(xiàn)有的Skill Mapper功能相似，其阻止hiQ數(shù)據(jù)抓取目的是利用其在職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位，試圖進(jìn)入數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)從而排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。數(shù)字市場(chǎng)中，商業(yè)模式依賴于通過大數(shù)據(jù)確保競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，為獲取、存儲(chǔ)和分析數(shù)據(jù)產(chǎn)生大量成本，可能會(huì)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)來限制或阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)其數(shù)據(jù)集的使用，進(jìn)而制定反競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略，包括阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取數(shù)據(jù)(如與第三方簽訂排他性條款)，或阻止對(duì)手獲得類似數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)(如通過鎖定消費(fèi)者使其難以轉(zhuǎn)換至其他平臺(tái)的產(chǎn)品或服務(wù))(15)參見Maurice E.Stucke & Allen P.Grunes.No Mistake About It:The Important Role of Antitrust in the Era of Big Data,2015。，而禁止其他經(jīng)營(yíng)者收集其網(wǎng)站數(shù)據(jù)或拒絕數(shù)據(jù)開放的行為可能被認(rèn)定為拒絕交易。

德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》新增第19a條“具有顯著跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的企業(yè)濫用行為”，第2款規(guī)定控制“與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的數(shù)據(jù)”獲取渠道作為確定企業(yè)市場(chǎng)支配地位的一個(gè)重要參考要素，如果一家企業(yè)控制“與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的數(shù)據(jù)”獲取渠道，并拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理獲取這類數(shù)據(jù)，那么該企業(yè)的行為可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位(16)具體表現(xiàn)為：(1)減損數(shù)據(jù)或服務(wù)的互操作性或可移植性從而損害競(jìng)爭(zhēng)；(2)在其占支配地位的市場(chǎng)上收集相對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)性數(shù)據(jù)，將其與來源于該市場(chǎng)以外的其他數(shù)據(jù)相結(jié)合，通過整合與利用這類數(shù)據(jù)在另一市場(chǎng)設(shè)立準(zhǔn)入壁壘或者提高準(zhǔn)入門檻，抑或?qū)⒄蠑?shù)據(jù)作為與其他企業(yè)的交易條件。[28]。我國(guó)與之類似的規(guī)定見諸《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)第16條第1款，系拒絕交易行為的一般規(guī)范(17)拒絕交易的行為模式包括：(1)拖延、中斷與交易相對(duì)人的現(xiàn)有交易；(2)設(shè)置限制性條件，使交易相對(duì)人難以與其進(jìn)行交易；(3)拒絕交易相對(duì)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，使用其必需設(shè)施。。具體到數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》第14條第1款指明，分析是否構(gòu)成拒絕交易可考慮因素包括“在平臺(tái)規(guī)則、算法、技術(shù)、流量分配等方面設(shè)置不合理的限制和障礙，使交易相對(duì)人難以開展交易”“控制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必需設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者拒絕與交易相對(duì)人以合理?xiàng)l件進(jìn)行交易”。因此，數(shù)字市場(chǎng)中拒絕交易行為主要存在兩種表現(xiàn)形式：

其一，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者減損互操作性。市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《中國(guó)反壟斷年度執(zhí)法報(bào)告(2020)》指出，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施、設(shè)置限制性條件的拒絕交易行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位(18)參見國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局《中國(guó)反壟斷年度執(zhí)法報(bào)告(2020)》。，具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，無正當(dāng)理由拒絕或變相拒絕交易相對(duì)人使用平臺(tái)服務(wù)或接入其平臺(tái)，或者限制或變相限制、降低交易相對(duì)人與平臺(tái)的互操作性，尤其是當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與用戶或第三方之間此前存在合理的既存交易關(guān)系時(shí)，限制數(shù)據(jù)訪問和共享的行為，會(huì)產(chǎn)生排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，而這種數(shù)據(jù)封鎖效果會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量，并蔓延至下游市場(chǎng)。此外，歧視性數(shù)據(jù)訪問與共享也會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果，具有支配地位的企業(yè)授權(quán)第三方訪問數(shù)據(jù)，卻拒絕下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問，會(huì)扭曲下游競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[21]。

其二，超級(jí)平臺(tái)拒絕開放必需設(shè)施。對(duì)于必需設(shè)施認(rèn)定問題，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》第14條規(guī)定了必需設(shè)施的認(rèn)定要素，趨同于國(guó)外認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)四要素之占有必需設(shè)施、設(shè)施不可復(fù)制、設(shè)施不可或缺、開放可行。本文不再深入探討必需設(shè)施理論能否適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域適用，就必需設(shè)施與拒絕交易關(guān)系本身而言，當(dāng)具有支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者控制的數(shù)據(jù)對(duì)交易相對(duì)人開展業(yè)務(wù)具有必需設(shè)施地位時(shí)，拒絕以合理?xiàng)l件進(jìn)行交易可能產(chǎn)生排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。

由此，數(shù)字市場(chǎng)中，大數(shù)據(jù)促使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得數(shù)據(jù)、拒絕共享數(shù)據(jù)，構(gòu)建進(jìn)入壁壘和維持支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，最終導(dǎo)致產(chǎn)品、研發(fā)創(chuàng)新和用戶隱私安全等方面的損害。

三、數(shù)據(jù)封鎖與隱私保護(hù)：基于“卡-梅框架”的利益平衡

從隱私保護(hù)維度出發(fā)，數(shù)據(jù)排他性濫用反壟斷救濟(jì)措施往往需要打破數(shù)據(jù)壁壘，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享和互操作性，但拒絕交易并不總是具有可歸責(zé)性，倘若行為人能夠提供“正當(dāng)理由”，則將否定其構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。就隱私保護(hù)而言，排他性濫用中尚需要考察隱私保護(hù)能否構(gòu)成數(shù)據(jù)封鎖的正當(dāng)理由。

依據(jù)《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》第14條第3款，拒絕交易的正當(dāng)理由包括不可抗力、影響交易安全、交易將使平臺(tái)利益發(fā)生不當(dāng)減損、交易相對(duì)人明確表示或者實(shí)際不遵守公平合理無歧視的平臺(tái)規(guī)則，以及“其他正當(dāng)性理由”，與《暫行規(guī)定》第16條第3款基本一致。對(duì)于一般條款“其他正當(dāng)理由”，《暫行規(guī)定》第20條規(guī)定應(yīng)考慮的因素包括“有關(guān)行為是否能夠使得交易相對(duì)人或者消費(fèi)者獲益”，因而從規(guī)范解釋來看，拒絕交易的正當(dāng)理由應(yīng)考慮能否使消費(fèi)者獲益，隱私保護(hù)顯然有利于消費(fèi)者，可構(gòu)成拒絕交易的正當(dāng)理由。

然而，尚有疑問的是，隱私保護(hù)可成為平臺(tái)抗辯事由，是否意味著一旦主張數(shù)據(jù)封鎖是基于保護(hù)用戶隱私利益，便能阻卻行為的違法性并拒絕共享數(shù)據(jù)？一方面，如果隱私保護(hù)被毫無理由地引用，或者走得太遠(yuǎn)時(shí)，如禁止收集用戶信息，則可能導(dǎo)致價(jià)格上漲、降低用戶體驗(yàn)，阻礙競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值驅(qū)動(dòng)作用，損害消費(fèi)者福利；另一方面，倘若競(jìng)爭(zhēng)不受消費(fèi)者保護(hù)法對(duì)欺騙和歧視的限制，同樣會(huì)減少消費(fèi)者福利[29]，承前所述，反壟斷法救濟(jì)措施強(qiáng)制共享用戶數(shù)據(jù)所維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)秩序利益可能與隱私保護(hù)這一目標(biāo)相悖，此時(shí)，如何平衡競(jìng)爭(zhēng)利益和隱私保護(hù)？

(一)規(guī)則闡釋：“卡-梅框架”下的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)

鑒于權(quán)衡取舍是經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，對(duì)此問題的回答不妨借鑒法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。美國(guó)學(xué)者卡拉布雷西和梅拉米德提出產(chǎn)權(quán)保護(hù)的三項(xiàng)規(guī)則：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則，學(xué)界稱之為“卡-梅框架”，三項(xiàng)規(guī)則以私人對(duì)法益的自由轉(zhuǎn)移和資源交易作為劃分依據(jù)，劃分標(biāo)準(zhǔn)包括法律規(guī)則是否允許私人對(duì)特定法益進(jìn)行自愿轉(zhuǎn)移及非自愿的轉(zhuǎn)移，非自愿權(quán)利或利益轉(zhuǎn)移可以是第三方強(qiáng)行定價(jià)的“強(qiáng)制交易”，該框架可推廣至運(yùn)用第三方權(quán)威以及非正式規(guī)則的場(chǎng)合[30]，因此上述隱私保護(hù)與強(qiáng)制數(shù)據(jù)共享的利益權(quán)衡問題存在適用的可能，下面以“卡-梅框架”為分析工具，重新審視隱私保護(hù)作為拒絕交易正當(dāng)理由的規(guī)則配置。

財(cái)產(chǎn)規(guī)則以法益的初始?xì)w屬界定為基礎(chǔ)，法律充分尊重法益持有人的意愿，旨在保護(hù)權(quán)益的自由轉(zhuǎn)移和交易，法益持有人自愿決定法益定價(jià)和是否交易。如果一項(xiàng)法益受財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)，第三方若想獲得該法益，只能與持有人達(dá)成自愿交易。責(zé)任規(guī)則指通過支付客觀確定的價(jià)值消滅初始法益，法益的轉(zhuǎn)移不再僅僅取決于當(dāng)事人間的自愿定價(jià)，而是設(shè)立法定價(jià)格。就經(jīng)濟(jì)效率而言，通過談判確定初始法授權(quán)利的價(jià)值，其費(fèi)用往往非常大[31]37，此時(shí)財(cái)產(chǎn)規(guī)則下的自愿交易是低效率甚至是無效率的。責(zé)任規(guī)則不再需要當(dāng)事人就交易達(dá)成一致，而是允許法益的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，第三方通過事后補(bǔ)償法益持有人的方式實(shí)現(xiàn)法益轉(zhuǎn)讓。不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則下，當(dāng)交易會(huì)造成顯著的負(fù)外部性時(shí)，法律禁止法益轉(zhuǎn)讓。

(二)規(guī)則甄選：隱私保護(hù)阻卻違法性的條件

從經(jīng)濟(jì)學(xué)成本收益角度出發(fā)，若將數(shù)據(jù)配置給數(shù)字平臺(tái)，會(huì)產(chǎn)生更大的數(shù)據(jù)規(guī)模和范圍經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)價(jià)值，產(chǎn)生的成本是侵害隱私和反競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，若將數(shù)據(jù)配置給用戶則不存在上述成本[18]121。經(jīng)濟(jì)學(xué)中最佳的產(chǎn)權(quán)歸屬是按照社會(huì)福利最大化目標(biāo)和成本收益權(quán)衡原則配置，但直接對(duì)比兩種產(chǎn)權(quán)配置下的福利很困難。按照科斯第一定理，當(dāng)交易成本足夠低時(shí)，初始產(chǎn)權(quán)劃分并不重要，通過討價(jià)還價(jià)，資源配置最終會(huì)達(dá)到最優(yōu)效率的狀態(tài)，對(duì)物品評(píng)價(jià)最高的一方將獲得產(chǎn)權(quán)，故數(shù)據(jù)權(quán)屬制度設(shè)計(jì)總體上遵循財(cái)產(chǎn)規(guī)則，強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)人格權(quán)益和數(shù)據(jù)處理方的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益處分的意思自治。

然而，按照效率標(biāo)準(zhǔn)將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分給平臺(tái)，產(chǎn)生的成本是競(jìng)爭(zhēng)損害和隱私損害。具體來說，按照財(cái)產(chǎn)規(guī)則，將用戶數(shù)據(jù)分類后，一部分排他控制權(quán)交付用戶個(gè)人，一部分交由平臺(tái)，對(duì)于用戶或平臺(tái)各自控制的資源，第三方只有在獲得前者資源統(tǒng)一的前提下才能通過交易的方式獲取或加以利用。這一規(guī)則的優(yōu)勢(shì)在于通過確保交易的自愿性以避免資源轉(zhuǎn)移的效率低下，劣勢(shì)則是當(dāng)交易成本較高時(shí)，有效率的交易可能難以發(fā)生[32]。尤其是在數(shù)字平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)維度，擁有高質(zhì)量數(shù)據(jù)資源的企業(yè)為維護(hù)并鞏固自身市場(chǎng)地位，往往追求通過協(xié)議和技術(shù)最大限度地控制交易相對(duì)人對(duì)相同數(shù)據(jù)資源進(jìn)行利用的對(duì)價(jià)和方式[32]，容易產(chǎn)生數(shù)據(jù)壟斷風(fēng)險(xiǎn)。財(cái)產(chǎn)規(guī)則促使企業(yè)尋求數(shù)據(jù)獨(dú)占，致使數(shù)據(jù)封鎖，理論上第三方雖可以向平臺(tái)申請(qǐng)，從而獲得數(shù)據(jù)的使用權(quán)，但實(shí)踐中由于交易雙方對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值的判斷不同，談判可能極其困難，交易成本會(huì)很高。此時(shí)，資源交易很可能達(dá)不到有效率的配置。如果根據(jù)責(zé)任規(guī)則重新設(shè)置企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益，資源占有者對(duì)資源不享有排他的控制權(quán)，無論占有者本人是否同意，只要第三方支付客觀厘定的對(duì)價(jià)，資源占有的轉(zhuǎn)移即可發(fā)生，效率將得到提高。因此，對(duì)于一般的、非敏感的數(shù)據(jù)采用責(zé)任規(guī)則更為合適[18]116，此時(shí)隱私保護(hù)則無法作為平臺(tái)拒絕交易的正當(dāng)理由，打破數(shù)據(jù)壁壘要求數(shù)據(jù)共享的反壟斷救濟(jì)措施可實(shí)施。

對(duì)侵害隱私的擔(dān)憂則是源于某些隱私數(shù)據(jù)交易所產(chǎn)生的負(fù)外部性，即收集、處理和使用個(gè)人信息過程中造成信息泄露、濫用在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)及損害，如同工業(yè)生產(chǎn)造成的環(huán)境污染[32]。此時(shí)，對(duì)于可能造成重大負(fù)面影響的數(shù)據(jù)，可適用“卡-梅框架”中不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則，平臺(tái)除了自行使用這些數(shù)據(jù)進(jìn)行研究外，如將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)給他人，將會(huì)造成顯著的負(fù)外部性，隱私利益將大于強(qiáng)制共享產(chǎn)生的利益，隱私保護(hù)可作為拒絕交易行為的正當(dāng)理由。敏感隱私在本質(zhì)上比其他信息更敏感，因此需要更有力的保護(hù)，可認(rèn)為是“造成重大負(fù)面影響的數(shù)據(jù)”。借鑒數(shù)據(jù)隱私法對(duì)敏感數(shù)據(jù)的界定，《歐洲聯(lián)盟指令》第8條要求成員國(guó)禁止處理披露種族或族裔出身、政治觀點(diǎn)、宗教或哲學(xué)信仰、工會(huì)成員身份、涉及健康狀況或性生活的個(gè)人數(shù)據(jù)。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中規(guī)定與之類似，該法第28條規(guī)定，敏感個(gè)人信息是一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息，包括生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿14周歲未成年人的個(gè)人信息，對(duì)于此類敏感隱私，適用不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則，平臺(tái)可以保護(hù)用戶隱私為由拒絕數(shù)據(jù)共享和互操作性。

四、結(jié)論

數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)對(duì)反壟斷法和數(shù)據(jù)隱私法的討論，將隱私保護(hù)納入反壟斷法分析框架的理由在于，二者存在保護(hù)消費(fèi)者的共同價(jià)值取向，隱私作為非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素可藉由新型經(jīng)濟(jì)分析工具評(píng)估，在“通知-同意”模式失靈情形下，反壟斷法具備保護(hù)隱私利益的可行性。需要注意的是，隱私保護(hù)雖可納入反壟斷法規(guī)制框架，但必須將數(shù)據(jù)隱私法和競(jìng)爭(zhēng)法明確區(qū)分，不能模糊競(jìng)爭(zhēng)政策與數(shù)據(jù)保護(hù)之間的界限，反壟斷法旨在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，定位是防止或補(bǔ)救競(jìng)爭(zhēng)損害。在濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定中，數(shù)據(jù)不當(dāng)收集和使用可構(gòu)成剝削性濫用，利用數(shù)據(jù)提高市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻或封鎖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可構(gòu)成排他性濫用，隱私保護(hù)可作為濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定要素，競(jìng)爭(zhēng)秩序利益與隱私保護(hù)利益的平衡中，數(shù)字平臺(tái)可基于保護(hù)敏感隱私抗辯數(shù)據(jù)共享。