劉學(xué)在 劉 鋆

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

一、問(wèn)題的提出

對(duì)公證機(jī)構(gòu)(1)關(guān)于“公證機(jī)構(gòu)”與“公證機(jī)關(guān)”之概念使用，我國(guó)1982年的《民事訴訟法(試行)》及1991年發(fā)布、2012年修改的《民事訴訟法》均使用的是“公證機(jī)關(guān)”，而《公證法》使用的是“公證機(jī)構(gòu)”，最高人民法院的有關(guān)司法解釋等文件中，有的使用的是“公證機(jī)構(gòu)”，有的則使用“公證機(jī)關(guān)”。本文除直接引用法條外，使用“公證機(jī)構(gòu)”之表述。依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。對(duì)此，早在1982年頒行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法(試行)》)及《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公證暫行條例》)中即作了規(guī)定。但在實(shí)踐中，從公證債權(quán)文書(shū)作出之時(shí)到債權(quán)人提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)這段時(shí)間，可能存在債務(wù)已部分履行或其他情況的變動(dòng)，這就需要在強(qiáng)制執(zhí)行之前對(duì)此類(lèi)情況是否存在予以審查，而《民事訴訟法》并未明確規(guī)定此種審查義務(wù)需由人民法院承擔(dān)，故在20世紀(jì)80年代至90年代期間，實(shí)踐中法院往往要求公證機(jī)構(gòu)在出具公證債權(quán)文書(shū)后，在債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，對(duì)公證債權(quán)文書(shū)中載明的金錢(qián)債權(quán)的履行情況進(jìn)行核實(shí)，此即由公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)之雛形。最高人民法院、司法部于2000年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》(下稱(chēng)《聯(lián)合通知》)則對(duì)此種做法加以規(guī)范，明確規(guī)定了債權(quán)人向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的制度，債權(quán)人憑原公證書(shū)及執(zhí)行證書(shū)可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行(2)參見(jiàn)《聯(lián)合通知》第四條至第七條。。此后，司法部2002年發(fā)布并于2006年及2020年修改的《公證程序規(guī)則》據(jù)此亦對(duì)公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的程序作了規(guī)定，2008年中國(guó)公證協(xié)會(huì)發(fā)布的《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)公證及出具執(zhí)行證書(shū)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)則對(duì)公證機(jī)構(gòu)辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)及出具執(zhí)行證書(shū)的具體程序提供了指導(dǎo)性的規(guī)范(3)參見(jiàn)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條至第十七條。。最高人民法院2018年9月30日發(fā)布的《關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》)繼續(xù)強(qiáng)調(diào)，債權(quán)人在對(duì)公證債權(quán)文書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交由公證機(jī)構(gòu)出具的證明履行情況等內(nèi)容的執(zhí)行證書(shū)，并將其作為受理執(zhí)行案件的條件之一。《聯(lián)合通知》及后續(xù)相關(guān)文件中規(guī)定執(zhí)行證書(shū)的一個(gè)重要原因是試圖減少執(zhí)行法院對(duì)公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行案件進(jìn)行審查的負(fù)擔(dān)，故將實(shí)踐中存在已久的做法以文件的形式確定下來(lái)。從我國(guó)執(zhí)行證書(shū)制度運(yùn)行的司法實(shí)踐來(lái)看，雖然執(zhí)行證書(shū)制度在一定程度上減少了法院的審查負(fù)擔(dān)，具有積極意義，但該項(xiàng)制度與執(zhí)行理論及我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行立法規(guī)定是否相協(xié)調(diào)、公證機(jī)構(gòu)是否具有準(zhǔn)確審查判斷債權(quán)債務(wù)關(guān)系之實(shí)際情況的能力、該制度的運(yùn)行是否有助于債權(quán)人權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)等諸多方面，則不無(wú)疑問(wèn)。鑒于此，本文擬對(duì)此類(lèi)問(wèn)題予以初步探討，以期進(jìn)一步完善我國(guó)公證債權(quán)文書(shū)之強(qiáng)制執(zhí)行程序。

二、簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)之立法例比較

債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，必須有執(zhí)行名義(執(zhí)行根據(jù))，并向執(zhí)行機(jī)關(guān)提交該執(zhí)行名義，才能啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行。但實(shí)踐中，執(zhí)行名義中所載明的當(dāng)事人姓名，可能因發(fā)生繼承、權(quán)利讓與、公司合并等事實(shí)而變化，或權(quán)利義務(wù)之范圍發(fā)生變動(dòng)情形，故債權(quán)人向執(zhí)行機(jī)關(guān)提交執(zhí)行名義時(shí)，同時(shí)須提出該執(zhí)行名義的相關(guān)證明文件，以證明該執(zhí)行名義有執(zhí)行力以及執(zhí)行力所及于申請(qǐng)人及其相對(duì)人的范圍等事項(xiàng)。而關(guān)于債權(quán)人提交此類(lèi)證明的方式和程序，從大陸法系國(guó)家和地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行立法和理論看，主要有兩種類(lèi)型：一是債權(quán)人須先向受訴法院等有權(quán)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)核發(fā)“執(zhí)行文告”(4)對(duì)于域外的“執(zhí)行文告”制度，也有人翻譯為“執(zhí)行文”“執(zhí)行簽證”“執(zhí)行證書(shū)”“執(zhí)行條款”等。，然后憑執(zhí)行名義和該執(zhí)行文告申請(qǐng)執(zhí)行；二是債權(quán)人直接憑執(zhí)行名義向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行，并同時(shí)提交相關(guān)證明文件。大陸法系的德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)采取的是第一種方式，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則采取了第二種方式。

(一)采取執(zhí)行文告制度之立法例

德國(guó)是采取執(zhí)行文告制度的典型國(guó)家。執(zhí)行文告是表明存在執(zhí)行名義以及執(zhí)行名義可以執(zhí)行的官方證明，它的存在免除了執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查執(zhí)行要件的必要性，它是執(zhí)行程序形式化原則的直接體現(xiàn)[1]。《德國(guó)民事訴訟法》第724條規(guī)定：強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)有執(zhí)行條款(也即執(zhí)行文告)的判決正本實(shí)施。該判決正本即為“有執(zhí)行力的判決正本”，由第一審法院的書(shū)記科發(fā)給，如訴訟案件系屬于上級(jí)法院時(shí)，由該法院的書(shū)記科發(fā)給。該法第725條則規(guī)定，執(zhí)行文告的內(nèi)容是：“此項(xiàng)正本付與某某(列明當(dāng)事人)，以供強(qiáng)制執(zhí)行之用。”該執(zhí)行文告條款附記于判決正本的末尾，由法院書(shū)記官署名并加具法院印章。而根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第794條、第795條、第797條等條款的規(guī)定，公證證書(shū)可以作為執(zhí)行名義；有執(zhí)行文告的公證證書(shū)的正本，由保管該證書(shū)的公證人發(fā)給，該證書(shū)是由官?gòu)d保管時(shí)，由該官?gòu)d發(fā)給；公證證書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行程序，準(zhǔn)用該法第724條至第793條關(guān)于判決之強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定?？梢?jiàn)，執(zhí)行文告免去了執(zhí)行機(jī)關(guān)(法院執(zhí)行員或執(zhí)行法院)的審查義務(wù)，將執(zhí)行要件變得形式化。當(dāng)執(zhí)行機(jī)關(guān)收到附有執(zhí)行文告條款的執(zhí)行名義正本時(shí)，其負(fù)有義務(wù)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)須再審查執(zhí)行名義是否具有執(zhí)行力，其必須信賴(lài)執(zhí)行文告的內(nèi)容，無(wú)權(quán)審查執(zhí)行文告的發(fā)放是否正當(dāng)。

在日本，為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，原則上除要求有債務(wù)名義(即執(zhí)行名義)外，還須付與“執(zhí)行文”。執(zhí)行文是證明并記載債務(wù)名義的執(zhí)行力的現(xiàn)狀及其范圍的文書(shū)，通常以在債務(wù)名義正本的末尾附記“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人可依該債務(wù)名義進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行”等內(nèi)容的方式付與申請(qǐng)執(zhí)行人。付與執(zhí)行文，應(yīng)由債權(quán)人向有權(quán)付與執(zhí)行文的主體提出申請(qǐng)，具體而言，如果債務(wù)名義是公證證書(shū)，應(yīng)由保存該證書(shū)原本的公證人依申請(qǐng)付與執(zhí)行文，如果是公證證書(shū)以外的債務(wù)名義，則由保存案件記錄的法院的書(shū)記官付與執(zhí)行文(5)參見(jiàn)《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》第22條、第25條、第26條。。

韓國(guó)的民事執(zhí)行法也規(guī)定了執(zhí)行文制度，除了少數(shù)執(zhí)行名義外(例如假扣押、假處分裁定)，強(qiáng)制執(zhí)行的進(jìn)行，亦需要債權(quán)人向法院事務(wù)官或者保管公證證書(shū)的公證人申請(qǐng)付與執(zhí)行文[2]。

(二)不實(shí)行執(zhí)行文告制度之立法例

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，則未采取德、日等國(guó)的付與執(zhí)行文告的立法例。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”的規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行依公證法的規(guī)定得為強(qiáng)制執(zhí)行之公證書(shū)，應(yīng)向執(zhí)行法院提交該公證書(shū)(6)參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第四條、第六條。。與法院裁判之強(qiáng)制執(zhí)行一樣，債權(quán)人無(wú)須事先申請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)付與執(zhí)行文告。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“公證法”的規(guī)定，公證書(shū)有原本、正本、繕本、影本、節(jié)錄本之別，而原本應(yīng)保存于公證處，不得攜出，其余之公證書(shū)正本、節(jié)錄正本、繕本、影本，公證人均可依職權(quán)或者依請(qǐng)求人或其繼承人的請(qǐng)求交付，故申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，債權(quán)人應(yīng)提出的公證書(shū)，不限于公證書(shū)正本，凡債權(quán)人或其繼承人持有的節(jié)錄正本、繕本、影本或節(jié)本，均包括在內(nèi)。申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，公證書(shū)中所載明的當(dāng)事人名義因繼承、權(quán)利讓與等事實(shí)而發(fā)生變化或者權(quán)利義務(wù)的范圍發(fā)生變動(dòng)的，債權(quán)人應(yīng)另外提出相關(guān)證明[3]?？梢?jiàn)，在不實(shí)行執(zhí)行文告制度的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，是由執(zhí)行法院進(jìn)行相關(guān)事項(xiàng)的形式審查，包括對(duì)債權(quán)人之申請(qǐng)是否具備開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行之要件的審查。執(zhí)行法院對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)之審查結(jié)果，如認(rèn)為有不合法之情事而可以補(bǔ)正的，應(yīng)定相當(dāng)期間命其補(bǔ)正，如不能補(bǔ)正或逾期不為補(bǔ)正的，即應(yīng)以其申請(qǐng)為不合法，裁定駁回其申請(qǐng)。債權(quán)人對(duì)于駁回其強(qiáng)制執(zhí)行之申請(qǐng)的裁定，可以提出抗告[4]。債權(quán)人如果認(rèn)為其系公證書(shū)之執(zhí)行力所及之人，但執(zhí)行法院認(rèn)為其非屬于其執(zhí)行力所及，從而裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，債權(quán)人可在裁定送達(dá)后10日之不變期間內(nèi)，向執(zhí)行法院對(duì)債務(wù)人提起許可執(zhí)行之訴。對(duì)公證書(shū)所載請(qǐng)求，債務(wù)人如有爭(zhēng)執(zhí)或者認(rèn)為自己非屬于其執(zhí)行力所及者，則可以提起確認(rèn)之訴或債務(wù)人異議之訴以為救濟(jì)(7)參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公證法”第十三條第三項(xiàng)，“強(qiáng)制執(zhí)行法”第十四條、第十四條之一。。

兩種不同的立法例下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查職能存在區(qū)別。實(shí)行執(zhí)行文告制度的德、日等國(guó)家，執(zhí)行機(jī)構(gòu)基本上沒(méi)有審查職能，對(duì)于執(zhí)行名義有沒(méi)有執(zhí)行力以及執(zhí)行名義成立后債權(quán)人和債務(wù)人有沒(méi)有變化、債權(quán)債務(wù)的范圍有沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)等情形，不是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，而是由作出執(zhí)行名義的法院、公證機(jī)構(gòu)等進(jìn)行審查并出具執(zhí)行文告，然后債權(quán)人持附有執(zhí)行文告的執(zhí)行名義去申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)基本上不履行審查職能。德、日等國(guó)的執(zhí)行文告制度，其立法邏輯可以追溯至執(zhí)行程序與審判程序的分離上，系基于審執(zhí)分立原理而進(jìn)行的制度構(gòu)建。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)在于實(shí)施執(zhí)行，而不負(fù)責(zé)執(zhí)行開(kāi)始要件中與實(shí)體性事項(xiàng)相關(guān)的要件之審查、確認(rèn)，特別是關(guān)于執(zhí)行名義有沒(méi)有執(zhí)行力、執(zhí)行力之主觀范圍是否擴(kuò)及于執(zhí)行名義中所載的當(dāng)事人以外的第三人、執(zhí)行標(biāo)的的范圍等事項(xiàng)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)只需根據(jù)執(zhí)行文告的記載予以執(zhí)行即可，免去了，同時(shí)也是禁止執(zhí)行機(jī)構(gòu)有此類(lèi)審查義務(wù)，從而使執(zhí)行機(jī)構(gòu)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)對(duì)執(zhí)行要件的審查完全予以形式化，而執(zhí)行文告的記載對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)具有約束力[5]。

在實(shí)行執(zhí)行文告制度的立法例中，對(duì)于應(yīng)否付與執(zhí)行文告，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，也不是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查和處理，而是由有關(guān)的受訴法院或者公證人所在地的地方法院等作出裁判。例如，在德國(guó)，債權(quán)人請(qǐng)求發(fā)放執(zhí)行文告的申請(qǐng)被拒絕時(shí)，如果執(zhí)行名義是法院判決，其可以向申請(qǐng)發(fā)放執(zhí)行文告的法院的書(shū)記科提出異議或即時(shí)抗告(8)此處的提出異議，系針對(duì)由法院書(shū)記官發(fā)放的“簡(jiǎn)單的執(zhí)行文告”而采取的救濟(jì)方式。如果書(shū)記官認(rèn)為異議有理由，有權(quán)更正執(zhí)行文告；書(shū)記官未更正的，必須將案件提交法官裁判。此處的抗告，系針對(duì)由法院的司法輔助官發(fā)放的“補(bǔ)充性執(zhí)行文告”和“變更性執(zhí)行文告”而采取的救濟(jì)方式。參見(jiàn)江必新《比較強(qiáng)制執(zhí)行法》，中國(guó)法制出版社2014年版，第154頁(yè)。，且在法律規(guī)定的情形下，其可以根據(jù)判決向第一審受訴法院提起發(fā)給執(zhí)行條款之訴(9)參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第731條。。對(duì)債務(wù)人而言，當(dāng)執(zhí)行文告發(fā)放后，其可以根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第732條向發(fā)放執(zhí)行文告的法院的書(shū)記科提出異議，并可以根據(jù)第768條向第一審的受訴法院提起“反對(duì)發(fā)給執(zhí)行文告之訴”。而執(zhí)行名義如果是公證書(shū)，對(duì)于執(zhí)行文告是否合法存有爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向保管該公證書(shū)的公證人所在地的地方法院或者保管該公證書(shū)的官?gòu)d所在地的地方法院提出，由該法院作出裁判(10)參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第797條。。在日本，關(guān)于執(zhí)行文告的相關(guān)爭(zhēng)議，也不是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查、處理。就日本的公證書(shū)這類(lèi)執(zhí)行名義而言，對(duì)于付與執(zhí)行文告申請(qǐng)所作出的是否付與執(zhí)行文告的處分，當(dāng)事人有異議的，應(yīng)當(dāng)向公證人工作場(chǎng)所所在地的地方法院申請(qǐng)異議；而如果需要付與的執(zhí)行文告屬于《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》第27條第1款和第2款規(guī)定的執(zhí)行文告(即“條件成就的執(zhí)行文告”與“承繼執(zhí)行文告”)，應(yīng)否付與該執(zhí)行文告有爭(zhēng)議時(shí)，公證書(shū)的債權(quán)人可以向債務(wù)人普通審判籍所在地的法院(無(wú)該普通審判籍時(shí)，請(qǐng)求標(biāo)的物或可被扣押的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在地的法院)提起付與執(zhí)行文告之訴，債務(wù)人則可向該法院提起反對(duì)付與執(zhí)行文告的異議之訴(11)參見(jiàn)《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》第32條至第34條。。

而在不實(shí)行執(zhí)行文告制度的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，雖然也貫徹審執(zhí)分離的原則，但對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始之各個(gè)要件的審查，卻是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)(執(zhí)行法院)來(lái)承擔(dān)的。相比于德、日等國(guó)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的執(zhí)行法院顯然具有更多的審查職能。臺(tái)灣地區(qū)的執(zhí)行理論認(rèn)為，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)依執(zhí)行名義為之，債權(quán)人自然應(yīng)當(dāng)提出執(zhí)行名義的證明文件；而且，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”的規(guī)定，債權(quán)人未提出適當(dāng)?shù)淖C明文件的，執(zhí)行法院應(yīng)調(diào)閱卷宗；執(zhí)行事項(xiàng)及范圍發(fā)生疑義時(shí)，執(zhí)行法院亦應(yīng)調(diào)閱卷宗。這樣一來(lái)，執(zhí)行法院就債權(quán)人所主張的執(zhí)行名義是否存在，以及執(zhí)行名義的內(nèi)容，均能明了，故為求簡(jiǎn)化便民，防免給當(dāng)事人造成煩累，其“強(qiáng)制執(zhí)行法”不設(shè)付與執(zhí)行文告制度[6]。

按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行理論和立法規(guī)定，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)隨時(shí)依職權(quán)調(diào)查之，若誤認(rèn)開(kāi)始要件之欠缺而予以執(zhí)行，其執(zhí)行即屬違法。執(zhí)行機(jī)關(guān)需予以審查的強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件包括一般要件和特別要件。一般要件包括：(1)債權(quán)人的申請(qǐng)是否合于法定程序；(2)執(zhí)行法院對(duì)于該執(zhí)行事件是否有管轄權(quán)；(3)申請(qǐng)人是否系債權(quán)人(執(zhí)行當(dāng)事人姓名或名稱(chēng)之表示)、有無(wú)執(zhí)行當(dāng)事人能力、執(zhí)行行為能力，如由法定代理人代理時(shí)，其法定代理權(quán)有無(wú)欠缺，如委任代理人申請(qǐng)的，其代理權(quán)有無(wú)欠缺；(4)債權(quán)人是否已依法繳納執(zhí)行費(fèi)。需要審查的特別要件又可分為積極要件和消極要件。積極要件是指開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)具備的要件，主要有：(1)履行期限屆至，即執(zhí)行名義上記載的債權(quán)人之私權(quán)的行使定有期限時(shí)，債權(quán)人必須待期日屆至或期間屆滿始得申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；(2)附停止條件者，須條件已成就；(3)擔(dān)保之證明文件的提出，即執(zhí)行名義附有須債權(quán)人提供擔(dān)保之條件的，須債權(quán)人提供擔(dān)保后，始得開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行；(4)對(duì)待給付之提出或履行，即執(zhí)行名義有對(duì)待給付者，以債權(quán)人已為給付或已提出給付后，始得開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行；(5)本來(lái)之給付執(zhí)行不能(代償請(qǐng)求之執(zhí)行)，即執(zhí)行名義附有債務(wù)人不能履行原來(lái)之給付，應(yīng)代以其他別種給付為之者，債權(quán)人須注明本來(lái)給付請(qǐng)求權(quán)之執(zhí)行不能，始得開(kāi)始執(zhí)行他給付。強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件中的消極要件，又稱(chēng)為執(zhí)行障礙事由，即妨礙強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始或續(xù)行的事由，主要包括：(1)債務(wù)人受破產(chǎn)宣告；(2)法院許可破產(chǎn)法上之和解，即按照臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”的規(guī)定，債務(wù)人不能清償債務(wù)者，在有破產(chǎn)申請(qǐng)前，可依該法規(guī)定的和解程序申請(qǐng)和解，和解申請(qǐng)經(jīng)法院認(rèn)可后，對(duì)于債務(wù)人不得開(kāi)始或繼續(xù)民事執(zhí)行程序；(3)公司重整，即根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”的規(guī)定，債務(wù)人為公開(kāi)發(fā)行股票或公司債之股份有限公司，法院依債務(wù)人申請(qǐng)為公司重整之裁定后，對(duì)與債務(wù)人即不得開(kāi)始或續(xù)行強(qiáng)制執(zhí)行程序[7]。

按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論和立法，上述強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件，均屬執(zhí)行法院依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)，且其“強(qiáng)制執(zhí)行法”為執(zhí)行法院設(shè)置了相關(guān)調(diào)查權(quán)限及程序。例如：(1)依該法第六條的規(guī)定，債權(quán)人未提出執(zhí)行名義的證明文件的，執(zhí)行法院應(yīng)調(diào)閱卷宗；(2)依該法第八條的規(guī)定，關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行事項(xiàng)及范圍發(fā)生疑義時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)調(diào)閱卷宗；(3)傳訊當(dāng)事人。強(qiáng)制執(zhí)行的進(jìn)行貴在迅速，故原則上不必傳訊當(dāng)事人即應(yīng)開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行，以達(dá)迅速實(shí)現(xiàn)私權(quán)之目的，但根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第9條的規(guī)定，關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行之法定要件或執(zhí)行之標(biāo)的物，如有疑義須予澄清后才能決定是否開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法院自可傳訊當(dāng)事人，以便了解真相[8]。另外，由于臺(tái)灣地區(qū)不實(shí)行執(zhí)行文告制度，而是由執(zhí)行法院對(duì)各個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件進(jìn)行審查，故與此相對(duì)應(yīng)，在當(dāng)事人對(duì)相關(guān)事項(xiàng)有爭(zhēng)議時(shí)，也是由執(zhí)行法院以裁定等方式作出處理，例如，執(zhí)行法院如認(rèn)為開(kāi)始要件有欠缺，即可裁定駁回申請(qǐng)，而債權(quán)人有異議時(shí)，則可以依法提出抗告；在符合法定情形時(shí)，債權(quán)人可向執(zhí)行法院提出許可執(zhí)行之訴，債務(wù)人則可以主張自己非執(zhí)行名義效力所及而向執(zhí)行法院提起異議之訴，或基于其他實(shí)體性事由而提出異議之訴。

從上述實(shí)行執(zhí)行文告制度的德、日等國(guó)與不實(shí)行該制度的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的比較來(lái)看，雖然二者都貫徹審執(zhí)分離的原理，且在強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件的證明上都強(qiáng)調(diào)主要由當(dāng)事人提供相關(guān)證明文件，但二者在具體制度的設(shè)計(jì)上則存在較大區(qū)別。而在我國(guó)大陸地區(qū)，無(wú)論是在執(zhí)行機(jī)構(gòu)(執(zhí)行法院)的職能定位與權(quán)限設(shè)置方面，還是具體程序的設(shè)計(jì)方面，均更接近于臺(tái)灣地區(qū)的類(lèi)型，而與實(shí)行執(zhí)行文告制度的立法例相去甚遠(yuǎn)(12)近年，我國(guó)亦有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)、日本等國(guó)的規(guī)定，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件的審查模式和程序進(jìn)行根本變革，全面確立執(zhí)行文制度。參見(jiàn)劉穎《執(zhí)行文的歷史源流、制度模式與中國(guó)圖景》，《中外法學(xué)》2020年第1期，第241頁(yè)以下；范華瑤《執(zhí)行文制度在我國(guó)的理論反思及本土化路徑——以對(duì)執(zhí)行啟動(dòng)程序的規(guī)范為中心》，《北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期，第138頁(yè)以下。，然而，在公證債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行之啟動(dòng)問(wèn)題上，似乎又想按照?qǐng)?zhí)行文告制度的模式進(jìn)行操作，從而造成與現(xiàn)行執(zhí)行制度、理論不協(xié)調(diào)以及不利于債權(quán)人及時(shí)行使強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)等一系列問(wèn)題。

三、我國(guó)公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)制度之弊端

(一)執(zhí)行證書(shū)制度尚無(wú)明確法律依據(jù)

對(duì)于公證債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)人須先向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)的制度雖然在實(shí)踐中已經(jīng)實(shí)行了多年，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，該制度并無(wú)立法層面的“法律”依據(jù)。如前所述，最早對(duì)此制度進(jìn)行規(guī)定的是最高人民法院和司法部2000年發(fā)布的《聯(lián)合通知》，以及司法部據(jù)此于2002年發(fā)布的《公證程序規(guī)則》，但是當(dāng)時(shí)我國(guó)的《民事訴訟法》及其他相關(guān)法律均未對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行前須申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。而《聯(lián)合通知》既不是“法律”，也不是“行政法規(guī)”或“規(guī)章”，更不是“司法解釋”，卻在事實(shí)上改變了《民事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行程序之啟動(dòng)的條件。如果說(shuō)在《聯(lián)合通知》發(fā)布之時(shí)，基于當(dāng)時(shí)法律規(guī)定不完善之理由而認(rèn)為有必要規(guī)定執(zhí)行證書(shū)制度，此種做法尚情有可原的話，那么，在2005年8月立法機(jī)關(guān)正式頒行并分別于2015年、2017年修改的《中華人民共和國(guó)公證法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公證法》)中，并未規(guī)定這一強(qiáng)制執(zhí)行程序之啟動(dòng)的前置程序，而2007年、2012年、2017年、2021年四次修改《民事訴訟法》時(shí)，也均未將其納入立法中，則足以說(shuō)明在立法上并不支持這一制度，至少是認(rèn)為這一前置程序并不具有很大的必要性(13)司法部2002年發(fā)布的《公證程序規(guī)則》和最高人民法院2018年發(fā)布的《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》對(duì)申請(qǐng)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的問(wèn)題作了規(guī)定，因其分別屬于我國(guó)法律體系中的“規(guī)章”和“司法解釋”，故申請(qǐng)執(zhí)行公證書(shū)前須先申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)有了廣義的法律根據(jù)，但仍無(wú)狹義的“法律”根據(jù)。。有學(xué)者認(rèn)為，雖然并無(wú)法律規(guī)定執(zhí)行證書(shū)制度，但是其仍在實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用[9]。但筆者認(rèn)為，這種積極作用其實(shí)是很有限的，且由于其并無(wú)“法律”上的根據(jù)，還與我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行理論與程序及執(zhí)行法院的職能設(shè)置相矛盾，因而缺乏法律上的正當(dāng)性。

(二)執(zhí)行證書(shū)的性質(zhì)模糊不清

自《聯(lián)合通知》確立了執(zhí)行證書(shū)制度之時(shí)起，關(guān)于執(zhí)行證書(shū)的性質(zhì)問(wèn)題即存在爭(zhēng)議，特別是在執(zhí)行實(shí)踐中，對(duì)于其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)較為模糊乃至較為混亂。其主要爭(zhēng)議在于，執(zhí)行證書(shū)是否應(yīng)作為執(zhí)行依據(jù)？從立法規(guī)定來(lái)看，無(wú)論《民事訴訟法》還是《公證法》，都只是將公證書(shū)(即賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū))作為執(zhí)行依據(jù)，并未將“執(zhí)行證書(shū)”作為執(zhí)行依據(jù)。在理論界，主流觀點(diǎn)亦認(rèn)為執(zhí)行證書(shū)不屬于執(zhí)行依據(jù)，而只是執(zhí)行依據(jù)(即賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書(shū))之執(zhí)行力及其范圍的證明。但是在實(shí)踐中，則有很多人認(rèn)為，公證書(shū)和執(zhí)行證書(shū)共同構(gòu)成執(zhí)行依據(jù)。例如，有人認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合通知》，債權(quán)人必須取得執(zhí)行證書(shū)才能申請(qǐng)法院執(zhí)行，“執(zhí)行證書(shū)與原債權(quán)文書(shū)公證書(shū)一起構(gòu)成法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)”[10]?；蛘哒J(rèn)為：“依據(jù)聯(lián)合通知的規(guī)定，債權(quán)文書(shū)執(zhí)行力的實(shí)現(xiàn)，必須同時(shí)具備具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)和執(zhí)行證書(shū)，二者相互依存，才能構(gòu)成法律上所謂的公證債權(quán)文書(shū)，才能成為人民法院執(zhí)行的依據(jù)?！盵11]抑或認(rèn)為：“與一般公證文書(shū)不同，公證機(jī)構(gòu)出具的執(zhí)行證書(shū)作為法院的執(zhí)行依據(jù)可以直接進(jìn)入執(zhí)行程序，對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響。”[12]當(dāng)然，實(shí)踐中也有不少人認(rèn)為，在公證強(qiáng)制執(zhí)行中，執(zhí)行依據(jù)只能是賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)，而執(zhí)行證書(shū)并非是執(zhí)行依據(jù)，其性質(zhì)是“一種由公證邁向執(zhí)行的一種過(guò)渡性審查”[13]。

可見(jiàn)，由于《聯(lián)合通知》要求債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)須同時(shí)提交公證書(shū)和執(zhí)行證書(shū)，而執(zhí)行證書(shū)本身的性質(zhì)又不明確，致使實(shí)踐中發(fā)生諸多爭(zhēng)議。例如，在“徐鳳麗與十堰市藝術(shù)劇院民間借貸執(zhí)行案”中，債權(quán)人徐鳳麗于2000年12月26日依據(jù)公證書(shū)向某法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院予以立案。執(zhí)行過(guò)程中，債務(wù)人十堰市藝術(shù)劇院于2009年1月以本案無(wú)執(zhí)行證書(shū)為由提出異議，要求法院應(yīng)裁定不予執(zhí)行。法院于2009年5月13日裁定駁回其異議，理由是人民法院據(jù)以執(zhí)行的是賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)，《聯(lián)合通知》第四條雖然規(guī)定債務(wù)人不履行或不完全履行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的，債權(quán)人可以向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)，但該條賦予債權(quán)人的是選擇權(quán)，即是否向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)由當(dāng)事人自行決定。之后，該法院又于2010年12月作出執(zhí)行裁定：“本院原據(jù)以執(zhí)行的第49號(hào)公證書(shū)一案，由于該案無(wú)執(zhí)行證書(shū)，經(jīng)我院審判委員會(huì)決定：裁定不予執(zhí)行，對(duì)已經(jīng)執(zhí)行給原申請(qǐng)執(zhí)行人徐鳳麗房產(chǎn)應(yīng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)?！?14)參見(jiàn)十堰市茅箭區(qū)人民法院(2001)茅執(zhí)字第92-5號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及(2001)茅執(zhí)字第92-7號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。在該案例中，執(zhí)行法院2009年5月出具的執(zhí)行裁定認(rèn)定，該案的執(zhí)行依據(jù)是公證債權(quán)文書(shū)，而執(zhí)行證書(shū)是可選擇性的，并非案件的執(zhí)行依據(jù)，但2010年12月作出的執(zhí)行裁定則轉(zhuǎn)而認(rèn)定申請(qǐng)人未提交執(zhí)行證書(shū)，應(yīng)裁定不予執(zhí)行，并將已執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)，可見(jiàn)執(zhí)行法院又似乎認(rèn)為執(zhí)行證書(shū)與公證債權(quán)文書(shū)共同構(gòu)成執(zhí)行依據(jù)。

有學(xué)者則從比較法考察的角度認(rèn)為，在性質(zhì)上，我國(guó)的執(zhí)行證書(shū)僅是公證機(jī)構(gòu)宣告公證債權(quán)文書(shū)進(jìn)入執(zhí)行程序的法律手續(xù)，其性質(zhì)類(lèi)似于域外強(qiáng)制執(zhí)行制度中的執(zhí)行條款或執(zhí)行文[14]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從表面上看，我國(guó)的公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的制度與德、日等國(guó)的執(zhí)行文告制度有某種相似性，但從程序原理和制度架構(gòu)方面看，域外的執(zhí)行文告制度與我國(guó)的執(zhí)行證書(shū)制度存在較大差異。域外執(zhí)行文告制度是基于執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行名義是否有執(zhí)行力及執(zhí)行力的范圍如何不具有審查權(quán)限的執(zhí)行理論所進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，而我國(guó)的執(zhí)行法院對(duì)此類(lèi)事項(xiàng)是具有相應(yīng)審查權(quán)限和審查職責(zé)的，其制度基礎(chǔ)存在明顯差異。

須注意的是，根據(jù)最高人民法院2018年9月發(fā)布的《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)僅將公證債權(quán)文書(shū)認(rèn)定為執(zhí)行依據(jù)，而執(zhí)行證書(shū)只是啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的條件之一。這一規(guī)定似乎可以終結(jié)學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)關(guān)于執(zhí)行證書(shū)之性質(zhì)的爭(zhēng)議。盡管如此，執(zhí)行證書(shū)制度與我國(guó)執(zhí)行理論與制度不協(xié)調(diào)等其他方面的問(wèn)題并未得以妥當(dāng)解決。

(三)造成制度上不統(tǒng)一、理論上不協(xié)調(diào)

《聯(lián)合通知》規(guī)定執(zhí)行證書(shū)制度的原因主要在于：一是認(rèn)為從公證書(shū)的作出到最終進(jìn)入執(zhí)行存在著一個(gè)期間，使得許多因素具有了可變性，如給付的部分完成、當(dāng)事人變更履約期限等，由公證機(jī)構(gòu)對(duì)此類(lèi)情況進(jìn)行初步的、過(guò)渡性的審查成為必要；二是認(rèn)為有利于減輕法院核實(shí)履行情況的負(fù)擔(dān)，節(jié)約司法資源，快速地實(shí)現(xiàn)債權(quán)的執(zhí)行[15]。并且，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書(shū)在當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)先向公證機(jī)構(gòu)另行申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)，此制度在法國(guó)、德國(guó)和日本均如此，其可以進(jìn)一步核實(shí)從法律文書(shū)的生效到申請(qǐng)執(zhí)行這段時(shí)間內(nèi)債權(quán)債務(wù)的實(shí)際狀況[16]。對(duì)于上述認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，執(zhí)行證書(shū)制度在實(shí)踐中雖然有其一定的存在價(jià)值，但就執(zhí)行程序的總體而言，該制度與我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行理論與立法是不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一的；而域外的執(zhí)行文告制度也不能用來(lái)論證我國(guó)的執(zhí)行證書(shū)制度的合理性、可行性，因?yàn)槲覈?guó)的執(zhí)行證書(shū)制度與域外的執(zhí)行文告制度存在本質(zhì)上的區(qū)別。

首先，我國(guó)的執(zhí)行法院不同于實(shí)行執(zhí)行文告制度的國(guó)家之執(zhí)行機(jī)構(gòu)，我國(guó)執(zhí)行法院對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件有著全面的審查權(quán)限和職責(zé)，對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的審查亦是如此。最高人民法院1998年發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第十八條規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(1)申請(qǐng)或移送執(zhí)行的法律文書(shū)已經(jīng)生效；(2)申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；(3)申請(qǐng)執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)；(4)申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；(5)義務(wù)人在生效法律文書(shū)確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；(6)屬于受申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄。人民法院對(duì)符合上述條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)予以立案；不符合上述條件之一的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)裁定不予受理?！?15)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》于2020年12月29日修改后，該條文的序號(hào)調(diào)整為第十六條，并刪除了原第一款的第三項(xiàng)條件，即“申請(qǐng)執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)”之條件。因此，對(duì)于公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行而言，關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)是否生效、債權(quán)文書(shū)所載明的當(dāng)事人或其繼受人是誰(shuí)、債權(quán)文書(shū)中需要強(qiáng)制執(zhí)行的給付內(nèi)容如何，其本身皆屬于執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)予以審查的強(qiáng)制執(zhí)行之開(kāi)始要件。而且，此類(lèi)執(zhí)行開(kāi)始要件的審查，不僅是執(zhí)行法院的權(quán)限，亦是其職責(zé)。所以，沒(méi)有必要將部分要件的審查問(wèn)題轉(zhuǎn)而規(guī)定由公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查并出具執(zhí)行證書(shū)的方式處理。

其次，執(zhí)行依據(jù)有多種，但僅就公證債權(quán)文書(shū)規(guī)定須先申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)，造成我國(guó)執(zhí)行理論的不協(xié)調(diào)與制度設(shè)計(jì)的不統(tǒng)一。關(guān)于執(zhí)行依據(jù)是否生效、執(zhí)行依據(jù)的給付內(nèi)容是否明確、執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人是否發(fā)生變化、當(dāng)事人之間實(shí)際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否發(fā)生了改變等問(wèn)題，是各類(lèi)執(zhí)行依據(jù)都可能存在的問(wèn)題，僅就公證債權(quán)文書(shū)規(guī)定須先申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)，而其他執(zhí)行依據(jù)并無(wú)此種要求，顯然在執(zhí)行原理以及制度設(shè)計(jì)上并未采取一以貫之的態(tài)度，其合理性、科學(xué)性值得懷疑。例如，就民事判決而言，判決生效后，申請(qǐng)執(zhí)行前，債權(quán)債務(wù)的實(shí)際狀況可能因部分履行、債權(quán)人免除部分債務(wù)、雙方達(dá)成和解協(xié)議等而發(fā)生變化，判決所載明的當(dāng)事人也可能因法定繼受或特定繼受事由而發(fā)生變化，這些情況都需要執(zhí)行法院進(jìn)行審查；判決載明的給付義務(wù)是否明確，也需要執(zhí)行法院進(jìn)行審查。依其他執(zhí)行依據(jù)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，同樣存在此類(lèi)問(wèn)題。而按照《聯(lián)合通知》等文件的規(guī)定，僅公證債權(quán)文書(shū)之強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，須要先申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)，此種就執(zhí)行法院審查強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件之問(wèn)題上采取“精神分裂”式的規(guī)定，其實(shí)并不可取。

最后，域外的執(zhí)行文告制度難以成為論證我國(guó)執(zhí)行證書(shū)制度之根據(jù)。從比較法角度講，在實(shí)行執(zhí)行文告制度的國(guó)家，系基于對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職能定位和審查權(quán)限的限制以及比較徹底的審執(zhí)分立原理而進(jìn)行的制度安排，此點(diǎn)已如前述，故在實(shí)行執(zhí)行文告制度的國(guó)家，簽發(fā)執(zhí)行文告，并不僅僅限于公證債權(quán)文書(shū)，而是適用于所有執(zhí)行名義。而且，對(duì)于是否簽發(fā)執(zhí)行文告及執(zhí)行文告是否合法產(chǎn)生疑問(wèn)或者爭(zhēng)議時(shí)，也不是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)或執(zhí)行法院進(jìn)行審查、裁判。而我國(guó)的執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行開(kāi)始要件的審查職能明顯不同于實(shí)行執(zhí)行文告制度的國(guó)家之規(guī)定，這樣一來(lái)，實(shí)行執(zhí)行文告制度的國(guó)家之規(guī)定，顯然難以成為論證我國(guó)亦應(yīng)實(shí)行執(zhí)行證書(shū)制度之根據(jù)。而依據(jù)《聯(lián)合通知》《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》等文件的相關(guān)規(guī)定，僅僅只是針對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行，要求申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)和提交執(zhí)行證書(shū)，如果認(rèn)為此種規(guī)定系參考、借鑒實(shí)行執(zhí)行文告制度的國(guó)家之規(guī)定，則顯然是在缺乏對(duì)域外執(zhí)行文告制度之理論與制度的一體化的了解之情況下，僅在公證書(shū)之強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題片面地采用或者切割域外執(zhí)行文告的理論作為執(zhí)行證書(shū)制度的注腳，從而造成國(guó)內(nèi)執(zhí)行制度之間的不協(xié)調(diào)。

(四)公證機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)也無(wú)力對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出準(zhǔn)確的審查判斷

《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定：“公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)應(yīng)當(dāng)注意審查以下內(nèi)容：(一)不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；(二)債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù)，債務(wù)人依照債權(quán)文書(shū)已經(jīng)部分履行的事實(shí)；(三)債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)規(guī)定的履行義務(wù)有無(wú)疑義?！钡诹鶙l中規(guī)定的“公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)應(yīng)當(dāng)注明被執(zhí)行人、執(zhí)行標(biāo)的和申請(qǐng)執(zhí)行的期限”之事項(xiàng)，也屬于公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)前需要審查的內(nèi)容。另外，在發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形時(shí)，相關(guān)事項(xiàng)亦屬于需予審查的內(nèi)容(16)參見(jiàn)2008年8月15日發(fā)布的《司法部關(guān)于經(jīng)公證的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的合同的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人能否持原公證書(shū)向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)問(wèn)題的批復(fù)》。。而從公證機(jī)構(gòu)的職能和權(quán)限來(lái)看，公證機(jī)構(gòu)很難對(duì)當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之現(xiàn)狀作出準(zhǔn)確的審查、判斷。因?yàn)?，公證機(jī)構(gòu)在本質(zhì)上是一個(gè)證明機(jī)構(gòu)，而并非糾紛解決機(jī)構(gòu)，其職能在于：根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依據(jù)其提供的證據(jù)材料，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明。就賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證而言，其必須以債務(wù)人自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行的明確承諾為條件，如無(wú)此承諾，公證機(jī)構(gòu)便不能賦予該債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力。也就是說(shuō)，公證債權(quán)文書(shū)成為執(zhí)行依據(jù)的正當(dāng)性的來(lái)源，乃債權(quán)人與債務(wù)人之間的合意，即依據(jù)私法自治與自己責(zé)任之原則獲得正當(dāng)性。在公證程序中，公證人應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的陳述，依照法律所規(guī)定的方式作成文書(shū)，出于行為人不會(huì)危害自己之原則(volenti non fit injuria)，公證人并無(wú)審查權(quán)利關(guān)系實(shí)體正當(dāng)性的權(quán)限與責(zé)任[17]。即公證人對(duì)于法律行為雖然有審查判斷其真實(shí)性、合法性之權(quán)限與職責(zé)，但是公證債權(quán)文書(shū)并非是公證人判斷法律行為效力之表示，而是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)所作的形式意義上的確定。

然而，按照《聯(lián)合通知》等文件的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)在審查是否應(yīng)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)，需要對(duì)債務(wù)人是否履行了公證債務(wù)文書(shū)中約定的債務(wù)、作為申請(qǐng)人的債權(quán)人是否履行了對(duì)待給付義務(wù)、當(dāng)事人是否因法定繼受或特定繼受事由而有所改變等事項(xiàng)進(jìn)行審查，而這些審查不可避免地涉到相關(guān)實(shí)體性事項(xiàng)的審查、認(rèn)定。一旦債務(wù)人對(duì)是否已履行債務(wù)存在爭(zhēng)議或認(rèn)為自己并非公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行力所及之人，則由于公證機(jī)構(gòu)并無(wú)解決紛爭(zhēng)之裁判職能，就會(huì)造成公證機(jī)構(gòu)難以對(duì)此類(lèi)事項(xiàng)作出判斷，從而無(wú)法出具執(zhí)行證書(shū)，并進(jìn)而導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行程序無(wú)法啟動(dòng)。盡管《指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條對(duì)公證機(jī)構(gòu)核實(shí)方式做出了規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)可采用信函、電話、傳真等方式核實(shí)當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)，但由于法律并未規(guī)定公證機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)調(diào)查權(quán)，因而在當(dāng)事人有爭(zhēng)議時(shí)就難以達(dá)到核實(shí)債務(wù)履行情況之目的。另一方面，在不少情況下，債務(wù)人為了拖延履行時(shí)間或逃避債務(wù)的履行，在公證機(jī)構(gòu)核實(shí)債權(quán)債務(wù)時(shí)，可能故意進(jìn)行躲避或采取其他方式不配合公證機(jī)構(gòu)的核實(shí)，在此情況下，由于公證機(jī)構(gòu)并不具有國(guó)家強(qiáng)制力，無(wú)權(quán)限令當(dāng)事人前來(lái)辦理某項(xiàng)公證事項(xiàng)，因此也就無(wú)法讓債務(wù)人對(duì)債務(wù)的履行情況向公證機(jī)構(gòu)如實(shí)進(jìn)行陳述，致使公證機(jī)構(gòu)無(wú)法準(zhǔn)確核實(shí)當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)的實(shí)際情況，難以抉擇是否簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)。

正是由于公證機(jī)構(gòu)在簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)往往無(wú)法準(zhǔn)確核實(shí)債權(quán)債務(wù)的實(shí)際情況和債務(wù)人的異議是否有理由，所以關(guān)于公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)究竟應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)審查還是形式審查的問(wèn)題，無(wú)論是理論上還是公證實(shí)務(wù)中，一直存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)主張公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，認(rèn)為“執(zhí)行證書(shū)的作用，是讓公證機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅對(duì)申請(qǐng)人提交的材料作形式審查”[18]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)的審查應(yīng)當(dāng)是形式上的審查，即對(duì)于債務(wù)人是否對(duì)履行義務(wù)有疑義不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，只要債權(quán)人提供債務(wù)人未履行或者未完全履行、未適當(dāng)履行債務(wù)的證據(jù)，且該證據(jù)是充分的，公證機(jī)構(gòu)即可為其簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)[19]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在簽發(fā)《執(zhí)行證書(shū)》時(shí)，公證機(jī)構(gòu)既要進(jìn)行形式審查，又要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查[20]。其實(shí)，這種爭(zhēng)議以及實(shí)踐中簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)采取何種原則進(jìn)行審查的困惑，與現(xiàn)行執(zhí)行證書(shū)制度之設(shè)置本身欠缺合理性有很大關(guān)系。申言之，公證機(jī)構(gòu)決定是否簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)，如果堅(jiān)持對(duì)債權(quán)債務(wù)的實(shí)際情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，則與公證機(jī)構(gòu)的職能不符，其很難做到準(zhǔn)確的審查、判斷。所以，簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的做法要想能夠比較順利的進(jìn)行，似乎只能采取完全形式化的審查，即僅僅根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)及其提供的材料進(jìn)行形式審查；但是，如果僅僅是形式審查，那么這種由公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的制度又有多大的必要性呢？其存在的價(jià)值微乎其微，因?yàn)?，這種形式審查完全可以在債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，直接由執(zhí)行法院予以審查即可，而且，正如本文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，我國(guó)的執(zhí)行法院對(duì)于此類(lèi)強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件既具有審查的權(quán)限，也具有審查的職責(zé)。

(五)增加債權(quán)人的負(fù)擔(dān)并造成公證機(jī)構(gòu)與人民法院的重復(fù)審查

如前所述，對(duì)于公證債權(quán)文書(shū)，債權(quán)人向執(zhí)行法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之前，須先向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)，此種程序規(guī)定，實(shí)際上是將本應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院一并審查的部分強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件的審查職能，讓渡給公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，故從這個(gè)角度而言，執(zhí)行法院的審查任務(wù)在某些時(shí)候確實(shí)會(huì)有所減少。然而，對(duì)當(dāng)事人而言，特別是對(duì)債權(quán)人來(lái)講，執(zhí)行證書(shū)制度不僅不能給其帶來(lái)益處，反而在多數(shù)情形下會(huì)降低強(qiáng)制執(zhí)行的效率，并額外增加債權(quán)人的費(fèi)用開(kāi)支。一方面，這一制度不符合強(qiáng)制執(zhí)行的效率原則。因?yàn)?，申?qǐng)公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的程序規(guī)定，顯然增加了公證書(shū)之強(qiáng)制執(zhí)行的程序環(huán)節(jié)，較之由債權(quán)人直接向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行并由執(zhí)行法院一并審查強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件之制度設(shè)計(jì)，其會(huì)使債權(quán)人付出更多的時(shí)間成本，使得公證書(shū)之強(qiáng)制執(zhí)行在整體上更不具有效率性。另一方面，申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)時(shí)，債權(quán)人須向公證機(jī)構(gòu)另行交納公證服務(wù)費(fèi)，從而會(huì)額外增加債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。例如，《山東省公證服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)的，按照?qǐng)?zhí)行證書(shū)載明執(zhí)行金額的1.5‰收取，不足500元的，按500元收取。”[21]《重慶市政府定價(jià)的公證服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目目錄和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)，申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)總額6億元(含6億元)以下的，按申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)總額的0.1%收取，最低每件收費(fèi)500元。申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)總額超過(guò)6億元的，超過(guò)部分不再收取公證服務(wù)費(fèi)?！盵22]而《遼寧省公證服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》則規(guī)定，出具執(zhí)行證書(shū)，按執(zhí)行標(biāo)的額的0.2%收取服務(wù)費(fèi)，按比例收費(fèi)不到400元的，按400元收取[23]。

執(zhí)行證書(shū)制度不僅增加了債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，而且在不少情況下會(huì)造成公證機(jī)構(gòu)與人民法院的重復(fù)審查。如前所述，對(duì)于當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的實(shí)際狀況，公證機(jī)構(gòu)很多情況下難以做到實(shí)質(zhì)性的審查、判斷，而往往只能進(jìn)行形式化的審查。但在公證機(jī)關(guān)的審查形式化之情況下，很難保證公證機(jī)關(guān)核實(shí)后出具的執(zhí)行證書(shū)能夠在多大程度上減輕法院的工作量，因?yàn)橐坏┰趫?zhí)行程序中債務(wù)人對(duì)此提出異議，法院仍然要進(jìn)行審查?！堵?lián)合通知》第八條亦明確規(guī)定：“人民法院接到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)，應(yīng)當(dāng)依法按規(guī)定程序辦理。必要時(shí)，可以向公證機(jī)關(guān)調(diào)閱公證卷宗，公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供。”這一條文本身就是為人民法院順利行使執(zhí)行開(kāi)始要件之審查權(quán)而作的特別規(guī)定。從目前的實(shí)際情況看，公證機(jī)構(gòu)在債務(wù)人不配合核實(shí)而僅根據(jù)債權(quán)人提供的材料進(jìn)行核實(shí)并出具執(zhí)行證書(shū)時(shí)，在執(zhí)行程序中，只要債務(wù)人提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院就需要對(duì)債務(wù)履行情況進(jìn)行核實(shí)，因此減輕法院的負(fù)擔(dān)也無(wú)從談起，此時(shí)的執(zhí)行證書(shū)也僅僅起到參考作用。

(六)公證機(jī)構(gòu)拒絕簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)債權(quán)人之救濟(jì)機(jī)制不足

執(zhí)行依據(jù)存在的一個(gè)重要因素即確保強(qiáng)制執(zhí)行之實(shí)體上的正當(dāng)性。為保障強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性，不僅應(yīng)有執(zhí)行名義，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)提供事后的救濟(jì)程序，方可構(gòu)成完整的強(qiáng)制執(zhí)行制度。在執(zhí)行程序比較完善的國(guó)家或地區(qū)，對(duì)于各種情形下的救濟(jì)程序均作了規(guī)定，例如日本的《強(qiáng)制執(zhí)行法》設(shè)計(jì)了一套“種類(lèi)齊全、劃分科學(xué)、規(guī)定細(xì)密”[24]的民事執(zhí)行救濟(jì)制度體系。對(duì)于分屬實(shí)體法上與程序法上的違法執(zhí)行，《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》中確立了不同的救濟(jì)方法。對(duì)于在執(zhí)行程序上合法，實(shí)體法律關(guān)系不明確致使執(zhí)行法院不當(dāng)執(zhí)行這一情況，其在原則上賦予了當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序來(lái)尋求救濟(jì)的權(quán)利。對(duì)于執(zhí)行債權(quán)不存在、履行完畢或部分履行完畢的主張，可通過(guò)請(qǐng)求異議之訴進(jìn)行解決。

但在我國(guó)，當(dāng)公證機(jī)構(gòu)拒絕簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)，在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的期間內(nèi)，《聯(lián)合通知》或其他相關(guān)文件并未規(guī)定此種情形下債權(quán)人享有何種救濟(jì)程序，實(shí)踐中各地法院的處理也較為混亂，致使債權(quán)人之救濟(jì)機(jī)制嚴(yán)重不足。例如，在“周某與賈某等民間借貸糾紛”一案中，周某持有效的公證債權(quán)文書(shū)向公證處申請(qǐng)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)，但公證處以雙方未按照約定時(shí)間賬戶(hù)收取、支付本金及利息為由，出具了不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定，為維護(hù)合法權(quán)益，周某起訴至法院請(qǐng)求判令賈某等償還本息。本案的一審法院和二審法院均認(rèn)為，雖然公證處向原告出具了不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定，但該公證債權(quán)文書(shū)并未被人民法院裁定不予執(zhí)行，原告持該公證債權(quán)文書(shū)向法院提起本案訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故一審法院裁定駁回起訴，二審法院則維持了一審駁回起訴的裁定(17)參見(jiàn)鄭州市中級(jí)人民法院(2015)鄭民三終字第681號(hào)民事裁定書(shū)。。

在“羅某與陳某民間借貸糾紛”一案中，債權(quán)人羅某持有效公證債權(quán)文書(shū)向公證處申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)，公證處出具了《關(guān)于不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定》，羅某就該債務(wù)糾紛訴至法院，一審法院同樣以當(dāng)事人之間已經(jīng)存在公證債權(quán)文書(shū)，該公證書(shū)并未被法院裁定不予執(zhí)行，從而以起訴不符合受理?xiàng)l件為由裁定駁回起訴。二審法院則認(rèn)為：在公證處出具了《關(guān)于不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定》的情況下，若按一審法院駁回羅某起訴的結(jié)論去處理，就會(huì)使羅某的權(quán)利沒(méi)有救濟(jì)途徑。上訴人羅某的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持，故裁定撤銷(xiāo)一審法院的裁定，并指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理(18)參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2016)京02民終4412號(hào)民事裁定書(shū)。另可參見(jiàn)劉旭峰、高可《公證機(jī)構(gòu)不出具執(zhí)行證書(shū)債權(quán)人可另行起訴》，《人民司法·案例》2017年第8期，第109-111頁(yè)。。

在“關(guān)彥臣與陳繼生民間借貸糾紛”一案中，債權(quán)人關(guān)彥臣申請(qǐng)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)，公證處以債務(wù)人陳繼生在債權(quán)人關(guān)彥臣所持有的公證書(shū)上單方變更了債務(wù)履行的期限為由而對(duì)原公證書(shū)不予簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)。債權(quán)人就該債務(wù)糾紛訴至法院，一審法院與二審法院均認(rèn)為，此種情形下，實(shí)際上在債權(quán)人與公證機(jī)構(gòu)之間形成了一種公證法律關(guān)系糾紛，在該糾紛未解決前，不能直接認(rèn)定原公證債權(quán)文書(shū)已失去效力，故債權(quán)人就公證書(shū)上載明的債權(quán)債務(wù)關(guān)系直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理(19)參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院(2015)三中民(商)終字第02930號(hào)民事裁定書(shū)。另可參見(jiàn)宋毅《公證機(jī)構(gòu)不予簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的救濟(jì)途徑》，《人民司法·案例》2016年第17期，第69頁(yè)。。至于公證機(jī)構(gòu)不予簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)如何救濟(jì)的問(wèn)題，審理該案的法官在就該案所作的解釋和評(píng)論中認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)公證機(jī)關(guān)不簽發(fā)公證執(zhí)行證書(shū)有異議時(shí)，就在當(dāng)事人與公證機(jī)構(gòu)之間形成了公證法律關(guān)系糾紛，當(dāng)事人可就公證機(jī)關(guān)不予簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)行為是否違反雙方訂立的公證法律關(guān)系中公證機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)提起訴訟。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)該訴訟的結(jié)果來(lái)決定是走直接執(zhí)行的道路還是針對(duì)原債務(wù)糾紛走訴訟的道路，即：如果法院判決認(rèn)為公證機(jī)關(guān)違反其承擔(dān)的公證義務(wù)，要求其履行簽發(fā)公證執(zhí)行證書(shū)責(zé)任，當(dāng)事人可依判決要求公證機(jī)關(guān)履行義務(wù)；如公證機(jī)關(guān)不履行義務(wù)，當(dāng)事人可依法院判決直接申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)。如法院判決認(rèn)為公證機(jī)關(guān)不簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)符合法律規(guī)定，駁回債權(quán)人要求公證機(jī)關(guān)履行出具執(zhí)行證書(shū)義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，這證明法院已通過(guò)裁判的方式判決公證債權(quán)文書(shū)不能進(jìn)入執(zhí)行程序了，則當(dāng)事人可依該民事判決直接到法院進(jìn)行訴訟，不再需要以法院不予執(zhí)行的裁定為前提[25]。

從上述案例可以看出，在公證機(jī)構(gòu)拒絕簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)，債權(quán)人因拿不到執(zhí)行證書(shū)，無(wú)法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，即使依據(jù)公證債權(quán)文書(shū)去申請(qǐng)執(zhí)行，法院一般也會(huì)不予受理該執(zhí)行申請(qǐng)。而另一方面，如果就公證書(shū)涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟，也面臨著被不予受理或駁回起訴的困境，這明顯不利于保障債權(quán)人的權(quán)益。

這種狀況隨著《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》于2018年10月1日起開(kāi)始施行而有所改觀，因?yàn)樵撍痉ń忉尩诎藯l規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書(shū)的，當(dāng)事人可以就公證債權(quán)文書(shū)涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議直接向人民法院提起訴訟。”這一規(guī)定相較于以前債權(quán)人無(wú)法定救濟(jì)程序而言，顯然是一個(gè)進(jìn)步，但這一規(guī)定所提供的救濟(jì)途經(jīng)，未必在各種情形下均有利于債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，且與強(qiáng)制執(zhí)行法和公證法的原理也不是完全協(xié)調(diào)。其問(wèn)題在于以下幾點(diǎn)。第一，根據(jù)該條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書(shū)時(shí)，當(dāng)事人可以就公證書(shū)涉及的民事?tīng)?zhēng)議直接向人民法院提起訴訟，那么，此時(shí)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)處于何種地位？該條并未對(duì)這一問(wèn)題作出界定。而從該條所隱含的意思看，似乎原公證書(shū)已不再具有執(zhí)行力，或者說(shuō)公證書(shū)的執(zhí)行力在無(wú)形中變?yōu)椤安涣肆酥?！而從?qiáng)制執(zhí)行法和公證法的原理看，公證書(shū)的執(zhí)行力在未經(jīng)法定程序予以終止時(shí)，不應(yīng)隨意地予以漠視，否則顯然會(huì)影響公證活動(dòng)和公證書(shū)的嚴(yán)肅性、公信力。第二，該條規(guī)定對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，并不一定是最好的救濟(jì)程序，因?yàn)?，在公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書(shū)時(shí)，可能公證債權(quán)文書(shū)本身并沒(méi)有問(wèn)題，其本身并非不能強(qiáng)制執(zhí)行，而只是公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書(shū)的行為有誤，此種情形下，如果能夠直接依據(jù)公證債權(quán)文書(shū)予以執(zhí)行，則較之債權(quán)人須就原債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行訴訟之救濟(jì)程序相比，顯然更利于債權(quán)人權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。但遺憾的是，該條并未為債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行原公證書(shū)提供救濟(jì)途經(jīng)。相比較而言，在實(shí)行執(zhí)行文告制度的國(guó)家中，公證人不予簽發(fā)執(zhí)行文告時(shí)，債權(quán)人可以向有管轄權(quán)的法院提起“付與執(zhí)行文告之訴”，從而可以謀求對(duì)原公證書(shū)予以執(zhí)行，這既維護(hù)了公證書(shū)的執(zhí)行力和公信力，也便于債權(quán)人更及時(shí)地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。

四、簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)制度之廢除與相關(guān)程序的完善

(一)公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)制度應(yīng)予廢除

從強(qiáng)制執(zhí)行理論和我國(guó)的立法與實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)行公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的制度，存在著前文所述的各種問(wèn)題或弊端，其中的多數(shù)問(wèn)題并不因《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》已明確將執(zhí)行證書(shū)作為啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的一個(gè)條件進(jìn)行處理而得到合理解決。而且，執(zhí)行證書(shū)在司法實(shí)踐層面上還會(huì)面臨著如下困境。第一，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)提交了公證機(jī)構(gòu)出具的執(zhí)行證書(shū)，但執(zhí)行法院予以立案審查時(shí)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行證書(shū)存在問(wèn)題，例如執(zhí)行證書(shū)載明的給付內(nèi)容不明確，或者執(zhí)行證書(shū)與公證債權(quán)文書(shū)有沖突，抑或執(zhí)行證書(shū)在形式上存在欠缺，此時(shí)，法院是否應(yīng)當(dāng)裁定不予受理該執(zhí)行申請(qǐng)？從《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》第五條第四項(xiàng)的規(guī)定看，其僅規(guī)定“債權(quán)人未提交執(zhí)行證書(shū)”，人民法院應(yīng)不予受理該執(zhí)行申請(qǐng)，而不包括“債權(quán)人提交了執(zhí)行證書(shū)但執(zhí)行證書(shū)有誤”之情形，故似乎此情形下執(zhí)行法院仍應(yīng)受理執(zhí)行申請(qǐng)。然而，此種處理明顯與執(zhí)行法院具有強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件之審查職責(zé)相沖突，也與執(zhí)行證書(shū)制度之主張者的自身理論邏輯相沖突，即執(zhí)行證書(shū)既然是開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行的要件之一，那么在執(zhí)行證書(shū)存在欠缺時(shí)(實(shí)體或程序)，似乎也不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。第二，如公證機(jī)構(gòu)出具了執(zhí)行證書(shū)，法院也受理了執(zhí)行申請(qǐng)，但立案后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行證書(shū)載明的給付內(nèi)容不明確，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？是比照《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》第五條第四項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)，還是當(dāng)事人可依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定申請(qǐng)異議？或者允許當(dāng)事人可依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八條及《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》第十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重違反法定公證程序的情形”，申請(qǐng)法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)？第三，如執(zhí)行證書(shū)上認(rèn)定的已履行債務(wù)金額有誤，而公證債權(quán)文書(shū)本身無(wú)誤，此時(shí)，是允許當(dāng)事人可以提出執(zhí)行異議，還是可以申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)？抑或可以參照《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》第二十二條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定允許債務(wù)人可提出異議之訴(20)該條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，債務(wù)人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)：(一)公證債權(quán)文書(shū)載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符；(二)經(jīng)公證的債權(quán)文書(shū)具有法律規(guī)定的無(wú)效、可撤銷(xiāo)等情形；(三)公證債權(quán)文書(shū)載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷(xiāo)、免除等原因全部或者部分消滅?！?？如果是債權(quán)人而非債務(wù)人，對(duì)執(zhí)行證書(shū)認(rèn)定的已履行債務(wù)金額有異議，又應(yīng)當(dāng)如何處理？第四，執(zhí)行證書(shū)載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符，債務(wù)人能否依據(jù)《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》第二十四條第一款提起異議之訴？債權(quán)人如主張此種情形，又應(yīng)當(dāng)采取什么樣的救濟(jì)程序？此類(lèi)實(shí)踐中的困惑，皆因額外增設(shè)了與我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行理論及立法不相協(xié)調(diào)的執(zhí)行證書(shū)制度所引起。

基于前文的分析，筆者認(rèn)為，執(zhí)行證書(shū)制度應(yīng)當(dāng)廢除，因?yàn)楣C機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書(shū)的制度不僅沒(méi)有法律依據(jù)，而且造成理論的不周延和制度設(shè)計(jì)上的不統(tǒng)一，還會(huì)對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)造成不當(dāng)限制，并加大了債權(quán)人通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的執(zhí)行成本。

(二)相關(guān)程序之完善

在廢除執(zhí)行證書(shū)制度的情況下，對(duì)現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，相反，其更契合于我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行理論和立法規(guī)定。可能帶來(lái)的擔(dān)心在于，執(zhí)行法院在進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件的審查上，其工作量會(huì)有所增加。但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，在我國(guó)執(zhí)行法院具有審查各項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件之權(quán)限、職責(zé)的情況下，對(duì)于公證債權(quán)文書(shū)是否符合啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的各項(xiàng)條件，本來(lái)即屬于執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容。所以，與其說(shuō)廢除執(zhí)行證書(shū)制度時(shí)執(zhí)行法院的審查任務(wù)增加了，不如說(shuō)這只是其對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件之審查職能的正?；貧w！當(dāng)然，在廢除執(zhí)行證書(shū)制度的情況下，有必要進(jìn)一步完善相關(guān)程序，并理順有關(guān)救濟(jì)程序的關(guān)系，以便為雙方當(dāng)事人之合法權(quán)益的保護(hù)提供充分的程序保障。

1.規(guī)范和健全賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證程序。繼續(xù)保留執(zhí)行證書(shū)制度的主張者認(rèn)為，如廢除該制度，將會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行法院的審查任務(wù)大為加重。筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題可以通過(guò)進(jìn)一步規(guī)范和健全賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證程序而得到很大緩解。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)從源頭上加強(qiáng)公證活動(dòng)的規(guī)范性操作，提高公證機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)文書(shū)進(jìn)行公證的能力，防止公證機(jī)構(gòu)在進(jìn)行公證時(shí)出具執(zhí)行力之客觀范圍、主觀范圍不清晰的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)。在債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書(shū)之制作過(guò)程中，關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的各項(xiàng)內(nèi)容之記載應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、無(wú)誤、無(wú)爭(zhēng)議，例如，什么條件下債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)人與債務(wù)人的特定化，強(qiáng)制執(zhí)行的具體標(biāo)的之范圍與數(shù)額，債務(wù)人有違約行為時(shí)違約金、利息、滯納金等項(xiàng)目是否納入強(qiáng)制執(zhí)行的范圍等，公證書(shū)都應(yīng)當(dāng)記載得非常清楚。甚至可以要求，公證機(jī)構(gòu)在出具公證債權(quán)文書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公證債權(quán)文書(shū)之執(zhí)行力的主觀范圍、客觀范圍進(jìn)行提煉，提煉出類(lèi)似裁判主文的內(nèi)容。這樣一來(lái)，只要公證債權(quán)文書(shū)中關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容之記載準(zhǔn)確、具體，則執(zhí)行法院在收到債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)后對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行之開(kāi)始要件進(jìn)行審查時(shí)，其審查任務(wù)并非像一些人所擔(dān)心的那樣會(huì)大幅增加。

2.貫徹執(zhí)行開(kāi)始要件的形式審查原則與堅(jiān)持實(shí)體問(wèn)題上的當(dāng)事人主義。廢除公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的制度后，在啟動(dòng)公證債權(quán)文書(shū)之強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)，執(zhí)行法院仍然應(yīng)當(dāng)貫徹形式審查的原則。也即，債權(quán)人以公證債權(quán)文書(shū)為依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行的，執(zhí)行法院僅根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)和提供的材料對(duì)債務(wù)履行情況進(jìn)行核實(shí)后發(fā)出執(zhí)行命令(執(zhí)行通知)，此時(shí)并不需要就雙方當(dāng)事人對(duì)債務(wù)履行情況是否有爭(zhēng)議進(jìn)行審查。只要公證債權(quán)文書(shū)中關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容之記載準(zhǔn)確、具體，則債權(quán)人在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，如果債務(wù)人已經(jīng)履行了部分債務(wù)，其申請(qǐng)中一般會(huì)相應(yīng)地扣除已履行部分；若債務(wù)人未履行全部債務(wù)，債權(quán)人則會(huì)申請(qǐng)公證書(shū)所載的全部?jī)?nèi)容。對(duì)于此類(lèi)事項(xiàng)，均只需根據(jù)債權(quán)人之申請(qǐng)予以形式審查即可。而對(duì)于有關(guān)的實(shí)體性問(wèn)題之實(shí)質(zhì)審查，則應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序啟動(dòng)后，遵循當(dāng)事人主義的原理進(jìn)行處理。例如債務(wù)人主張債務(wù)已經(jīng)履行或部分履行，或者存在抵銷(xiāo)、債務(wù)免除等事由，或者認(rèn)為公證債權(quán)文書(shū)載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符等，則可以通過(guò)提起訴訟的方式主張權(quán)利，以排除該公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行。

3.理順相關(guān)救濟(jì)程序的關(guān)系。廢除執(zhí)行證書(shū)制度后，僅依據(jù)公證債權(quán)文書(shū)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)理順和協(xié)調(diào)相關(guān)救濟(jì)程序的關(guān)系，以便給雙方當(dāng)事人提供充分的救濟(jì)。其一，執(zhí)行法院在對(duì)債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，如認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行的開(kāi)始要件有欠缺且債權(quán)人不能補(bǔ)正的，則應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，債權(quán)人可依《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》第七條申請(qǐng)復(fù)議；申請(qǐng)復(fù)議期滿未申請(qǐng)復(fù)議，或者復(fù)議申請(qǐng)被駁回的，當(dāng)事人可以就公證債權(quán)文書(shū)涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議向人民法院提起訴訟。其二，在執(zhí)行法院?jiǎn)?dòng)了強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)，債務(wù)人可以根據(jù)《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》第十二條的規(guī)定申請(qǐng)不予執(zhí)行該債權(quán)文書(shū)。其三，對(duì)于該公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行，如當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，則可以根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定提出異議和申請(qǐng)復(fù)議。其四，在執(zhí)行程序終結(jié)前，如債務(wù)人認(rèn)為具有《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》第二十二條列舉的情形之一的，則可以提起異議之訴，請(qǐng)求不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書(shū)。其五，由于公證債權(quán)文書(shū)只有執(zhí)行力，沒(méi)有既判力，故當(dāng)事人、利害關(guān)系人依據(jù)《公證法》第四十條和《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，在法定情形下，可以就公證債權(quán)文書(shū)涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議直接向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

五、結(jié)語(yǔ)

最高人民法院、司法部于2000年發(fā)布的《聯(lián)合通知》關(guān)于債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)之前須申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的制度，是在對(duì)域外執(zhí)行文告制度(執(zhí)行證書(shū)制度)的理論及其強(qiáng)制執(zhí)行程序的制度設(shè)計(jì)不太了解的情況下確立的。該項(xiàng)做法只是出于如何協(xié)調(diào)執(zhí)行法院與出具公證書(shū)的公證機(jī)構(gòu)這二者中，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行力及其范圍進(jìn)行審查之問(wèn)題而采取的權(quán)宜之計(jì)。關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)有無(wú)執(zhí)行力以及其執(zhí)行力之范圍如何，乃屬于強(qiáng)制執(zhí)行之開(kāi)始要件，而在我國(guó)，執(zhí)行法院對(duì)包括此類(lèi)要件在內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行程序之各項(xiàng)開(kāi)始要件具有審查權(quán)限、職責(zé)，故無(wú)須以公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)作為債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件。然而，《聯(lián)合通知》卻規(guī)定對(duì)部分強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始要件的審查交由公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查和出具執(zhí)行證書(shū)，且將該執(zhí)行證書(shū)作為強(qiáng)制執(zhí)行的啟動(dòng)條件，這就必然造成執(zhí)行理論上的混亂和制度設(shè)計(jì)上的不協(xié)調(diào)，并使得強(qiáng)制執(zhí)行之啟動(dòng)程序復(fù)雜化、執(zhí)行開(kāi)始要件之審查重復(fù)化以及債權(quán)人之負(fù)擔(dān)加重化。2018年9月發(fā)布的《公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定》本應(yīng)將這一不符合我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行原理、有違制度整體之協(xié)調(diào)的做法加以廢止，但該司法解釋卻出于盡量減輕執(zhí)行法院的審查任務(wù)之“局部利益”的考量，反而將這一不科學(xué)的做法作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之前置程序予以規(guī)定，不能不說(shuō)是一個(gè)極大的遺憾。故筆者希冀未來(lái)的強(qiáng)制執(zhí)行立法或者相關(guān)司法解釋?zhuān)軌蚋嗟貜?qiáng)調(diào)債權(quán)人之程序利益的保護(hù)，減少法院之“局部利益”的考量，尊重執(zhí)行理論與制度的統(tǒng)一化原理，適時(shí)廢除公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的制度。