李 峰

(華東政法大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海 201620)

2017年10月，習(xí)近平總書記在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上指出，我們要“使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)”，這也成為平安中國建設(shè)和國家治理現(xiàn)代化的落腳點(diǎn)和重要基石。隨著我國社會(huì)治理水平的提高，民眾的安全感也在不斷提升，但與人民日益增長的美好生活需要仍有一定差距。尤其是隨著改革進(jìn)入深水區(qū)，社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型和利益分配格局調(diào)整，矛盾糾紛增多，各類公共安全事件時(shí)有發(fā)生，而網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散和放大效應(yīng)又會(huì)進(jìn)一步影響了民眾的安全感。國外的研究表明，低安全感不僅會(huì)影響到公民的日常生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且還會(huì)波及到社會(huì)穩(wěn)定。(1)Adams R E, Richard T Serpe. “Social Integration, Fear of Crime, and Life Satisfaction”. Sociological Perspectives，Vol.43:No.4,2000.

安全感有廣義和狹義之分，廣義的安全感是民眾對(duì)可能出現(xiàn)的身心危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的感知，包括對(duì)食品、衛(wèi)生、治安等方面的安全感知。狹義的安全感主要側(cè)重于治安領(lǐng)域，是基于對(duì)破壞社會(huì)治安、損害自身利益的犯罪行為之威脅的綜合認(rèn)知，其核心內(nèi)容是犯罪恐懼感，故國內(nèi)外學(xué)界多將兩者等同處理，本文亦采用這種立場。

在西方，自20世紀(jì)60年代后，犯罪恐懼感已成為社會(huì)學(xué)和犯罪學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)議題之一。相對(duì)而言，我國學(xué)界對(duì)犯罪恐懼感的研究尚處于起步階段。已有的研究多概念梳理、指標(biāo)建構(gòu)和現(xiàn)象描述，少有系統(tǒng)性影響因素的實(shí)證研究。基于此，利用2019年的上海調(diào)查數(shù)據(jù)，基于社會(huì)分化之群體差異的客觀事實(shí)，比較不同社會(huì)亞群體的犯罪恐懼感差異及其影響因素，以期與西方的發(fā)現(xiàn)對(duì)比，探討影響我國民眾犯罪恐懼的本土化特征，為提升社會(huì)的安全感，推動(dòng)我國高質(zhì)量社會(huì)發(fā)展提供一定的理論依據(jù)。

一、文獻(xiàn)綜述

自20世紀(jì)60年代后，西方學(xué)界對(duì)犯罪恐懼感的研究主要集中于群體差異及其影響因素，其理論與分析框架可概括為弱勢群體易受攻擊模型、受害與司法經(jīng)歷模型和社區(qū)模型三種研究進(jìn)路。

弱勢群體易受攻擊模型強(qiáng)調(diào)人口學(xué)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位特征之于犯罪恐懼感的影響。易受攻擊性常被界定為“對(duì)攻擊的開放性，抵抗攻擊的無力性，被攻擊后遭受創(chuàng)傷性生理、心理后果的暴露性”(2)Skogan, W G & Maxfield M G. Coping With Crime: Individual and Neighborhood Reactions (Vol.124). Beverly Hills, CA: Sage Publications, 1981.。西方的研究顯示，因處于生理、族群和地位的弱勢，女性和老人、少數(shù)族裔與移民群體以及階層較低者有著更強(qiáng)的犯罪恐懼感。(3)Mark, W. “Fear of Victimization: Why are Women and the Elderly More Afraid?”. Social Science Quarterly，Vol.65:No.3,1984.

與強(qiáng)調(diào)個(gè)體身份特征的易受攻擊模型不同，受害與司法經(jīng)歷模型綜合了西方經(jīng)典的“受害模型”與“警察表現(xiàn)模型”，突出個(gè)體的受害經(jīng)歷，與司法系統(tǒng)尤其是與警察接觸的經(jīng)歷對(duì)犯罪恐懼感的影響。(4)Wu Y, Li F, Triplett R A & Sun I Y. “Media Consumption and Fear of Crime in a Large Chinese City”. Social Science Quarterly，Vol.100:No.6,2019.實(shí)證研究表明，個(gè)體及親友的受害經(jīng)歷是預(yù)測與解釋犯罪恐懼感的重要變量，公民對(duì)警察行為的態(tài)度與認(rèn)知也會(huì)影響其犯罪恐懼感。(5)Thurman Q, Zhao J & Giacomazzi A L. Community Policing in a Community Era: An Introduction and Exploration. Los Angeles, CA: Roxbury Publishing Company,2001.

還有研究顯示，老年女性的犯罪恐懼感最高，但遭受侵害的可能性卻不高，這顯然有違上述兩種模型的邏輯，此即“恐懼悖論”。基于此，西方學(xué)界發(fā)展出社區(qū)模型。該研究進(jìn)路認(rèn)為犯罪恐懼的影響因素具有空間“流動(dòng)性”和“擴(kuò)散性”，強(qiáng)調(diào)社區(qū)中的結(jié)構(gòu)性因素對(duì)個(gè)體犯罪恐懼感的作用，因此，該模型更關(guān)注可能引起犯罪恐懼的情境環(huán)境因素。(6)Lane J & Meeker J W. “Fear of Gang Crime: A Look at Three Theoretical Models”. Law & Society Review, Vol.37:No.2,2003.在經(jīng)驗(yàn)研究中，最多被提及的因素有社區(qū)失序、社區(qū)結(jié)構(gòu)多樣性、社區(qū)關(guān)注和集體效能等。(7)Hale C. “Fear of Crime: A Review of the Literature”. International Review of Victimology,Vol.4:No.3,1996.

雖然西方學(xué)界提出的這些因素具有一定的普遍性，但它們是建立在以個(gè)體主義價(jià)值觀為紐帶的現(xiàn)實(shí)社會(huì)以及國家與社會(huì)對(duì)立的理論假設(shè)之上，在中國是否具有同樣的影響機(jī)制？國內(nèi)對(duì)此的研究較少。有限的研究如有學(xué)者通過南寧的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)被害恐懼感與性別、收入水平等因素相關(guān)。(8)趙若輝、張鴻巍：《社會(huì)治安評(píng)價(jià)與被害恐懼感研究——以南寧市為實(shí)證分析》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2007年第Z1期。還有學(xué)者基于對(duì)東北某警察院校和某綜合大學(xué)學(xué)生的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，易受攻擊性模型得到了經(jīng)驗(yàn)支持，而失序模型沒有體現(xiàn)較好的預(yù)測效果。(9)楊學(xué)鋒、姜蘭昱：《犯罪恐懼感的測量標(biāo)準(zhǔn)與原因模型之實(shí)證檢驗(yàn)》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。

已有的研究還存在著以下可能的深入點(diǎn)：第一，在樣本的代表性方面，國內(nèi)還缺乏基于較大區(qū)域隨機(jī)抽樣數(shù)據(jù)的研究，已有的多為非隨機(jī)抽樣數(shù)據(jù)，難以驗(yàn)證已有理論的適用性。第二，在數(shù)據(jù)處理方法方面，現(xiàn)有的研究多采用描述統(tǒng)計(jì)或相關(guān)分析等技術(shù)，缺乏多變量的復(fù)雜性統(tǒng)計(jì)方法，不利于探討諸因素的綜合影響。第三，在理論對(duì)話方面，先行研究多停留于現(xiàn)象的展示，或缺乏理論關(guān)照，或?qū)⒗碚撈位幚?，更缺乏基于中國社?huì)結(jié)構(gòu)的深入討論。第四，中外多數(shù)相關(guān)的成果基本都是以檢驗(yàn)單一理論假設(shè)為主，這與現(xiàn)實(shí)生活中影響安全感的多因素不符。鑒于此，考慮到中國社會(huì)的特征以及影響個(gè)體犯罪恐懼感的多重因素，根據(jù)上述三種模型的邏輯，提出相關(guān)的理論假設(shè)，然后基于上海的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)和分析。

二、分析框架和研究假設(shè)

雖然中外社會(huì)結(jié)構(gòu)不同，鑒于心理作用機(jī)制的類似性，從個(gè)體身份特征、經(jīng)歷和社區(qū)效能等角度來探討我國民眾的犯罪恐懼感具有一定的適用性，但在解釋機(jī)制上需要更多考慮中國的國情特征。

(一)基于弱勢群體易受攻擊模型的假設(shè)

如前所述，西方的研究表明，老人、女性、低收入和低社會(huì)階層者的犯罪恐懼感更強(qiáng)。伴隨著我國社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型，社會(huì)的流動(dòng)性和異質(zhì)性的不斷增加，在缺乏傳統(tǒng)社會(huì)和單位制的關(guān)系庇護(hù)下，個(gè)人成為承擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主體，個(gè)體性別、年齡等生理性和諸如受教育程度、階層地位等社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位性的弱勢使其更易感受到抵御外在風(fēng)險(xiǎn)的無力。同時(shí)，雖然戶籍制度漸趨弱化，但在北上廣等大城市中，戶籍仍是影響個(gè)體生活境遇的重要因素，非本地區(qū)戶籍也是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位性的弱勢。據(jù)此，提出以下假設(shè)：H1：個(gè)體生理和地位的弱勢與犯罪恐懼感呈正相關(guān)；H1a：女性比男性有著更高的犯罪恐懼感；H2a：老年人比年輕人有著更高的犯罪恐懼感；H3a：教育程度較低者有著更高的犯罪恐懼感；H4a：主觀階層認(rèn)可較低者有著更高的犯罪恐懼感；H5a：非上海戶籍者有著更高的犯罪恐懼感。

(二)基于受害與司法經(jīng)歷模型的假設(shè)

受害與司法經(jīng)歷模型的理論依據(jù)是社會(huì)學(xué)習(xí)理論。它認(rèn)為人的行為是在環(huán)境中后天習(xí)得的，尤其強(qiáng)調(diào)觀察學(xué)習(xí)和自我調(diào)節(jié)的作用；個(gè)體的被害經(jīng)歷以及與警察的接觸對(duì)犯罪恐懼感的影響尤為明顯。這也為絕大多數(shù)西方社會(huì)的研究所證實(shí)。(10)McGovern A. “Policing, Performance Indicators and Fear of Crime”. The Routledge International Handbook on Fear of Crime. London: Routledge, 2017.據(jù)此，提出受害與司法經(jīng)歷模型假設(shè)：H2：個(gè)體的受害經(jīng)歷與對(duì)警察的評(píng)價(jià)影響其犯罪恐懼感；H2a：有過受害經(jīng)歷者的犯罪恐懼感更高；H2b：對(duì)警察的評(píng)價(jià)高者犯罪恐懼感更低。

(三)基于社區(qū)模型的假設(shè)

社區(qū)模型之依據(jù)主要是芝加哥犯罪學(xué)派的社區(qū)社會(huì)解體論和社會(huì)控制與文化沖突論。這些理論均強(qiáng)調(diào)社區(qū)內(nèi)的結(jié)構(gòu)構(gòu)成、文化與社會(huì)控制等因素與犯罪發(fā)生的關(guān)聯(lián)性，(11)Sampson R J & Groves W B. “Community Structure and Crime: Testing Social-disorganization Theory”. American Journal of Sociology, Vol.94:No.4,1989.進(jìn)而推導(dǎo)出它們對(duì)居民犯罪恐懼感的影響。

在后單位制時(shí)期，社區(qū)已經(jīng)成了我國城市居民最主要的社會(huì)生活空間，這也為社區(qū)模型在中國的適用提供了社會(huì)結(jié)構(gòu)支持。在已有的有關(guān)中國人的犯罪恐懼感研究中，社會(huì)失序與集體效能等因素被提及最多，且獲得了良好的響應(yīng)。(12)Liu J, Messner S, Zhang L & Zhuo Y. “Investigating Production Mechanism of Fear of Crime in Urban Chinese Communities: Role of Social Disorder”. Crime and Criminal Justice International. 2008：11；袁振龍：《社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)治安——從社會(huì)資本理論視角出發(fā)的實(shí)證研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第4期。除了社區(qū)失序和集體效能外，在中國社會(huì)，社區(qū)的異質(zhì)性程度和居住時(shí)間也是需要考慮的因素。在西方的研究中，社區(qū)中的族群多樣化會(huì)導(dǎo)致犯罪恐懼感的提升。(13)Taylor B & Covington J. “Community Structural Change and Fear of Crime”. Social Problems,Vol.40:No.3,1993.我國雖然不存在西方國家的種族問題，但外來人口作為一種亞文化群體，也與所在社區(qū)的犯罪具有一定關(guān)聯(lián)。(14)夏玉珍：《犯罪社會(huì)學(xué)》，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2019年版，第175頁。在社區(qū)中，他們可能會(huì)承載著本地居民的刻板印象。官方主持的調(diào)查表明，90%的受訪者認(rèn)為，影響上海市社會(huì)治安案件的最突出因素是外來人口犯罪。(15)《上海公安年鑒》編輯部：《上海公安年鑒》，上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2003年版。因此，社區(qū)居民對(duì)社區(qū)內(nèi)外來人口多寡的判斷可能會(huì)影響其犯罪恐懼感。

除了社區(qū)結(jié)構(gòu)外，還要考慮到時(shí)間要素——居住時(shí)間，一般來說，居住時(shí)間是個(gè)體社區(qū)融入度的重要影響因素，這與文化適應(yīng)和認(rèn)同程度有關(guān)。對(duì)美國留學(xué)生群體和韓裔美國人的研究顯示，居住時(shí)間與犯罪恐懼感呈負(fù)相關(guān)。(16)Yun I, Kercher G & Swindell S. “Fear of Crime among Chinese Immigrants”. Journal of Ethnicity in Criminal Justice, Vol.8:No.2,2010; Lee M S & Ulmer J T. “Fear of Crime among Korean Americans in Chicago Communities”. Criminology, Vol.38:No.4,2000.考慮到中國地域的廣袤性與文化的多元性，以及城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的文化區(qū)隔，居住時(shí)間同樣是影響個(gè)體的社區(qū)適應(yīng)性的重要因素，在上海這樣一個(gè)常住人口中外來人口占比超過40%的城市，更有必要將其納入到社區(qū)模型之中加以檢驗(yàn)。

此外，社區(qū)環(huán)境除了社區(qū)內(nèi)生性構(gòu)成外，諸如警力配置等外生性因素也是影響社區(qū)安全感的重要變量。詹姆斯·威爾遜(James Q. Wilson)等人在著名的《破碎的窗戶》一文中指出，警察巡邏并不必然會(huì)減少犯罪，但較之沒有警察巡邏的地區(qū)居民而言，有巡邏地區(qū)的居民之安全感更高。(17)Wilson J Q & Kelling G L. “Broken Windows”. Atlantic Monthly, Vol.249:No.3,1982.其他的諸多研究也顯示警察在社區(qū)的可見度有助于降低當(dāng)?shù)鼐用竦姆缸锟謶指小?18)Zhao J S, Schneider M & Thurman Q. “The Effect of Police Presence on Public Fear Reduction and Satisfaction: A Review of the Literature”. The Justice Professional, Vol.15:No.3,2002.

據(jù)此，提出以下假設(shè)：H3：社區(qū)因素影響犯罪恐懼感；H3a：社區(qū)失序?qū)Ψ缸锟謶指杏写龠M(jìn)作用；H3b：集體效能感的提高使得犯罪恐懼感降低；H3c：社區(qū)中外來務(wù)工人員的數(shù)量會(huì)增加居民的恐懼感；H3d：居住時(shí)間增加有利于降低犯罪恐懼感；H3e：警察的在社區(qū)內(nèi)和周邊的可見度與犯罪恐懼感呈負(fù)相關(guān)。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型

2019年，華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院開展了“上海市居民法律認(rèn)知和行為”調(diào)查，該調(diào)查通過多層次隨機(jī)抽樣，最終得到1200份有效樣本。樣本中的人口學(xué)分布與上?？傮w情況大致相似，具有較好的代表性。

作為一個(gè)學(xué)術(shù)論域，“犯罪恐懼感”并無完全一致的說法。在較早的研究中，康科林將之界定“社區(qū)中個(gè)人安全的感受”(19)Conklin J E. “Dimensions of Community Response to the Crime Problem”. Social Problems, Vol.18:No.3,1971.。此后逐漸發(fā)展出三種測量方法：①認(rèn)知測量法。詢問受訪者對(duì)犯罪問題的關(guān)注程度、犯罪率認(rèn)識(shí)和個(gè)人被害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)等；②認(rèn)知—情緒測量法。詢問受訪者諸如“晚上是否敢獨(dú)自在小區(qū)走路”之類的情境安全感問題，后發(fā)展出更具象化的對(duì)不同犯罪類型恐懼感的綜合測量方法；③行為測量法。通過行為特征等外顯因素測量犯罪恐懼感。其中，認(rèn)知—情緒測量法是國內(nèi)外學(xué)界認(rèn)同度最高的測量方法。(20)彭玉偉：《論犯罪恐懼的測量標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。

該調(diào)查采用的是認(rèn)知—情緒測量法。不過，與通常的單一指標(biāo)不同，問卷通過詢問受訪者對(duì)七類犯罪行為的恐懼感來保證測量的有效性：“您是否害怕成為殺人犯罪的受害人”“您是否害怕成為性侵害的受害人”和“您是否害怕受到傷害/搶劫/盜竊/詐騙/非法侵入民宅”。答案為“從不擔(dān)心”“很少”“有時(shí)”“經(jīng)常”和“一直”。分別賦值為1到5，并將其累加構(gòu)建為犯罪恐懼感變量(Cronbachα=0.9)。

根據(jù)前文的假設(shè)，本研究的自變量主要有三大類：一是基于弱勢群體易受攻擊模型的自變量：(1)性別，男性賦值為“0”，女性賦值為“1”。(2)年齡。(3)受教育年限。(4)主觀階層認(rèn)同，將選項(xiàng)中的“下層”“中下層”“中層”“中上層”和“上層”分別賦值1-5。(5)戶籍：問卷中的戶口狀態(tài)分為“本市非農(nóng)”“本市農(nóng)業(yè)”“外地非農(nóng)”和“外地農(nóng)業(yè)”四項(xiàng)，我們將其合并為“非上海戶籍”和“上海戶籍”兩類，賦值0和1。

二是基于“受害與司法經(jīng)歷”模型的自變量，包括：(1)受害經(jīng)歷變量，根據(jù)受訪者是否曾成為入室盜竊、街頭搶劫、街頭搶奪、性侵犯、公共場所扒竊、電信詐騙、恐嚇電話、欺行霸市、流氓滋擾的受害者，如果曾有過此類任何一種經(jīng)歷則賦值為1，沒有為0。(2)對(duì)警察評(píng)價(jià)。這包括對(duì)警察總體評(píng)價(jià)和對(duì)警察打擊犯罪效果的滿意程度評(píng)價(jià)，前者為四分類選項(xiàng)，本文將其中的“差”和“非常差”合并為“差”，將“好”與“非常好”合并為“好”，分別賦值為0和1；后者的選項(xiàng)為從“非常不滿意”到“非常滿意”五等，分別賦值1-5。

三是基于“社區(qū)模型”的自變量。(1)社區(qū)失序：問卷詢問受訪者對(duì)社區(qū)內(nèi)“亂扔垃圾”“公共場所酗酒”“家庭暴力”“吸毒”和“打架斗毆”五種失序現(xiàn)象發(fā)生頻率的判斷，選項(xiàng)從“非常少”到“非常多”五等，將其分別賦值1-5，然后進(jìn)行累加構(gòu)建社區(qū)失序變量。(2)集體效能。問卷中有“我與鄰居愿意互相幫助”“我所住的社區(qū)鄰里關(guān)系好”“社區(qū)居民愿意互相照顧”“社區(qū)里的人相互信任”等題，選項(xiàng)為從“非常不愿意”到“非常愿意”五個(gè)態(tài)度極，將其分別賦值1-5后并累加生產(chǎn)社區(qū)集體效能變量(Cronbachα=0.81)。(3)社區(qū)結(jié)構(gòu)多樣性。通過“您覺得社區(qū)居民中外來務(wù)工人員有多少”一題來測量，答案從“沒有”到“很多”五分，賦值1-5。(4)居住年份：根據(jù)受訪者回答居住的年份構(gòu)建連續(xù)變量。(5)警察在社區(qū)內(nèi)的可見度。根據(jù)問題“警察是否頻繁地到您的居住地巡邏”的答案，將“沒有”“很少”“一般”“頻繁”和“非常頻繁”分別賦值1-5。(6)警察在社區(qū)周邊巡邏密度。根據(jù)問題“警察是否頻繁地到您所在社區(qū)周邊巡邏”，將五分選項(xiàng)分別賦值1-5。

數(shù)據(jù)顯示樣本中的犯罪恐懼感均值為13.6。鑒于它是7到35間的值，若將之五等分為“非常低”“較低”“一般”“較高”和“非常高”，那么，受訪者的犯罪恐懼感遠(yuǎn)低于中位數(shù)21，位于“較低”區(qū)間(12.6-18.2)，這說明受訪者的治安安全感較高。

若從各項(xiàng)的情況來看，可以看到其中的差異。首先，“犯罪恐懼感得分”超過2的有對(duì)遭到詐騙(2.6)、盜竊(2.39)和非法闖入民宅的恐懼感(2.19)，其中遭受詐騙的犯罪恐懼感最高，超過中位數(shù)，處于偏高的水平；恐懼感低于2的從高到低依次為遭受搶劫(1.86)、遭受傷害(1.63)、遭受殺害(1.5)和遭受性侵害(1.44)。從各犯罪行為的性質(zhì)來看，受訪者對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的恐懼感要高于人身傷害犯罪。

為更好推論總體，呈現(xiàn)各自變量對(duì)犯罪恐懼感的影響，依照前文的思路和假設(shè)，根據(jù)數(shù)據(jù)的特征，為更準(zhǔn)確地確證變量關(guān)系的真實(shí)性和貢獻(xiàn)度，本文構(gòu)建起一組多元線性回歸嵌套模型：模型一對(duì)照的是弱勢群體易受攻擊假設(shè)，模型二依據(jù)的是受害和司法經(jīng)歷假設(shè)，將以前一組變量作為控制變量，模型三對(duì)應(yīng)的是社區(qū)環(huán)境假設(shè)，并控制前兩組變量。

表1 犯罪恐懼感的多元線性回歸結(jié)果

表1(續(xù))

從表1的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，第一，基于弱勢群體易受攻擊模型推導(dǎo)出的假設(shè)多數(shù)被證實(shí)，但也有與西方不同的發(fā)現(xiàn)。具體來說：首先，性別、階層和戶籍具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，其社會(huì)意義是，在控制其他變量的情況下，與男性與上海戶籍人口相比，女性及非上海戶籍者的犯罪恐懼感更高。其中，戶籍對(duì)犯罪恐懼感的影響尤為明顯，以模型三為例，非上海戶籍者的犯罪恐懼感比本地戶籍人口要高出1.48倍。然而，階層與犯罪恐懼感的相關(guān)方向與國外的研究完全相反，其社會(huì)意思是，在控制其他變量的情況下，主觀階層認(rèn)同較高者的犯罪恐懼感更強(qiáng)。其次，年齡與犯罪恐懼感不具相關(guān)性。最后，教育程度雖然在模型一、二中在0.05水平均具有顯著性，但在模型三中卻不具有顯著性，這說明在犯罪恐懼感感知方面，社區(qū)環(huán)境因素對(duì)教育具有很強(qiáng)的抑制性，或者說受教育程度與犯罪恐懼感之間只是虛假相關(guān)。趙若輝和張鴻巍也發(fā)現(xiàn)年齡和教育程度對(duì)犯罪恐懼感無顯著影響。(21)趙若輝、張鴻?。骸渡鐣?huì)治安評(píng)價(jià)與被害恐懼感研究——以南寧市為實(shí)證分析》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》，北京：法律出版社，2007年版。

第二，基于受害與司法經(jīng)歷模型的假設(shè)均得到證實(shí)。具體來說，與無受害經(jīng)歷者相比，有受害經(jīng)歷者的犯罪恐懼感更高；對(duì)警察總體評(píng)價(jià)和對(duì)警察打擊犯罪滿意度越高者的犯罪恐懼感越低。

第三，基于社區(qū)環(huán)境模型的假設(shè)基本得到證實(shí)。首先，社區(qū)失序變量在0.05邊際水平具有統(tǒng)計(jì)顯著性，其社會(huì)意義在于，在控制其他變量的情況下，社區(qū)失序程度越高，居民的犯罪恐懼感越強(qiáng)。這與西方的情況類似，但也有兩個(gè)與西方的結(jié)論不一致的發(fā)現(xiàn)。一是社區(qū)內(nèi)外來務(wù)工者的數(shù)量與犯罪恐懼感呈負(fù)相關(guān)，與西方基于社區(qū)異質(zhì)性推導(dǎo)出的假設(shè)完全相反；二是在西方研究中較為穩(wěn)定的影響因素——社區(qū)集體效能感在本研究中不具統(tǒng)計(jì)顯著性，即社區(qū)集體效能感與個(gè)體的犯罪恐懼感間不具相關(guān)性。其次，居住年份與犯罪恐懼感呈負(fù)相關(guān)，即社區(qū)融入有助于降低犯罪恐懼感。最后，從社區(qū)警務(wù)來看，警察巡邏力度和社區(qū)內(nèi)警察可見度與犯罪恐懼感負(fù)相關(guān)。

第四，從橫向比較來看，通過對(duì)回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理，可以看到，在表中的諸因素中，對(duì)犯罪恐懼感影響最大的是民眾對(duì)警察打擊犯罪滿意度(-0.185)，其次是警察在社區(qū)的可見度(-0.159)和警察巡邏(0.132)，再次是居住年限(-0.101)主觀階層認(rèn)同(0.097)，剩下的依次為戶籍(-0.079)、受害經(jīng)歷(0.073)、社區(qū)外來人口占比(0.065)、對(duì)警察總體評(píng)價(jià)(0.065)、社區(qū)失序(0.056)和性別(0.051)。

四、結(jié)論與討論

研究發(fā)現(xiàn)，上海居民的犯罪恐懼感處于較低水平，即安全感較高；同時(shí)，民眾對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的恐懼感要高于人身傷害犯罪。我們的影響因素研究發(fā)現(xiàn)既有與國外的邏輯一致之處，如性別、戶籍身份、受害經(jīng)歷，對(duì)警察總體評(píng)價(jià)、對(duì)警察打擊犯罪滿意度和社區(qū)失序等，但也有一些差異，如年齡、受教育程度和社區(qū)集體效能感對(duì)犯罪恐懼感不具實(shí)質(zhì)性的影響；主觀階層認(rèn)同、外來務(wù)工者占比等則與西方的判斷相反。為展示影響我國民眾犯罪恐懼的本土化特征，本文對(duì)未被證實(shí)的發(fā)現(xiàn)作進(jìn)一步的討論。

第一，國外學(xué)界對(duì)犯罪恐懼感的個(gè)體性差異研究之理論假設(shè)多是建立在犯罪學(xué)的利益和文化沖突論基礎(chǔ)之上。該理論認(rèn)為，社會(huì)秩序并非群體共同性的反映，而是不同利益群體相互沖突和競爭的結(jié)果。由于主導(dǎo)群體控制著社會(huì)的利益和文化資源，因此，一方面，社會(huì)的諸多社會(huì)控制機(jī)制是他們對(duì)弱勢群體利益排斥的制度化結(jié)果；另一方面，諸如警務(wù)、安保等資源分配也以保護(hù)強(qiáng)勢群體為實(shí)質(zhì)運(yùn)行邏輯。(22)Vold G B, Bernard J T & Jeffrey B S. Theoretical Criminology. NY: Oxford University Press,2002.

這種沖突論邏輯之基石是西方的政治體制以及自由主義思想。我國社會(huì)變遷雖然伴隨著快速的社會(huì)分化，但顯然有著與之完全不同的政治和社會(huì)機(jī)理。首先，我國政府正在向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型，包括警察在內(nèi)的公共機(jī)構(gòu)的宗旨是為人民服務(wù)，旨在為全社會(huì)提供無差別的安全保障類公共產(chǎn)品。同時(shí)，中國文化特別重視對(duì)年少和年長者的重點(diǎn)關(guān)照。政策以及文化的相輔相成在很大程度上可以解釋在犯罪恐懼感的感知方面，與在西方年齡和受教育程度群體之間存在著穩(wěn)定性差異不同，在上海地區(qū)并無實(shí)質(zhì)差異，且其犯罪恐懼感均處較低水平。

其次，可以看到，戶籍身份是影響上海地區(qū)居民犯罪恐懼感的重要因素。然而，若聯(lián)系到后面居住年限變量所表現(xiàn)出來的趨勢特征，與西方的制度性區(qū)隔不同，戶籍造成的犯罪恐懼感主要源自因社會(huì)融入度不夠而出現(xiàn)的心理感知。

最后，與西方學(xué)界穩(wěn)定性的結(jié)論完全相反，研究發(fā)現(xiàn)主觀階層地位認(rèn)可越高者的犯罪恐懼感亦越高。對(duì)此可能的解釋是，西方高階層群體可以通過居住和社交隔離、影響警務(wù)政策、購買私人警務(wù)等方式獨(dú)享高水平安保，享有更高的安全環(huán)境，因此他們的犯罪恐懼感較低。雖然我國社會(huì)正經(jīng)歷著利益分配格局的調(diào)整，但西方的沖突論邏輯并不能完全適用于中國。一方面，我國采取的“大群居，小聚居”的社區(qū)分布格局，國家為區(qū)域內(nèi)的所有居民提供均一化的警務(wù)服務(wù)；另一方面，由于犯罪恐懼感具有主觀建構(gòu)性，而擁有相對(duì)較多財(cái)富的階層地位較高者對(duì)周邊環(huán)境具有更強(qiáng)的分析和警惕能力，因而自我判斷更易受到犯罪的攻擊，這在有的研究中也得以證實(shí)。(23)Liu J, Messner S, Zhang L & Zhuo Y. “Investigating Production Mechanism of Fear of Crime in Urban Chinese Communities: Role of Social Disorder”. Crime and Criminal Justice International. No.11,2008.

第二，如前所述，社會(huì)解組論和文化沖突論是社區(qū)環(huán)境模型的重要理論基石。社區(qū)是個(gè)人生活的核心場所，兼具地理性和社會(huì)性。研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)管理不善和內(nèi)部關(guān)系紊亂所致的社會(huì)失序會(huì)影響居民的犯罪恐懼感；在社區(qū)內(nèi)或周邊的警察可見度會(huì)降低犯罪恐懼感。

對(duì)外來務(wù)工者人數(shù)與犯罪恐懼感呈負(fù)相關(guān)，社區(qū)集體效能感對(duì)犯罪恐懼感無實(shí)質(zhì)影響等發(fā)現(xiàn)可能與我國現(xiàn)在的社區(qū)居民構(gòu)成和發(fā)育程度有關(guān)。

首先，主要以市場化原則配置居住地的方式必然會(huì)使同一社區(qū)的居民在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上具有較強(qiáng)的同質(zhì)性。從上海的情況來看，外來務(wù)工人員因受經(jīng)濟(jì)條件所限，他們所居住的社區(qū)之居民也多與其類似，同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)下，外來人口出現(xiàn)了明顯的“家庭化”“常住化”和“本地化”的趨勢。(24)李峰：《戶籍、世代與警察信任：基于上海數(shù)據(jù)的分析》，載《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2013年第6期。按照前文同樣的邏輯，擁有較少財(cái)富的階層地位較低者對(duì)周邊環(huán)境的敏感度不高，即便是他們具有一定的敏感度，心理學(xué)的研究表明，社區(qū)危險(xiǎn)性的常態(tài)性可能會(huì)讓個(gè)體對(duì)危險(xiǎn)逐漸“脫敏”，從而降低他們的恐懼感。(25)Ackah Y. “Fear of Crime Among an Immigrant Population in the Washington, DC Metropolitan Area”. Journal of Black Studies, Vol.30:No.4,2000.

其次，社區(qū)集體效能感對(duì)犯罪恐懼感的無影響可能與我國當(dāng)前社區(qū)發(fā)育程度不夠有關(guān)。學(xué)界雖對(duì)社區(qū)的界定有分歧，但都承認(rèn)社區(qū)不僅僅是一個(gè)地理空間，更是一個(gè)社會(huì)空間，是根據(jù)一套規(guī)范和制度結(jié)合而成的具有共同人口特征的地域生活共同體。從我國的實(shí)際來看，對(duì)于居民來說，社區(qū)之于居民仍多物化歸屬，少社會(huì)歸屬，生活共同體的發(fā)育程度還不高。(26)桂勇，黃榮貴：《城市社區(qū):共同體還是“互不相關(guān)的鄰里”》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期。在本研究采用的指標(biāo)體系中，測量受訪者對(duì)社區(qū)內(nèi)關(guān)系整體判斷的“社區(qū)內(nèi)居民互相信任”一題的平均得分僅為2.42(總分為5)。也就是說，社區(qū)集體效能感在我國還難以構(gòu)成一個(gè)有意識(shí)的問題域，因此也就難以談得上對(duì)犯罪恐懼感的影響。

從橫向比較來看，可以看到，影響上海市居民犯罪恐懼感的主要是社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素。社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素影響個(gè)體犯罪恐懼感也是西方諸多研究的共識(shí)，但我國與西方的情況也有著實(shí)質(zhì)性的不同。首先，從各影響因素來看，居民對(duì)警察打擊犯罪滿意度，警察在社區(qū)的可見度和周邊的巡邏頻率居各變量影響度的前三，也就是說，對(duì)民眾犯罪恐懼感影響最大的結(jié)構(gòu)性因素是警察維護(hù)社會(huì)治安的效能和形式——警察功能性關(guān)注；其次，社會(huì)融入也是影響個(gè)體犯罪恐懼感的重要變量；再次，階層認(rèn)同居于第三梯隊(duì)，這透視出不同階層對(duì)安全的主觀建構(gòu)和需求出現(xiàn)了明顯差異之社會(huì)事實(shí)，這既是快速社會(huì)變遷所致的社會(huì)日益分化之反映，也是新時(shí)代社會(huì)主要矛盾在安全感多元化需求方面的體現(xiàn)。最后，社區(qū)環(huán)境類變量的影響相對(duì)較弱，這與前述的分析基本一致。

綜合上述分析，在推進(jìn)平安中國建設(shè)，提高人民的獲得感、幸福感、安全感過程中，首先，應(yīng)看到社會(huì)分化帶來的需求分殊，相應(yīng)的安全公共產(chǎn)品供給也應(yīng)從粗放型轉(zhuǎn)向精準(zhǔn)式。(27)李燕琴、趙壯英：《幸福悖論的破解之道與共同富裕的中國邏輯——基于 1990—2018 年世界價(jià)值觀調(diào)查 ( WVS) 數(shù)據(jù)》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第4期。其次，警察在維護(hù)安全感的重要作用進(jìn)一步凸顯“責(zé)任機(jī)制范式”(28)Zhao Jihong, Chi-Fang Tsai, Ling Ren & Yung-Lien Lai. “Public Satisfaction with Police Control of Disorder Crime: Does the Public Gold Police Accountable?” Justice Quarterly, Vol.31:No.2,2014.之于中國警務(wù)的重要性。最后，鑒于警察效能的強(qiáng)影響以及社區(qū)結(jié)構(gòu)的弱影響，在提升居民的安全感方面，黨委領(lǐng)導(dǎo)，政府負(fù)責(zé)，社會(huì)協(xié)同，多元參與，法治保障的社會(huì)治理格局同樣適用。具體來說，既要繼續(xù)強(qiáng)化以公安機(jī)關(guān)為主體的平安建設(shè)質(zhì)量，同時(shí)，還應(yīng)不斷培育社區(qū)的內(nèi)生性力量，通過治理下沉提升社區(qū)建設(shè)質(zhì)量，塑造共同體意識(shí)。