劉姍姍

（華東政法大學，上海 200050）

一、國際貨物貿(mào)易中的“標準”問題

（一）“標準”的內(nèi)涵與分類

“標準”（standards）涉及貨物的生產(chǎn)流程、最終質(zhì)量和包裝運輸?shù)雀鞣矫妫瑖H標準化組織（ISO）將“標準”定義為“一項提供要求和指導的文件，用以確保相關材料、產(chǎn)品或服務符合其特定用途”。國際貨物貿(mào)易過程離不開種種標準，標準是評估特定產(chǎn)品是否符合合同約定或通常使用目的的依據(jù)和參照。

根據(jù)制定主體不同，標準可進一步分為“公共標準（public standards）”和“私人標準（private standards）”?！肮矘藴省笔侵赣蓢彝ㄟ^公法性規(guī)范制定，或由政府間國際組織采用的標準，如聯(lián)合國、國際勞工組織和國際食品法典委員會?！八饺藰藴省笔侵赣煞菄抑黧w制定的標準，通常是以非政府組織為代表的民間機構，例如公平貿(mào)易基金會推行的“道德標準（ethical standards）”和世界銀行下屬國際金融公司主導的赤道原則（equator principles），這些標準涵蓋人權、環(huán)境保護、可持續(xù)發(fā)展等多個方面。原則上，除以法律形式規(guī)定的強制性標準外，其他標準不具有法律效力。然而，基于非政府組織和跨國企業(yè)在特定貨物貿(mào)易領域的影響力，其采用和倡導的某些自愿性標準可能在國際貿(mào)易中獲得事實效力（de facto）從而轉(zhuǎn)變?yōu)闇蕪娭菩詷藴剩╭uasi-mandatory standards）。

（二）標準與貨物相符性爭議

實踐中已經(jīng)出現(xiàn)因賣方交付貨物不符合特定標準而認定其違反CISG 第35 條“貨物相符性（conformity）”要求的判例，對于非強制性標準能否被納入貨物相符性義務的考量范圍引發(fā)關注。國際貨物貿(mào)易中關于貨物相符性的非強制性標準爭議最初發(fā)生在產(chǎn)品質(zhì)量問題上。隨著環(huán)境和人權保護意識的逐步提高，近年來部分跨國企業(yè)開始將貨物生產(chǎn)過程中的道德標準納入貨物相符性的考量范圍，站在改善人權保護狀況、促進可持續(xù)發(fā)展的立場上對貨物生產(chǎn)過程提出更高要求，例如要求賣方在貨物生產(chǎn)過程中禁用童工或禁止使用特定原材料、符合特定的環(huán)境保護和勞動者保護標準等。關于此類標準在貨物相符性判斷中的主要爭議在于，因非強制性標準或道德標準無法律性約束力和公示效力，并且不同國家、不同企業(yè)可能具有不同的價值追求和經(jīng)營策略，如果當事人雙方?jīng)]有就相關標準的適用在國際貨物買賣合同中進行約定，或買方?jīng)]有明示或默示地通知賣方其提供的貨物應當符合特定標準，如何判斷賣方提供的貨物是否應當符合買方主張的特定標準可能引發(fā)爭議。這一問題涉及買賣合同的解釋以及CISG 第35 條規(guī)定的適用。

二、CISG 第35 條規(guī)定的貨物相符性要求

CISG 作為國際貨物貿(mào)易領域的代表性公約，對于處理國際貨物貿(mào)易法律關系具有指導價值。CISG 第35規(guī)定了賣方在國際貨物貿(mào)易中負有的相符性義務，此處的“相符性”主要指與合同約定相符。第35 條第1 款是對這一義務的基礎性規(guī)定，即賣方交付的貨物應當與合同規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)格相符，并須按照合同所規(guī)定的方式裝箱或包裝。該款強調(diào)賣方交付的貨物應當與合同對交付貨物的明確約定相符。第35 條第2 款是對合同相符性義務的補充說明，即除非當事人另有協(xié)議，否則賣方交付的貨物應當適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的、適用于買方在訂立合同時曾明示或默示地通知賣方的任何特定目的，除非買方并不依賴賣方的技能和判斷力，或者這種依賴對他是不合理的，或與賣方提供的樣品或樣式相符等。該款在合同的明示約定之外，將賣方的相符性義務在合理范圍內(nèi)進一步擴大，其中可能產(chǎn)生爭議的是與貨物通常使用（ordinarily be used）目的相符，與買方默示通知賣方的特定目的相符兩項。同時，根據(jù)該條第3 款規(guī)定，如果買方在知道或不可能不知道貨物與合同不相符時，賣方則無需根據(jù)第2 款規(guī)定承擔與合同不符的責任。當事人在國際貨物買賣合同中的爭議主要基于以下情形：其一，賣方交付的貨物是否與合同約定的數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)格相符。其二，除當事人另有協(xié)議外，賣方交付的貨物是否符合同一規(guī)格貨物的通常使用目的，或是否符合買方在合同訂立時的特定目的等。

三、“標準”對貨物相符性判斷的影響

（一）以“使用”為判斷依據(jù)

2018 年，CISG 咨詢委員會發(fā)布了《關于第35 條貨物相符性和標準問題的報告》（以下簡稱2018 年報告）進一步明確，第35 條規(guī)定的相符性不僅包括對貨物質(zhì)量、數(shù)量或包裝的要求，而且賣方交付的貨物還應當符合為其“使用”（use）目的而設置的標準，例如一國法律和行業(yè)規(guī)范中的標準。這一要求源于強制性標準和通用標準對貨物“使用”的根本性影響，是否影響貨物“使用”是判斷賣方提供的貨物是否受相關標準約束的重要因素之一。然而，報告僅為貨物相符性判斷概括提供了“使用”這一標準，并未進一步明確“使用”的內(nèi)涵，貨物相符性的判斷應當以何種影響“使用”程度為準仍待實踐確定。

對于報告中未進一步明確的非強制性標準，其也會影響貨物的“使用”，但此類影響的范圍或程度可能小于強制性標準和通用標準，例如國際組織倡議和企業(yè)行為守則。盡管此類標準并不具有類似法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范的強制力，但從市場交易角度考慮，不符合此類標準的貨物可能在特定市場中受到排斥，從而影響貨物的銷售和使用，例如，使用環(huán)保材料的產(chǎn)品可能在特定市場中具有更強的市場競爭力，在生產(chǎn)過程中使用童工的農(nóng)產(chǎn)品可能在特定市場中受到抵制。如果一概認定賣方提供的貨物應當符合此類標準，那么賣方承擔的相符性義務可能過重，尤其是相關標準在賣方所在國的影響力較低，或買方強調(diào)的此類標準在銷售地并未被普遍接受時。因此，賣方根據(jù)CISG 第35 條負有的相符性義務是否涵蓋此類標準，需要結合買賣雙方的合同約定，以及相關標準對貨物“使用”目的的影響程度綜合分析。

（二）關于貨物本身的標準與貨物相符性的判斷

因涉及產(chǎn)品本身的強制性標準對于產(chǎn)品的銷售、使用具有重要影響，如果賣方提供不符合銷售地強制性標準的產(chǎn)品可能使買方基于合同的目的無法實現(xiàn)。并且，因法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范具有公示意義，賣方知道或不可能不知道法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范中的強制性標準或通用標準。結合2018 年報告中的觀點，當買賣雙方就標的物銷售地作出明確約定時，或即使沒有明確銷售地，但賣方明知買方所在地時，一般可以認定當事人已經(jīng)就貨物應當符合銷售地或買方所在地關于貨物本身的強制性標準作出約定，賣方提供的貨物應當符合該為貨物“使用”目的而設置的強制性標準。然而，約定銷售地或買方所在地可能在強制性標準的基礎之上還對貨物本身存在更高要求，此類標準往往不具有強制性約束力，但具有環(huán)境保護、人權保障等意義。尤其是當銷售地位于重視、強調(diào)此類價值的發(fā)達國家，或買方為塑造品牌形象、提升競爭力而追求此類道德標準，而賣方卻不具有追求此類道德標準的條件時，要求賣方提供的貨物與買方所在地的此類標準相符可能使賣方承擔不合理的相符性義務。

1.與合同約定相符

根據(jù)CISG 第35 條規(guī)定，貨物買賣合同是否對賣方的相符性標準作出約定是判斷賣方提供貨物是否應當符合買方主張的非強制性標準的重要依據(jù)，而能否基于合同約定要求賣方承擔該相符性義務涉及對合同條款的解釋。CISG 第8 條規(guī)定，在解釋當事人的意圖時應適當考慮與特定事項有關的一切情況。有學者在對第35 條的注釋中提到，第（1）款規(guī)定中的“質(zhì)量”不僅包括產(chǎn)品的物理屬性，而且包含“所有與該商品相關的事實和法律情況”，2018 年報告指出，鑒于標準涉及貨物生產(chǎn)和銷售的多個方面，因此可以被視為合同解釋時應當考慮的“相關情況（relevant circumstances）”或“事實（factors）”之一，但本文理解，能否最終認定此類標準已經(jīng)納入合同約定還應在個案中結合相關標準對貨物“使用”的影響綜合分析。

例如，在某國面粉案中，終審法院依據(jù)當事人在訂立合同時的往來文件認定賣方根據(jù)合同約定負有保證其交付產(chǎn)品符合“國際標準”的義務。最終，法院判決賣方因交付的貨物與合同約定不符而構成根本違約。本案引起了國際社會對此類非強制性標準影響賣方相符性義務判斷問題的關注。

2.與通常使用目的相符

在無法根據(jù)買賣合同的解釋認定賣方應當遵循銷售地關于貨物質(zhì)量的非強制性標準時，需要根據(jù)CISG第35 條第（2）款進一步判斷相關強制性標準是否屬于“通常使用目的”。2016 年發(fā)布的CISG Digest 中將“通常使用的目的”限定為“平均（average）、適銷（marketable）或合理（reasonable）的質(zhì)量要求”，并特別指出對人身健康有不利影響的食品將被直接認定為對第35 條規(guī)定的違反。平均標準主要為大陸法系國家采用，普通法系國家傾向于采用適銷標準，合理標準在德國貽貝案后逐漸為多數(shù)國家接受，該案亦為“通常使用的目的”的判斷提供了指引。

1995 年，A 國買方向B 國賣方進口一批新西蘭貽貝。根據(jù)判決可以看出，在“是否符合貨物通常使用目的”的判斷中原則上只要求最終產(chǎn)品符合賣方所在地的法律規(guī)定，僅在例外情況，即賣方知道或應當知道進口國相關規(guī)定的情況下，要求賣方提供的貨物與進口國的相關標準相符。據(jù)此，買方知道或應當知道特定非強制性標準是要求賣方提供的貨物與該標準相符的前提條件。

3.與買方的特定目的相符

在買賣雙方無特別約定的情況下，賣方的相符性義務以對相關標準的明知或應知為前提。當買方在訂立合同時明確告知賣方其特定目的時，賣方提供的貨物應當為適用于該特定目的而與相關強制性或非強制性標準相符，以避免影響對該貨物的“使用”。然而，結合第35 條第（2）款（b）項后半段規(guī)定，爭議可能發(fā)生在“除非情況表明買方并不依賴賣方的技能和判斷力，或者這種依賴對他是不合理的”的情況下，特別是買方在訂立合同時向賣方明確標的物的進口國的事實，能否成為買方的“特定目的”和賣方交付產(chǎn)品應當符合使用地相關標準的依據(jù)。例如，如果買方向中國賣方進口一批汽車并表示該批汽車將銷往英國或日本，則賣方交付的汽車駕駛座應當設置在右側。

（三）關于生產(chǎn)過程的標準與貨物相符性判斷

某國面粉案后，對于賣方相符性義務判斷是否包括具有事實上影響力的非強制性標準的問題引發(fā)熱議。一個更具爭議的話題是，在產(chǎn)品質(zhì)量無爭議的情況下，買方接受和堅持的道德標準能否規(guī)制賣方的生產(chǎn)過程。

2018 年報告著眼于最終產(chǎn)品的“使用”問題，未明確提及產(chǎn)品的生產(chǎn)和制造過程。從第35 條規(guī)定和某國面粉案出發(fā)，如果當事人在合同中約定或根據(jù)合同解釋能夠認定雙方已經(jīng)就針對生產(chǎn)過程的標準達成合意，那么賣方的相符性義務將涵蓋此類標準。在貨物買賣合同沒有約定時，原則上，一國法律僅在其境內(nèi)有效，進口國關于貨物生產(chǎn)過程的強制性標準一般對出口國的生產(chǎn)活動不具有法律效力，但非強制性標準可能基于市場因素而在事實上對賣方的生產(chǎn)過程產(chǎn)生影響，例如進口國對禁用童工、反對強迫勞動的倡議，且實踐中已經(jīng)出現(xiàn)相關案例。

1.與通常使用目的相符

因“平均”和“合理”標準在實踐操作中的可預測性較低，此類標準是否應被納入“貨物通常使用目的”可以依據(jù)“適銷”標準判斷。該標準源于美國《統(tǒng)一商法典》第2-314 條第（2）款規(guī)定，要求賣方為其提供的貨物承擔默示擔保責任，保證其可被同行業(yè)無異議地接受、具有合同約定的品質(zhì)、適用于同種貨物貨物一般用途等。有學者認為商品價格是此種標準的一個重要判斷依據(jù)，并將其概括為“一個通情達理的買方，在明知貨物存在瑕疵后仍會以相同價格購買該產(chǎn)品”。據(jù)此，不能合理期待一個支持道德標準且通情達理的買方在明知賣方交付的貨物不符合相關標準時仍能夠以相同價格購買貨物，可能認定賣方違背道德標準的生產(chǎn)制造行為違背第35 條第（2）款（a）項規(guī)定。也有學者提出判斷賣方最終交付貨物是否符合同種貨物“通常使用目的”的一個重要依據(jù)是該貨物“可轉(zhuǎn)售”，但在生產(chǎn)過程不符合道德標準但最終產(chǎn)品質(zhì)量沒有明顯缺陷情況下，很難認定無法轉(zhuǎn)售。

2.與不依賴于買方技能和判斷力的特定目的相符

一般而言，在相符性判斷中納入針對生產(chǎn)過程的非強制性標準應當比針對產(chǎn)品質(zhì)量的標準更為嚴苛，對于“不依賴于買方技能和判斷力”的認定應當被嚴格限制。參照前述案例和2018 年報告，在判斷賣方提供的貨物是否應當與針對生產(chǎn)過程的道德標準相符時，應當綜合考慮買方是否在其名稱中表明其堅持某項道德標準，或在道德標準方面具有廣為人知的聲譽，即將賣方明知或應知相關標準納入考量范圍。如果賣方明知或應知買方追求特定道德標準，或不符合特定道德標準將影響貨物的“使用”、損害買方的商業(yè)聲譽時，可以認定賣方提供的貨物應當符合該道德標準。

四、結語

不可否認，可持續(xù)發(fā)展是全球共同追求的目標，國際組織、行業(yè)協(xié)會對于人權、環(huán)境保護標準的倡議符合人類命運共同體意旨和可持續(xù)發(fā)展的長遠目標，然而，鑒于不同國家、市場主體對相關標準的接受程度差異，這些標準可能在國際貨物貿(mào)易中引發(fā)爭議。因買方往往是交易規(guī)則的制定者，特別是在市場中享有較大份額和影響力的買方，其自身遵循的道德標準可能通過合同、企業(yè)經(jīng)營手冊等形式使交易相對方也負有遵守相關標準的義務，甚至部分大型跨國企業(yè)能夠基于市場優(yōu)勢在國際貿(mào)易中獲得單邊規(guī)則制定權，危及自由和公平的市場競爭秩序。

因此，盡管針對貨物質(zhì)量和生產(chǎn)過程的道德標準具有社會發(fā)展層面的價值，但就貨物貿(mào)易本身而言，賣方的相符性義務不應作擴大解釋，需要限制在CISG 第35條規(guī)定的情形中，例如雙方當事人在合同中對相關標準進行明確約定，或通過解釋可以確定當事人已經(jīng)就相關標準達成合意，或在當事人之間沒有明確約定或交易習慣時，根據(jù)該種貨物的通常使用目的或買方在合同訂立時通知賣方的特定目的可以得出賣方交付貨物應當符合特定標準的結論。