□丁 魯

首先要說(shuō)明，我談這些問(wèn)題，針對(duì)的是詩(shī)歌界，不是針對(duì)社會(huì)上愛(ài)好詩(shī)歌的朋友們。大家喜歡詩(shī)，愿意寫(xiě)一寫(xiě)，那是怎么寫(xiě)都行的。但涉及詩(shī)歌界，問(wèn)題就不是這么簡(jiǎn)單了。詩(shī)人的寫(xiě)作是面向讀者的。進(jìn)入信息社會(huì)之后，部分人，甚至個(gè)別人的欣賞趣味開(kāi)始受到重視，出現(xiàn)了“小眾”和“分眾”的說(shuō)法，但這是給詩(shī)歌作者提出更高要求，而不是否定受眾的大多數(shù)（即“大眾”和“群眾”）。其次，詩(shī)歌界不能沒(méi)有經(jīng)典。一個(gè)時(shí)代留不下經(jīng)典，通過(guò)什么來(lái)了解這個(gè)時(shí)代？——光憑這兩個(gè)原因，就值得對(duì)新詩(shī)做點(diǎn)兒研究了。

我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，中國(guó)新詩(shī)的問(wèn)題癥結(jié)，在于基本理論的缺失。有的朋友對(duì)我批評(píng)得很尖銳。其實(shí)，如果不先解決理論問(wèn)題，一開(kāi)始就從作品和作者來(lái)討論，我估計(jì)會(huì)爭(zhēng)論得更加激烈。新詩(shī)百年，這樣的爭(zhēng)論還少嗎？效果怎樣，回憶一下就明白了。所以我們還是先別談具體的作品和作者吧。

一、先天不足、后天失調(diào)的中國(guó)新詩(shī)

中國(guó)是一個(gè)詩(shī)歌大國(guó)，先天的詩(shī)歌資源非常豐富?？墒?，“五四”以來(lái)，中國(guó)詩(shī)歌忽視基本理論，迷信“內(nèi)容決定形式”的觀念，因而問(wèn)題不斷。到了當(dāng)代，新詩(shī)對(duì)古典詩(shī)歌遺產(chǎn)的繼承，基本上成了一句空話(huà)。原因何在？我以為首先得從“五四”時(shí)期的語(yǔ)體突變?nèi)ふ摇?/p>

語(yǔ)言屬性，是詩(shī)歌最重要的屬性。“五四”時(shí)期語(yǔ)體突變，法定的書(shū)面語(yǔ)言在短時(shí)期內(nèi)由文言（古漢語(yǔ)）變?yōu)楝F(xiàn)代白話(huà)（現(xiàn)代漢語(yǔ)），使中國(guó)詩(shī)歌出現(xiàn)了一個(gè)斷層，即語(yǔ)體的斷層。中國(guó)的白話(huà)新詩(shī)，基本上是借鑒西洋詩(shī)而建立的。借鑒并非移植，新詩(shī)的語(yǔ)言母體仍舊是漢語(yǔ)，但語(yǔ)體從文言變成了白話(huà)，怎樣繼承古典詩(shī)歌的遺產(chǎn)呢？這個(gè)問(wèn)題短期內(nèi)沒(méi)有很好解決，遺留至今。

其原因，客觀的自然不少，如日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)；但更重要的還是主觀原因。“五四”時(shí)期，守舊派對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的攻擊，常針對(duì)尚未成熟的白話(huà)詩(shī)。先進(jìn)的知識(shí)分子在保衛(wèi)白話(huà)詩(shī)的時(shí)候，往往強(qiáng)調(diào)它的內(nèi)容之“新”。胡適把白話(huà)詩(shī)命名為“新詩(shī)”，就是針對(duì)內(nèi)容而言的。至于其形式方面，百年來(lái)始終重視不夠，而且只是把詩(shī)歌形式的研究和實(shí)踐當(dāng)作一種流派活動(dòng)。雖有以聞一多為代表的白話(huà)格律詩(shī)倡導(dǎo)，但理論上的開(kāi)拓并不多，還出現(xiàn)了一些毛?。ū热缣岢^的“建筑美”）。我這里說(shuō)的“形式”，也包括自由詩(shī)在內(nèi)。自由詩(shī)只是詩(shī)歌的一體，它也需要研究形式。以為它沒(méi)有形式或不需要形式，或以為它窮盡了一切形式，都是不符合實(shí)際的。

由于語(yǔ)言屬性是詩(shī)歌的第一屬性，我們說(shuō)到詩(shī)歌形式，指的主要就是詩(shī)歌的語(yǔ)言形式，特別是它的語(yǔ)音形式，因?yàn)樵?shī)歌這種文體和文學(xué)樣式是極為重視語(yǔ)音美感的。文學(xué)教材提到詩(shī)歌的特點(diǎn)時(shí)，總是要說(shuō)到“韻律”之類(lèi)。我把那些說(shuō)法歸結(jié)為“語(yǔ)音美感”，是因?yàn)椤罢Z(yǔ)音美感”比其他說(shuō)法更寬泛，更有包容性，可以涵蓋自由詩(shī)。

過(guò)去對(duì)新詩(shī)形式方面的不夠重視，特別表現(xiàn)于將“形式”等同于“藝術(shù)性”。其實(shí)，形式之所以重要，首先在于它是給事物“賦形”的根本條件，涉及事物的定性。如果事物沒(méi)有一定的形式，一個(gè)事物就不能和別的事物區(qū)別開(kāi)來(lái)。比如詩(shī)歌，如果沒(méi)有一定的外部形式，我們?cè)趺茨馨阉蜕⑽募右詤^(qū)別呢？

不研究詩(shī)歌的形式，就無(wú)法確定詩(shī)學(xué)中一系列重要術(shù)語(yǔ)的名稱(chēng)和定義，甚至連什么是詩(shī)歌、什么是中國(guó)新詩(shī)等等詩(shī)學(xué)中最重要的議題都無(wú)法解決，因此也就無(wú)法完成構(gòu)建中國(guó)詩(shī)學(xué)的任務(wù)。

說(shuō)到詩(shī)歌的外部形式，當(dāng)代的中國(guó)人常以為分行排列就是新詩(shī)的唯一標(biāo)志。這是一種嚴(yán)重的誤解，由此引出的“會(huì)敲回車(chē)鍵就會(huì)寫(xiě)詩(shī)”的說(shuō)法，不過(guò)是個(gè)笑話(huà)罷了。中國(guó)古典詩(shī)歌就從來(lái)不分行，因?yàn)樗奈木浜驮?shī)句基本一致，沒(méi)有分行的需要。西洋詩(shī)分行，是由于印歐語(yǔ)的單詞長(zhǎng)度不如漢語(yǔ)整齊，再加上使用“跨行法”，不分行看不清詩(shī)歌的結(jié)構(gòu)。至于利用分行作為藝術(shù)手段，那是以后的事了。新詩(shī)從西方學(xué)來(lái)了分行，使詩(shī)歌的眉目更清楚，這是好事，但不應(yīng)影響到我們對(duì)詩(shī)歌本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

西方由研究文學(xué)作品的文學(xué)性，已經(jīng)發(fā)展到了研究非文學(xué)作品的文學(xué)性。我們可以讀讀馬克思的著作，比如《共產(chǎn)黨宣言》，里面許多句子就具有詩(shī)歌的美。有些中國(guó)人以為只要把它們分行排列就是詩(shī)，西方人卻并非這樣認(rèn)識(shí)，因?yàn)檫@些著作是用散文語(yǔ)言而不是詩(shī)的語(yǔ)言寫(xiě)的。詩(shī)的語(yǔ)言不光內(nèi)容具有文學(xué)性或者說(shuō)“詩(shī)性”，而且首先有它的外部語(yǔ)音形式，像節(jié)奏、韻腳等等都是。以為有了詩(shī)性就是詩(shī)，和以為有了詩(shī)歌形式就是詩(shī)一樣，都是片面的。完全否定傳統(tǒng)詩(shī)歌形式的觀點(diǎn)出現(xiàn)之后，詩(shī)歌語(yǔ)言和散文就真的沒(méi)有區(qū)別了。所以自由詩(shī)在西方又面臨許多不確定因素，而“回歸”也成了一個(gè)議題。

中國(guó)詩(shī)歌界人士可以提倡自由詩(shī)，但不能不如實(shí)地了解外國(guó)人自己的詩(shī)歌習(xí)慣，也不能不了解中外詩(shī)歌的歷史，特別是中國(guó)格律詩(shī)，包括古典格律詩(shī)和成長(zhǎng)中的白話(huà)格律詩(shī)（或者叫格律體新詩(shī)）的歷史。這種知識(shí)本是中國(guó)知識(shí)分子應(yīng)有的文化素養(yǎng)；對(duì)詩(shī)歌界人士而言，更是一種基本功，不是可有可無(wú)的東西。而我們的詩(shī)歌界至今對(duì)此重視極為不夠。

這種忽視也影響到我們的西方詩(shī)歌研究。外國(guó)詩(shī)歌研究的物質(zhì)基礎(chǔ)是詩(shī)歌譯本，這是全世界的共識(shí)。西洋詩(shī)其實(shí)和中國(guó)古典詩(shī)歌一樣，是極為重視詩(shī)歌形式的。印歐語(yǔ)用于詩(shī)歌翻譯遠(yuǎn)不如現(xiàn)代漢語(yǔ)好用。他們譯格律詩(shī)往往像改寫(xiě)一樣，就是為了照顧譯文的詩(shī)歌形式。這一點(diǎn)，是我們?cè)姼杞缭S多人士所不了解的，或不愿了解，或了解而不愿提及的。過(guò)去我們?cè)姼璺g的對(duì)象，主要是西洋格律詩(shī)。由于白話(huà)新詩(shī)的格律研究滯后，西洋詩(shī)的翻譯質(zhì)量就一直不穩(wěn)定，往往只傳達(dá)了詞句內(nèi)容方面，沒(méi)有力求傳達(dá)詩(shī)歌的形式方面，有些人甚至認(rèn)為“以格律詩(shī)譯格律詩(shī)”是多此一舉。而詩(shī)歌的美感卻主要是靠形式方面來(lái)傳達(dá)的。人家的是格律詩(shī)，念起來(lái)瑯瑯上口；如果譯成中文磕磕巴巴，用這樣的譯文怎么去分析作品的特點(diǎn)呢？這特點(diǎn)不光是指藝術(shù)方面，連它的基本特征（比如是格律詩(shī)還是自由詩(shī)）也包括在內(nèi)。不首先解決翻譯問(wèn)題，許多重要的名詞術(shù)語(yǔ)就難確定，中國(guó)的現(xiàn)代詩(shī)學(xué)也就無(wú)法構(gòu)建。

總之，由于忽視了詩(shī)歌的形式方面，新詩(shī)難以吸收中國(guó)古典詩(shī)歌的營(yíng)養(yǎng)，顯得先天不足。至于說(shuō)它后天失調(diào)，也包括對(duì)西方的吸收囫圇吞棗，食洋不化，而且同樣主要表現(xiàn)在詩(shī)歌形式方面。所以，想要構(gòu)建中國(guó)的現(xiàn)代詩(shī)學(xué)，詩(shī)歌形式是不能繞過(guò)的環(huán)節(jié)。

“五四”時(shí)期，中國(guó)文人是普遍具有古典詩(shī)歌修養(yǎng)的。到了現(xiàn)在，許多人，包括詩(shī)歌界人士，對(duì)古典詩(shī)歌文化已經(jīng)陌生了。從他們的詩(shī)歌論著和詩(shī)歌作品，都可以看出這種情況。比如有的論者不通平仄，卻力圖分析古典詩(shī)歌，這就很容易穿幫。至于對(duì)西洋詩(shī)，由于忽視詩(shī)歌形式，同樣缺乏第一手的了解。即使想要吸收西方現(xiàn)代主義，如果缺少這些知識(shí)，那也是不行的。這雖然是從形式談起，但已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出形式問(wèn)題了。

二、說(shuō)說(shuō)“自由”

中國(guó)新詩(shī)的先天不足、后天失調(diào)，和中國(guó)自由詩(shī)的興起有很大關(guān)系。中國(guó)古典詩(shī)歌本來(lái)沒(méi)有自由詩(shī)，發(fā)展到近體詩(shī)和詞、曲等形式之后，格律嚴(yán)格，常有要求解放的議論。“五四”時(shí)期，漢語(yǔ)語(yǔ)體由文言變?yōu)榘自?huà)，詩(shī)歌在客觀上有了使用白話(huà)寫(xiě)作的要求，卻一時(shí)又拿不出一定的形式；主觀上則國(guó)內(nèi)有熱火朝天的思想解放運(yùn)動(dòng)，國(guó)外有新興的自由詩(shī)作為借鑒，中國(guó)的白話(huà)新詩(shī)就以自由詩(shī)為主要形式發(fā)展起來(lái)了。

于是詩(shī)歌界熱衷于強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌可以自由寫(xiě)，應(yīng)該自由寫(xiě)。到了當(dāng)代，一些人更加強(qiáng)調(diào)詩(shī)的自由。在他們看來(lái)，所謂自由，就是絕對(duì)的無(wú)拘無(wú)束。他們總是把內(nèi)容和形式混在一起來(lái)談，一張嘴就說(shuō)詩(shī)是不能受拘束的。說(shuō)到形式的時(shí)候，他們不理解自由和規(guī)律的辯證關(guān)系，也不理解自由的詩(shī)思要在詩(shī)歌形式的制約下實(shí)現(xiàn)，而這是許多詩(shī)歌界大人物曾經(jīng)談過(guò)的。一定的形式，是詩(shī)思自由的保證。即使是自由詩(shī)，也要有它的定義和外部形式，不然就無(wú)法和格律詩(shī)加以區(qū)別。所謂詩(shī)歌的絕對(duì)自由，如果不是在相對(duì)自由中逐步實(shí)現(xiàn)，那就不過(guò)是一種不切實(shí)際的幻想罷了。

讓我在這里引用俄羅斯詩(shī)人丘特切夫的一首作品來(lái)說(shuō)明。丘特切夫在俄羅斯是一位大詩(shī)人，所獲評(píng)價(jià)極高，只不過(guò)在中國(guó)介紹的很晚，許多人不知道。他的作品富于哲理，常將哲理通過(guò)具象加以表達(dá)。他是十九世紀(jì)的人，但二十世紀(jì)白銀時(shí)代的俄羅斯詩(shī)人認(rèn)他為俄羅斯現(xiàn)代主義詩(shī)歌的鼻祖。

以下是他的《噴泉》一詩(shī)（拙譯）：

你看那股活潑的噴泉，／冒著云煙，像一根光柱，／在太陽(yáng)下迸出閃閃的火花，／又化成一團(tuán)潮濕的塵霧。／它那道光華直射天宇，／一觸及朝夕思慕的高空，／又注定要像火紅的灰燼，／重新落到下面的土層。

啊——人間思想的噴泉！／你永不停息，無(wú)休無(wú)止！／你盡情噴射，搖曳不安——／是受什么神秘的法則驅(qū)使？／你多么急切地向天噴射！……／——惡運(yùn)的巨掌卻變幻莫測(cè)，／老把你那股頑強(qiáng)的光流／擊成水珠——從高空飛落。

這首詩(shī)通過(guò)噴泉，表現(xiàn)了自由和必然的深刻哲理：人永遠(yuǎn)是不自由的，但總是在追求自由；人總是在追求自由，但永遠(yuǎn)是不自由的。詩(shī)不也是如此嗎？既然你要的是無(wú)限自由，還要寫(xiě)成文字干嘛？還要出版干嘛？

這里不能不涉及“解構(gòu)”問(wèn)題。既然西方已經(jīng)到了要解構(gòu)的階段，我們?yōu)槭裁催€要研究結(jié)構(gòu)問(wèn)題呢？

“五四”提倡自由詩(shī)，似乎實(shí)現(xiàn)了詩(shī)體的徹底解放。其實(shí)這種解構(gòu)的快樂(lè)，伴隨著的卻是解構(gòu)的痛苦。由于文言改白話(huà)，中國(guó)的現(xiàn)代詩(shī)學(xué)還沒(méi)有建構(gòu)，詩(shī)歌實(shí)踐還無(wú)所依據(jù)，這時(shí)片面提倡自由書(shū)寫(xiě)，結(jié)果成為百年來(lái)中國(guó)詩(shī)歌問(wèn)題不斷的根源。

中國(guó)的白話(huà)詩(shī)歌由于建構(gòu)問(wèn)題沒(méi)有得到重視，出現(xiàn)了許多理論問(wèn)題和實(shí)際問(wèn)題。光說(shuō)名詞術(shù)語(yǔ)和定義吧：“中國(guó)新詩(shī)”究竟是什么？它是所謂的“現(xiàn)代詩(shī)”嗎？什么是格律詩(shī)和自由詩(shī)？它們之間的界限在哪里？“自由體”這個(gè)說(shuō)法科學(xué)嗎？所謂“自由體”究竟如何定義？為什么“格律詩(shī)”和“格律體”是同一回事兒，“自由詩(shī)”和“自由體”卻不是同一回事兒？所謂“現(xiàn)代格律詩(shī)”究竟是什么？所謂“馬雅可夫斯基詩(shī)體”究竟是什么？“馬體”就是“樓梯詩(shī)”嗎？它是自由詩(shī)或者所謂“自由體”嗎？這件事鬧了多大的笑話(huà)？等等等等。

說(shuō)到這里，我們不能忘記，二十世紀(jì)的文學(xué)現(xiàn)代主義是從俄羅斯形式主義開(kāi)始的，而這個(gè)流派提倡的恰恰是結(jié)構(gòu)主義，參加者也都是一些語(yǔ)言學(xué)者。什克洛夫斯基“陌生化”的說(shuō)法雖然影響很大，但其影響實(shí)際上是俄羅斯形式主義的一種異化。對(duì)于一首短詩(shī)來(lái)說(shuō)，處處陌生化，而且是表面上的陌生化，那是很難搞下去的。

所以，為了解決中國(guó)詩(shī)歌現(xiàn)在面臨的問(wèn)題，我們必須補(bǔ)上建構(gòu)這一課。欲速則不達(dá)，寄希望于跨越，寄希望于省去詩(shī)歌發(fā)展的這一必要環(huán)節(jié)，只會(huì)拖延解決問(wèn)題的時(shí)間。因此，對(duì)建構(gòu)的一切抵觸情緒，都是需要克服的。

三、說(shuō)說(shuō)所謂“現(xiàn)代詩(shī)”

我們的討論遇到的阻力，往往和所謂“現(xiàn)代詩(shī)”這個(gè)說(shuō)法分不開(kāi)。

如今許多人喜歡說(shuō)“現(xiàn)代”。我寫(xiě)的是“現(xiàn)代詩(shī)”呀，因此理所當(dāng)然應(yīng)該是當(dāng)代的代表性詩(shī)歌呀——這是當(dāng)前詩(shī)歌界一些人士的心態(tài)。

他們所說(shuō)的“現(xiàn)代”指的是什么呢？是“現(xiàn)代的”詩(shī)歌（modern poetry），還是“現(xiàn)代主義的”詩(shī)歌（modernist poetry）？如果是前者，“現(xiàn)代”應(yīng)該是指時(shí)間；如果是后者，應(yīng)該是指一種詩(shī)歌潮流。這絕不能混淆。認(rèn)為自己的現(xiàn)代主義作品就等于這段時(shí)間的所有作品或者這段時(shí)間的代表性作品，都是不正確的。除了詩(shī)歌界，當(dāng)代其他文學(xué)領(lǐng)域的人士都不會(huì)這樣看問(wèn)題。

“現(xiàn)代”（modern）一詞，理所當(dāng)然應(yīng)該是指時(shí)間。所以modern poetry這個(gè)說(shuō)法，外國(guó)人會(huì)以為是指中國(guó)現(xiàn)代所有的詩(shī)歌作品。但實(shí)際情況并非如此?，F(xiàn)代的中國(guó)詩(shī)歌有各種流派，也有自由詩(shī)以外的其他形式（成長(zhǎng)中的白話(huà)格律詩(shī)），還有白話(huà)以外其他語(yǔ)體的作品（文言詩(shī)）。

實(shí)際上，他們說(shuō)“現(xiàn)代詩(shī)”，往往指現(xiàn)代主義詩(shī)歌。這里的所謂“現(xiàn)代”，明顯不是指時(shí)間。不然為什么又有“后現(xiàn)代”的說(shuō)法？豈不是穿越到未來(lái)去了？而且，不是白話(huà)詩(shī)，不是現(xiàn)代主義作品，也是可以有現(xiàn)代性的。比如說(shuō)，魯迅的文言詩(shī)就沒(méi)有現(xiàn)代性嗎？

由此可見(jiàn)，“現(xiàn)代詩(shī)”這個(gè)名詞，是一種似是而非的提法，企圖以某個(gè)流派的作品暗暗取代整個(gè)時(shí)間段所有作品，包含著偷換概念的嚴(yán)重邏輯錯(cuò)誤和詭辯手法。

“這個(gè)名詞已經(jīng)用慣了！”“中國(guó)詩(shī)歌已經(jīng)是這樣了！”——這是詩(shī)歌界某些人士用來(lái)抗拒批評(píng)的借口。他們用“習(xí)慣成自然”和“約定俗成”來(lái)為自己做擋箭牌。不錯(cuò)，約定俗成在語(yǔ)言現(xiàn)象中是有的。但對(duì)于一個(gè)學(xué)科來(lái)說(shuō)，正規(guī)的名詞術(shù)就不能這么隨便了。你搞錯(cuò)了，就不許別人撥亂反正嗎？這不是什么約定俗成，而是指鹿為馬。你能把中國(guó)詩(shī)歌“發(fā)展”成什么樣子，別人就不能向別的方面發(fā)展發(fā)展嗎？你把外國(guó)人那本經(jīng)念歪了，就不許別人按原樣兒念一念嗎？

在實(shí)踐中，“現(xiàn)代詩(shī)”這個(gè)名詞體現(xiàn)了一種唯我獨(dú)尊的派性。一些詩(shī)歌界人士容不得不同意見(jiàn)，動(dòng)輒將不同觀點(diǎn)的討論視為零和游戲，根子正在于這種派性。他們忘了，包容，是這個(gè)多極化和多元化的世界所要求的；而絕對(duì)觀念和激化矛盾，都不符合當(dāng)前的時(shí)代精神。

因此，如果把中國(guó)的白話(huà)詩(shī)歌改為“現(xiàn)代詩(shī)”這個(gè)似是而非的術(shù)語(yǔ)，詩(shī)歌作品的百花齊放和詩(shī)歌理論的百家爭(zhēng)鳴就難以實(shí)現(xiàn)。這不僅是一個(gè)抽象的理論問(wèn)題，而且是當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

除了片面強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作的絕對(duì)自由，甚至還有人在出了一點(diǎn)名氣之后，認(rèn)為讀者需要提高水平來(lái)理解他，或者認(rèn)為不需要?jiǎng)e人理解。這種作風(fēng)，很難說(shuō)是體現(xiàn)了現(xiàn)代主義精神的積極方面。

我在這里要不厭其煩地強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：“讀者”這個(gè)詞兒是什么意思？讀者就是人民！一個(gè)作者，對(duì)讀者是應(yīng)該敬畏的。不尊重讀者，談什么文學(xué)為人民服務(wù)？這是一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，不是什么大帽子。

四、說(shuō)說(shuō)文明辯論

最后，我想談?wù)勱P(guān)于討論（或辯論、論戰(zhàn)）本身的一點(diǎn)問(wèn)題。

這個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)談了很多。要有探討真理的精神呀，不要將討論視為“零和游戲”呀，要將結(jié)論的取得視作雙方共同努力的成果、而不是“誰(shuí)打倒誰(shuí)”呀，要尊重對(duì)方、尊重廣大的“旁觀者”（也就是讀者）呀……似乎都談過(guò)了。我特別想說(shuō)的是：尊重對(duì)方，還表現(xiàn)在客觀地談問(wèn)題。結(jié)論的得出，應(yīng)該是在討論之后，而不是討論之前。應(yīng)該承認(rèn)討論的雙方都有可能在共同的結(jié)論中做出貢獻(xiàn)，也都可能會(huì)有需要修正的錯(cuò)誤。

尊重對(duì)方，還表現(xiàn)在充分研究對(duì)方的論點(diǎn)、論據(jù)。如果不同意，應(yīng)該提出來(lái)，并說(shuō)明自己的看法。對(duì)別人文章中已經(jīng)批評(píng)了的某種說(shuō)法照用不誤，卻不談理由，就說(shuō)明并沒(méi)有認(rèn)真讀人家的文章。

人人都做文明人，反對(duì)語(yǔ)言暴力，尊重對(duì)方，特別是尊重少數(shù)，倡導(dǎo)善意和愛(ài)心，這代表了社會(huì)的精神面貌，也是符合現(xiàn)代精神的。因此我在這里說(shuō)了這么多。謝謝各位！