章語(yǔ)馨

根據(jù)《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）的規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員一旦被檢測(cè)出體內(nèi)含有禁用物質(zhì)，就默認(rèn)構(gòu)成興奮劑違規(guī)。為了減免處罰，運(yùn)動(dòng)員通常會(huì)試圖證明自己攝入禁用物質(zhì)時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，或者至少非故意使用興奮劑?？v覽國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）所裁決的相關(guān)案件，可以發(fā)現(xiàn)在運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)時(shí)，運(yùn)動(dòng)員為了證明自己的清白，不乏提出品格證據(jù)的情況，期望以品格證據(jù)證明存在可以減輕處罰的情節(jié)。然而，CAS仲裁庭在各個(gè)案件中對(duì)品格證據(jù)的態(tài)度并不一致，導(dǎo)致對(duì)運(yùn)動(dòng)員的最終處罰出現(xiàn)分歧。盡管在體育仲裁領(lǐng)域中沒(méi)有針對(duì)品格證據(jù)的專門規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)則要求CAS仲裁庭必須遵循先前的裁決，但是賦予仲裁庭過(guò)大的裁量權(quán)不利于保障運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益，因此有必要研究CAS仲裁庭認(rèn)定品格證據(jù)時(shí)存在的問(wèn)題及對(duì)待品格證據(jù)的應(yīng)然態(tài)度。

1 興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中品格證據(jù)的界定

1.1 興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中品格證據(jù)的含義

根據(jù)1865年Rowton案確立的規(guī)則，品格證據(jù)起初是指一個(gè)人在他生活的社區(qū)中享有的公認(rèn)的一般聲譽(yù)，但是隨著社會(huì)生活的發(fā)展，人口流動(dòng)性加大，一般聲譽(yù)證據(jù)的可靠性和說(shuō)服力逐漸降低，將品格證據(jù)單純理解為聲譽(yù)已經(jīng)無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的需要，因此品格證據(jù)得以進(jìn)一步發(fā)展，有了更加豐富的內(nèi)涵和外延。根據(jù)《墨菲證據(jù)論》（Murphy on Evidence）的論述，“品格”一詞至少有以下三種含義：其一，指的是一個(gè)人在他所生活的、人們都熟識(shí)他的環(huán)境中所享有的名聲；其二，指的是一個(gè)人以某種特定的方式行為的習(xí)慣或傾向；其三，可以指過(guò)去發(fā)生在一個(gè)人身上的事件，比如行為人的前科記錄等。盡管品格證據(jù)更多在刑事案件中使用，但是它的內(nèi)涵和外延具有普適性。品格證據(jù)反映的是人一貫的行為模式，這種行為模式并不限于特定的領(lǐng)域，因此在興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中，品格證據(jù)的上述含義同樣適用，只是具體內(nèi)容更加集中于興奮劑違規(guī)方面。

1.2 興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中品格證據(jù)的種類

根據(jù)證明目的的不同，品格證據(jù)可以分為良好品格證據(jù)和不良品格證據(jù)。興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中，通常都是運(yùn)動(dòng)員首先提出自己的良好品格證據(jù)。根據(jù)證明對(duì)象的不同，品格證據(jù)又可以分為聲譽(yù)證據(jù)、意見(jiàn)證據(jù)和先前行為證據(jù)。聲譽(yù)證據(jù)指的是能夠反映一個(gè)人在其生活的環(huán)境中所享有的名聲的證據(jù)，往往表現(xiàn)為熟識(shí)他的人對(duì)其品德、性格作出的綜合評(píng)價(jià)。意見(jiàn)證據(jù)是由證人根據(jù)對(duì)行為人的了解，就其性格和行為傾向所作出的個(gè)人評(píng)價(jià)。先前行為證據(jù)是指通過(guò)先前類似行為的記錄，證明行為人有實(shí)施某種行為的一慣性和傾向，通常表現(xiàn)為前科記錄。這三類品格證據(jù)在興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中都可以找到對(duì)應(yīng)的證據(jù)形式，常見(jiàn)的有自我評(píng)價(jià)（運(yùn)動(dòng)員的清白聲明，assertion of innocence）、他人評(píng)價(jià)和興奮劑檢測(cè)的清白記錄。其中，根據(jù)評(píng)價(jià)主體的不同，他人評(píng)價(jià)還可以繼續(xù)細(xì)分。在興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中，由于待證事實(shí)是運(yùn)動(dòng)員的主觀心態(tài)，仲裁員要判斷這一事實(shí)，本身就帶有自身的主觀色彩，因此他人評(píng)價(jià)的主體除了通常的運(yùn)動(dòng)員的家人、教練、隊(duì)友、醫(yī)生等，還有隱性的品格評(píng)價(jià)主體——仲裁員。需要特別說(shuō)明的是，有時(shí)運(yùn)動(dòng)員還會(huì)提交測(cè)謊結(jié)果，在大部分涉及測(cè)謊證據(jù)的案件中，CAS仲裁庭都明確不采納這一證據(jù)，而將其排除在品格證據(jù)范圍之外的原因在于，測(cè)謊結(jié)果從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)只是用來(lái)判斷運(yùn)動(dòng)員的清白聲明是否可信的因素之一，并且僅憑某一次的測(cè)謊記錄是無(wú)法看出運(yùn)動(dòng)員一貫品格的，測(cè)謊證據(jù)本身不符合品格證據(jù)的內(nèi)涵。

1.3 興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中品格證據(jù)的價(jià)值

在興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中，品格證據(jù)通常以間接證據(jù)的形式出現(xiàn)，只能起到輔助說(shuō)明的作用，僅依據(jù)運(yùn)動(dòng)員的品格并不能直接判斷其使用興奮劑的主觀心態(tài)為何。同時(shí)，品格證據(jù)往往涉及對(duì)運(yùn)動(dòng)員道德方面的評(píng)價(jià)，帶有較為強(qiáng)烈的主觀色彩。品格證據(jù)的這兩大特性似乎會(huì)大大削弱其在案件中的證明價(jià)值，但是從CAS近年裁決的案件來(lái)看，運(yùn)動(dòng)員提出的良好品格證據(jù)對(duì)案件的裁決結(jié)果有著不可忽視的影響，這可能有兩方面的原因：其一，品格是相對(duì)穩(wěn)定的，一個(gè)人的品格在時(shí)間上具有前后的一致性，在空間上具有一定的普遍性，人們通常依照其品格行事，因此仲裁庭可以通過(guò)運(yùn)動(dòng)員的檢測(cè)歷史及其性格、處事態(tài)度等推測(cè)其使用興奮劑的主觀心態(tài)；其二，在檢測(cè)樣本中發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)時(shí)，若運(yùn)動(dòng)員根據(jù)WADC的規(guī)定證明自己主觀上是非故意，甚至是“無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽”或“無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽”，是一件相當(dāng)困難的事情，仲裁庭當(dāng)然無(wú)法直視運(yùn)動(dòng)員的內(nèi)心，只能借助一些間接證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，而引入品格證據(jù)，為運(yùn)動(dòng)員提供多一種證明途徑，可以減輕其舉證負(fù)擔(dān)，從而更好地保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的合法利益。盡管品格證據(jù)確實(shí)存在自身的局限性，但是適用品格證據(jù)并不等于讓此類證據(jù)發(fā)揮決定性的作用，仲裁庭仍然需要結(jié)合其他證據(jù)作出最終的裁決，允許運(yùn)動(dòng)員提出品格證據(jù)只是為了在打擊興奮劑違規(guī)行為和保護(hù)運(yùn)動(dòng)員利益之間取得更好的平衡。

2 興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中CAS仲裁庭對(duì)品格證據(jù)的現(xiàn)實(shí)態(tài)度

在過(guò)往CAS裁決的興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中，多名案涉運(yùn)動(dòng)員都提出了品格證據(jù)，但是很少有案件對(duì)各類品格證據(jù)作詳細(xì)的分析，并且不同案件中，仲裁庭對(duì)品格證據(jù)的態(tài)度也有所區(qū)別，以下選取了其中具有代表性的案件。

2.1 涉及品格證據(jù)的興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件

2.1.1 游泳運(yùn)動(dòng)員Villanueva案

Mauricio Fiol Villanueva是一名秘魯游泳運(yùn)動(dòng)員，于2015年7月12日接受了興奮劑檢查，結(jié)果顯示樣本內(nèi)存在司坦唑醇（stanozolol）這一非特定物質(zhì)。2016年3月14日，國(guó)際游泳聯(lián)合會(huì)（Fédération Internationale de Natation，F(xiàn)INA）對(duì)其作出4年禁賽期的處罰。2016年4月4日，Villanueva向CAS提起上訴。

本案主要涉及對(duì)運(yùn)動(dòng)員清白聲明的探討，但是關(guān)于這一證據(jù)的證明力，裁決書(shū)中出現(xiàn)了前后矛盾的表述。在討論Villanueva是否有必要證明禁用物質(zhì)的來(lái)源時(shí)，CAS仲裁庭指出，證明禁用物質(zhì)的來(lái)源是開(kāi)脫故意的關(guān)鍵第一步，在運(yùn)動(dòng)員無(wú)法證明來(lái)源時(shí)，就只有通過(guò)“最狹窄的通道”（narrowest of corridors）這一途徑，即仲裁庭可以設(shè)想一種理論上的可能性，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員簡(jiǎn)單宣稱其非故意時(shí)，仲裁庭在考慮其舉止、品格和檢測(cè)歷史的基礎(chǔ)上，可能會(huì)被運(yùn)動(dòng)員說(shuō)服。盡管如此，這種情況仍然極為罕見(jiàn)。CAS 2016/A/4676、CAS 2019/A/6190案件的裁決書(shū)中也用到了與本案闡述“最狹窄的通道”時(shí)幾乎完全相同的表述。

如果運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有必要證明體內(nèi)禁用物質(zhì)的來(lái)源，那么本案運(yùn)動(dòng)員是否已經(jīng)以其他途徑證明了自己是非故意的？關(guān)于這一問(wèn)題的討論，CAS仲裁庭則援引了CAS 99/A/234和CAS 99/A/235案件，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員的清白聲明是沒(méi)有價(jià)值的，因?yàn)橛凶镏撕蜔o(wú)罪之人都會(huì)作出這種聲明。運(yùn)動(dòng)員對(duì)最近成績(jī)提高的解釋，以及其教練對(duì)這一觀點(diǎn)的認(rèn)同，本身并不足以使他履行證明責(zé)任，秘魯游泳運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)（Federación Deportiva Peruana de Natación）副 主 席Tabini先生對(duì)運(yùn)動(dòng)員品格的信任是否具有證據(jù)效力同樣存疑。最終，仲裁庭維持了4年的禁賽處罰。

2.1.2 田徑運(yùn)動(dòng)員Lawson案

Jarrion Lawson是一名美國(guó)職業(yè)田徑運(yùn)動(dòng)員。2018年6月2日，Lawson接受了賽外興奮劑檢查，其樣本檢測(cè)出群勃龍（trembolone）這一非特定物質(zhì)。2019年5月24日，國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)（International Association of Athletics Federations）紀(jì)律處罰聽(tīng)證庭對(duì)其作出4年禁賽期的處罰決定。2019年6月5日，Lawson向CAS提起上訴，主張他完成舉證責(zé)任，僅需要證明陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果源于食用了受污染的牛肉這一可能性大于未發(fā)生的可能性。

本案中，CAS仲裁庭認(rèn)可了運(yùn)動(dòng)員的清白聲明和檢測(cè)歷史。CAS仲裁庭認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員自愿參加的毛發(fā)檢測(cè)、測(cè)謊試驗(yàn)以及他的經(jīng)紀(jì)人和教練的證言，都證明了他的信譽(yù)，因此他的清白聲明已經(jīng)不是單純否認(rèn)故意。同時(shí)仲裁庭認(rèn)為，雖然運(yùn)動(dòng)員對(duì)作弊行為的蔑視、對(duì)純潔凈體育的態(tài)度和他無(wú)瑕疵的檢測(cè)記錄不具有決定性，但是具有關(guān)聯(lián)性。盡管仲裁庭不能以科學(xué)的方式確定牛肉是否被污染，但是依靠品格證據(jù)、測(cè)謊試驗(yàn)等，運(yùn)動(dòng)員的舉證已經(jīng)達(dá)到了優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定禁用物質(zhì)的來(lái)源就是牛肉。最終，CAS仲裁庭認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)，取消對(duì)其4年禁賽的處罰。

2.1.3 游泳運(yùn)動(dòng)員Fujimori案

Hiromasa Fujimori是一名日本游泳運(yùn)動(dòng)員。2018年12月14日，他接受了賽內(nèi)興奮劑檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)樣本中含有甲基麻黃堿（methylephedrine）這一特定物質(zhì)。2019年8月27日，F(xiàn)INA對(duì)其作出2年禁賽的處罰，F(xiàn)INA認(rèn)為也許運(yùn)動(dòng)員真的不知道，也無(wú)法解釋禁用物質(zhì)的來(lái)源，因此沒(méi)有裁決其為故意。2019年10月28日，運(yùn)動(dòng)員向CAS提起上訴。

在上訴中，運(yùn)動(dòng)員雖然聲稱禁用物質(zhì)來(lái)自飯團(tuán)，但只是通過(guò)排除法作出的推測(cè)，沒(méi)有確鑿的證據(jù)。運(yùn)動(dòng)員還強(qiáng)調(diào)了他的正直和誠(chéng)實(shí)。在錦標(biāo)賽之前，他總共接受了51次興奮劑檢查，結(jié)果均為陰性。在錦標(biāo)賽期間及案涉檢測(cè)之后，他接受的興奮劑檢查結(jié)果也都是陰性。運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為，這些事實(shí)以及FINA對(duì)其誠(chéng)實(shí)和可信度的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)效力。但是獨(dú)任仲裁員指出，CAS的判例清楚地表明，運(yùn)動(dòng)員僅僅聲明自己是清白的，并表示該禁用物質(zhì)一定是從某種補(bǔ)充劑、藥物或其他產(chǎn)品中不經(jīng)意地進(jìn)入他的體內(nèi)是不夠的；運(yùn)動(dòng)員必須舉出具體的證據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)。最終，仲裁庭維持了2年的禁賽處罰。

2.1.4 游泳運(yùn)動(dòng)員Jack案

Shayna Jack是澳大利亞國(guó)家游泳隊(duì)的一名成員。2019年6月26日，她接受了賽外興奮劑檢測(cè)，檢測(cè)發(fā)現(xiàn)樣本中含有雙羥基LGD-4033這一非特定物質(zhì)。2019年12月19日，澳大利亞體育誠(chéng)信組織（Sport Integrity Australia，SIA）代表澳大利亞游泳協(xié)會(huì)（Swimming Australia）對(duì)其作出4年禁賽的處罰。

2020年1月2日，運(yùn)動(dòng)員向CAS大洋洲分院提出聽(tīng)證申請(qǐng)。大洋洲分院的獨(dú)任聽(tīng)證員肯定了運(yùn)動(dòng)員在聽(tīng)證會(huì)上的真誠(chéng)表現(xiàn)，以及運(yùn)動(dòng)員周圍的人對(duì)其品格的贊賞，也認(rèn)可了運(yùn)動(dòng)員在事后為了查明禁用物質(zhì)來(lái)源所采取的大量措施和耗費(fèi)的許多時(shí)間，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員不太可能故意或疏忽地使用興奮劑。結(jié)合運(yùn)動(dòng)員此前的清白記錄，并且僅在其體內(nèi)發(fā)現(xiàn)少量的禁用物質(zhì)等科學(xué)證據(jù)，聽(tīng)證員得出結(jié)論：運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)履行了證明興奮劑違規(guī)非故意的責(zé)任，并將禁賽期減為2年。

2020年12月7日，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency）和SIA向CAS洛?？偛可显V仲裁處提起了上訴。CAS總部上訴仲裁庭在本案中罕見(jiàn)地詳細(xì)分析了各類品格證據(jù)的效力，仲裁庭肯定了運(yùn)動(dòng)員此前的清白記錄，但是認(rèn)為對(duì)于品格證言必須謹(jǐn)慎對(duì)待，仲裁庭稱其不傾向于重視運(yùn)動(dòng)員及其周圍人的未經(jīng)證實(shí)的斷言，運(yùn)動(dòng)員的清白聲明和聽(tīng)證會(huì)上的表現(xiàn)不一定是真實(shí)的，不應(yīng)當(dāng)作為判斷依據(jù)，而周圍人的證言需要根據(jù)證人的身份地位等具體判斷，本案中輔助人員的證言有一定的可信度。仲裁庭在結(jié)合運(yùn)動(dòng)員相關(guān)時(shí)期的游泳水平、受過(guò)的反興奮劑教育等證據(jù)后，盡管有些猶豫，但仍然支持了被上訴決定的最終結(jié)論，將4年禁賽期減為2年。

2.2 CAS仲裁庭對(duì)各類品格證據(jù)的認(rèn)定

在興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中，運(yùn)動(dòng)員的清白聲明或無(wú)罪抗議（protestation of innocence）十分常見(jiàn)。這種聲明或抗議往往包括兩個(gè)部分：一是反駁有罪指控，二是表達(dá)自己的誠(chéng)實(shí)正直和對(duì)使用興奮劑的不屑態(tài)度。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的自我評(píng)價(jià)，CAS仲裁庭的態(tài)度大致可以分為兩種：一是完全排除，認(rèn)為有罪之人和無(wú)罪之人都會(huì)作出這種聲明，若未經(jīng)證實(shí)，意義不大；二是認(rèn)為不能單獨(dú)采納，但是在綜合考慮運(yùn)動(dòng)員的舉止、品格和檢測(cè)記錄等證據(jù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)動(dòng)員的清白聲明已經(jīng)不再是單純否認(rèn)有罪，雖然不具有決定性，但是有關(guān)聯(lián)性，可能會(huì)說(shuō)服仲裁庭，這一觀點(diǎn)主要出現(xiàn)在用到“最狹窄的通道”和“最罕見(jiàn)的情況”（the rarest cases）兩種理論的案件中。而Jack案一審聽(tīng)證員則更為大膽地提出，雖然對(duì)待清白聲明確實(shí)需要萬(wàn)分謹(jǐn)慎，但是首先推定此種聲明不可信或者必須被其他客觀證據(jù)證實(shí)的做法是不對(duì)的。

他人評(píng)價(jià)的主體包括熟識(shí)運(yùn)動(dòng)員的證人和仲裁員。首先，CAS仲裁庭以往對(duì)待品格證言，或像Villanueva案一樣，直接排除其適用，認(rèn)為這種證言不足以使運(yùn)動(dòng)員完成證明責(zé)任，或如Jack案一審一樣，根據(jù)交叉詢問(wèn)等程序及仲裁員的主觀判斷認(rèn)可其效力，在一審裁決書(shū)中，CAS大洋洲分院的獨(dú)任聽(tīng)證員花費(fèi)了相當(dāng)多的筆墨來(lái)闡述不同證人對(duì)運(yùn)動(dòng)員的印象。但是在Jack案二審中，CAS仲裁庭提出，品格證言的效力與證人本身有很大的關(guān)系，必須根據(jù)證人身份和運(yùn)動(dòng)員的背景情況具體分析，主要是看證人與運(yùn)動(dòng)員是否存在利益相關(guān)。正是因?yàn)榘拇罄麃喸谟斡卷?xiàng)目上處于領(lǐng)先地位，有眾多優(yōu)秀選手，案涉運(yùn)動(dòng)員參加的又是團(tuán)體項(xiàng)目，CAS仲裁庭才采納了澳大利亞國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員輔助人員的證言。

其次，在CAS裁決的興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中，仲裁員有時(shí)會(huì)基于運(yùn)動(dòng)員的庭審表現(xiàn)產(chǎn)生對(duì)其品格的個(gè)人看法，這種看法事實(shí)上左右了仲裁員的判斷，因此將其納入廣義的品格證據(jù)的范圍。仲裁員的個(gè)人意見(jiàn)在裁決中發(fā)揮作用的情況并不少見(jiàn)，如Jack案二審裁決書(shū)所指出的，包括Lawson案和Jamnicky案在內(nèi)的裁決縮短禁賽期的新近若干案件中，即使是由經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁員組成的三人仲裁庭，也顯然受到了運(yùn)動(dòng)員個(gè)人魅力的影響。這一點(diǎn)在由CAS大洋洲分院的獨(dú)任聽(tīng)證員裁決的Jack案一審裁決書(shū)中尤為突出，聽(tīng)證員直言該運(yùn)動(dòng)員是其“四十多年執(zhí)業(yè)生涯中見(jiàn)過(guò)的最令人印象深刻的人之一”，用了許多褒義詞來(lái)稱贊運(yùn)動(dòng)員，裁決書(shū)中多次提到，根據(jù)運(yùn)動(dòng)員提交的證據(jù)以及庭審表現(xiàn)，聽(tīng)證員不認(rèn)為其像是會(huì)使用興奮劑的人。在二審裁決書(shū)中，CAS仲裁庭明確反駁了獨(dú)任聽(tīng)證員的做法，指出運(yùn)動(dòng)員的庭審表現(xiàn)會(huì)受到多方面的影響，例如運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的交流技巧、受教育水平、認(rèn)知水平以及與仲裁員之間的文化差異等因素。

CAS仲裁庭對(duì)運(yùn)動(dòng)員興奮劑檢測(cè)歷史的態(tài)度較為一致，幾乎都認(rèn)可清白記錄在一定程度上可以證明運(yùn)動(dòng)員缺乏故意，但不是說(shuō)僅憑清白記錄就可以認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員非故意，仍然要結(jié)合其他證據(jù)整體考慮。而上面提到的Fujimori案之所以沒(méi)有認(rèn)可其清白記錄的效力，是因?yàn)樵谀莻€(gè)案件中，F(xiàn)INA只處罰了2年禁賽，運(yùn)動(dòng)員若要尋求減輕處罰，需要證明的是“無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽”及“無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽”，要證明這兩點(diǎn)，根據(jù)反興奮劑規(guī)則，運(yùn)動(dòng)員首先需要確定體內(nèi)違禁物質(zhì)的來(lái)源，但是運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有能夠證實(shí)來(lái)源，因此清白記錄也就無(wú)法發(fā)揮作用。

3 興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中適用品格證據(jù)時(shí)存在的問(wèn)題

3.1 特定案件能否適用品格證據(jù)不明確

在興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中，凡是運(yùn)動(dòng)員提交良好品格證據(jù)的案件，幾乎都同時(shí)符合另一個(gè)特征——運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有能夠確定禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入其體內(nèi)的，可見(jiàn)品格證據(jù)是在運(yùn)動(dòng)員找不到重要證據(jù)支持其主張時(shí)，很有可能會(huì)選擇的一種替代性的證明方式。CAS仲裁庭之所以接受品格證據(jù)，也是為了在打擊興奮劑違規(guī)行為和保護(hù)運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益之間取得平衡，但是對(duì)于品格證據(jù)是否在所有類型的興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中都能夠適用，目前尚不明確，尤其是在涉及證明“無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽”的案件中，仲裁庭的態(tài)度并不統(tǒng)一，導(dǎo)致品格證據(jù)的適用有泛濫的可能，或?qū)⑹沟锰炱絻A向于保護(hù)運(yùn)動(dòng)員一邊。

WADC明確規(guī)定，要證明“無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽”以及“無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽”，必須證明禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)的。一方面，證明禁用物質(zhì)的來(lái)源是前提；另一方面，如果運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)證實(shí)了禁用物質(zhì)的來(lái)源，那么結(jié)合其他科學(xué)證據(jù)和整體證據(jù)，已經(jīng)基本可以判斷出運(yùn)動(dòng)員的主觀心態(tài)，沒(méi)有必要再通過(guò)品格證據(jù)這一帶有主觀色彩的證據(jù)形式來(lái)證明。Fujimori案的仲裁員就因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員沒(méi)能證實(shí)禁用物質(zhì)的來(lái)源而排除了品格證據(jù)的適用，然而并不是所有案件中的仲裁庭在認(rèn)定“無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽”以及“無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽”時(shí)都排除了品格證據(jù)的適用。例如在Lawson案中，CAS仲裁庭主要依靠品格證據(jù)、測(cè)謊證明等認(rèn)定了禁用物質(zhì)的來(lái)源，僅僅基于運(yùn)動(dòng)員的主張，按照投機(jī)理論或運(yùn)動(dòng)員的舉止和品格來(lái)減免處罰，最終裁決運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是事實(shí)上該運(yùn)動(dòng)員并沒(méi)有盡到嚴(yán)格的注意義務(wù)，這里用品格證據(jù)來(lái)認(rèn)定禁用物質(zhì)來(lái)源，并進(jìn)一步認(rèn)定無(wú)過(guò)錯(cuò)難以令人信服。

3.2 清白聲明的證明邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)

興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中適用品格證據(jù)最多的是運(yùn)用“最狹窄的通道”和“最罕見(jiàn)的情況”理論的案件，該理論認(rèn)為雖然確定禁用物質(zhì)的來(lái)源是關(guān)鍵的一步，但是在特定情況下，即使沒(méi)有證實(shí)來(lái)源，運(yùn)動(dòng)員也能證明其非故意。在闡述該理論時(shí)，多個(gè)裁決書(shū)中的表述都和Villanueva案一樣，即當(dāng)運(yùn)動(dòng)員簡(jiǎn)單地宣稱其非故意時(shí)，仲裁庭在考慮其舉止、品格和檢測(cè)歷史的基礎(chǔ)上，可能會(huì)被運(yùn)動(dòng)員說(shuō)服。Lawson案中，仲裁庭即根據(jù)運(yùn)動(dòng)員的品格、態(tài)度、清白記錄及主動(dòng)接受毛發(fā)檢測(cè)和測(cè)謊試驗(yàn)的行為等，允許其通過(guò)了“最狹窄的通道”。運(yùn)動(dòng)員宣稱其非故意的清白聲明、庭審中的舉止表現(xiàn)、證人證言反映出的品格、過(guò)往的清白記錄，都屬于上文討論過(guò)的廣義的品格證據(jù)，所以其實(shí)此類案件的本質(zhì)是用某些形式的品格證據(jù)證明另一種形式的品格證據(jù)，這樣的證明邏輯是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，賦予了品格證據(jù)過(guò)大的作用。由于品格證據(jù)在證明運(yùn)動(dòng)員非故意時(shí)本身就屬于間接證據(jù)，又存在固有缺陷，是一種較為主觀的證據(jù)，因此這種證明方式只會(huì)進(jìn)一步削弱證據(jù)的價(jià)值，無(wú)論是證據(jù)的相關(guān)性還是可采性都會(huì)大打折扣，很容易得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

3.3 品格證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

從上文列舉的具體案件可以很明顯地看出，不同的仲裁庭對(duì)品格證據(jù)的態(tài)度有很大差異。CAS仲裁庭對(duì)清白記錄的態(tài)度尚且較為統(tǒng)一，但是對(duì)聲譽(yù)證據(jù)或者意見(jiàn)證據(jù)沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)出主觀性和隨意性。在Villanueva案的裁決書(shū)中，甚至出現(xiàn)了前后矛盾的說(shuō)法，在闡述“最狹窄的通道”理論時(shí)，仲裁庭認(rèn)為在綜合考慮其他證據(jù)的情況下，可能會(huì)認(rèn)可運(yùn)動(dòng)員的清白聲明，但是在討論運(yùn)動(dòng)員是否證明了非故意時(shí)，又援引此前的案件，稱運(yùn)動(dòng)員否認(rèn)故意是沒(méi)有價(jià)值的，這種前后不一的說(shuō)法很不嚴(yán)謹(jǐn)。雖然CAS裁決的案件不具有先例效力或先例價(jià)值，但是為了維護(hù)仲裁結(jié)果的公平，保持仲裁規(guī)則的一致性和可預(yù)測(cè)性，仍應(yīng)適當(dāng)參考先前案件中對(duì)類似證據(jù)的態(tài)度，即使不同的仲裁員或仲裁庭對(duì)某一證據(jù)的效力有分歧，也應(yīng)當(dāng)像Jack案二審的仲裁庭一樣，在裁決書(shū)中作出詳細(xì)的說(shuō)明，回應(yīng)具體的分歧。

4 他山之石：刑事訴訟中品格證據(jù)規(guī)則的借鑒

4.1 借鑒刑事訴訟品格證據(jù)規(guī)則的原因

品格證據(jù)最初源于英國(guó)，多見(jiàn)于刑事案件。之所以需要借鑒刑事訴訟中的品格證據(jù)規(guī)則，主要是考慮到CAS自身的規(guī)則體系以及興奮劑違規(guī)案件的特性。首先，CAS沒(méi)有專門針對(duì)證據(jù)規(guī)則的具體規(guī)定，仲裁員往往根據(jù)自己已有的知識(shí)作出判斷，而關(guān)于品格證據(jù)的背景知識(shí)大部分來(lái)自刑事訴訟領(lǐng)域。其次，興奮劑違規(guī)案件和刑事案件有許多相似之處：一是興奮劑違規(guī)的處罰涉及長(zhǎng)時(shí)間的禁賽，這樣嚴(yán)厲的后果使得興奮劑違規(guī)指控類似于刑事指控；二是興奮劑違規(guī)行為會(huì)侵害不限于體育界的公共利益，嚴(yán)重的社會(huì)危害性使其具有準(zhǔn)犯罪的性質(zhì)，意大利、法國(guó)、澳大利亞等國(guó)家甚至將其界定為犯罪；三是反興奮劑規(guī)則確定了明確的行為標(biāo)準(zhǔn)，類似于刑法中的“罪刑法定”原則，使得反興奮劑規(guī)則具有準(zhǔn)刑法的性質(zhì)；四是反興奮劑規(guī)則在體育組織的主導(dǎo)下制定，具有公法性質(zhì)。由于興奮劑違規(guī)案件具有以上特性，甚至有大陸法系的學(xué)者認(rèn)為需要適用刑事程序規(guī)則來(lái)保障運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益。為了研究興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中品格證據(jù)的適用問(wèn)題，需要對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域中的品格證據(jù)規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)單探討。由于品格證據(jù)規(guī)則在英美法系國(guó)家發(fā)展得更為成熟，因此以下所考察的品格證據(jù)規(guī)則主要限于英美法系國(guó)家。

4.2 借鑒刑事訴訟品格證據(jù)規(guī)則的限制

盡管興奮劑違規(guī)案件與刑事案件有諸多相似之處，但至少在舉證責(zé)任的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)上與刑事訴訟有較大區(qū)別，因此在借鑒刑事訴訟中的品格證據(jù)規(guī)則時(shí)，不能完全照搬，還要將兩者的差別考慮在內(nèi)。在英美法系的訴訟實(shí)踐中，控方負(fù)有證明所有犯罪要件事實(shí)的說(shuō)服責(zé)任，且要達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。被告人只要對(duì)辯護(hù)事由承擔(dān)主張和舉證責(zé)任，僅在特定情形下才承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，通常認(rèn)為被告人舉證只需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或清晰而確信的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。而在興奮劑違規(guī)案件中，根據(jù)WADC的規(guī)定，反興奮劑組織對(duì)興奮劑違規(guī)承擔(dān)舉證責(zé)任，且必須達(dá)到放心滿意（comfortable satisfaction）標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)高于優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，但低于排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)反興奮組織證明了運(yùn)動(dòng)員存在興奮劑違規(guī)行為時(shí)，運(yùn)動(dòng)員若要證明其使用興奮劑并非故意，甚至“無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽”或“無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽”，則只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟中，控方須證明犯罪的各個(gè)要素，而在樣本檢測(cè)陽(yáng)性的違規(guī)案件中，反興奮劑組織只需要證明違規(guī)行為的存在，運(yùn)動(dòng)員要證明的事項(xiàng)相對(duì)更多，且反興奮劑組織要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)也低于刑事訴訟中控方的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此運(yùn)動(dòng)員相較于刑事訴訟的被告人而言，處于更加不利的地位，在適用品格證據(jù)時(shí)，有必要在刑事訴訟品格證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)上，稍傾向于保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的利益，謹(jǐn)慎對(duì)待品格證據(jù)的同時(shí)，又不至于過(guò)分嚴(yán)苛。

4.3 品格證據(jù)的適用規(guī)則

英國(guó)普通法一直允許被告人主動(dòng)提出良好品格證據(jù)，良好品格證據(jù)的可采性是基于其相關(guān)性，但是對(duì)于相關(guān)性的內(nèi)涵存在爭(zhēng)議。普通法長(zhǎng)期以來(lái)只認(rèn)可良好品格證據(jù)與被告人的可信度有關(guān)，在英國(guó)的司法實(shí)踐中，卻有法官認(rèn)為還與被告人是否實(shí)施了犯罪行為有關(guān)。在CAS處理的興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中，仲裁員普遍采用廣義的方式來(lái)理解品格證據(jù)的相關(guān)性，只是在該領(lǐng)域品格證據(jù)不是用來(lái)認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員是否實(shí)施了使用興奮劑的行為，而是用來(lái)認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員的主觀心態(tài)，因?yàn)樵跈z測(cè)出運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)含有禁用物質(zhì)以后，就會(huì)基于過(guò)錯(cuò)推定原則推定存在興奮劑違規(guī)行為。仲裁員的這一做法應(yīng)當(dāng)是較為合理的，若認(rèn)為品格證據(jù)的相關(guān)性止于運(yùn)動(dòng)員的可信度，似乎過(guò)于狹隘，無(wú)法實(shí)現(xiàn)引入品格證據(jù)的最初目的，即減輕運(yùn)動(dòng)員的舉證負(fù)擔(dān)。

在刑事訴訟中，聲譽(yù)證據(jù)必須以傳喚證人出庭作證的方式提出，且證人應(yīng)當(dāng)非常熟悉被告人。而意見(jiàn)證據(jù)在早期的英國(guó)法中并不被允許采用，隨著聲譽(yù)證據(jù)地位的下降，才在案件審理中開(kāi)始被采納。同時(shí)，正如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》起草者們的觀點(diǎn)，之所以允許以表達(dá)意見(jiàn)的方式證明當(dāng)事人的品格，也是考慮到聲譽(yù)證據(jù)和意見(jiàn)證據(jù)在案件審理中很難區(qū)分，證人很可能在聲譽(yù)證據(jù)的偽裝之下，以意見(jiàn)的方式作證。至于先前行為證據(jù)，若被告人有清白的警察記錄，當(dāng)然可以提出；若被告人存在前科劣跡，則禁止控方首先攻擊被告人的犯罪前科，但在被告人首先提出良好品格證據(jù)的情況下，控方可以以前科劣跡反駁，但是該劣跡不能進(jìn)一步用來(lái)證明被告人有罪。事實(shí)上，不只先前行為證據(jù)，在其他種類的品格證據(jù)中也是如此，被告人可以首先提出良好品格證據(jù)，控方則一般不能首先提出不良品格證據(jù)，但若被告人提出了良好品格證據(jù)，就相當(dāng)于將品格這一問(wèn)題置于爭(zhēng)點(diǎn)，控方便有權(quán)進(jìn)行質(zhì)疑，可以交叉詢問(wèn)證人，也可以提供獨(dú)立的品格證人，還可以提供獨(dú)立的反駁證據(jù)，但是反駁證據(jù)必須針對(duì)被告人提及的品格。

可以看到，刑事訴訟基于有利于被告人的原則，肯定被告人有權(quán)首先提出各類良好品格證據(jù)，興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件可以借鑒這一規(guī)則，允許運(yùn)動(dòng)員提出各類良好品格證據(jù)，但在決定是否采納某一品格證據(jù)時(shí)，反興奮劑組織相應(yīng)地具有質(zhì)證權(quán)。為了從程序上最大限度地確保品格證據(jù)的真實(shí)性，一方面，CAS仲裁庭應(yīng)當(dāng)充分保障反興奮劑組織的質(zhì)證權(quán)，允許其對(duì)運(yùn)動(dòng)員的品格證據(jù)進(jìn)行交叉詢問(wèn)，或提供新的證人加以反駁；另一方面，反興奮劑組織不能忽視品格證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)看到品格證據(jù)在興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件的裁決中確實(shí)會(huì)起到一定的作用，進(jìn)而積極行使質(zhì)證權(quán)。

5 對(duì)CAS仲裁庭適用品格證據(jù)的建議

品格證據(jù)作為一種特殊的證據(jù)，一直飽受爭(zhēng)議。品格證據(jù)用來(lái)證明行為人實(shí)施特定行為的理論基礎(chǔ)在于，品格是對(duì)人的性格和行為的描述，這種性格和行為具有傾向性，可以用來(lái)預(yù)測(cè)某人做某事的可能性。品格證據(jù)在證明特定行為時(shí)確實(shí)具有相關(guān)性，但是相關(guān)性的大小卻“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”。此外，認(rèn)可品格證據(jù)會(huì)形成一個(gè)悖論，即良好品格證據(jù)證明行為人不太可能犯罪，但是所有的犯罪都有第一次。除了相關(guān)性，品格證據(jù)本身不是待證事實(shí)，作為間接證據(jù)出現(xiàn)時(shí)的可采性也受到了質(zhì)疑，因?yàn)橐粋€(gè)人平時(shí)的性格對(duì)其在特定場(chǎng)合下的行為而言證明力不夠，而且人們往往會(huì)夸大品格的一致性和可預(yù)測(cè)性。興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中允許運(yùn)動(dòng)員使用品格證據(jù)，本身已經(jīng)是為保障運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利作出的一大讓步，若要和打擊興奮劑違規(guī)相平衡，勢(shì)必要對(duì)品格證據(jù)的適用保持謹(jǐn)慎態(tài)度。需要說(shuō)明的是，盡管涉及特定物質(zhì)的案件和非特定物質(zhì)的案件在處罰上有所差異，但是以下建議對(duì)兩類案件都適用。非特定物質(zhì)與特定物質(zhì)在處罰方面的顯著區(qū)別在于：當(dāng)檢測(cè)樣本內(nèi)發(fā)現(xiàn)的是非特定物質(zhì)時(shí)，默認(rèn)禁賽期為4年；而當(dāng)檢測(cè)樣本內(nèi)發(fā)現(xiàn)的是特定物質(zhì)時(shí)，4年禁賽期的處罰必須以反興奮劑組織證明違規(guī)行為是故意的為條件。這一區(qū)別并不會(huì)影響品格證據(jù)的適用條件和適用標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵谏婕疤囟ㄎ镔|(zhì)時(shí)，運(yùn)動(dòng)員仍然可能需要通過(guò)證明自己違規(guī)非故意來(lái)反駁反興奮劑組織的指控。

5.1 限制品格證據(jù)適用的案件類型

盡管從應(yīng)然的角度上來(lái)說(shuō)，品格證據(jù)在案件裁決過(guò)程中并不發(fā)揮決定性的作用，但是由于其在興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中以間接證據(jù)的形式出現(xiàn)，與運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，因此仍然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其適用的案件類型，從而避免“錯(cuò)案”的發(fā)生。在證明“無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽”及“無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽”時(shí)，既然WADC已經(jīng)明確規(guī)定必須確定禁用物質(zhì)的來(lái)源，那么就沒(méi)有必要再使用品格證據(jù)這一輔助手段。而對(duì)于證明非故意而言，盡管其證明標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，但是在絕大多數(shù)案件中，CAS都沒(méi)有僅僅依據(jù)運(yùn)動(dòng)員未能證實(shí)禁用物質(zhì)的來(lái)源這一點(diǎn)而認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員未能證明非故意。在近年的幾起興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中，CAS甚至提出了“最狹窄的通道”和“最罕見(jiàn)的情況”兩種說(shuō)法。2021年實(shí)施版WADC對(duì)故意的證明添加了一條注釋，“雖然在理論上運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人可以在不說(shuō)明禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入自己體內(nèi)的情況下證明其興奮劑違規(guī)不是故意的，但在第2.1條的興奮劑違規(guī)案件中，運(yùn)動(dòng)員在沒(méi)有證實(shí)禁用物質(zhì)來(lái)源的情況下成功證明其行為是非故意，這是基本不可能的”。該注釋?xiě)?yīng)當(dāng)是對(duì)此前案件中“最狹窄的通道”以及“最罕見(jiàn)的情況”理論的回應(yīng)，看似否定了沒(méi)有證明禁用物質(zhì)來(lái)源的例外情況，但是與“無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大疏忽”以及“無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽”兩種情形的規(guī)定相比又有區(qū)別，“基本不可能”（highly unlikely）這一用詞較為含糊，沒(méi)有明確指出運(yùn)動(dòng)員必須證明禁用物質(zhì)的來(lái)源，為品格證據(jù)的適用留下了余地。在Ademi案中，仲裁庭也給出了支持證實(shí)禁用物質(zhì)來(lái)源不是證明非故意必要條件的理由，除了WADC沒(méi)有明確規(guī)定以外，根據(jù)“明示其一即排除其余”（inclusio unius exclusio alterius）的原則，如果這種來(lái)源的證實(shí)被明確規(guī)定在某一條款中，那么在另一相似條款中的空白應(yīng)當(dāng)是起草者有意為之，同時(shí)紀(jì)律處分規(guī)則中任何模糊或有爭(zhēng)議的規(guī)定，大都應(yīng)該遵循疑義解釋（contra proferentem）原則，作有利于被處分人的解釋。但是在證明非故意時(shí)，若運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)確定了禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入體內(nèi)的，那么同樣沒(méi)有必要再對(duì)品格證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。為了嚴(yán)格把控運(yùn)動(dòng)員權(quán)利和公平競(jìng)賽的平衡，建議CAS只有在運(yùn)動(dòng)員欲證明非故意又無(wú)法確定禁用物質(zhì)的來(lái)源時(shí)，綜合考慮多方面的因素，包括但不限于禁用物質(zhì)的性質(zhì)和作用、檢測(cè)到的禁用物質(zhì)的濃度、運(yùn)動(dòng)員為避免興奮劑違規(guī)所盡到的注意義務(wù)、運(yùn)動(dòng)員為確定禁用物質(zhì)來(lái)源所做的努力等，認(rèn)定某個(gè)案件確實(shí)屬于“最罕見(jiàn)的情況”，仲裁員才采納品格證據(jù)。

5.2 明確品格證據(jù)的輔助地位

即使是在刑事訴訟領(lǐng)域，品格證據(jù)也因?yàn)樽陨淼墓逃腥毕荻粩嗍艿劫|(zhì)疑。在興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中引入品格證據(jù)，是為了減輕清白運(yùn)動(dòng)員的證明負(fù)擔(dān)，使他們不至于承受過(guò)于嚴(yán)苛的要求?！白瞠M窄的通道”和“最罕見(jiàn)的情況”在近年的裁決書(shū)中出現(xiàn)頻率頗高，但是邏輯和表述不甚嚴(yán)密，在推演過(guò)程中存在漏洞，若僅憑運(yùn)動(dòng)員的行為舉止、道德品質(zhì)、清白記錄等品格證據(jù)，就認(rèn)可其非故意使用興奮劑的說(shuō)法，無(wú)疑夸大了品格證據(jù)的作用，抬高了品格證據(jù)在整個(gè)證據(jù)體系中的地位。在此需要明確，品格證據(jù)在興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中是一種間接證據(jù)，其相關(guān)性和可采性都不是無(wú)懈可擊的。品格證據(jù)的這種性質(zhì)決定了它在仲裁中只能充當(dāng)一種補(bǔ)充性的輔助手段，仲裁員需要結(jié)合其他客觀的科學(xué)證據(jù)和事實(shí)對(duì)案件進(jìn)行整體把握，而不能僅憑不同種類的良好品格證據(jù)作出裁決。

5.3 客觀認(rèn)定不同種類的品格證據(jù)

不同案件的仲裁員對(duì)品格證據(jù)的認(rèn)定存在差異，容易導(dǎo)致同案不同判，違背裁決的公平，CAS應(yīng)當(dāng)在案件的裁決中遵循一致的標(biāo)準(zhǔn)，盡量保持客觀。即使CAS仲裁庭充分保障了對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，有理由認(rèn)可品格證據(jù)的真實(shí)性，也不能意味著該證據(jù)就一定被采納。Jack案二審的裁決書(shū)罕見(jiàn)地對(duì)各類品格證據(jù)都做了具體詳實(shí)的分析，始終保持著客觀的態(tài)度，可以供CAS仲裁庭在以后的裁決中參考。具體來(lái)說(shuō)，運(yùn)動(dòng)員的清白聲明意義不大，即使是真正故意使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員，也基本不可能承認(rèn)自己有意作弊，仲裁庭可以直接排除此類聲明；對(duì)于運(yùn)動(dòng)員提供的證人證言，則需要考察該證人是否與運(yùn)動(dòng)員存在較大的共同利益，證人是否有可能冒險(xiǎn)為運(yùn)動(dòng)員作虛假供述，即運(yùn)動(dòng)員被禁賽對(duì)證人的影響越大，其證言的可信度越低；仲裁員應(yīng)當(dāng)保持中立，在裁決時(shí)盡可能不被運(yùn)動(dòng)員的庭審表現(xiàn)所左右，運(yùn)動(dòng)員展現(xiàn)出來(lái)的樣子并不一定是真實(shí)的，而且也會(huì)受到運(yùn)動(dòng)員自身狀況的影響；運(yùn)動(dòng)員過(guò)往的清白檢測(cè)歷史有一定的價(jià)值，可以證明其沒(méi)有使用興奮劑的傾向和習(xí)慣，仲裁庭可以予以采納。由于品格證據(jù)本身就涉及人的主觀評(píng)價(jià)，因此很難針對(duì)其制定出一套嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以上所提到的標(biāo)準(zhǔn)仍然賦予了CAS仲裁庭較大的裁量空間，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，其實(shí)是要求仲裁庭充分考慮各方面的因素，盡可能摒棄自身主觀認(rèn)識(shí)的影響，從而最大限度地保證裁決結(jié)果的公平公正。

6 結(jié)束語(yǔ)

在興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中，不少運(yùn)動(dòng)員都提出了品格證據(jù)，試圖通過(guò)主觀心態(tài)這一減輕處罰的情節(jié)證明清白。目前尚無(wú)明確的規(guī)則規(guī)范品格證據(jù)的適用，而品格證據(jù)畢竟不能直接證明運(yùn)動(dòng)員使用禁用物質(zhì)的心態(tài)，因此CAS仲裁庭理應(yīng)權(quán)衡各方利益，慎重對(duì)待此類證據(jù)。遺憾的是，實(shí)踐中不同案件的仲裁庭對(duì)品格證據(jù)的適用有著不同的立場(chǎng)，使得品格證據(jù)規(guī)則具有相當(dāng)?shù)闹饔^性和隨意性。從運(yùn)動(dòng)員的角度來(lái)說(shuō)，要證明主觀心態(tài)確實(shí)并非易事，品格證據(jù)不失為一種證明手段，但是為了在確保處罰結(jié)果公正的同時(shí)維護(hù)體育競(jìng)賽的公平秩序，CAS仲裁庭有必要針對(duì)品格證據(jù)的適用建立更加嚴(yán)格、客觀的規(guī)則。本文通過(guò)代表性案例分析了興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中，CAS仲裁庭適用品格證據(jù)時(shí)存在的具體問(wèn)題，并提出了相應(yīng)的建議，以期未來(lái)對(duì)品格證據(jù)的認(rèn)定更加符合公平正義的要求。

根據(jù)WADC的規(guī)定，興奮劑違規(guī)行為共有11種，盡管當(dāng)前品格證據(jù)的適用更集中于興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中，但是其他類型的興奮劑違規(guī)案件也可能會(huì)涉及品格證據(jù)，鑒于篇幅所限，本文只討論了興奮劑樣本檢測(cè)陽(yáng)性案件中品格證據(jù)的適用問(wèn)題，關(guān)于其他類型興奮劑違規(guī)案件中的品格證據(jù)問(wèn)題，有待進(jìn)一步研究。

【注1】通常情況下，運(yùn)動(dòng)員必須通過(guò)確定禁用物質(zhì)的來(lái)源才能證明其興奮劑違規(guī)非故意，但是CAS 2016/A/4534采用了一種比喻的方法，提出了運(yùn)動(dòng)員能通過(guò)“最狹窄的通道”的例外情況，而CAS 2016/A/4676和CAS 2016/A/4919則提出“最罕見(jiàn)情況”，認(rèn)為在一些極為罕見(jiàn)的情況下，即使運(yùn)動(dòng)員無(wú)法確定禁用物質(zhì)的來(lái)源，也能證明其非故意。

【注2】CAS大洋洲分院的裁決程序是反興奮劑處罰的聽(tīng)證程序，其作出的聽(tīng)證決定可以向CAS洛?？偛窟M(jìn)行上訴，申請(qǐng)終局的仲裁裁決。

【注3】原文為“While it is theoretically possible for an Athlete or other Person to establish that the anti-doping rule violation was not intentional without showing how the Prohibited Substance entered one’s system,it is highly unlikely that in a doping case under Article 2.1 an Athlete will be successful in proving that the Athlete acted unintentionally without establishing the source of the Prohibited Substance.”