王凡

《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）第10.10條規(guī)定：運(yùn)動員如果涉嫌實施興奮劑違規(guī)行為，一旦被國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）確定為違規(guī)行為，除取消違規(guī)比賽成績外，在采集陽性樣本之日或發(fā)生其他興奮劑違規(guī)之日后獲得的成績也將被取消，直至臨時停賽或禁賽期開始。該處罰的起點(diǎn)是所有成績都將被取消，但是鑒于實際案件具體情況的復(fù)雜性，設(shè)置“除非公平另有要求”以限制，“公平另有要求”不取消違規(guī)運(yùn)動員的比賽成績，這是一種例外。是否應(yīng)當(dāng)公平對待運(yùn)動員或違反規(guī)定的人，這一問題應(yīng)根據(jù)具體案件的事實加以考慮。該例外設(shè)置的初衷是為保證運(yùn)動員在處罰時受到合理公正的對待，具有一定的科學(xué)性，但是在CAS歷年審判的案件中可發(fā)現(xiàn)該例外的適用頗有爭議。WADC并沒有對“公平另有要求”作出明確解釋，在實踐操作中其適用彈性極大，往往極易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，作出不利于運(yùn)動員的結(jié)果。本文要探討的是興奮劑違規(guī)行為導(dǎo)致的追溯性取消比賽成績例外，即公平另有要求情況下該公平性的評估、適用因素以及完善建議。

1 問題的提出：卡米拉·瓦利耶娃案件

卡米拉·瓦利耶娃（Kamila Valieva）是俄羅斯籍著名的花樣滑冰女子單人滑運(yùn)動員。2021年12月25日，瓦利耶娃參加在圣彼得堡舉行的2022年俄羅斯花樣滑冰錦標(biāo)賽時，接受了俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)（Russian Anti-Doping Agency，RUSADA）的賽內(nèi)興奮劑檢測，分別為樣本A和樣本B，其中樣本A檢測結(jié)果呈陽性，樣本B尚在檢測中，但樣本A檢測結(jié)果呈陽性的通知至2022年2月8日才送達(dá)。根據(jù)《全俄羅斯反興奮劑條例》（All-Russian Anti-Doping Rules），RUSADA自2022年2月8日起對瓦利耶娃實施臨時停賽措施，她不能繼續(xù)參加2022年北京冬奧會。但在瓦利耶娃上訴后，RUSADA召開緊急聽證會，取消了臨時停賽措施，并允許其參加冬奧會。隨后，國際滑冰聯(lián)盟（International Skating Union）、國際奧委會（International Olympic Committee）、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）向CAS北京冬奧會特別仲裁機(jī)構(gòu)提起上訴，要求對瓦利耶娃繼續(xù)實施臨時停賽。CAS仲裁庭綜合各方面考慮，駁回了上訴，允許瓦利耶娃繼續(xù)參加2022年北京冬奧會，隨后瓦利耶娃于2022年2月17日在北京冬奧會個人賽上獲得了第4名。

瓦利耶娃2021年12月25日涉嫌興奮劑違規(guī)的案件尚在處理中。如果瓦利耶娃的B樣本檢測結(jié)果最終也呈陽性，即該運(yùn)動員在北京冬奧會之前的違規(guī)行為一旦被確定，除了應(yīng)當(dāng)對其實施相應(yīng)的禁賽處罰之外，根據(jù)WADC相關(guān)條例（主要為第9條）的規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制取消其在冬奧會上獲得的比賽成績包括俄羅斯花滑團(tuán)體賽第1名和個人賽第4名的成績？是否存在“公平另有要求”的例外情況？本文認(rèn)為如果瓦利耶娃被確定違規(guī)，是否取消其比賽成績不能一概而論。因為根據(jù)WADC第10.10條規(guī)定，在“公平另有要求”的情況下可以不取消違規(guī)運(yùn)動員的比賽成績。本案中，首先根據(jù)有限的案件事實，運(yùn)動員瓦利耶娃可能并非故意攝入違禁物質(zhì)，同時根據(jù)《全俄羅斯反興奮劑條例》和WADC的規(guī)定，作為一名未滿16周歲的未成年運(yùn)動員，她屬于“受保護(hù)者”，能夠受益于特殊的證據(jù)規(guī)則和更低的處罰標(biāo)準(zhǔn)；其次，興奮劑處罰必須遵循公平和相稱性原則（比例原則），瓦利耶娃在2022年1月13日歐洲錦標(biāo)賽上興奮劑檢測結(jié)果沒有問題，2022年2月7日北京冬奧會期間的興奮劑檢測結(jié)果也沒有問題；最后，斯德哥爾摩反興奮劑實驗室檢測結(jié)果延遲導(dǎo)致了瓦利耶娃處于困境，這種結(jié)果不應(yīng)該由運(yùn)動員承擔(dān)。因此，在這種情況中，如果瓦利耶娃被相關(guān)體育組織實施禁賽處罰以及取消其在北京冬奧會上的所有比賽成績，那么上訴后，瓦利耶娃可以基于上述理由主張適用WADC第10.10條“除非公平另有要求”之例外，請求仲裁庭不取消其在北京冬奧會上獲得的所有比賽成績。當(dāng)然，最終仲裁庭是否會支持瓦利耶娃的請求，取決于仲裁庭對本案事實情況是否符合“除非公平另有要求”這一例外的判斷。本文將對這一規(guī)則例外展開探討。

2 追溯性取消比賽成績探討

2.1 WADC追溯性取消比賽成績條款之規(guī)定

2021年實施版WADC第10.10條規(guī)定的追溯性取消比賽成績（retroactive disqualification of competitive results）是反興奮劑制度的重要組成部分，對興奮劑違規(guī)具有威懾作用，尤其在與運(yùn)動員興奮劑違規(guī)過錯程度、運(yùn)動員生物護(hù)照的使用增加和樣本復(fù)檢等相結(jié)合的情況下。取消比賽成績的最終目的并非懲罰興奮劑違規(guī)者，而是通過該規(guī)則糾正體育比賽中發(fā)生的任何不公平的比賽優(yōu)勢，并從運(yùn)動員比賽記錄中刪除任何受到污染的成績。對于運(yùn)動員來說，取消比賽成績不僅包括取消違規(guī)行為發(fā)生時參加比賽所獲得的成績，還可能包括違規(guī)行為發(fā)生后參加比賽所獲得的成績，同時將沒收運(yùn)動員獲得的任何獎牌、獎金等，這是一種較為嚴(yán)厲的處罰。此外，從純潔運(yùn)動員的角度來看，追溯性的重新排名和重新分配獎牌都可能具有無形的意義和可觀的經(jīng)濟(jì)影響。

此外，WADC第9條規(guī)定了個人成績的自動取消。同時，第10.1條規(guī)定了：“根據(jù)賽事管理機(jī)構(gòu)的決定，在賽事期間或與賽事相關(guān)的興奮劑違規(guī)可導(dǎo)致取消運(yùn)動員在該賽事中取得的所有個人成績及所有后果，包括沒收所有獎牌、積分和獎金，但條款10.1.1規(guī)定的情況除外。在考慮是否要取消賽事中的其他比賽成績時，需要考慮的因素可能包括運(yùn)動員興奮劑違規(guī)的嚴(yán)重程度以及運(yùn)動員在其他比賽中的檢測結(jié)果是否為陰性?！痹搩蓷l規(guī)定與WADC第10.10條聯(lián)系密切，第10.10條是對此兩條規(guī)定的細(xì)化，更為具體。從這三條規(guī)定來看，WADA對運(yùn)動員興奮劑違規(guī)絕不姑息，也體現(xiàn)了WADA對興奮劑違規(guī)案件處罰的嚴(yán)厲性與制裁性的趨勢。

2.2 “除非公平另有要求”之含義

WADC第10.10條規(guī)定了取消比賽成績的例外，即公平另有要求?；趯υ摋l款的考量，仲裁庭在裁決時可根據(jù)運(yùn)動員和案件具體情況行使自由裁量權(quán)，決定處罰力度，并非只要運(yùn)動員實施興奮劑違規(guī)行為即取消其所有比賽成績。這樣既能保證比賽的公平性又能保證運(yùn)動員的權(quán)利。但該條并沒對“公平”作出具體解釋，亦沒有規(guī)定從誰的角度評價“公平”，這對于裁決結(jié)果具有重大影響（無論是從公眾認(rèn)知還是從舉證責(zé)任的角度）。該條款僅籠統(tǒng)提到了“公平”，并沒有進(jìn)行相應(yīng)的解釋。這個問題在CAS裁決中也并未詳細(xì)論述，但從判例中可知，“公平”應(yīng)當(dāng)主要從實施興奮劑違規(guī)行為運(yùn)動員的角度來評估（因為運(yùn)動員是上訴案件中的主要利害關(guān)系方）。但是，對“公平”的考量不應(yīng)局限于運(yùn)動員。正如在Tatyana Chernova訴俄羅斯田徑聯(lián)合會（Russian Athletics Federation，RUSAF）案中所指出，“對于與違規(guī)運(yùn)動員比賽的其他運(yùn)動員來說，不取消通過使用禁用物質(zhì)或禁用方法取得的成績是不公平的”。

在考慮“除非公平另有要求”的適用時，CAS仲裁庭在案例中采取了一種更為廣義的解釋方法，這一點(diǎn)在Mads Glasner案中作了相當(dāng)明確的解釋。在2012年伊斯坦布爾世錦賽中，該運(yùn)動員先后參加了12月14日男子400 m自由泳和12月16日男子1 500 m自由泳比賽，分別獲得了銅牌和金牌。但其參加的400 m自由泳比賽的樣本檢測結(jié)果為陽性，1 500 m自由泳比賽的樣本檢測結(jié)果為陰性，于是國際游泳聯(lián)合會（Fédération Internationale de Natation，F(xiàn)INA）認(rèn)定該運(yùn)動員構(gòu)成興奮劑違規(guī)，取消了該運(yùn)動員400 m自由泳和1 500 m自由泳的比賽成績。運(yùn)動員對FINA取消其1 500 m自由泳金牌成績的決定上訴，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)WADC第10.10條有關(guān)“除非公平另有要求”的規(guī)定保留其金牌。在討論該案涉及的規(guī)定“除非公平另有要求”時，被申請人FINA主張對該術(shù)語作狹義解釋，并認(rèn)為公平要求只有在紀(jì)律處分程序被拖延的情況下才能保留興奮劑違規(guī)后取得的成績。但CAS仲裁庭駁回了FINA的主張，確認(rèn)“公平”一詞應(yīng)作廣義解釋，并涵蓋各種情況，包括比賽成績是否受到“污染”、運(yùn)動員的過錯程度等等。CAS仲裁庭最終支持了運(yùn)動員的上訴請求，保留了其在12月16日比賽中獲得的金牌。CAS仲裁庭認(rèn)為在適用WADC第10.10條“公平另有要求”這一例外條款時，必須遵循公平的一般準(zhǔn)則：首先，從公眾角度（這里主要指運(yùn)動員），公平意味著運(yùn)動員在比賽中努力付出，就應(yīng)當(dāng)給予其應(yīng)得的結(jié)果（名次、榮譽(yù)與獎勵等），而不是給予運(yùn)動員不應(yīng)得的（過度處罰等）。其次，從舉證責(zé)任角度，可以分為兩類：第一，依申請情況下的證明責(zé)任。在此種情況中，一般由運(yùn)動員提出適用“除非公平另有要求”條款，只要運(yùn)動員能證明適用“除非公平另有要求”條款的合理性，并且達(dá)到第3.1條規(guī)定的優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭就應(yīng)據(jù)此作出相對公平的裁決結(jié)果。第二，依職權(quán)情況下的證明責(zé)任。這種情況一般是由仲裁庭主動適用“除非公平另有要求”條款，由仲裁庭作出解釋以及根據(jù)案件作出相對公平的裁決結(jié)果。

2.3 取消比賽成績的類型

仲裁庭對運(yùn)動員興奮劑違規(guī)處罰包括實施禁賽和取消比賽成績。對于實施禁賽的考慮是興奮劑違規(guī)的主要處罰措施，嚴(yán)格適用，且禁賽處罰旨在懲罰違規(guī)運(yùn)動員并阻止其他運(yùn)動員作弊。對于取消比賽成績，從WADC第9條和第10條的規(guī)定可知，第9條規(guī)定是強(qiáng)制性的，運(yùn)動員一旦實施興奮劑違規(guī)行為，就產(chǎn)生取消違規(guī)行為之后獲得的所有比賽成績的后果；而第10.10條對于例外情況下的規(guī)定具有一定的裁量空間，仲裁員可以根據(jù)案件實際情況決定是否取消違規(guī)行為之后的所有比賽成績。因此，根據(jù)這兩條規(guī)定可將取消比賽成績分為兩種類型：第一，強(qiáng)制取消受違規(guī)行為直接影響的比賽成績。對運(yùn)動員取消成績的處罰緣起于WADC第9條關(guān)于“個人比賽成績的自動取消”，該條不僅要求取消違規(guī)運(yùn)動員在該場比賽中獲得的成績，還包括沒收該運(yùn)動員獲得的獎牌及其他榮譽(yù)。這一規(guī)則具有強(qiáng)制性，即運(yùn)動員只要在比賽中存在違反WADC第2.1.1條的情況，這一規(guī)則就適用，沒有任何自由裁量權(quán)或其他解釋的余地，而運(yùn)動員興奮劑違規(guī)的意圖或過失程度在本條規(guī)定下顯得并不重要。此外，CAS通常認(rèn)為，所涉禁用物質(zhì)是否提高了運(yùn)動員在產(chǎn)生陽性樣本的比賽中的表現(xiàn)并不重要。相反，CAS旨在糾正相關(guān)比賽的結(jié)果，處罰運(yùn)動員以確保體育比賽的純潔和公平。第二，酌情取消與違規(guī)行為相聯(lián)系的其他比賽成績。在產(chǎn)生陽性樣本的賽事中，運(yùn)動員特定比賽成績被強(qiáng)制取消后，CAS仲裁庭必須進(jìn)一步考慮是否應(yīng)當(dāng)取消運(yùn)動員違規(guī)之后的所有比賽成績，包括：（1）在該場比賽中獲得的其他成績（興奮劑違規(guī)發(fā)生之前或之后在同一賽事中獲得的成績）；（2）運(yùn)動員實施興奮劑違規(guī)行為后被臨時停賽或者禁賽之前獲得的成績。該兩種情形分別規(guī)定在WADC第10.1條和第10.10條。

正如前文所述，WADC第10.1條規(guī)定了是否有必要取消運(yùn)動員實施興奮劑行為之前或者之后比賽當(dāng)中取得的所有成績。該條規(guī)定是明確的，只要運(yùn)動員實施興奮劑違規(guī)行為，一般情況下就應(yīng)取消該運(yùn)動員實施興奮劑違規(guī)行為前后比賽的所有個人成績。但例外情況發(fā)生時，酌處權(quán)被賦予仲裁裁決機(jī)構(gòu)來決定在案件中興奮劑違規(guī)行為將產(chǎn)生何種后果。在這一點(diǎn)上，WADC第10.1條還規(guī)定，在審查是否取消運(yùn)動員在比賽中其他項目的成績時，應(yīng)當(dāng)考慮運(yùn)動員違規(guī)的嚴(yán)重程度、過錯程度以及運(yùn)動員在其他比賽中的樣本檢測結(jié)果，即通過違規(guī)使用興奮劑的行為是否“污染”了其比賽成績。對于“污染”的標(biāo)準(zhǔn)，WADC第10.1.1條進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，即運(yùn)動員興奮劑違規(guī)的嚴(yán)重程度和在其他比賽中的檢測結(jié)果（陰性或者陽性）。因此，在仲裁中，如果運(yùn)動員能夠提供證據(jù)證明本人對違規(guī)行為并無過錯或者疏忽，在其他賽事中獲得比賽成績也沒有受到違規(guī)行為的影響，那么就不應(yīng)當(dāng)取消該運(yùn)動員獲得的其他比賽成績。否則，仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)WADC第10.1條中賦予的自由裁量權(quán)，取消該運(yùn)動員在該場比賽以及其他比賽當(dāng)中獲得的成績。

根據(jù)WADC第10.10條關(guān)于追溯性取消比賽成績的明確規(guī)定可知，在臨時停賽或禁賽期開始之前，所有受興奮劑違規(guī)行為影響的比賽成績都將被取消，且取消成績沒有數(shù)量或時間上的限制。因此，在個別情況下，該規(guī)則可能會使相當(dāng)長一段時間內(nèi)的大量成績無效。然而，這條規(guī)則有一個重要的例外，即如果“公平另有要求”，成績可能不會受到影響，保持不變。這意味著仲裁庭在該例外條款下享有極大的自由裁量空間，而該自由裁量權(quán)在實際案例當(dāng)中的應(yīng)用勢必會給仲裁庭帶來重大挑戰(zhàn)。在實際案例中通常很難確定運(yùn)動員實施興奮劑違規(guī)行為后是否應(yīng)當(dāng)取消在比賽中其獲得的所有成績，或是基于公平原則維持該運(yùn)動員的部分比賽成績。取消比賽成績必須跟據(jù)每個案件具體情況來判斷。“公平”是極其寬泛的概念，涵蓋了CAS仲裁庭考慮決定不取消運(yùn)動員比賽成績的若干要素。根據(jù)CAS仲裁庭的判例，可以推斷出仲裁庭在評價“公平另有要求”可能考慮的幾個因素，主要包括運(yùn)動員的過錯程度、受影響的運(yùn)動員成績、取消比賽成績的重大后果等等，且沒有一個單獨(dú)的因素是決定性的，必須根據(jù)具體案件進(jìn)行全面評價。

3 “除非公平另有要求”適用的考量因素

3.1 運(yùn)動員的過錯程度

如果運(yùn)動員的過錯程度較低，并且該運(yùn)動員成功縮減了禁賽期，根據(jù)公平性的要求，可能只要求取消部分比賽成績。例如，在網(wǎng)球運(yùn)動員Guillermo案中，2005年8月，由于在2月的墨西哥公開網(wǎng)球賽后藥檢中查出其興奮劑違規(guī)行為，被職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會（Association of Tennis Professionals）處以2年的禁賽期。該運(yùn)動員上訴至CAS后，CAS仲裁庭最終將禁賽期縮減為15個月。仲裁庭認(rèn)定上訴人無重大過失或重大疏忽，因此基于WADC第10.10條公平性的要求，除了與墨西哥錦標(biāo)賽有關(guān)成績之外，上訴人的任何成績都不應(yīng)被取消。該案中CAS仲裁庭援引公平性的規(guī)定，最終未取消該運(yùn)動員在興奮劑違規(guī)前后的所有比賽成績，這是對第10.1條公平例外的充分考量，無疑對運(yùn)動員影響是巨大的。但是，這樣的裁決不是絕對的。在游泳運(yùn)動員Shavarsh Karapetyan一案中，仲裁庭駁回了以下觀點(diǎn)，即無（重大）過失或疏忽是仲裁庭根據(jù)WADC第10.10條行使其自由裁量權(quán)的必要先決條件。在該案中，WADA認(rèn)為該運(yùn)動員的成績必須被取消，除非該運(yùn)動員表現(xiàn)出特殊情況（即沒有重大過失或疏忽）。因為他在攝入前未閱讀所攝入產(chǎn)品的標(biāo)簽或進(jìn)行其他盡職調(diào)查的情況下，一時疏忽攝入了禁用物質(zhì)。但CAS仲裁庭不同意WADA的意見，認(rèn)為公平條款“獨(dú)立存在”，對公平性的確定沒有任何具體的條件，只要自由裁量權(quán)的行使沒有違反規(guī)則規(guī)定，沒有偏見、錯誤或不當(dāng)影響，裁決結(jié)果即為公平。運(yùn)動員的過錯程度雖不是決定性因素，但在評價公平性和取消比賽成績時必須考量。

此外，雖然根據(jù)WADC第10.10條規(guī)定，反興奮劑組織確定運(yùn)動員違規(guī)后，必須取消其在一段時間內(nèi)獲得的所有比賽成績，但如果運(yùn)動員最終沒有被裁決禁賽，那么所獲得的比賽成績不應(yīng)被取消，而這一點(diǎn)恰好在Filippo Volandri訴國際網(wǎng)球聯(lián)合會（International Tennis Federation，ITF）案中得到了證實。在該案中，CAS仲裁庭對該運(yùn)動員進(jìn)行了警告處分，只取消了該運(yùn)動員在比賽中出現(xiàn)陽性樣本的成績。如果運(yùn)動員實施興奮劑違規(guī)行為的故意或者錯誤程度很高，那么取消其所有成績（即使處于相當(dāng)長的審查時間內(nèi)）也是合理的。

3.2 運(yùn)動員受影響的成績

如果運(yùn)動員能夠證明在興奮劑違規(guī)和臨時停賽或者禁賽期開始之前獲得的成績不受先前服用禁用物質(zhì)的影響，那么基于公平性考量，應(yīng)保留運(yùn)動員的此類成績。這符合公平競爭原則，也符合運(yùn)動員權(quán)利保障的要求。同時CAS仲裁庭在實際案例中也將該因素納入考量范圍。例如，在Rasmussen案中，仲裁庭指出：“……仲裁庭有必要強(qiáng)調(diào)這樣一種情況，即正如國際自行車聯(lián)盟（Union Cycliste Internationale，UCI）在聽證會上陳述，第一被告在2011年4月28日之后的比賽成績沒有受到任何興奮劑行為的影響，且是該運(yùn)動員公平競爭獲得的。因此，仲裁庭認(rèn)為沒有理由取消他們的成績?！?/p>

盡管公平性要求運(yùn)動員所取得的成績只要未受禁用物質(zhì)的影響，仲裁庭就可考慮不取消其全部比賽成績。但事實上，根據(jù)案件具體情況，可以認(rèn)為過去服用禁用藥物間接影響比賽成績，表現(xiàn)為運(yùn)動員提升運(yùn)動和精神能力以及獲得更為優(yōu)勢的成績。另外，在違規(guī)期間繼續(xù)使用禁用物質(zhì)或違禁方法，顯然會導(dǎo)致所有成績不合格。例如，在Ekaterina Sharmina案和Lada Chernova案中，生物護(hù)照表明運(yùn)動員繼續(xù)使用禁用物質(zhì)，這導(dǎo)致在整個比賽期間運(yùn)動員獲得的成績完全不合格。在這些情況下，仲裁庭指出從比例上來說，取消成績可能超過38項，但保護(hù)了其他運(yùn)動員在比賽中的公平競爭權(quán)利，也達(dá)到了懲罰違規(guī)運(yùn)動員的目的。

3.3 取消比賽成績后果的嚴(yán)重性

取消比賽成績作為一種處罰措施，不僅使運(yùn)動員榮譽(yù)喪失、名譽(yù)損毀和經(jīng)濟(jì)受罰，還可能導(dǎo)致其職業(yè)生涯結(jié)束等嚴(yán)重后果。而根據(jù)WADC第10.10條，運(yùn)動員實施興奮劑違規(guī)行為即應(yīng)被取消其比賽成績，并應(yīng)承擔(dān)由此造成的后果，該條款表明了對運(yùn)動員的違規(guī)行為不僅要完全或者部分取消運(yùn)動員比賽成績，還要沒收獎牌、經(jīng)濟(jì)處罰等。在Monika Schachl案中，Schachl由于國家原因錯過了2008年北京奧運(yùn)會的興奮劑檢測，UCI根據(jù)《UCI規(guī)則》第256條和第274條的規(guī)定，以該運(yùn)動員違反反興奮劑規(guī)則為由要求取消該運(yùn)動員在此之后的所有比賽成績。上訴后，CAS仲裁庭認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)適用WADC第10.10條“除非公平另有要求”的規(guī)定?；诠降目剂?，同時沒有任何跡象或證據(jù)表明Schachl曾攝入禁用物質(zhì)，對于此次錯過興奮劑檢測該運(yùn)動員并無重大過錯或者疏忽，且其在8月10日奧運(yùn)會上獲得的成績亦并未受到8月8日比賽中違反反興奮劑規(guī)則的任何影響；此外，鑒于參加奧運(yùn)會比賽是運(yùn)動員一生中極其重要的時刻，許多運(yùn)動員一生中只能參加一次奧運(yùn)會比賽，如果取消其興奮劑違規(guī)和禁賽期開始之間的所有成績，包括其在奧運(yùn)會上獲得的成績，那么將導(dǎo)致該運(yùn)動員失去參加其他比賽的機(jī)會，最終仲裁庭只取消該運(yùn)動員在2008年8月3日參加比賽獲得的成績，保留其在8月8日到8月27日之間獲得的比賽成績。

然而，仲裁庭并非在所有的案件中都顯得如此寬容。例如，在Serghei Tarnovschi案中，該運(yùn)動員于2016年7月8日實施了興奮劑違規(guī)行為，國際田徑聯(lián)合會（International Association of Athletics Federations，IAAF）和國際皮劃艇聯(lián)合會（International Canoe Federation）于2016年8月4日收到了其檢測結(jié)果的通知。但該運(yùn)動員聲稱直到2016年8月18日才收到有關(guān)興奮劑違規(guī)的通知。這位運(yùn)動員于2016年參加了里約奧運(yùn)會（于8月5日開幕），并獲得第三名，隨后在比賽結(jié)束后接受了興奮劑檢測，且該樣本檢測呈陰性。然而，盡管存在證明該運(yùn)動員在里約奧運(yùn)會并未興奮劑違規(guī)的證據(jù)，CAS仲裁庭認(rèn)為并不能援引“公平另有要求”這一例外條款。因為該運(yùn)動員未能反駁有關(guān)興奮劑違規(guī)（在奧運(yùn)會前一個月內(nèi)實施的行為）故意的規(guī)則推定，仲裁庭決定取消這位運(yùn)動員的銅牌，盡管這是他的祖國摩爾多瓦在當(dāng)年奧運(yùn)會上獲得的唯一一枚獎牌。該案與本文一開始談到的俄羅斯運(yùn)動員瓦利耶娃興奮劑違規(guī)案件有相似之處，都是在奧運(yùn)會前不久檢測出違規(guī)行為，不同的是瓦利耶娃并非故意攝入禁用物質(zhì)，且是一位未成年的受保護(hù)的運(yùn)動員。這樣看來，不取消瓦利耶娃北京冬奧會期間的比賽成績是合理的。

對于運(yùn)動員來說，取消比賽成績不僅意味著獎牌被沒收，也包括個人名譽(yù)的損失以及職業(yè)的負(fù)面影響。CAS仲裁庭在裁決案件時應(yīng)當(dāng)考慮到取消比賽成績帶來的重大影響，不應(yīng)全部取消比賽成績。同時，仲裁庭裁決不取消或者只部分取消違規(guī)運(yùn)動員成績也可能會引起其他運(yùn)動員的強(qiáng)烈抗議。因此，仲裁庭根據(jù)案件界定公平性時，應(yīng)當(dāng)將這些可能的重大后果納入考量范圍，以確保裁決的公平和公正。

3.4 特殊情形的考量：樣本復(fù)檢

基于非分析證據(jù)的樣本復(fù)檢案例可能涵蓋了從興奮劑違規(guī)后到臨時停賽或禁賽期開始之間的相當(dāng)長的一段時間，嚴(yán)格適用WADC第10.10條規(guī)定可能導(dǎo)致不公正的結(jié)果。在Anna Pyatykh案中，運(yùn)動員于2007年8月31日提供了一份興奮劑檢測樣本。2016年12月（即9年零3個月后）樣本被重新檢測后，發(fā)現(xiàn)了一種禁用物質(zhì)。此外，該運(yùn)動員在2013年又實施了興奮劑違規(guī)行為，這是基于非分析性證據(jù)的證明。CAS仲裁庭認(rèn)為取消該運(yùn)動員在2007年9月1日至2013年7月5日期間的任何成績是不公平的，因為沒有證據(jù)表明該運(yùn)動員在此期間使用了任何禁用物質(zhì)或方法。然而，該運(yùn)動員于2013年7月6日至2016年12月15日臨時停賽期間的成績應(yīng)當(dāng)被取消，因為其在2013年違規(guī)使用興奮劑。在該案中，取消成績的期限也不等于禁賽的時間（這里是4年），仲裁庭認(rèn)為如果運(yùn)動員被發(fā)現(xiàn)有興奮劑違規(guī)行為，即無資格獲得應(yīng)當(dāng)被取消的成績。

在國際冬季兩項聯(lián)盟（International Biathlon Union，IBU）反興奮劑聽證庭裁定的Alexander Loginov案中，該運(yùn)動員在首次樣本檢測時并未發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)行為，但其樣本在儲存41個月后重新檢測，結(jié)果呈陽性。IBU裁定該運(yùn)動員違規(guī)，并取消其在本次比賽和之后參加的所有比賽成績。上訴后，CAS仲裁庭認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)適用WADC第10.10條“除非公平另有要求”的規(guī)定，因為并無證據(jù)顯示該運(yùn)動員在此后參加的比賽當(dāng)中有違規(guī)行為，同時其所獲得的比賽成績并未受到此次興奮劑違規(guī)行為的影響。樣本首次檢測與樣本復(fù)檢間隔時間長，如果僅因樣本復(fù)檢結(jié)果取消運(yùn)動員在違規(guī)行為之后的所有比賽成績，加上禁賽期，實際上延長了運(yùn)動員無資格比賽的期限。最終，仲裁庭只取消了運(yùn)動員存在違規(guī)行為的比賽成績。

3.5 結(jié)果管理是否延遲

如果有關(guān)興奮劑違規(guī)的管理程序（調(diào)查、聽證、仲裁）花費(fèi)了特別長的時間來裁決，而且這種延遲并非運(yùn)動員的原因，基于“公平另有要求”的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)只部分取消運(yùn)動員的比賽成績，這已經(jīng)在CAS的判例中得到了證實。例如，在Filippo Volandri案中，盡管ITF知道運(yùn)動員樣本被檢測出存在禁用物質(zhì)的分析結(jié)果，但在正式指控該運(yùn)動員違規(guī)使用興奮劑之前，不僅沒有通知該運(yùn)動員相關(guān)結(jié)果，而且讓其參加了19場比賽。如此長的時間是不可接受的，也不符合反興奮劑制度關(guān)于迅速處理問題的意圖?；谏鲜隹紤]，CAS仲裁庭認(rèn)為，在該案中應(yīng)當(dāng)適用WADC第10.10條“除非公平另有要求”的規(guī)定，僅取消了該運(yùn)動員在2008年印第安維爾斯錦標(biāo)賽上的個人成績。

在興奮劑樣本檢測、樣本復(fù)檢或者其他程序當(dāng)中，樣本檢測機(jī)構(gòu)或者仲裁機(jī)構(gòu)長時間延遲通知運(yùn)動員樣本的管理結(jié)果或者長時間未裁決案件，導(dǎo)致運(yùn)動員參加比賽并獲得優(yōu)異的比賽成績。在此種背景下，以偏概全地取消運(yùn)動員被檢測出違規(guī)后在仲裁期間獲得的比賽成績是不公平的。這種管理結(jié)果的延遲通知所帶來的后果不應(yīng)當(dāng)由運(yùn)動員承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)將該種管理結(jié)果的延遲包含在“除非公平另有要求”適用的情況之內(nèi)。

3.6 二審附加禁賽期的考量

CAS仲裁庭必須仔細(xì)考慮“除非公平另有要求”的一種特殊情況，即一審裁決機(jī)構(gòu)實施的禁賽期結(jié)束后，運(yùn)動員重新獲得了比賽資格，并且參加比賽獲得成績，但在上訴后被處以更長的禁賽期。CAS的判例審查表明，仲裁庭對這種情況下采用了不同的解釋方法。在Mohamed Ibrahim Abdelfattah案中，66歲的運(yùn)動員拒絕接受樣本采集，國際摔跤聯(lián)合會（Fédération Internationale des Luttes Associées）裁決對其施加6個月的禁賽。WADA在這名運(yùn)動員最初的禁賽期結(jié)束4天后向CAS提出上訴。CAS仲裁庭另判對該運(yùn)動員禁賽18個月，并取消其在6個月禁賽期滿之日至剩余禁賽期開始之日的5個月內(nèi)取得的所有成績。在評價公平性時，仲裁庭對運(yùn)動員興奮劑違規(guī)的性質(zhì)和第一次違規(guī)相對較短的被禁賽時間給予了很大的重視。

在Iljo Keisse案中，這位67歲的運(yùn)動員在2008年12月被臨時停賽。11個月后，運(yùn)動員被一審聽證庭宣判無過錯。同時，臨時停賽失效。WADA對該案提出上訴，CAS仲裁庭支持了上訴請求，并實施2年的禁賽。由于該名運(yùn)動員因一審聽證庭的過錯而得以參加比賽，因此其之后取得的比賽成績不應(yīng)被取消，否則對該運(yùn)動員是不公平的。

在這兩個案件中，CAS仲裁庭對兩位運(yùn)動員的裁決結(jié)果截然不同，仲裁庭認(rèn)為一審聽證庭是造成兩個案件禁賽期差距的“罪魁禍?zhǔn)住?。但是由于第一個案件中運(yùn)動員存在過錯，所以應(yīng)當(dāng)對其施加更嚴(yán)厲的禁賽并取消由于一審聽證庭的輕罰所取得的比賽成績；第二個案件中的運(yùn)動員由于一審聽證庭裁決沒有違規(guī)而參加比賽，上訴后CAS仲裁庭雖加重處罰但不取消比賽成績，考慮到“除非公平另有要求”因素，這種非運(yùn)動員過錯導(dǎo)致的結(jié)果不應(yīng)由其承擔(dān)，否則違背了公平公正的體育精神。

除運(yùn)動員的合法參賽權(quán)利外，仲裁庭還注意到第10.10條的措辭，指出在任何臨時停賽或禁賽期開始前，仲裁庭即有權(quán)取消違規(guī)運(yùn)動員的比賽成績。但該條規(guī)定是否考慮運(yùn)動員因禁賽期的差距而承擔(dān)不利后果是不明確的。僅因為上訴后二審附加禁賽期即取消運(yùn)動員所有成績，這既侵犯了運(yùn)動員的合法權(quán)利，違反了體育競技公平原則，也不利于對興奮劑違規(guī)行為的管制。取消比賽成績作為一項嚴(yán)厲的制度處罰，在評價公平性時，仲裁庭應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮。這種處罰結(jié)果不僅影響有關(guān)運(yùn)動員，而且可能影響其他無辜運(yùn)動員，同時其旨在維護(hù)體育競技的純潔和公平，維護(hù)運(yùn)動員的合法權(quán)利。因此，取消運(yùn)動員比賽成績應(yīng)當(dāng)從公平的角度出發(fā)，同時考慮適用于每一不同案件的各種因素，以最大限度地確保處罰公正、合法合理。

無人餐廳并非概念上的“無人”，它的核心意義是基于大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、生物識別等現(xiàn)行的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對行業(yè)傳統(tǒng)業(yè)務(wù)流程進(jìn)行優(yōu)化乃至革新，助力商家通過“互聯(lián)網(wǎng)+”的形式實現(xiàn)服務(wù)升級并滿足用戶的消費(fèi)升級需求，無人餐廳更是新零售模式下的智慧餐廳。

4 “除非公平另有要求”適用中存在的不足

4.1 適用地位不明確

CAS仲裁庭適用“除非公平另有要求”的依據(jù)分為直接依據(jù)和間接依據(jù)。其直接依據(jù)即WADC第10.10條的明文規(guī)定（除非公平另有要求），仲裁庭裁決時可以直接援引。適用“除非公平另有要求”的間接依據(jù)，散見于各國際體育組織內(nèi)部制定和修改的規(guī)則，以及雖未明文規(guī)定但在處罰時保留了“除非公平另有要求”適用的傳統(tǒng)。一方面，WADC第10.10條是對“除非公平另有要求”這一例外條款最直接的規(guī)定，實質(zhì)上該例外在2003年實施版WADC中就有規(guī)定，但當(dāng)時并未被應(yīng)用于個案中，與其他法律上的公平原則如出一轍，這也說明WADA在最初立法時可能考慮了對運(yùn)動員處罰的公平性。另一方面，瑞士聯(lián)邦法律確認(rèn)公平原則的適用，特別涉及限制公民權(quán)利時，根據(jù)公平原則，法官享有在個案中的自由裁量權(quán)，以確保立法不會過分侵犯公民的自由裁量權(quán)。

雖然“除非公平另有要求”已經(jīng)在實際案例當(dāng)中得到證實，但WADC的條款并未對“公平另有要求”作出解釋。在個案中，有的國際組織如IAAF主張對“公平”作狹義解釋，認(rèn)為只有在對運(yùn)動員興奮劑違規(guī)行為的結(jié)果管理程序被延遲的情況之下，才可以不取消該運(yùn)動員實施興奮劑違規(guī)后在其他比賽中獲得的成績。而CAS仲裁庭則對此加以反駁，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對“公平”一詞作廣義解釋。對于“公平”的考量必須涵蓋各種因素，以證明運(yùn)動員在“除非公平另有要求”的情況下不取消部分比賽成績的合理性。對于“公平”一詞的解釋CAS仲裁庭和其他反興奮劑組織存在分歧，在實際判例中也存在著爭議。WADC條款對“公平”例外的描述過于簡單，這種模糊導(dǎo)致對“公平”的界定不明，外延具有不確定性或者說其外延是不清晰的，即到底什么樣的裁決才是公平的，恐怕就很難講清楚。因為在“公平”和“不公平”之間靠仲裁員主觀意識來判斷，沒有一個確定的邊界，所以在實踐中往往容易產(chǎn)生偏差，導(dǎo)致對某些個案的裁決也不能完全實現(xiàn)公正。

仲裁庭在裁決時已經(jīng)形成了遵循嚴(yán)格責(zé)任原則、比例原則、過錯責(zé)任原則等傳統(tǒng)，當(dāng)然也包括“除非公平另有要求”的適用。在體育競技中，運(yùn)動員實施興奮劑違規(guī)行為是一種類似于刑事案件的犯罪行為，越來越多的學(xué)者認(rèn)為興奮劑違規(guī)案件具有準(zhǔn)刑事案件的特點(diǎn)，而且有學(xué)者建議以類似刑事手段對興奮劑違規(guī)行為進(jìn)行處罰，嚴(yán)厲打擊違規(guī)使用興奮劑的行為。其中嚴(yán)格責(zé)任原則在反興奮劑領(lǐng)域的適用與現(xiàn)行刑法中的嚴(yán)格責(zé)任制度如出一轍。在打擊興奮劑違規(guī)行為初期，對嚴(yán)格責(zé)任的適用為絕對責(zé)任，但隨著反興奮劑體系的不斷完善，反興奮劑組織在實施處罰時考慮更多的一般性原則，以比例原則、過錯責(zé)任原則來限制嚴(yán)格責(zé)任原則的適用，防止適用嚴(yán)格責(zé)任造成的不公正結(jié)果。WADA設(shè)置興奮劑處罰相關(guān)原則應(yīng)用的初衷是好的，但在實際案例中的應(yīng)用并未達(dá)到理想的效果。在許多判例中，仲裁庭可能僅單方面考慮一種處罰原則，為了“迎合”該原則而忽視了另一原則在案件當(dāng)中的適用。例如，IAAF訴RUSAF和運(yùn)動員Yulia Guschina一案中，CAS仲裁庭對運(yùn)動員的處罰是極其嚴(yán)厲的，其遵循的原則更接近為嚴(yán)格責(zé)任原則，這種處罰結(jié)果實則不公正。在該案中，運(yùn)動員被檢測出體內(nèi)存在禁用物質(zhì)，但因RUSAF該運(yùn)動員并未對其行為作出任何解釋即被推定為有過錯，從而被取消全部比賽成績，導(dǎo)致其運(yùn)動生涯終結(jié)。CAS仲裁庭在裁決該案時應(yīng)當(dāng)綜合考慮比例原則和“公平另有要求”這一例外，并非單純考慮興奮劑違規(guī)嚴(yán)格責(zé)任原則，這種裁決結(jié)果實質(zhì)上是不公正的，侵犯了該運(yùn)動員的合法權(quán)益。

如果運(yùn)動員被判定構(gòu)成興奮劑違規(guī)，反興奮劑組織就對其實施處罰，而不考察具體案件中的不同情況（包括運(yùn)動員主觀情況和影響案件的客觀情況），謹(jǐn)慎甄別，給予運(yùn)動員抗辯和舉證的機(jī)會，顯然不合理也不合法。在此種情形之下，僅考慮一種或者兩種法律原則或者影響因素，作出讓運(yùn)動員無法接受的裁決，這種處罰顯然也不合理、不公正。

4.2 仲裁員自由裁量權(quán)過大

根據(jù)WADC第10.10條，該條規(guī)定只簡短地提到“公平另有要求”的措辭，并未進(jìn)一步詳盡解釋“公平另有要求”為何種要求，這就賦予仲裁員以極大的自由裁量空間。在實際案例中，仲裁員可以根據(jù)自我見解作出判斷，這種判斷的彈性空間很大，也可能導(dǎo)致裁決結(jié)果的不公正。

5 完善“除非公平另有要求”適用的建議

5.1 明確“除非公平另有要求”在興奮劑處罰中的地位

各反興奮劑組織和CAS作為興奮劑仲裁的初審和上訴受理機(jī)構(gòu)，認(rèn)定運(yùn)動員興奮劑違規(guī)后，裁決時應(yīng)當(dāng)保持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。作為運(yùn)動員處罰的重要條款，“除非公平另有要求”對于運(yùn)動員處罰幅度或者是否免除處罰涉及體育公平競爭的價值觀和比賽中其他運(yùn)動員的合法權(quán)利，因此對于該條款必須嚴(yán)格適用。在CAS判例中，已經(jīng)有一部分案件嚴(yán)格適用了該例外條款，因此應(yīng)當(dāng)在WADC中明確該例外在興奮劑案件裁決時必須加以考慮，如同CAS在判例中形成嚴(yán)格責(zé)任原則、比例原則等的適用傳統(tǒng)，并在個案中加以突出，以維護(hù)體育競技的公平競爭精神，也維護(hù)其他運(yùn)動員所享有的合法權(quán)利，避免給違規(guī)運(yùn)動員造成超出限度的影響。

此外，明確“除非公平另有要求”為興奮劑處罰的基本原則，可以從兩個方面實施：第一，明確先例的規(guī)范指導(dǎo)作用。各反興奮劑組織對先例的見解不同導(dǎo)致相似案件出現(xiàn)截然不同的裁決結(jié)果，而同案不同判會損害運(yùn)動員的合法權(quán)益。CAS和其他仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為先例對于此后相似案件具有指導(dǎo)作用，同時對于運(yùn)動員在比賽中規(guī)制自己的行為具有規(guī)范作用，因此有必要明確先例的指引規(guī)范作用。在以判例法為主的普通法系中，遵循先例作為一項重要的法律制度，法官審理案件時必須作為參照，并遵循判例中確立的規(guī)則或者原則。CAS仲裁員的組成涵蓋了各大洲多個國家，各個法系仲裁員對該原則并不陌生，因而明確先例的指導(dǎo)作用在規(guī)則適用的技術(shù)上具有可行性。第二，明確“除非公平另有要求”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。WADC第10.10條對于“除非公平另有要求”的模糊使得興奮劑案件中對其適用的判斷難以辨別。然而在適用該例外時，裁決結(jié)果不論是對運(yùn)動員還是裁決機(jī)構(gòu)都將產(chǎn)生重大影響，因此在個案當(dāng)中不能僅考慮某一因素，應(yīng)當(dāng)全面綜合考慮，用辯證發(fā)展的眼光來辨別“除非公平另有要求”的情況。必須綜合考量運(yùn)動員自身的過錯程度、受影響的成績、取消比賽成績的重大后果、結(jié)果管理的延遲、禁賽期的總時間以及二審附加禁賽期等諸多因素，作為判斷“除非公平另有要求”適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，確保不同案件的仲裁庭以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)解釋和適用體育規(guī)則，從而保證仲裁裁決的一致性。

5.2 平衡“除非公平另有要求”與興奮劑處罰原則的適用

WADC在起初成立時就設(shè)置了相關(guān)體育規(guī)則，隨著世界反興奮劑體系的發(fā)展，嚴(yán)格責(zé)任原則、比例原則等都在WADC前言和正文中得到強(qiáng)調(diào)。雖然“除非公平另有要求”這一例外條款在2003年實施版WADC成立時就有規(guī)定，但并未隨著反興奮劑體系的成熟而得到重視。在興奮劑違規(guī)案件當(dāng)中，該例外條款在仲裁庭對運(yùn)動員施加的處罰上有舉足輕重的作用。一旦疏忽該條款，對運(yùn)動員的懲處力度加大，會造成無法想象的后果。

在WADA訴孫楊和FINA一案中，涉及嚴(yán)格責(zé)任原則、比例原則以及“除非公平另有要求”的適用，CAS仲裁庭在該案中基于案件事實，最終規(guī)定了4年3個月的禁賽期并不取消比賽成績。CAS仲裁庭對于孫楊案并非只單獨(dú)考慮某種原則或某一影響因素，而是結(jié)合全案，綜合考慮，平衡各種因素，最終裁決。因此，無論是CAS仲裁庭還是其他體育仲裁機(jī)構(gòu)，必須平衡好“除非公平另有要求”與興奮劑處罰原則在具體案件中的適用，在仲裁裁決前必須綜合考量，從而保證裁決結(jié)果最大限度保障運(yùn)動員權(quán)利，促進(jìn)體育領(lǐng)域的公平。

5.3 限制仲裁員的自由裁量權(quán)

隨著反興奮劑領(lǐng)域的發(fā)展，體育糾紛越來越復(fù)雜，興奮劑使用問題越來越多，反興奮劑法律作為調(diào)控體育競技秩序的主導(dǎo)力量，由于其固有的局限性，難以解決反興奮劑領(lǐng)域的疑難雜癥，所以法律賦予了仲裁員自由裁量權(quán)以解決反興奮劑法律無法解決的某些問題。然而任何事物都具有兩面性。仲裁員過大的自由裁量權(quán)以及濫用導(dǎo)致裁決結(jié)果不公和某些腐敗現(xiàn)象發(fā)生，也成為了反興奮劑領(lǐng)域的關(guān)注點(diǎn)。

作為一種審判權(quán)力，自由裁量權(quán)是法官或者仲裁員對當(dāng)事人實體權(quán)利和程序性權(quán)利進(jìn)行處分的權(quán)力類型。在興奮劑違規(guī)案件中，仲裁員可以根據(jù)反興奮劑條例賦予的自由裁量權(quán)，依據(jù)主觀意志對案件進(jìn)行裁量，“發(fā)揮”自由裁量的空間。然而仲裁員也并非無限制地行使自由裁量權(quán)，必須在反興奮劑條例對有關(guān)規(guī)則或者原則規(guī)定的限度范圍內(nèi)行使。在審理個案時，仲裁員的法律理念和價值觀必須與世界反興奮劑體系下的法律理念和價值觀相一致。由于2021年實施版WADC的條文中對于什么是“公平另有要求”仍未作出明確界定，實際案例中也并無相關(guān)釋義。雖然CAS仲裁庭在判例當(dāng)中強(qiáng)調(diào)對該例外條款應(yīng)當(dāng)作廣義解釋，涵蓋所有可能的情形，但實際上對該例外的解釋取決于仲裁員的認(rèn)知水平，由于各仲裁員認(rèn)知水平的不同也很難在案件中形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只能通過相關(guān)法律制度對仲裁員在該例外條款下的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制。

對仲裁員自由裁量權(quán)的限制主要有兩方面：一是立法層面，限制仲裁員行使自由裁量權(quán)的范圍并制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。在與反興奮劑相關(guān)的法律規(guī)制中，自由裁量權(quán)的正確行使不僅取決于仲裁員的法律認(rèn)知水平，更在于反興奮劑規(guī)則和仲裁規(guī)則是否公正合理。一方面要健全和完善對仲裁員有關(guān)職業(yè)道德的規(guī)定；另一方面，更為重要的是將仲裁員自由裁量空間設(shè)置在一定限度和范圍內(nèi)，范圍不宜過大。在制定或者修改相關(guān)制度時，通過立法解釋設(shè)置自由裁量的限制適用條件?；蛘呖梢园凑瘴浑A順序限定范圍，簡單具體的法律問題宜嚴(yán)，復(fù)雜疑難的法律問題宜寬。二是程序?qū)用妫谥俨贸绦蛏蠈χ俨脝T自由裁量權(quán)進(jìn)行限制。程序性規(guī)范是仲裁員履行職責(zé)的重要保證，也是興奮劑處罰中對運(yùn)動員合法權(quán)利的重要保障。仲裁員在裁決時，正確行使自由裁量權(quán)既要靠自身的法律素養(yǎng)和法律規(guī)定來約束，更要靠完善的仲裁程序來規(guī)制，以此保障仲裁結(jié)果的公正合理。

5.4 加強(qiáng)CAS仲裁庭對“除非公平另有要求”適用的審查

WADC第10.10條關(guān)于“除非公平另有要求”的規(guī)定以及CAS眾多的判例當(dāng)中，要求運(yùn)動員承擔(dān)“除非公平另有要求”適用的舉證責(zé)任。如果證據(jù)充分，則仲裁庭加以采納，采取相應(yīng)的措施，減輕對運(yùn)動員處罰，否則運(yùn)動員將要承擔(dān)不利后果。明確運(yùn)動員的舉證責(zé)任，充分考慮各種因素對處罰的影響，由仲裁庭審查，作出相對公平公正的裁決，從而使今后類似案件的裁判有據(jù)可依。

首先，仲裁庭可以參考體育領(lǐng)域其他相關(guān)法律有關(guān)興奮劑處罰的規(guī)定，或者借鑒各國國內(nèi)法對本國興奮劑違規(guī)的處罰措施，制定適用于CAS仲裁庭處理興奮劑違規(guī)案件的相關(guān)審查制度，細(xì)化對“除非公平另有要求”的審查權(quán)限，制定相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)，完善審查內(nèi)容，盡可能將各種影響該例外適用的因素納入仲裁審查范圍，諸如運(yùn)動員的過錯程度、證據(jù)證明力度、取消比賽成績的重大影響等因素，保障“除非公平另有要求”這一例外適用的合理性和公正性。其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照WADC的規(guī)則進(jìn)行審查，防止仲裁員以個人的主觀意志對“除非公平另有要求”進(jìn)行臆斷，對“除非公平另有要求”的外延和內(nèi)涵進(jìn)行無限制地擴(kuò)大或者縮小。規(guī)則的制定和實施要與該規(guī)則的目的與精神相一致，既然反興奮劑條例的執(zhí)行實質(zhì)上是維護(hù)運(yùn)動員的權(quán)益，保障競技公平，那么在處理有關(guān)興奮劑處罰的特定問題時也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守這一準(zhǔn)則，任何有可能侵害運(yùn)動員合法權(quán)益的處罰決定都應(yīng)被禁止。

6 結(jié)束語

“除非公平另有要求”是一項重要的例外規(guī)則，仲裁庭在裁決時必須嚴(yán)格遵守，保證興奮劑處罰的公平公正。在實踐中，仲裁庭根據(jù)案件事實和證據(jù)，在裁決過程中應(yīng)當(dāng)充分考慮個案中存在的例外，否則處罰太輕或者太重就違背該條例外設(shè)置的初衷。反興奮劑組織對違規(guī)運(yùn)動員實施處罰時，并非依據(jù)WADC規(guī)定的條款對運(yùn)動員實施固化的處罰，且個案中存在特殊情形，仲裁庭對該規(guī)則例外的廣泛適用可能受到限制。因此，該例外情形在個案當(dāng)中應(yīng)當(dāng)被充分考慮，同時，不斷完善“除非公平另有要求”的適用措施，才能有效維護(hù)個案正義與公平，有利于保護(hù)運(yùn)動員的基本權(quán)利，有助于促進(jìn)體育事業(yè)的健康發(fā)展。在法律沒有明確解釋公平含義的情形下，CAS可以根據(jù)“除非公平另有要求”條款結(jié)合案件真實情況裁決。但為防止仲裁員擁有過大的自由裁量權(quán)，應(yīng)完善相關(guān)程序予以制約。需要承認(rèn)的是，將“除非公平另有要求”這一例外適用于所有的興奮劑違規(guī)案件，在某些情況下也可能存在不公正的現(xiàn)象，但是為消除這種不公平性而修改體育規(guī)范并不是最有效的措施。在這種情況下，CAS仲裁庭裁決時更需要深稽博考、明辨深思，作出公平公正的裁決。

【注1】WADC第9條：“在個人項目的賽內(nèi)檢查中發(fā)現(xiàn)的興奮劑違規(guī)將自動取消運(yùn)動員在該項比賽中的成績，以及由此產(chǎn)生的所有后果，包括沒收獎牌、積分和獎金。”

【注2】WADC第10.10條：“除依照第9條自動取消陽性樣本的比賽成績外，自陽性樣本采集之日（無論賽內(nèi)檢查還是賽外檢查），或自發(fā)生其他興奮劑違規(guī)之日起，直至臨時停賽或禁賽期開始，該運(yùn)動員獲得的所有其他比賽成績應(yīng)當(dāng)全部被取消，以及由此產(chǎn)生的所有后果，包括取消所有獎牌、積分和獎金，除非公平另有要求?！?/p>

【注3】WADC第10.1.1條：“如果運(yùn)動員證明自己對違規(guī)無過錯或無疏忽，則不應(yīng)當(dāng)取消該運(yùn)動員在該賽事其他比賽中的個人成績，但可能已受到該運(yùn)動員興奮劑違規(guī)影響的成績除外。”

【注4】WADC第3.1條：“反興奮劑組織應(yīng)當(dāng)對已發(fā)生的興奮劑違規(guī)承擔(dān)舉證責(zé)任。證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為，反興奮劑組織對興奮劑違規(guī)的證明能否使聽證小組認(rèn)識到所提出指控的嚴(yán)重性，并放心滿意地相信存在興奮劑違規(guī)。這一證明標(biāo)準(zhǔn)在所有案件中都高于優(yōu)勢證明的標(biāo)準(zhǔn)，但低于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果WADC要求被指控興奮劑違規(guī)的運(yùn)動員或其他當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，以反駁一項推定或證明具體事實或情況，除條款3.2.2和3.2.3的規(guī)定外，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為優(yōu)勢證明的標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

【注5】WADC第2.1.1條規(guī)定：“確保沒有禁用物質(zhì)進(jìn)入自己體內(nèi)，是運(yùn)動員的個人責(zé)任。運(yùn)動員對其樣本中發(fā)現(xiàn)的任何禁用物質(zhì)或其代謝物或標(biāo)記物負(fù)責(zé)。因此，依照條款第2.1條認(rèn)定興奮劑違規(guī)時，無需證明運(yùn)動員的意圖、過錯、疏忽或明知使用。”

【注6】《UCI規(guī)則》第256條：“在賽事檢測中違反反興奮劑規(guī)則將自動取消該比賽中獲得的個人成績。”

【注7】《UCI規(guī)則》第274條：“除了根據(jù)第256條自動取消比賽成績外，自陽性樣本采集之日（無論賽內(nèi)檢查還是賽外檢查），或自發(fā)生其他興奮劑違規(guī)之日起，直至臨時停賽或禁賽期開始，該運(yùn)動員獲得的所有其他比賽成績應(yīng)當(dāng)全部取消，以及由此產(chǎn)生的所有后果，包括沒收所有獎牌、積分和獎金，除非公平另有要求?！?/p>

【注8】樣本復(fù)檢為樣本進(jìn)一步檢測（further analysis of sample），2021年實施版WADC將進(jìn)一步檢測修改為在結(jié)果處理或聽證程序之前或期間進(jìn)一步分析樣本（further analysis of a sample prior to or during results management or hearing process）。