匡芮 李薔(通訊作者)

(1.江蘇科技大學(xué)張家港校區(qū) 江蘇張家港 215600；2.江蘇科技大學(xué)蘇州理工學(xué)院商學(xué)院 江蘇蘇州 215600)

匯付、托收、信用證是當(dāng)前國際貿(mào)易中最常見的三種結(jié)算方式。在貿(mào)易實(shí)務(wù)中，匯付因其便利性與低成本成為當(dāng)前國際貿(mào)易中使用最為普遍的結(jié)算方式，信用證因其銀行信用帶來的安全性在首次交易與大金額交易時(shí)亦有使用。而在托收交易中，銀行不對(duì)買方的貨款支付做出任何承諾與擔(dān)保，因此采取托收方式的成本遠(yuǎn)低于信用證，但因?yàn)橛秀y行的介入，在一定程度上仍然可以形成對(duì)買方的支付約束。正是由于托收在安全性與經(jīng)濟(jì)性上的平衡，讓其成為國際貿(mào)易實(shí)務(wù)中受買賣雙方偏好的結(jié)算方式。

1 基本概念概述

根據(jù)《托收統(tǒng)一慣例》(國際商會(huì)第522號(hào)文件，以下簡(jiǎn)稱“URC 522”)第2條的定義，托收是指“銀行根據(jù)相關(guān)指示進(jìn)行單據(jù)處理(包括憑以付款或承兌交付單據(jù))的行為(Collection means the handling by banks of documents in accordance received，in order to deliver documents against payment and/or against acceptance)”。從托收的定義中可以看出兩個(gè)要點(diǎn)：(1)在托收交易中，銀行只是“根據(jù)指示處理單據(jù)”，換句話來說，因?yàn)殂y行在托收過程中的行為只是一個(gè)接受賣方委托的行為。作為“受托人”，銀行并不會(huì)因?yàn)橘I方拒絕支付貨款的行為承擔(dān)任何法律責(zé)任，這與信用證交易中開證行作為第一付款責(zé)任人做出有條件支付承諾是不一樣的。(2)銀行處理單據(jù)的行為包括憑付款交付單據(jù)或憑承兌交付單據(jù)，即托收交易又可以分為兩種形式：一是付款交單(Documents against Payment，D/P)，二是承兌交單(Documents against Acceptance，D/A)。

從賣方立場(chǎng)上來講，D/P交易中買方必須在付款的情況下方能獲取單據(jù)，可以避免賣方財(cái)貨兩空的窘境，因而受到賣方的歡迎。相反，D/A交易中，買方可在做出“承兌”的意思表示之后獲取單據(jù)，而在匯票到期之日再行支付貨款，這在買方的立場(chǎng)上等同于一種融資手段，因而受到買方的歡迎。因此，從買賣雙方的不同立場(chǎng)可以看出，在上述兩種托收方式中，買賣雙方實(shí)際上存在一種相互對(duì)立的利益關(guān)系。為了緩解這種對(duì)立關(guān)系，在國際貿(mào)易實(shí)務(wù)中衍生出一種介于D/P與D/A之間的托收交易方式——使用遠(yuǎn)期匯票的付款交單，即遠(yuǎn)期付款交單(D/P Usance)。

通過對(duì)實(shí)際案例與之前學(xué)者研究進(jìn)行考察，本文發(fā)現(xiàn)關(guān)于D/P Usance的兩項(xiàng)要點(diǎn)：(1)在現(xiàn)實(shí)案例中，D/P Usance與D/P、D/A一起成為買賣雙方在選擇托收交易時(shí)的三種選擇，在一些賣方需要安全，而買方需要時(shí)間籌措資金贖單的案例中，D/P Usance被廣泛使用。(2)在各種研究中，對(duì)D/P Usance的研究基本集中在如何對(duì)其進(jìn)行使用上，也就是說D/P Usance被認(rèn)為是一項(xiàng)完全合理的托收交易方式。但需要注意的是，URC 522第7款明確規(guī)定，“付款交單的托收指示中，不應(yīng)該包括遠(yuǎn)期匯票(Collection should not contain bills of exchange payable at a future date with instruction that documents are to be delivered against payment)”。由此可以看出，此處存在一個(gè)明顯的矛盾：一方面，D/P Usance在國際貿(mào)易實(shí)務(wù)中被買賣雙方廣泛使用。另一方面，D/P Usance因其使用遠(yuǎn)期匯票進(jìn)行付款交單，又不符合URC 522的明文規(guī)定。在此背景下，本文通過國際商會(huì)與中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)報(bào)道的典型案例討論D/P Usance在使用過程中潛在的風(fēng)險(xiǎn)，并在此基礎(chǔ)上提出賣方立場(chǎng)上的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施。

2 韓美化工原料出口案

2.1 案例概要

此案例為國際商會(huì)案例庫中收錄的案例。2000年5月，韓國S化學(xué)公司與美國D工業(yè)公司訂立貿(mào)易合同。根據(jù)合同，S公司需要向D公司出口一批丁二烯原料，合同總金額為14324美元，合同中的結(jié)算條款標(biāo)記為“Payment: D/P 30 days after sight (見票后30日付款交單)”。S公司在按照合同生產(chǎn)完所有貨物，并在合同規(guī)定的最遲裝運(yùn)日前將貨物交付運(yùn)輸，備齊所有單據(jù)之后，S公司向韓國W銀行(托收行)交單，并提起托收邀請(qǐng)。W銀行按照程序向美國F銀行(代收行)交付了正本單據(jù)。同年8月17日，F(xiàn)銀行在D公司做出承兌(acceptance)的意思表示之后，向D公司交付全套正本單據(jù)，同時(shí)向W銀行做出“9月15日為遠(yuǎn)期匯票到期日”的通報(bào)，但9月15日D公司并沒有向F銀行支付貨款。由于F銀行沒有收到貨款，又無法向W銀行返還正本單據(jù)，據(jù)此W銀行對(duì)F銀行提出“D/P交易中，F(xiàn)銀行不應(yīng)該在D公司沒有支付貨款的情況下向其交付單據(jù)”的質(zhì)疑，但F銀行認(rèn)為自己的操作符合URC 522第7條關(guān)于不能在D/P交易中使用遠(yuǎn)期匯票的規(guī)定。

對(duì)于此案例，國際商會(huì)有以下解讀：國際商會(huì)認(rèn)為，“W銀行接受S公司邀請(qǐng)之后，使用遠(yuǎn)期匯票對(duì)F銀行發(fā)起D/P邀請(qǐng)，不符合URC 522的規(guī)定，不能視其為一種托收。但鑒于F銀行接受了這種附帶遠(yuǎn)期匯票的D/P邀請(qǐng)，則F銀行應(yīng)該按照W銀行的指示行事，即F銀行違反了W銀行的指示，應(yīng)該對(duì)產(chǎn)生的糾紛負(fù)責(zé)”。

2.2 案例評(píng)述

對(duì)于此案例，本文認(rèn)為有以下兩個(gè)要點(diǎn)值得留意：第一，根據(jù)托收交易的慣例，無論是托收行還是代收行，都不會(huì)在交易中承擔(dān)責(zé)任。從法律意義上來講，銀行在托收中為買賣雙方提供了資金結(jié)算服務(wù)，但銀行與買賣雙方之間的服務(wù)合同屬于承攬合同，而這種承攬合同所要求的工作成果僅是托收行與代收行依照URC 522完成托收交易的流程，至于最終能否收回貨款則不屬于合同要求的工作成果。第二，F(xiàn)銀行將D/P Usance理解為D/A。這一點(diǎn)是上述案例的糾紛產(chǎn)生要點(diǎn)。因?yàn)樵赟公司與W銀行的立場(chǎng)上，F(xiàn)銀行在托收中應(yīng)該承擔(dān)“在D公司付款前保管單據(jù)的責(zé)任”，而F銀行在D公司僅做出了承兌意思表示之后，就向其交付了全套正本單據(jù)，違背了合同中“D/P after sight”的本意，也增加了S公司在這筆交易中的風(fēng)險(xiǎn)。但從F銀行的立場(chǎng)上來看，URC 522明確了不能在D/P交易中使用遠(yuǎn)期匯票，自己收到30日遠(yuǎn)期匯票，則按照D/A 30days解讀是符合URC 522規(guī)定的。從這兩點(diǎn)可以看出，作為承攬合同的一種，托收交易要求銀行按照URC 522的規(guī)定完成托收交易流程，但不用對(duì)托收交易的效果負(fù)責(zé)。上述案件之所以發(fā)生，是因?yàn)镾公司與W銀行認(rèn)為F銀行沒有按照承攬合同的要求完成托收交易流程，而F銀行則認(rèn)為自己的操作符合URC 522的規(guī)定。

另外，必須注意的是，URC 522的法律性質(zhì)是一種商業(yè)慣例，即合同中的默示條款，本身并不具有強(qiáng)制力。根據(jù)合同履行的基本原則，默示條款只有在明示條款不明確的情況下啟用。上述案件中，W銀行提出的托收邀請(qǐng)中明確包含了使用遠(yuǎn)期匯票的D/P，雖然這一邀請(qǐng)與URC 522條款并不相符，但鑒于F銀行接受了這一邀請(qǐng)，F(xiàn)銀行再以自己的操作符合URC 522為由辯解，違背了當(dāng)事人意思自治原則，這種辯解從法理角度看并不成立。換句話說，如果F銀行認(rèn)為這種包含遠(yuǎn)期匯票的D/P不符合URC 522的條款，那么其應(yīng)該在收到托收邀請(qǐng)時(shí)提出，或干脆拒絕這種托收邀請(qǐng)，而不能在接受之后按照自己的理解行事。

3 中阿大蒜出口案

3.1 案例概要

此案例為中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)報(bào)道的案例。我國山東濟(jì)寧的C公司與阿爾及利亞的A公司訂立貿(mào)易合同，合同規(guī)定C公司向A公司銷售一批大蒜，交易采用CIF術(shù)語，結(jié)算按照前T/T30%，D/P 30 days after sight 70%的混合方式進(jìn)行，且合同中明文規(guī)定托收交易部分遵循URC 522。C公司在收到30%的貨款之后依照合同安排發(fā)貨，并在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將全套正本單據(jù)交付B銀行委托其完成托收交易。B銀行將單據(jù)提交阿爾及利亞當(dāng)?shù)氐腦銀行，待到遠(yuǎn)期匯票到期之后，X銀行通過B銀行向C公司退回了“已經(jīng)承兌過的遠(yuǎn)期匯票”，而此時(shí)A公司已經(jīng)在承兌之后獲得了全套正本單據(jù)，并憑借單據(jù)提走了貨物。C公司得知此情況之后，立即向A公司提出抗議，要求A公司立即支付貨款，但A公司以貨物品質(zhì)存在問題為由拒絕支付剩余貨款。

3.2 案例評(píng)述

上述案例中，有一點(diǎn)與韓美化工原料出口案相似，即X銀行將“D/A 30 days after sight”解讀為“D/A 30days”。理論上，在D/P Usance的交易中，買方應(yīng)該在見票之后，于遠(yuǎn)期匯票到期日進(jìn)行付款贖單，因此不應(yīng)該存在承兌這一操作。但在上述案例中，銀行向C公司返還了“承兌后的遠(yuǎn)期匯票”，可見A公司以承兌為代價(jià)獲得了全套正本單據(jù)。從這一點(diǎn)可以看出，阿爾及利亞當(dāng)?shù)劂y行對(duì)URC 522是嚴(yán)格履行的，并依據(jù)URC 522第7條的規(guī)定拒絕在D/P交易中接受遠(yuǎn)期匯票。

但與韓美化工原料出口案不同的是，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，C公司與B銀行并未追究X銀行為何要在A公司付款前放單的責(zé)任，而是C公司選擇直接與A公司進(jìn)行交涉。換句話說，B銀行在收到X銀行返還的匯票時(shí)并未提出X銀行對(duì)于A公司未付款即獲得全套正本單據(jù)的責(zé)任，同時(shí)C公司在得知A公司已經(jīng)在未付款的情況下獲得全套正本單據(jù)之后，也未提出銀行放單的責(zé)任，而是選擇直接與A公司進(jìn)行溝通，這事實(shí)上是將銀行未能履行托收指示的問題轉(zhuǎn)化為銷售合同矛盾。

4 D/P Usance的風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)

4.1 D/P Usance的風(fēng)險(xiǎn)

于買方而言，D/P Usance相比D/P at sight，賦予了買方一定的貨款準(zhǔn)備時(shí)間，可以在遠(yuǎn)距離交易出現(xiàn)“單據(jù)雖到、貨物未到”的情況中極大地緩解買方的資金壓力。于賣方而言，D/P Usance雖然使用了遠(yuǎn)期匯票，但畢竟是一種“付款交單”的交易，避免了賣方財(cái)貨兩空的境地。然而，由于URC 522第7條的規(guī)定，D/P Usance并不屬于URC 522規(guī)定的托收交易方式。進(jìn)一步說，D/P Usance雖然在一些國家被廣泛采用，但其本身是一個(gè)“無規(guī)可依”的結(jié)算方式。因此，在賣方立場(chǎng)上，D/P Usance在使用過程中存在兩點(diǎn)潛在的風(fēng)險(xiǎn)：

第一，代收行將D/P Usance按照D/A處理導(dǎo)致賣方的風(fēng)險(xiǎn)暴露。一般而言，賣方向托收行提出D/P Usance的交易邀請(qǐng)時(shí)，托收行愿意參與至少說明在托收行一側(cè)，或在出口國的國際貿(mào)易實(shí)務(wù)中對(duì)D/P Usance無爭(zhēng)議，但這并不能說明在代收行一側(cè)無問題。如本文提及的兩則案例中，美國F銀行與阿爾及利亞X銀行都不認(rèn)可D/P Usance交易，隨即機(jī)械套用URC 522第7條的規(guī)定，將附帶遠(yuǎn)期匯票的托收直接視為D/A。當(dāng)然，如果代收行按照D/A處理，而買方能在遠(yuǎn)期匯票到期日付款，仍然不會(huì)影響交易目的的達(dá)成，但如果買方在遠(yuǎn)期匯票到期日拒付，就會(huì)發(fā)生本文提及的兩則案例中的問題。一旦發(fā)生類似問題，就對(duì)賣方產(chǎn)生很大的風(fēng)險(xiǎn)。如果合同約定的結(jié)算方式就是D/A，賣方本身就面臨財(cái)貨兩空的風(fēng)險(xiǎn)，賣方或多或少會(huì)采取諸如保理的風(fēng)險(xiǎn)管理措施，但如果是代收行的處理導(dǎo)致D/P Usance變?yōu)镈/A，賣方將完全暴露在風(fēng)險(xiǎn)之上。

第二，D/P Usance“無規(guī)可依”帶來責(zé)任劃分不明的風(fēng)險(xiǎn)。在上述兩則案例中，發(fā)生的是相似問題，處理方式卻截然不同。韓美化工原料出口案中，F(xiàn)銀行選擇在買方承兌的情況下放單，結(jié)果W銀行在發(fā)現(xiàn)問題之后隨即向F銀行提出質(zhì)疑；而中阿大蒜出口案中，X銀行同樣在買方承兌之后放單，但是B銀行并未提出質(zhì)疑，作為賣方的C公司也選擇直接與買方A公司溝通。由此可以看出，一旦代收行以D/A的方式處理了D/P Usance，作為受害方，賣方并沒有一種“標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)對(duì)方式，而由此帶來的后果，應(yīng)該由代收行承擔(dān)違規(guī)放單的責(zé)任？還是由賣方承擔(dān)發(fā)起違規(guī)托收的責(zé)任？從當(dāng)前的規(guī)定來看，D/P Usance發(fā)生問題后的責(zé)任劃分并不明確，雖然國際商會(huì)表明了態(tài)度，認(rèn)為在韓美化工原料出口案中的代收行應(yīng)該為未遵守托收指示負(fù)責(zé)。即便如此，仍應(yīng)看到這樣的解讀是國際商會(huì)的解讀而不是判決。作為一家無強(qiáng)制力的民間機(jī)構(gòu)，國際商會(huì)的這一解讀能否被推而廣之并不明確，況且國際商會(huì)在做出此解讀之前也提出了“使用遠(yuǎn)期匯票的D/P不應(yīng)視為托收”的觀點(diǎn)。

4.2 D/P Usance使用建議

通過對(duì)案例的考察和本文的分析可以看出，使用D/P Usance作為結(jié)算方式存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但也需要看到，部分國家的銀行與企業(yè)之所以開發(fā)出這種與URC 522規(guī)定相左的結(jié)算方式，說明其在國際貿(mào)易實(shí)務(wù)中存在應(yīng)用價(jià)值。那么，在URC 522沒有修改的前提下，如何合理規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)使用D/P Usance將是一個(gè)重要問題?；诖?，本文提出以下有關(guān)D/P Usance的使用建議：

第一，謹(jǐn)慎使用D/P Usance作為結(jié)算方式。國際貿(mào)易作為一種跨關(guān)稅區(qū)的交易，買賣雙方本身就在商業(yè)慣例、法律背景等層面存在差異，而URC 522恰巧提供了一個(gè)能讓買賣雙方和銀行都在相對(duì)公平的條件下進(jìn)行托收交易的準(zhǔn)據(jù)法環(huán)境，因此除非有特別的用意，人為構(gòu)建一種國際規(guī)則之外的交易方式是沒有必要的。況且，當(dāng)前的國際保理業(yè)務(wù)費(fèi)用成本并不高，選擇D/A加保理的交易方式對(duì)賣方而言并無不可，而且選擇對(duì)買方更為有利的D/A交易，還可以增加賣方的議價(jià)能力，從而彌補(bǔ)國際保理業(yè)務(wù)的成本。

第二，謹(jǐn)慎選擇買方。選擇合適的買方有兩層含義：(1)鑒于D/P Usance在部分國家并不普及，這些國家的代收行可能并不熟悉D/P Usance的操作，從而出現(xiàn)代收行誤將D/P Usance當(dāng)作D/A處理的情況。因此，在選擇D/P Usance時(shí)，應(yīng)該確定D/P Usance在買方國家是通行的。(2)上文提到過如果買方能在遠(yuǎn)期匯票到期時(shí)付款，那么即使代收行將D/P Usance當(dāng)作D/A也不會(huì)影響交易目的的達(dá)成。因此，謹(jǐn)慎選擇一個(gè)商業(yè)信用度高的買方，可以讓賣方在代收行出現(xiàn)誤操作時(shí)仍能安全收到貨款。

第三，賣方應(yīng)該在發(fā)生糾紛時(shí)強(qiáng)調(diào)代收行責(zé)任。在韓美化工原料出口案中，國際商會(huì)有了明確的表態(tài)，即雖然使用遠(yuǎn)期匯票進(jìn)行D/P交易并不推薦，但代收行接受了這種托收邀請(qǐng)，就應(yīng)該聽從指示。代收行將D/P Usance按照D/A進(jìn)行處理違反了托收指示，所造成的糾紛代收行需要負(fù)責(zé)。這一表態(tài)雖然不具有司法強(qiáng)制力，但對(duì)類似糾紛的解決仍具有一定啟示意義。相反，在中阿大蒜出口案中，賣方在糾紛發(fā)生之后跳過托收行與代收行，直接向買方抗議，就等于將矛盾置于買賣雙方之間，從而忽略了URC 522上“代收行具有聽從托收指示的義務(wù)”的規(guī)定。另外，賣方強(qiáng)調(diào)代收行責(zé)任還有一個(gè)好處，即回避了與買方的直接沖突。在國際貿(mào)易中，維護(hù)與買方的友好，建立長(zhǎng)期交易關(guān)系對(duì)賣方至關(guān)重要。因此，賣方將代收行的責(zé)任歸結(jié)于買方，并不是最有利的操作。

5 結(jié)語

D/P Usance是一種常見，但又不符合URC 522規(guī)則的結(jié)算方式。在一些D/P Usance不常見的國家，存在代收行將D/P Usance按照D/A進(jìn)行操作的情況，由此增加了賣方在交易中的風(fēng)險(xiǎn)。本文通過對(duì)兩起案例的考查，分析了D/P Usance發(fā)生糾紛的根本原因，并提出在當(dāng)前URC 522規(guī)定下使用D/P Usance的建議。通過本文的建議，可以對(duì)我國出口企業(yè)在選擇D/P Usance交易時(shí)提供實(shí)務(wù)層面的幫助。