| 劉 晶

一、引言

沒(méi)有一個(gè)美國(guó)的大公司不是通過(guò)某種程度、某種方式的并購(gòu)而發(fā)展起來(lái)的，幾乎沒(méi)有一家大公司是靠?jī)?nèi)部擴(kuò)張成長(zhǎng)起來(lái)的。收購(gòu)與反收購(gòu)作為資本市場(chǎng)中控制權(quán)博弈的手段，有各自的價(jià)值選擇。伴隨著我國(guó)股權(quán)分置改革的完成，上市公司股份結(jié)構(gòu)逐漸分散化，資本市場(chǎng)的全流通時(shí)代已然到來(lái)。2015年股市暴跌，造成目標(biāo)公司價(jià)值被低估之現(xiàn)狀，加之，“殼資源”所具有的稀缺性，使得以寶萬(wàn)之爭(zhēng)拉開(kāi)序幕，掀起了我國(guó)第二輪敵意收購(gòu)浪潮，如京基集團(tuán)舉牌康達(dá)爾、開(kāi)南系舉牌ST新梅等。所謂敵意收購(gòu)，雖現(xiàn)行法律文本中無(wú)明確定義，但可認(rèn)為是并購(gòu)方在目標(biāo)公司管理層對(duì)并購(gòu)意圖不明確或?qū)Σ①?gòu)行為持反對(duì)態(tài)度的情況下，對(duì)目標(biāo)公司強(qiáng)行進(jìn)行的并購(gòu)。敵意收購(gòu)可能導(dǎo)致優(yōu)秀的市場(chǎng)品牌分崩離析，影響公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展計(jì)劃，損害小股東利益，職業(yè)經(jīng)理人退出市場(chǎng)等負(fù)面影響。針對(duì)敵意收購(gòu)，公司章程中的各類反收購(gòu)條款紛紛登場(chǎng)，在法律的邊緣游走，引起監(jiān)管者的廣泛關(guān)注。類別股作為在公司融資需求的背景下進(jìn)行金融創(chuàng)新的產(chǎn)物，對(duì)于收購(gòu)防御同樣有重要意義。在此過(guò)程中，公司控制權(quán)配置的重心從股東向管理層轉(zhuǎn)移，公司治理模式由此產(chǎn)生重構(gòu)。但類別股制度之下，股東間異質(zhì)化問(wèn)題凸顯、公司管理層的外部市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制弱化、股東利益失衡等問(wèn)題也亟待解決，催生出我國(guó)公司法中信義義務(wù)的激活與多層次豐富，進(jìn)一步推動(dòng)向董事會(huì)中心主義過(guò)渡。

就“類別股與上市公司反收購(gòu)”這一話題，國(guó)內(nèi)目前研究文獻(xiàn)主要可分為兩類，一類就上市公司反收購(gòu)條款的類型化與合法性等展開(kāi)整體研究，另一類就優(yōu)先股的屬性與制度完善、雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行法律分析。相較之下，對(duì)類別股反收購(gòu)的功能認(rèn)識(shí)不足，本文試圖就此展開(kāi)，探討類別股在上市公司反收購(gòu)中的適用與風(fēng)險(xiǎn)防范。

二、類別股的實(shí)踐基礎(chǔ)與股東平等

本文語(yǔ)境下的類別股應(yīng)從廣義范疇上進(jìn)行理解，是相對(duì)于普通股而言的，其產(chǎn)生源于單一普通股制度下難以滿足多樣化的投資需求，理論基礎(chǔ)是股權(quán)的各項(xiàng)子權(quán)力可相互分離、重新組合，使得現(xiàn)金流權(quán)與表決權(quán)相互分離，同時(shí)擁有了股債融合的雙重屬性。作為趨利而動(dòng)的金融創(chuàng)新的產(chǎn)物，類別股由于其靈活性，具有“個(gè)性化定制”的特點(diǎn)。最具代表性的類別股有兩類，其一是對(duì)利潤(rùn)分配和剩余索取權(quán)進(jìn)行特殊規(guī)定，如優(yōu)先股、劣后股等；其二是對(duì)股東投票表決權(quán)有所安排，如雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)、超級(jí)投票權(quán)等。

（一）類別股之兩大支柱：優(yōu)先股與差異化表決權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行公司法第131條規(guī)定，允許國(guó)務(wù)院對(duì)公司發(fā)行關(guān)于其他類別股的股份另行作出規(guī)定。由此可知，我國(guó)并未絕對(duì)禁止普通股之外其他類別股的發(fā)行，為類別股的設(shè)置預(yù)留了空間。與此同時(shí)，多樣化的商事實(shí)踐與優(yōu)質(zhì)上市資源的流失進(jìn)一步引發(fā)了監(jiān)管層面的反思與回應(yīng)。

首先，2013年11月30日《優(yōu)先股試點(diǎn)指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)，為優(yōu)先股股權(quán)的權(quán)利與義務(wù)、發(fā)行與交易等作出了制度安排。此后，《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》、《上海證券交易所優(yōu)先股業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》等配套措施相繼出臺(tái)，為優(yōu)先股結(jié)算提供具體的操作準(zhǔn)則，使得優(yōu)先股制度進(jìn)一步得以完善。截至2022年3月，上交所A股掛牌的優(yōu)先股共計(jì)42支，融資規(guī)模巨大。

其次，差異化表決制度的引入為類別股制度的成熟發(fā)展提供了契機(jī)。隨著社會(huì)財(cái)富的增加，一些新興高科技企業(yè)在發(fā)展的同時(shí)面臨巨額融資的現(xiàn)實(shí)需求，差異化表決制度可通過(guò)限制其他出資股東的表決權(quán)實(shí)現(xiàn)融資時(shí)避免控制權(quán)稀釋的雙重目的，該制度也越來(lái)越受到上市公司的追捧。2017年中國(guó)的新經(jīng)濟(jì)公司赴美上市達(dá)25家，重要原因就是其允許設(shè)置雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)。2018年香港和新加坡也聲明允許上市公司“同股不同權(quán)”。而2019年1月28日，經(jīng)黨中央、國(guó)務(wù)院同意，公布了《關(guān)于在上海證券交易所設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制的實(shí)施意見(jiàn)》，明確允許特殊股權(quán)結(jié)構(gòu)企業(yè)上市；2019年3月1日，上交所發(fā)布《科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》，在第四章“內(nèi)部治理”中設(shè)專節(jié)就表決權(quán)差異問(wèn)題作出安排。至此，差異化表決權(quán)制度正式引入我國(guó)。優(yōu)先股試點(diǎn)的成功經(jīng)驗(yàn)和差異化表決制度的引入為我國(guó)類別股制度的發(fā)展奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)、提供了法律依據(jù)。

（二）股東平等原則：從形式到實(shí)質(zhì)

在2005年公司法修正以前，基于公司資本結(jié)構(gòu)單一化的背景、股東同質(zhì)化的邏輯假設(shè)，股東平等原則被僵化地理解為“一股一權(quán)”。在2005年公司法修正后，雖然有限責(zé)任公司在股東分紅權(quán)和表決權(quán)設(shè)置方面被賦予了更大的自主權(quán)利，但股份有限公司則在法律層面仍舊固守傳統(tǒng)的資本層面上的形式平等原則。股權(quán)（份）平等作為股東形式平等的核心，從資產(chǎn)角度出發(fā)強(qiáng)調(diào)同等出資則應(yīng)獲得同等待遇，將股東間的各項(xiàng)主體差異予以剝離，遵循絕對(duì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。類別股的實(shí)踐發(fā)展則突破了原有的單一股權(quán)模式，使得在某些情況下，當(dāng)人們?cè)谂c利益獲得有關(guān)方面是相同或處于同等狀態(tài)時(shí)，結(jié)果卻是不平等的，因此股東平等還應(yīng)有更為實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)質(zhì)意義上的股權(quán)平等并非一律禁止股東間的不平等，而是禁止無(wú)正當(dāng)理由的差別對(duì)待。在此意義上，類別股的創(chuàng)設(shè)從兩方面對(duì)股東平等原則予以深化。其一，股東平等的前提是同一類別的股東，如同期發(fā)行的優(yōu)先股應(yīng)享有相同的經(jīng)濟(jì)收益權(quán)與參與性權(quán)利。其二，承認(rèn)不同類股東間基于自主安排形成的權(quán)利差異是實(shí)質(zhì)平等原則的核心體現(xiàn)，即不同股，則不同權(quán)。此外，股東平等原則在類別股所帶來(lái)的股東異質(zhì)化沖突問(wèn)題解決中也扮演著重要角色。

三、上市公司反收購(gòu)視角下類別股制度的適用

敵意收購(gòu)，以股票的自由流通為前提，本質(zhì)上是資本市場(chǎng)上對(duì)公司控制權(quán)的掠奪。上市公司面臨此“門口的野蠻人”時(shí)，出于維護(hù)股東、公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，往往會(huì)采取一系列的防御措施。然而，在不同的公司治理結(jié)構(gòu)之下，實(shí)施反收購(gòu)措施的主體與特點(diǎn)有所不同。在貫徹“董事會(huì)中心主義”和“授權(quán)資本制”的美國(guó)，董事會(huì)有權(quán)事后主動(dòng)采取多種反收購(gòu)措施，而無(wú)需遵循追求短期利益的股東的意愿，如通過(guò)發(fā)行新股對(duì)收購(gòu)方的股權(quán)進(jìn)行攤薄。這也成為我國(guó)優(yōu)質(zhì)公司紛紛赴美上市的關(guān)鍵原因。依據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第33條可知，我國(guó)上市公司采取反收購(gòu)措施必須經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，這使得公司董事會(huì)偏向于事先在公司章程中設(shè)置反收購(gòu)防御條款，但在合法性檢視下似乎顯得步履維艱。本次公司法修改草案中，授權(quán)資本制、類別股制度的引入為上市公司反收購(gòu)提供了更為靈活的制度選擇。

（一）反收購(gòu)條款的合法性檢視

我國(guó)上市公司針對(duì)敵意收購(gòu)經(jīng)歷了從經(jīng)驗(yàn)不足到過(guò)度防御的過(guò)程，寶萬(wàn)之爭(zhēng)后，各類收購(gòu)防御措施紛紛登場(chǎng)，主要表現(xiàn)為六大類反收購(gòu)條款。

從公司章程具體條款來(lái)看，提高股東提名董事的持股比例、增加提名股東持股時(shí)間為主要條款，其余如金降落傘、交錯(cuò)董事會(huì)等措施。但就其合法性問(wèn)題理論界與實(shí)務(wù)界尚有諸多爭(zhēng)論。如2017年中證中小投資者服務(wù)中心以提起股東訴訟的方式，對(duì)海利生物《公司章程》關(guān)于董事提名權(quán)的限制條款，提起股東大會(huì)決議無(wú)效之訴，并獲得法院支持。就金降落傘制度而言，指目標(biāo)公司控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，需要支付管理層一筆高額費(fèi)用。該措施將可能嚴(yán)重影響上市公司或損害中小股東利益，造成股東財(cái)富的不合理流失。亦或許，在一些大型收購(gòu)案件中，金降落傘制度的效果是不確定的。如在Bendix系列收購(gòu)案中，Allied以19億美元獲得了Martin Marietta 39%的股份，支出的降落傘費(fèi)用僅為4百萬(wàn)美元，不足1%。在上市公司控制權(quán)爭(zhēng)奪中，通常而言，以股權(quán)比例為基礎(chǔ)，以董事會(huì)席位為核心，完成董事會(huì)改組從而通過(guò)董事會(huì)決議。值得注意的是，中國(guó)寶安作為首批在公司章程中引入金色降落傘條款的公司，已于今年6月通過(guò)修改公司章程刪除了董監(jiān)高高額補(bǔ)償、限制董事選任的相關(guān)條款。投服中心作為中國(guó)寶安股東，首次啟動(dòng)股東投票權(quán)“公開(kāi)征集”，贊成本次修改公司章程的議案，并認(rèn)為有利于推動(dòng)上市公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。從上述實(shí)踐可知，反收購(gòu)條款在司法機(jī)關(guān)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合法性檢視下，似有逐漸被刪除之趨勢(shì)。

（二）類別股的適用優(yōu)勢(shì)

反收購(gòu)措施起源于美國(guó)，“毒丸計(jì)劃”是最常用的一種反收購(gòu)措施，其中股份類型的多樣化發(fā)揮著重要作用。初期的“優(yōu)先股毒丸”指一旦公司被收購(gòu)，目標(biāo)公司股東持有的優(yōu)先股就可以轉(zhuǎn)化為一定數(shù)額的收購(gòu)方股票。目前成熟的“內(nèi)翻式毒丸”中，當(dāng)敵意收購(gòu)者持股達(dá)到一定觸發(fā)比例時(shí)，目標(biāo)公司以較高的溢價(jià)回贖除惡意收購(gòu)者以外持股人的優(yōu)先股，增加公司債務(wù)以迫使收購(gòu)方放棄。如搜狐對(duì)北大青鳥(niǎo)的反收購(gòu)中提出，一旦惡意收購(gòu)者持股超過(guò)20%，股東可以面額僅為0.001美元的優(yōu)先股換取100美元的現(xiàn)金,迫于毒丸的壓力和自身資金的考量，北大青鳥(niǎo)最終放棄收購(gòu)計(jì)劃。由此可知，靈活運(yùn)用轉(zhuǎn)換權(quán)和回購(gòu)權(quán)這兩項(xiàng)類別權(quán)利可增加收購(gòu)成本，稀釋其表決權(quán)，從而有效抵御惡意收購(gòu)。值得注意的是，采用此反收購(gòu)措施的多為境外股，源自于美國(guó)不再注重“優(yōu)先股”與“普通股”的標(biāo)簽，而是允許更多的個(gè)性化安排，故我國(guó)現(xiàn)有股權(quán)類型尚需更大的靈活性與空間。

雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)作為收購(gòu)防御的有效性都是被廣泛接受的，除美國(guó)各州反收購(gòu)法令與毒丸計(jì)劃，沒(méi)有什么可與之相比。在美國(guó)第四次反收購(gòu)浪潮中，上市公司紛紛采用雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)以維持控制權(quán)。此后，在1995年到2012年間，7000家美國(guó)上市公司中約有6%采用雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，且較單一股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司擁有更大的市場(chǎng)價(jià)值與資產(chǎn)價(jià)值，特別是聚集在需要控制權(quán)保持的行業(yè)中。一般在上市公司進(jìn)行IPO時(shí)招股說(shuō)明書(shū)中寫(xiě)道：有A、B兩類股票，如其中A類每股有一票投票權(quán)，B類則每股有十票投票權(quán)，F(xiàn)acebook即為如此。雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)在收購(gòu)防御中可發(fā)揮兩種優(yōu)勢(shì)：其一，遏制敵意收購(gòu)。在通常情況下，附著足夠表決權(quán)的股份不具有轉(zhuǎn)讓性，可使?jié)撛诘氖召?gòu)者喪失動(dòng)力。其二，在收購(gòu)交易中謀求股東利益最大化。多重表決權(quán)股的持有人多為公司的創(chuàng)始人及有能力且有意愿管理公司的人群，相較于公眾股東，這些內(nèi)部董事有更專業(yè)的知識(shí)與充分的市場(chǎng)信息，可與收購(gòu)者進(jìn)行有效談判以增加股東利益。信息的不對(duì)稱可能導(dǎo)致公眾股東出于對(duì)公司前景的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而將公司的控制權(quán)賣給敵意收購(gòu)者，這也成為雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的基礎(chǔ)。因此，雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的支持者認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)可以通過(guò)最小化誤導(dǎo)的股東機(jī)會(huì)主義而最大化股東財(cái)富。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年到2016年6月在美上市的中國(guó)公司共有44家，其中有24家在IPO階段設(shè)置了雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，占比54%。如從京東到阿里巴巴“湖畔合伙人”的特別參與性權(quán)利，即為例證。2020年1月20日，國(guó)內(nèi)云計(jì)算企業(yè)優(yōu)刻得成為中國(guó)首家AB股架構(gòu)的上市公司，正式登陸上交所科創(chuàng)板。隨著我國(guó)差異化表決制度的引入，未來(lái)將會(huì)有更多的國(guó)內(nèi)上市公司設(shè)置該結(jié)構(gòu)。

（三）類別股潛在的負(fù)面效應(yīng)

公司所有權(quán)與控制權(quán)的分離，是現(xiàn)代社會(huì)專業(yè)化分工的產(chǎn)物，與股權(quán)分散以及職業(yè)經(jīng)理人的出現(xiàn)緊密相關(guān)。類別股制度之下，“資本多數(shù)決”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨頉Q權(quán)多數(shù)決”，股權(quán)權(quán)能分離之程度日益加深。類別股在滿足公司融資與控制權(quán)保持需求的同時(shí)，使得參與性權(quán)利與經(jīng)濟(jì)性權(quán)益相分離，導(dǎo)致控制權(quán)不受資本的約束，擁有比現(xiàn)金流權(quán)更大的控制權(quán)的管理者更傾向于以犧牲股東利益為代價(jià)而謀求私人利益。

1.股東異質(zhì)化——利益失衡。不同類別股東間的橫向沖突是客觀存在的。類別股制度之下，各類股東由于利益最大化目標(biāo)差異及信息不對(duì)稱等因素，作為代理人的控股股東及管理層在進(jìn)行決策時(shí)，極有可能為追求自身利益最大化而損害其他類別股東或公司利益。一方面，普通股與優(yōu)先股之間沖突凸顯，二者從一個(gè)資產(chǎn)池中進(jìn)行分配，優(yōu)先股股東的優(yōu)先收益實(shí)質(zhì)上是以普通股的利益為代價(jià)。在公司收購(gòu)交易中，基于此為股東獲得股票溢價(jià)款的最后機(jī)會(huì)，二者間的爭(zhēng)議更易發(fā)生。代表性案件是“Trados案”（2009）中，持有優(yōu)先股的董事會(huì)投票支持了一項(xiàng)6000萬(wàn)美元的合并案，其中優(yōu)先股股東獲得了5220萬(wàn)美元，管理層收到780萬(wàn)美元，而普通股股東則完全“一無(wú)所獲”。普通股股東認(rèn)為在并購(gòu)交易中面對(duì)分化的股東利益，董事并未進(jìn)行合理分配而提起訴訟。另一方面，各類優(yōu)先股之間也并不必然具有一致性。事實(shí)上，在每次發(fā)行的優(yōu)先股中，都難以定義其特征。相反，任何特定優(yōu)先股所享有的僅是發(fā)行公司章程中規(guī)定的那些權(quán)利，因此優(yōu)先股品種之多令人眼花繚亂。

融資方式多樣化與公司自治靈活性的背后也使得股東間異質(zhì)化問(wèn)題顯著，決策難度增加，利益糾葛更為復(fù)雜。

2.公司制衡機(jī)制失靈。依據(jù)現(xiàn)行《公司法》的制度設(shè)計(jì)，公司內(nèi)部之間相互制衡，管理層接受董事會(huì)的監(jiān)督、董事會(huì)接受股東的監(jiān)督、股東選舉董事會(huì)、董事會(huì)任命管理層。在類別股之下，控權(quán)股東可以表決權(quán)多數(shù)操控董事會(huì)的選舉，削弱了董事會(huì)的獨(dú)立性，使得公司內(nèi)部治理機(jī)制“失靈”。

公司收購(gòu)在發(fā)達(dá)證券市場(chǎng)上同時(shí)也是一種外部監(jiān)督機(jī)制。外部控制權(quán)反向激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者追求公司利益最大化、維護(hù)股東利益。類別股，如雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的適用，可使管理者充分考慮上市公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略而免于時(shí)刻擔(dān)憂“門口的野蠻人”。但同時(shí)，也導(dǎo)致作為外部市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制的控制權(quán)市場(chǎng)的弱化與缺失，可能會(huì)加劇管理層與創(chuàng)始人懈怠，這將與制度建構(gòu)的初衷背道而馳。

四、風(fēng)險(xiǎn)防范與公司內(nèi)部權(quán)力配置的變革

類別股制度的興起有其現(xiàn)實(shí)必要性與實(shí)踐基礎(chǔ)，同時(shí)豐富了股權(quán)平等原則之內(nèi)涵，拓展了公司融資之渠道，對(duì)敵意收購(gòu)形成有效防御。但鑒于其對(duì)傳統(tǒng)公司治理所造成的負(fù)面影響，需要構(gòu)建相應(yīng)的靈活性規(guī)范以平衡利益沖突，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)防控之目的。

1.信義義務(wù)之激活與多層次演進(jìn)。企業(yè)的合同集束理論認(rèn)為，企業(yè)就是合同集束中的中央交易對(duì)手方。各主體與公司的關(guān)系均可理解為此，如優(yōu)先股是公司章程或通過(guò)協(xié)議而創(chuàng)設(shè)的。在現(xiàn)實(shí)世界中，基于雙方主體對(duì)未知預(yù)測(cè)的認(rèn)知有限性，以及巨大的談判成本，使得合同的不完備性成為必然。公司法作為公司治理規(guī)則的集合，要回答企業(yè)如何治理的問(wèn)題。首先，信義義務(wù)作為公司法中一項(xiàng)重要的授權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)，成為公司合同合意不充分時(shí)的補(bǔ)充規(guī)則，能夠起事后救濟(jì)的功能。其次，當(dāng)資本收益與參與控制權(quán)不成對(duì)應(yīng)比例時(shí)，傳統(tǒng)公司治理中“所有者”與“經(jīng)營(yíng)者”的權(quán)力制衡模式顯然已無(wú)法滿足類別股權(quán)結(jié)構(gòu)的要求。故類別股制度的出現(xiàn)對(duì)信義義務(wù)提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。（1）董事信義義務(wù)從多數(shù)資本股東向公司整體拓展。傳統(tǒng)模式下，基于股東同質(zhì)化的假定，推定公司利益等于股東利益，進(jìn)一步使得董事作為多數(shù)資本股東的代理人具有正當(dāng)性與合理性。而在適用類別股制度的情形下，股份的異質(zhì)化使公司利益與各類別股東利益并非時(shí)刻具有一致性。雖然董事是由有投票權(quán)的普通股股東選舉或由控權(quán)者所操縱，但信義義務(wù)要求其服務(wù)對(duì)象絕非某一類股東，而應(yīng)是類別股股東的利益交集——公司利益或稱為團(tuán)體利益。類別股制度的創(chuàng)設(shè)，倒逼我國(guó)董事會(huì)信義義務(wù)的進(jìn)一步激活。（2）類別股東間信義義務(wù)的橫向擴(kuò)張。根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第七條，控股股東或?qū)嶋H控制權(quán)人對(duì)其他股東負(fù)有信義義務(wù)，主要是進(jìn)行利益均衡。類別股制度之下，股東間的信義義務(wù)也衍生出橫向擴(kuò)張的需求，即控權(quán)股東需要履行保護(hù)其他股東利益的義務(wù)。信義義務(wù)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)尚屬模糊地帶，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案中當(dāng)事人的具體合同預(yù)期加以明晰。

2.類別表決制度的建立與比例原則的貫徹。在控制權(quán)的漫長(zhǎng)博弈中，許多國(guó)家與時(shí)俱進(jìn)逐漸形成了理性的制度設(shè)計(jì)，在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中不斷修正以順應(yīng)公司自治的時(shí)代要求。域外公司法中類別表決制度是股東利益保護(hù)的一大利器，我國(guó)本次公司法修訂草案中第一百五十八條也將該制度引入。類別表決制度是建立在股東平等原則基礎(chǔ)上的， “不同股東、不同對(duì)待”是實(shí)質(zhì)公平原則的體現(xiàn)。該制度在涉及到類別股東權(quán)益變動(dòng)等事項(xiàng)時(shí)，須召開(kāi)類別股股東大會(huì)進(jìn)行表決。此外，還需運(yùn)用比例原則對(duì)類別股加以規(guī)范，防止出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)極度失衡的情形。如限制多重表決權(quán)股的投票權(quán)上限，滿足適宜性與必要性。前者要求基于控制權(quán)保持需求而設(shè)計(jì)的類別股對(duì)于保持的控制力應(yīng)該是適當(dāng)?shù)?；后者要求該類別股對(duì)其他股東利益的損害是必要的，選擇損害最小的方式實(shí)現(xiàn)目的。

3.董事會(huì)經(jīng)營(yíng)權(quán)配置之變革。類別股激化了傳統(tǒng)公司治理中的諸多潛在矛盾，對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范提出了挑戰(zhàn)。一方面，由于多主體間決策的復(fù)雜性以及利益均衡所需，董事在公司經(jīng)營(yíng)決策中將承擔(dān)更為沉重的義務(wù)與多元的目標(biāo)，扮演不同類別股東間的協(xié)調(diào)劑之用，其重要性也得以凸顯，功能逐漸得以強(qiáng)化。正所謂“有組織、無(wú)紀(jì)律的股東根本無(wú)法形成一個(gè)整體力量，像單個(gè)所有權(quán)人那樣與交易對(duì)方即收購(gòu)方討價(jià)還價(jià)?！币罁?jù)權(quán)責(zé)一致性，類別股股東將促進(jìn)股東大會(huì)與董事會(huì)之間權(quán)力的重新配置。另一方面，傳統(tǒng)公司治理中提供物質(zhì)資本的股東掌握話語(yǔ)權(quán)，反映出“資本雇傭勞動(dòng)”的特點(diǎn)。而在反收購(gòu)中優(yōu)先股的靈活適用以及雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)置，使得擁有專業(yè)知識(shí)與信息資源的管理層逐漸掌握實(shí)際控制權(quán)，且人力資本與公司控制權(quán)相聯(lián)系，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)由“股東大會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”過(guò)渡。所謂董事會(huì)中心主義主要是經(jīng)營(yíng)者必須要行使屬于其應(yīng)有的相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利，進(jìn)行商業(yè)判斷。有學(xué)者指出，商業(yè)判斷規(guī)則是對(duì)董事決策進(jìn)行司法審查的第一重標(biāo)準(zhǔn)。

此外，聘任獨(dú)立董事是進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的一種方式，針對(duì)于上市公司在收購(gòu)防御中所采用的雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)等，應(yīng)有特殊的安排，如限制只有A類股東才有權(quán)選舉獨(dú)立董事，獨(dú)立董事作為代表在董事會(huì)上發(fā)表意見(jiàn)。

隨著優(yōu)先股試點(diǎn)與差異化表決制度的引入，類別股制度在我國(guó)實(shí)踐中已邁出關(guān)鍵性一步。而類別股在收購(gòu)防御中發(fā)揮重大作用的同時(shí)，隨之而來(lái)的也必然是對(duì)現(xiàn)有規(guī)則的沖擊與挑戰(zhàn)。信義義務(wù)的激活與董事會(huì)功能的加強(qiáng)也必將為我國(guó)公司治理的完善開(kāi)啟新的一頁(yè)?？梢?jiàn)，要建設(shè)一個(gè)發(fā)達(dá)、活躍的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，則必須要滿足多樣化商業(yè)架構(gòu)的需求，并致力于追求更大限度的靈活性。一個(gè)開(kāi)放包容的法律制度與價(jià)值理念更可以為金融創(chuàng)新與社會(huì)發(fā)展提供良好的土壤與保障。