林 密 楊麗京

城市與城市化是20世紀(jì)60年代后期以來西方社會(huì)理論“空間轉(zhuǎn)向”的核心議題，也是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時(shí)代化與中國化的出場路徑。歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的理論發(fā)酵，以及改革開放以來中國城鎮(zhèn)化實(shí)踐的洗禮，城市化與城鄉(xiāng)關(guān)系的理論與實(shí)踐反思已成為21世紀(jì)中國馬克思主義研究的重要主題與學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。近年來，伴隨國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流互動(dòng)的深化與拓展，“都市馬克思主義”在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界漸趨成派。他們通過歷史唯物主義的空間化重述，整合宏大歷史敘事與微觀社會(huì)分析，為研究城市問題與城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制、內(nèi)在矛盾與發(fā)展趨勢構(gòu)筑了新的理論平臺(tái)，并在深層邏輯上揭示了城鄉(xiāng)發(fā)展的人類文明意涵，以及東、西方發(fā)展道路的異質(zhì)性問題。立足當(dāng)代理論發(fā)展與實(shí)踐需求，從馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視域出發(fā)，深入審視都市政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的邏輯進(jìn)路與當(dāng)代延展，已成為新的理論需求。

一、問題的提出：城市研究是否為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的空白

可見，問題的關(guān)鍵并不在于從馬克思主義經(jīng)典作家相關(guān)著述中挖掘與都市議題直接相關(guān)的論述，而是要深入馬克思資本主義研究的深層邏輯重新審視都市議題的理論生成與當(dāng)代延展的可能路徑。就此而言，從馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視域來看，20世紀(jì)60年代后期以來的西方社會(huì)理論之“空間轉(zhuǎn)向”大體呈現(xiàn)為如下三個(gè)層次的相關(guān)性。

其一，城市問題與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的邏輯關(guān)系與理論地位。城市問題與城鄉(xiāng)關(guān)系研究對于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是否重要，以及傳統(tǒng)馬克思主義對城市空間“理論失語”現(xiàn)象的根源何在，一直是西方學(xué)界相關(guān)研究的爭論焦點(diǎn)之一。早在20世紀(jì)60年代，尼斯貝特（Nisbet，1966）就已指出，城市并非馬克思的理論空場，而是馬克思資本主義批判的關(guān)鍵主題。桑德斯（Saunders，1981）認(rèn)為，馬克思雖未將城鄉(xiāng)作為獨(dú)立議題，但其有關(guān)城鄉(xiāng)分離運(yùn)動(dòng)的研究蘊(yùn)含著豐富的理論資源。卡茨納爾遜（Katznelson，1992）則將馬克思主義在城市議題上的“沉默”狀態(tài)主要?dú)w咎于經(jīng)典馬克思主義理論作家對于城市研究涉獵甚少?？傮w而言，西方理論界在不同時(shí)期的相關(guān)研討逐漸形成了一個(gè)基本共識(shí)：城市化問題與城鄉(xiāng)關(guān)系研究是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要議題，為當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的都市問題與全球城市化問題研究提供了基礎(chǔ)性的分析框架與方法論。

其二，“空間轉(zhuǎn)向”視域中的城鄉(xiāng)發(fā)展與資本主義生產(chǎn)方式的全球矛盾運(yùn)動(dòng)。在國外社會(huì)空間理論看來，空間是理解城市與城市化問題的關(guān)鍵入口。拒斥形而上學(xué)的空間觀，強(qiáng)調(diào)空間的過程、實(shí)踐與社會(huì)生產(chǎn)的本質(zhì)規(guī)定性，構(gòu)成了20世紀(jì)西方社會(huì)理論“空間轉(zhuǎn)向”的哲學(xué)方法論前提與普遍特征，并內(nèi)在于海德格爾、梅洛-龐蒂、列斐伏爾、福柯、卡斯特、哈維、蘇賈等人不同時(shí)期不同視角的空間敘事之中。以列斐伏爾、哈維等人為代表的西方馬克思主義者對城市問題的研究，從泛泛地肯定城市空間問題對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要意義，逐步推進(jìn)到以城市和城市化為主題的歷史唯物主義空間化、時(shí)代化和具體化研究。列斐伏爾（Lefebvre，1970；1974）聚焦于現(xiàn)代社會(huì)日常生活方式及其都市性研究，將城市化與都市現(xiàn)象視為資本主義空間生產(chǎn)方式的重要機(jī)制，主張明確區(qū)分城市與都市，重思城市化與工業(yè)化的關(guān)系，并將人類社會(huì)文明區(qū)分為工業(yè)化從屬于城市化、全球化從屬于城市化兩個(gè)階段。受列斐伏爾啟發(fā)，哈維（Harvey，1973；1985）通過重構(gòu)“過程辯證法”“資本積累的地理學(xué)”和“不平衡地理發(fā)展”等，將列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論從抽象敘事推向了經(jīng)驗(yàn)具體研究，為城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展問題的重新理論化開啟了路徑。卡斯特（Castells，1977）聚焦于都市中作為“勞動(dòng)力再生產(chǎn)”的消費(fèi)過程與國家的管理介入等問題，剖析了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)及其實(shí)踐共同形塑社會(huì)空間的復(fù)雜過程。承繼列斐伏爾“完全城市化”的預(yù)測與世界范圍“內(nèi)爆—外爆”交互展開的城市化路徑研究，博任納（Brenner，2014）則主張告別“城市中心主義的方法論”，邁向“沒有外部的城市理論”，此即“星球城市化”，從而也將“城市的本質(zhì)是什么”這一問題再次凸顯。斯科特和斯托普（Scott & Storper，2014）主張應(yīng)基于集聚/極化的動(dòng)態(tài)過程，以及區(qū)位、土地利用和人類互動(dòng)三者關(guān)系來界定城市的本質(zhì)。對城市本質(zhì)的重新思考，也引發(fā)了社會(huì)理論對“鄉(xiāng)村性”與城鄉(xiāng)關(guān)系的重新定位?？傮w而言，基于資本主義生產(chǎn)方式的全球運(yùn)動(dòng)與不平衡發(fā)展問題，從政治經(jīng)濟(jì)文化等總體性視角對城鄉(xiāng)關(guān)系的再理論化，以及城市化過程的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，已成為當(dāng)代西方都市研究的新需求與最新動(dòng)向。

其三，資本主義空間不平衡生產(chǎn)機(jī)制引發(fā)的“空間正義”問題。1968年席卷歐美的“五月風(fēng)暴”，以及資本主義生產(chǎn)方式的全球調(diào)整與西方殖民體系的瓦解，推動(dòng)全球范圍內(nèi)以城市為中心的無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)形勢發(fā)生了重大變化，并將“空間正義”問題凸顯為西方“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”和無產(chǎn)階級(jí)解放政治學(xué)的重要議題。列斐伏爾的《論城市權(quán)》（1968）、《都市革命》（1970）、《馬克思主義思想與城市》（1972）是基于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判立場考察當(dāng)代西方城市性、城市權(quán)與城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展等問題的開創(chuàng)性著作。城市化成為無產(chǎn)階級(jí)解放政治學(xué)的當(dāng)代新視域，馬克思主義空間生產(chǎn)與“空間正義”的問題意識(shí)逐漸成型。哈維的《社會(huì)正義和城市》（1973）反對抽象理解社會(huì)正義問題，主張應(yīng)將其置于城市與城市化等議題中具體考察，并承繼馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法著重探究了城市與地理空間形態(tài)對于資本積累與階級(jí)斗爭的重要影響。其后在《資本的限度》（1982）、《意識(shí)與城市經(jīng)歷》（1985）、《資本的城市化》（1985）、《希望的空間》（2000）、《叛逆的城市》（2012）等系列著述中，哈維將空間、城市與不平衡地理發(fā)展問題作為重構(gòu)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心主題，主張“把歷史唯物主義升級(jí)為歷史地理唯物主義”，從而建構(gòu)“人民的地理學(xué)”。師承哈維，史密斯（Smith，1984）梳理了從自然生產(chǎn)到資本主義空間生產(chǎn)的不平衡問題，將不平衡發(fā)展指認(rèn)為資本主義空間生產(chǎn)機(jī)制的特征、結(jié)果與再生產(chǎn)前提?，斘鳎∕assey，1984）則基于勞動(dòng)的空間分工，逐漸生發(fā)出“空間正義”的性別之維。蘇賈（Soja，2010）充分吸納列斐伏爾、哈維等人的研究，旗幟鮮明地將“空間正義”凸顯為當(dāng)代無產(chǎn)階級(jí)解放政治學(xué)的核心議題?？傮w而言，當(dāng)代西方社會(huì)空間理論關(guān)于資本主義不平衡空間生產(chǎn)問題及其“空間正義”問題，已從城市權(quán)利與城市革命等議題向全球的不平衡發(fā)展問題拓展，在最終理論旨趣上指向“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”與人類文明發(fā)展道路的歷史挑戰(zhàn)與空間之維。列斐伏爾關(guān)于“社會(huì)主義如何讓人棲居大地”這一跨世紀(jì)的追問，依舊有待當(dāng)今國內(nèi)外馬克思主義理論界的深入探究。為此，一個(gè)基礎(chǔ)性的問題必須在學(xué)理上加以深入探討：當(dāng)代空間與都市議題的理論轉(zhuǎn)向究竟從馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判那里繼承了怎樣的理論遺產(chǎn)？

二、資本主義生產(chǎn)方式的空間性與都市政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)構(gòu)架

列斐伏爾、卡斯特、哈維等人對都市問題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，首先基于對空間概念的重構(gòu)。他們通過重新思考社會(huì)歷史發(fā)展的“空間性”與現(xiàn)代性視域中的都市問題，將馬克思所揭示的資本主義生產(chǎn)方式的矛盾運(yùn)動(dòng)及其空間向度，升級(jí)為一種“空間生產(chǎn)”的本體論，大大拓展了馬克思社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的研討論域與內(nèi)涵。在《資本論》及手稿中，馬克思將資本發(fā)展的趨勢概括為“以時(shí)間消滅空間”。就顯性話語和局部論境而言，這一命題中的“空間”可能大多被理解為自然的物性空間或歷史與文化固化其中的空間內(nèi)涵，這種對于空間的物性理解也成為馬克思社會(huì)歷史理論時(shí)間偏好性的論據(jù)之一。但深入馬克思的文本之中，特別是其后期《資本論》及手稿的文本群中，我們看到，此處作為與“時(shí)間”相對的“空間”，在資本的矛盾運(yùn)動(dòng)展開過程中呈現(xiàn)出更為豐富和具體的內(nèi)涵。在馬克思那里，這最初只是作為一種隱性的線索，從屬于資本主義生產(chǎn)方式批判這一主題之下，但這并不意味著馬克思對于空間的認(rèn)識(shí)僅僅停留在自然物性空間的層面，也不能由此推斷“空間”問題在其資本主義生產(chǎn)方式的批判中是一個(gè)理論“空場”。更關(guān)鍵的問題在于，以時(shí)間消滅空間的資本邏輯重塑過程意味著一種怎樣的新時(shí)空構(gòu)序？空間是否僅僅只是資本主義生產(chǎn)方式歷史運(yùn)動(dòng)的被動(dòng)結(jié)果，抑或是一種能動(dòng)的歷史過程與歷史動(dòng)因？或許，在馬克思的時(shí)代，上述這些問題不算破題的關(guān)隘，但到了20世紀(jì)初，隨著資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，資本主義何以幸存成為馬克思主義者所普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問題。在這一過程中，無論是列寧對資本主義“帝國主義”階段的分析，還是盧森堡與布哈林關(guān)于資本主義與非資本主義的問題爭論，以及在更大的歷史語境下學(xué)者們對于殖民與后殖民、不平等交換、不平衡發(fā)展等問題的解讀，都在很大程度上刺激著馬克思主義者去思考空間視域之于資本主義研究的重要意義。伴隨資本主義生產(chǎn)方式的進(jìn)一步變遷以及全球化、消費(fèi)社會(huì)、都市社會(huì)等概念的不斷興起，在一個(gè)所謂“后工業(yè)社會(huì)”的語境中，列斐伏爾、哈維等人將馬克思的“以時(shí)間消滅空間”的命題又重新置于新的理解框架之中。在他們看來，空間、城市等不再是工業(yè)資本主義偶然的、消極的產(chǎn)物或結(jié)果，而是作為總體性的資本主義生產(chǎn)方式本身。由此一來，馬克思視域中關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的批判就被升級(jí)為一種作為總體的空間生產(chǎn)方式批判，馬克思關(guān)于空間中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判也被改造為空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

在這一分析中，以列斐伏爾對于資本主義城市的研究為例，我們看到，列斐伏爾將城市化的實(shí)質(zhì)界定為一種資本主義的時(shí)空生產(chǎn)與再生產(chǎn)機(jī)制。在他看來，資本主義通過構(gòu)建一種包容性、工具性的社會(huì)空間結(jié)構(gòu)，同時(shí)將其進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的抽象化、神秘化、專業(yè)科層化處理，為資本積累的復(fù)雜過程鋪上了一層意識(shí)形態(tài)的面紗，從而規(guī)避了社會(huì)批判理論的視野。列斐伏爾反對以經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義的方式看待空間，明確將空間視為一種充斥著意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)空間的社會(huì)過程屬性、政治性與意識(shí)形態(tài)性。在這里，有趣的地方在于，正如馬克思在資本主義生產(chǎn)方式研究與批判的歷程中對拜物教問題的關(guān)切一樣，列斐伏爾等人對于空間的意識(shí)形態(tài)特征及其本質(zhì)的揭示這一工作也十分重視。這一類似的操作路徑，倒讓我們看到了空間轉(zhuǎn)向與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的學(xué)理共性。

不同于列斐伏爾的元理論旨趣，哈維立足于以全球化和彈性生產(chǎn)的“晚期資本主義”時(shí)期，以資本積累和階級(jí)斗爭為主題，展開關(guān)于現(xiàn)代時(shí)空樣態(tài)與資本社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的辯證關(guān)系的討論。一方面，哈維立足于馬克思的《資本論》研究，將馬克思主義與地理學(xué)結(jié)合起來，嘗試剖析資本主義如何塑造了現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)空樣態(tài)與體驗(yàn)。同時(shí)，他以勞動(dòng)與資本的對立與沖突為核心視域，穿梭于宏觀的全球性空間、中觀的都市空間以及微觀的身體等不同的時(shí)空層次之中，展現(xiàn)了資本主義關(guān)系再生產(chǎn)的空間維度及其內(nèi)在矛盾。另一方面，哈維的落腳點(diǎn)始終立足于無產(chǎn)階級(jí)的解放運(yùn)動(dòng)，探討現(xiàn)代資本主義的空間生產(chǎn)給無產(chǎn)階級(jí)解放所帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)?？梢?，通過對馬克思社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)分析模型的空間化“過度提升”，列斐伏爾、哈維等西方學(xué)者將無產(chǎn)階級(jí)解放政治學(xué)的空間維度凸顯了出來。在一定意義上，這意味著馬克思恩格斯在19世紀(jì)中期提出的“全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來”的歷史性呼號(hào)，已經(jīng)具體化為20世紀(jì)資本主義全球化新階段語境下，日益散裂的全球無產(chǎn)階級(jí)如何真正有效聯(lián)合起來共同抗擊資本邏輯的新挑戰(zhàn)。這也構(gòu)成了當(dāng)代西方馬克思主義都市政治經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)的必要延展與最終落腳點(diǎn)。

從空間的實(shí)踐性、社會(huì)性與社會(huì)生產(chǎn)本質(zhì)規(guī)定性的一般論述，到資本主義社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)為邏輯基礎(chǔ)的空間生產(chǎn)本體論建構(gòu)，再到資本積累的空間機(jī)制與階級(jí)斗爭的空間向度，列斐伏爾與哈維等人將馬克思視域下空間中的生產(chǎn)方式批判改造為資本主義的空間生產(chǎn)方式批判，從而也為馬克思政治經(jīng)濟(jì)批判的都市化建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)性的分析框架。不僅如此，這一理論進(jìn)路也為資本主義城市化問題或都市現(xiàn)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判找到了更加具體的深化路徑，此即勞動(dòng)力與社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的都市視域。

三、邁向“具體”：勞動(dòng)力與社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)研究的都市視角

在《資本論》及手稿中，馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的分析同時(shí)蘊(yùn)含著一種關(guān)于城市空間及其社會(huì)歷史變遷機(jī)制的分析。以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式，內(nèi)在地趨向于生產(chǎn)的集中與資本的聚集，而城市化進(jìn)程是這種趨勢的空間結(jié)果與機(jī)制。這不僅表現(xiàn)在都市中消費(fèi)與需求的發(fā)展、商業(yè)與市場的擴(kuò)大，交通的發(fā)展與金融等信用體系的完善等聚集效應(yīng)，也體現(xiàn)為大量勞動(dòng)力的城市聚集，勞動(dòng)的自由流動(dòng)與“一無所有”，低廉的勞動(dòng)力再生產(chǎn)過程——從城市空間的居住來看，不僅便于管理、節(jié)省時(shí)間，同時(shí)意味著低廉的勞動(dòng)力再生產(chǎn)成本。重要的是，相對于資本的不斷積累，不斷以吞噬活勞動(dòng)的方式實(shí)現(xiàn)自身積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)，勞動(dòng)者卻無法實(shí)現(xiàn)積累，趨于日漸貧困化。這些趨勢與問題都在城市中得到了集中的體現(xiàn)，也只有在城市中，尤其伴隨新興工業(yè)城市的興起，上述的勞資對立與矛盾才以更典型的形態(tài)加以呈現(xiàn)。在此過程中，城市作為資本聚集與擴(kuò)大再生產(chǎn)的社會(huì)歷史規(guī)定性逐漸凸顯，資本成為主導(dǎo)性的力量，決定了城市的社會(huì)空間形態(tài)、道德律法秩序與觀念形式。并且，相對于鄉(xiāng)村，作為文明中心的城市，不僅是資本主義生產(chǎn)方式的后果，更是其維持與擴(kuò)大再生產(chǎn)的空間機(jī)制。

從馬克思恩格斯的相關(guān)論述來看，以城市為中心的空間再生產(chǎn)機(jī)制包含了以下三個(gè)維度。（1）城市空間型構(gòu)的再生產(chǎn)，指涉了資本主義條件下資產(chǎn)階級(jí)與勞工階級(jí)在生產(chǎn)、生活中的空間區(qū)隔、鄉(xiāng)村的城鎮(zhèn)化與新型工業(yè)城市等空間塑形及其再生產(chǎn)。（2）道德與律法秩序體系的再生產(chǎn)，關(guān)涉了資本邏輯以城市為中心開展的合理化與文明化路徑，將城市塑造為一種開放的空間組織與秩序體系，而使鄉(xiāng)村呈現(xiàn)為一種閉塞和愚昧的秩序體系。（3）觀念形態(tài)的再生產(chǎn)問題，這是隱蔽但極為重要的維度，關(guān)乎資本主義以城市為中心的文明形態(tài)何以取得大眾認(rèn)同的問題。從寬廣的人類文明進(jìn)程來看，城市文明意味著人類走出“人的依賴性”時(shí)代，邁向了以物的依賴性為特質(zhì)的時(shí)代。不論是生產(chǎn)還是消費(fèi)等生活過程中，資本主義條件下的城市浮現(xiàn)出一種虛假的“平等”與“自由”的狀態(tài)，滲透到大眾日常的拜物教有效地維持著資本主義社會(huì)的合法性、合理性與認(rèn)同的再生產(chǎn)過程。

從更大的時(shí)空尺度來看，生產(chǎn)方式的同質(zhì)化過程既呈現(xiàn)為城鄉(xiāng)不平衡與資本積累的時(shí)空機(jī)制，也彰顯于全球?qū)用娴摹俺青l(xiāng)二元構(gòu)序”及其影響，在世界歷史進(jìn)程中意味著人類社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)代化升級(jí)。馬克思早在《共產(chǎn)黨宣言》中就指認(rèn)了資本主義大工業(yè)開啟的世界歷史，將使鄉(xiāng)村從屬于城市、農(nóng)民的民族從屬于工業(yè)的民族，進(jìn)而使東方從屬于西方。這里對于三種空間層級(jí)與時(shí)空尺度的劃分，并非一種時(shí)間先后的羅列，而是資本主義生產(chǎn)方式空間運(yùn)動(dòng)的層級(jí)。一旦我們將城鄉(xiāng)發(fā)展問題的研究基礎(chǔ)鎖定為占據(jù)主導(dǎo)的資本主義生產(chǎn)方式，那么，城鄉(xiāng)發(fā)展問題的更豐富與更具體的內(nèi)涵，恰恰需要通過考察全球?qū)用娼瞥青l(xiāng)二元的不平衡構(gòu)序才能得到彰顯。這既是作為城鄉(xiāng)發(fā)展問題的基礎(chǔ)與主導(dǎo)——資本主義生產(chǎn)方式及其空間運(yùn)動(dòng)內(nèi)在規(guī)律與發(fā)展趨勢決定的，也是城鄉(xiāng)發(fā)展問題本身作為多重時(shí)空尺度交匯、關(guān)聯(lián)與相互影響的性質(zhì)決定的。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的總思路中，城鄉(xiāng)關(guān)系、殖民與世界市場等問題總是緊密關(guān)聯(lián)，就是重要的例證。因此，以城市中勞動(dòng)力及其社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)為主題的都市研究，不僅可視為當(dāng)代西方資本主義批判的“具體”，亦可視為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判空間化與當(dāng)代化的新探索。