○王超群

“算法新聞”指的是以機器學(xué)習(xí)或者神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為技術(shù)基礎(chǔ)生產(chǎn)和分發(fā)的新聞。通過算法把關(guān)可以決策新聞選題，通過對用戶數(shù)據(jù)的分析和用戶畫像的描摹可以進行個性化新聞推送……這些過程中的算法機制極其復(fù)雜和晦澀，被視為“黑箱”，這為算法新聞倫理危機埋下了諸多隱患，主要包括“算法歧視與偏見”“信息繭房”“低俗與虛假新聞”等。正是在這樣的背景下，“透明性原則”作為新倫理規(guī)范的核心內(nèi)容，為越來越多的媒體組織所追捧和接受。但是在平臺型媒體大行其道的今天，“透明性原則”的實施也遭遇著重重問題，需要進一步思考“透明性原則”未來該如何改進。

一、緣起：網(wǎng)絡(luò)新媒體時代“透明性原則”成為新聞職業(yè)道德準(zhǔn)則的一部分

“客觀性”是二十世紀(jì)新聞職業(yè)倫理規(guī)范的核心。如何在新聞報道中實踐“客觀性原則”？主要包括依據(jù)許多消息來源、可證實的事實等。但是，到了網(wǎng)絡(luò)新媒體時代，速度常常被認為是比事實更重要的要素。但過于追求速度會帶來虛假新聞和事實的反轉(zhuǎn)。媒體不斷在線更新新聞報道的過程中，公眾與媒體的互動日益方便，用戶生產(chǎn)的內(nèi)容也被媒體頻繁采納，公眾最終參與新聞生產(chǎn)。根據(jù)卡爾森（Karlsson）的說法，這種發(fā)展需要調(diào)整專業(yè)規(guī)范，使新聞業(yè)變得更加透明，以維持其作為“權(quán)威信息來源”的地位。正是在這樣的背景下，卡爾森等人對“透明性”原則做出了具體且富操作性的定義。

卡爾森將透明性劃分為兩種：一種是公開的透明性（disclosure transparency），一種是參與的透明性（participatory transparency）。公開的透明性指新聞生產(chǎn)者可以解釋并公開新聞的選擇和制作方式。這種透明性可以通過發(fā)布原始材料和使用來源的鏈接來實現(xiàn)，或者通過對所犯錯誤的問責(zé)制，即承認錯誤與發(fā)布修正信息來實現(xiàn)。故而有人將透明性定義為“向公眾展示制作新聞報道的決策，方法和來源”。參與的透明性要求用戶能夠參與新聞制作的每一個階段，從新聞收集到報道、出版、分析和討論。這種透明性與交互性聯(lián)系起來，故而有學(xué)者將透明性定義為“新聞業(yè)內(nèi)部和外部人士對新聞流程進行監(jiān)督、檢查、批評，甚至介入的各種方式”。

網(wǎng)絡(luò)新媒體時代初始，透明性的實施主要表現(xiàn)為博客作者通過將信息與原始文件鏈接，解釋他的報道程序，以實現(xiàn)網(wǎng)上空間的透明性，并揭露可能的偏見以產(chǎn)生可信度。隨著時間的推移，博客作者采用的“透明性措施”逐漸被主流新聞媒體整合到網(wǎng)上的日?！皟x式”中，主流新聞媒體試圖通過這種方式披露信息、更新信息并與受眾互動。記者們認為目前“透明度”的努力主要取決于引入機構(gòu)設(shè)計和控制的技術(shù)特征，如評論機制、提供超鏈接、日期和時間戳以及在線更正?！都~約時報》等主要新聞媒體宣稱“通過社交媒體與記者進行基于網(wǎng)絡(luò)的聊天來擁抱透明度，通過聘請一位向讀者解釋文章的公共編輯實現(xiàn)透明度”。

“透明性原則”的實施有兩個主要功能：一是透明度提供了更好的說明真相的手段，“使記者能夠證明他們的報道具有準(zhǔn)確性和公平性，讓公眾相信它”。透明度“標(biāo)志著記者對觀眾的尊重”并且“有助于確定記者有公共利益動機”，從而增加了公眾信任與新聞業(yè)聲譽。二是透明度作為新聞機構(gòu)提高可信度的方式，推動媒體通過發(fā)布社會責(zé)任報告來體現(xiàn)自己的誠信，通過對錯誤和失敗的披露來建立信任，進而形成差異化的競爭優(yōu)勢，為媒體帶來經(jīng)濟利益并提高聲譽?？傊巴该餍栽瓌t”被視為解決西方新聞業(yè)今天所面臨的主要問題的方法之一，甚至被認為正在成為“新的客觀性”，被視為恢復(fù)西方新聞業(yè)信任的核心。

2014 年9 月，美國“職業(yè)新聞工作者協(xié)會”修訂了《職業(yè)道德規(guī)范》，“透明性原則”作為新修訂的內(nèi)容被添加進去，其中相應(yīng)的表述是“新聞工作者應(yīng)當(dāng)向公眾說明新聞報道過程以及自身所面臨并做出的道德選擇。鼓勵公眾參與討論新聞報道的實踐標(biāo)準(zhǔn)；迅速回應(yīng)有關(guān)報道準(zhǔn)確性、清晰性和公正性的質(zhì)疑；承認新聞報道中的錯誤并做出及時、明顯的修正，向公眾認真、清楚地解釋和澄清錯誤”。無獨有偶，美國波因特（Poynter）研究所和廣播電視數(shù)字新聞協(xié)會（RTDNA）都采用透明性作為專業(yè)記者的新核心素養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)。至此，“透明性”作為新聞職業(yè)道德準(zhǔn)則的一部分，為西方業(yè)界廣為接受。

二、發(fā)展：算法新聞時代平臺型媒體對“透明性原則”的具體實踐

算法新聞時代，平臺型媒體（platisher）的崛起分外引人注目。平臺型媒體核心工作方式高度依賴互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，包括搜集用戶信息、分析用戶喜好、精準(zhǔn)推送信息等。這一特點使得它們非常容易利用有效內(nèi)容迅速俘獲大量用戶，賺取流量，但同時也容易導(dǎo)致倫理危機頻現(xiàn)，具體有以下幾個方面的表現(xiàn)。

第一，算法歧視與偏見倫理危機：以“技術(shù)中立”的名義介入新聞生產(chǎn)，在實踐操作中存在人主導(dǎo)的算法設(shè)計，難免體現(xiàn)出各種各樣的“歧視”，比如“商業(yè)社會的金錢歧視，政治社會的權(quán)力歧視等”，只是歧視變得更加隱蔽，體現(xiàn)出對“新聞客觀性”的背離。2016 年，有網(wǎng)友質(zhì)疑Facebook利用算法有意識地引導(dǎo)用戶大量點贊和轉(zhuǎn)發(fā)假新聞網(wǎng)站Freedom Daily 上的新聞，試圖影響2016年美國總統(tǒng)大選。

第二，信息繭房倫理危機：基于算法的個性化信息推薦注重“點”上的深挖，難以最大程度地實現(xiàn)個人價值和公共價值，公民參與受到損害，這些體現(xiàn)出對傳媒“民主社會功能”的背離。2014 年8 月9 日，美國發(fā)生一起涉及警察暴力與種族歧視的弗格森槍擊案。但當(dāng)天Facebook上很少看到相關(guān)新聞推送，因為Facebook 根據(jù)用戶興趣畫像分析判斷，用戶“并不喜歡”這樣的新聞，于是當(dāng)天通過算法推薦推送了更多關(guān)于冰桶挑戰(zhàn)的新聞。

第三，價值觀導(dǎo)向危機：只要用戶感興趣，基于技術(shù)理性的算法就容易將低俗內(nèi)容、“標(biāo)題黨”新聞和價值觀存在問題的新聞推薦給用戶，算法背后依賴的是冷冰冰的數(shù)據(jù)，缺乏價值導(dǎo)向與人文關(guān)懷。2018 年1 月，網(wǎng)紅Logan Paul在YouTube 平臺上傳了一段視頻，內(nèi)容是關(guān)于在日本自殺森林死者身旁發(fā)表的不當(dāng)言論，視頻觀看量24 小時之內(nèi)就達到600 萬人次。其對死者的輕蔑和不尊重引發(fā)網(wǎng)友討伐，同時網(wǎng)友譴責(zé)YouTube 平臺將這種視頻放在首頁推薦，極不具備社會責(zé)任感。

在這樣的背景下，要求平臺型媒體在算法推薦和新聞分發(fā)方面執(zhí)行“透明性原則”的呼聲日益強烈。在具體的實踐操作中，算法透明逐漸走向了“主動的算法透明”和“被動的算法透明”兩種方式。

（一）主動的算法透明

“主動的算法透明”是指新聞生產(chǎn)者主動向公眾公開算法的運行機制與設(shè)計意圖，接受公眾監(jiān)督。大多數(shù)表現(xiàn)為“解鎖ITO三階段”，即將算法新聞生產(chǎn)流程的數(shù)據(jù)輸入、數(shù)據(jù)吞吐、數(shù)據(jù)輸出這三個環(huán)節(jié)所涉及的數(shù)據(jù)和操作步驟進行全面的、具體的公開。如2016年美國大選Facebook 新聞“偏見門”事件之后，F(xiàn)acebook 主動披露算法，開放假新聞大數(shù)據(jù)分析平臺。

實際上，“主動的算法透明”有淪為表演策略的危險，成為一種“策略性的透明”。它往往演變成形式上的透明，即“看得見”卻“看不懂”的透明，本質(zhì)上仍屬于“不透明”。以YouTube 為例，YouTube 一直致力于公開算法推薦機制，2008年公開的第一階段的算法是基于user-video graph，從用戶co-view 的角度來看待資源訪問關(guān)系；2010 年公開的推薦算法基于item-based的協(xié)同過濾機制；2014 YouTube 公開宣稱已經(jīng)接入Google Brain 機器學(xué)習(xí)技術(shù)應(yīng)用于算法推薦中。但實際上普通的受眾無法看懂這些算法意味著什么，無法判斷有沒有實現(xiàn)對“算法偏見”和“信息繭房”的主動規(guī)避?！爸鲃拥乃惴ㄍ该鳌保瑥男问缴献屖鼙姼械椒判暮椭档眯刨?。它成為平臺型媒體的一種表演策略，目的是建立平臺與用戶的信任關(guān)系，以期作為獲得商業(yè)競爭優(yōu)勢和實現(xiàn)經(jīng)濟利益的資本?！安呗孕缘乃惴ㄍ该鳌睂嶋H上是“戰(zhàn)略性的不透明”，是指行動者“受透明性規(guī)則約束”，有目的地讓“很多信息”可見。這也意味著“可見性”與“透明性”并不是一回事。“透明性”會被有意地遮擋，“可見性產(chǎn)生了大量的信息，以至于重要的信息，在看似無意中被隱藏在信息碎片中，變得不可見?！边@是一種不可用的透明形式，也被稱為“一種抵抗性的透明”。正是因為“策略性的算法透明”的存在，“透明性原則”的執(zhí)行并不能真正解決算法新聞所帶來的倫理危機。

（二）被動的算法透明

“被動的算法透明”是指在新聞生產(chǎn)者拒絕披露算法的前提下，由有興趣的人士通過監(jiān)督式揭露的方法讓新聞生產(chǎn)者的“算法黑箱”被迫披露。大多數(shù)表現(xiàn)為“逆向工程學(xué)”方式，即基于專業(yè)知識進行嚴(yán)密的觀察、推斷，發(fā)掘出這個系統(tǒng)的模式，用人工去推斷“黑箱”中的算法規(guī)律，并且清楚地對每一個部分進行闡述。如一位曾經(jīng)與YouTube工程師團隊共事的前谷歌公司員工Guillaume Chaslot，運用“逆向工程”的方法解碼了YouTube 算法偏見，包括:宣揚陰謀論，仇恨言論得到優(yōu)先推薦，2016 年美國總統(tǒng)選舉中明顯偏向推送對特朗普有利的信息等。

三、局限：治理“算法黑箱”，透明性原則該如何改進？

當(dāng)前平臺型媒體的“算法暗箱”在某種程度上導(dǎo)致了新聞品質(zhì)的惡化，“透明性原則”的執(zhí)行遠不能讓受眾滿意。那么，該如何治理“算法黑箱”？單靠現(xiàn)階段的透明性原則操作模式顯然是遠遠不夠的，還需多管齊下。

第一，完善“透明性原則”衡量標(biāo)準(zhǔn)。目前“透明性原則”最重要的難題之一便是解決“看見但不理解”的問題。對此，有學(xué)者提出“可理解的透明性”，它是用戶導(dǎo)向的，以可行性和社會接受效果作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，這也是“可理解”的主要含義；它要求平臺媒體站在“數(shù)據(jù)主體”的角度來進行算法透明，通過設(shè)計語音交互、游戲互動等形式進行“深度描述”，讓用戶真正理解算法及其影響，比如設(shè)計交互界面，讓讀者選擇性調(diào)整參數(shù)以測試推薦內(nèi)容是否會有所不同。

第二，擴大“透明性原則”的適用范圍。前文已經(jīng)提及，“透明性原則”已經(jīng)被納入美國新聞工作者協(xié)會的《職業(yè)道德規(guī)范》，但其約束的對象僅僅是機構(gòu)媒體以及新聞工作者。然而，運用算法技術(shù)的主體是平臺型媒體及其算法工程師。平臺型媒體的頂層設(shè)計迥異于傳統(tǒng)媒體，往往將商業(yè)利益優(yōu)先于價值導(dǎo)向，在政策導(dǎo)向上除非認為“透明性原則”有利于提升流量，否則缺少動力去主動執(zhí)行這個原則。而算法工程師沒有接受過系統(tǒng)的媒介職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)，難以主動意識到要將“透明性原則”作為日常職業(yè)規(guī)范加以遵守。所以，“透明性原則”不僅應(yīng)該包含“新聞透明性”，成為傳統(tǒng)媒體新聞工作者的職業(yè)道德準(zhǔn)則，還應(yīng)該包含“算法透明性”，成為平臺型媒體及其算法工程師遵守的職業(yè)道德準(zhǔn)則。

第三，重啟“客觀性原則”。算法新聞時代需要“透明性原則”與“客觀性原則”并駕齊驅(qū)，并肩作戰(zhàn)。雖然“透明性原則”正在盡力做到開放和問責(zé)，但離平衡、真實與公正還有很長一段距離，因此“客觀性原則”重歸新聞倫理規(guī)范核心是大勢所趨。平臺型媒體執(zhí)行“透明性原則”的不盡如人意，似乎給了傳統(tǒng)媒體發(fā)展的好機會。作為內(nèi)容生產(chǎn)型媒體，它們選擇重啟“客觀性原則”，以求在維持自身獨立性上作出努力。重啟“客觀性原則”最顯著體現(xiàn)在針對“算法偏見、信息繭房和過濾氣泡”的平衡報道策略。如繼2011 年帕里澤提出“過濾氣泡”的概念后，《衛(wèi)報》于2016 年開設(shè)“Burst your bubble”欄目，在全國掀起一場聲勢浩大的“戳泡運動”。鑒于《衛(wèi)報》讀者大多數(shù)偏左派，該欄目主推“右派”文章，每周選取5篇值得一讀的保守派文章，拓寬讀者視野，每篇文章都附有文章來源、薦讀原因和內(nèi)文選摘三個部分，讀者表示他們通過這一欄目，閱讀到之前未曾關(guān)注的保守派信息，開始嘗試了解保守派的觀點。

第四，理順“透明性原則”與其他倫理原則的關(guān)系。一方面“透明性原則”應(yīng)當(dāng)與“客觀性原則”并駕齊驅(qū)，另一方面還要處理好“透明性原則”與其他倫理原則的關(guān)系。雖然開放、問責(zé)、知情同意等倫理原則的實施要依賴于“透明性原則”的實現(xiàn)，但同時也有很多新聞專業(yè)人士擔(dān)憂，實施“透明性原則”必然會讓更多的非專業(yè)人士參與到專業(yè)性信息內(nèi)容的生產(chǎn)中來，勢必影響新聞行業(yè)的獨立性與自主性，對隱私、版權(quán)等倫理原則產(chǎn)生潛在侵害。因此，進一步明確“透明性原則”與其他倫理原則的關(guān)系，才能各自發(fā)揮應(yīng)盡的作用，起到相互補充、相互促進的效果，而不是相互沖突。

[1][8]仇筠茜，陳昌鳳.基于人工智能與算法新聞透明度的“黑箱”打開方式選擇[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（05）.

[2][3]Karlsson,M.(2010).Rituals of transparency:Evaluating online news outlets’uses of transparency rituals in the United.

[4]Chadha,K.,&Koliska,M.(2014).Newsrooms and transparency in the digital age.Journalism Practice,1,1-15.

[5]Deuze.What Is Journalism? Professional identity and ideology of journalists Reconsidered.Journalism，2005（04）.

[6] [7]王之延.平臺型媒體語境下的新聞趨勢分析——基于《平臺型媒體：硅谷如何重塑新聞業(yè)》的討論[J].青年記者，2017（16）.