呂凌峰， 范靜靜

(中國科學技術大學 人文與社會科學學院，安徽 合肥 230026)

一、引 言

康德說：“如果公正和正義沉淪，那么人類就再也不值得在這個世界上生活了”[1]。從古至今，正義一直是人類社會永恒的價值訴求之一。隨著現(xiàn)代社會的復雜程度日益加深，人們發(fā)現(xiàn)原先將視角局限在結果正義，并不全面。我們應當關注達成正義結果的全過程，正如學者Davis所說：“正義的核心主張主要是程序正義[2]。在此背景下，20世紀中后期，政治哲學領域的正義范式發(fā)生轉換，羅爾斯的程序正義理論成為研究現(xiàn)代社會正義問題的新范式。其中，該正義范式對教育領域影響重大，當前教育分配正義范式多以羅爾斯的程序正義理論為基礎，其程序正義理論為推進教育均衡分配，提供了可靠的理論依據(jù)和邏輯起點。

但是在程序正義理論主導的教育分配正義語境下，我國高校學術數(shù)字資源的均衡發(fā)展并沒有真正實現(xiàn)。 21世紀人類社會進入大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)成為與勞動、資本和自然資源等并列的新型生產要素。其中，學術數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)資源中的重要組成部分，逐漸在全球范圍內深刻影響了當前科學交流方式。網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫的融入，使科學交流的各個環(huán)節(jié)日益呈現(xiàn)出“數(shù)字化” “去中心化”的特征，這種“以網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫為代表的新技術已經(jīng)成為塑造當代正式科學交流方式的重要形式”3]。然而目前，我國高等教育領域學術數(shù)字資源的配置狀況極為不均衡，購置能力的差距也致使數(shù)字不平等現(xiàn)象愈演愈烈，最終形成了 “數(shù)字鴻溝”現(xiàn)象。

本研究試圖基于多維度反思當前羅爾斯程序正義范式指導下的教育資源分配問題，探尋其在指導學術數(shù)字資源均衡發(fā)展產生局限性的原因，以期為中國高校學術數(shù)字資源正義復歸，以及正義理論的改進與完善提供具有前瞻性的理論反思。

二、文獻綜述

1.教育分配正義問題

目前，國內外關于教育分配正義問題的研究較多，一些學者研究了影響教育分配公正的因素。Gilead論證了教育資源配置與分配正義哲學理論之間有著深刻的關系，分配正義哲學為教育資源的配置提供理論指導；他還分析了影響教育分配公平的因素，并指出不可預測性是影響教育分配公平的首要因素[4]。Bottia直接說明了學習機會的重要性，教育作為社會組成部分中的重要領域，學習機會的分配正義與否，將會對學生的教育結果產生深遠而有持久的影響[5]。周興國分析了在封閉的社會體系中影響教育正義的因素，其中決定性因素是分配過程中的程序公平[6]。

國內學者對當前教育分配正義范式進行了一定的研究。曾榮光一方面肯定了羅爾斯的程序正義理論對于西方的教育公平研究所作出的貢獻以及所產生的巨大影響，但同時也指出，教育公平不應該只存在于分配層面的討論，不公平與非正義同樣也存在于分配層面以外的人際互動層面[7]。馮建軍一針見血地指出了教育分配正義所存在的問題，他認為教育分配正義將正義只局限于物質資源領域，并不能指導其他領域資源的正義，如果分配正義只適用于宏觀的社會制度，那就無法關照到教育活動中的社會心理影響，因此在后均衡化時代，教育正義需要從分配正義轉向承認正義。承認正義是教育活動的內在必然要求[8]。

也有學者探究了教育分配公平的實現(xiàn)路徑以及產生影響。Gewirtz指出教育公平的實現(xiàn)必須聯(lián)系特定的背景，要深刻認識到教育公平的多維性以及正義不同方面之間存在沖突的可能性[9]。蔡春承認以羅爾斯為代表的分配正義對社會政策影響最大，并指出教育分配是一種再分配，公正是其合法性的前提，為實現(xiàn)教育正義，必須對教育支出的結構作出調整，以此解決教育均衡發(fā)展的問題[10]。高偉提出教育正義的實現(xiàn)需要轉換教育正義范式，而教育正義范式轉換的實質是追求絕對正義到反對非正義，其目的是為了消除教育中顯而易見的非正義[11]。在教育分配正義產生影響方面，Shahar研究發(fā)現(xiàn)所有的教育分配正義理論都面臨著如何在利益沖突與需求之間取得平衡的挑戰(zhàn)，教育分配中優(yōu)先考慮一些人的利益，不可避免的會對其他群體的利益產生負面影響[12]。

2.數(shù)字學術資源配置問題

近幾十年來，搜索引擎、數(shù)字期刊、電子數(shù)據(jù)庫等新技術已經(jīng)融入了科學知識生產、傳播、交流的各個環(huán)節(jié)，包括硬件、軟件、網(wǎng)絡技術在內的ICT (Information and Communication Technologies)技術正在逐漸改變科學交流本來的面貌，而這種狀況也產生了一系列的問題，引起了國內外學者的關注。

一些學者探究了影響學術數(shù)字資源配置的因素。Warschauer通過研究表明，學校的社會經(jīng)濟地位(SES)是影響數(shù)字學術資源的配置的重要原因之一。比如，低社會經(jīng)濟地位的學校與高社會經(jīng)濟地位的學校相比，其所能配置到的數(shù)字學術資源會更少[13]。Cheney通過研究表明，目前在線學術交流的模式，按學科、地域甚至組織文化的不同正呈現(xiàn)出巨大差異，而這導致了學術數(shù)字資源分配方式的變化[14]。李正風首先肯定了ICT技術改變了信息在學者之間的配置方式，并解決了科學共同體間長期的信息不對稱問題，但他也強調，信息共享是有限制的，數(shù)字學術資源的訪問有高昂成本，這是信息資源配置與獲取過程中遇到的新挑戰(zhàn)[15]。

現(xiàn)有文獻也有關于學術數(shù)字資源配置不均衡所產生影響的研究。Ahmed認為，由于數(shù)字學術資源配置不均，查閱期刊機會有限，會產生學術共同體對學術數(shù)字資源使用滿意度低的問題[16]。Kinuthia以肯尼亞教育狀況為背景，探討了信息通信技術在縮小知識鴻溝方面的作用，其肯定了信息通信技術為促進教育發(fā)展所做出的貢獻的同時，也揭示了其所面臨的挑戰(zhàn)，雖然信息和通信技術在西方國家的教育領域取得一定進展，但是在非洲國家的建設使用方面仍然滯后，而這將會繼續(xù)擴大數(shù)字知識鴻溝[17]。丁大尉通過對煙臺大學以及清華大學圖書館數(shù)據(jù)庫建設情況的比較，表明目前高校和科研院所之間已經(jīng)存在嚴重的“數(shù)字鴻溝”現(xiàn)象，并且學術數(shù)字資源稟賦的差異，會進一步拉大了學術共同體的知識生產能力，帶來了不同層級科研人員知識獲取路徑差異[18]。

而關于彌合數(shù)字學術資源配置差距的路徑探究方面，學界也有一定研究。Francis認為，雖然不同大學和學院間的電子資源的可用性和使用性差距很大，但是圖書館聯(lián)盟可以彌合中間的差距[19]。Danner通過對尼日利亞大學所有學生以及教師進行問卷調查的方式，了解到目前學術數(shù)字資源的使用率較低，建議通過政府特別撥款的方式，為該國高等院校提供學術數(shù)字資源建設的專項資金，提高數(shù)字資源的使用率，縮小數(shù)字差距[20]。

3.學術數(shù)字資源分配正義問題

目前國內外研究學術數(shù)字資源分配正義問題的較少，與此相關的僅有數(shù)據(jù)分配正義問題。比如，一些學者研究了數(shù)據(jù)分配正義解決機制。張煌等人認為大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)即財富觀念深入人心，目前大數(shù)據(jù)產業(yè)的分配矛盾凸顯，而為了解決該矛盾，數(shù)據(jù)分配正義要遵循機會均等、分配標準與程序合理以及利益與責任同等分配等原則[21]。Richard 肯定了數(shù)據(jù)分配正義會促進社會發(fā)展，并提供了三種可能的方法：艾麗斯·楊的思想、政治經(jīng)濟學和能力方法[22]。

綜上所述，目前國內外對于教育分配正義與學術數(shù)字資源配置問題已經(jīng)進行了一定的研究，為本文提供了一定的理論基礎，但圍繞學術數(shù)字資源配置問題多從學術數(shù)字資源配置不均產生的經(jīng)濟、社會原因以及消釋對策展開論述，而鮮有研究將教育正義理論與學術數(shù)字資源相結合的研究。因此，本文對于該主題的研究具有一定的實際意義。

另外，在直接層面上，關于數(shù)字學術資源中所存在的問題以及如何去解決這些問題，需要國家政策層面的引導和扶持，但是哲學是探尋萬物內在深層次規(guī)律的學科；而目前，以羅爾斯程序正義理論為導向的教育分配正義范式的哲學思想，已經(jīng)深刻影響了各國的教育分配實踐，其中就包括對教育權利、機會、物質、信息資源合理配置的指導。因此本文將學術數(shù)字資源中所存在的問題與教育分配正義哲學思想相結合，從哲學理論的角度探尋當前以羅爾斯程序正義為導向的教育分配正義在指導學術數(shù)字資源分配過程中產生局限性及其深層次原因。

三、羅爾斯程序正義理論及學術數(shù)字資源配置不均衡

美國著名哲學家羅爾斯較早注意到程序正義的重要性，他在其著作《正義論》中將程序正義分為三種類型：完美程序正義、不完美程序正義和純粹程序正義。羅爾斯反復在其論著中聲明，他的正義理論是純粹程序正義。他認為純粹程序正義優(yōu)于完美程序正義與不完美程序正義，完美程序正義和不完美程序正義之所以為正義，乃是因為其絕對或者相對地體現(xiàn)了一個正義的結果，是一種實質性的正義。而與實質性的正義相比，“純粹程序正義有一個巨大的優(yōu)點：我們不再有必要詳細地了解無數(shù)的特殊環(huán)境和個人不斷改變著的相對地位，我們也不再有必要去確定一些原則來處理那些及其復雜的與細節(jié)有關的正義問題”[23]。純粹正義程序其程序本身是正義的，并且擁有將結果正義化的能力，因此在純粹程序正義中，“一旦程序被執(zhí)行，它所達到的任何結果都是正義的”[24]。

自20世紀70年代《正義論》出版后的40多年間，可以說羅爾斯程序正義的相關主張成為正義理論界的重要風向標，為世界各國研究社會正義問題及尋求非正義現(xiàn)象的解決路徑提供全新的理論指導。當前關于教育配置問題的研究多以羅爾斯的正義理論為視角[25]。隨著義務教育在全球范圍內的普及，受教育權已經(jīng)成為每個人應享受的基本人權之一。而羅爾斯的自由平等原則，即“每個人對最廣泛的基本自由均應擁有與其他人相應的均等權利”[26]正是義務教育階段的主要分配原則。由于受教育權已經(jīng)成為基本的權利與自由，所以大多數(shù)人在義務教育階段的受教育權以及相應的教育資源是被國家強制保障的。

相對于義務教育之后的高等教育階段，其受教育機會不再平等并且其“教育資源總體上呈現(xiàn)稀缺性與非均質性特征”[27]。比如，我國高等教育經(jīng)費主要來源中“國家財政性教育經(jīng)費在教育總經(jīng)費中的占比保持在80%左右，非財政性教育經(jīng)費在教育總經(jīng)費中的占比保持在20%左右”[28]。中國高校最重要的經(jīng)費來源仍然為國家財政性教育經(jīng)費。雖然高校的學術數(shù)字資源是由高校獨自建設，并非由國家或者政府直接分配，但是價格高昂的學術數(shù)字資源的建設數(shù)量與質量離不開國家與地方政府的扶持，國家仍然是數(shù)字資源配置的行動主體，高校獲得的經(jīng)費越多，可以配置更好更全面的學術數(shù)字資源。而中國高校的非均質性以及各項資金與資源的稀缺性則表明該階段不可能做到完全平等，因此差距不可避免。

圖1 各省級行政區(qū)域高校數(shù)據(jù)庫建設平均數(shù)

而大數(shù)據(jù)時代的不斷推進，則加速了這種差距擴張的速度。數(shù)據(jù)已逐漸成為各領域發(fā)展的基礎資源，其中高?？蒲谢顒痈菍?shù)據(jù)產生強烈的路徑依賴。本文通過對全國普通高等本科院校網(wǎng)絡學術資源配置的情況進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)而這種以網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫為主的學術數(shù)字資源在省級行政區(qū)域、高校辦學層次方面的配置是極不均衡的。

圖1顯示，第一梯隊為北京、上海、天津三個直轄市。其高校網(wǎng)絡學術資源建設情況較為良好，數(shù)據(jù)庫平均均達到了90個以上；第二梯隊為廣東、重慶和江蘇，其高校數(shù)據(jù)庫平均數(shù)在65個以上，與第一梯隊高校數(shù)據(jù)庫建設量有一定的差距；安徽以及山西等25個省區(qū)為第三梯隊，數(shù)據(jù)庫數(shù)量總體較低，平均約為30個，其中山西省，僅為北京市28.8%。

如果說圖1的數(shù)字不平等現(xiàn)象沒有那么明顯的話，那么再進一步探究受經(jīng)濟因素影響更深的各省區(qū)市高校外文數(shù)據(jù)庫建設平均量，這其中的差距則更為顯著。

圖2 各省級行政區(qū)域高校外文數(shù)據(jù)庫建設平均數(shù)

圖2可見，各省區(qū)市高校外文數(shù)據(jù)庫建設情況排名中，排名靠前的北京、上海、天津和江蘇等均為經(jīng)濟強省或直轄市。而排名靠后的均是經(jīng)濟落后的偏遠地區(qū)，其中，排名最后的青海省的外文數(shù)據(jù)庫建設平均量僅為北京市的10%。

我國的本科類院校是學術研究的主體，對于數(shù)據(jù)庫的路徑依賴更為強烈。如果按雙一流高校和普通本科院校分類，這其中也存在嚴重的數(shù)字不平等現(xiàn)象。

雙一流高校的數(shù)據(jù)庫建設平均量約為148.6個，而普通本科院校數(shù)據(jù)庫建設平均量，僅是雙一流高校的26%，約為38.8個。雙一流高校在數(shù)據(jù)庫建設數(shù)量上，相對于普通本科院校有著極大的優(yōu)勢。而如果將高校的層級分為985工程院校、211工程高校以及普通高校時，其數(shù)字不平等現(xiàn)象也呈現(xiàn)類似的規(guī)律。

985工程院校的數(shù)據(jù)庫平均量約為189.9個，211工程院校約為107.3個，而普通本科院校僅是985工程院校的20.4%，約為39個。985工程高校在數(shù)據(jù)庫建設上有著絕對的優(yōu)勢，211工程院校相對于普通本科院校來說也有著很強的代差。

目前，這種不均衡帶來了科學界的所謂“數(shù)字鴻溝”(digital divide)現(xiàn)象，即“網(wǎng)絡學術資源配置的不均衡造成的科學共同體中信息富有者和信息貧乏者之間的不平等”[29]。并引發(fā)了一系列的不良影響：

第一，我國不同區(qū)域、不同學科、不同層級高校間學者的獲取信息成本差距不斷拉大。處于優(yōu)勢高校，比如雙一流高校的學者比普通高校的學者擁有更多學術資源，而處于優(yōu)勢高校的學者其所處單位不同，層級不同，學術資源獲取情況也有顯著差別，馬太效應帶來的“窮者越窮，富者越富”現(xiàn)象凸顯。

第二，學者知識生產能力差距擴大。利用網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫作為科研的重要手段已經(jīng)逐漸內化為學者的科研習慣，學術資源的缺失則會大大降低學者的知識生產能力和成功的機率。

第三，固化科學界既有的分層現(xiàn)狀。目前中國各高校及科研機構的晉升機制都是以科研論文的發(fā)表為參考指標，并且學者知識成果的顯示度更加依賴其所屬的層級、單位等身份符號，學術數(shù)字資源的不均衡影響學者層級間的流動，導致科學界層級固化。

長此以往，這些不良影響不僅會造成我國科學創(chuàng)新效率低下，也會成為營造公平科研與教育環(huán)境的掣肘。為了解決這種非均衡的狀況，亟需一個正確的理論為其提供指導。

理論上，如果我們所處的社會在實行各項資源分配的過程中執(zhí)行的是羅爾斯的純粹程序正義，那么只要程序算法的設計是正義的就一定會導向結果的公平與正義。然而理論與實踐總有差距，隨著對于羅爾斯程序正義理論研究的不斷深入，不難發(fā)現(xiàn)，該理論本身存在嚴重的邏輯矛盾，因此，將理論與實際相結合時，會產生諸多的實際不可行性情況。當前我國高等教育領域中的學術數(shù)字資源所存在的不合理問題亟需一種理論為其走出困境提供出路，而羅爾斯的程序正義理論作為現(xiàn)代教育正義范式，似乎并沒有為解決該領域不合理的問題提供可行的理論指導。為了探尋其實際應用產生局限性的原因，我們需要反思羅爾斯程序正義理論，并在此基礎上試圖修正該理論以此作為指導高校數(shù)字資源分配不均衡的基本思路。

四、羅爾斯程序正義算法設計局限性

1. 程序算法與特殊屬性基本善的不兼容

數(shù)據(jù)作為一種新的生產要素，具有重要社會價值。正如學者Hoven所說：“數(shù)據(jù)應當歸屬為羅爾斯所提出的基本善范疇內”[30]。雖然科學數(shù)據(jù)具有明顯的社會價值，但其作為一種非實質性存在的事物，不容易被分配，容易被分配的是用于承載知識的數(shù)據(jù)載體。因此，數(shù)據(jù)分配問題轉移為數(shù)據(jù)載體的分配問題，我們將數(shù)據(jù)載體分配具體為學術數(shù)字資源的分配問題。

這種以網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫為主的學術數(shù)字資源大多都是以科學知識的形態(tài)存在的，而科學界對于科學知識的歸屬一直都有“公有性”的傳統(tǒng)。默頓在《論科學和民主》中提出了科學的四個制度性規(guī)范，這其中便提及公有性和無私利性，他在文中指出：“科學上的重大發(fā)現(xiàn)都是社會協(xié)作的產物，因此他們屬于社會所有。它們構成了公共的遺產，發(fā)現(xiàn)者個人對這類遺產的權利是極其有限的”[31]。

工業(yè)經(jīng)濟時代，人們逐漸發(fā)現(xiàn)科學知識對于技術創(chuàng)新有著巨大的推動作用，科學界逐漸與工業(yè)界聯(lián)盟，市場經(jīng)濟也讓企業(yè)紛紛渴望占領知識的制高點。學者逐漸不再僅僅滿足于學術共同體的內部承認，而是更多的轉向科學知識所帶來的經(jīng)濟回報的社會承認，其中，大學老師和學者成為“資本家”的時代來臨了，而這種知識與資本的結合被斯勞特稱為“學術資本主義”[32]。

在學術資本主義的背景之下，出現(xiàn)了知識的保密行為：學者在企業(yè)等資助方之間形成契約關系，學者在獲得資助后進行科學知識生產，并按照約定將知識以專利形式轉讓給資助方。因此科學知識在生產時需要進行保密，雖然知識的保密行為在一定程度上阻礙了知識的交流，但是學者在其中獲得商業(yè)利益后，激發(fā)了科學技術的創(chuàng)新并促進產學研的結合，這一定程度上促進了科學技術的發(fā)展。然而這種知識保密行為卻被出版商不合理的利用，將其作為自己壟斷的合理根據(jù)，強制性要求學者在發(fā)表其知識產品的同時轉讓版權，從而對知識進行壟斷銷售。目前，該出版模式下的產物如數(shù)字圖書館、網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫、文獻檢索中心等學術數(shù)字資源均為有償服務，且價格昂貴。學術共同體必須通過付費、IP認證、身份識別等方式才能獲取。這嚴重阻礙了知識的傳播，大大增加了知識獲取的成本，致使不同層次的學術共同體的知識生產能力產生差異，從而阻礙了科學技術的創(chuàng)新與發(fā)展。羅爾斯在《正義論》中給基本善列出一個清單：權利與自由；機會與職位；收入與財富。這一階段，羅爾斯對于基本善的定義為可歸納為 “善是理性欲望的對象”[33]。而在《作為公平的正義》中又對基本善的定義加以限制為“只有與生活計劃相一致的理性欲望之對象才是善”[34]。從上述定義可知，不管在《正義論》還是在《作為公平的正義》中，羅爾斯對基本善的定義都離不開“理性”這一基礎要素。

學術數(shù)字資源等作為當今科學知識生產活動的必備工具之一承載著學術共同體對于知識追求的欲望，對于學者來說，學術數(shù)字資源確實屬于“理性欲望的對象”。但是，從科學社會學的角度看，目前被商業(yè)壟斷的學術數(shù)字資源，是對知識合理保密行為即專利保護權的嚴重扭曲，知識商品化暴露了出版商對于知識壟斷銷售的欲望。高昂壟斷價格控制下的學術數(shù)字資源雖是“欲望對象”，卻缺乏“理性”，是造成當前“數(shù)字鴻溝”現(xiàn)象的重要原因，屬于非正義的產物。然而附著在學術數(shù)字資源中的學術數(shù)據(jù)卻是合理的，歸屬為“基本善”。理性的內在與非理性外在載體，共同構成了這一具有張力的“基本善”。處于20世紀70年代的羅爾斯無法考慮到，隨著時代的發(fā)展基本善在不斷進行復雜變化的事實。當出現(xiàn)這種具有復雜屬性的基本善時，羅爾斯的程序算法便與其發(fā)生了不兼容的情況。

2. 原初狀態(tài)過于理想性

《正義論》中的原初狀態(tài)即無知之幕，是一種假想的契約主義推理裝置，契約訂立者在無知之幕的籠罩下，通過合理的選擇推導出正義的原則。在這層幕布下“各方不再具備通常意義上討價還價的基礎，沒有人知道他在社會上的地位和他的天賦，沒有人能修改原則以特別適合他的利益”[23]。由于契約訂立者的差異性信息被遮蔽，所以他們在選擇正義原則時，會采用最大最小化原則：“要求我們應該首先在各種可能的選擇中確認出每一種可能選擇的最壞結果，然后接受這樣的選擇，即這種選擇的最壞結果比所有其他選擇的最壞結果都更好”[35]。趨于保守的羅爾斯認為，契約簽訂者一定會選擇制定符合所有人利益的正義原則，這樣做不僅可以保證社會全體成員利益的均衡，最主要可以保證自身利益的最大化。因此，當社會選擇主體在尋找共同生活的基本規(guī)范時，其制定不會受到私人利益的操控，這層厚重的幕布可以防止偏頗和營私。

然而這種理論上的正義狀態(tài)無法導向現(xiàn)實的實踐當中。首先，“無知之幕”根本不存在?，F(xiàn)實生活中參與選擇的主體是具有現(xiàn)代意識的公民，或者由公民選舉出來的代表公民利益的政治團體，它們熟悉自身的所處的社會地位與階層，了解自身的性格特點和獨特優(yōu)勢，并且，社會契約是在“無知之幕”這一假設條件下達成的，而由此得出的正義原則卻要應用于具有現(xiàn)代意識的公民，二者間的不一致性由此產生，這也就意味著在選擇主體進行正義原則選擇時，不僅很難做到價值上的真正中立與公正，這種假想的推理游戲也很難運用到現(xiàn)實層面。

而此時，如果我們將這種具有先驗主義色彩的“無知之幕”運用到具體非正義問題的解決時，就能發(fā)現(xiàn)其實際運用時所產生的障礙?，F(xiàn)實中，各高校所屬地區(qū)與層次明確，國家以及各級政府作為政策選擇與制定的主體，在政策的制定和選擇時，是沒有“無知之幕”這種假想的推理裝置輔助的，因此，其很難做到?jīng)Q策價值的絕對中立，國家主導的教育資源的配置在“無知之幕”以外變成經(jīng)濟學中邊際效益最大化的利益計算。處于優(yōu)勢的高校和科研團體肩負著推動經(jīng)濟、科學發(fā)展以及培育精英人才的使命，必然會分得更多的教育經(jīng)費；而資源的稀缺性，則使知識生產能力較弱的高校和科研團體只能分得更少。宏觀分配上的不均衡直接影響了中觀及微觀分配，教育經(jīng)費的缺失使部分高校沒有財力建設更多學術數(shù)字資源。

黨的十九大報告提出：“我們要激發(fā)全社會創(chuàng)造力和發(fā)展活力，努力實現(xiàn)更高質量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)的發(fā)展!”[36]。從十四大的“效率優(yōu)先，兼顧公平”，到如今的效率與公平不再是誰更重要，而是同等重要，公平的地位不斷地提升。當我們在面對那些不利學術群體所受到的不公平的待遇時，確實需要使用“無知之幕”正義裝置選擇出正義的原則，來解決目前這種不均衡不合理的現(xiàn)狀。但是，“無知之幕”過于抽象脫離現(xiàn)實情境而無法實施，并不具備實際意義。因此這種具有先驗主義傾向的分配范式，對我國高校和科研領域學術數(shù)字資源不均衡現(xiàn)狀的解決是有一定局限性的。社群主義代表人物桑德爾對羅爾斯原初狀態(tài)進行了批判，認為他的理論具有雙重的假設性，“它想象了從來就不會真的發(fā)生的事和永遠不存在的人”[37]。

3. 差別原則正義性的懷疑

在羅爾斯的純粹程序正義中，當參與選擇的主體在“無知之幕”下達成契約后，人們會根據(jù)理性計算和道德本能選擇出兩個普適性的正義原則，這兩個原則可以保證程序過程的正義性，直至一個正義的結果。差別原則作為二原則中極具特色的組成部分，一直是爭議不斷。其中平等主義左翼對其批評為 “差別原則仍然允許相當嚴重的不平等，最多只是減輕了社會的兩極分化”，事實上，差別原則確實允許社會不同層次之間的群體存在一定的差距，但問題在于他并沒有規(guī)定社會優(yōu)勢群體與社會最不利群體之間的合理差距比例。

羅爾斯在《政治自由主義》一書中是這樣表述差別原則的：“社會和經(jīng)濟的不平等應該這樣安排，應當符合社會最不利成員的最大利益”[38]。根據(jù)差別原則的表述，發(fā)現(xiàn)它并不是嚴格意義上的平等原則而是一種帕累托改進(Pareto Improvement)的優(yōu)化形式。按照帕累托改進的標準，只要現(xiàn)有狀態(tài)與既有狀態(tài)相比較，在沒有人變壞的情況下，有人變好，那就是一種帕累托改進，羅爾斯的差別原則同樣如此。在羅爾斯差別原則的圖中，原點O表示原初狀態(tài)，原點出發(fā)的45度線表示平均分配線，從O點出發(fā)，在45度直角平分線之下的任意一點都屬于帕累托改進點。

圖3 羅爾斯差別原則分配圖

圖3中，C點表示羅爾斯主張的差別原則分配點，即OC曲線接觸的那條最高的無差別曲線的正切點。L點表示該分配點更加傾向于有利群體，F(xiàn)點表示封建制度點。圖中所有的分配點都在45度線以下，說明羅爾斯根本不考慮傾向于弱勢群體的帕累托改進，他認為強勢群體自然會分配到更多的利益，“羅爾斯的分配框架永遠有利于強者, 因為弱者獲得更多在概念上不成立”[39]。而這種強者永遠高于弱者的出發(fā)點則會引發(fā)一個嚴重的問題，即差別原則分配點逐漸偏離正義分配方向。

在羅爾斯的差別原則分配點上有利群體確實是做出了讓步，但是其所得的利益依然是多于不利群體的。在馬太效應的長期演進下，起初再微不足道的差距，都會被無限放大，直至出現(xiàn)一個很大的差距。

圖4 羅爾斯差別原則分配點長期演進圖

圖4列舉出了羅爾斯差別原則分配點的長期演進趨勢，經(jīng)過四個階段的博弈分配之后，C4與C1相比已經(jīng)逐漸遠離45度平均分配線。假設，在第一次分配博弈中按照差別原則，有利群體分配到的利益占比為51%，不利群體分配的利益占比為49%，當然，這是一個多數(shù)社會群體都可以接受的比例。而基于強者永遠高于弱者的分配框架，在第二次分配博弈中，繼續(xù)按照差別原則執(zhí)行第一次的分配占比，由于第一次分配中斜率已經(jīng)偏離1，此時有利群體獲得的利益比例將超出51%，變?yōu)?2.02%。隨著這種比例的固化，有利群體的獲得比例只會越來越高。因此，起初在可允許不平等的范圍內看似正義的分配方案，都會隨著分配點的演進而導致差距越來越大。

當我們將差別原則的分配方式，運用到本文所研究的學術數(shù)字資源配置時，就可以明顯地感受到這一原則在指導資源配置時缺乏一定的實際可行性。目前，我國高校學術數(shù)字經(jīng)費在馬太效應的影響下正呈現(xiàn)差距逐步擴大的現(xiàn)象。我們根據(jù)教育部高等學校圖書情報工作指導委員會所提供的高校圖書館的數(shù)字學術資源購置經(jīng)費數(shù)據(jù)，與929所本科院校一一對應，作出文章中的樣本高校從2010-2019年十年間數(shù)字學術資源購置變化圖。

圖5展示了我國兩個層級高校數(shù)字資源購置經(jīng)費的變化。圖中雙一流高?？梢源碛欣后w，而普通高校則代表不利群體。以2010年的數(shù)據(jù)為起點來看，這兩類群體的學術數(shù)字資源購置經(jīng)費起初差距并不大：2010年時，雙一流高校的購置經(jīng)費僅比普通高校高出450萬。10年間，從購置經(jīng)費上漲的情況看，雙一流高校在10年間購置經(jīng)費上漲了1 293萬之多，普通本科院校的數(shù)字資源購置經(jīng)費在這10年中的增長與雙一流高校相比幾乎是微乎其微，僅上漲約186萬。到了2019年，雙一流高校的購置經(jīng)費比普通高校高出近1 565萬。而如果將高校類型分為985工程高校、211工程高校以及普通高校，則會發(fā)現(xiàn)這種差距更大。

圖5 各層級高校學術數(shù)字資源購置經(jīng)費圖

圖6展示了我國三個層級高校數(shù)字資源購置經(jīng)費的變化。圖中，985高?？梢源碛欣后w，而211高校與普通高校則代表不利群體。有利群體985高校在10年間購置經(jīng)費上漲了1724萬之多，而不利群體211高校與普通高校僅上漲860萬和186萬。2010年，985高校的購置經(jīng)費僅比211高校高出500萬，比普通高校高出700萬，而到了2019年，985高校的購置經(jīng)費比211高校高出1400萬，比普通高校高出近2 300萬。

學術數(shù)字資源購置經(jīng)費不斷拉大的差距，側面反映出我國高校教育經(jīng)費的宏觀分配已經(jīng)由起初的可允許范圍的不平等，伴隨著差別原則分配方式以及馬太效應的加持，而使總體經(jīng)費資源的配置差距越累越大。

圖6 各層級高校學術數(shù)字資源購置經(jīng)費圖

雖然差別原則在馬太效應的影響下，長期演化的結果雖讓人無法接受，但是更讓人無法接受的卻是這種情況仍然是符合差別原則的基本要求的：

首先，羅爾斯認為：“如果改善最不利者的長遠期望可以通過‘更重視天賦較高者’來達到，差別原則是允許的”[23]。我們通過重視優(yōu)勢高校群體，給予優(yōu)勢高校足夠的經(jīng)費去建設學術數(shù)字資源，其目的是為了盡可能地讓弱勢高校受惠，從而達到學術數(shù)字資源共享的一個狀態(tài)。但是作為“天賦較高者”的優(yōu)勢高校群體在獲得政策上的傾斜后，并沒有如羅爾斯所愿。學術數(shù)字資源作為一種具有特殊屬性的基本善，由于受到技術和商業(yè)壟斷的影響，難以受惠到弱勢高校群體，反而導致兩類群體的“貧富”差距越來越大。

其次，2019與2010年的購置經(jīng)費情況相比，兩類群體的既得利益都沒有變壞的情況下，其新增利益都存在不同程度的上漲，這在差別原則看來就是合理的，是符合帕累托改進的。但是，拋開差別原則來看，這顯然是不合理的。盡管普通高?？赡軐崿F(xiàn)自身利益的最大化，但是面對優(yōu)勢高校的巨大經(jīng)費增幅和不斷拉大的經(jīng)費差距，普通高校只能被動接受，卻無力反抗這種不合理的局面。

最后，羅爾斯的理論作為純粹程序正義，其本身沒有判定結果正義的獨立標準，但是可以設計出達到正義結果的程序。如果在差別原則的指導下，這樣的分配過程被稱為正義的程序，這種程度很高的學術數(shù)字資源配置不平等被判定為合理的結果，那么只能說，羅爾斯的正義實際包含了“從地獄到天堂的各種境況”[40]。

五、羅爾斯程序正義物化模式的局限性

羅爾斯的程序正義設定了一個經(jīng)濟學的視角以及一個物質性資源的分配邏輯，在這種物化模式下，社會的正義問題都可以從調節(jié)經(jīng)濟結構和物質性資源的程序中解決，他“將社會正義與分配視為同延概念的傾向”[41]，認為社會的非正義僅僅只是基本善這種物質性資源分配不平等造成的，只要通過正義的程序對其進行公平的分配，每個群體得到其該得到的最大利益，那么社會就是正義的。但是實際上，羅爾斯“將目光局限在物質資料和資源的分配，不恰當?shù)叵拗屏苏x的范圍”[41]。因此，羅爾斯程序正義對學術數(shù)字資源中非物質性要素的懸置，就使我們明顯感受到羅爾斯的正義理論在指導非物質分配領域的不合理情況時，會產生一定的局限性。

1.人際能力差異引發(fā)不合理現(xiàn)象

在羅爾斯的正義理論中，正義的基礎是基本善，正義結果的達成是基本善的公平分配。但是羅爾斯忽略了一個重要的方面，即正義的主體是人，而人際之間是具有相異性的，對于基本善的過度關注會導致人們對于如何處理基本善這一核心問題的偏離，即“社會基本善賦予了實現(xiàn)人類生活有價值的可能手段，但是并沒有關注人的選擇過程即轉化能力”[42]。由此，阿馬蒂亞·森提出了以“可行能力”為正義基礎的比較正義理論，強調個體能力對于正義的重要性。

森認為，人的自由生活不僅取決于其所有擁有的基本善，還取決于其轉化基本善的能力，向所有人分配公平的基本善仍然會使轉化能力弱的人處于不利地位。在我國高校以及科研領域中，即使所有的數(shù)字資源都可以被公平的分配，均衡也無法真正實現(xiàn)。比如，在一所高?；蛘呖蒲性核斨?，所有學術共同體都擁有同數(shù)量同質量的學術數(shù)字資源，但真的能夠將學術資源轉換為優(yōu)秀學術成果的并不多。而這種情況的出現(xiàn)，表面看似是個體的努力程度不同，實則為不同層級學術群體可行能力的差距。個體的努力程度或者敢于嘗試的意愿是與可行能力有著直接關系?？尚心芰Σ煌?，其對于數(shù)字資源的使用效率不同，學術成果產出也會隨之產生差異，能力的差距會使不同學術群體獲得的利益總量產生明顯的差距，轉換能力的低下最終會導致底層學術群體面臨各種不公正待遇，且無能為力改變這種被動局面。

因此，在學術群體中，由于自身可行能力的問題所造成的學術數(shù)字資源不合理的狀況，是無法通過數(shù)字資源的公平配置而解決的。學術群體僅僅擁有公平的學術數(shù)字資源是不夠的，沒有較強的個體轉化能力，學術數(shù)字資源就會失去其存在的意義。

2. 社會不承認引發(fā)的不合理現(xiàn)象

上文認為，沒有較強的可行能力，即使不同群體擁有公平的學術數(shù)字資源，公正也無法真正實現(xiàn)。那假設這樣一種情況：我們賦予不利學術群體公平的學術數(shù)字資源，并且這些不利學術群體也擁有一定的可行能力去行使其所得到的學術數(shù)字資源，那么這些不利學術群體所做出的成果是否能獲得社會關系上的承認而實現(xiàn)真正的正義呢？這個問題的答案顯然不是在物質性資源分配領域可以回答的。目前的社會現(xiàn)實告訴我們，即使社會合理分配了實質性的資源，不公正的現(xiàn)象依然存在，因此我們需要突破實質性資源分配的視野去看待非公正的現(xiàn)象。在此基礎上，艾麗斯·楊提出了超越分配正義的關系正義主張，要求從社會關系的角度去看待公平正義問題。

楊認為當代社會不公正現(xiàn)象的典型是優(yōu)勢群體對弱勢群體的支配和壓迫，主要表現(xiàn)為歧視、排斥、邊緣化等現(xiàn)象。這種不公正的現(xiàn)象在作為社會組成部分的教育與科研領域均有所表現(xiàn)。在我國高校及科研領域，不同的學術群體即使真的擁有平等的數(shù)字資源，那么其利用數(shù)字資源所達成的科研成果被社會承認的程度也是不同的。目前，我國學術期刊的成果歧視是對于弱勢學術群體最直接，傷害最大的一種歧視形態(tài)。與優(yōu)勢學術群體相比，弱勢學術群體的科研成果獲得期刊的承認更加困難，很多學術期刊、科研平臺對于弱勢學術群體，比如普通高校、高職院校、或者沒有國家科研基金支持的學者所投寄的科研成果，并未抱有很高的熱度。而對于一流高校或者有基金支持的學術群體的學術成果則恰恰相反。一方面，收錄一流高校學術群體的學術成果可以提高期刊的學術影響力，另一方面也可以降低編輯的風險責任以及論文甄別的成本。

同時，這種關系上的不公正同樣會反向導致弱勢群體物質資源的進一步匱乏，從而形成惡性循環(huán)。楊在關系正義理論中提及：“一些人被排斥在社會生活的有意義參與之外，從而導致物質上的被剝奪和滅絕”[43]。弱勢學術群體作為學術界的邊緣化存在，由于長期被排斥在學術壟斷之外，難以獲得學術界的承認，其數(shù)字資源也會進一步被剝奪。學術關系中的不合理現(xiàn)象難以消除，高教、科研領域的真正公正難以實現(xiàn)。

六、結 論

本文基于羅爾斯程序正義理論，研究了在羅爾斯的教育分配范式指導下，我國高校學術數(shù)字資源均衡發(fā)展產生局限性的原因，主要結論如下：

羅爾斯程序正義理論算法本身設計存在的缺陷：首先，由于基本善理論的時代局限性，引發(fā)分配程序與學術數(shù)字資源配置之間的不兼容；數(shù)字鴻溝問題的解決，需要“原初狀態(tài)”使得教育分配基于一個公平的起點，而“無知之幕”脫離人類情境，過于理想難以實行；差別原則看似維護不利學術群體，實則卻允許很大程度的非正義配置。其次，羅爾斯設定了一個物化模式，將正義與物質資源公平分配混為一談，教育正義僅為教育資源分配正義，懸置了高校學術數(shù)字資源中的非物質性要素：如各類學術群體對于數(shù)字資源轉化能力差異，即天賦差異而形成的不平等；以及底層學術群體有能力使用資源，但是社會關系對其成果不承認而引發(fā)不公正。

當前高等教育領域學術數(shù)字資源乃至社會中所存在的一系列不合理現(xiàn)象的解決不是一個一蹴而就的過程。本文從完善理論指導范式的角度來看：第一，反思當前教育正義范式羅爾斯程序正義理論本身的邏輯矛盾。我們不能完全否定該理論，而是要揚棄現(xiàn)有正義范式的致思理路。繼續(xù)堅持羅爾斯正義理論中的自由平等原則，確保資源使用以及教育權利的自由平等；拓寬基本善的分配清單，讓復雜屬性的基本善即學術數(shù)字資源有相應的分配準則；在學術數(shù)字資源的分配過程中，不僅考慮效率，更加注重公平，均衡各地區(qū)層次高校數(shù)據(jù)庫的建設量；在社會再分配過程中，保證有利學術群體與不利學術群體之間資源的分配差距的合理性，防止在馬太效應加持下，數(shù)字鴻溝現(xiàn)象不斷拉大的情況。第二，推陳出新，拓寬正義的廣度，挖掘正義的深度，提升正義的維度。將公平正義不再局限于物質資源分配當中，在價值追求上從“均衡資源”指向學術主體能力的培養(yǎng)提升，盡量確保學術共同體有能力將自己所得的學術數(shù)字資源物盡其用；在社會生活中消除各種以“支配”和“壓迫”為特征的非正義現(xiàn)象，防止在這種基于學術數(shù)字資源的學術交流過程中出現(xiàn)歧視、排斥、邊緣化的現(xiàn)象，圍繞關系正義，為學術主體設置有尊嚴，可承認的學術環(huán)境。