馬淑敏，焦 婷，師尚禮，秦偉娜，王正文，趙生國(guó)，祁 娟

（1. 甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院 / 草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 / 中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心,甘肅 蘭州 730070；2. 甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物科學(xué)技術(shù)學(xué)院, 甘肅 蘭州 730070）

青飼玉米(Zea mays)通常被制作成優(yōu)質(zhì)青貯飼料用來(lái)飼喂牲畜，具有較高消化能、營(yíng)養(yǎng)價(jià)值豐富等優(yōu)良特性。隨著農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的發(fā)展和種植業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的需要，特別是規(guī)?；B(yǎng)殖的逐步壯大，優(yōu)質(zhì)青貯玉米的市場(chǎng)需求增大。武威市位于甘肅西北部，其緊緊遵循“糧草兼顧、種養(yǎng)結(jié)合、循環(huán)發(fā)展”的原則，大幅縮減籽粒玉米種植面積，大力發(fā)展以青貯玉米為主的優(yōu)質(zhì)飼草種植產(chǎn)業(yè)[1]，為此前人做了大量品種篩選試驗(yàn)。李斌和張國(guó)龍[2]通過(guò)對(duì)種植15 個(gè)青飼玉米品種進(jìn)行產(chǎn)量比較試驗(yàn)，篩選出了‘武科615’等鮮草產(chǎn)量較高的優(yōu)質(zhì)青飼品種；秦偉娜等[3]在灌溉區(qū)武威黃羊鎮(zhèn)種植不同青飼玉米品種并進(jìn)行青貯試驗(yàn)，篩選出‘金凱3 號(hào)’、‘北農(nóng)青貯208’等優(yōu)質(zhì)品種，而關(guān)于添加乳酸菌制劑對(duì)不同青飼玉米品種發(fā)酵品質(zhì)的影響研究少見(jiàn)報(bào)道。

自然青貯的玉米，其自身所攜帶的乳酸菌數(shù)量有限，易造成腐敗菌迅速生長(zhǎng)，導(dǎo)致青貯玉米干物質(zhì)的損失以及蛋白質(zhì)水解等，使青貯飼料品質(zhì)下降[4]。而添加乳酸菌制劑，可促進(jìn)有機(jī)酸的產(chǎn)生快速降低pH 以加快發(fā)酵進(jìn)程，從而抑制腐敗菌的增殖來(lái)減少青貯飼料營(yíng)養(yǎng)流失，改善青貯品質(zhì)[5]。研究表明，李君臨等[6]通過(guò)在多年生黑麥草(Lolium perenne)中添加不同濃度乳酸菌進(jìn)行青貯發(fā)酵，發(fā)現(xiàn)隨著乳酸菌添加濃度的增加，青貯發(fā)酵品質(zhì)更佳；郭天龍等[7]在甜菜(Beta vulgaris)莖葉中加入乳酸菌制劑進(jìn)行青貯發(fā)酵后其干物質(zhì)、乳酸含量上升，酸性洗滌纖維、氨態(tài)氮含量下降，因此在制作青貯玉米過(guò)程中添加乳酸菌制劑進(jìn)行青貯發(fā)酵的方式可提高青貯玉米的青貯發(fā)酵品質(zhì)。

本研究對(duì)種植在灌溉區(qū)(武威) 10 個(gè)青飼玉米品種在蠟熟期2/3 乳線時(shí)刈割后進(jìn)行乳酸菌添加劑處理，通過(guò)對(duì)比分析供試品種的營(yíng)養(yǎng)成分和發(fā)酵品質(zhì)，得出乳酸菌制劑對(duì)灌溉區(qū)不同青飼玉米青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響，為優(yōu)質(zhì)青貯玉米的推廣及其加工調(diào)制提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

武威黃羊鎮(zhèn)(灌溉區(qū))位于甘肅西北部，地理坐標(biāo)為36°29′～39°27′ N，101°49′～104°16′ E，是古老的灌溉農(nóng)業(yè)區(qū)，溫帶大陸干旱氣候，干旱少雨、日照充足、晝夜溫差大。年平均降水量225 mm，年蒸發(fā)量2 020 mm，年平均溫度7.7 ℃，無(wú)霜期150 d 左右。

1.2 供試材料

供試材料為10 個(gè)專用型青飼玉米品種，分別為‘桂青貯1 號(hào)’、‘隴單339’、‘隴單10 號(hào)’、‘利農(nóng)368’、‘金凱3 號(hào)’、‘金穗715’、‘豫青貯23’、‘北農(nóng)青貯208’、‘和盛5288’、‘蜀玉201’，各品種原料營(yíng)養(yǎng)成分如表1 所列。

表1 青貯玉米原料營(yíng)養(yǎng)成分Table 1 Nutrient composition of silage corn raw materials%

試驗(yàn)所用青貯添加劑為 Sila-Max (乳酸菌制劑，購(gòu)自美國(guó)瑞科公司，主要成分是植物乳酸桿菌發(fā)酵產(chǎn)物、乳酸片球菌發(fā)酵產(chǎn)物、純化纖維素酶、低聚糖)，添加量為0.002 5 g·kg-1。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)分別將10 個(gè)品種的青飼玉米種植于武威黃羊鎮(zhèn)(灌溉區(qū))，在蠟熟期2/3 乳線時(shí)進(jìn)行刈割鍘短后采用桶裝青貯。每個(gè)品種兩個(gè)處理，對(duì)照組(CK)噴灑蒸餾水(5 mL·kg-1)，乳酸菌制劑組噴灑添加劑Sila-Max，添加量為0.002 5 g·kg-1，即每0.002 5 g溶解于5 mL 蒸餾水后均勻噴灑于1 kg 原料，每個(gè)處理3 個(gè)重復(fù)。青貯桶體積為20 L，裝填后每桶重量約13 kg，青貯密度為650 kg·m-3。青貯60 d 后開(kāi)桶，取樣進(jìn)行青貯飼料營(yíng)養(yǎng)成分及發(fā)酵品質(zhì)評(píng)定。

1.4 測(cè)定項(xiàng)目及方法

1.4.1 營(yíng)養(yǎng)指標(biāo)測(cè)定

開(kāi)封時(shí)，取出青貯樣稱取鮮重后，在65 ℃烘箱內(nèi)烘干48 h，稱取風(fēng)干重后粉碎，過(guò)0.45 mm 篩，制成風(fēng)干樣，用于常規(guī)營(yíng)養(yǎng)成分測(cè)定。

干物質(zhì)(dry matter, DM)含量采用105 ℃烘干法測(cè)定[8]；粗蛋白(crude protein, CP)含量采用凱氏定氮法測(cè)定[9]；中性洗滌纖維(neutral detergent fiber,NDF)、酸性洗滌纖維(acid detergent fiber, ADF)采用范氏洗滌纖維法測(cè)定[8]；粗灰分(crude ash, Ash)含量在茂福爐550 ℃下灼燒5 h 測(cè)定[8]；水溶性碳水化合物(water soluble carbohydrate, WSC)含量采用蒽酮-硫酸比色法測(cè)定[10]；粗脂肪(ether extract, EE)含量采用索氏浸提法測(cè)定[11]；單糖(ESC，不能再水解的糖類，是葡萄糖、木糖、阿拉伯糖等的總和)含量采用蒽酮比色法測(cè)定[3]；淀粉(starch)含量采用分光光度法測(cè)定[12]。

1.4.2 發(fā)酵指標(biāo)測(cè)定

準(zhǔn)確稱取30 g 混勻青貯樣品放入勻漿機(jī)，加入270 mL 蒸餾水，勻質(zhì)3 min，4 層紗布過(guò)濾得到浸提液，用于發(fā)酵參數(shù)的測(cè)定[13]。

使用pH 計(jì)(P611 型)測(cè)定pH，采用苯酚-次氯酸鈉比色法測(cè)定氨態(tài)氮(NH3-N)[14]，使用SHI-MADZE-10A 型高效液相色譜分析浸提液的乳酸(lactic acid,LA)、 乙 酸 (acetic acid, AA)、 丁 酸(butyric acid,BA)含量，分析條件：色譜柱 (Shodex Rspak KC-811)，檢 測(cè) 器 (SPD-M10Avp)，流 動(dòng) 相：3 mmol·L-1高氯酸溶液，流速1 mL·min-1，柱溫50 ℃，檢測(cè)波長(zhǎng)210 nm，進(jìn)樣量5 μL[15]。

1.4.3 綜合評(píng)價(jià)體系

應(yīng)用灰色關(guān)聯(lián)度分析法進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。選用DM、干物質(zhì)損失率(dry matter loss rate, DMLR)、CP、ADF、NDF、EE、Ash、Starch、ESC、WSC、pH、LA、AA、BA、NH3-N 15 個(gè)指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重比較，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)模型，進(jìn)行灰色關(guān)聯(lián)度分析和綜合評(píng)價(jià)。選取青貯玉米各項(xiàng)指標(biāo)的最優(yōu)值為參考列，記為{X0(k)} (k= 1, 2, 3, …,n)，將參試品種的各項(xiàng)指標(biāo)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，構(gòu)成比較數(shù)列，即參評(píng)指標(biāo)觀測(cè)值集合，記為{Xi(k) } (i= 1, 2, 3, …,m;k= 1, 2, …,n)。參試品種以X 表示，性狀以k表示，各參試品種X 在性狀k處的值構(gòu)成比較數(shù)列 Xi，X0為構(gòu)建的理想?yún)⒖计贩N[16-17]。參考判斷矩陣法給各指標(biāo)賦權(quán)重。

式中：εi(k)為X0與Xi在第k點(diǎn)的關(guān)聯(lián)系數(shù)[18]。ρ為分辨率系數(shù)，ρ∈(0，1)，該研究取值0.5。關(guān)聯(lián)系數(shù)越大表明參試品種與參考品種的關(guān)聯(lián)度大。

1.5 數(shù)據(jù)處理與分析

用Excel 2010 完成進(jìn)行數(shù)據(jù)記錄和作圖，數(shù)據(jù)均以“平均值 ± 標(biāo)準(zhǔn)誤”，采用SPSS 19.0 軟件進(jìn)行各指標(biāo)品種與乳酸菌制劑的雙因素方差分析，不同處理各指標(biāo)進(jìn)行單因素方差分析(ANOVA)，差異顯著性用LSD 法進(jìn)行多重比較(P＜ 0.05)。

2 結(jié)果與分析

2.1 乳酸菌制劑對(duì)不同青飼玉米青貯營(yíng)養(yǎng)成分的影響

2.1.1 纖維類養(yǎng)分及粗蛋白含量的變化

品種、Sila-Max 及二者的交互作用對(duì)NDF 含量有極顯著影響(P＜ 0.01)，品種、二者交互作用對(duì)ADF 含量有極顯著影響(P＜ 0.01)，品種對(duì)CP 含量有極顯著影響(P＜ 0.01) (表2)。

如表2 所示，對(duì)照組‘隴單339’的ADF 含量顯著低于除‘和盛5288’以外的其他品種(P＜ 0.05)，‘蜀玉201’的CP 含量相對(duì)較高，分別顯著高于‘利農(nóng)368’、‘金穗715’、‘北農(nóng)青貯208’ 10.23%、11.40%和9.22%(P＜ 0.05)；Sila-Max 組：‘隴單10 號(hào)’、‘蜀玉201’的ADF、NDF 含量相對(duì)較低，均顯著低于‘桂青貯1號(hào)’、‘利農(nóng)368’、‘豫青貯23’、‘北農(nóng)青貯208’ (P＜ 0.05)，‘桂青貯1 號(hào)’、‘金凱3 號(hào)’、‘豫青貯23’、‘北農(nóng)青貯208’和‘蜀玉201’的CP 含量顯著高于‘利農(nóng)368’、‘金穗715’、‘和盛5288’(P＜ 0.05)。與對(duì)照相比，加入Sila-Max 后，‘隴單10 號(hào)’、‘蜀玉201’的ADF 含量顯著降低22.17%和34.30% (P＜ 0.05)；‘隴單10’、‘北農(nóng)青貯208’、‘蜀玉201’的NDF 含量顯著降低 20.40%、13.59%和30.01% (P＜ 0.05)；‘北農(nóng)青貯208’的CP 含量顯著升高8.41% (P＜ 0.05)。

表2 不同青飼玉米品種纖維類及粗蛋白含量的變化Table 2 Changes in fiber and crude protein contents of different green maize cultivars%

2.1.2 干物質(zhì)及灰分含量的變化

品種對(duì)DM 含量、DMLR、Ash 含量有極顯著影響(P＜ 0.01) (表3)。對(duì)照組 ‘隴單339’的DM 含量顯著高于其他品種(P＜ 0.05)，‘金穗715’、‘豫青貯23’的DMLR 顯著低于其他品種，‘金穗715’的Ash含 量 最 低；Sila-Max 組‘隴 單339’、‘金 穗715’的DM 含量顯著高于除‘隴單10 號(hào)’以外的其他品種(P＜0.05)，‘金穗715’、‘豫青貯23’的DMLR 顯著低于其他品種，‘隴單10 號(hào)’的Ash 含量最低。與對(duì)照相比，加入Sila-Max 后，‘隴單10 號(hào)’的DM 含量顯著高于對(duì)照；‘和盛5288’的DMLR 顯著高于對(duì)照。

表3 不同青飼玉米品種干物質(zhì)及粗灰分含量的變化Table 3 Changes in dry matter and crude ash contents of different green maize cultivars%

2.1.3 碳水化合物及脂肪類成分含量的變化

品種、二者的交互作用對(duì)Starch、WSC 含量有極顯著影響(P＜ 0.01) (表4)，品種、Sila-Max 及二者的交互作用對(duì)ESC 含量有極顯著影響(P＜ 0.01)，品種對(duì)EE 含量有極顯著影響(P＜ 0.01)。

表4 不同青飼玉米品種糖類、脂肪成分含量的變化Table 4 Changes in carbohydrates and ether extract of different green maize cultivars%

對(duì)照組 ‘隴單339’的Starch 含量顯著高于其他品種(P＜ 0.05)，‘豫青貯23’的EE 含量最高且顯著高于‘桂青貯1 號(hào)’、‘隴單339’、‘隴單10 號(hào)’、‘利農(nóng)368’、‘蜀玉201’ (P＜ 0.05)，‘北農(nóng)青貯208’的WSC 含量顯著高于其他品種(P＜ 0.05)，‘桂青貯1 號(hào)’、‘北農(nóng)青貯208’的ESC 含量顯著高于其他品種(P＜ 0.05)；Sila-Max 組 ‘隴單339’、‘隴單10 號(hào)’、‘和盛5288’、‘蜀玉201’的Starch 含量顯著高于其他品種(P＜ 0.05)，‘豫青貯23’的EE 含量顯著高于其他品種(P＜ 0.05)，‘北農(nóng)青貯208’的WSC 和ESC 含量均顯著高于其他品種(P＜ 0.05)。與對(duì)照相比，加入Sila-Max 后，‘隴單339’、‘豫青貯23’、‘北農(nóng)青貯208’、‘和盛5288’的WSC 含量顯著升高86.96%、17.42%、13.64%和41.70%(P＜ 0.05)，‘桂青貯1 號(hào)’、‘隴單10 號(hào)’、‘蜀玉201’的WSC 含量顯著降低19.15%、62.67% 和65.53%；‘桂青貯1號(hào)’、‘隴單10號(hào)’、‘利農(nóng)368’、‘蜀玉201’的ESC含量顯著降低9.95%、38.93%、14.63% 和33.61%；‘隴單339’、‘豫青貯23’的Starch 含量顯著降低(P＜0.05)，‘隴單10 號(hào)’的Starch 含量顯著升高94.80%。

2.2 乳酸菌制劑對(duì)不同青飼玉米青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響

品種、Sila-Max 及二者的交互作用對(duì)LA、AA含量有極顯著影響(P＜ 0.01) (表5)，品種對(duì)pH、NH3-N 含量有極顯著影響(P＜ 0.01)。

表5 不同青飼玉米品種青貯發(fā)酵品質(zhì)的變化Table 5 Changes in fermentation quality of silage in different green maize cultivars

對(duì)照組和Sila-Max 組：‘桂青貯1 號(hào)’、‘金凱3 號(hào)’pH 均 顯 著 低 于 其 他 品 種(P＜ 0.05)，‘隴單339’、‘金穗715’、‘蜀玉201’的NH3-N 含量均較低，‘桂青貯1 號(hào)’、‘金凱3 號(hào)’的LA 含量均顯著高于其他品種(P＜ 0.05)，‘豫青貯23’、‘北農(nóng)青貯208’的AA 含量均顯著高于其他品種(P＜ 0.05)。與對(duì)照相比，加入Sila-Max 后，‘桂青貯1 號(hào)’、‘隴單339’、‘隴單10 號(hào)’、‘利農(nóng)368’、‘金凱3 號(hào)’、‘金穗715’、‘豫青 貯23’、‘北 農(nóng) 青 貯208’LA 含 量 后 顯 著 升高18.41%、18.44% 、9.11% 、22.17% 、19.94% 、8.32%、18.49%和20.87% (P＜ 0.05)，‘蜀玉201’顯著降低12.42%；‘隴單339’、‘隴單10 號(hào)’、‘金凱3 號(hào)’、‘金穗715’、‘北農(nóng)青貯208’AA 含量顯著升高128.38%、71.88%、20.35%、32.95%和32.83% (P＜ 0.05)；‘隴單10 號(hào)’NH3-N 含量顯著降低(P＜ 0.05)；各品種BA 含量均較低且加入Sila-Max 后與對(duì)照無(wú)顯著差異。

2.3 灰色關(guān)聯(lián)度分析

關(guān)聯(lián)值越大，樣本數(shù)列與參考數(shù)列的關(guān)系就越接近，說(shuō)明其綜合品質(zhì)越好?；疑P(guān)聯(lián)度分析結(jié)果表明(表6)：對(duì)照組，青貯品質(zhì)較好的品種依次為‘隴單339’、‘金穗715’、‘和盛5288’；Sila-Max 組，青貯品質(zhì)較好的品種依次為‘北農(nóng)青貯208’、‘豫青貯23’、‘金穗715’、‘蜀玉201’、‘桂青貯1 號(hào)’。

表6 灰色關(guān)聯(lián)度綜合評(píng)價(jià)Table 6 Comprehensive evaluation of grey relational degree

3 討論

3.1 品種對(duì)青飼玉米青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響

本研究中方差分析表明各品種對(duì)營(yíng)養(yǎng)成分含量有極顯著的影響，孫志強(qiáng)等[19]研究中也表明不同品種的全株玉米青貯飼料發(fā)酵后其ADF、CP、WSC 含量有差異。本研究通過(guò)青貯試驗(yàn)篩選出最優(yōu)品種為‘北農(nóng)青貯208’，其CP 含量較高，且WSC、ESC 含量顯著高于除‘桂青貯1 號(hào)’以外的其他品種(P＜ 0.05)，這與秦偉娜等[3]研究中篩選出的最優(yōu)品種一致，說(shuō)明其適合作為青飼品種進(jìn)一步青貯加工。營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)的好壞直接決定著青貯飼料的優(yōu)劣，其中CP、纖維是反映青貯飼料品質(zhì)的重要指標(biāo)，CP 的消化吸收受纖維含量的影響，纖維含量越低越利于CP 的吸收利用[20]，本研究中，各品種青貯玉米CP 含量均符合國(guó)家二級(jí)青貯玉米(CP ≥ 7%)要求[21]。青貯前后對(duì)比，‘和盛5288’的 ADF、NDF 含量均較低，‘金凱3 號(hào)’CP 含量均較高，而‘利農(nóng)368’青貯前后CP 含量均較低，這表明原料成分差異會(huì)對(duì)青貯飼料營(yíng)養(yǎng)成分產(chǎn)生影響[21]，同時(shí)本研究中，青貯前‘北農(nóng)青貯208’CP 含量最高(表1)，但自然青貯后其CP 含量較低，在加入乳酸菌制劑后進(jìn)行青貯其CP 含量則顯著升高，這表明各品種營(yíng)養(yǎng)成分差異除了與原料自身營(yíng)養(yǎng)有關(guān)[19]，也可能是由于玉米原料的營(yíng)養(yǎng)成分不同，影響了青貯過(guò)程中微生物菌群的結(jié)構(gòu)的變化規(guī)律[22]，導(dǎo)致各品種發(fā)酵效果不一；近年來(lái)，國(guó)內(nèi)牧場(chǎng)對(duì)青貯飼料要求Starch 含量要達(dá)到30%[23]，本研究中‘蜀玉201’、‘和盛5288’等品種達(dá)到要求，但由于品種差異[21]，‘桂青貯1 號(hào)’等品種Starch 含量較低。

本研究中青飼玉米品種對(duì)發(fā)酵指標(biāo)影響顯著，說(shuō)明不同品種間發(fā)酵品質(zhì)差異較大，可能是由于各品種原料糖含量、表面微生物等不同而引起的差異[24]。任麗娟[25]的研究中采集33 個(gè)品種的全株玉米青貯飼料進(jìn)行發(fā)酵品質(zhì)分析表明不同品種LA 含量存在極顯著差異，而本研究中品種對(duì)青貯玉米LA 含量也產(chǎn)生了極顯著影響。研究表明，LA 含量是評(píng)價(jià)青貯飼料質(zhì)量的重要指標(biāo)，LA 含量高表明青貯發(fā)酵充分，而B(niǎo)A 含量代表梭菌等有害微生物的增殖[26]，本研究中‘金凱3 號(hào)’和‘桂青貯1 號(hào)’的LA 含量顯著高于其他品種(P＜ 0.05)，‘豫青貯23’、‘北農(nóng)青貯208’的AA 含量顯著高于其他品種(P＜0.05)，同時(shí)各品種BA 含量均較低，這可能是由于

LA 含量升高，pH 迅速下降，抑制了丁酸梭菌、腸細(xì)菌等有害微生物的生長(zhǎng)，從而使BA 含量低[27]。NH3-N 增高意味著蛋白質(zhì)的流失，因此優(yōu)質(zhì)青貯玉米的重要特點(diǎn)之一是NH3-N 含量低[28]，本研究中‘隴單339’、‘隴單10 號(hào)’、‘金穗715’、‘蜀玉201’的NH3-N 含量均較低。

3.2 乳酸菌制劑對(duì)青飼玉米青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響

方差分析表明乳酸菌制劑會(huì)對(duì)青貯品質(zhì)(乳酸、乙酸) 產(chǎn)生顯著影響。本研究中‘隴單10 號(hào)’、‘蜀玉201’在添加乳酸菌制劑后纖維含量顯著下降(P＜ 0.05)，WSC、ESC 含量顯著下降(P＜ 0.05)，說(shuō)明乳酸菌制劑中的纖維素酶分解其纖維轉(zhuǎn)化為糖類供乳酸菌繁殖，因此提升了青貯品質(zhì)，而王瑩和玉柱[29]的研究中也表明在紫花苜蓿(Medicago sativa)中添加乳酸菌進(jìn)行青貯試驗(yàn)顯著降低了苜蓿纖維含量。本研究表明加入乳酸菌制劑后，‘和盛5288’的DMLR 顯著升高，而其余品種DMLR 及Ash 含量均無(wú)顯著差異，類似研究表明在棉花(Gossypiumspp.)秸稈中添加乳酸菌對(duì)青貯飼料的DM、EE、NDF、ADF 和Ash 含量無(wú)顯著影響[30]，而‘北農(nóng)青貯208’在加入乳酸菌制劑后，其CP 含量顯著上升(P＜0.05)，這可能是由于‘北農(nóng)青貯208’與其他玉米品種相比其原料所攜帶的乳酸菌數(shù)量相對(duì)較少，從而導(dǎo)致自然青貯下有害菌分解CP，而加入乳酸菌制劑后，pH 迅速下降抑制有害菌生長(zhǎng)[31]，從而保存CP 導(dǎo)致其含量顯著上升。pH 是衡量青貯飼料品質(zhì)的重要指標(biāo)之一[30]。本研究中各個(gè)品種pH 均低于4.0，符合優(yōu)良青貯飼料品質(zhì)要求，本研究乳酸菌制劑處理下各品種青貯玉米的pH 與對(duì)照組無(wú)顯著差異，這可能是由于全株玉米原料具有大量可溶性糖，且附著的乳酸菌數(shù)量足夠啟動(dòng)發(fā)酵進(jìn)程[19]，從而快速降低了pH。LA 和AA 的含量越高則青貯飼料發(fā)酵品質(zhì)越好[32]，本研究中‘北農(nóng)青貯208’、‘金穗715’等在加入乳酸菌制劑后，其LA、AA 含量升高，這可能是由于乳酸菌大量繁殖分解糖類，使得大量產(chǎn)酸，因此提高部分品種玉米青貯發(fā)酵品質(zhì)，但由于品種差異，發(fā)酵效果不一。

4 結(jié)論

本研究表明添加乳酸菌制劑后青貯發(fā)酵品質(zhì)較好的品種有‘北農(nóng)青貯208’、‘豫青貯23’、‘金穗715’、‘蜀玉201’、‘桂青貯1 號(hào)’。