A上市公司因在2016年年報中虛增利潤1億元被證監(jiān)會行政處罰，B會計師事務(wù)所在A上市公司2016年年報審計業(yè)務(wù)中未勤勉盡責、未執(zhí)行必要的審計程序、未獲取充分適當?shù)膶徲嬜C據(jù)，亦被證監(jiān)會行政處罰。原告投資者向法院起訴主張B會計師事務(wù)所與A上市公司一起承擔連帶責任;B會計師事務(wù)所主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《審計侵權(quán)若干規(guī)定》），其對于不實審計報告系出于過失，僅應(yīng)承擔部分賠償責任。一審法院判決B會計師事務(wù)所對A上市公司的賠償義務(wù)承擔連帶清償責任;B會計師事務(wù)所不服一審判決，向二審法院提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

一審法院認為：《證券法》作為規(guī)范證券市場主體行為的法律，針對會計師事務(wù)所未盡勤勉義務(wù)，為上市公司出具不實審計報告的行為，明確規(guī)定了連帶賠償責任此種責任形式?！秾徲嬊謾?quán)若干規(guī)定》雖然對會計師事務(wù)所的民事侵權(quán)責任區(qū)分了連帶賠償和部分賠償責任，但涉及為證券虛假陳述行為提供中介服務(wù)的，仍應(yīng)當適用連帶賠償責任的規(guī)定，與《證券法》的規(guī)定不應(yīng)二致。B會計師事務(wù)所作為A上市公司2016年年報的審計機構(gòu)，其對于年報審計工作應(yīng)當負有較高的注意義務(wù)?！蹲C監(jiān)會行政處罰決定書》也明確指出B會計師事務(wù)所存在多項違法事實，對其處以沒收業(yè)務(wù)收入并三倍罰款。綜合B會計師事務(wù)所所負注意義務(wù)以及受到行政處罰的力度，法院認為，B會計師事務(wù)所的侵權(quán)行為符合《審計侵權(quán)若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，即按照執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則應(yīng)當知道A上市公司2016年年報存在虛假陳述事實，卻仍出具標準無保留意見的審計報告，應(yīng)當就投資者的損失與A上市公司一起承擔連帶責任。二審法院認為：B會計師事務(wù)所現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明其不具有過錯，因此一審法院判決承擔連帶責任并無不當。

《證券法》第一百六十三條規(guī)定了證券服務(wù)機構(gòu)的義務(wù)與責任，對于證券服務(wù)機構(gòu)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當與上市公司承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號）第十八條、第十九條規(guī)定人民法院應(yīng)當結(jié)合會計師事務(wù)所的核查、驗證工作底稿等相關(guān)證據(jù)認定其是否存在過錯，能夠證明其對所依賴的基礎(chǔ)工作或者專業(yè)意見經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴的，人民法院應(yīng)當認定其沒有過錯。對于客戶等相關(guān)單位提供不實證明文件，會計師事務(wù)所保持了必要的職業(yè)謹慎仍未發(fā)現(xiàn)的，人民法院應(yīng)當認定其沒有過錯。

《國務(wù)院關(guān)于進一步提高上市公司質(zhì)量的意見》（國發(fā)〔2020〕14號）明確要求督促中介機構(gòu)歸位盡責、壓實中介機構(gòu)責任，相關(guān)中介機構(gòu)要嚴格履行核查驗證、專業(yè)把關(guān)等法定職責，為上市公司提供高質(zhì)量服務(wù)。年報是投資者了解上市公司最重要的窗口，也常常為其投資決策與投資判斷提供依據(jù)，這就需要審計機構(gòu)勤勉盡責，從嚴審計，進而提升年報披露的質(zhì)量。