王 榕

1 前言

鷹眼系統(tǒng)，正式名稱為即時回放系統(tǒng)，通常運用于電視轉播。該系統(tǒng)在競技體育領域運用十分廣泛，眾多體育項目都采用鷹眼系統(tǒng)來輔助裁判判罰，從而減少錯判、漏判。2001年，鷹眼系統(tǒng)第一次運用于板球項目，并取得了良好的效果，但鷹眼系統(tǒng)進入大眾的視野卻是從網球項目開始的。此后，足球、籃球、排球、橄欖球、羽毛球、臺球，以及體操、擊劍、柔道這些項目在大賽中也都紛紛開始引入鷹眼系統(tǒng)協(xié)助判罰。

乒乓球作為我國國球，相較于足球、排球、網球這些項目，引入鷹眼系統(tǒng)的時機要稍晚一些。近幾年雖也在呼吁將鷹眼系統(tǒng)引入乒乓球項目，但卻遲遲沒有引入，原因在于乒乓球場地較小，爭議球較少，一般情況下的擦網、擦邊球臨場裁判能夠進行較為準確的判罰。但在2019年的布達佩斯世乒賽女雙決賽中，中日對決的第五局9:9的關鍵時候，出現了一個爭議球，日本選手早田希娜發(fā)球，中國運動員回球出界，裁判認定該球擦網，判了重發(fā)球，而日本運動員認為沒有，這場比賽最終由中國隊獲勝，賽后日本乒協(xié)對于比賽中裁判的判罰提出了質疑，因為這一次判罰而引發(fā)的爭議也促使國際乒聯(lián)加速了鷹眼系統(tǒng)的使用。因此，在2019年國際乒聯(lián)巡回賽總決賽上引入鷹眼系統(tǒng)，這也是鷹眼系統(tǒng)首次在正式比賽中亮相。

因此，本文通過研究鷹眼系統(tǒng)的挑戰(zhàn)流程、挑戰(zhàn)規(guī)則，分析2019年國際乒聯(lián)世界巡回賽總決賽上的鷹眼挑戰(zhàn)案例，從而得出對運動員、裁判員、乒乓球規(guī)則以及鷹眼系統(tǒng)自身的思考，以期為中國乒乓球隊后續(xù)對運動員進行有針對的訓練以及戰(zhàn)術安排提供參考，為鷹眼系統(tǒng)完善目前存在的問題提供改革的方向。

2 研究對象與方法

2.1 研究對象

以2019年國際乒聯(lián)世界巡回賽總決賽上的鷹眼挑戰(zhàn)系統(tǒng)作為研究對象。

2.2 研究方法

2.2.1 文獻資料法

通過查閱收集相關文獻資料，分別以“鷹眼系統(tǒng)”、“乒乓球鷹眼系統(tǒng)”等作為主題進行檢索，了解乒乓球及其他項目關于鷹眼系統(tǒng)的研究現狀，為本文的撰寫提供思路。

2.2.2 訪談法

作為乒乓球國家一級裁判，通過在乒乓球比賽裁判工作中積累的經驗，在一些賽事中就本文研究對象對裁判同仁、技術官員、運動員、教練員進行訪談。

2.2.3 邏輯分析法

通過對梳理本賽事鷹眼系統(tǒng)的挑戰(zhàn)流程、挑戰(zhàn)規(guī)則、挑戰(zhàn)案例，對乒乓球項目引入鷹眼系統(tǒng)進行相關邏輯分析。

3 結果與分析

3.1 鷹眼系統(tǒng)的挑戰(zhàn)流程

圖1為本次賽事中鷹眼系統(tǒng)的挑戰(zhàn)流程。鷹眼系統(tǒng)的挑戰(zhàn)需要臨場裁判和鷹眼回放系統(tǒng)的裁判相互配合[1]，在本次賽事中每場需要電視轉播的場次均由一名藍牌裁判員輪流負責監(jiān)控鷹眼回放系統(tǒng)并對挑戰(zhàn)做出最終決定，即IN 或 OUT，Successful 或 Unsuccessful，而臨場裁判員根據鷹眼回放系統(tǒng)給出的決定宣布結果，即更改比分或維持原判[2]。

圖1 鷹眼系統(tǒng)的挑戰(zhàn)流程

3.2 鷹眼系統(tǒng)的挑戰(zhàn)規(guī)則

2019年國際乒聯(lián)職業(yè)巡回賽上首次使用Table Tennis Review(簡稱TTR，即鷹眼回放系統(tǒng))。在本次比賽中若運動員對臨場裁判的判罰有異議時，可向主裁判提出鷹眼挑戰(zhàn)。

提出挑戰(zhàn)的時間：運動若想挑戰(zhàn)鷹眼，必須在主裁判對本回合做出決定并判分(或重發(fā)球、或警告發(fā)球)，下一回合開始之前盡快提出；可挑戰(zhàn)的種類：包括發(fā)球違例、發(fā)球擦網、球觸及球臺側面等，運動員只能針對具體的判罰原因提出鷹眼挑戰(zhàn)；挑戰(zhàn)的次數：每名(對)運動員每場比賽有2次挑戰(zhàn)機會，如果挑戰(zhàn)成功則次數不減少，如果挑戰(zhàn)失敗，則扣除1次挑戰(zhàn)機會。

3.3 鷹眼系統(tǒng)的挑戰(zhàn)案例

3.3.1 林高遠提出挑戰(zhàn)

男雙首輪中國組合梁靖崑/林高遠迎戰(zhàn)中國臺北組合莊智淵/陳建安，第三局中國組合10:9領先時林高遠因發(fā)球拋球并未垂直被判失分。林高遠提出了鷹眼挑戰(zhàn)，最終由于拋起角度超過30度，挑戰(zhàn)失敗。(如圖2)

圖2 (來源)中國體育

3.3.2 馬龍?zhí)岢鎏魬?zhàn)

馬龍總共在兩場比賽中提出了三次鷹眼挑戰(zhàn)，第一次是男單1/8決賽與韓國選手鄭榮植的比賽，第三局馬龍在2:4落后的情況因發(fā)球頭部遮擋被判失分，馬龍?zhí)岢鳅椦厶魬?zhàn)，鷹眼回放系統(tǒng)顯示，球在下落時被臉部遮擋，但擊球時無遮擋，系統(tǒng)顯示不成功，馬龍?zhí)魬?zhàn)失敗，裁判維持原判。另兩次都是男單1/4決賽與同是中國選手的梁靖菎對戰(zhàn)，其中一次是在第五局6:4馬龍領先的情況下，因被警告發(fā)球遮擋，提出了鷹眼挑戰(zhàn)，回放系統(tǒng)顯示頭部遮擋，挑戰(zhàn)不成功；第六局7:6時馬龍因發(fā)球遮擋被判失分，又一次提出鷹眼挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)結果失敗(如圖3)。

圖3 (來源)中國體育(按挑戰(zhàn)順序先后排列)

3.3.3 劉詩雯提出挑戰(zhàn)

在女單1/4決賽劉詩雯對戰(zhàn)陳夢的第五局比賽中，此時比分2:1劉詩雯領先并掌握發(fā)球權，在本回合相持過程中劉詩雯反手從本方球臺外側向對方球臺內側擊球，裁判認定球觸及球臺側面，判劉詩雯失分，陳夢得分，劉詩雯提出鷹眼挑戰(zhàn)，視頻回放顯示“IN”，鷹眼判定為擦邊，挑戰(zhàn)成功，臨場裁判改判劉詩雯得分。(如圖4)

圖4 (來源)中國體育

3.3.4 波爾提出挑戰(zhàn)

男雙半決賽由德國組合波爾/弗朗西斯卡對戰(zhàn)中國臺北組合廖振珽/林昀儒，在本場第三局的比賽中，比分2:1時德國組合領先，由波爾發(fā)球，該發(fā)球被警告拋球高度不夠，波爾提出挑戰(zhàn)，根據視頻回放顯示，拋球高度172mm，符合規(guī)則中拋球高度不少于16厘米的規(guī)定，挑戰(zhàn)成功。(如圖5)

圖5 (來源)中國體育

3.4 鷹眼系統(tǒng)進入乒乓球賽事的思考

3.4.1 關于對運動員的思考

在本次賽事中首次使用鷹眼系統(tǒng)，運動員從提出鷹眼挑戰(zhàn)到大屏幕播放 TTR 裁判決定：IN 或 OUT，Successful 或 Unsuccessful再到臨場裁判員宣布結果，并做出更改比分(或維持原判、或收回警告)的決定，再重新報分，并宣告運動員還有幾次挑戰(zhàn)機會，整個流程較為耗時，在這種情況下或多或少會對運動員的情緒造成影響，特別是當鷹眼系統(tǒng)顯示的結果與運動員自我認知沖突時，會使運動員在對自我情緒的控制上產生一定的干擾作用。

眾所周知，乒乓球比賽不僅僅是技戰(zhàn)術層面的比拼，更多的時候是心理層面的較量，運動員往往會因為情緒造成影響而輸掉整場比賽。然而鷹眼系統(tǒng)在乒乓球賽事中的問世，使得乒乓球運動員應當具備更強的心理素質，在比賽中能夠控制自身情緒，把技戰(zhàn)術更好地發(fā)揮出來。

3.4.2 關于對裁判員的思考

鷹眼系統(tǒng)作為體育競賽中輔助裁決的手段將逐漸成為一種趨勢，雖然能夠使得判罰具有一致性，但對裁判的執(zhí)裁是一種挑戰(zhàn)，如果裁判在一場比賽出現錯誤過多,勢必影響裁判執(zhí)裁的權威性。因此鷹眼的引入對裁判的工作提出了更高的要求。

首先，裁判要樹立正確的執(zhí)裁動機。要嚴格保持執(zhí)法的公平性，避免任何與運動員和教練員有關的、可能對執(zhí)法有高尚的公正性產生懷疑的聯(lián)系。特別是引入鷹眼后，對鷹眼裁判員的公正問題是一種挑戰(zhàn)。本次賽事的鷹眼裁判員是由藍牌裁判輪流擔任，鷹眼裁判員通過鷹眼回放系統(tǒng)基本上掌握了一些運動員的發(fā)球特點以及是否合法等信息也有了相應的判罰依據，當輪到該鷹眼裁判員上場執(zhí)法時，是否能堅持原則，保證公平公正，這是對裁判員臨場工作的考驗；其次，裁判要提高自身的業(yè)務水平。不僅要加強裁判工作的學習，還要能夠了解乒乓球運動技戰(zhàn)術的發(fā)展和掌握關于場地、器材以及規(guī)則的演變等多方面變化的新信息，結合自身裁判工作的實踐經驗，提高業(yè)務水平；最后，裁判要增強執(zhí)裁的膽量。例如在本次賽事中波爾就因拋球高度不夠被警告發(fā)球，波爾提出鷹眼挑戰(zhàn)，鷹眼系統(tǒng)顯示拋球高度172mm,挑戰(zhàn)成功，但仔細觀察波爾的發(fā)球，其發(fā)球特點是拋球采用中低拋，拋球高度容易引起爭議。當運動員再次拋球高度不夠時，臨場裁判員是否會因為運動員曾鷹眼挑戰(zhàn)成功而不敢再判。

3.4.3 關于對乒乓球規(guī)則的思考

關于對乒乓球發(fā)球遮擋這一規(guī)則的思考。在本次賽事中馬龍兩次被判發(fā)球遮擋，兩次提出鷹眼挑戰(zhàn)，TTR均顯示頭部遮擋。從TTR中看馬龍發(fā)球的慢動作，在球下落時頭部存在遮擋但是球拍在觸球時并沒有遮擋，可清晰看出馬龍的擊球動作。但是由于現行的乒乓球競賽規(guī)則中關于發(fā)球遮擋要求確保接發(fā)球員能看清發(fā)球的整個過程，從接發(fā)球方看，球不能被發(fā)球員或其雙打同伴的身體或他(她)們所穿戴(帶)的任何物品擋住，并且球一旦被拋起，發(fā)球員的不執(zhí)拍手及其手臂應立即從球和球網之間的空間移開[3]。因此馬龍這兩次被判罰符合現行的乒乓球競賽規(guī)則。但其實認真觀察本次賽事中其他運動員的發(fā)球，或多或少都存在這樣或那樣的問題，國際乒聯(lián)應該思考一下這么多優(yōu)秀運動員的發(fā)球都存在問題，那么發(fā)球規(guī)則的相關條文是否需要修改，如果運動員拋球高度、垂直度均符合要求，但是球在下落過程中頭部遮擋、球拍觸球時卻無遮擋，那么發(fā)球方是否從中獲利。

關于對鷹眼挑戰(zhàn)規(guī)則的思考。在本次賽事中，規(guī)定了每名(對)運動員每場比賽有2次挑戰(zhàn)鷹眼的機會，但在現行的乒乓球競賽規(guī)則中規(guī)定了只要沒有拖延比賽，運動員可以在除比賽回合中的任何時間接受場外指導，那么運動員在挑戰(zhàn)鷹眼時，雙方教練員就可在這段時間指導各自的運動員，相當于多了一次暫停的機會。此外，如何預防一些運動員在沒有任何爭議的情況下提出挑戰(zhàn)鷹眼，打亂對手的節(jié)奏，破壞比賽的流暢和連續(xù)性。因此關于鷹眼挑戰(zhàn)的規(guī)則還需進一步完善。

3.4.4 關于對鷹眼系統(tǒng)的思考

鷹眼系統(tǒng)的引入無疑是為本次賽事提供了高科技的支持，特別是在判定是否為擦邊球時，鷹眼系統(tǒng)的必要性就此體現[4]，但在屏幕中重播相關畫面或三維圖像時存在一些缺陷.

乒乓球的擦邊相較于網球、羽毛球較為復雜，因為乒乓球桌不是一個平面而是立體的。乒乓球競賽規(guī)則中規(guī)定，比賽臺面不包括球臺臺面的垂直側面。也就是說乒乓球中所說的擦邊指的是擦球桌的上邊而不是下邊(即側面)。當球觸及球臺邊緣時，臨場裁判主要依據球觸及球臺的前后路線軌跡來判斷該球是觸及比賽臺面的上邊還是下邊。如果球首先是從臺面上方越過，則認為還擊是合法的；若球是從臺面下方上升期觸及球臺，則幾乎肯定球觸及的是下邊；當球是從高于比賽臺面的上方且從臺外向臺內飛行時，要看球觸球臺后的飛行方向，如果球觸臺后仍然向上，則有理由推斷球觸及了比賽臺面，但如果球觸及球臺后向下，則很可能是觸及了下邊。

在本次賽事女單1/4決賽劉詩雯對戰(zhàn)陳夢的第五局比賽中，有一回合劉詩雯回球擦邊，裁判員認為擦下邊，判劉詩雯失分，此時劉詩雯提出鷹眼挑戰(zhàn)，視頻回放系統(tǒng)顯示擦上邊，于是臨場裁判員更改了判罰。該球的視頻回放系統(tǒng)給出的三維圖像并沒有顯示劉詩雯該球接觸球臺邊緣后的彈起角度，只顯示擦上邊給出了“IN”的結果，依據不夠充分。從比賽錄像中觀看該球觸及球臺邊緣后是直接向下的，或許中間有一段極其短暫的略高于比賽臺面的飛行軌跡，而這段軌跡是人的肉眼無法追蹤或捕捉到的。因此對于擦邊、擦網這類問題，鷹眼系統(tǒng)的幫助還是非常大的。但是在這類問題上鷹眼系統(tǒng)還需要做出進一步的調整，必須展現出球接觸球臺邊緣后彈起的角度，才能真正的判斷出究竟是否擦邊。

4 結論與建議

4.1 結論

1.鷹眼系統(tǒng)的挑戰(zhàn)流程較為繁瑣，對運動員的心理以及比賽的節(jié)奏產生較大影響。

2.鷹眼系統(tǒng)的引入使得裁判員的判罰具有一致性，但對裁判員的執(zhí)裁是一種挑戰(zhàn)。

3.鷹眼系統(tǒng)的引入對發(fā)球合法性的判罰更加嚴格，特別是在拋球高度、拋球垂直度以及發(fā)球遮擋上對運動員提出了更高的要求。

4.鷹眼系統(tǒng)的引入對輔助判定乒乓球擦邊球具有重要作用，但在回放擦邊球的相關畫面或三維動圖時依據不夠充分。

4.2 建議

1.簡化鷹眼系統(tǒng)的挑戰(zhàn)流程，完善鷹眼系統(tǒng)的挑戰(zhàn)規(guī)則，運用高科技的同時兼顧賽事的流暢性。

2.提高裁判員自身的業(yè)務水平，增強臨場的執(zhí)裁膽量，樹立正確的執(zhí)裁動機。

3.進一步提高我國運動員發(fā)球的規(guī)范性，并建議國際乒聯(lián)就現行的乒乓球規(guī)則中有關發(fā)球的相關條例進行探討。

4.在判定擦邊球時，鷹眼系統(tǒng)給出的三維圖像中應展現出球接觸球臺邊緣后彈起的角度。