張 佳

(寶雞文理學院外國語學院，陜西 寶雞 721300)

一、引言

直接全面糾正反饋具有實際應用的成效，但相關(guān)國內(nèi)教學證據(jù)少之又少，尤其是缺少直接全面糾正反饋在學生寫作中的有效性研究。直接全面糾正反饋能夠幫助學生改進同一篇寫作的語言準確性已經(jīng)得到證實(Van Beuningen et al.，2012)[1]，還沒有豐富的證據(jù)表明直接全面反饋還可以提高學生在新的寫作任務(wù)的語言準確性(Chandler，2003；Truscott and Hsu，2008)[2][3]。在學習第二外語的時候，相較于同伴反饋和口頭反饋，學生更加傾向于相 信 教 師 書 面 反 饋(Marisela，Elke＆Kris，2017)[4]。因此，一旦證實了直接全面糾正性反饋的有效性，學生會將反饋所學語言知識內(nèi)化，運用到后續(xù)的寫作中；教師也會在給予反饋的同時，擴充自身的語言知識，加速此類反饋的應用和推廣。

二、研究背景

糾正性反饋是指針對學習者語言錯誤而提供的反饋信息。以Truscott為代表的學者認為二語寫作中的語法糾錯在寫作過程中并無意義，需要徹底放棄。然而，以Ferris為代表的學者則認為Truscott的觀點不夠成熟且過于絕對。根據(jù)互動理論，在以情境為中心的交際形課堂中，學生會偶然地將注意力放到語言形式上。注意假說則提到語言輸入需要進行有意識地調(diào)節(jié)才能轉(zhuǎn)化為攝入。糾正性反饋能夠讓學習者有意識地注意到自己的中介語與目標語之間的差距。輸出假說認為學習者的輸出可以督促學習者進行深層次的語言加工。在研究口語輸出時，學習者會受到時間限制等因素的影響，這使得書面產(chǎn)出與糾正反饋相結(jié)合的有效性研究顯得更加可行。

本研究選擇全面糾錯的原因是因為國外已有很多針對一個或幾個錯誤的研究，尤其是針對冠詞和過去式的錯誤糾錯(Truscott and Hsu，2008)。受到選擇性反饋的受試者很容易就能了解實驗目的，可能會有意識地控制他們在寫作中的表現(xiàn)，這就很難區(qū)分到底是實驗處理造成的結(jié)果還是受試者有意為之。另外，在日常教學中，教師只批改學生的一種錯誤并不現(xiàn)實。

本研究之所以選擇探究語法錯誤，第一，是因為Truscott提出語法更正是無效的，不必要的，甚至適得其反(Truscott and Hsu，2008)。他認為句法錯誤是無法糾正的，因為句法結(jié)構(gòu)屬于一個復雜的系統(tǒng)；形式錯誤更難糾正，因為其習得過程不僅取決于對形態(tài)的把握，還取決于語言系統(tǒng)所用的意義和所處的語境。即使反饋有用，它也可能是針對離散的錯誤，如拼寫錯誤，并不是語法錯誤。本研究試圖探究這一結(jié)論在大學英語教學環(huán)境中的外語學習者身上是否一致。第二，本研究將通過語法錯誤量的變化來衡量語言準確性的變化。大多數(shù)比較了內(nèi)容反饋與形式反饋的研究表明，比較這兩種方法的有效性沒有意義(Guenette，2007)[5]。因此，該研究選擇語法更正(糾正性反饋)數(shù)量的增加或減少作為判斷依據(jù)，在整個研究過程中不會強調(diào)這些具體的直接糾正性錯誤。

三、研究設(shè)計

(一)研究問題

文章旨在研究在大學英語教學環(huán)境下，直接全面糾正性反饋對中低水平學習者的寫作語言準確性的影響。

問題1:直接全面糾正反饋能否在同一篇寫作的修訂中提高語言準確性?

問題2:直接全面糾正反饋能否在新作中提高語言準確性?是否同時具有即時效果和延時效果嗎?

(二)受試

本研究受試為人文學院的大一學生，平均年齡為19歲，所有受試的寫作課程均由同一位教師講授。這些受試均在中國課堂環(huán)境下接受英語教育，無海外留學經(jīng)歷。如表1。

表1 任務(wù)1 獨立T檢驗(詞匯量水平測試)

經(jīng)過分析獨立T檢驗的結(jié)果，表1中T值(0.341)的概率(0.735)大于0.05，因此兩組詞匯測試的分數(shù)差異并不顯著，這意味著反饋組和控制組成員之間的語言能力水平基本相當。

(三)研究工具

在實證研究中，需要如下工具:

1.常見錯誤類型的講義和錯誤類別的示例選自Chandler(2003)，如連詞的用法:

Conjunction:

(1)Not only am I a girl，but also my favorite way is doing some sports.(Although)

(2)Remember my first time that(when)I traveled to the place which was very interesting.

2.詞匯量測試節(jié)選自詞匯量測試(Paul Nation vocabulary test)。受試的翻譯水平有限，為避免翻譯過程影響學生的詞匯認知，詞匯量表采用中英雙語版本。受試者剛進入大學，高中英語詞匯量要求是3500詞，因此選用由50個單詞代表詞匯量為5000詞的量表，既可測出受試真實水平，又不會因為詞匯太難讓受試者對測試失去信心。如:

patience:He has no patience.

a.will not wait happily沒有耐心

b.has no free time很忙

c.has no faith沒有信心

d.does not know what is fair不公正

3.三次寫作的主題(選自新視野大學英語1)

4.研究人員使用的錯誤類別選自Chandler(2003)

(四)研究過程

1.前測(第1周)

在任務(wù)1中，所有學生都參加詞匯量測試并寫第一篇作文。第一次寫作的輸出也是衡量學生寫作語言準確性的基準線。為了讓他們了解寫作時可用的形式，教師向?qū)W生提供一份講義，其中列出了常見類型的錯誤和錯誤類別的示例。讀完講義后，學生們開始寫第一篇作文，并要求他們在30分鐘完成100字后上交。額外留給學生五分鐘，檢查寫作錯誤。

2.修訂原作(第2周)

任務(wù)2修訂原作階段在任務(wù)1后1周進行。在實驗中，反饋組的學生收到了他們在第一次寫作中教師給出的直接全面糾正性反饋，并對第一篇寫作進行修訂。給學生額外的五分鐘，檢查他們的寫作錯誤。第一次寫作和修訂版在完成后被要求交上。而控制組的學生在收到?jīng)]有任何反饋的原作后，對原作進行修改，并上交原作和修訂版。

3.即時后測(第3周)

修訂原作1周后，控制組和反饋組的學生們都有30分鐘的時間寫一篇新主題的寫作，完成任務(wù)3。同樣的，留給學生五分鐘檢查他們的寫作錯誤。

4.延遲后測(第6周)

在反饋組學生接受直接全面糾正性反饋5周后，開始延遲后測。學生們沒有被告知研究人員何時回來。兩組人均被要求寫一篇新主題的文章，完成任務(wù)4，最后給學生五分鐘檢查。

四、研究結(jié)果及分析

(一)前測

在前測中，詞匯量測試的結(jié)果已經(jīng)表明，控制組和反饋組之間的語言能力沒有太大區(qū)別。作為任務(wù)1中寫作的基線，可以比較控制組和反饋組之間的第一次寫作錯誤比率，以確保兩組參與實驗者的語言準確性處于相同的水平。表2顯示了兩組之間第一篇寫作的統(tǒng)計結(jié)果。

表2 任務(wù)1 獨立T檢驗(第一次寫作任務(wù))

由于表2中T值(－0.297)的概率(0.768)大于0.05，因此兩組之間第一次寫作的錯誤程度沒有明顯差異。因此，在前測中，控制組和反饋組不僅在語言能力方面沒有差異，而且在寫作中的語言準確性方面也沒有差異。

(二)修訂

表3 任務(wù)2 獨立T檢驗(修訂第一次寫作任務(wù)/第二次寫作任務(wù))

如表3，由于T值(4.764)的概率(0.000)小于0.05，因此兩組之間的差異很大。因此，在修訂后的寫作中，兩組寫作語言的準確性存在很大差異。

(三)后測(短時學習效果)

表4 任務(wù)3 獨立T檢驗(第三次寫作任務(wù))

如表4，由于T值(4.401)的概率(0.000)小于0.05，因此兩組之間的差異很大。在實驗后一周的寫作任務(wù)3中，直接全面糾正反饋顯著提高了新寫作的語言準確性。

(四)延時后測(長時學習效果)

表5 任務(wù)4 獨立T檢驗(第四次寫作任務(wù))

如表5，由于T值(4.711)的概率(0.000)小于0.05，因此兩組之間的差異很大。因此，在任務(wù)4中，兩組之間的語言準確性依舊存在很大差異。當參與者在實驗五周后寫新文章時，反饋組仍然具有較大優(yōu)勢，說明直接全面糾正性反饋可以提高延時寫作的語言準確性。

五、討論

第一個研究問題是測試直接全面糾正反饋在修訂的寫作中是否有效，即當反饋組的參與者復寫他們的第一次寫作時，經(jīng)過實驗處理后的寫作準確性是否能夠提高。從表2、3中可知，實驗組和反饋組在第一次修訂的寫作中，寫作準確性都得到了提高。然而反饋組的寫作準確率得到了顯著提高。控制組的學生犯的錯誤比第一篇錯誤少的原因是，一旦得到更多的時間和提示(錯誤類別的講義和在前測期間給出的錯誤類別示例)，他們有能力自行更正某些特定語法錯誤。設(shè)立控制組是為了確保寫作語言準確性的提高受益于直接全面糾正性反饋，而不是自我糾正。學生自我糾錯能力可能不夠有效，不足以使控制組學生的第一次寫作和修訂寫作的語言準確性和反饋組得到同等的顯著提高。因此，直接全面糾正性反饋是提高大學英語學習者修訂版本語言準確性的有效手段，研究結(jié)果是預料之中的，學生只需要在收到直接全面糾正反饋后復制老師給出的更正。

第二個研究問題不僅旨在測試直接全面糾正反饋的短期學習效果，更在測試直接全面糾正反饋的長期學習效果。從表4可以看出，反饋組與控制組的寫作語言準確性存在差異，這表明，反饋組在新寫作中的語言準確性仍然優(yōu)于控制組。直接全面糾正反饋對提高學習者的語言準確性有短期學習效果，這符合學習者從直接全面反饋中獲益更多的結(jié)果(Chandler，2003)。接受直接全面反饋的學生可以內(nèi)化反饋，但沒有收到反饋的學生卻不知道自我糾錯是否準確。從表5可以看出，5周前錯誤得到糾正的反饋組仍然受益于他們在第一次寫作任務(wù)中收到的直接全面糾正反饋。反饋組的參與者犯的錯誤比控制組的少，直接全面糾正反饋對英語學習者產(chǎn)生了正向影響，使其寫作語言準確性有了短期和長期的提高。

這一發(fā)現(xiàn)給反饋策略對語言準確性的影響補充了新的證據(jù)。由于很少有研究專門調(diào)查不同的直接反饋對大學英語中低水平英語學習者提高語言準確性的影響，本研究的結(jié)果是重要的。這項研究的結(jié)果表明，直接全面糾正反饋有助于改善外語學習者的寫作語言準確性。本次研究在真實的課堂環(huán)境中進行，寫作話題與所學單元話題息息相關(guān)，不會因不熟悉話題給學生造成認知負擔；學生知道寫作會被當成作業(yè)予以賦分，因而他們不會因為是實驗就敷衍了事?？偠灾?，建議在大學英語寫作中，教師應向中低水平英語學習者提供直接全面糾正反饋。還建議教師與學習者討論哪些語言錯誤應予以關(guān)注，并在英語寫作過程中為他們提供充分的直接糾正反饋。

六、結(jié)語

直接全面糾正反饋確實可以提高大學英語環(huán)境下中低水平學生的寫作語言準確性，值得在寫作教學中應用和推廣。但是，反饋只進行了一次，實驗一共持續(xù)六周，本次反饋的效果將持續(xù)多久，還需要更多的研究來完善和補充。另外，連續(xù)多次的反饋會繼續(xù)強化實驗效果，還是會起到反作用，需要更多的研究來完善，提供有力的科學依據(jù)。