趙維濤,尹福平,胡東超

(沈陽航空航天大學航空宇航學院，沈陽 110136)

1 引言

武器裝備效能評估在現(xiàn)代軍事和作戰(zhàn)問題研究中占據(jù)十分重要的地位，直接關系到對交戰(zhàn)雙方軍事實力的認識。效能評估的方法有很多，比如AHP、冪指數(shù)法、ADC模型、對數(shù)法和模糊綜合評價等等，其中AHP與冪指數(shù)法由于結構簡單，易于計算，而得到廣泛應用。

AHP是美國匹茲堡大學Saaty教授于20世紀70年代初期提出的一種系統(tǒng)分析方法。近年來，許多學者對AHP做出改進，衍生出多種改進AHP，例如群組AHP、模糊AHP和區(qū)間AHP等等。夏亮等提出了一種基于改進AHP和云模型理論評價方法，對雷達系統(tǒng)進行評估，并驗證了該方法的可行性和科學性。尚柏林等應用AHP確定指標權重，采用模糊綜合評價法進行綜合評判，對隱身飛機敏感性進行評估，為隱身飛機的論證、設計和作戰(zhàn)使用提供了參考。趙彬等以改進AHP確定權重，并結合模糊綜合評價對指揮控制能力系統(tǒng)進行效能評估，并證明了該模型可以很好解決系統(tǒng)中存在的不確定問題。雷寧等采用AHP確定武器導彈維修保障指標體系的權重，結合模糊綜合評價法確定武器導彈維修保障效能。Song等提出了一種基于云模型結合非線性模糊AHP的化工廠生產過程安全評價方法。Wang等使用三角模糊AHP對煤礦開采風險進行評估，評價體系在評價過程中更加方便、準確和完整。Lee等結合AHP和主成分分析法確定決策因素的權重，以確定武器系統(tǒng)的最佳選擇。Sánchez-Lozano等采用AHP和TOPSIS對備選方案進行評價，進而選擇最佳軍事訓練飛機。姜進晶等構建無人機協(xié)同控制下火箭炮作戰(zhàn)效能評估指標體系，采用冪指數(shù)法評估效能。潘洪平等采用AHP評估并聯(lián)體系，冪指數(shù)法評估串聯(lián)體系對裝甲裝備功能狀態(tài)進行評估。

AHP廣泛應用于效能評估中，把一個復雜的問題表示成一個有序的層次結構，計算權重，從而計算效能。目前，研究內容主要集中在判斷矩陣、比例標度、一致性問題、可信度上，但并未改變經(jīng)典AHP采用底層指標線性加權模型的本質，對于非線性體系效能評估誤差較大。

冪指數(shù)模型廣泛應用于串聯(lián)體系效能評估中，經(jīng)典冪指數(shù)法中指數(shù)為指標權重，而指標權重取值處于0～1，對于實際指數(shù)大于1的串聯(lián)體系會產生較大誤差。

為更加精準評估系統(tǒng)效能，提出二階AHP模型和改進冪指數(shù)模型，并充分利用2種模型的優(yōu)勢，構建武器裝備系統(tǒng)效能評估的非線性模型。該模型可用于串聯(lián)、并聯(lián)和混聯(lián)體系的效能評估，對線性體系，可退化為經(jīng)典模型。

2 非線性效能評估模型

由于經(jīng)典AHP采用線性加權模型，無法從理論上保證“當任意底層指標效能為0時，體系效能為0”。因此，對于串聯(lián)體系采用改進冪指數(shù)法，對于非串聯(lián)體系采用二階AHP，對于混聯(lián)體系可將其拆分成非串聯(lián)與串聯(lián)部分，然后分別采用二階AHP與改進冪指數(shù)對其進行評估。效能評估模型為

=+

(1)

其中：為二階AHP模型；為改進冪指數(shù)模型；當評估系統(tǒng)為非串聯(lián)模型時，=1,=0；當評估系統(tǒng)為串聯(lián)模型時，=0,=1。

2.1 二階AHP模型

設頂層指標效能為，底層指標的效能為∈[0,1]，則二階AHP模型的數(shù)學表達式為

(2)

其中：()為底層指標的二次函數(shù)；當=0時，()=0；當=1時，()=1。

在=12處，對()進行二階泰勒展開，為

(3)

當=0時

(4)

當=1時

(5)

將式(4)、式(5)相加，得

(6)

將式(4)、式(5)相減，得

(7)

將式(6)、式(7)代入式(3)，得

(8)

將式(8)代入式(2)得

(9)

底層指標效能函數(shù)()為二次函數(shù)，當二次函數(shù)對稱軸處于[0,1]時，()可能取值為負數(shù)或大于1，而效能范圍為[0,1]，因此需要對()進行修正。由式(8)可知，底層指標效能函數(shù)()的對稱軸坐標為

(10)

()=

(11)

(12)

(13)

(14)

圖1 f(ei)與ei關系曲線Fig.1 Graph of f (ei) and ei

2.2 改進冪指數(shù)模型

對于串聯(lián)體系，當任意一個底層指標效能為零，則頂層指標效能為零，故頂層指標效能為底層指標效能乘積。設頂層指標效能為，底層指標的效能為，則改進冪指數(shù)模型的數(shù)學表達式為

(15)

其中：為待定常數(shù)。

2.3 基本步驟

1) 建立評價指標的層次結構；

2) 通過經(jīng)典AHP或已有數(shù)據(jù)確定權重；

4) 確定指標體系中各系統(tǒng)串并聯(lián)關系，確定非線性效能評估模型中的和值；

6) 根據(jù)式(1)評估系統(tǒng)效能值。

通過以上步驟可知，本文以經(jīng)典AHP和經(jīng)典冪指數(shù)模型為基礎，構建非線性評估模型。因此，非線性評估模型的應用領域與經(jīng)典AHP和經(jīng)典冪指數(shù)模型相同，既可以用于效能評估又可以用于能力評估，以及裝備系統(tǒng)其他相關性能的評估。

3 算例

3.1 算例1

設某并聯(lián)體系頂層指標效能與底層指標效能和之間的關系為

(16)

1) 經(jīng)典AHP

=2+2

(17)

2) 本文方法

(18)

3) 結果討論

分別采用經(jīng)典AHP和本文方法評估文中構建的100個樣本點效能值、并與解析解對比，如圖2所示。由圖2可知：采用本文方法給出的效能值比經(jīng)典AHP更接近解析解，產生決策性錯誤的機率遠低于經(jīng)典AHP。

圖2 評估結果(算例1)曲線Fig.2 Results of evaluation (example 1)

3.2 算例2

該算例源自文獻[16]為火力打擊能力評估，為串聯(lián)體系，火力打擊能力計算數(shù)學模型為

=(1-)π

(19)

1) 解析解

將，代入式(19)得

(20)

2) 經(jīng)典冪指數(shù)法

采用算例1相同的優(yōu)化方法確定權重，則經(jīng)典冪指數(shù)模型的數(shù)學表達式為

(21)

3) 本文方法

(22)

對比式(20)和式(22)可知，本文方法給出的表達式與解析解完全相同。

4) 結果討論

文獻[16]中假設在一個陣地上的作戰(zhàn)時間為 5 min，射擊目標幅員 100 m×100 m，并給出了M777輕型火炮、FH-77B牽引火炮、T-240 mm 榴彈炮以及66 式 152 mm 榴彈炮的性能指標，見表1所示。

表1 4種火炮性能指標Table 1 Performance index of the four artillery

將解析解、經(jīng)典冪指數(shù)法以及本文方法的評估結果繪于圖3所示。由圖3可知：本文方法優(yōu)于經(jīng)典冪指數(shù)法，產生決策性錯誤的機率小于經(jīng)典冪指數(shù)法。

圖3 評估結果(算例2)圖Fig.3 Results of evaluation (example 2)

3.3 算例3

該算例源自文獻[15]，為裝甲裝備功能狀態(tài)評估，整裝功能狀態(tài)由火力功能狀態(tài)、機動功能狀態(tài)、防護功能狀態(tài)和通信功能狀態(tài)組成。該算例僅介紹本文方法計算過程，經(jīng)典方法、權重以及底層功能狀態(tài)評估結果詳見文獻[15]。

1) 火力功能狀態(tài)—串聯(lián)體系

火力系統(tǒng)由武器系統(tǒng)、火控系統(tǒng)和觀瞄系統(tǒng)組成，則

(23)

當===05時，由專家打分確定=0125，求解=3，則表達式為

(24)

2) 機動功能狀態(tài)—串聯(lián)體系

機動系統(tǒng)由動力裝置、傳動及其操縱裝置和行動裝置組成，則

(25)

當===05時，由專家打分確定=0125，求解=3，則表達式為

(26)

3) 防護功能狀態(tài)—并聯(lián)體系

防護系統(tǒng)由車體及炮塔、三防裝置、滅火裝置和煙幕裝置組成，當====05時，由專家打分確定=05，則表達式為

=05+02+02+01

(27)

4) 通信功能狀態(tài)—并聯(lián)體系

通信系統(tǒng)由電臺、車通和輔助工具組成，當=05=05=05時，由專家打分確定=075，則表達式為

=05()+04()+01()

(28)

(29)

5) 整裝功能狀態(tài)—并聯(lián)體系

當====05時，由專家打分確定=06。則的表達式為

=044()+029()+016()+011()

(30)

裝甲裝備功能狀態(tài)評估結果見表2所示。功能狀態(tài)評估標準為：功能正常[0.7～1]、功能下降[0.5～0.7]、功能嚴重下降[0.3～0.5]和喪失功能[0～0.3]。

表2 裝甲裝備功能狀態(tài)評估結果Table 2 Evaluationresult of armor equipment functional status

6) 結果分析

火力系統(tǒng)由武器系統(tǒng)、火控系統(tǒng)和觀瞄系統(tǒng)組成，三者為串聯(lián)體系，由文獻[15]中可知：火控系統(tǒng)功能狀態(tài)為“嚴重下降”，因此火力功能狀態(tài)必定為嚴重下降或者功能喪失，經(jīng)典方法評估結果為“下降”，與實際不符。

機動功能狀態(tài)為串聯(lián)體系，由動力裝置、傳動及其操縱裝置和行動裝置組成，由文獻[15]中可知：行動裝置功能狀態(tài)為“嚴重下降”，因此機動功能狀態(tài)必定為嚴重下降或者功能喪失，經(jīng)典方法評估結果為“下降”，與實際不符。

本文方法采用非線性模型，火力功能狀態(tài)和機動功能狀態(tài)評估結果均為“喪失”，符合串聯(lián)系統(tǒng)的一般規(guī)律和基本原理。另外，由于各分系統(tǒng)評估結果不同，本文方法對整裝功能狀態(tài)評估結果為“嚴重下降”，而經(jīng)典方法評估結果為“下降”，評估結果相差一個級別。若采用經(jīng)典方法的評估結果，對于實際裝備而言，在戰(zhàn)爭中無法完成作戰(zhàn)任務的可能性增大，影響戰(zhàn)爭的勝率。

4 結論

1) 針對經(jīng)典AHP和經(jīng)典冪指數(shù)法的缺陷，基于泰勒展開建立二階AHP加權模型以及改進的冪指數(shù)模型，充分利用2種模型的優(yōu)勢，構建武器裝備系統(tǒng)效能評估的非線性模型。該非線性模型可用于串聯(lián)、并聯(lián)和混聯(lián)體系的效能評估，對線性體系，可退化為經(jīng)典模型。

2) 算例1和2表明，采用本文方法評估結果相比于經(jīng)典方法更接近解析解。算例3表明，對于無解析解問題，本文方法相比于經(jīng)典方法更符合實際。對于武器裝備而言，若評估誤差較大會給決策者提供錯誤的信息或帶來負面影響，采用本文方法可減少產生決策性錯誤的機率，提高戰(zhàn)爭勝率。